ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۴۱

پیشنهاد سیاست جدید برای بهبود کیفیت ویکیپدیا‌فارسی

با سلام
با توجه به اینکه زیاد میبینم مقالاتی مانند این مقاله در ویکی‌پدیا ایجاد میشود، میخواستم پیشنهاد یک سیاست جدید را بدهم که مدیران محترم در صورت امکان به نظرسنجی بگذارند.
به این صورت که: "در صورت ترجمه مقاله از ویکی‌پدیای دیگر زبان ها، در صورت امکان باید حداقل سه تا پنج خط درباره موضوع ترجمه(نوشته) شود و در جعبه اطلاعات ترجمه شده، تا حد امکان نوشته انگلیسی نباشد در غیر این صورت مقاله برچسب حذف زماندار میخورد."
شاید چنین چیزی. این گونه مقاله ها گرچه تعداد مقاله های ویکیپدیا را بالا میبرد، اما کیفیت ویکیپپدیا به اندازه زیادی افت میکند، به طوری که حل این مشکلات بسیار سخت خواهد بود. این سیاست را پیشنهاد دادم، چون کسی که زحمت یک خط را میکشد، شاید بهتر باشد اندکی بیشتر روی یک مقاله وقت بگذارد تا مقاله (هرچند اندک) با کیفیت تری تولید کند. مطمئنم این سیاست سرعت تولید مقاله را زیاد پایین نمی‌آورد اما کیفیت را بسیار بالاتر میبرد. تشکر شهریار‎بحث‎۱ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۱۶ ‏۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

این پیشنهاد با نیت خیر ضرر به همراه دارد. بودن چنین مقاله‌ای از نبودنش بهتر است.--1234 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

@Sicaspi: گرچه از نظر من نبودش بهتر است (چون همانطور که گفتم کیفیت و اعتبار ویکی‌پدیای فارسی کمتر میشود) اما کسی که زحمت ایجاد این مقاله را میکشد، به احتمال زیاد برای اینکه مقاله اش حذف نشود دو خط دیگر هم میتواند اضافه کند. فکر نمیکنم کسی برای اینکه دو خط بیشتر ننویسد، از ایجاد مقاله منصرف شود. شهریار‎بحث‎۳ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۰۳:۳۵ ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

خود بنده خیلی اوقات مقالات را می‌سازم که فقط استارت کار زده شود. حوصله کافی برای بیش از دو سه جمله ندارم. ولی وقتی سنگ بنا گذاشته شود چه بسا یکی دیگر توجه کند و به آن بیفزاید. ویکی اصلا یعنی همین.1234 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

@Shahryarsee: عملاً چیزی که شما پیشنهاد می‌کنید این است که اگر کسی مقاله‌ای به آن شکل ساخت بتوان حذف سریعش کرد. بندهای م۱ یا م۳ از وپ:محس مشخصاً چنین مقاله‌ای را شامل نمی‌شوند بنابراین پیشنهاد شما با سیاست‌های فعلی در تضاد است.

یک پیشنهاد می‌تواند این باشد که اگر چنین مقاله‌ای دیدید نامزد حذفش کنید. در نظرخواهی، کاربران می‌توانند اجماع کنند که آیا اطلاعات مقاله در حدی است که آن را به عنوان یک مقالهٔ خرد نگه داریم، یا این که نه و بهتر است حذف بشود. حدس من این است که در بسیاری از موارد اجماع به سمت نگه داشتن خواهد بود در نتیجه فقط وقتی پیشنهاد حذف بدهید که واقعاً اطلاعات مقاله خیلی کم باشد. خود برچسب حذف زدن هم گاهی نویسندهٔ اصلی (یا یکی دیگر از کاربران علاقه‌مند) را تحریک می‌کند که مقاله را کمی گسترش بدهد، اما این نکته را هم با احتیاط استفاده کنید (زیاده‌روی در پیشنهاد حذف می‌تواند اخلال در پروژه تلقی بشود). — حجت/^بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)

• مخالف درود، گرچه بهتر است کاربری که زحمت ترجمهٔ مقاله‌ای را می‌کشد، منابعی نیز بدان بیفزاید تا مسیر اثبات پذیری هموارتر گردد، لکن موضوعات نو مورد رصد شدید نگهبانان هستند و معمولاً موضوعات ناسرشناس به سرعت برچسب‌دار می‌شوند، من نیز موافقم که وجود اینگونه مقالات مفیدتر از نبودنشان است، اگر بناباشد این مسئله را عملی کنیم، مقالات رباتیک خرد نیز در امان نخواهند بود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)
• صرف نظر از متن پیشنهاد، مقاله‌های خیلی خرد مانند مثال بالا را نامفید می‌دانم. مقاله‌های رباتی که در واقع برای رقابت کمّی با ویکی‌های عربی و دیگران بود که من درکش نمی‌کنم، و تبدیل شده‌اند به روستاهایی که مدام سرشان بین IPها دعواست که چند خانوار دارند و زبانشان چیست. یا معادن و قنات‌هایی که وقتی «مقاله تصادفی» را می‌زنید با آن مواجه می‌شوید. مقاله‌های انسان‌ساز هم یا بد ترجمه شده‌اند یا متن ترجمه نشده دارند (مانند مثال بالا). و در بهترین حالت، شوق آغازیدن را از یک مقاله نویس خوب می‌گیرد و او مقاله را کلا رها می‌کند. چون آغازگر مقاله بودن هم انگیزه‌بخش است؛ چنان که می‌بینید کاربران در صفحه کاربری خودشان به مقالاتی که آغاز کردند اشاره می‌کنند.--Taranet (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
• موافق با تارانت. این مقاله یک خطی که پیوند داده شده حتی جعبه اطلاعاتش هم درست ترجمه نشده است و مشکلات مشابه در مقالات کاربر زیاد دیده می‌شود. به نظرم در مورد مقالات یک خطی و بی‌کیفیت، می‌توان نویسنده مقاله را به گسترش آن تشویق کرد و اگر کاربری اصرار به نوشتن مقاله بی‌کیفیت داشت دسترسی گشت خودکار را از او گرفت. متاسفانه این رقابت تعداد مقاله بین کاربران تاثیر منفی روی کیفیت داشته است و بعضی از کاربران پس از ساخت مقاله حتی یک بار آن را نگاه نمی‌کنند. ARASH PT  بحث  ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
• برای مقاله‌های خرد رهنمود ویرایشی ویکی‌پدیا:مقاله خرد موجود است و بر پایه همان عمل شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

  با تارانت و آرش عزیز موافقم. در جواب جناب حجت عزیز، من پیشنهاد دادم که در صورت ایجاد چنین مقالاتی، یک سیاست باشد که به پشتوانه آن، برچسب حذف زماندار بزنیم که کاربر ایجاد کننده، فرصت گسترش مقاله اش را داشته باشد، من فکر میکنم در اکثر مواقع، ویرایشگر ها برای اینکه مقالشان حذف نشود و زحمتشان به باد نرود، زحمت نوشتن دو سه خط بیشتر را به خود میدهند. شهریار‎بحث‎۳ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۵۸ ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

  @Shahryarsee: اگر شرایط ویکی‌پدیا:مقاله خرد برقرار نیست میتوانید از فرایند ویکی‌پدیا:حذف زمان‌دار استفاده کنید نیازی به تدوین سیاست نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

  @Sunfyre: شرایط ویکی‌پدیا:مقاله خرد در مقاله‌های مورد بحث (مانند مثالی که بالاتر زدم) برقرار هست. من پیشنهاد اندک تغییراتی به جهت بهبود کیفیت ویکیپدیا را دادم؛ چون هرچند شرایط ویکی‌پدیا:مقاله خرد برقرار است، اما کیفیت مقاله بسیار پایین است. من میگویم نویسندگان را ملزم به افزایش کیفیت چنین مقالاتی کنیم، نه اینکه با برچسب هایی مانند این مقاله فاقد منابع است یا این مقاله نیاز به اصلاح ترجمه دارد یا این مقاله خرد است کیفیت ویکی را پایین بیاوریم. برای نویسنده اولیه، زحمت چندانی ندارد که به کیفیت مطلوب برساند. شهریار‎بحث‎۳ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۰۵ ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

  به نظر من خانه در دست ساخت است؛ خرابش نکنیم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

  @Sunfyre: ، @Huji: تقاضای ایجاد نظرسنجی در این زمینه را دارم. شهریار‎بحث‎۴ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۰۵:۱۰ ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

مقاله ای با این میزان محتوا تبدیل می شود به کانون توجهات بین المللی. آیا این که این مقاله از سال ۲۰۱۳ در ویکی فارسی وجود داشته نکته ای است مثبت یا منفی؟ به نظر من مثبت است که چنین خشت اولی بوده که بعدتر ادامه پیدا بکند. وقتی مخاطب ویکی پدیا به یک مقاله کم محتوا مراجعه می کند و این مقاله ۴۰۰ بار در یک روز دیده می شود، یعنی بودن این مقاله با همان وضع از نبودنش بهتر است. هر مقاله کم محتوای دیگری هم می تواند یک روز به این وضع دچار شود. 1234 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)

چرا کروناویروس را مثال نزنیم :) شاید پربازدیدترین مقاله سال ۲۰۲۰ شد! -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

• @Sicaspi: ، @Sunfyre: دوستان این مقالاتی که شما مثال زدید بعد ازا مدتی اصلاح و تکمیل شدند، حرف من هم اینه که باید این مقالات اصلاح بشوند، حداقل دو سه خط اضافه تر. اگر به قول شما مقاله کروناویروس همین نسخه اولیه میموند، بله، بازم همین مقدار بازدید داشت، اما کسی که وارد ویکی‌پدیا شده که کمی اطلاعات به دست بیاره، نا امیدانه صفحه ویکی‌پدیا رو میبست. چون کیفیت مطلب واقعا جوری نبوده که بیشتر از یک خط، اطلاعات خاصی به مردم بده. همونطور که گفتم من شخصا کیفیت رو به کمیت مقالات برتر میدونم. خصوصا الان که خییییلی زیاد اینگونه مقالات تک خطی ایجاد میشن، فقط برای رقابت تعداد مقالات با بقیه کاربران. به قول جناب حجت، واقعا ویکی‌پدیا دیگر دوزار نمی‌ارزد! شهریار‎بحث‎۴ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۰۵ ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

  قرار نیست مقالات ویکی‌پدیا تمام اطلاعات یک موضوع را به خوانندگانش انتقال دهد، بخصوص اینکه ادعای اعتبار هم نمیکند؛ وگرنه ویکی‌پدیا صرفا میبایست از مقالات برگزیده تشکیل میشد مثل بریتانیکا. در درجه اول مقالات ویکی‌پدیا پلی ایجاد میکند بین خوانندگان موضوع و منابعی که درباره موضوع وجود دارد. مثلا همان نسخه اولیه کروناویروس که خواننده میتواند برای کسب اطلاعات بیشتر به منبعش مراجعه کند.

  هم کمیت مهم است و هم کیفیت نباید یکی را برای دیگری قربانی کرد بدون کمیت هیچ وقت کیفیت جلوه نمیکند. من نیز کیفیت رو به کمیت مقالات برتر میدانم منتها کمیت را قربانی کیفیت نمیکنم.

  ایجاد مقالات تک خطی صرفا برای رقابت تعداد مقالات با بقیه کاربران نیست. این تنها برداشت ممکن نیست. مثلا در مورد آرایه‌های زیستی ویکی‌پدیا فارسی همیشه در ارائه برابرهای فارسی در منابع آنلاین پیشرو بوده است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

پیش‌نویس آیین‌نامه فراگیر رفتاری

ضمن سپاس از همه دوستانی که در بحث‌های مرتبط به آیین‌نامه فراگیر رفتاری مشارکت داشته‌اند (چه در ویکی‌پدیا و چه ایمیل)، نکات بسیار خوبی از بحث‌ها جمع‌آوری شد که قطعاً در آینده به تدوین آیین‌نامه فراگیر رفتاری کمک شایانی خواهد کرد. بنیاد هم‌اکنون در حال اجماع نسبی بر روی آیین‌نامه فراگیر رفتاری در ویکی‌های مختلف است و قصد دارد در تمامی مراحل از کاربران ویکی نظر بخواهد و کمک بگیرد. این موضوع در مورد تدوین آن نیز صادق است و بنیاد، کاربرانی را که فکر می‌کنند می‌توانند در این زمینه یاری کنند، به شدت تشویق می‌کند. اگر فکر می‌کنید در این زمینه می‌توانید کمکی به بنیاد کنید، می‌توانید در اینجا اعلام کنید (و همچنان راه ایمیل نیز باز است) و بنیاد در آینده از کمکتان بهره خواهد برد. اگر پیش‌نویسی از یک آیین‌نامه رفتاری بتوانید ارائه بدهید هم کمک بسیار شایانی خواهد کرد. در واقع هر چه که مرتبط با رهنمودهای رفتاری باشد، می‌تواند بسیار مؤثر واقع شود. پیشنهاد بنده این است که پیش‌نویسی (حتی در حد چند خط) در زیرصفحه کاربری خود بنویسید (یا اینکه می‌توانید برای بنده ایمیل کنید). همچنان اگر هر گونه پرسش/ابهام/پیشنهادی در رابطه با آیین‌نامه رفتاری دارید، می‌توانید در همین ریسه مطرح بفرمایید. Mehran (WMF) (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

اصلاح ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (هواپیماها)

سلام و عرض ادب خدمت شما همکار محترم، با توجه به علاقهٔ شما به مشارکت در مقالات مربوط به هوانوردی یک نکته به نظرم آمد که مناسب دیدم خدمت شما عرض کنم و آن اینست که در نام‌گذاری هواگردهای روسی مطابق [نام‌گذاری (هواپیماها)] بر خلاف هواگردهای آمریکایی نیازی نیست که مقاله عینا مشابه مقاله روسی یا انگلیسی نام‌گذاری شود، چرا که آنچه هم از جهت وجود وحدت‌ سیاست نام‌گذاری و هم اینکه در زبان فارسی آنچه مصطلح است، ملاک است. لذا مثلا خانواده میگ‌ها به جای میکویان میگ-۱ به صورت میگ-۱، میگ-۲۹ نام‌گذاری می‌شود یا توپولوف‌ها به جای توپولوف-تی‌یو۱۶۰، توپولو-۱۶۰ نام گذاری می‌شوند.با تقدیم احترام...Omid (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Omid: عرض ادب و سلام متقابل. آن لینکی که قرار دادید را بررسی کردم و با کمال احترام مطالب آن صفحه را بی‌پایه و نظرات شخصی نویسنده آن صفحه یافتم. شما نمی‌توانید هیچ نشانی از دسته بندی روسی/ آمریکایی/ ایرانی/ چینی و غیره در نسخه انگلیسی پیدا کنید و این دسته‌ها بیشتر من در آوردی هستند تا واقعی. در صفحه انگلیسی نوشته شده This should be the official name either given by the manufacturer or the military. و برای توضیح همین بند از میکویان-گورویچ میگ-۲۱ برای مثال استفاده کرده است. فرمول تعریف شده برای نام هواگردها را هم برای همه [MANUFACTURER]-[DESIGNATION]-[NAME] قرار داده است. البته من منطق نامگذاری پیشنهادی شما را درک میکنم ولی استاندارد دوگانه نشود، اگر قرار است از میگ-۲۹ خالی به عنوان نام استفاده شود گرومن اف-۱۴ تام‌کت هم باید به اف-۱۴ خالی منتقل بشود. تی‌یو و اس‌یو هواگردهای توپولوف و سوخو در برگردان استاندارد فارسی نمیگوییم سوخو سو-۲۷ و توپولو تی‌یو-۱۶۰ اما درباره میگ از این قاعده استفاده نمیکنیم میکویان-گورویچ هم در انگلیسی هم روسی بخش ثابت از نام هواگرد هستند. تافته ❯❯❯ بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

@Tafte: سلام و درود دوست عزیز؛ البته که من‌درآوردی نیست! بخشی از قواعد و رهنمودهای ویکی‌ پدیای فارسی است و معیار اصلی نام‌گذاری هم همان رایج‌ترین و غیر‌مبهم‌ترین نام است. در مورد هواگردهای امریکایی و بقیه هم کاملا با شما موافقم و درست‌تر اینست که به همان نام رایجشان منتقلشان کنیم. هم‌زمان هم قواعد نام گذاری هواپیما را در بخش هواپیماهای امریکایی و غیره هم تغییر دهیم تا یک وحدت رویه ایجاد شود.چون همانطوری که میگوییم میگ-۲۹ یا سوخو-۳۰ رویه در مورد امریکایی ها هم همانطور است که فرمودید یعنی اف-۱۴ یا آ-۱۰.ارادتمند...امید (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

@Omid: سلام‌ خب این قواعد از کجا آمده؟ در صفحه انگلیسی که به این موارد اشاره نشده، در صفحه بحث هم که چیزی نیست. ریشه اولیه این ایده‌ای که میفرمایید کجاست؟ اگر بحث و توافق داخلی انجام شده آن را قرار دهید تا بر همان اساس مقالات جنگنده‌های آمریکایی و چینی را یکدست کنیم وگرنه به نظرات شخصی کاربری که در سال 2010 آن صفحه را ساخته نمیشود به چشم قانون و قاعده نگاه کرد. من این بحث جالب را به صفحه اجرایی میبرم تا دوستان دیگر هم نظرشان را ابراز بفرمایند تافته ❯❯❯ بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

سلام و درود؛ منشا این قواعد را من هم نمی‌دانم. ولی خب یک اصل کلی که وجود دارد رایج‌ترین نام‌گذاری است که احتمالا دوستمان در سال ۲۰۱۰ بر مبنای اطلاعات خودش کار مثبتی انجام داده و چنین رهنمودی را درست یا غلط ایجاد کرده؛ البته این را هم عرض کنم که نام‌گذاری در انگلیسی لزوما نمی‌تواند مرجع مناسبی برای ما باشد همانطور که در بسیاری از مقالات دیگر این تفاوت در نام‌گذاری دبده می‌شود از اسامی شهرها و کشورها گرفته تا خودروسازی‌ها و غیره (مثلا بی‌ام‌و که در ایران رایج است ولی در انگلیسی بی‌ام‌دبلیو خوانده می‌شود). یا همان هواپیماهای میگ را ملاحظه بفرمایید در برخی زبان‌ها نام‌گذاریشان با انگلیسی متفاوت است (در پشتو، قزاقی، گرجی و آذری صرفا میگ-۲۹ را به کار برده‌اند) .من و شما فکر میکنم در ای مورد اتفاق نظر داریم که رایج‌نرین نامگذاری در فارسی که بیشتر در مجلات تخصصی و خبرگزاری‌ها و امثالهم استفاده می‌شود به طور مثال در مورد هواپیما مدل و اسم آن است، مثلا اف-۱۴ تامکت یا سوخو-۲۷ فلانکر یا در بالگردها صرفا مدل، مثل بل-۲۱۴ یا میل-۱۷. ولی نهایتا بهتر است به یک اجماع برسیم تا مدام شاهد تغییرات گسترده نباشیم و من با بردن این بحث به صفحه‌ی اجرایی کاملا موافقم، لطفا مرا هم آگاه بفرمایید.با تقدیم احترام...امید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

سرشناسی قوانین

بحث زیر پایان یافته است.

سلام. متایفانه معیارهای مشخصی برای سرشناسی قوانین وجود نداره. از زمان فرمان مشروطیت (1285) تا به امروز حدود دوازده هزار و سیصد قانون (نه مقرره و رای) تصویب و بعضا تعیین شده به نحوی که هنوز هم بعضی از قوانین عهد قاجار مثل نظامنامه انتخابات دو درجه (مصوب 1288) معتبر شمرده شده و نسخ نشدند! درخواست انتخاب رهنمود سرشناسی قوانین رو از اساتید دارم. با احترام Shiasun (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

@Shiasun: سلام بر شما. یعنی شما قصد دارید برای هر قانون یک مقاله مجزا ایجاد کنید؟ بنظر من اگر شیوه فعلی به کار گرفته شود مشکل خاصی در ایجاد مقاله برای قوانین نداریم. می شود نمونه هایی ارائه کنید که شما یا کاربری دیگر سعی در ایجاد مقاله برای قانونی خاص داشته و با مشکل (فقط) سرشناسی (نه مثلا وپ:انشعاب و وپ:تفکیک) روبرو شده است؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

@فرهنگ2016: علی القاعده هر قانونی اقتضاء داشتن یک مدخل مستقل رو نداره. برای همین پیشنهاد نوشتن این رهنمود رو کردم. به عنوان مثال بنگرید به این نبح که منجر به حذف صفحه شد. درحالی که از سال 77 که این قانون تصویب شد، هنوز معتبر هست و بر خلاف نظر مندرج در نبح آیین نامه اجرایی هم دارد! با تجدید ارادت Shiasun (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

به نظر من برای تشخیص سرشناسی قوانین باید از رهنمود اصلی سرشناسی استفاده کرد. قانونی سرشناس است (و می‌تواند در ویکی‌پدیا مقاله داشته باشد) که پوشش قابل توجهی در منابع معتبر داشته باشد و این منابع معتبر مستقل از موضوع باشند (یعنی خودشان، قانون، یا گفته‌ها و نوشته‌های قانونگذار نباشند). همچنین، طبق همان رهنمود، سرشناسی موقت نیست، پس قانونی سرشناس است که بحث در مورد آن در طول زمان ادامه داشته باشد، نه این که فقط موقع تصویب سروصدا کند و بعد مورد بحث نباشد.

بر اساس همین دو مورد، بیشتر قوانین از سرشناسی خارج هستند.

دست آخر این که مقالهٔ قانون، باید چیزی بیشتر از خود قانون را توضیح بدهد. مثلاً روال تصویب، موافقان و مخالفان، تأثیرات بعدی، نقدهایی که بر آن شده و .... — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@Huji: بنظر من اینکه ادعا کنیم «بیشتر قوانین از سرشناسی خارج هستند» استدلال دقیقی نیست. اغلب قوانین اصلی مثل قانون مدنی، قانون تجارت، قانون کار و مانند این، به دلیل تفسیرپذیری قابل توجه، توسط حقوقدانان برجسته بارها مورد بررسی و تفسیر قرار گرفتند و آثار قابل توجهی درباره این قوانین وجود دارد. بخاطر همین مورد تفسیر قرار گرفتن قوانین در منابع معتبر حقوقی، خصوصا کتابهای دانشگاهی و مقالات مجلات تخصصی حقوقی، مشکل جدی بر سر سرشناسی قوانین اصلی نیست و مشکل اصلی درباره قوانین فرعی و اصلاحیه هاست که تا وقتی شرایط وپ:انشعاب و وپ:تفکیک را احراز نکنند بنظر من بجای هموار کردن شرایط سرشناسی شان، بهتر است که در قوانین اصلی ادغام شوند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

@Huji: @فرهنگ2016: با بخش پایانی صحبت جناب فرهنگ (مشکل جدی بر سر سرشناسی قوانین اصلی نیست و مشکل اصلی درباره قوانین فرعی و اصلاحیه هاست) موافقم. بحث بر سر ایجاد صفحه قوانینی است که تا کنون صفحه نداشتند ولی قطعا دارای تاثیر هستند. بحث وپ:انشعاب و وپ:تفکیک هم فقط در صفحاتی مطرح میشه که قابلیت ادغام (از حیث موضوع) در آن‌ها وجود داشته باشد؛ مثل اصلاحات و یا حذف ماده واحده‌های قانون مدنی. اما در قوانینی که موضوعا مستقل هستند مثل "قانون توسعه محدوده منطقه آزاد تجاري ـ صنعتي چابهار" مصوب 98، باید معیارهایی تنظیم بشه که طبق اون سنجیده بشه و درنتیجه به نبح نره و وقت نویسنده و کاربران رو نگیره. Shiasun (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

@فرهنگ2016: من به حوزهٔ حقوق و اصطلاحاتش آشنا نیستم. اما درک من این است که یک سری قوانین هستند که خیلی مبسوط هستند (مثل قانون اساسی، قانون جزا، قانون مدنی و ...) و خوب این‌ها احتمالاً همگی سرشناسند. اما هر مصوبهٔ قوهٔ مقننه هم خودش باز یک قانون است (یا یک قانون جدید است، یا اصلاحیه‌ای بر یک قانون موجود). منظور من این است که تک تک مصوبات قوهٔ مقننه سرشناس نیستند و نباید راجع بهشان مقالهٔ جدا ساخت. — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

برای یک نمونه، می‌شود به مجلس ایران نگاه کرد (توجه کنید که باید برای کشورهای دیگر هم چنین چیزی را از نظر بگذرانیم، مبادا که رهنمودمان ایرانیزه شود). اینجا فهرست مصوبات مجلس را می‌شود دید. نمی‌دانم چقدر فهرست کاملی باشد (احتمالاً فقط شامل قوانین پس از انقلاب باشد، شاید حتی محدودتر) ولی همین، عددش ۹۰۱۸ است! من بعید می‌دانم که حتی هزارتا از این‌ها سرشناس باشند. شاید خیلی هم کمتر. — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

@Shiasun: با اجازه جواب قسمت بالایی را هم در همین زیر می نویسم. برای این قوانین فرعی هم با توجه به موضوع، مناسبترین کار ادغام با موضوعات مرتبط است. مثلا با استفاده از منبع معتبر (ثانویه نه متن قانون) می توان یک بخش مجزا در مقاله منطقه آزاد تجاری-صنعتی چابهار به "قانون توسعه محدوده منطقه آزاد تجاري ـ صنعتي چابهار" پرداخت. از این قوانین فرعی و قوانین شبه آیین نامه ای کم نیست و با توجه به اینکه ویکی کاتالوگ یا روزنامه (رسمی) نیست و دانشنامه است تا وقتی به شکل عمیق در منابع معتبر حقوقی مورد پوشش قرار نگرفتند به نظر من ساختن یک مقاله دانشنامه ای برای آنها نه ضرورت دارد و نه ممکن است. برای متون با درنظر گرفتن حق تکثیر می توان در پروژه ویکی نبشته استفاده کرد. مثل قانون انطباق امور اداری و فنی مؤسسات پزشکی با موازین شرع مقدس فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@Huji: البته من حرف شما را رد نکردم و در جواب جناب Shiasun به شیوه مناسب برخورد با این قوانین (آنهایی که منابع معتبر ثانویه دارند) اشاره کردم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@فرهنگ2016: متوجهم. برداشت من هم این نبود که مخالفت کردید. برداشتم این بود که می‌توانم حرفم را بهتر شرح بدهم، و نادانسته‌های خودم را هم روشن کنم تا دیگران بهتر بتوانند نقاط ضعف استدلالم را شناسایی و به رفع آن کمک کنند. — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

در ضمن پیشنهادی که راجع به ادغام قانون در موضوع مربوط به آن دادید و مثالی که در مورد مناطق آزاد زدید، به نظر من بسیار عالی است. — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

@فرهنگ2016: دقت شما در موضوع ادغام ستودنی است. حال بقیه قوانین رو چه کنیم؟ (اونایی که یا موضوع قابل ادغام ندارند و یا اگر دارند مشمول وپ:تفکیک هستند؟ پیشنهاد من نوشتن معیارهایی توسط شما و دیگر اساتید است. Shiasun (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

@Shiasun: لطف دارید من هم فقط یک جستجو کردم. من پیشنهاد مجزایی جز مواردی که اشاره کردم به ذهنم نمی رسد و نظر بقیه همکاران هم تا اینجای بحث، روی اهمیت و پوشش در منابع ثانویه است. البته شک دارم بتوانیم معیاری مشخص کنیم که شامل همه قوانین شود چون عملا ویکی تبدیل به روزنامه رسمی می شود که محل انتشار قوانین است و کاربرد روزنامه وار می تواند نقض سیاست وپ:نیست باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

• قوانین به خودی خود سرشناسی ویکی‌پدیایی ندارند. در اینجا باید بر پایه معیار عمومی سرشناسی تصمیم گرفت. البته میتوان معیارهای تخصصی که بالقوه معیار عمومی سرشناسی را برآورده میکند برای آن تصویب کرد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

@Sunfyre: اگر بتوان معیارهای تخصصی رو تصویب کرد، کار شایسته‌ای خواهد بود. (حداقلش اینه که نویسنده میدونه برای چه مواردی صفحه نسازه) الآن از دوازده هزار قانون، مهمترین ها، صفحه مستقل دارند. و میدانیم که تعدادی باید ادغام شوند و نیازی به صفحه مستقل ندارد. حالا برای بقیش اگه رهنمودی نوشته بشه، حتما اثرگذار خواهد بود. Shiasun (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

@Rezakhazai: اگر درست خاطرم باشد در ویکی نوشته بودید که در زمینهٔ حقوق تحصیل کرده‌اید. می‌توانید راجع به بحث بالا راهنمایی کنید؟ آیا تقسیم‌بندی من در مورد قوانین درست است؟ آیا هیچ راهی هست که بین قوانین اصلی و قوانین خرد و ریز جانبی فرق قائل شویم؟ — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

حجت با درود و احترام خدمت آقا حجت عزیز و دیگر دوستان، و همچنین عرض تشکر از عنایتتان به بنده کمترین، قبل از هرچیزی عرض کنم که رشته دانشگاهی بنده حقوق نیست، اما سالها بعنوان کارشناس تجربی حقوق جزا در بخشهای حقوقی محل کارم ( اکنون بازنشسته هستم) فعالیت کردم. در خصوص پیشنهاد دوست خوبمان باید عرض کنم که اگر بخواهیم برای همه ی قوانین و نظامنامه ها و آئین نامه ها صفحات جداگانه ایجاد کنیم، فکر نمیکنم کار خوبی باشد چون هم وقت و انرژی زیادی طلب میکند و هم اینکه واقعاً نیازی به چنین کاری نیست. ولی اگر برای هر بخش از فصول قانونی (اعم از قانون و آئین و نظامنامه و دستورالعمل و غیره) که تاثیر گذاری و همچنین سرشناسی بیشتری در منابع غیر دست اول دارند، مقاله جداگانه ای هم در این دانشنامه وجود داشته باشد بسیار مفید خواهد بود. رضا خزایی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

• شاید جنابان کاربر:Omid، کاربر:Benyamin، کاربر:DRIS92، کاربر:Atnskd و کاربر:Behrouz asbahi sis بتوانند با اظهار نظرشان کمکی به بحث کنند. Shiasun (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

با سلام قانون فقط به مواردی گفته میشود که در مجلس تصویب شده است و به ایین نامه و بخشنامه قانون گفته نمیشود در چند سال اخیر مجلس بسیاری از قوانین منسوخ را اعلام کرده است که لیست ان در اینترنت منتشر میشود چند روز پیش هم همین اتفاق افتاد . برای یک وکیل و حقوقدان همه قوانینی که مجلس تصویب کرده و منسوخ نشده اند سرشناس محسوب میشود و میتواند به ان در دادگاه ها استناد کند هر چند قانون در یک قرن پیش تصویب شده باشد کاربر:Behrouz asbahi sis

• با تشکر از کاربرد:Shiasun به خاطر دعوت به این موضوع: به نظر من برای اینکه بتوانیم به جمع بندی دقیق برسیم، نیاز داریم که چند مقدمه را لحاظ کنیم:

( برای اختصار در کلام، منظور از « قانون » هر مجموعه قواعد الزام آور است که توسط مرجع صالح تصویب می شود، اعم از قانون مصوب مجلس، آیین نامه، بخشنامه و غیره )

۱- قوانین مشمول « سرشناسی عمومی » نمی توانند باشند و باید بر اساس معیار « سرشناسی تخصصی » بررسی شوند و هر قانونی بالذات « سرشناسی تخصصی » دارد؛ چون برای تعیین وضعیت اشخاص مشمول آن قانون وضع می گردد. لذا نمی توانیم قوانین را به « سرشناس » یا « سرنشناس » تقسیم کنیم، به نظرم من آنچه دوستان غیرحقوقی در ذهن خود می بینند و قصد اشاره به آن را دارند، تقسیم قوانین به « پرکاربرد » و « کم کاربرد » است و قوانین « کم کاربرد » را به « سرنشناس » تعبیر می نمایند. بنابراین سوال اول این است که آیا قوانین کم کاربرد هم نیازمند داشتن مقاله مستقل هستند یا خیر؟

۲- استناد به منابع دست اول و دوم در مورد یک قانون، رفتاری نادرست است چون اصل وجود قانون است که علت خلق منابع دست اول ( تفسیر قانون توسط مرجع مصوب ) و منابع دست دوم ( شرح و بسط نویسندگان ) می گردد، به عبارت دیگر، منابع دست اول یا دوم یا سوم موجب « سرشناسی » یک قانون نمی شوند، بلکه تصویب قانون، نویسندگان را مجاب به تهیه منابع دست اول و دوم و سوم نسبت به آن می کنند. برای مثال در مورد یک کتاب ادبی، اقدامات دیگران نظیر تهیه گزارش و شرکت در نمایشگاه ها و محافل ادبی و غیره به کتاب « سرشناسی » اعطا می کند؛ یعنی این کتاب ارزش « اشاره کردن » به ان در ویکیپدیا » را دارد ( notable )، حتی اگر معروف یا شناخته شده نباشد ( well-knwon / famous)، اما در مورد قانون اینطور نیست، نویسندگان منابع به قانون سرشناسی نمی بخشند، بلکه این نویسندگان هستند که با نوشتن منبع در مورد یک قانون، سرشناسی کسب می کنند!

۳- اگر مقالات سایر زبان ها را در مورد قوانین ببینیم، تقریبا رویکرد واحدی دارند: مقاله هر قانون صرفاً به انعکاس متن قانون اکتفا نکرده است، بلکه دلیل وضع قانون ( مقدمه ) و توضیحات کلی که از چه بخشی هایی تصویب شده است، انتقادات و اصلاحات آن کدام بوده است، موافقین و مخالفین چه واکنشی به آن نشان داده اند و غیره پرداخته است.

با توجه به مراتب بالا به نظر من: اولا: قوانین اصلی ( مادر ) باید صفحات مستقل داشته باشند، مثل قانون مدنی، تجارت، آیین دادرسی مدنی، آیین دادرسی کیفری، کار و غیره؛

ثانیا: قوانین حمایتی باید صفحه مستقل داشته باشند، مثل قانون حمایت از کودکان بی سرپرست یا بد سپرست، قانون حمایت از خانواده و غیره،

ثالثا: در مورد قوانین کم کاربرد ( قوانینی که حوزه شمول محدود دارند ) به نظر من علیرغم داشتن سرشناسی، نیازی به داشتن مقاله نیست، البته نیازی هم به وسواس یا تنگ نظری در داشتن مقاله هم نیست چون محدودیت حجم یا ترافیک در ویکیپدیا وجود ندارد که به خاطر از دست نرفتن مقالات اصلی، رای به عدم داشتن مقالات بدهیم.

رابعا: آیین نامه ها، بخشنامه ها، نظریات مشورتی، نشست های قضایی، تفاسیر مراجع صالح و غیره، عموما نیازمند مقاله مستقل نیستند، مگر در بعضی موارد خاص که خود آیین نامه عرفاُ « مفصل » تلقی می گردد؛ مثل ایین نامه اجرایی قانون نحوه اجرای اسناد رسمی و موارد مشابه ( که خود ایین نامه نزدیک به ۲۰۰ ماده دارد )

خامسا: مقاله مربوطه نباید صرفا به ارائه متن قانون اکتفا کند، چون متن قانون با جست و جوی ساده در اینترنت به راحتی در دسترس هست، بلکه باید متشکل از: تاریخ تصویب - دلیل تصویب ( حرکت اجتماعی یا واقعه تاریخی یا غیره ) - توضیحات اوصاف قانون ( تعداد بخش ها - تعداد مواد - نحوه دسته بندی مطالب در قانون - الگوی اقتباسی؛ به طوری که خواننده غیر متخصص، با خواندن مقاله در مورد خود قانون ( نه مواد قانونی ) علم به دست آورد ) - انتقادات به قانون - اشکالات و ایرادات و غیره باشد.Atnskd (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC) همانطور که در بالا عرض کردم لفظ قانون فقط به مصوبات مجلس گفته میشود و ایین نامه و بخشنامه که توسط دولت و قوه قضاییه صادر میشود به قانون تعبیر نمیشود اما در بین قوانین ما تقسیم بندی داریم که قوانین مادر گفته میشود مثل قانون مدنی و قانون اساسی یا قانون مجازات اسلامی و بعضی قوانین را قوانین خاص می نامند مثل قانون مجازات اسید پاشی . اگر با دید کلی نگاه کنیم قوانین مادر را میشود در ویکی پدیا بار گزاری کرد و متن این قوانین در اینترنت و سایت مجلس است اما امکان تفسیر و توضیح این قوانین وجود ندارد چرا که به عنوان مثال ما برای قانون مدنی کلمه به کلمه تفسیر و توضیح داریم و نزدیک ده جلد کتاب برای توضیح مواد و کلمات قانون مدنی وجود دارد پس درج متن قانون و ان هم قوانین مادر امگان پذیر و استاندارد به نظر میرسد . کاربر:Behrouz asbahi sis Behrouz asbahi sis (بحث)

به نظر بنده از آنجایی که قوانین گستره بسیار پهناوری دارند، چه از نظر زمانی و تاریخی، چه از نظر موضوعی ،چه از نظر کمیت و حجم، چه از نظر نحوه اجرا و کاربرد و ابعاد دیگر، ارائه یک معیار سرشناسی که مطمئن شویم همه را پوشش می دهد کمی دشوار هست، البته این دشواری به خاطر این است که اینجا یک دانشنامه عمومی است و خیلی از قوانین و ابعاد برخی از قوانین تخصصی رشته حقوق است و حتی کمتر حقوقدانی پیدا می شود که بر تمام قوانین و ابعادشان مسلط باشد. اما آنچه که در ویکی پدیا مهم است پوشش در منابع دست دوم است که معیار عمومی و راهگشایی است، اما این که برای برخی از موضوعات معیار مجزا و اختصاصی ارائه شده دلیلش را دقیق نمی دانم و ضرورتش را چرا که معیار عمومی همیشه راحت تر است ولی از آنجا که شاید بحث بر تطبیق این معیار گاهی اختلافی ممکن است باشد یکسری معیارهای ملموس تر و عینی تر که غیر قابل مناقشه باشد ارائه شده که مثلا داشتن جایزه در فلان سطح و فلان رشته سرشناسی می آورد.

اما برای قوانین اگر بخواهیم یک معیار اختصاصی ارائه کنیم حتی برای حقوق دان ها هم شاید سخت باشد چرا که آنها هم به قوانین از این عینک سرشناسی برای یک دانشنامه عمومی نگاه نمی کنند تا فورا بتوانند یک معیار ارائه کنند. یکسری قوانین هستند که برای همه آشنا هستند و سرشناسی آنها هم اختلافی نیست و ارائه معیار طبعا دشواری اش برای جایی است که در تجربه کاربرای در ایجاد صفحه و نبح ها به آن برخورد کرده اند که البته من تجربه ندارم و این که در سرشناسی یک قانون به اختلاف خورده اند نشان دهنده آن است که حداقل از نظر بعضی از کاربران به مرزهای قوانین سرشناسی نزدیک شده ایم یا از آن رد شده ایم، که در همان جا هم بعید می دانم معیار عمومی سرشناسی مفید و راهگشا نباشد مگر این که اختلاف در سرشناسی ناشی از جای دیگری باشد و سرشناسی و عدم سرشناسی بهانه باشد.!

نکاتی راجع به سرشناسی قوانین به نظر بنده:

1- برخی قوانین چنان خودشان به تنهایی گسترده هستند که علاوه بر این که کلیت قانون باید یک مقاله داشته باشد به نظر بنده فصل ها و بخش های از آن قانون که در منابع حقوقی و رسانه های عمومی بسیار مورد اشاره و بحث بوده نیز باید خودشان مقاله جداگانه داشته باشند تا مقاله اصلی قانون تبدیل به یک مقاله چند صد صفحه ای نشود. همچنین در یک قانون ممکن است برخی از مواد قانونی به تنهایی مقالات و پایان نامه ها و حتی کتاب هایی راجع به آن ها نوشته شده باشد و در رسانه ها و منابع عمومی هم زیاد منعکس شوند که باز به نظر بنده نیاز به مقاله مجزا دارند، البته این به غیر از قانون اساسی است که غالب مواد آن (یا به تعبیر ایرانی ها اصول آن) چنین وضعی دارند، به نظر من در قانون مدنی و مجازات هم چنین موادی پیدا می شود که البته این مواد در منابع حقوق گاهی تعبیر به قاعده می شوند یا تعبیر به اصل و غیره که گاهی بین منابع حقوقی کشورهای دیگر و یا منابع اسلامی و فقهی و مشترک هستند و باید در یک مقاله منعکس شوند.  مثلا ماده یا موادی از قانون مجازات که به منع مجازات مکرر اشاره کرده که این موضوع خودش تعبیر به اصل عدم مجازات مضاعف و غیره می شود و در منابع مختلف به آن اشاره شده و در قوانین کشورهای مختلف هم برایش می شود استناد پیدا کرد و طبعا یک مقاله مجزا در زبان های مختلف می تواند داشته باشد و یا مثال های دیگری که الان من حضور ذهن ندارم.

2- برخی از قوانین هستند که خرد هستند و حجم کمی دارند و در طول زمان بسیار تغییر کرده اند و یا نسخ شده اند یا اصلاح شده اند و مدام به آن ها افزوده می شود یا حذف می شود که همه باید در یک مقاله جمع شوند مثلا قوانین یا مواد راجع به کسر خدمت یا مدت خدمت سربازی که بسیار تغییر کرده اند در طول زمان و شاید چندین ماده در چند قانون راجع به آن پیدا شود که چون یک موضوع مورد توجه عموم هست طبعا در رسانه های عمومی هم منعکس شده و می تواند یک مقاله داشته باشد اگر چه ممکن است قانون واحد و مجزایی نباشد و چند خرده قانون و یا چند ماده از چند قانون مجزا باشد.

3- یکسری قوانین هست که ممکن است در سرشناسی آن ها اختلاف باشد و دلیلش تفاوت دسترسی به منابع یا تفاوت نگاه ناشی از اختلاف در تحصیلات یا تجربه کاری باشد، مثلا یکسری قوانین اداری، نظامی یا آیین نامه و بخش نامه هست که در حوزه خاصی کاربرد دارد و شاید در منابع بر خط برایشان منابع ثانویه پیدا نشود و در نظر عموم کاربران این قوانین اهمیت نداشته باشند چرا که تا به حال حتی اسمشان هم به گوش نخورده است و جایی به آن برنخورده اند و خیال شود که این قانون کاربرد چندانی ندارد و دلیلی برای سرشناسی آن نبینند و مثلا در یک نبح رأی به عدم سرشناسی آن بدهند. اما همان قانون در کتب حقوقی مختلف یا پایان نامه و رساله های دانشکده حقوق مورد بحث جدی و اختلاف نظر و نقد قرار گرفته باشد که همه این ها منابع ثانویه هستند و جدای از آن قانون که ممکن است برخط نتوان اثری از آنها یافت، که در این موارد اگر به منابع کتابخانه ای ارجاع داده شده نباید مقابلشان مقاومت کرد. موارد دیگر شاید راجع به قانونی باشد که در یک حوزه خاص بسیار کاربرد دارند و افراد خاصی به طور روزمره با آن ها سر کار داشته باشند ولی عموم مردم تا آخر عمر هم یک بار به آن برخورد نکنند و در هیچ منبع ثانویه هم منعکس نشوند،و از قضا یک کاربر ویکی پدیا که خودش با این قانون بسیار سرکار دارد بخواهد مقاله آن را ایجاد کند در حالی که دیگران در برابر آن مقاومت نشان می دهند که در این جا به آن کاربر خاص اگر منبع ثانویه ای پیدا نمی کند که به نحو مفصل و مفیدی به این قانون پرداخته باشد نباید به دلیل تجربه شخصی خود و اهمیت این قانون از نظر خودش اصرار بر سرشناسی آن داشته باشد.

4- در نهایت ارائه یک معیار به تدریج با بحث و گفتگو بدست می آید که البته برای قوانین خرد کمی مشکل است، ولی برای قوانین بارز تر چند معیار پیشنهاد می کنم، سرشناسی قوانین از یکی از راه های زیر قابل احراز است: 1- داشتن سرفصل درسی مجزا در دانشکده های حقوق یا اختصاص واحد درسی مصوب در دانشکده های حقوق به این قانون 2- وجود چند منبع غیر مرتبط و مجزا مثل کتاب، مقاله، رساله یا پایان نامه که به طور واضح و برجسته به کلیت یک قانون خاص یا مجموعه ای از قوانین دارای موضوع مشترک و نزدیک بهم یا حتی یک تک ماده قانونی پرداخته باشد 3- قوانینی که به دلیل محتوا و ماهیت جنجال برانگیز از سوی منابع مختلف تخصصی حقوقی و یا منابع عمومی مانند وبگاه ها و مجلات و روزنامه ها و خبرگزاری های مختلف مورد اشاره و یا نقد قرار گرفته اند اعم از این که نقد تخصصی حقوقی شده باشند و یا صرفاً به آثار و پیامدها و محتوای این قوانین اشاره شده باشد یا به دلیل مؤثر بودن این قانون در زندگی عموم مردم فرایند تصویب و یا الغای این قانون به طور مستمر در رسانه های عمومی مختلف منعکس شده باشد. 4- .....

این معیارها قطعا کامل و درست نیست و صرفا یک پیش نویس و پیشنهاد هستند. DRIS92 (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

@Behrouz asbahi sis: این اصطلاح «قوانین مادر» جایی تعریف شده؟ معادل انگلیسی دارد؟ چون قوانین مادر را نداریم می‌پرسم. — حجت/^بحث ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC) سلام خیر تعریف رسمی نداره ولی تو کتب حقوقی انواع تقسیم بندی ها صورت گرفته مشهورترینش تقسیم بندی به قوانین عام و خاص هست Behrouz asbahi sis (بحث) حجت

به دلیل عدم مشارکت برای بیش از یک ماه، بایگانی شد. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

ریسه های بلاتکلیف در تابلوی اعلانات منابع معتبر

بحث زیر پایان یافته است.

درود به همه گرامیان

همانطور که مستحضر هستید وپ:تامم بخش مهمی از ساز و کار بررسی اعتبار منابع و پالایش مقالات از منابع سست یا بی اعتبار هست.متاسفانه ریسه هایی که درباره مقاله دده قورقود و عرب های خوزستان مدتی پیش مطرح کرده بودم تابحال به نتیجه نرسیده است.البته ریسه دده قورقود قدیمی هست و نظر جمعی کاربران بر حذف منبع بدلیل عدم اعتبار پژوهشی و عدم بی طرفی منبع بوده ولی نیاز هست یکی از مدیران یا میانجی ها بحث را جمع بندی کند و ریسه عرب های خوزستان شاید یک هفته نباشد مطرح کردم و ریسه فارسی دری را دیروز ثبت کردم.ولیکن کاربران تمایلی برای بررسی منابع نشان نداده اند.واقعا چه باید کرد؟هدفم از تشکیل این ریسه ها بررسی منابعی هست که واقعا مشکل اعتبار دارند بویژه در مقاله دده قورقود و مقاله عرب های خوزستان.اگر شماری از کاربران راه حلی برای بررسی منابع مطروحه در این ریسه ها و نتیجه گیری دارند ارائه بفرمایند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)

در کمال تأسف، بحث برای بیش از یک ماه مشارکتی نداشت؛ پس بایگانی شد. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

بررسی الگو:بازکردن

بحث زیر پایان یافته است.

وقتی مدیری {{بازکردن}} را بررسی می‌کند بر پایه سیاست قطع دسترسی اولا باید غیردرگیر باشد و ثانیاً این کار را به‌طور مستقل انجام دهد en:Wikipedia:Blocking policy#Unblocking. این که مدیران پیش از بررسی این درخواست در فضای خارج از ویکی مشورت کنند این استقلال را زیر سؤال می‌برد. همه مدیران از اختیار قطع دسترسی برخوردارند و وقتی کاربران به آنها اعتماد کردند و بهشان این دسترسی را دادند پیش فرض این بوده که آنها به سیاست‌ها آشنا و مسلطند و می‌تواند راساً این کار را بنا بر تشخیص خود انجام دهند. حالا «مشورت» سر قطع دسترسی برای چه انجام می‌شود؟ برای بیمه کردن این تصمیم هست که مدیر دیگری آن را لغو نکند؟ اگر این‌طور است که دیگر نمی‌شود گفت مدیر دوم اگر در آن بحث دخیل بوده مستقل است. فلسفه این سیاست این است که یک نگاه متفاوت، از اول بیاید به‌طور مستقل عمل کند و قضیه را از بیخ بررسی کند. پایین‌تر این سیاست می‌گوید هذف از الگوی درخواست بازکردن این است که طرف ثالثی بیاید و به مسئله بنگرد en:Wikipedia:Blocking policy#Unblock requests. آیا وقتی در ویکی، ما نظر سوم می‌خواهیم، درست است برویم از کسانی که قبلاً سر آن موضوع بحث کرده‌اند دعوت کنیم؟ می‌گوید درخواست بازکردن یک پروسه است. مدیر دوم از کاربر قطع شده و دیگر کاربران اطلاعات اضافی باید بگیرد. خوب این کارها چطور می‌تواند انجام شود وقتی همه این بحث‌ها و مشورت‌ها انجام شده و تصمیم‌گیری صورت گرفته؟ پس اصلاً کلا این بخش سیاست با وضع فعلی اجرایش زیر سؤال است. --1234 (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

مشورت کردن استقلال را زیر سوال می‌برد؟! تعریف شما از کلمه مشورت گرفتن اشتباه است. اینکه مشورت را به رای‌دادن یا تصمیم‌گرفتن تفسیر کنید هم عجیب است. برای چند خرابکاری و فحاشی و جنگ ویرایشی و بسیاری از شکایات معمولا کسی مشورت نمی‌گیرد اما برای بستن و ایجاد محدودیت برای بعضی از کاربران باسابقه این مشورت گرفتن ضروری است و کمک می‌کند تا تصمیمات اشتباه کمتر شده و دانشنامه آسیب جدی نبیند. قبلا هم به اندازه کافی اشتباه مدیریتی داشته‌ایم و این مشورت گرفتن در موضوعات حساس یا در مورد بعضی از کاربران باسابقه ضروری است. مثال شما از نظر سوم هم اشتباه و بی‌ربط است و تعریف شما از مدیر درگیر و مستقل بودن با سیاست‌های دانشنامه همخوانی ندارد. حجت توضیحات خوبی در بحث هیئت نظارت مطرح کرد که مطالعه مجدد آن را توصیه می‌کنم. ARASH PT  بحث  ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

کلا این حد از بی‌اعتمادی به مدیران از کجا می‌آید؟ واقعا فکر می‌کنید مدیری پیدا می‌شود که اینقدر فرومایه باشد که به مدیری دیگر در مشورت بگوید برو فلانی را ببند و وقتی فلانی بسته شد، خودش برود درخواست باز شدن را بررسی و رد کند؟! مگر می‌شود؟! ناسلامتی ما داریم درباره کاربرانی صحبت می‌کنیم که پس از چند هزار ویرایش، با رایِ اعتمادِ اجتماع مدیر شده‌اند؛ درباره ترول و خرابکار که حرف نمی‌زنیم. باور کنید مدیران اینقدرها هم بی‌اخلاق نیستند! در میلینگ‌لیست هم واقعا خبری نیست و شاید اگر آمار بگیریم، از هر هزارتا قطع‌دسترسی، یکی هم در میلینگ‌لیست مورد مشورت قرار نگیرد. به عنوان مثال من تا حالا سه هزار و هشتصدبار مجبور شدم از گزینه قطع‌دسترسی استفاده کنم و تا حالا حتی برای یک کدامش در میلینگ‌لیست مشورت نگرفتم. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

@مهرنگار و Arash.pt: با سلام. این بی اعتمادی از آنجایی نشات میگیره که تنها حامیان این سیستم کاربرانش یعنی مدیران هستن. خودتان به لحن پیامی که نوشتید یا دوست بالاترتان نوشت دقت کنید! فرومایگی فحش هست و ما در یک دانشنامه همانطور که نباید به دیگران فحش بدهیم نباید با نسبت دادن فحش به خودمون با جلب مظلومیت وزنه بحث را سمت خودمان هل بدیم. دوست گرامی آرش.pt طوری صحبت میکنید انگار مدیران از سرزمین وحی نازل شدند و نظرات یا مشورتشان هر حقی را ناحق میکند و بر عکس این ارزش بالاتر از دیگر کاربران که مدیران خودشان برای خوشان تعیین کردن نسبتی با واقعیت جاری و جلوی چشم این محیط فرهنگی آموزشی ندارد. همین طرز صحبت و نگاه رو به پایین شما برای دلسرد کردن کاربر حاضر در گفتگو کافیست دیگه طرز جمله بندی و کلمات مورد استفاده حامیان این میلینگ لیست بماند. من به عنوان یک کاربر مشکلی با میلینگ لیست نداشتم ولی با دیدن نحوه پاسخگویی بعضی از مدیرها و یک کلام بودنشون که حتی با بایگانی و عمومی شدن سالانه گفتگوها با شدت غیر عادی مخالفت میکنند به این نتیجه رسیدم که سلامت این سیستم به شدت مشکوکه تافته ❯❯❯ بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

بحث در یک ماه گذاشته مشارکتی نداشت؛ پس بایگانی شد. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

ایده

بحث زیر پایان یافته است.

ایده‌ای به ذهنم رسیده که می‌دونم قابل اجراست و می‌تواند یک حرکت جدید و رو به جلو در کل پروژه‌های ویکی‌پدیا باشد که برای اولین بار در ویکی‌فا طرح و اجرا می‌شود (اگر از قبل بوده من ندیدم) و اون ایجاد بخش‌های تخصصی براساس موضوعات اصلی درونمایه ویکی‌پدیاست ، برای فهم بیشتر موضوع فرض کنید ویکی‌پدیا دانشگاه و بخش‌هایی که ازش نام بردم دانشکده‌های دانشگاه باشند؛ که عبارتند از (مهم‌ترین‌ها، می تونه کم یا زیاد بشه، بیشتر برای درک موضوع و طرحه):

• علوم پایه
  • اخترشناسی
  • ریاضیات
  • زمین‌شناسی و جغرافیا
  • زیست‌شناسی
  • شیمی
  • فیزیک
• علوم کاربردی
  • ارتباطات
  • اقتصاد
  • حقوق
  • علم بهداشت
  • فناوری و رایانه
  • کشاورزی
  • مدیریت
  • مهندسی
• علوم انسانی و فلسفه
  • ادبیات
  • تاریخ و باستان‌شناسی
  • جامعه‌شناسی
  • دین
  • روان‌شناسی
  • زبان‌شناسی
  • علوم سیاسی
  • فلسفه
• فرهنگ
  • بزرگان و مشاهیر
  • رسانه‌ها و سرگرمی‌ها
  • ورزش
• هنر
  • سینما
  • موسیقی
  • معماری
  • نقاشی

این بخش‌ها به عنوان دانشنامه‌های موضوعی یا تخصصی به ستون سمت راست اضافه میشن، و وقتی کاربر برای مثال وارد بخش شیمی می‌شود، قسمت‌هایی که در کل صفحه به صورت عمومی هست به حالت تخصصی شیمی تبدیل می‌شود مثلا:

• قسمت تغییرات اخیر (مقاله‌های رده شیمی)
• تغییرات اخیر گشت‌زنی
• فهرست پربیننده‌ترین‌ها
• مقالهٔ تصادفی
• و…

همچنین قسمت تغییرات اخیر نیز شامل:

• مقاله‌های خوب و برگزیده شیمی
• قهوه‌خانه شیمی
• مقاله‌های درخواستی شیمی
• جدیدترین مقالات شیمی
• نوشتارهای خرد و نیامند توجه
• نوشتارهای بدون الگو و نگاره
• نوشتارها رده‌بندی نشده و بدون منبع
• و …

می‌شود، در واقع کاربر به بخش شیمی با پوسته جمع و جور تر و تخصصی سویچ می کنه (تعمیم داده شود برای تاریخ، هنر، ورزش، ادبیات، فناوری، علم بهداشت و …) و هروقت هم خواست می تونه به راحت به حالت کلی و نرمال که در حال حاضر هست برگرده

• برای هر بخش می تونیم اماری مرتبط با اون موضوع رو قرار بدیم مثلاً تعداد مقالات رده:شیمی کیفیت و عمق مقالات بخش شیمی، تعداد کاربرهای فعال، تعداد مقالات جدید اضافه شده در ماه، تعداد ویرایش‌های انجام شده در ماه، مقایسه تعداد مقالات رده شیمی انگلیسی و فارسی و میزان رشد نسبت به سال پیش و …
• پایان هر سال می تونیم بخش‌های مختلف رو با هم مقایسه کنیم و برترین بخش رو از نظر رشد و کیفیت و تعداد ویرایش معرفی کنیم.
• می تونیم بخش‌های‌های ضعیف و کم فعالیت و نیازمند توجه رو در ویکی‌پدیا شناسایی کنیم.
• مشارکت‌های تخصصی باعث رشد و رقابت و جذب کاربرهای تخصصی و علاقه‌مند به ویکی‌پدیا خواهد شد.
• پیدا کردن کاربرهای تخصصی و علاقه‌مند به موضوع راحت‌تر هست، افراد وقتی هدف مشترک داشته باشند همکاری بهتری خواهند داشت
• می‌توان در صفحه اصلی قسمت درونمایه به جای ورود به رده و درگاه کاربر وارد بخش تخصصی شود.
• حتی می‌توان با سویچ کردن به بخش، تم و پوسته هر بخش نماد ویژه مربوط به خودش را داشته باشد مثلاً کره ویکی‌پدیا و زیرنویسش تغییر کند

با این طرح در واقع تعریف جدیدی از ویکی‌پروژه‌ها و درگاه‌ها خواهیم داشت و کابرد رده‌ها چشم‌گیر تر خواهد شد، ممنون میشم نظرات‌تون رو بدونم
سپاس--اهورا ☘ ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

سلام. سیستم موسوم به ویکی‌پروژه که در ویکی‌پدیای انگلیسی توسعه داده شد و تقریباً در همین ویکی‌پدیای فارسی هم بومی‌سازی شد همه این کارها را می‌تواند بکند. منتها ویرایشگران ویکی‌پدیای فارسی در عمل هنوز از این سیستم استقبال نکرده‌اند. --Z ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

@ZxxZxxZ: یعنی الان چنین چیزی داریم و کسی استفاده نمی کنه!؟ یا من اشتباه متوجه شدم--اهورا ☘ ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

درود بر همکار گرامی جناب اهورا ☘ احتراما کافی است سری به اینجا [۱]بزنید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

•  نظر: در جریان ویکی‌پروژه‌ها هستم ولی واقعا منظورم چیزی شبیه ویکی‌پروژه نیست، شاید درست منظورم رو نرسوندم و نیاز به توضیح بیشتری داره!--اهورا ☘ ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
  • به نظر من هم ایده‌تان شباهت زیادی به ویکی‌پروژه دارد. درگاه‌ها پیشتر ساخته شدند تا صفحه اصلی برای هر موضوع باشند و ویکی‌پروژه هم می‌تواند فهرست بهترین، بدترین، نو ترین و هر جور دیگر فهرستی که فرمودید را با استفاده از الگوهای صفحات بحث ارائه دهد و مجموع مقالات موضوع را بشمارد و تغییرات مرتبط با یک موضوع را هم می‌شود اینچنین یافت. حتی لینک درگاه‌های موضوعات اصلی هم در صفحهٔ اصلی هست... منتهی ویکی‌پروژه‌هایمان کلا تعطیلند! برای رونق ویکی‌پروژه‌ها ایده‌هایی بیابیم، به نظر راهگشاتر خواهد بود. --محک ^📞 ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

  @Persia: من هم با باقی دوستان موافقم که پیشنهاد شما ترکیبی است که ویکی‌پروژه +‌ درگاه + چند ویژگی خرد و ریز دیگر (مثل محدود کردن «تغییرات اخیر» به یک موضوع [که فعلاً به لحاظ فنی ممکن نیست]). ایدهٔ قشنگی است. اما سنگ بزرگ نشانهٔ نزدن است. اگر توانستید فقط برای یک موضوع، بخش‌هایی از این (شامل درگاه و پروژه‌اش) را چند ماه فعال نگه دارید آن وقت می‌شود راجع به تعمیمش صحبت کرد. الآن، این فقط یک ایدهٔ قشنگ است که نه توان اجرایش را داریم، نه تضمین این که استفاده خواهد شد و زنده خواهد ماند. — حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

در ویکی پروژه هیچ دسترسی به اینکه بتوان فهمید چه کاربرهایی در فلان موضوع در حال ویرایش هستند و چه مقاله‌هایی به رده مورد نظر اضافه می‌شود یا حتی چه موضوعاتی مثلاً بین ریاضیات و تاریخ مورد توجه یا کم لطفی قرار می‌گیرند وجود ندارد، تقریباً هیچ‌کدام از مواردی که گفتم در ویکی‌پروژه‌ها وجود ندارد، هم درگاه‌ها و هم ویکی‌پروژه‌ها به نظرم دیگر کارکرد سابق رو ندارند و با این کار می تونیم با تعریف جدیدی از این دو بخش داسته باشیم، برای مثال ویکی نور دانشنامه تخصصی کتاب هست و داره کم‌کم جای خودش رو به عنوان یک مرجع معتبر کتاب پیدا می کنه و صفحاتش هم مرتب در حال با کیفیت‌تر شدن هستند، ویکی‌پدیا الان این پتانسیل رو داره که زیربخش‌های جدید تعریف کنه با قالب و فرمتی که در اختیار داره--اهورا ☘ ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

دیدن تغییرات اخیر برای یک موضوع خاص به کمک ابزار Special:RecentChangesLinked ممکن است. این کار را به شیوه‌های مختلفی می‌توان انجام داد. یک راه این است که مثل ویکی‌پدیای انگلیسی صفحه‌های نمایه برای مقالات هر موضوع ساخته شود (مثل w:en:Index of Italy-related articles). در این صورت با دادن عنوان این صفحه به ابزار مذکور می‌توان تغییرات اخیر صفحه‌های پیوندداده‌شده در آن را مشاهده کرد. یک راه دیگر که الان به ذهنم رسید دادن عنوان صفحه هر درگاه به این ابزار است (مثال). از صفحه‌های ویکی‌پروژه‌ها با امکانات نرم‌افزار فعلی نمی‌توان استفاده کرد چون همه پیونددادن‌ها به ویکی‌پروژه‌ها را در صفحه‌های بحث مقاله‌ها انجام می‌دهیم. --Z ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

@ZxxZxxZ: استفاده از ابزار اول فکر نمی‌کنم شامل تمام تغییرات برای مثال رده:شیمی که خودش ۸۳ زیررده داره بشه، در در مورد نمایه‌ها هم باز فقط بخش کوچکی از یک موضوع رو پوشش میده، مثلاً en:Index of chemistry articles دیدم شاید در کل ۳۰۰ یا ۴۰۰ مقاله رو در این صفحه وجود داشته باشه که همون مقالات حیاتی بخش شیمیه--اهورا ☘ ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

انگار متوجه اصل حرفم نشدید. من امکانات فنی را توضیح دادم، مابقی‌اش به ابتکار ما در استفاده از این ابزار برمی‌گردد. اصلاً شما می‌توانید یک زیرصفحه بسازید مختص این کار، و با یک ربات تمام مقاله‌هایی که گفتید را (یا تمام مقاله‌های مربوط به یک ویکی‌پروژه را) در آن فهرست کنید و بعد با این ابزار تغییراتش را بررسی کنید. --Z ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

@Persia: درود، این ایده ایدهٔ خوبیست لکن برای یک دانشنامهٔ معتبر و قابل استناد، نه برای ویکی‌پدیا که ارزش علمی بصورت تخصصی ندارد، البته اگر نوعی بخش‌بندی و مرتب‌سازی مد نظرتان است من با آن موافقم اما توجه داشته باشید که رده‌بندی ویکی‌پدیا نیز چنین هدفی دارد اما قرن‌ها تا تکمیل شدن فاصله دارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

به دلیل عدم مشارکت برای دو هفته، بایگانی شد. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

تبدیل فارسی

بحث زیر پایان یافته است.

صفحه‌ای در ویکی انگلیسی با نام Wikipedia:Purge وجود دارد. آیا می‌تواند بانام وپ: پاکسازی در ویکی فارسی واردشود؟--نیکوفرد؛بحث ۲۴ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۲۵ ۲۴ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۲۵ (ایران) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

@Rezagfhsafhns: فکر بدی نیست. خودتان ترجمه‌اش کنید! — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

Kind request to create art. on prof. Ratko Janev

بحث زیر پایان یافته است.

.Dear can you create please art. on prof. Ratko Janev https://www.wikidata.org/wiki/Q477729#sitelinks-wikipedia

please see راتکو جانف. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

!Thanks

178.221.70.230 ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

en:Wikipedia:Articles for deletion/Aurat (word)

بحث زیر پایان یافته است.

en:Wikipedia:Articles for deletion/Aurat (word) has been relisted to generate a more thorough discussion and clearer consensus.

Bookku (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

English Wikipedia matters are to be discussed in that community alone. Soliciting contributors to AfD from another project is, at least, concerning. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

صفحه اصلی

بحث زیر پایان یافته است.

چرا صفحه اصلی ریخته بهم؟ --اهورا ☘ ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

@Persia: من بهم ریختگی نمی‌بینم. کجایش برایتان بهم ریخته دیده می‌شود؟ می‌توانید یک روگرفت (screenshot) تهیه و بارگذاری کنید؟ — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

شبیه به چارچوب نمایش در موبایل است! همه مطالب به صورت افقی قرار گرفته شده‌اند!--اهورا ☘ ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

@Persia: آدرس سایت رو چک کنید، شاید از fa.wikipedia.org اشتباهاً وارد fa.m.wikipedia.org شدید. WASP‎بحث‎۴ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۳۴ ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

@Persia: هنوز مشکل را دارید؟ من موفق نشدم تکرارش کنم. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

@Huji: خیر، بعدش درست شد--اهورا ☘ ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

دلایل مرسوم جمع‌بندی وپ:نبح

ایده‌ دلایل مرسوم جمع‌بندی وپ:نبح در بحث ابزار مربوطه اجرایی شده و توسط مدیران هم کمابیش استفاده میشود. اگر ایده جدیدی برای دلایل مرسوم وجود دارد در بحث مدیاویکی:Gadget-AfD.js ارائه شود. دقت شود این دلایل باید پشتوانه سیاست و رهنمود داشته باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

نوار توجه

بحث زیر پایان یافته است.

اگر امکان داره، برای کاربران گشت‌زن، بالای صفحات جدید و گشت نخورده نواری نمایش داده بشه که اگر فلان صفحه سابقه حذف شدن داره در نوار نمایش داده بشه، مثلا: این صفحه به دلیل معیارهای ... پیش‌تر ... بار حذف شده است. یه نوار توجه سریع که کاربر از سابقه صفحه جدید خبر داشته باشه و مراقب گشت زدنش باشه--اهورا ☘ ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

تبلیغات صفحه در شبکه های مجازی

بحث زیر پایان یافته است.

سلام و عرض ادب. در بعضی از مقالات دیده شده که در قسمت پیوند به بیرون، لینک شبکه های مجازی مثل توییتر، اینستاگرام، تلگرام و ... گذاشته میشود. به عنوان مثال الهام آزاد#پیوندها. سوال این است که قاعده کلی در این صفحات چیست؟ آیا اینجور پیوندها تبلیغات محسوب میشه و باید حذف بشه یا ارزش دانشنامه ای داره و باید بماند؟ با احترام Shiasun (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

ابتدا از هرچیز اگر لینک‌های داده‌شده مشکوک به غیررسمی بودن یا فن‌پیج بودن یا مواردی این‌چنین باشد، هرزنگاری شبکه‌های اجتماعی محسوب شده و باید پاک شود. حال اگر لینک‌ها رسمی باشد، براساس en:WP:ELMINOFFICIAL در اکثر اوقات ترجیج این است که فقط یک لینک رسمی در مورد هر موضوع آورده شود. برای مثال اگر وبسایت رسمی موضوع به شبکه‌های اجتماعی آن پیوند دارد، دیگر لینک شبکه‌های اجتماعی لازم نیست. اما اگر شبکه‌های اجتماعی رسمی موضوع محتوای متفاوت و منحصر انتشار می‌دهند، می‌توان به آن‌ها پیوند داد. بنابراین در مورد پیوندهای رسمی سخت‌گیری وجود ندارد اما به دلیل وپ:انبار پیوند باید تا حد امکان از تعدد آن‌ها پرهیز کرد. Telluride (بحث)  ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

MediaWiki:Spam-whitelist

به نظرم راه انداختن MediaWiki:Spam-whitelist مفید باشد. چون با چند مورد درخواست منطقی بیرون آوردن وبگاه از لیست سیاه مواجه شده‌ام. مثلا می‌توان صفحه‌های خاصی از یک وب‌گاه که در لیست سیاه قرار دارد را مُجاز کرد.--Taranet (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)

@Taranet: صفحه مورد اشاره هم‌اکنون هم فعال است. کافیست درخواست صفحه مورد نظرتان را در وپ:تام اعلام نمایید. ‎محمدحسین ‏۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

@Mohammad: بله پروژه وجود دارد ولی استفاده نمی‌شود. اینجا نوشتم که کاربران ببینند.--Taranet (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

صفحه ابهام‌زدایی اریک

بحث زیر پایان یافته است.

من خواستار ساخت این صفحه هستم. مقالات زیادی از این کلمه برای نام استفاده کردند. پس بهتر است مقاله را بسازیم. با همکاری دیگر عزیزان. -- نیکوفرد؛بحث ۱۰ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۲۴ ۱۰ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۲۴ (ایران) ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Rezagfhsafhns: منظورتان چیزی شبیه به en:Eric (disambiguation) است؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

@Huji: بله نیکوفرد؛بحث ۱۱ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۲۴ ۱۱ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۲۴ (ایران) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Rezagfhsafhns: به اریک (ابهام‌زدایی) بروید و مشابهش را بسازید. حواستان باشد که نروید همهٔ افرادی که اسمشان اریک هست را فهرست کنید! چنین فهرستی برای نام‌های رایج به کار نمی‌رود. — حجت/^بحث ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

ابزار به ویکی‌فا انبوه

بحث زیر پایان یافته است.

استفاده از این ابزار برای ساخت تعداد زیادی مقاله مجوز نمی‌خواهد؟ Hanooz ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

دسترسی به ابزار، مطابق آنچه در MediaWiki:Tofawiki.js آمده، محدود به گروه‌های روبروست: 'bot', 'autopatrolled', 'patroller', 'sysop', 'eliminator'

گشت‌خودکار و گشت‌زن و ویکی‌بان و مدیر و ربات.

اما طبق وپ:ربات هر جا عملی تکراری و (نیمه)‌خودکار چنان سرعت یا حجمش بالا باشد که «ربات‌گونه» باشد بهتر است که مجوز گرفته بشود. — حجت/^بحث ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

رده:روستاهای شهرستان دوره

مقالات رده فوق نیازمند است هم رده هایش اصلاح شود هم متن مقاله و الگوهایش اصلاح شود و تعدادی از مقالاتش تغییر مسیر داده شود از خرم آباد به دوره (یا چگنی) Luckie Luke (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

انتقاد به ساختار گشت‌زنی مقالات و عملیات رباتیک مزاحم

بحث زیر پایان یافته است.

سلام. وقتی مقاله‌ای محافظت می‌شود، یعنی رسماً عده‌ای از مردم که ممکن است در آن زمینه متخصص باشند، از ویرایش محروم می‌شوند. حالا فرض کنید، کاربرانی غیرمتخصص بتوانند آن مقاله را ویرایش کنند و دسترسی بیشتری داشته باشند. اینجا باید گشت‌زنان وارد شوند و منابع، صحت، ربط و کیفیت مطالب و حتی وزن هربخش و نهایت وزن کلی مقاله را بررسی کنند. در حالی که از مقالات برگزیده ویکی‌پدیای فارسی لذت می‌بردم، دیدم تاریخچه بسیاری از این مقالات، پر است از تغییرات غیر مفید و غیر علمی. مواردی که پس از برگزیدگی اضافه شدند معمولاً آن کیفیت لازم را نداشته‌اند.

خلاصه می‌گویم، تا آنجایی که مشاهده شد، ویکی‌پدیای فارسی ساختار مناسبی برای حفظ کیفیت مقالات ندارد. برخی گشت‌زنانی که من دیدم، حتی منبع را بررسی نمی‌کنند و فقط مطلب را از دیدگاه ساختار ادبی بررسی می‌کنند یا شاید هم به کاربری که اضافه کرده نگاه می‌کنند. ضمناً در تاریخچه چند مقاله برگزیده و خوب قبلاً دیده بودم که کاربران گشت‌زن برروی مقالات ویکی‌سازی رباتیک اجرا کردند. اگر مقاله خوب/برگزیده است، چرا باید ربات ویکی‌سازی و پیوند دهی کند؟ ربات آرشیو هم آرشیوهای موجود (که خود نویسنده وارد کرده) را با آرشیوهای جدید جایگزین می‌کند که می‌تواند باعث اختلاف محتوایی یا عدم موجود بودن مطالب در آرشیو جدید شود. این مورد را در فنی بیان کردم ولی کسی توجه نکرد. Europe V (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC) (بحث را منتقل کردم به اینجا)