Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual
< Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios · Portal · Archivo · Solicitudes de nueva consulta
(Redirigido desde «Wikipedia:TAB/N»)| Solicitudes de nueva consulta | ||
|---|---|---|
|
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para solicitar una nueva consulta de artículos borrados a través de una consulta mediante argumentación. Debes aportar los nuevos elementos que tienes para sostener que el artículo no debió ser borrado, explicando clara y concisamente las razones por la que pides la revisión o ampliación de la consulta. En base a la información proporcionada, un bibliotecario decidirá si se debe abrir una nueva consulta de borrado. En caso de realizarse, y tras los votos de la Comunidad, un bibliotecario diferente del que cerró la consulta anterior decidirá si se restaura o no el artículo.
|
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección
- Consulta
Propongo la reapertura de la consulta de borrado del artículo «Agamia» porque desde el momento del borrado se han recopilado nuevos datos relevantes para su evaluación. Estructuraré mi argumentación en torno a los motivos que se aportaron en contra en la consulta de borrado: a) falta de fuentes, b) la Wikipedia no es fuente primaria c) falta de relevancia d) juicios de valor dentro del artículo.
- A. Falta de fuentes
- Existen fuentes fiables de distintos tipos que, o no se habían propuesto en la versión anterior del artículo, o han aparecido desde entonces.
- a.1 Fuentes académicas. Demuestran que sí hay uso del término en un ámbito académico. Estas fuentes son fiables (contrastadas y aceptadas por las respectivas revistas académicas o universidades) e independientes (diversa autoría) y están publicadas, es decir, disponibles en un repositorio institucional o un archivo.
- Los siguientes trabajos discuten la agamia en su texto en distintos grados de profundidad:
- Alonso Vidal, M.J., 2018; Lema París, A., 2020; Delgado Domínguez, Violeta, 2020.
- En los siguientes artículos, uno publicado en una revista de antropología física y otro en una de filosofía, se han mencionado tangencialmente la agamia o alguno de sus contenidos a la hora de enumerar corrientes actuales en el análisis de los afectos o las identidades: Petrachi, L., 2023; Peña Sánchez, E. Y. y Hernández Albarrán, L., 2023;
- 'a.2 Libros. Algunos libros también mencionan la agamia y/o desarrollan partes de su contenido en torno a su cuerpo argumental: Manchado, Raquel. «No tengo valor». (h)amor4 propio, 2020. (ISBN 9788412087604); Tiganus, Amelia. «La revuelta de las putas», 2021 (ISBN 9788466668859).
- a.3 Multimedia. Según Wikipedia, “… los materiales de audio, vídeo y multimedia que hayan sido grabados y después emitidos, distribuidos o archivados por un tercero reputado pueden también cumplir los criterios necesarios para ser considerados fuentes fiables.” Es el caso de las siguientes fuentes:
- Urbita, C. y Garriga, A. (autoras). (22 de enero de 2024). Casuística amorosa [Episodio de Podcast]. En Las hijas de Felipe. Ivoox; Ensenyat, X. (invitado). (3 de febrero de 2017). Contra l'amor, amb Xavier Ensenyat a Ona Perifèries [Episodio de Podcast]. En Ona Perifèries.
- Se puede encontrar gran cantidad de material multimedia sobre la agamia, unos 30 casos en que el material no es autorreferencial, entre podcasts y vídeos de youtube. Aunque, por no estar publicadas por terceros reputados, estas fuentes no tengan tanto valor como los dos podcasts propuestos, su proliferación es un indicio de que existe una considerable relevancia social del término.
- a.4 Prensa generalista. Muchos medios digitales han cubierto el término en los últimos años, especialmente entre 2022 y 2024. Algunos ejemplos:
- Psicologia y mente, 7 de diciembre de 2017; CÓDIGO NUEVO, 18 de abril de 2019; Cosmopolitan, 15 de mayo de 2022; Mejor con Salud, 25 de mayo de 2023; Diario ABC, 22 de marzo de 2024; EL PAIS, 8 de abril de 2024.
- Una búsqueda rápida arroja 31 publicaciones exclusivamente de agamia en periódicos y revistas digitales en español entre 2022 y 2024, 5 artículos entre 2017 y 2022, y unos 10 artículos en portugués e italiano.
- a.5 Fuentes primarias. Dado que nos encontramos ante un concepto acuñado por un autor que, además, es quien ha recogido en sus publicaciones la mayor parte de su desarrollo teórico, cabe citar su trabajo como fuente primaria. Wikipedia no excluye el uso de fuentes primarias, tan sólo restringe su idoneidad a ciertos casos. Así, respecto a una obra, la fuente primaria es “fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones”. El trabajo de Israel Sánchez que se referencia en el artículo ha sido publicado por terceros confiables, en este caso, editoriales independientes:
- Sánchez, I. (2015). Agamia. En (h)amor1 (pp. 71-114). Madrid: Continta me tienes (ISBN 9788494417627); Sánchez, Israel. (2020) Agamia. Programa para la emancipación relacional colectiva. Madrid: Editorial Antorcha (ISBN: 9788412186000);
- Se trata, además, de un autor relevante dentro de un campo especializado, como refleja el hecho de que sus publicaciones hayan sido citadas en los trabajos académicos previamente mencionados.
- B. La Wikipedia no es fuente primaria
- Por la existencia de las fuentes mencionadas, y porque a partir de ellas se puede escribir un artículo, no se trataría aquí de cubrir un hueco de información que pretenda ser subsanado por Wikipedia, sino de recopilar y transmitir un conocimiento previamente acumulado, disponible y verificado.
- C. Falta de relevancia
- Por todo lo anterior, es decir, porque el tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes secundarias fiables e independientes de la materia, defiendo que se cumplen las pautas generales de relevancia para que exista este artículo. Los artículos que no cumplen la pauta general de relevancia en un momento dado pueden hacerlo a medida que el tiempo pasa y aparecen más fuentes. Es lo que ha ocurrido aquí en los dos últimos años.
- D. Juicios de valor dentro del artículo
- Si aún existieran juicios de valor dentro del artículo, la solución óptima a este problema no sería borrarlo, sino mejorarlo o publicar en la página de discusión del artículo propuestas para su mejora.
Adjunto en el taller de edición un borrador de artículo en el que se pretende corregir los problemas de neutralidad del artículo previo e incluir las fuentes propuestas.
- Comentarios
- Solo comentar que el artículo que borré hace poco lo hice por no tener formato enciclopédico (esencialmente solo texto sin nada más); no me había percatado de que se trataba de un artículo borrado tras una CdB en 2022, o lo habría mencionado también. νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg 12:16 26 jun 2024 (UTC)
- El usuario vino a mi discusión a "apelar" la decisión tomada en el momento de la decisión de la consulta. El consenso de la misma fue unánime, era fuente primaria y se dearrollaron amplios argumentos que permitieron que facilitaron tomar una resolución rápida. Por la que la decisión es correcta y no hay nada que apelar del cierre de esa CDB. Pienso que es imprescindible volver a leerlos antes de tomar una decisión al respecto de una nueva consulta sobre ese nuevo artículo. Como bibliotecario debo señalar también, tras releer los argumentos de la CDB, releer el artículo eliminado y revisar su historial, que hay detalles que podrían preocupar. El artículo fue creado y mantenido ampliamente por cuentas de un solo propósito. Y parece que se vuelve a repetir. Geom(discusión) 16:05 27 jun 2024 (UTC)
- Agradecería que alguien me indicara si la solicitud de nueva consulta es el método adecuado para proponer la reapertura de este artículo. Mi intención no era realmente apelar el borrado que se realizó en 2022 sino argumentar que desde entonces se han publicado fuentes secundarias que podrían justificar su relevancia. La apelación a Geom la hice tan solo tratando de seguir el formato, pero está claro que la decisión reflejaba el resultado del debate. Si este no es el lugar para proponer la reapertura, ha sido un fallo de principiante y lamento las molestias. Debería publicar esta consulta en otro sitio, con otro procedimiento? Sería una opción, por ejemplo, publicar un artículo nuevo a partir de este taller y que posibles discusiones/debates se aporten con respecto a ese nuevo artículo? Aracne11 (discusión) 08:52 3 jul 2024 (UTC)
- Me preocupa que entré al azar a una de las fuentes propuestas por este nuevo usuario porque aparentaban ser académicas, Delgado Domínguez, Violeta, 2020 esta, y me encontré con que no dice nada del tema, entré a otra de las supuestas fuentes, Alonso Vidal, M.J., 2018; Lema París, A., 2020 esta, y resulta que no nombra la agamia en ninguna parte. Por la dudas probé también con esta, Petrachi, L., 2023 y resulta que tampoco habla de agamia. Debería tener un cobertura significativa de fuentes fiables que traten sobre la agamia en detalle, y no se necesiten investigaciones originales para extraer el contenido o inventar algo que las fuentes no dicen.--Jalu (discusión) 18:07 11 jul 2024 (UTC)
- Hola Jaluj, gracias por echar un vistazo a la propuesta! Como bien dices, los trabajos académicos citados no están dedicados a la agamia íntegramente, más bien se toca en ellos de forma secundaria y en su relación con los temas específicos de las tesis. Indico dónde y cómo se menciona la agamia en estas fuentes:
- En Delgado Domínguez, Violeta, 2020 se habla de la agamia en la página 27 en su postura con respecto al género. En Alonso Vidal, M.J., 2018 se habla de la agamia en las páginas 348-349 como propuesta interesante para superar la pareja en el sistema heteronormativo y sus alternativas. En Lema París, A., 2020 se explica brevemente la agamia en la pagina 164 junto con la anarquía relacional como ejemplos de propuestas fuera de la monogamia y del poliamor. En Petrachi, L., 2023 no se menciona la agamia pero se cita brevemente a Sánchez (2015) cuando se habla de las corrientes que denuncian la crítica "reformista" a al amor en la página 426. En Peña Sánchez, E. Y. y Hernández Albarrán, L., 2023 se citan las relaciones ágamas en una enumeración de identidades y enfoques relacionales diversos en la página 99. Estas dos últimas fuentes tocan la agamia muy tangencialmente, pero las he incluido en la argumentación porque serían ejemplos de que la agamia empieza a ser digna de mención también fuera de su ámbito más cercano (se trata de una publicación en una revista extranjera de filosofía y en una de antropología sexual).
- Todas estas fuentes citan las publicaciones de Sánchez (2020 / 2015) en su bibliografía. Lo que intento argumentar es que el hecho de que las fuentes primarias sean citadas por cinco fuentes secundarias académicas refuerza su fiabilidad en relación con el tema en cuestión. Según Wikipedia, por ejemplo “Se intentarán utilizar fuentes fiables de buena reputación, siempre que esta cualidad pueda ser determinada. El grado de aceptación y uso de una fuente concreta por parte de otras proporciona una evidencia, ya sea en sentido positivo o negativo, de la reputación de esa fuente concreta. Cuanto más generalizado y más consistente sea el uso de dicha fuente, mayor será el grado de evidencia sobre su reputación.”
- He intentado no sobrerrepresentar el contenido de estas fuentes académicas en el artículo, de hecho, tan sólo uso en él las tres primeras por tocar contenidos digno de mención con respecto al género, la deconstrucción de la heterosexualidad y la deconstrucción del pensamiento amoroso. Es cierto que, para ser relevante, la agamia ha de tener una cobertura significativa de fuentes fiables que la traten en detalle, pero no es necesario que, de las fuentes propuestas, las que la tratan más en detalle sean las académicas.
- La mayor parte de la información que se presenta en el artículo se obtiene de las fuentes primarias (Sánchez, 2015 / Sánchez, 2020), cuya fiabilidad queda reforzada por su uso en los trabajos académicos, y de los artículos de prensa, que son fuentes secundarias y fiables que la tratan de forma extensa (de entre la multitud de artículos informales sobre agamia que están saliendo últimamente he intentado usar los de medios más rigurosos o prestigiosos como El País o ABC). Allí donde los textos estén disponibles en forma digital he adjuntado el link para que sea más fácil verificar la información.--Aracne11 (discusión) 08:31 15 jul 2024 (UTC)
- Usuario que consulta
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)