Wikipedia:Ediciones disruptivas

Las ediciones disruptivas forman parte de un patrón de ediciones que puede extenderse a lo largo del tiempo o en varios artículos, e interrumpen el progreso normal de mejora en un artículo o en la construcción de la enciclopedia. Este tipo de ediciones no se considera generalmente como vandalismo, aunque el vandalismo si puede considerarse como disruptivo. Cada caso debería ser tratado de manera independiente, evaluando si las acciones violan o no las políticas y convenciones de Wikipedia (si un editor enfrenta situaciones como si fueran vandálicas cuando realmente no lo son, podría estar alienando o alejando a editores potenciales).

Las ediciones disruptivas no siempre son intencionales. Los editores pueden accidentalmente hacer tal tipo de adiciones perjudiciales debido a que no entienden cómo editar correctamente, o porque carecen de las habilidades sociales o competencias necesarias para trabajar en colaboración. Aunque tales ediciones se producen en buena fe no cambia el hecho de que es perjudicial para Wikipedia.

Resumen

Wikipedia debe mucho de su éxito a su apertura. Sin embargo, esa misma apertura a veces atrae a personas que buscan explotar el sitio como plataforma para autopromoción, defender un solo punto de vista, ideas e investigaciones originales. Aunque las opiniones notables de las minorías son bienvenidas mientras sean verificables a través de fuentes fiables, y los usuarios constructivos ocasionalmente cometen errores, a veces un editor de Wikipedia crea problemas a largo plazo si, persistentemente, edita una página o conjunto de páginas con información que no es verificable a través de fuentes fiables, o insiste en otorgarle importancia indebida a un punto de vista minoritario.

De manera colectiva, los editores disruptivos dañan el proyecto al degradar su fiabilidad como fuente de referencia y al agotar la paciencia de los editores productivos, quienes pueden dejar el proyecto debido a la frustración de ver que un editor perjudicial continúa con impunidad.

Es esencial identificar los patrones de las ediciones disruptivas. Nuestra política sobre guerra de ediciones ya reconoce que un acto, por sí mismo, puede no violar necesariamente la política, pero cuando forma parte de una serie de actos que constituyen un patrón, sí lo hace. Las ediciones disruptivas pueden no ocurrir durante el transcurso de 24 horas, y pueden no consistir en la repetición de un mismo acto, sin embargo, una serie de modificaciones a lo largo del tiempo puede formar un patrón que altera seriamente el proyecto.

Los usuarios disruptivos pueden intentar disfrazar su conducta como ediciones productivas, sin embargo, hay rasgos distintivos que los separan de usuarios productivos. Si el problema no se soluciona en una discusión y se alcanza un consenso imparcial de editores no partícipes de la página en disputa (a través de solicitudes de opinión o medios similares), cualquier actitud disruptiva posterior será causal de bloqueo, y puede dar lugar a una acción disciplinaria más grave a través de un proceso de mediación informal. En casos extremos, esto podría incluir la prohibición de editar o participar en ciertos espacios ya sea por una decisión del TAB, o por un consenso.

Si no se observa alguna violación de la regla de las tres de reversiones en usuarios disruptivos, ello no debe interpretarse como atenuante para no tomar acciones contra tales editores con el fin de hacer cumplir esta política; ésta, no da el derecho a revertir una página un número determinado de veces. Del mismo modo, los editores deben recordar que tampoco puede ser quebrantada ni siquiera cuando se intenta revertir ediciones disruptivas, ya que éstas no constituyen vandalismo. En tal caso, es mejor seguir el proceso que se sugiere más abajo en vez de violar 3RR.

Intentos de evadir la detección

Los editores disruptivos a veces tratan de evadir la acción disciplinaria a través del uso de varias prácticas en los artículos que editan:

• Sus ediciones se producen durante un largo período de tiempo; en este caso, una única edición puede no ser claramente perjudicial, pero el patrón en general sí.
• Sus ediciones se limitan esencialmente a las páginas de discusión, y aunque no perjudican directamente a un artículo, a menudo impide que otros editores alcancen consenso sobre la forma de mejorar un artículo.
• Sus ediciones suelen evitar violaciones flagrantes de civismo, absteniéndose de realizar ataques personales sin dejar de interferir con las ediciones civilizadas y de colaboración destinadas a mejorar el artículo.
• Sus ediciones se limitan a un pequeño número de páginas que ven muy pocas personas.
• Por el contrario, sus ediciones pueden estar distribuidas sobre una amplia gama de artículos, lo que hace menos probable que algún usuario vea un número suficiente de artículos afectados.

No obstante, tales ediciones violan la política del sitio.

Ejemplos de ediciones disruptivas

Esta directriz se refiere a evidentes y reiteradas violaciones de las políticas fundamentales, no preguntas sutiles sobre las que la gente razonable puede discrepar.

Un editor disruptivo es aquél que exhibe las siguientes características:

1. Es tendencioso: continúa editando un artículo o grupo de artículos con el objetivo de insertar un punto de vista determinado durante un tiempo prolongado a pesar de la oposición de otros editores. Estas ediciones tendenciosas no consisten sólo en la adición de material, sino que además, incluyen la supresión perjudicial de contenido. Un ejemplo de ello es la reiterada eliminación de fuentes fiables publicadas por otros editores.
2. No cumple con Wikipedia:Verificabilidad: no cita fuentes, cita fuentes no enciclopédicas, tergiversa fuentes fiables, o realiza investigación original.
3. Realiza excesivas solicitudes de cita: añade injustificadamente plantillas de {{cita requerida}} a un artículo cuando el contenido ya contiene citas; usa tales plantillas para sugerir que el contenido del artículo adecuadamente referenciado es cuestionable.
4. No participa en la creación de consenso:

   a. ignora reiteradamente las preguntas o solicitudes de explicación de otros editores relacionadas a ediciones u objeciones de ediciones;

   b. ignora reiteradamente las explicaciones de otros editores sobre sus ediciones.

5. Rechaza o ignora los aportes de la comunidad: se resiste a la moderación y/o solicitudes de comentarios, sin dejar de editar en la búsqueda de insertar cierto punto de vista a pesar de una oposición consensuada de editores imparciales.

Además, tales editores podrían:

6. Iniciar una campaña para ahuyentar a contribuyentes productivos o que tienen otros puntos de vista: actúan en contra de las políticas y convenciones tales como Wikipedia:Civismo, Wikipedia:No hagas ataques personales, Wikipedia:Propiedad de los artículos, participan con cuentas títeres/fomentan cuentas de propósito particular, etc. en un nivel bajo que no podría agotar la paciencia de la comunidad en general, pero que opera con el fin de agotar la paciencia de editores productivos respetuosos de las reglas en determinados artículos.

Incapacidad o rechazo a «entender»

En ciertos casos, algunos editores perpetúan discusiones o disputas a través de acusaciones o la inclusión de una opinión en un debate cerrado después que la comunidad, tras un consenso, ha decidido pasar a otros temas que serían más productivos; otra posibilidad utilizada con el fin de mantener una controversia es la reiteración de un argumento ad nauseam, incluso cuando ya se ha refutado. Tal comportamiento es perjudicial para Wikipedia. Aunque puedes estar convencido de tener un punto de vista válido, ello no te confiere el derecho a actuar como si éste debiera ser aceptado por la comunidad cuando ya se te ha señalado que no se ha aceptado.

No hay que confundir «escuchar» con «estar de acuerdo con»: el rechazo de la comunidad a tu idea no prueba que te han dejado de escuchar. Deja de escribir, escucha, y considera lo que otros editores te están diciendo. Haz un gran esfuerzo en ver su punto de vista y trabaja en la búsqueda de puntos de acuerdo.

A veces, incluso cuando se actúa de buena fe, una contribución puede continuar siendo perjudicial y hacer perder el tiempo si, por ejemplo, el editor continúa diciendo que no entiende cuál es el problema. Aunque se debe alentar a los usuarios a ser valientes y realizar aquellas cosas en las que creen tener razón, es posible que en el camino puedan equivocarse o aparezca una falta de competencia. Si la comunidad pasa corrigiendo los errores de los editores y educándolos acerca de las políticas y convenciones más de lo necesario, pueden imponerse sanciones.

Enfatizando un punto de vista

Puede ser tentador, cuando uno se frustra con la forma en que una política o convención está siendo aplicada, tratar de desacreditarlas o interpretarlas de tal manera para que tenga una aplicación consistente con nuestra posición. A veces, esto se hace simplemente con el fin de demostrar un punto de vista en una disputa. En otros casos, se puede tratar de hacer cumplir una regla general de manera impopular, con el objetivo de conseguir que cambie.

Estas tácticas son muy perjudiciales para el proyecto. Si tú crees que una política es problemática, la página de discusión de la política es el lugar adecuado para plantear tus inquietudes. Si simplemente no estás de acuerdo con las acciones de alguien en un artículo, puedes discutirlo en la página de discusión o en páginas relacionadas.

Ten en cuenta que una persona puede legítimamente enfatizar un punto sin sabotear Wikipedia para ilustrarlo.

Cómo distinguir ediciones productivas

Los editores a menudo publican puntos de vista minoritarios en los artículos. Esto se ajusta a la misión de Wikipedia, siempre y cuando las contribuciones sean verificables, no se les dé una excesiva importancia y, donde sea apropiado, cumplan con no hacer que una teoría marginal parezca más notable o más ampliamente aceptada de lo que es. La carga de la prueba recae en el editor que inicialmente proporciona la información o que desea que la información se mantenga.

Desde Wikipedia:Punto de vista neutral se tiene que:

Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables (...). Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos.

Los puntos de vista verificables y dignos de notarse incluyen protociencia cuando ésta se publica en revistas de renombre donde exista revisión por pares. Los editores pueden razonablemente presentar disputas públicas activas o controversias que estén documentadas con fuentes confiables. Por ejemplo, citando un punto de vista presente en una revista de corriente principal, libro o monografía no es una edición perjudicial per se. Esta excepción no aplica a controversias resueltas; por ejemplo, la inserción de afirmaciones que señalaban que el Sol giraba alrededor de la Tierra no serían adecuadas actualmente, a pesar que esta cuestión era una controversia activa en tempos de Galileo. Sin embargo, la mención de tales controversias en el artículo puede ser adecuada si la controversia por sí misma fue notable (como en este ejemplo).

En ocasiones, hay editores bien intencionados que pueden ser engañados por el contenido que publican fuentes marginales, o pueden cometer errores honestos al representar una cita. Estas personas pueden defender razonablemente su posición durante un tiempo breve, y luego, reconocer el problema cuando se encuentran con una mejor evidencia o retroalimentación imparcial.

Cómo lidiar con editores disruptivos

A continuación se presenta un modelo para lidiar con estos usuarios, aunque los pasos no tienen que ser necesariamente secuenciales. En algunas circunstancias extremas la ida a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios puede ser el mejor primer paso; en otros, una suspensión parcial o total podría solicitarse. Sin embargo, en general es preferible que en la mayoría de las situaciones se opte por una aplicación gradual de acciones, con la esperanza que cada paso ayude a resolver el problema, de modo que no sean necesarias otras medidas:

• Primera entrada no enciclopédica (por ejemplo, que viola WP:PVN, WP:FP, WP:FF o WP:VER) de lo que parece ser un editor disruptivo.
  • Presume buena fe. No ataques al autor del que se sospecha es parcial o perjudicial. Sin embargo, retira el contenido no citado o no enciclopédico.​ Utiliza un resumen de edición para describir el problema en términos no incendiarios. Mantén el civismo. Publica en la página de discusión una invitación a debatir y/o a que se anexen fuentes. Consulta Wikipedia:No morder a los novatos y ten en cuenta que puedes estar tratando con una persona que es nueva y que puede desconocer las políticas y convenciones del proyecto, en lugar de un editor problema.
• Si el editor restaura el contenido:
  • No hagas nada si en esta ocasión aparece información referenciada; caso contrario, revierte si no hay respuesta en la página de discusión; asegúrate de explicar ahí mismo las razones de tal acción e inserta el diff respectivo en el resumen de edición de la reversión. Si es posible, sugiere un compromiso en la página de discusión.

• Si las reversiones continúan y se inserta información sin fuentes:
  • Revierte y solicita la intervención de un bibliotecario en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Proporciona los diffs de las múltiples reversiones del editor tendencioso. Coloca un mensaje corto (que no supere un rango entre 250 y 500 palabras), múltiples diffs (que muestren la evidencia), y céntrate en la conducta del usuario (el editor tendencioso no está participando en la discusión/está insertando información sin fuentes/está ignorando el consenso de la página de discusión). Trata de evitar entrar en cuestiones de detalle relacionadas al contenido del artículo en el TAB, ya que puede reducir la probabilidad de que un bibliotecario entienda la queja. Nota: Para tener más éxito en el TAB, trata que tu propio historial esté libre de conflictos. En todo momento, mantén una actitud cívica y evita participar en múltiples reversiones.
• Si el editor tendencioso utiliza fuentes, pero éstas son pobres o mal interpretadas:
  • No vaya al TAB aún.
  • Revisa Wikipedia:Mediación informal.
  • Realiza consultas respecto a si determinadas fuentes son fiables en su contexto, si es que fuera apropiado.
  • Insiste en la invitación al diálogo y a la búsqueda de consenso o un acuerdo mutuamente aceptable. Haz mención a las políticas y convenciones, según proceda, o incluye fuentes autorizadas en la materia u otros argumentos enciclopédicos razonables que apoyen tu posición.
    • Si se trata de sólo dos editores, busca la opinión de un tercero neutral o experto. Recuerda que ésta debe provenir de algún editor no involucrado en el artículo o con los editores partícipes en la disputa, ya que la respuesta puede tener sesgos.
    • Si se trata de más editores, intenta solicitar opiniones en un espacio comunitario, como por ejemplo, el WP:CAFÉ, respecto a la fiabilidad e integridad editorial de las fuentes y la correcta interpretación de lo contenidos que se han extraído de ella.
• Sugiere una Mediación.
• Si la mediación es rechazada, no tiene éxito y/o los problemas persisten:
  • Notifica al editor en su página de usuario que lo consideras disruptivo.

Incluye los diffs de la conducta problemática. Utiliza un nombre de sección y/o un resumen de edición para indicar claramente que ves su comportamiento como disruptivo, pero evita ser innecesariamente provocador. Recuerda que aún estás tratando de evitar que la situación siga escalando. Si otros editores están involucrados, deberían publicar sus propios comentarios también, para dejar en claro que la comunidad desaprueba tal comportamiento tendencioso.

• El editor tendencioso sigue revirtiendo.
  • Asumiendo que ahora se trata de un editor que está en contra de muchos, continúa revirtiendo sus ediciones problemáticas. Si él o ella excede las tres reversiones en un período de 24 horas, presenta una alerta en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual (¡pero ten cuidado de no hacer excesivas reversiones tú mismo!). Sin embargo, el editor tendencioso no podrá mantener el contenido problemático si varios otros editores revierten sus ediciones.
• Si el editor tendencioso no está violando la regla de tres reversiones, o no hay suficientes editores involucrados en hacer cumplir las políticas de Wikipedia:
  • Recurre al TAB.

Bloqueo y sanciones

• Las ediciones disruptivas pueden dar lugar a advertencias y luego a una escalada de bloqueos, que por lo general parten en uno de 24 horas.
• Las cuentas utilizadas principalmente para la acciones disruptivas pueden ser bloqueadas indefinidamente.
• Si un patrón disruptivo es sutil o de largo plazo, y las discusiones informales son ineficaces, una solicitud para evaluar la conducta del usuario se puede utilizar para documentar el problema y establecer un consenso con el fin de restringir o prohibir que edite en ciertos espacios.