Discusión:Arquitectura de España/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Arquitectura de España.

Arquitectura de España

Hasta ahora: (17-0)

Propuesto por: Miguel303xm (disc. · contr.) 07:35 21 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 21 de febrero al 6 de marzo
Categoría: Arquitectura de España
Motivación: Un artículo muy completo, extenso, bien organizado, fácil de leer, con referencias y con buenas fotografías. Es el resultado de una excelente traducción de la Wikipedia en inglés llevada a cabo por Ecelan.
Redactor(es): Ecelan (disc. · contr. · bloq.)

A favor

--Morza (sono qui) 23:10 21 feb 2007 (CET)
Gizmo II ¿Eu? 23:12 21 feb 2007 (CET) WOW Otra obra maestra de Ecelan.
Plantilla:FirmaDropzink2
--Stivi 11:16 22 feb 2007 (CET)
MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 17:35 22 feb 2007 (CET)
--Petronas 19:30 22 feb 2007 (CET)
--Niplos 03:04 23 feb 2007 (CET)
Archivo:Banderaes.png Netito777 06:25 23 feb 2007 (CET) Me faltan notas y bastante huérfano... pero pasa.
Taichi - (*) 07:15 23 feb 2007 (CET): Traducir las referencias al español...
--Franguigo 16:05 23 feb 2007 (CET) Bastante bueno pero siempre mejorable.
Guanxito 01:51 24 feb 2007 (CET) muy bueno
Jose MC (mensajes) 10:59 24 feb 2007 (CET)
SpiceMan (会話) 17:58 24 feb 2007 (CET)
Mercedes (mensajes) 19:51 24 feb 2007 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:05 26 feb 2007 (CET)
Ángel Luis Alfaro 20:12 27 feb 2007 (CET) Cotilleos abajo
Hentzau (discusión ) 17:09 1 mar 2007 (CET)
Ran 22 (mensajes aquí) 18:14 1 mar 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra ~~Plantilla:FirmaDropzink2 Buen artículo pero creo que le faltan más notas~~ Aclarado lo de las notas, cambio mi voto a favor

Tu voto en contra

Comentarios

¿Pocas notas? El artículo tiene 11 notas y 6 bibliografías (que ya es bastante). Este artículo es uno de esos que pertenecen a la "cultura general", es decir, de esos que, afortunadamente, son bastante conocidos, al menos en la zona de origen. Evidentemente son necesarias las notas, pero estos artículos que hablan sobre temas conocidos no requieren docenas y docenas de notas. Quizás, otros artículos que tratan temas poco conocidos sí deben tener muchísimas notas. Aun así, 11 notas me parece que están bastante bien. Miguel303xm (disc. · contr.) 20:18 21 feb 2007 (CET)
Me parece un trabajo excelente. Solo hay una cosa que no veo. El artículo es de Arquitectura de España, pero si vas al artículo principal de arquitectura barroca, este engloba el barroco europeo. Pasa también en otros artículos principales. En mi opinión, habría que quitar de momento esos artículos principales y en el futuro cuando exista un artículo de barroco español entonces se incluye.--Niplos 01:01 22 feb 2007 (CET)

Coincido con Niplos. Yo, más que quitar esos artículos principales, lo que haría es cambiarlos a véase también. Miguel303xm (disc. · contr.) 07:06 22 feb 2007 (CET)

Ya se que es una traducción del inglés, pero se me hace duro que en un artículo destacado de arquitectura española, la mayoría de la bibliografía esté en inglés, creo que habría que corregirlo.--Niplos 03:04 23 feb 2007 (CET)

He intentado mejorar un poco la bibliografía, pero no quisiera introducir libros que no fueron empleados para hacer el artículo original en inglés. No sé que opináis. Ecelan ✆ 19:08 23 feb 2007 (CET)

Yo creo que habría que mantener la bibliografía empleada en la versión inglesa porque, aunque esté en otro idioma, el contenido original del artículo está en iglés. Miguel303xm (disc. · contr.) 20:36 23 feb 2007 (CET)

Pienso que no hay problemas en añadir más bibliografía; si se quiere diferenciar podría estar en un apartado diferente, aunque no lo creo necesario. Mercedes (mensajes) 00:25 28 feb 2007 (CET)

Reservo mi voto. He hecho alguna corrección (había alguna cosa...) y alguna adición, y el resultado conjunto, no sé, es un poco agridulce, debería mirarse otro poco.Ángel Luis Alfaro 23:12 23 feb 2007 (CET)

Por las críticas que estoy leyendo, quizás merecería la pena dejar "reposar" el artículo. Es posible que durante ese tiempo alguien le de el retoque que necesita. Ecelan ✆ 23:51 23 feb 2007 (CET)

Independientemente de lo que dice AL Alfaro que el artículo necesita retoques, quizas porque se ha precipitado su presentación a CAD, mi humilde opinión es que tenemos delante un artículo claramente AD, tanto por contenido como por la temática que desarrolla. No estoy de acuerdo con AL Alfaro en lo de agridulce. Otra cosa es que lo podamos mejorar con aportaciones estos días. Yo cuanto más lo miro, más me doy cuenta que faltan bastantes fotos y sobra alguna. En mi opinión, no hay que meter un edificio por estilo. Hay estilos mucho más importantes que otros que yo daría más desarrollo. Yo añadiría la catedral de Leon, la de Toledo, la Virgen del Mar de Barcelona, la cartuja de Granada, el pórtico de la Gloria, pondría algo más de Gaudi. Y quitaría la interior de Santiago y una que no entiendo nada, la de Correos de Madrid, las torres en construcción no me dicen nada, etc. Pero esto cada uno lo ve de una manera. Así lo veo yo. Otra cosa más, invitaría a participar a Garcilaso, que es el español que está realizando el artículo en inglés.--Niplos 03:46 24 feb 2007 (CET)

El artículo es bastante difícil porque hay que decidir entre que se pone y que no, y en el futuro habrá que vigilarlo para que los anónimos no coloquen la iglesia de su pueblo. En un principio tenía la intención de colocar una pequeña galería después de cada sección (como lo hay en Arquitectura popular), pero no lo hice por tres razones: las fotos quedan muy pequeñas y no se ven bien, la selección resulta imposible (en parte porque no tenemos las fotos y en parte porque tenemos demasiadas) y finalmente porque es una invitación para que cualquiera coloque la iglesia de su pueblo (vease más arriba) y las galerías se hagan inmanejables. Una posibilidad es hacer galerías en Commons y enlazarlas.

En cuanto a las fotos que comentas, la Catedral de León es la foto del gótico, claro que elegir entre León, Burgos, Toledo... El interior de la Catedral de Santiago está porque, junto a la Catedral de Jaca de la que no tenemos más que una foto, son los dos ejemplos más importantes de románico. Cierto que para ilustrar el románico se hubiera podido elegir el Pórtico de la Gloria. Gaudí tiene dos fotos (la Sagrada Familia y la Casa Batllò). La de Correos de Madrid es para ilustrar el siglo XIX, por la misma razón se podría haber elegido algún edificio historicista como Covadonga, pero el de Correos creo que es más espectacular. La de las torres de Madrid (aunque no la he puesto yo) entiendo que es para ilustrar que no sólo se hace arquitectura de "prestigio" tipo Guggenheim. Pero la elección es imposible entre los muchos monumentos que hay y siempre será subjetiva.

A ver que opina la sabia mente colectiva ;) Ecelan ✆ 09:10 24 feb 2007 (CET)

Creo que todavía no está listo para poder ser un artículo destacado, puesto que trata diversos temas de una forma excesivamente superficial (por ejemplo, el capítulo dedicado al gótico, o toda la arquitectura del siglo XX y XXI, importantísimos ambos), aunque tampoco creo que sería justo votar en contra por todo el trabajo que lleva detrás. Me abstengo por el momento, aunque insisto, necesita todavía un trabajo extra para, en mi opinión, poder ser considerado como destacado. Saludos -- οικημα (Discusión) 13:34 25 feb 2007 (CET)
He llegado a la conclusión que para quitarme el sabor agridulce de la boca tenía que ponerme a añadir cosas, y he metido bastante más de románico (que no tenía casi nada) y un poco de gótico. Espero que el redactor sea comprensivo. Ya voto.Ángel Luis Alfaro 20:12 27 feb 2007 (CET)

El autor no lo sé, pero el traductor se alegra un montón ;) Todo lo que mejore el artículo, bienvenido sea. Ecelan ✆ 20:19 27 feb 2007 (CET)

Gracias por tus aportaciones,Ángel Luis, y por lo forma de hacerlo.--Niplos 22:54 27 feb 2007 (CET)