Discusión:Guerra de Libia de 2011

Información falsa en el mapa

El mapa presenta información falsa. Se afirma que la imagen representa el "Estado del conflicto a 10 de abril", pero al ver el archivo se ve que fue modificado por ultima vez el 7 de abril.--86.68.98.38 (discusión) 08:58 10 abr 2011 (UTC)

Es que entre el 7 y el 10 de abril no hubo ningùn cambio. --Ave César Filito (discusión) 15:01 10 abr 2011 (UTC)

Se debería modificar el mapa a la fecha 25 de mayo de 2011, pues ya es bien conocido que las ciudades fronterizas con Túnez estan bajo el control de los rebeldes, además, la ciudad de Misurata ya está bajo el control total de los rebeldes. Para confirmar esto, revisen la traducción al inglés de este artículo, ya que dicha traducción está actualizada a los sucesos que se suceden ahora mismo.--Batraz (discusión) 12:14 25 amy 2011 (UTC)

Renombrar el artículo

La situación en Libia parece ser mucho mas que unas simples protestas. ★ Nacho ★ (Contácteme) 21:05 21 feb 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo, es una guerra civil. Aunque quizás sea mejor esperar a que todo termine para pulir el título. --85.48.247.30 (discusión) 23:01 15 mar 2011 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en renombrar en artículo ya que pasó de unas grandes protestas a un conflicto armado entre los libios, además el artículo mismo dice en una parte que es una guerra civil. --190.50.80.169 (discusión) 21:17 5 abr 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo, ya el conflicto en Libia ha pasado a ser una guerra, dos o mas bandos beligerantes luchando en un conflicto socio-politico. 8:59 pm 09 abr 2011 (GMT)

Considero que falta información respecto a la intervención de mercenarios en el conflicto, pues han tenido un papel clave en el desarrollo de los acontecimientos. SOAD Tengo que afirmar que estoy de acuerdo con lo que los demas camaradas dicen, debido a que con el movimiento armado por parte de las fuerzas rebeldes, y entrando en conflicto directo con las fuerzas gubernamentales, es considerado como "guerra civil". 10:36 am 11 abr 2011 (GMT)

Estoy completamente de acuerdo, es una guerra civil. Ese cobarde de Gaddafi nunca mereció gobernar Libia. Aunque sé que en Oriente las cosas son diferentes que en Occidente, creo que un hombre que usa aviones y carros de combate contra la población y luego se refugia en su palacio usándolos como escudos humanos no puede liderar una nación en ningún lugar del mundo. Renombrad el artículo.--Shuujin (discusión) 18:10 21 abr 2011 (UTC)

Creo que ya es evidente que sucede una Guerra civil" al haber claramente 2 zonas controladas por 2 grupos enemigos, uno del gobierno "oficial" y otro del "gobierno" apoyado por la OTAN, "rebelde". Las fuentes citadas en el articulo (ABC australiana, ELPAIS de Espana...) usan la palabra "Guerra", y la BBC (medio oficial de un pais que interviene directamente en el conflicto) mantiene la version de no usar la palabra "guerra" por algun motivo propio de su Gobierno.--P R U X O (discusión) 18:03 21 abr 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en todas las premisas a favor de renombramiento, pero hay un elemento clave y es el tiempo. Tendría que pasar el tiempo suficiente para declararlo como guerra civil, incluso esperar a que acabe, para acotar este tramo en la historia de libia y mundial este evento de importante calado.

Heridos y muertos

el artículo en igles de wikipedia estima en más de 500 los muertos y 3.980 los heridos.--Cx24 (discusión) 22:56 21 feb 2011 (UTC)

Deberian de proteger

Pienso que deberian de darle cierta proteccion a este articulo, para evitar que usuarios no registrados agreguen informacion directamente al articulo sin ser referenciado y/o solo copiado y pegado aqui. Vrysxy ¡Californication! 16:52 22 feb 2011 (UTC)

Escribir

Se supone que una de las características fundamentales de una enciclopedia es SINTETIZAR y, por favor, no confundir con escasa longitud. Desde este punto de vista (no he mirado siquiera el historial, pero me imagino que ha sido sucesivamente editado por mucha gente) el artículo es un desastre.--Dagane (discusión) 21:16 22 feb 2011 (UTC)

que sea un desastre no justifica que se borre casi todo , solo que se ordene más... por ello han sido revertidos los cambios de hub. de ser necesario eliminar parte de la informacion , debera hacerse pero dejando lo verificable y en lo más posible solo cambiar ordenando --Cx24 (discusión) 22:36 22 feb 2011 (UTC)

El texto retirado consiste en una sucesión de plagios que es inadmisible en Wikipedia. Véase Wikipedia:Derechos de autor y {{Aviso copyvio}}. HUB (discusión) 23:25 22 feb 2011 (UTC)

Sobre el título

Teniendo en cuenta los últimos acontecimientos que se están viviendo en Libia, creo que el actual título está desfasado. Ya no sólo son "protestas". Con parte del país bajo el control de los contrarios a Gadafi, creo que podríamos pasar a denominarlo: Revuelta en Libia de 2011 o algo parecido. ¿Opiniones? Durero (discusión) 23:07 24 feb 2011 (UTC)

No sería mejor esperar a la finalización de los acontecimientos para así cambiarlo al título que sea más adecuado?. Rodelar (hablemos) 23:19 24 feb 2011 (UTC)

La cuestión es que termine como termine, lo que ha pasado seguirá siendo una "revuelta". Una "protesta" no echa al Gobierno del poder (aunque sea sólo en una parte del país). Yo no he hablado de "revolución", que es muy distinto. Las protestas han degenerado en revueltas y si estas triunfan, pasarán a convertirse en revolución. Durero (discusión) 23:31 24 feb 2011 (UTC)

de todos modos , queda descartada la opcion de llamarlo guerra civil. pero podria ser posible en el futuro. --Cx24 (discusión) 23:43 24 feb 2011 (UTC)

¿Quién ha hablado de guerra civil? Durero (discusión) 00:08 25 feb 2011 (UTC)

Yo creo que se debería llamar "Rebelión de Libia de 2011", o "Movimiento revolucionario de Libia de 2011" que esta mejor :) Dagodlflow

Tanto Rebelión de Libia de 2011 como Revuelta de Libia de 2011 pueden servir. "Movimiento revolucionario" no, precisamente por lo que ya dije más arriba. Aún no es una revolución (Cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación). Si la revuelta/rebelión triunfa y Gadafi abandona el poder (de la forma que sea), entonces será una revolución. Cualquiera de los dos títulos anteriormente mencionados me parecen bien. ¿Algún comentario? Durero (discusión) 11:10 25 feb 2011 (UTC)

El título Rebelión en Libia de 2011 me parece que es el mas acorde, debido a que varias ciudades han sido tomadas por los sublevados en contra del régimen de Gaddafi. ★ Nacho ★ (Contácteme) 17:11 25 feb 2011 (UTC)

Conforme. Durero (discusión) 18:15 25 feb 2011 (UTC)

• En caso de que los sublevados triunfen, se hablaría de una contrarrevolución, por tratarse del derrocamiento de un gobierno "revolucionario".— ★ Nacho ★ (Contácteme) 01:47 27 feb 2011 (UTC)

• Eso desde el punto de vista de la revolución socialista. Pero hay antecedentes con las revoluciones de 1989 - las llamadas revoluciones democráticas que abrieron paso a la democracia liberal - en las que que defenestrar un estado socialista puede calificarse de revolucionario mientras a la República popular se la califica de dictadura conservadora. Si existiera un regreso a un sistema anterior a la "revolución verde socialista", el Reino de Libia, entonces la palabra a usarse podría ser "Restauración" (pero el evento no parece ir por este camino). --Sageo ] W - 19:13 27 feb 2011 (UTC)

No entendí muy bien eso. ★ Nacho ★ (Contácteme)

Cuando un gobierno surgido directamente de una revolución es sacado/derrocado por otra revolución, esa revolución también sería una contrarrevolución.— ★ Nacho ★ (Contácteme) 22:42 1 mar 2011 (UTC)

Mmm.. ya entendí. Sí, lo primero que pensé después de escribir lo de hace 2 días, es que estaría mas correcto ese término (contrarrevolución) si se restaura el sistema anterior. Pero no lo corregí, me quedé distraído navegando en la Wikipedia en inglés entre otras cosas. ★ Nacho ★ (Contácteme) 22:54 1 mar 2011 (UTC)

En Informe Semanal del sábado anterior ya la calificaban de auténtica guerra civil y ayer en un debate de TVE (Debate de la noche) entrevistaban a un general al que le hacían preguntas entre varios. Parecían estar todos de acuerdo de que el conflicto ya era de guerra civil, incluso se veían combates en el frente, donde uno de ellos caía abatido, eso sí no podían estar seguros de su autenticidad pero parecía real, además que cada bando ya han asentado el frente y tomado posiciones y hay incluso bombardeos (si en un revuelta suele haber bombardeos y combates que venga Dios y lo vea). Creo que debería cambiarse el título inmediatamente a Guerra Civil Libia o Guerra Civil de Libia. Thor8 (Discusión) 11:25 4 mar 2011 (UTC)

Sin estar completamente convencido de la denominación, lo cierto es que El País ya lo llama guerra civil también. Saludos!--L'irlandés (discusión) 23:43 4 mar 2011 (UTC)

Iba a proponer el renombrado del artículo a Guerra civil libia pero veo que el tema ya está sobre la mesa. El diario El País, desde hace poco ya solo habla en los artículos en esos términos: "la guerra civil libia" o "la guerra civil en Libia". Ejemplos: [1], [2], etc. Mantuvo la denominación de "revuelta popular en Libia" hasta el día 4 de marzo, pero desde el día siguiente, 5, emplea la indicada antes. Puede que sea prematuro. Un saludo.--ATW-KOD (discusión) 11:35 5 mar 2011 (UTC)

Desde mi punto de vista, es precipitado hablar de guerra civil en este momento por varios motivos. Para empezar desconocemos quienes son los opositores a Gadafi que se han sublevado, desconocemos que intereses persiguen, que ideología les mueve, quién está detrás (si lo hay), que les ha motivado a enfrentarse a Gadafi, etc... Por otro lado, por ahora, la cronología es demasiado corta y no sabemos cuál va a ser la continuación del conflicto. Parece ser que los partidarios de Gadafi van a vencer a menos que la OTAN intervenga, si la OTAN interviene se podría hablar de Invasión extranjera en Libia 2011 o Guerra Libia 2011. Recomiendo leer ésto: rebelión, Guerra civil, invasión. --Dani7 (discusión) 20:40 10 mar 2011 (UTC)

Se conocen de sobra las intenciones de los opositores: Avances democráticos y expulsar al dictador. El la guerra civil intervino Alemania con la Legión Cóndor e Italia con la CTV ¿Deja de ser por eso una guerra civil? Por favor eres el único que piensa que no es guerra civil. El resto del mundo ya se ha dado cuenta. O Guerra Civil Libia o nada, no se encuentra Guerra de Libia en ningún lado en google, busca Libyan civil war o guerra civil libia y verás. Thor8 (Discusión) 22:36 20 mar 2011 (UTC)

¿Cambiamos el Infobox por el de Ficha de conflicto militar?

En la wiki inglesa (en:2011 Libyan uprising) es así, ya se que eso no significa nada. Pero las rebeliones más famosas del mundo árabe ha ido en aumento, primero Túnez, después Egipto y ahora Libia, sólo con el número de muertos la división del país en rebeldes y partidarios de Gaddafi, las zonas de control según los bandos, etc. Creo que no tiene comparación alguna con ninguna de las rebeliones árabes ocurridas hasta la fecha.

• Papaloukas '81 (discusión) 21:15 25 feb 2011 (UTC)

•  Neutral ★ Nacho ★ (Contácteme)

 Muy a favor Yo me atrevería a decir que ya es guerra civil. Pero es más prudente primero cambiar la infobox y en esta semana y la que viene determinar mejor si se convierte ya en guerra civil. Por lo de conflicto militar se da por supuesto ¿en que rebelión se utilizan cazas, bazoocas y artillería? Thor8 (Discusión) 17:48 3 mar 2011 (UTC)

•  Neutral En parte cierto. Pero, en las guerras civiles normalmente la gente de civil - sin armas de guerra ni formada en conflictos armados- no es activa en protestas masivas y tomas callejeras. Como se encuentra ahora me parece bien, creo que en realidad es un punto medio entre rebelión civil y guerra de milicias improvisadas. Me pregunto si de haber existido Wikipedia en 1989 ese limbo hubiese sido el caso mientras no terminaba de consumarse la Revolución rumana de 1989. A mi parecer esta es similar a lo que hoy sucede en Libia. --Sageo ] W - 02:58 5 mar 2011 (UTC)

• Comentario Considerando que El Consejo Nacional de Libia se proclamó único representante del país, ya esto toma color de guerra civil o revolución. Shooke ^(Discusión) 03:00 6 mar 2011 (UTC)

Agregar los planteamientos de los países del ALBA

Sugiero que se permita agregar los planteamientos de los países miembros del ALBA como países individuales y como organización Internacional, en los plantemientos de Organizaciónes supranacionales. — El comentario anterior es obra de Gatobrujo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. ★ Nacho ★ (Contácteme) 18:13 6 mar 2011 (UTC)

Como países individuales ya están casi todos los grandes, solo faltan Bolivia y 3 islas caribeñas. En la web del ALBA encontré esto [3] pero no estoy seguro de que el ""Congreso Bolivariano de los Pueblos"" sea algún órgano del ALBA. — ★ Nacho ★ (Contácteme) 18:13 6 mar 2011 (UTC)

Creo que se puede dar más valor a la propuesta de Venezuela y los países miembros del ALBA poco difundida pero muy importante.[Noticia del ALBA] --Gatobrujo (discusión) 06:58 8 mar 2011 (UTC)

La ruta del petróleo en Libia

¿Alguien tiene en su poder o sabe de alguna imagen libre que pueda ponerse para señalar las rutas de los oleoductos y gasoductos en Libia?
— ★ Nacho ★ (Contácteme) 18:25 6 mar 2011 (UTC)

Aquí hay una imagen que seguramente tenga Copyright, pero puedes solicitar que alguien te haga un mapa a partir de esta imagen aquí. Thor8 (Discusión) 18:11 8 mar 2011 (UTC)

Referencias

Por favor, al añadir enlaces web, no olvideis usar la plantilla Plantilla:Cita web. Adicionalmente, comprobad que la referencia no existe. Si va a usarse una misma referencia multiples veces nombradla​ así​. Saludos! --Irbian (discusión) 20:34 6 mar 2011 (UTC)

titulo

estamos evidentemente ante acontecimientos que nada tienen que ver con una simple rebelión o revuelta, ni siquiera revolucion, puesto que el grueso militar de ambos bandos es de primera importancia y el país fisicamente esta dividido, y se debería catalogar como GUERRA CIVIL o como poco enfrentamientos en libia. por favor, tomen esto muy en cuenta porque no es una simple revuelta, nos encontramos, a mi parecer, ante una autentica guerra civil libia. es más que evidente. — El comentario anterior es obra de 85.53.229.97 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. ★ Nacho ★ (Contácteme) 18:48 7 mar 2011 (UTC)

No somos fuente primaria. Cuando las referencias la cataloguen así nosotros lo haremos. Saludos! --Irbian (discusión) 12:34 7 mar 2011 (UTC)

Pero si en la mayoría de los medios que, al menos yo he oído, ya la llaman Guerra Civil, en mi opinión se debería poner a votación, yo estoy a favor--201.161.244.157 (discusión) 05:23 9 mar 2011 (UTC)

Según Cruz Roja Internacional lo de Libia ya es Guerra Civil: Libia: Cruz Roja reconoce que hay guerra civil Thor8 (Discusión) 17:27 10 mar 2011 (UTC)

Traslado de votación

He trasladado la votación a Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Catalogar como guerra civil. Thor8 (Discusión) 18:55 8 mar 2011 (UTC)

¿Fuente?

Dice el artículo: Sin embargo hubo notables excepciones o reticencias entre aquellos estados con gobiernos de izquierda que mantienen alianzas y simpatías ideológicas con el régimen socialista o Yamahiriya del coronel Gadaffi, estos son: Zimbabue, Cuba, Nicaragua, Venezuela, Argentina y Ecuador.

De los dos últimos si se va a la sección donde se dan citas directas de los gobiernos se nota una aparente contradicción. Lo eliminaré pues--Plank (discusión) 18:05 10 mar 2011 (UTC)

Absolutamente de acuerdo. La frase es totalmente manipuladora e irreal. Seria interesante que alguien explicara (sin elucubraciones) las "alianzas y simpatías" que tienen estos gobiernos con Gadafi.--Dani7 (discusión) 20:51 10 mar 2011 (UTC)

Por cierto no solo es incorrecto para Argentina y Ecuador, sino para todos.--Dani7 (discusión) 20:52 10 mar 2011 (UTC)

Guerra Civil

En mi opinión, esto no es una rebelión si no una Guerra Civil. Además, ya hay más de 1.800 muertos en los combates.Cambién el título.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.34.64.130 (disc. • contribs • bloq).

Por favor, hay una clara politización del tema, la informacion siguiente es errónea:

Sin embargo hubo notables excepciones o reticencias entre aquellos estados con gobiernos de izquierda que mantienen alianzas y simpatías ideológicas con el régimen socialista o Yamahiriya del coronel Gadaffi, estos son: Zimbabue, Cuba, Nicaragua, Venezuela.[142] El Presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero, del que se considera que tiene "amistad" con el líder libio[143] [144] porque fue recibido varias veces por éste en su jaima,[145] [146] y cuyo gobierno ha vendido armas al régimen libio por valor de 10,7 millones de euros desde 2005,[147] [148] aún no ha condenado la actuación de Gaddafi.

el presidente jose luis rodriguez zapatero recibio a Gadafi como TODOS los líderes europeos, incluido el conservador jose maría aznar, sarcozi, etc. por esa regla de tres, pongamos que todos los dirigentes occidentales son amigos del regimen de gadafi. por otra parte, fidel castro no esta ni en contra ni a favor del regimen de gadafi, hace poco afirmo que el pueblo libio debe ser soberano y libre y no ser siervo de una familia o grupo. como digo, esta totalmente politizado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.53.239.51 (disc. • contribs • bloq).

Apoyo militar extranjero

En cuanto a la sección "apoyo militar extranjero", la referencia de Cuba, Nicaragua y Venezuela, está basada en un artículo de opinión, lo cual viola la neutralidad del punto de vista necesaria para el artículo. Es muy diferente el hecho de la propuesta ALBA para una solución pacífica del conflicto, tal y como se indica en la sección "organizaciones internacionales". Una cuestión es citar opiniones de Jefes de Estado, lo cual es válido, y otra, muy diferente, es indicar la emisión de opiniones como "apoyo militar extranjero". De hecho, Saif al Islam Gadafi rechazó públicamente la propuesta ALBA para una mediación, lo que demuestra que la posición ALBA no es estrictamente pro-gadafi. En cuanto a la cobertura de Telesur, esto tampoco implica un "apoyo militar extranjero". Es diferente emitir una opinión a otorgar un apoyo militar. Por todas estas razones, debería quitarse a estos países de la lista, dejando, como ya se hizo, sus opiniones en la sección "reacciones internacionales". — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.202.83.18 (disc. • contribs • bloq).

Absolutamente de acuerdo. Da bastante verguenza ajena como se intenta desacreditar a Cuba, Venezuela, etc.. por estos lares. Como ejemplo un botón: poner como beligerantes (aunque sea apoyo tácito) a Cuba, Venezuela y Nicaragua. Demuestra la falta de honradez y las ganas de desacreditar gratuitamente y sin motivos. A ver si se enteran algunos que esto pretende ser una enciclopedia. --Dani7 (discusión) 17:08 18 mar 2011 (UTC)

Pues así piensan en la wikipedia inglesa. Thor8 (Discusión) 17:23 18 mar 2011 (UTC)

No se tiene que seguir estrictamente lo que se hace en la wikipedia inglesa... porque solo debería colocarse a los que participan en el conflicto (entiéndase, beligerantes). Esos países de tendencia pro-Gaddafi solo deberían ser incluídos en que dado el caso envíen soldados o ayuden con el suministro de armas.

Eso da a creer que no se está siendo neutral en la elaboración del artículo.

En ese contexto, se puede apreciar que Francia, que apoya a los rebeldes de una manera tácita, los reconoce como el gobierno legítimo y ha impulsado de manera activa una resolución en contra de Gaddafi, no figura en la lista de naciones beligerantes. — Nacho (Contácteme) 23:53 18 mar 2011 (UTC)

Estoy deacuerdo. De hecho es el único artículo de conflicto bélico donde se coloca eso de apoyo "tácito" hasta donde yo sé. Por poner un ejemplo cualquiera en el artículo Guerra de Irak en ningún lado de la ficha se pone que Colombia haya apoyado tácitamente la invasión. Que los anglosajones hagan algo no significa que esté bien--Plank (discusión) 02:06 19 mar 2011 (UTC)

CIERTAMENTE ES UNA GUERRA CIVIL, PERO ANALIZANDO LA SITUACION EN LIBIA EL GOBIERNO QUE OTRA FORMA DE EVITAR LA REVUELTA TIENE??? LA ONU Y NINGUN PAIS AYUDARIA A FRENAR A LOS REBELDES, ESTO A QUE OBLIGA, ES DECIR A Q SITUACION NOS DIRIGIRA ESTO???

Zona de exlusión aérea

Se que no es el lugar más adecuado para ponerlo pero se debería crear un artículo separado sobre la zona de excusión aérea como se ha hecho en otras wikipedias Inglés Francés --Un Saludo Kizar (contactar) 18:42 19 mar 2011 (UTC)

¿Rebelión o Guerra Civil?

Rebelión, Guerra Civil, Guerra ...

Creo que necesitamos un experto en relaciones internacionales y consultar algún manual de derecho internacional de las Naciones Unidas. Y abstenernos de dejar nuestros pareceres de la definición de lo que esto es o no es. Lo que sabemos es que es un Conflicto civil, político y militar, pero somos la única enciclopedia que titula esto como Guerra. ¿Guerra entre quién? ¿Tenemos la autoridad para declarar la denominación oficial desde aquí? Mientras tanto recuerdo que nos somos fuente primaria. Y revierto al título anterior, esperando una discusión con declaraciones oficiales y expertas, ya no pongamos pareceres. Gracias por su atención y comprensión. --Sageo ] W - 19:03 19 mar 2011 (UTC)

Veo que el contenido referenciado decía esto: El 19 de marzo, tras el gobierno libio seguir atacando a la población de Bengasi por vía aérea, ignorando el ultimatum de la ONU, Francia decide intervenir usando 20 aviones de guerra.106 107 Los primeros objetivos han sido 4 tanques del ejército libio.108 Eso no es una declaración de guerra sino la ejecución de el mandato previsto. Evitemos el sensacionalismo. Si en algún momento es oficial que es una guerra pues se titulará guerra, pero no será Wikipedia la primera en decirlo. --Sageo ] W - 19:26 19 mar 2011 (UTC)

Dejo lo que he puesto en tu página de discusión:

• ABC Libyan crisis descends into 'civil war'
• NBC Gadhafi's son warns of civil war in Libya
• The Guardian Gadhafi's son warns of civil war in Libya Battle for Brega could mark start of real war in Libya
• New York Times Qaddafi’s Son Warns of Civil War as Libyan Protests Widen
• RTVE La revuelta libia se convierte en una guerra civil de futuro incierto

Creo que debemos de hacer caso a las fuentes ¿no? Thor8 (Discusión) 19:37 19 mar 2011 (UTC)

Por el momento y hasta que lo aclareis aquí los que trabajais el tema he protegido la página para que sólo los bibliotecarios puedan trasladarla. Cuando haya un consenso se pide, se traslada y listo. Millars (discusión) 19:42 19 mar 2011 (UTC)

No hay nada que aclarar, se revierte un traslado con la excusa de No somos fuente primaria y resulta que hay muchas fuentes que dicen ya es Guerra civil. Reponed las ediciones ya. Thor8 (Discusión) 19:47 19 mar 2011 (UTC)

Originalmente el título revertido era el de Guerra de Libia bajo el argumento de que lo que sucedía era una declaración de Guerra de Francia a Libia, cuando por el momento se trata de una medida en respuesta a un incumplimiento de un mandato de la ONU de exclusión aérea. Probablemente sea una guerra civil (o más bien incluya una guerra civil dentro de un conflicto más complejo que incluye también protestas civiles masivas). Pero el título de Guerra de Libia artículo había dado un paso más allá todavía. Una pregunta que nos podría guiar es qué dice la ONU o la Liga Árabe en sus resoluciones al definir el conflicto en Libia. También pregunto cómo lo definen el gobierno de Gadafi y el Consejo de Transición, podría ser de gran ayuda. --Sageo ] W - 20:26 19 mar 2011 (UTC)

Francia nunca le ha declarado la guerra a Libia. Solo ha atacado en cumplimiento del mandato de la ONU. Pero el acto que cometió, de lanzar misiles y explotar tanques, es un acto de guerra, que en nada significa declarar la guerra. Siempre que el ejército de un país ataca a otro país se trata y hablamos de una guerra, se mire como se le quiera mirar. ¿Entre quién? Pues entre el gobierno de Gadafi, los rebeldes opositores a Gadafi y los países bajo el mandato de la ONU que han atacado (Francia y Estados Unidos) que no actuan al lado de los opositores, pero que si hacen como un papel de árbitro para evitar los excesos de Gaddafi. Por eso es que puse 3 bandos, porque si bien los países de la Alianza Atlántica son claramente anti-Gaddafi, su papel no es mas que el de evitar que Gadafi siga violando los derechos humanos.

Ya esto solo se puede calificar como guerra y/o guerra civil. Pero el calificativo de civil en cierto modo hace pensar en que solo están implicados en ella personas del mismo país. Nacho (Contácteme) 20:45 19 mar 2011 (UTC)

El mandato de la ONU, lo único que hace es legitimar las acciones que vayan a realizar los países de la OTAN. Nacho (Contácteme) 20:49 19 mar 2011 (UTC)

Luego de esta intervención de Nacho, espero que Thor entienda el por qué decidí dejarlo en su estado original. Como dije quizás se trata más bien de una series de elemento que conforman este conflicto, pero no quiero referenciarme en mis conocimientos sino en fuentes más formales. --Sageo ] W - 20:52 19 mar 2011 (UTC)

No creo que haga falta la opinión de la ONU ni de la LA, pero si quieres busco algo haber si se han pronunciado. En cuanto al término guerra civil, la guerra civil española también hubo otras potencias implicadas y no deja de ser guerra civil, con dos bandos enfrentados. Se podría hasta decir que una guerra civil es una guerra interna de un propio país, es decir que no es una guerra de un país contra otro país, sino una guera interna. Thor8 (Discusión) 20:59 19 mar 2011 (UTC)

He encontrado esta perla:

"It is a very scary situation in Libya right now. It does not look as though it is going to be able to be resolved relatively peacefully as the uprisings were in Tunisia and Egypt. And it is really unclear right now what we are headed toward. We could be headed toward a period of violence, even of civil war, that will go on for some time inside of Libya," said Michele Dunne, a specialist on Middle East affairs at the Washington-based Carnegie Endowment for International Peace.

Analysts Warn Conflict in Libya Could be Lengthy February 28, 2011

Además Hillary Clinton, dice:

In the years ahead, Libya could become a peaceful democracy, or it could face protracted civil war, or it could descend into chaos,” US Secretary of State Hillary told the House Foreign Affairs Committee. “The stakes are high.”

Qadhafi’s son Saif al-Islam said last week that Libya faces civil war and 'rivers of blood.'

Ambas en US says Libya at crossroads of democracy, civil war

Así que el gobierno de EE.UU. la considera guerra civil y en el círculo de Gadafi, su propio hijo admite que es una guerra civil. Vamos que más claro agua. Thor8 (Discusión) 21:15 19 mar 2011 (UTC)

En la wikipedia alemana ya han modificado el nombre de:Bürgerkrieg in Libyen 2011 (Guerra civil en Libia 2011). Thor8 (Discusión) 21:45 19 mar 2011 (UTC)

Deberían de Actualizar a los nuevos Beligerantes, ya ahí referencias donde se unieron EEUU, Francia y Reino Unido para ofensivas. --Damm2600 (discusión) 22:05 19 mar 2011 (UTC)

por cierto, aquí esta el enlace sobre el anuncio oficial por parte del departamento de defensa de EEUU para la ofensiva en libia y donde cita también ah Francia, Italia, Canadá y Reino Unido http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=63225

--Damm2600 (discusión) 22:08 19 mar 2011 (UTC)

Ya se debería de cambiar el nombre a Guerra Civil Libia (en mayúsculas como en Guerra Civil Española). Ya casi todos, por no decir todos, los medios en español lo consideran como tal; la situación se trata sin duda de una guerra, porque esto ya va mas allá de una rebelión. — Nacho (Contácteme) 00:18 20 mar 2011 (UTC)

Lista de los medios que lo consideran como tal o no, y con referencias.

MEDIOS MAS IMPORTANTES	GUERRA CIVIL	REFERENCIA
AGENCIA EFE	Indagar
RTVE (Televisión Española)	Sí	[4]
CNN EN ESPAÑOL	Sí	[5]
EL PAÍS	Sí	[6]
ABC	Indagar
EL MUNDO	Indagar
TELEVISA	Sí	[7]
TELESUR	No
UNIVISIÓN	Indagar

 Muy a favor del cambio a guerra civil. Debería realizarse cuanto antes. --Ave César Filito (discusión) 01:05 20 mar 2011 (UTC)

Yo creo que con la participación internacional, el título de "Rebelión" claramente queda corto, pero lo de "Guerra civil" tampoco lo tengo muy claro. Al menos lo dejaría como "Conflicto libio" que me parece mucho más claro que tomar partido por alguna de las dos opciones. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:49 20 mar 2011 (UTC)

Pienso que no debe considerarse una Guerra Civil, Gadafi no tiene un contrincante serio y apoyado por el pueblo, en este caso pienso que si aplicara mas con una intervención a la rebelión de libia por la falta de poder del pueblo y la necesidad por parte de la ONU en restablecer el orden de derechos humanos y claro, el bendito petroleo --Damm2600 (discusión) 19:13 20 mar 2011 (UTC)

 Muy a favor No se trata de lo que opinemos nosotros, No somos fuente primaria si la mayoría de fuentes dicen que ya es guerra civil hay que hacerles caso. Además el oponente es más que serio, reconocido por la ONU y Francia con fuerzas aéreas, o acaso el ¿Ejército Popular de la República era muy serio cucándo se enfrentaba a Franco? ¿O las milicias confederales antes de septiembre de 1936? Está clarísimo es una guerra civil, ya solo por el hecho de haber una guerra interna. Thor8 (Discusión) 19:39 20 mar 2011 (UTC)

en otros medios no lo manejan como guerra civil, lo manejan mas como rebelión, tanto en castellano como en otros idiomas, pero esto ya no solo es una rebelión, esto es una intervención, es claro que no se puede comparar la guerra civil española con esta rebelión/intervención, no ahi en la historia que Francia o EE.UU allá intervenido en la guerra civil Española, mi propósito no es opinar sobre que debe de ir o no, si no en la interpretación correcta de la historia y sus fuentes... --Damm2600 (discusión) 20:22 20 mar 2011 (UTC)

No te ofendas, pero deberías a aprender primero a escribir sin faltas de ortografía y a editar wikipedia, tienes que ir añadiendo dos puntos suspensivos a medida que cada uno postea un nuevo mensaje. Cita las fuentes que a día de hoy no lo llaman guerra civil. Porque lo que tú dices era antes. Ahora casi todos lo llaman guerra civil: (Mira más arriba) El New York Times, The Guardian, la cadena NBC entre otras ya lo consideran guerra civil y son de los medios más prestigiosos del mundo. Además que la wikipedia alemana ya ha dado el paso de actualizarse. Creo que deberíamos poner el cartelito de artículo desactualizado hasta que no se nombre Guerra Civil Libia al artículo. Thor8 (Discusión) 20:30 20 mar 2011 (UTC)

No me ofendo :) pero como amante de historia, existe una diferencia entre Intervención armada, Rebelión y Guerra civil; Esto es una Intervención armada.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/guerra/Obama/elpepiint/20110320elpepiint_9/Tes http://www.lagaceta.com.ar/nota/426862/Mundo/Estas-favor-intervencion.html http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/europa-encabeza-ataque-gadafi/945399.shtml

Por falta de difusión de los medios un líder rebelde y plan de gobierno en post-guerra. Por cierto, la guerra civil española fue hecha por españoles sin ninguna intervención y con dos planes de gobiernos distintos encabezados por lideres, Eso es una guerra civil; te invito a que estudies mas la historia de tu gran país que por cierto es muy diferente a la Intervencion en Libia... Saludos --Damm2600 (discusión) 21:19 20 mar 2011 (UTC)

Yo creo que es más cercano a guerra civil, especialmente porque existe una alta participación de fuerzas irregulares civiles, pero también hay fuerzas extranjeras ahora participando activamente. Creo que simple rebelión no es, pues aquí ya hay dos bandos claramente definidos con estructuras similares e intervención militar es solo una parte del conflicto. Yo propongo Guerra en Libia en 2011 o Conflicto libio de 2011. Borré la plantilla desactualizado porque no es tema de desactualización, es sólo diferentes puntos de vista. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:42 20 mar 2011 (UTC)

Estudio historia y me sé la guerra civil española de cabo a rabo. De hecho me leído varios libros, sobre ella como el de A. Beevor. Y la guerra civil comenzó siendo un golpe de Estado fallido que luego se convirtió en una rebelión que intentó tomar Madrid en 4 columnas (una quinta falsa inventada por Emilio Mola que esperaba en Madrid) y cuando descubrieron que iba a ser una guerra larga, la llamaron guerra civil. Desde fuera la llamaban la Guerra de España, así que sí, me la sé bastante bien. Thor8 (Discusión) 21:58 20 mar 2011 (UTC)

Exacto, en la Guerra Civil Española, paso tiempo para poder catalogarla como guerra civil pero también es cierto que no son los mismos medios de difusión a los de 1936, pero aun así tampoco es una guerra civil por la acentuada intervención Extranjera, propongo "Intervención Extranjera en Guerra civil de Libia" bueno,soy el de la mala escritura :(, pero le vendria bien algún titulo que describa tanto la intervención como el conflicto interno del país--Damm2600 (discusión) 22:16 20 mar 2011 (UTC)

Pues Intervención extranjera en la Guerra civil de Libia se refire solo al conflicto desde que se aprobó la resolución de la ONU y no antes. Prefiero Guerra de Libia de 2011. --Ave César Filito (discusión) 22:46 20 mar 2011 (UTC)

Recuerdo que Alemania, Italia y la URSS intervinieron en España y no por eso dejó de ser una guerra civil. Thor8 (Discusión) 22:56 20 mar 2011 (UTC)

el titulo de la Intervencion Extranjera me parece mas correcta la descripción de la situacion actual del conflicto, Guerra de Libia de 2011 me parece bien en lo que termina el conflicto ya que se le dara un nombre oficial al conflicto ya sea el nuevo gobierno o el mismo Gadafi. Y por cierto, oficialmente nunca intervinieron otros países en la guerra civil Española --Damm2600 (discusión) 23:29 20 mar 2011 (UTC)

"Intervención" es solo una parte de todo lo que está pasando. Un título aséptico que además aglutina todos los sucesos actuales puede ser Conflicto libio de 2011. Y además es uno de los términos usados para referirse a todo este asunto ([8]). Sin embargo, las denominaciones que llevan la palabra guerra son más variadas: "Guerra de Libia", "Guerra contra Libia", "Guerra en Libia"... ([9]) Y la tercera posibilidad, la guerra civil, tampoco es unánime. Éstas son noticias de hoy y de ayer, respectivamente: «Expertos temen que estalle una guerra civil en Libia» ([10]); «se generó incertidumbre porque ocurra una situación de guerra civil» ([11]). Cuando los libros de historia asignen a todo ésto un nombre, ya se lo pondremos nosotros. Mientras Conflicto libio de 2011 es, desde mi punto de vista, un buen título. Durero (discusión) 10:14 21 mar 2011 (UTC)

Absolutamente  Muy en contra de llamarlo Guerra en Libia o Conflicto libio. ¿En la Guerra civil española no intervinieron otros países? La CTV y la Legión Cóndor entonces debían de estar de turismo "militar" en España, lo que hay que oír. Los demás países solo han establecido una zona de exclusión aérea además de otros ataques contra tanques e infantería en tierra, sigue habiendo dos bandos que dividen libia y están enfrentados: es una Guerra Civil. Thor8 (Discusión) 12:03 21 mar 2011 (UTC)

Tranquilo, que aquí sólo se han dado unas opiniones, tampoco es como para ponerse así. Pues vaya tontería, si lo importante es el contenido del artículo, no su título. Y sobre tu rotundidad para afirmar que es una guerra civil, a las referencias que aporté en mi mensaje anterior me remito. Durero (discusión) 12:32 21 mar 2011 (UTC)

Efectivamente, el título definitivo saldrá a futuro y tenemos el plus de que podemos hacerlo sin grandes problemas. Pero, por ahora, mientras no exista unanimidad al respecto, no podemos catalogarlo de guerra civil. Conflicto libio de 2011 me parece lo mejor. --B1mbo (¿Alguna duda?) 13:19 21 mar 2011 (UTC)

Durero me refería al comentario de Damm2600 ;) Suelen ser todos los términos muy relativos ¿Dónde empieza un rebelión y cuándo empieza una guerra? Para mí ya era claramente una guerra antes de que apoyaran los aliados la zona de exclusión aéra (más otras medidas) Que los aliados hayan intervenido desde el mar y el aire no hace que sea ya una guerra internacional en Libia (lo que lo descartaría de guerra civil si fuera el caso). Ellos solo han intervenido en un momento puntual para evitar el bombardeo y las masacres de las tropas leales (Gadafi había ordenado entrar a sangre y fuego en Bengasi aniquilando a la población y ahora ha ordenado lo mismo en Ajdabiya). Por tanto, los dos bandos siguen enfrentándose en tierra igualmente, es una guerra interna y la tendrán que ganar uno de los dos bandos, ni los países aliados, ni la ONU ni ningún otro, ellos solo pueden evitar que se bombardee a la población con artillería, con artillería móvil o desde el aire. Insisto tanto porque una Guerra interna = Guerra civil, no hay ninguna otra posibilidad. Thor8 (Discusión) 16:50 21 mar 2011 (UTC)

Tabla

Creo que la mejor manera de hacer un consenso es comprabar que medios lo llaman guerra civil, cuáles lo llaman guerra a secas y cuáles solo rebelión.

MEDIOS MAS IMPORTANTES	GUERRA CIVIL	REFERENCIA
ABC australiana	Sí	[12]
NBC	Sí	[13]
The Guardian	Sí	[14]
New York Times	Sí	[15]
Los Angeles Times	Sí	[16]
The Telegraph	Sí	[17]
AGENCIA EFE	Indagar
RTVE (Televisión Española)	Sí	[18]
CNN EN ESPAÑOL	Sí	[19]
EL PAÍS	Sí	[20]
Periódico ABC	Sí	En una frase: "Hemos decidido involucrarnos en una guerra civil entre libios"
EL MUNDO	No
Cruz Roja Internacional	Sí	[21]
TELEVISA	Sí	[22]
TELESUR	No	Para el presidente Hugo Chávez es una guerra imperialista ocasionada por EE.UU. y sus aliados europeos
UNIVISIÓN	Sí	[23]

Thor8 (Discusión) 17:15 21 mar 2011 (UTC)

No concuerdo contigo Thor, sin intervención internacional la balanza esta mas que de lado del dictador, tomar como hecho el concepto de "Guerra Civil" creo que es es manipular la historia a nuestra percepción y con respecto a las fuentes solo se esta marcando en los titulares para su fácil búsqueda ya que si les con atencion en sus notas diarias, realmente te das cuenta lo difícil de darle un nombre a este enfrentamiento por lo confuso y la poca información dada por las partes de Libia, propongo que quede como esta o se cambie a un titulo que haga alusión a la intervención internacional en lo que oficialmente el país le da el nombre a su guerra --Damm2600 (discusión) 20:01 21 mar 2011 (UTC)

La tabla no dice que el conflicto sea llamado "Guerra Civil Libia"; los medios dicen únicamente que tiene características de guerra civil. Uno puede argumentar que las guerras de independencia latinoamericanas también tuvieron características de guerra civil, sin embargo no es el nombre que reciben. Lo mismo las Guerras de los Balcanes o la Guerra del Congo y miles de otras.

Como el conflicto no tiene nombre definido, pues será algo que nacerá con el paso del tiempo, creo que darle el apelativo de guerra civil es apresurado. Por ello, Conflicto de Libia de 2011 es más certero pues es un nombre descriptivo e imparcial. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:23 21 mar 2011 (UTC)

 Muy a favor. --Ave César Filito (discusión) 22:30 21 mar 2011 (UTC)

Pues que tal si nos guiamos por el diccionario de la RAE:

• Guerra : ¹ Desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más potencias. ² Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación. [24]
• Guerra Civil : La que tienen entre sí los habitantes de un mismo pueblo o nación. [25]
• Conflicto : ¹ Combate, lucha, pelea. ² Enfrentamiento armado. [26]

De acuerdo a esas definiciones, ¿que pensáis que es lo más cercano a la situación actual en Libia? — ИACHO  (Contácteme) 22:30 21 mar 2011 (UTC)

Tanto Guerra como Conflicto se ajustan a la situación. Guerra civil no pues intervienen no «habitantes de un mismo pueblo o nación». --Ave César Filito (discusión) 22:36 21 mar 2011 (UTC)

Es que no importa qué definición se ajuste más. Si todo ésto acaba en los libros como el "Carigarichún de Gadafi" pues así aparecerá aquí, independientemente de que este nombre se ajuste o no a los hechos. Mientras tanto, como ya dije, yo me decanto por el conflicto. Además, mira qué bien se adapta al diccionario: lo que ocurre en Libia es un «combate, lucha, pelea» por el poder y/o la libertad, es un «enfrentamiento armado» entre pro y anti Gadafi, es un «apuro, situación desgraciada y de difícil salida» para el pueblo libio y un «problema, cuestión, materia de discusión» para los gobiernos extranjeros, la ONU y la OTAN. ¿Qué es? Un conflicto ;) Durero (discusión) 22:59 21 mar 2011 (UTC)

Ave César Filito: Eso depende, porque desde el punto de vista de que este enfrentamiento armado se trata fundamentalmente de una lucha de libios vs. libios, tiene méritos el término Guerra Civil. —ИACHO  (Contácteme) 23:14 21 mar 2011 (UTC)

Durero: Pues no creo que se pueda esperar a que salga un libro acerca de esto... y creo que es muy probable que los libros se refieran al nombre mas usado por los medios de comunicación, porque estos son los que nos acostumbran a llamarle de ese modo porque ellos son los que manejan la información. Si se examina la situación, hay dos bandos de un mismo país enfrentados entre sí, en la que intervienen potencias extranjeras, el término que más se ajustaría sería el de guerra, en su segunda acepción:

2 Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación. [27]

El término conflicto también se ajusta, porque todas las guerras son conflictos y las guerras se empiezan y se hacen porque hay conflictos. Aunque por ahora la mayor parte de los medios se refieren a una guerra civil.

—ИACHO  (Contácteme) 23:44 21 mar 2011 (UTC)

Comentario
Ahora CNN en Español habla de Guerra en Libia, en vez de Guerra Civil en Libia.
—ИACHO  (Contácteme) 23:57 21 mar 2011 (UTC)

La guerra en Libia es una guerra interna entre libios, hay civiles en ambos bandos y soldados profesionales en ambos bandos y se verá viendo que a medida que los rebeldes recuperen posiciones que esto es una guerra civil, porque poco creo yo que intervengan más las potencias extranjeras. Se limitarán ya sólo a la vigilancia aérea y la guerra la librarán entre ellos y eso según la RAE es una Guerra civil. Thor8 (Discusión) 11:29 22 mar 2011 (UTC)

Wikipedia no es una bola de cristal. Cuando se le denomine Guerra civil libia, se le pondrá ese nombre. Pero mientras no lo sea, suponiendo además desarrollos futuros, está fuera de lo que se puede hacer en Wikipedia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 13:00 22 mar 2011 (UTC)

¿Cuándo se le denomine guerra civil? Arriba tienes una Tabla donde se la denomina así unas cuantas veces. Thor8 (Discusión) 16:20 22 mar 2011 (UTC)

 Muy a favor Wikipedia no es una bola de cristal--Damm2600 (discusión) 20:37 22 mar 2011 (UTC)

Pero con bola de cristal se refiere a que en Wikipedia no somos agoreros para saber que es lo que acontecerá en el futuro, no veo nada especulativo en llamarle Guerra Civil si casi todos los medios de información lo hacen así. O.o!? —ИACHO  (Contácteme) 21:56 22 mar 2011 (UTC)

Nacho es que ya no atienden a razones, por muchos argumentos razonables que usemos, la definición de guerra civil de la RAE que concuerda al 100% con lo que pasa en Libia, el hecho de que los medios de comunicación más importantes lo llamen así, es como si hubiera un interés oculto para que no se le llame al artículo como lo que realemente es, parecido a lo que ocurre con la censura en Venezuela. Thor8 (Discusión) 11:02 23 mar 2011 (UTC)

Lo suyo contra Venezuela roza lo obsesivo... Sobre el titulo, ya he dado mi punto de vista varias veces sobre este tema y sigo considerando que no se puede catalogar de guerra civil a este conflicto. Es mas, considero que cada vez hay menos motivos para considerarlo una guerra civil i mas para considerarlo una invasión o una guerra donde intervienen varios actores decisivos. --Dani7 (discusión) 14:37 23 mar 2011 (UTC)

Exacto, esto nunca paso por una guerra civil dado las decisiones de la ONU y EEUU sobre este conflicto, un titulo sobre una intervención extranjera es mas "descriptivo" con la situación actual de Libia, el nombre oficial ya lo dará el gobierno que prevalezca pero nosotros dar por hecho una Guerra Civil como todo los medios es errónea, ahí que recordar que es difícil darle un nombre dado a las circunstancias del conflicto así que los medios optan por un nombre fácil para identificar el conflicto cuando en realidad si leemos las notas nos damos cuenta que es difícil catalogarlo como una guerra civil por lo rápido que se desarrollo el conflicto --Damm2600 (discusión) 17:27 23 mar 2011 (UTC)

(Quito sangría) Vamos a ver, la intervención de la ONU es militar, pero de defensa de la población. Es decir, que sólo están atacando todo aquello que está atacando a la población como son los aviones, la artillería y los tanques. La guerra civil sigue existiendo (ya desde antes de la intervención lo era) se siguen estableciendo combates entre libios, lo que hacen los países aliados es una serie de operaciones para que Gadafi no masacre a la población de las ciudades, pero la guerra civil se sigue dando y se seguirá dando. No es una lucha entre Gadafi contra los rebeldes libios y los aliados. Los aliados solo están evitando una masacre dentro de la guerra, ¡¡¡no han invadido el país!!! en ese caso si sería una "Guerra en Libia" como sucedió en Iraq (Guerra de Iraq) o en Vietnam (Guerra de Vietnam). Thor8 (Discusión) 17:36 23 mar 2011 (UTC)

se equivoca Sr Thor8, Libia esta siendo invadida por operaciones militares aéreas de Francia eh incluso ya hasta derribaron un avión Estadounidense

http://noticias.terra.com.pe/internacional/sarkozy-visita-la-base-de-corcega-de-la-parten-sus-aviones-hacia-libia,59efac824bcde210VgnVCM10000098f154d0RCRD.html

http://www.larazon.com.ar/internacional/bombardeos-logran-ataque-tropas-Kadafi_0_224700083.html

incluso, aquí esta el enlace sobre el anuncio oficial de Estados Unidos sobre la coalición que hizo junto con Reino unido, Francia e Italia http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=63225

las Guerras Civiles de Iraq y Vietnam al parecer son el mismo tipo de guerra que esta, al momento de intervenir un gobierno externo, deja de ser una simple guerra civil... --Damm2600 (discusión) 18:12 23 mar 2011 (UTC)

Propiamente dicho, Libia no esta siendo invadida. En una invasión habrían tropas de infantería desembarcando o aterrizando e irrumpiendo en Libia con el objetivo de ocupar el país.

• Invasión : ¹ Acción y efecto de invadir. [28]
• Invadir : ¹ Irrumpir, entrar por la fuerza. ² Ocupar anormal o irregularmente un lugar. Las aguas invadieron la autopista. [29]
• Irrumpir : ¹ Entrar violentamente en un lugar. [30]
• Ocupar : ¹ Tomar posesión o apoderarse de un territorio, de un lugar, de un edificio, etc., invadiéndolo o instalándose en él. [31]

— ИACHO  (Contácteme) 21:34 23 mar 2011 (UTC)

Esta mal la palabra Invasión, la palabra correcta era "intervención" tanto económica como militar. --Damm2600 (discusión) 21:59 23 mar 2011 (UTC)

Por eso mismo estoy en contra de las denominaciones de Guerra en Libia o Conflicto en Libia, la primera se queda larga y la segunda corta. Son los libios los que se están matando, los que desarrollan las batallas y cuando se vayan los aliados seguirán combatiendo como hasta ahora. Si los aliados hubieran invadido el país claro que sería Guerra de Libia o Guerra en Libia, mientras tanto no, esto es una guerra civil con puntual intervención de la comunidad internacional (que quizá dure un mes o poco más) por los crímenes de guerra de Gadafi. Thor8 (Discusión) 11:30 24 mar 2011 (UTC)

A ver, pero creo yo que toda guerra civil es por definición una guerra. Parece que no queda duda de si se considera una guerra, la discusión es si es guerra civil o guerra exterior. Por ese asunto del punto de vista neutral creo que lo más ampliamente aceptado sería nombrar al artículo como Guerra de Libia de 2011 que en cualquier caso es indudablemente más apropiado que el que a estas alturas le sigamos llamando rebelión ¿Alguien se opone?--Plank (discusión) 03:22 25 mar 2011 (UTC)

Gracias por opinar Plank. Si lees algunos de mis comentarios verás que yo me opongo tajantemente, para mi Conflicto en Libia se queda corto y Guerra de Libia se queda largo, puestos a elegir me quedaría con Conflicto en Libia porque Guerra (que por supuesto lo de Libia lo es) a secas, tiene que ser entre más de un país contra otro. Y guerra civil es una guerra interna entre los miembros de un mismo pueblo. Lo de los países de la coalición solo son operaciones bajo mandato de la ONU para evitar crímenes de guerra, si el bando rebelde hiciera lo mismo los aliados tendrían que atarcarles también a ellos. Por tanto estas operaciones no forman parte de la guerra civil, son una forma de frenar los excesos de Gadafi y seguro que en pocos días acabará y el resto del tiempo consistirá en una vigilancia del espacio aéreo y en un bloqueo marítimo. La guerra real es la terrestre, esa guerra civil entre libios que aún se está produciendo. Si hubiera una invasión en el futuro como ocurrió en Bosnia, yo estaría a favor de llamarlo Guerra en Libia. Sin embargo no tengo ninguna duda de que es una Guerra civil y ya sé que me estoy poniendo muy pesado con esto, pero es que todo indica a eso. Thor8 (Discusión) 14:07 25 mar 2011 (UTC)

Se ah visto en todas las notas que hemos puesto que no solo ahí un deseo de la coalición de frenar a Gadafi, si no de sacarlo del poder, incluso ayer hubo ataques por parte de Franceses [[32]]donde derribaron un avion libio asi como algunos ataques de la coalición a tanques de Gadafi[[33]], es obvia la intervención internacional, llamarlo guerra civil le queda corto, es poco descriptivo para la situación actual y sobre todo estaríamos dando por hecho nosotros el curso de la guerra... --Damm2600 (discusión) 16:30 25 mar 2011 (UTC)

A ver, a ver ¿Desde cuando hace falta que sea entre un país y otro? Remitiendonos a la RAE

guerra.

(Del germ. *werra, pelea, discordia; cf. a. al. ant. wërra, neerl. medio warre).

1. f. Desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más potencias.

2. f. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.

Si nos vamos a lo que dice la propia Wikipedia tenemos que "la guerra es la forma de conflicto socio-político más grave entre dos o más grupos humanos." Así que no veo ninguna razón por la que sea necesario que haya participación de otro estado para que le digamos guerra. Es una guerra, sea externa o sea civil sigue siendo guerra por lo que el nombre es guerra. Así que no veo porque se queda largo--Plank (discusión) 00:38 26 mar 2011 (UTC)

Exactamente la definición 2 es de guerra, pero de un tipo de guerra particular: guerra civil, de todas formas doy mi brazo a torcer para llamarlo Conflicto en Libia de 2011. Se queda corto pero Guerra a secas queda inapropiado, aún así pongo una condición a este voto que voy a dar. Cuando se la comunidad internacional deje de hacer ataques militares (limitándose sólo a vigiliar el espacio aéreo y al bloqueo marítimo) y se vea por fin claro que es una lucha de libios contra libos, se deberá cambiar a guerra civil el nombre del artículo, sin excusas baratas del tipo, "es que para que sea guerra civil tiene que soplar viento del este" o "es que tiene que haber tantos grados centígrados" (porque ya está bien).

•  A favor de llamarlo Conflicto en Libia de 2011. Retiro voto Thor8 (Discusión) 10:50 29 mar 2011 (UTC) Thor8 (Discusión) 10:46 26 mar 2011 (UTC)

•  A favor de que Wikipedia no sea una fuente primaria; * A favor, de no dar ninguna importancia a lo que opinen los redactores sobre lo que sea o deje de ser una guerra civil o no, y llamar a las cosas como las llaman las fuentes; busquen en Google resultados para el título "Rebelión en Libia de 2011", difícilmente encontrarán alguno que no sea de la propia Wiki o de algún espejo: ergo es el título de la Wiki, fuente primaria y de nadie más. Busquen "Guerra civil en Libia", obtendrán más de dos millones de resultados, incluidos todos los medios de comunicación, ergo así se conoce el conflicto por todo el mundo excepto por la Wiki que tiene su propio criterio al respecto.--Conflicto en Libia de 2011 (discusión) 11:46 26 mar 2011 (UTC)

De esa misma opinión soy yo, pero para ser justos Guerra en Libia también se emplea en los medios. Lo suyo es elegir el término más adecuado de los dos que utilizan los medios, pero no nos ponemos de acuerdo a raíz de la intervención de la ONU que diluye un poco la naturalidad de la guerra civil, que para mi claramente sigue siéndolo a pesar de esta intervención. Thor8 (Discusión) 11:59 26 mar 2011 (UTC)

•  A favor Conflicto en Libia de 2011, me parece un titulo mas oportuno que correcto en lo que los demás países aceptan al gobierno interino --Damm2600 (discusión) 16:59 26 mar 2011 (UTC)

¿Conflicto en Libia? ¿No suena mejor "Conflicto de Libia"? ¿Cuántas cosas son llamadas "conflicto en..."? Creo que es más adecuada la preposición "de". Durero (discusión) 18:36 26 mar 2011 (UTC)

Bueno sí, Conflicto de Libia. La costumbre de llamarlo Rebelión en. Apunto que Antena 3 lo ha llamado a mediodía guerra civil. Ahí queda eso. Thor8 (Discusión) 18:43 26 mar 2011 (UTC)

 Muy a favor, sea Conflicto de Libia de 2011, Conflicto en Libia de 2011 o Conflicto libio de 2011 (lo de 2001 lopuse yo, pero si no hubo otros conflictos destacados en Libia no lo considero necesario). --Ave César Filito (discusión) 20:31 26 mar 2011 (UTC)

Pero vamos a ver, ¿a quién le importa lo que voten y lo que opinen Ave César Filito, Durero, Thor o Enrique Cordero? ¿Qué más da que crean que es un conflicto, una rebelión, una guerra civil o una romería? ¿Quién no ha entendido que Wikipedia no es una fuente primaria? ¿Quién cree que su opinión está por encima de lo que digan las fuentes? ¿Ahora vamos a inventarnos una nueva forma de llamar a la guerra civil que se está desarrollando en Libia porque no nos gusta la forma como se refieren a esa guerra los medios de comunicación? También en la guerra civil española, que empezó con un golpe de estado como esta ha empezado con una rebelión, fue importante la íntervención extranjera, sin que dejase por ello de ser una guerra civil. Pero es que además eso no importa, lo que importa es que no es nuestra función inventarnos títulos (y menos si resultan tan ridículos como eso de "conflicto", como si lo que está pasando en Libia fuese una pelea de patio de colegio). --Enrique Cordero (discusión) 22:58 26 mar 2011 (UTC)

Creo que yo no me he dado a entender o no me han sabido leer. Thor, recalco que la definición 2 no es de guerra civil, la definición 2 es de guerra simple y llanamente, y ahora le resalto la otra parte del texto para explicarme:

2. f. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.

Una guerra civil es una guerra ¿Para usted las guerras civiles no son guerras? ¿Acaso guerra le suena demasiado a guerra externa y ese es el problema? ¿la guerra civil española o la estadounidense no fueron respectivamente guerras españolas y estadounidenses? Eso de que se queda largo carece de sentido, es una guerra externa o es una guerra civil; pero es una guerra y así se le tiene que nombrar--Plank (discusión) 23:41 26 mar 2011 (UTC)

A mi entender guerra sería lo más apropiado. Conflicto me parece un término un tanto laxo (aunque) al menos está más adecuado que seguir titulandose rebelión. — ИACHO  (Contácteme) 01:32 27 mar 2011 (UTC)

No es por nada Enrique Cordero, pero «¿a quién le importa lo que voten y lo que opinen Ave César Filito, Durero, Thor o Enrique Cordero?». Pues aplícate el cuento. Si encuentras el título perfecto avalado por fuentes sería de agradecer, pero dudo mucho que lo hagas. Mientras tanto, yo sigo diciendo (y por lo que veo, cada vez se suman más) que "conflicto" es un término de lo más aséptico. Y es que ésto es lo que debemos hacer mientras no tengamos un nombre definitivo. De la misma forma que al resto de revoluciones les ponemos nombres igualmente fríos: "Revolución tunecina de 2010-2011", "Revolución egipcia de 2011". El término "conflicto" es además más amplio que "guerra", pues puede abarcar desde las protestas y revueltas hasta la situación de "guerra civil", pasando por los quebraderos de cabeza internacionales y la intervención militar. Y en cuanto a la "guerra civil", ya puse más arriba que hay medios que aún hablan del temor de que el conflicto (sí, lo llaman como en el patio de tu colegio) degenere en una guerra civil ([34], [35]), ¿no estamos ya en una? Vaya, las fuentes te fallan. Por último, una reflexión, una guerra civil es una guerra, pero una guerra no tiene por qué ser civil. Y una guerra es un conflicto, pero un conflicto no tiene por qué ser una guerra. Con este término, aséptico, frío, no nos pillamos los dedos metiéndonos en si es una guerra si es una civil o si todo es un sueño... pues es mucho más amplio que los otros. Y, además, también se usa para referirse a todo esto: [36], [37]. Durero (discusión) 17:45 27 mar 2011 (UTC)

Plank claro que este conflicto es una guerra, pero una guerra civil y como no lo quieren llamar guerra civil yo prefiero que se le llame Conflicto de Libia. Guerra a secas no es incorrecto, pero da a entender que es una guerra entre más de un país, cuando es una guerra interna. Ya lo he dicho muchas veces lo más apropiado es guerra civil. Sino eso conflicto, pero en cuanto a guerra a secas  Muy en contra. Thor8 (Discusión) 20:28 27 mar 2011 (UTC)

A Durero: yo me aplico el cuento, por eso me he metido dentro del interrogante y por eso no tengo que encontrar ningún título perfecto o imperfecto: yo no tengo que inventarme el título, sino llamar a las cosas como las llamen las fuentes. La "asepsia" que persigues no es ninguna virtud sino ocultación de la realidad. Decir que a Prim -por poner un ejemplo- le quitaron la vida puede ser más aséptico que decir que lo asesinaron, pero lo que hicieron fue asesinarle. "Conflicto" será muy aséptico, pero niega el hecho de que lo que hay es una guerra y se opone a todas las fuentes que hablan de guerra. Para incurrir en semejante y ridículo eufemismo mejor dejarlo en rebelión; después de todo a los contendientes contra Gadafi se les sigue llamando "rebeldes" a falta de mejor denominación.--Enrique Cordero (discusión) 15:19 28 mar 2011 (UTC) PD: Aunque un poco desfasado, un documento como este sobre los "Conflictos actuales en el mundo" puede dar idea de la imprecisión del título conflicto y su inadecuación, pues en todo caso, tras conflicto, habría que añadir qué clase de conflicto: guerra civil o intraestatal, terrorismo, represión, inestabilidad social..., conflictos todos ellos. Así que "Conflicto en Libia en 2011" pero de qué clase. Vale.

Podríamos llamarlos Conflicto infraestatal de Libia de 2011 ¿Qué os parece? Thor8 (Discusión) 15:44 28 mar 2011 (UTC)

Pues el asesinato de Prim habría que llamarlo como se le llama en los libros, punto. La asepsia que "persigo" no es ninguna ocultación de la ¿verdad? sino una herramienta de trabajo ante la falta de imparcialidad hacia un evento actual cuyo nombre varía de mil formas según las fuentes que consultes. Si me parece muy bien que digas que no hay que inventarse el título, pero es que si lo llamamos "conflicto" no nos lo estamos inventando, está documentado. Y de ninguna manera el titularlo así niega la existencia de una guerra pues, como ya he dicho en repetidas ocasiones, "conflicto" es un término más amplio que engloba perfectamente a la "guerra". Y no habría que añadir qué clase de conflicto es porque para eso está el texto del artículo donde, además de incluir todos los nombres que se le da a lo que está pasando, se explica claramente lo que ocurre, dándole al lector toda la información que necesita para hacerse a la idea. Finalmente, aquí nadie se está inventando un título aunque, a excepción de ti, sí tratamos de encontrar uno adecuado. Y Thor8, ¿"conflicto infraestatal"? ¿alguien lo llama así? Durero (discusión) 16:51 28 mar 2011 (UTC)

Bueno da igual que lo llamen así o no, ¿hay que buscar lo más adecuado no? Y conflicto infraestatal es más correcto. O eso o guerra civil, por cierto Trinidad Jiménez en las desayunos de TVE lo ha catalogado también como Guerra civil. Thor8 (Discusión) 17:03 28 mar 2011 (UTC)

Sí, claro. Conflicto engloba la guerra..., y el divorcio (¿Entre Gadafi y su pueblo?). Thor se ha tomado la molestia de anotar las fuentes que emplean el término "guerra civil". También las wiki alemana e italiana lo llaman así. Que nos guste más o menos es lo menos importante. A mi no me gusta conflicto si no me especificas qué clase de conflicto. Es una guerra, o es que hay alguien que lo niegue.--Enrique Cordero (discusión) 17:13 28 mar 2011 (UTC)

Que nos guste más o menos es lo menos importante, pero dejas claro que a ti no te gusta conflicto. Bien, consecuente ante todo. Y Thor8, aporta referencias para el conflicto infraestatal. Durero (discusión) 17:23 28 mar 2011 (UTC)

No hay ninguna referencia que llame Conflicto infraestatal a lo de Libia pero eso es lo que es. Además que Conflicto infraestatal = guerra civil. Si estáis empeñados en no llamarlo guerra civil, pues yo voto por lo otro. Thor8 (Discusión) 17:48 28 mar 2011 (UTC)

Pues si no hay referencia que respalde ese nombre, va a ser que no. Durero (discusión) 19:04 28 mar 2011 (UTC)

Yo soy muy coherente, Durero. A mi no me gusta "conflicto" (porque creo que es andarse con paños calientes) y creo que mi opinión es absolutamente indiferente. Doy por hecho que a ti te traerá completamente sin cuidado, y harás muy bien. A tí no te gusta "guerra civil" y ¿crees que que tu opinión es indiferente o crees que vale más que todas las fuentes? ¿Tantos están equivocados? --Enrique Cordero (discusión) 18:19 28 mar 2011 (UTC)

¿Y quién te ha dicho a ti que a mí no me gusta "guerra civil"? A mí ni me gusta ni me deja de gustar ningún término. Yo lo que trato de buscar es un nombre que aglutine todas las "opiniones" y que, además, venga respaldado por fuentes. Y como hay medios que no "tocan" la guerra civil, está claro que ese término no sirve. Durero (discusión) 19:02 28 mar 2011 (UTC)

Pues “conflicto” no aglutina todas las opiniones; el diario ABC opone en un titular ambos conceptos: «Trinidad Jiménez llama guerra al conflicto libio», ABC, 28 de marzo, [38] Y en boca de la ministra española de exteriores (PSOE): “«Lamentablemente lo que estamos asistiendo es a una guerra (…) es una guerra civil» ha señalado la ministra en declaraciones a TVE”.

Otras “opiniones”: «Chávez dice que “guerra civil” en Libia no justifica intervención extranjera” El presidente Hugo Chávez afirmó este sábado que ningún país tiene derecho a llevar a cabo una acción militar en Libia sólo porque en ese país se haya desatado una guerra civil», El Nacional, 12 de marzo, [39]

«Rusia ha asegurado que los ataques que están realizando los aliados contra las fuerzas del coronel Muamar Gadafi son una absoluta intervención en la guerra civil del país norteafricano...»(El Mundo, [40]). El diario El Mundo sería uno de los que según la tabla de Thor no utiliza el término guerra civil, pero: Titulares del 28 de marzo: «Huyen de la guerra civil que sufre su país. Llegan a la isla italiana de Lampedusa 2.000 inmigrantes libios en solo un día» [41]

Erdogan, primer ministro turco: «Hay una guerra civil en Libia y tenemos que llevarla a su fin...» diario ABC, [42])

Mariano Rajoy, líder de la oposición en España (PP): «debemos estar preparados, pues podríamos encontrarnos ante un conflicto largo y enquistado, una guerra civil que podría prolongarse en el tiempo...» [43]

Maduro (canciller venezolano) «Usan la guerra civil en Libia para apoderarse de sus riquezas», (La radio del Sur, Venezuela, [44])

Si tú no tienes opinión y sólo buscas "aglutinar opiniones", ¿no te parecen ya bastante aglutinadas? ¿Quién queda fuera?.--Enrique Cordero (discusión) 20:45 28 mar 2011 (UTC)

Sí las aglutina porque como ya he dicho, repetido y vuelto a decir, es un término más amplio que el de guerra civil. Y, ¿quién queda fuera? Pues todas aquellas referencias que no lo llaman guerra civil. Fácil. Durero (discusión) 21:38 28 mar 2011 (UTC)

Has entendido exáctamente lo contrario de lo que he dicho. Todas las referencias que he aportado, como las aportadas por Thor en la tabla de arriba, hablan de guerra civil. La noción de guerra civil aglutina opiniones muy diversas, desde Hugo Chávez a Mariano Rajoy. ¿Quién queda fuera? Me respondes: quien no lo llame así, pero no me dices quién no lo hace. Hábilmente has pasado la carga de la prueba al concepto "guerra civil", creando la apariencia de que es un término conflictivo y rechazado por algunos, sin necesidad de demostrarlo, pues no has presentado ninguna referencia de quienes son esos algunos que rechazan el término. Por lo visto es innecesario. Luego, si no se puede llamar guerra civil, porque algunos, sean quienes sean, no lo admiten, sí se puede llamar conflicto porque es un término más amplio y no plantea problemas, y además no necesita ninguna referencia porque las referencias tienen que aportarlas los demás. Pues con la misma habilidad te traspaso ahora yo a ti la carga de la prueba: demuestrame que todos hablan de conflicto o, por lo menos, que los que hablan de conflicto son más que los que hablan de guerra. Para empezar, sin meterme en muchas indagaciones, observo que el diario ABC (derecha) suele encabezar sus crónicas bajo el rótulo "Conflicto en Libia". Como te he señalado, si la ministra de exteriores de España habla de guerra les parece tan relevante como para destacarlo en un titular, oponiendo guerra a conflicto. El diario El País (centro-izquierda), al contrario, no titula nunca conflicto en Libia. No importa, supongo que me demostrarás, con referencias claro, que son muchísimos más los que sí lo hacen. Y que si Chávez, Rajoy o Erdogan, hablan de guerra civil, son infinitamente más los mandatarios que niegan la existencia de una guerra y prefieren hablar de "conflicto" que es más aséptico. Referencias, por favor.--Enrique Cordero (discusión) 23:47 28 mar 2011 (UTC)

Esperaba que me dijeras eso para confirmar que no lees lo que escribo. Las referencias las aporté en dos ocasiones, la última como respuesta a tu primer mensaje. Vamos que ni hábilmente ni nada, simplemente suponía que no necesitabas que te reprodujera mi primera respuesta... Por otro lado me ha hecho mucha gracia tu mención al titular del ABC, ¿el que dice «Trinidad Jiménez llama «guerra» al conflicto libio»? ¿a qué? Ah, al conflicto libio... (la COPE recoge básicamente el mismo titular) Y el conflicto libio en El Mundo y en El Diario Montañés y en La Razón y en un medio chileno y en otro de Miami, ah, por supuesto, también en El Universal venezolano e, incluso, en la mismísima Agencia Venezolana de Noticias. En definitiva, lo que ya te puse más arriba. Y, además de las dos noticias que también te puse en las que aún se teme por la llegada de una guerra civil (fíjate tú qué cosas, con lo unánime que era...), aquí va otra, de TeleSur (de Chávez): «Gobierno libio llama a EE.UU y Europa a no provocar una guerra civil en su país» ([45]). Durero (discusión) 00:56 29 mar 2011 (UTC)

Ah, y con lo anterior queda patente que la tabla de Thor8 no es muy exacta, pues varios medios combinan distintos términos. Durero (discusión) 00:58 29 mar 2011 (UTC)

Y, por cierto, la referencia del ABC en la tabla no sirve, puesto que se trata de un artículo de opinión, no del criterio del propio periódico. Durero (discusión) 01:00 29 mar 2011 (UTC)

¿Qué tal si provisionalmente lo trasladamos a conflicto (dado qeu a todas luces es mejor que rebelión y parece ser el único que no tiene a alguien que lo considere "equivocado") hasta que lleguemos a un acuerdo?--Plank (discusión) 03:20 29 mar 2011 (UTC)

¿Cuáles son las referencias que dicen que guerra civil es un término equivocado? ¿Cuántas de esas referencias que hablan de conflicto, como otros hablan de crisis, de enfrentamiento armado, de conflicto bélico, de "ola de cambios" y de tantas otras cosas no hablan también de guerra? ¿Por qué todos los enfrentamientos armados entre dos ejércitos a lo largo de toda la historia de la humanidad se han llamado guerras y éste es el primero que no se llama guerra? Si sienta un precedente, habremos terminado por fin con todas las guerras: a partir de ahora ya no habrá más guerras, porque a partir de ahora se llamarán conflictos. Pero sí, sí hay quienes consideran equivocado el término conflicto para referirse a esta guerra: todos los que están en contra de la hipocresía. El diario El País ha dedicado algún artículo a eso.

Por menos de lo que pasa en Libia se han nombrado guerras, como la Guerra del Fútbol, por ejemplo. Y probablemente alguno conoce eso de que si camina como un pato, se oye como un pato..., pues es una GUERRA. Y si no es una guerra, entonces luego ustedes mismos no hablen de batallas. ¿Qué otras fuentes hablan de batallas a parte de la "Wikipedia"?. Deberían cambiar batalla por enfrentamiento y así seguir jugando a lo mismo. En fin, Wikipedia no decepciona y sigue tan incongruente como siempre. Luego se quejarán de la mala fama académica.

Perdona usuario sin registrar. ¿Pero que enciclopedia tiene una página de discusión para debatir con lo que no estamos de acuerdo? y ¿de verdad crees que las demás enciclopedias son infalibles? También cometen errores y sino consulte que día se produjo la batalla de Alarcos (el día 19) en la enciclopedia británica, verás que viene erróneamente el 18. ¿Cómo cambias ese error? ¡No puedes! Aquí si. Así que esta wikipedia no es perfecta, las demás tampoco, pero la diferencia está en que esta va camino de la perfección continuamente, solo por el hecho de que se puede discutir y debatir sobre el contenido o sobre el título en una página de discusión al contrario de las demás enciclopedias. De modo que aquí tenemos que llegar a un consenso, yo estoy de acuerdo contigo, esto es una guerra civil, pero lo cambiaremos cuando lleguemos a un consenso entre todos no antes. Thor8 (Discusión) 10:48 29 mar 2011 (UTC)

A Plank: Ya no estoy de acuerdo de llamarlo conflicto a secas (Retiro mi voto). Conflicto es demasiado amplio, hay que especificar, o llamamos al artículo guerra civil o su sinónimo conflicto infraestatal.  Muy a favor Guerra civil libia de 2011,  A favor Conflicto infraestatal libio de 2011 (Si Durero ya sé que nadie lo llama así pero guerra civil lo llaman así y parece que no es válido). Thor8 (Discusión) 10:54 29 mar 2011 (UTC)

Un apunte, ¿y denominarlo: Conflicto bélico en Libia de 2011?, pues indica que es un conflicto y que es de guerra. Trasamundo (discusión) 15:08 29 mar 2011 (UTC)

Conflicto bélico es redundante. Rusia también lo denomina Guerra civil. La wikipedia se está quedando solísima. Thor8 (Discusión) 15:33 29 mar 2011 (UTC)

Vamos a ver Thor8, ya he puesto en varias ocasiones referencias que no consideran que haya una guerra civil y lo de "conflicto infraestatal" no sirve porque nadie lo llama así y si nadie lo hace poner ese título iría en contra de las políticas de la Wikipedia. Durero (discusión) 16:34 29 mar 2011 (UTC)

Pues una de tus referencias ya no es válida (con fecha de hoy): El mundo 29 de marzo Thor8 (Discusión) 17:13 29 mar 2011 (UTC)

¿No es válida? Como tu tabla, entonces. Durero (discusión) 18:13 29 mar 2011 (UTC)

Me refiero a una de ellas (la del Mundo). A día de hoy 29 de marzo el diario El Mundo menciona guerra civil. Aunque buscaré si La Razón (otra de tus referencias) a día de hoy también lo llama guerra civil. Thor8 (Discusión) 18:42 29 mar 2011 (UTC)

Ahí la tienes: La Razón: La conferencia internacional que busca favorecer una salida política a la actual guerra civil en Libia de este martes en Londres ha contado con la presencia de más de 40 países y organizaciones internacionales La incluyo en la tabla ;) Thor8 (Discusión) 18:44 29 mar 2011 (UTC)

Perfecto, inclúyela en tu tabla defectuosa y sesgada... Durero (discusión) 19:01 29 mar 2011 (UTC)

Salvo el enlace roto lo demás es perfectamente válido. Si emplean también conflicto o guerra "a secas" a la vez que guerra civil también es válido, simplemente lo hacen para no caer en redundancia. No van a decir siempre en el mismo artículo Guerra civil libia, en la guerra civil libia, y en mitad de la guerra civil libia. Por tanto el más concreto de los términos es ese y por tanto el válido. Thor8 (Discusión) 18:47 30 mar 2011 (UTC)

Pero es que cuando mencionan el conflicto no lo hacen para evitar redundancias. Lee mi respuesta. Durero (discusión) 21:41 30 mar 2011 (UTC)

Actualizo tabla

Comentario Antes de fiarse ciegamente de la tan vistosa y errada tabla que viene a continuación, recomiendo leer lo aquí expuesto. Durero (discusión) 21:48 30 mar 2011 (UTC)

Puede hacer eso o bien teclear en google y comprobar cómo la tabla puede ampliarse con otros muchos medios que hablan de guerra civil en Libia, por ejemplo Euskal Irrati Telebista, «Ya hay una guerra civil en Libia», Radiosuper (Colombia), ADN, La jornada, Unam (México), Radio reloj (Cuba), «A pesar de que la gran prensa internacional manipula los informes de los sucesos en Libia, la realidad es que ese país es escenario de una guerra civil que pudiera ser prolongada», La Vanguardia, Press tv... Hasta aburrirse, --Enrique Cordero (discusión) 23:33 30 mar 2011 (UTC)

MEDIOS MAS IMPORTANTES	GUERRA CIVIL	REFERENCIA
ABC australiana	Sí	[46]
NBC	Sí	[47]
The Guardian	Sí	[48]
New York Times	Sí	[49]
Los Angeles Times	Sí	[50]
The Telegraph	Sí	[51]
Fox News	Sí	[52]
Seattle Times	Sí	[53]
The Atlantic	Sí	[54]
The Wall Street Journal	Sí	[55]
Gobierno de España	Sí	Sobre el conflicto en Libia, la ministra española ha afirmado que "es una guerra civil lo que se está produciendo".
Gobierno de Rusia	Sí	Rusia: la coalición está tomando partido en una guerra civil en Libia
AGENCIA EFE	Indagar
RTVE (Televisión Española)	Sí	[56]
CNN EN ESPAÑOL	Sí	[57]
EL PAÍS	Sí	[58]
Periódico ABC	Sí	En una frase: "Hemos decidido involucrarnos en una guerra civil entre libios"
EL MUNDO	Sí	"La guerra en Libia: Bajo el amparo de la ONU y con EEUU, Francia y Reino Unido al frente, el presidente lleva al Congreso la participación de España en la intervención para asegurar la zona de exclusión aérea en Libia tras la guerra civil desatada en el país."
La Razón	Sí	La Razón: La conferencia internacional que busca favorecer una salida política a la actual guerra civil en Libia de este martes en Londres ha contado con la presencia de más de 40 países y organizaciones internacionales
Cruz Roja Internacional	Sí	[59]
TELEVISA	Sí	[60]
TELESUR	No	Para la paranoia Hugo Chávez es una guerra imperialista ocasionada por EE.UU. y sus aliados europeos
UNIVISIÓN	Sí	[61]

Tabla actualizada. Thor8 (Discusión) 16:03 29 mar 2011 (UTC)

 Muy a favor Guerra civil libia de 2011,--Enrique Cordero (discusión) 16:30 29 mar 2011 (UTC)

 A favor Guerra civil libia de 2011 con la aceptación del Consejo Nacional de Transición en la unión europea y demas organizaciones ya es mas que oficial la guerra civil, solo creo que ahi que trabjar mas en este articulo para darle mas peso al articulo de guerra civil en libia, haré mi parte ahí --Damm2600 (discusión) 16:40 29 mar 2011 (UTC)

 Muy a favor Guerra civil libia (creo que es mejor sin el año ¿no? es la primera y única guerra civil del país):

• en:2011 Libyan Civil War
• de:Bürgerkrieg in Libyen
• it:Guerra civile libica

Thor8 (Discusión) 17:52 29 mar 2011 (UTC)

• no:Borgerkrigen i Libya Suma y sigue la wiki noruega se sube al carro. Thor8 (Discusión) 18:02 29 mar 2011 (UTC)

Vamos a ver Thor8, en vista de que no hiciste caso de lo que te indiqué aquí y que vuelves a repetir los mismos errores, paso a redactar unos cuantos apuntes sobre la tabla:

• NBC: ésto no sirve. La noticia es del 20 de febrero, cuando las protestas comenzaban a subir de tono y lo que dice es que el hijo de Gadafi advierte que puede llegar a haber una guerra civil.
• The Guardian: también habla de Libya conflict ([62]).
• The New York Times: ésto no sirve. La mismos comentarios que para la NBC. Este periódico se preguntaba hace poco si lo que sucede es una guerra civil ([63]). Además, se puede encontrar tanto Libyan conflict ([64], [65]) como Rebellion in Libya ([66]).
• Los Angeles Times: no funciona el enlace.
• The Telegraph: el enlace lleva a TeleSur.
• Fox News: a este medio se le "escapa" la palabra conflict, aunque no es habitual ([67]).
• The Atlantic: también tiene Libyan conflict ([68]).
• The Wall Street Journal: también habla de Libya conflict ([69] y de conflict in Libya ([70], [71]).
• El País: en la referencia pone "guerra", no "guerra civil". Este medio habla de "guerra", aunque también menciona el "conflicto libio" ([72], [73]).
• ABC (periódico): ésto no sirve. Es un artículo de opinión, no el criterio del periódico. Este medio se ha referido en diversas ocasiones a la situación como "conflicto libio" ([74], [75], [76], [77]).
• El Mundo: este periódico habla de "guerra civil" (véase la tabla), de "guerra" ([78]), de "conflicto" ([79], [80]) y de "revuelta popular" y "conflicto" ([81]).
• Univisión: el enlace no funciona y te lleva a Los Angeles Times.

La conclusión inmediata es que la tabla es, cuanto menos, defectuosa. Y es que todo no es blanco o negro.

A todo lo anterior añado lo que ya dije aquí e incluyo una nueva referencia en la que no se admite que sea una guerra civil ([82]).

Por cierto, espero que lo que tengo aquí arriba no sea otra votación como la de hace unos días. Ah, y lo que hagan o dejen de hacer en otras wikipedias no es un argumento válido.

Durero (discusión) 18:11 29 mar 2011 (UTC)

y que si votamos por un argumento Sr Durero? esto lo hacemos para no caer en guerra de ediciones y exponer nuestros puntos de vista o simplemente a aprobar un punto de vista de un compañero wikipedico, no veo nada de malo en una votación para llegar a un acuerdo, todo lo que hemos dicho es en base a referencias, yo estoy de acuerdo en Guerra Civil por las posiciones de los gobiernos, no por la tabla del Sr Thor, tampoco creo que nos basemos en la wikipedia inglesa,pero tampoco veo de malo en ver otras discusiones donde usen otras referencias para enriquecer mas el articulo --Damm2600 (discusión) 18:43 29 mar

2011 (UTC)

creo que seria mejor con el año, solo para hacer referencia, aun asi creo que se cambiara al titulo después de que entre el nuevo gobierno o se quede el mismo, pero yo estoy a favor de que se quede con el año, incluso me gustaria que se hiciera referencia con la intervención, una opinion nada mas --Damm2600 (discusión) 18:49 29 mar 2011 (UTC)

Pues que esta votación no tiene validez y no es el lugar apropiado sr. Damm2600. Durero (discusión) 18:58 29 mar 2011 (UTC)

Perdón señor Durero, pero la referencia que aporta donde "no se admite que haya una guerra" no dice tal cosa. Le recuerdo, es su referencia, que se trata de una reseña del 28 de febrero de unas declaraciones de Hugo Chaves, que en otras ocasiones ha hablado de guerra civil, donde literalmente dice «cuya peligrosidad no sólo radica en una posible guerra civil, sino en una invasión por parte de Estados Unidos». Señala que muchas de las referencias aportadas por Thor donde se habla de guerra civil hablan también de conflicto. También donde se habla de conflicto se habla de guerra civil, y de crisis, y de enfrentamiento..., y de otra muchas cosas como se ha indicado arriba. Sigo preguntándome y sigo sin respuesta quién es el que niega que exista una guerra civil. Por mi parte termino aquí. Obviamente tiene usted una posición cerrada que nada le hará alterar; nada ni nadie que hable de guerra le vale, sean medios de prensa, políticos u otras wikis. Adelante con su proyecto de terminar de una vez por todas con las guerras por el sencillo procedimiento de llamarlas conflictos. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 21:06 29 mar 2011 (UTC)

Al principio pensé que Guerra Civil Libia era el nombre más adecuado, pero cuando intervinieron otros países, lo dejé de lado. Conflicto, sin embargo, me parece poca cosa, y cuando me mostré en contra de Guerra Civil Libia aún no se sabía el alcanze que iba a tener la intervención aliada (al menos a corto plazo, pues ahora no se sabe que puede pasar a largo plazo). Ahora que parece que se limita a bombardear, me muestro  A favor del traslado. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 21:28 29 mar 2011 (UTC) Por cierto, que para facilitar la lectura de la discusión se usen plantillas {{a favor}} o {{en contra}}, no significa que se trate de una votación; por el contrario, se quiere lograr un consenso

 Muy a favor ▬ ИACHO (Contácteme) 18:25 30 mar 2011 (UTC)

pl:Wojna domowa w Libii (2011) No sé polaco pero el traductor dice: La guerra civil en Libia (2011). ¿Seremos la última wiki que cambie el nombre? Thor8 (Discusión) 09:30 31 mar 2011 (UTC)

Como en los últimos días no hubo ninguna voz en contra y al ser un tema actual la discusión debe resolverze cuanto antes, procederé al traslado a Guerra Civil Libia. Si alguien està en desacuerdo, que lo revierta y se continue discutiendo. --Ave César Filito (discusión) 19:27 31 mar 2011 (UTC)

Mire Durero, parece que es usted el único que está en contra del traslado. Así pues, creo que lo convenbiente es que el artículo sea trasladado, y una vez hecho, que se siga discutiendo, y si su propuesta tiene éxito, que se vuelva a trasladar. Pero -insisto- es un tema actual y debe resolverse pronto. --Ave César Filito (discusión) 19:55 31 mar 2011 (UTC)

 Muy a favor Tiene todas las características de una guerra civil (enfrentamiento armado, división del ejército regular, población civil que se arma, dos representaciones reconocidas) y si aplicamos WP:PATO, debemos reconocer que es una Guerra Civil por más que alguno sigan creyendo que es un ornitorrinco. Por otro lado, la intervención de otros países no modifica la esencia del conflicto. Deberia llamarse Guerra en Libia si uno de los bandos declarase la guerra a alguno de los países intervinientes, algo que aún no se ha dado. Por lo demás, estoy de acuerdo con los planteamientos de Enrique Cordero, Ave César Filito o Thor8 . Como ves, Thor8, además de la baja calidad de los contenidos o su precariedad y vulnerabilidad, estas son las cosas que desprestigian a la wikipedia: ciertos usuarios que bloquean o imponen su personal criterio, amén de las opiniones tendenciosas que se convierte en artículos; o que un mismo personaje tenga nacionalidades diferentes o una batalla tenga un vencedor distinto según el idioma de la wiki que consultes; o que lo que sucede en Libia sea una Rebelión en el mundo hispano y una Guerra Civil en el mundo anglo. Y eso no es comparable con que la Enciclopedia Británica coloque erróneamente la fecha de la Batalla de Alarcos. Ojo, que todos los participantes en la wiki tienen mi admiración por derrochar su tiempo para que otros puedan leer lo que escriben, por más que sepan que sirve para que el dueño de la wiki se enriquezca a través de la fundación mientras ellos trabajan gratuitamente. Ciertamente me admira.

 Muy a favor de renombrarlo Guerra Civil libia (con o sin año). --Fadesga (discusión) 12:55 1 abr 2011 (UTC)

 Muy a favor Muy a Favor de nombrar Guerra Civil libia de 2011, Algunos sectores de la prensa no están de acuerdo en llamarlo Guerra civil, pienso lo mismo que ellos, creo que deberiamos esperar a el nombre oficial que de el gobierno y limitarnos a solo poner un nombre que refleje lo actual de la situación en Libia, lo que ya es un hecho es el reconocimiento de gobiernos y la union europea del consejo de transición lo cual oficialmente alo hace un movimiento de guerra civil oficial, por eso pienso que debería de incluir el año para darle el toque de lo actual y esperar a que el gobierno entrante o el actual de el nombre correcto... --Damm2600 (discusión) 16:59 1 abr 2011 (UTC)

Creo que salvo un usuario ya 6 estamos de acuerdo con llamarlo Guerra Civil Libia. La cuestión ahora es ¿ponerlo con año o sin año? Yo personalmente creo que sin año pero Damm prefiere con año para concederle algo de actualidad a lo que ocurre en Libia. Yo por mi parte me muestro  Neutral. Estaré satisfecho si se cambia a Guerra Civil Libia con año o sin él. Thor8 (Discusión) 17:06 1 abr 2011 (UTC)

Me sugieren que intervenga en la discusión, pero lamento no tener opinión y no creo que lo que yo diga vaya a ayudaros. De hecho, no me parece que este asunto pueda solventarse con votación. Sólo reproduzco lo que le había comunicado a Thor: Tu opinión, la mía o la de cualquiera son del todo indiferentes. Deberá titularse como digan las fuentes. En caso de que la bibliografía especializada tenga el nombre como tema de discusión, debe optarse por un nombre mixto o neutral. En el caso, como es éste, de un asunto en curso, en el que no hay bibliografía historiográfica, sino sólo artículos de prensa, supongo que debereis comprobar cómo lo llaman periódicos prestigiosos de varios países. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:41 4 abr 2011 (UTC)

Nombre del artículo

Estimados todos,

Vengo aquí a solicitud de Thor8 para aclarar ciertos puntos respecto al nombre que debe guardar este artículo.

Como puede verse aquí, me he mostrado en contra del renombramiento del artículo, puesto que estoy en una mediación (Con el previamente mencionado y otro), respecto del artículo, sin embargo (Atendiendo a la petición de Thor8), aquí me comenta es su intención abrir otra mediación para esto. Quisiera hacer énfasis en algo; Tal y como se lo mencioné a Inhakito (disc. · contr. · bloq.) aquí, nosotros no estamos para decidir que es o no una guerra, para eso están las fuentes y si unas le llaman guerra civil y otras rebelión, lo más correcto es usar un nombre neutral (Se me ocurre "Conflicto armado en Libia 2011" y que ambos términos "Guerra Civil" y "Rebelión"... redirijan a este, (Puesto que en lato sensu los dos serían correctos.) y especificando que algunos le llaman "Guerra Civil", mientras otros le llaman "Rebelión" y/o de forma indistinta, etc...

Ambos términos como mencioné con antelación son correctos en lato sensu.

• Rebelión:

rebelión.(Del lat. rebellĭo, -ōnis). 2. f. Der. Delito contra el orden público, penado por la ley ordinaria y por la militar, consistente en el levantamiento público y en cierta hostilidad contra los poderes del Estado, con el fin de derrocarlos.

Real Academia Española ©

• Guerra Civil:

Se denomina guerra civil a cualquier confrontamiento bélico cuyos participantes no son en su mayoría fuerzas militares regulares, sino que están formadas u organizadas por personas, generalmente de la población civil. Su característica más común es que el conflicto armado se desarrolla en un mismo país, enfrentándose entre sí personas de un mismo lugar (ciudad, pueblo o comunidad) defendiendo, generalmente, dos ideologías o intereses distintos.

Artículo de Guerra civil en Wikipedia, la enciclopedia libre.

"Ya sé que no somos fuente primaria"

SIN EMBARGO (Y perdón por las mayúsculas), en stricto sensu NO EXISTE el término "Guerra Civil" en el Derecho Internacional, ni es recogido como tal en legislación alguna. Es un "modismo" que se ha empleado a fin de diferenciar los conflictos armados en los que interviene gente con formación militar y/o conocimiento de armamento contra los que carecen de esto. 1, 2, 3, etc.

Es por esto que les pido busquen consenso. No podemos llamar consenso a 7 personas (Aunque si sería una mayoría bastante marcada) en un artículo que por la situación debemos de manejar con guantes de cirujano. Siento que si por alguna razón, no se puede llegar a un acuerdo, será importante abrir una consulta/votación a fin de que con cada una de las partes mostrando sus referencias, la comunidad pueda entonces, tomar una decisión sobre el nombramiento de este y con el debido respeto a las fuentes. Lo que si es un hecho es que deben apegarse al punto de vista neutral y recordar...

...intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor».

Los cinco pilares de Wikipedia...

En cuanto a la solicitud de traslado de nombre para con Millars (disc. · contr. · bloq.) y/o Taichi (disc. · contr. · bloq.), prefiero esperar a que por lo menos haya un consenso previo y fundamentado en cuanto a la búsqueda de un nombre neutral, puesto que leyendo rápidamente las referencias aportadas, la 61 no existe, la 58 si bien habla de guerra civil, menciona el término rebeldes, entre otras y como mencione con antelación, si bien San Google arroja 2,500,000 resultados por Guerra Civil Libia 2011 contra 2,200,000 de Rebelión en libia de 2011 (Que no es tanta), en sentido correcto la guerra civil no existe. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:02 1 abr 2011 (UTC)

No entiendo lo de "en sentido correcto la guerra civil no existe", pero en Costa de Marfil estarán encantados con la noticia (546.000 resultados en Google. A lo mejor lo que no existe es el derecho internacional, que ha llegado, históricamente, bastante después que las guerras civiles y ha tenido una existencia "real" mucho más limitada que ellas. A los miles de historiadores que han escrito e investigado sobre la guerra civil española o sobre cualquier otra les ha importado ..... lo que diga el derecho internacional. Tampoco entiendo lo de que "conflicto" sea un término neutro, es un término ambiguo, impreciso y escapista. Desde que se ha producido la intervención exterior, algunos medios y algunos políticos tratan de evitar el término guerra: sus gobiernos están allí, cómo no, por razones humanitarias, para proteger a la población civil y tal. Pero también pueden citarse numerosas referencias a artículos de opinión que acusan de, digamos, hipocresia, a quienes evitan hablar de guerra. No hay neutralidad: no llamar guerra a la guerra es tomar partido. La guerra civil en Libia empezó con una rebelión en Libia, por tanto es obvio que deben aparecer muchas menciones al concepto "rebelión en Libia", pero quizá no sean tan actuales como las que hablan de guerra civil en Libia. Y que las referencias que hablan de guerra hablen también de "rebeldes" tampoco puede emplearse como argumento en contra de que la página sea renombrada, pues a los contrarios a Gadafi a falta de otro nombre, se les sigue llamando rebeldes. En todo caso, mejor rebelión que el eufemístico "conflicto". --Enrique Cordero (discusión) 21:08 1 abr 2011 (UTC)

Además, si Wikipedia se basa en fuentes y éstas lo llaman de dos maneras, hay que colocar en como título la más utilizada (guerra civil) y explicar en el cuerpo que algunos lo llaman rebelión; NO inventar otra (conflicto armado). En cuanto a lo otro, creo que el consenso ya es un hecho: la mayoría se muestra a favor del cambio, y bueno... la falta de unanimidad no implica que no sea consenso. --Ave César Filito (discusión) 23:21 1 abr 2011 (UTC)

@Enrique Cordero: En sentido literal me refiero. Ni la RAE, ni diccionarios especializados en derecho recogen el término "Guerra Civil". Bajo los preceptos que señala ¿Cuál es la diferencia entre Guerra Civil y rebelión? Y sus fuentes si es tan amable. Ya que llamarle "conflicto" fue una proposición, en ningún momento orden y/o imposición.

@Ave César Filito: Nadie inventa, es un conflicto armado [.sic] Y si la gente emplea más un término que el otro, ¿Procedemos entonces a cambiar los nombres por su topónimo? Y si nos vamos a referencias mayoritarias, creo que de guerra civil, nos vamos pasando a revolución, o rebelión, como usted guste. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:34 1 abr 2011 (UTC)

Por cierto, ¿Les digo que están mal? La universidad de Princeton dice que "Guerra Civil" es cuando dos facciones de un país están en guerra, pero aquí no son facciones, es un pueblo (O la gran mayoría) contra un régimen. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:51 1 abr 2011 (UTC)

Son dos facciones, gadafistas y antigadafistas. Ambas facciones cuentan con una parte del pueblo (Gadafi, en Trípoli y Sirte, cuenta con mucho apoyo). Es una guerra civil. ¿Qué importa lo que diga Google? ¿Acaso es una fuente fiable? Tal como se muestra en la tabla de Thor más arriba, la mayoría de las fuentes fiables hablan de guerra civil, pero NINGUNA conflicto armado. --Ave César Filito (discusión) 23:58 1 abr 2011 (UTC)

A Saloca: Precisamente es en sentido literal como exsiten las guerras civiles y causan muertes también literales. Si también existen las guerras civiles en sentido figurado con muertes figuradas y daños figurados lo desconozco. El diccionario de la RAE si define lo que es una guerra civil, lo que pasa es que quizá usted no lo haya leído. Mi referencia: «la que tienen entre sí los habitantes de un mismo pueblo o nación». Y rebelión, acción de rebelarse; rebelar, sublevar, oponer..., pero nada que tenga que ver con guerra (en la definición del DRAE). No ha sido tan complicado encontrar las referencias: me ha bastado con escribir guerra primero y rebelión luego en la barra del buscador del DRAE que le facilito en este enlace. Le ayudará a consultar el diccionario antes de asegurar que en él no se recoge lo que sí se recoge. Atentamente, --Enrique Cordero (discusión) 00:05 2 abr 2011 (UTC)

@Ave César Filito: Pues las mismas fuentes hablan de rebelión y revolución 1, 2, 3, 4..

@Enrique Cordero: Si guerra si lo señala, yo le pedí en específico el de guerra civil, mismo que no se contempla, mientras que revolución sí y rebelión también. En ambos casos léase el punto 2. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:12 2 abr 2011 (UTC)

...pero, tal como demostró Thor en su tabla, hay más que hablan de guerra civil. Por cierto, revolución está fuera de juego, pues si Gadafi gana, no habrá ninguna revolución. --Ave César Filito (discusión) 00:16 2 abr 2011 (UTC)

(C de E.) Pero vamos a ver, cómo que no se contempla, si le he copiado literalmente lo que el DRAE dice que es una guerra civil y aquí se lo repito literalmente: «la que tienen entre sí los habitantes de un mismo pueblo o nación». Si usted escribe "guerra civil" en el buscador le dira que "la palabra guerra civil no está en el diccionario" por una razón muy sencilla, guerra civil no es una palabra, son dos palabras. Vuelva a "guerra", no se quede con la primera acepción, pues tiene varias acepciones, y vaya bajando con la flecha hasta que aparezca la virgulilla seguida de civil. Me parece mentira tener que explicar esto.--Enrique Cordero (discusión) 00:25 2 abr 2011 (UTC)

Tiene usted toda la razón, mis disculpas. Y bajo ese tenor, no es entre habitantes, es entre ciudadanos y "órganos de poder" (Que no hay facciones). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:33 2 abr 2011 (UTC)

Después de todo quizá existan las guerras civiles y el derecho internacional, que hasta es posible que no sea ajeno a las guerras civiles: [83], [84], o [85], donde se puede leer: «Por otra parte, los tratadistas de derecho internacional coinciden en afirmar que un estado de guerra civil existe cuando se dan, por lo menos, las siguientes condiciones: 1) una situación real de guerra, es decir que no se trate de una simple revuelta sino de una guerra en sentido propio, caracterizada por un estado general de hostilidades; 2) que los insurgentes ejerzan el control de hecho de una porción del territorio del Estado contra cuyo gobierno legítimo se han alzado en armas; 3) que los insurgentes cuenten con alguna forma de gobierno y dispongan de una organización militar propia; 4) que los insurgentes ejerzan dentro de ese territorio un cierto grado de control administrativo. 5) que los insurgentes estén en condiciones de cumplir con las normas del derecho de la guerra». En cuanto a los calificativos "ciudadanos", "órganos de poder", "facciones" debería prevalecer el punto de vista neutral.--Enrique Cordero (discusión) 00:52 2 abr 2011 (UTC)

Pues creo que este conflicto cumple con todos los puntos:

1. Hay hostilidades, batallas (muchas de ellas hasta tienen artículos en Wikipedia), etc.
2. Los rebeldes dominan Cirenaica
3. El Consejo Nacional de Transición es la forma de gobierno rebelde, y su ejército el Ejército Popular Libio
4. Los territorios rebeldes estan bajo el comando del Consejo de Transición
5. Bueno... este último punto es complicado (es cuestionado si Gadafi cumple con dichos derechos), pero digamos que en parte los rebeldes sí.

En fin, insisto en que el artículo debe trasladarse. --Ave César Filito (discusión) 14:47 2 abr 2011 (UTC)

Asombrosa conclusión. Con estos argumentos habrá que trasladar Guerras Civiles de la República de Roma a Conflictos de la República de Roma y Guerra Civil Española a Conflicto Español. Thor8 (Discusión) 19:39 2 abr 2011 (UTC)

Creo que no entendistes bien. En mi último mensaje, me refería que el artículo cumplía con los requisitos de Guerra Civil expuestos por Enrique Cordero, no de Conflicto, pues Saloca hasta le dio la razón diciendo que las guerras civiles existían. --Ave César Filito (discusión) 00:26 3 abr 2011 (UTC)

A la inversa entonces, ¿debería trasladarse Revolución francesa a Guerra civil francesa? Cuando el pueblo se levanta contra su propio gobierno, es una rebelión o revolución, no una guerra civil. Saludos, wikisilki 17:36 3 abr 2011 (UTC) PD: Eso sin contar que este conflicto se enmarca dentro de las revueltas ([86][87]) en el mundo árabe, como señalan los diarios.

Pero no haces mucho caso a lo que señalan los diarios si no admites que sea una guerra. Dejemos la revolución francesa donde está (¿podrían citarse batallas entre franceses tras la toma de la Bastilla?) y dejemos la guerra española también donde está y volvamos al derecho internacional: se dan las condiciones para hablar de guerra civil cuando no se trata de una "mera revuelta" sino de un estado general de hostilidades, lo que no ha ocurrido ni en Túnez ni en Egipto. Y volvamos a la definición del DRAE para rebelión, que no contempla el estado de guerra. Llamemos a las cosas por sus nombres, no es tan difícil. --Enrique Cordero (discusión) 17:57 3 abr 2011 (UTC)

En absoluto se deberìa hacer ese cambio (de Revolución franssa a Guerra Civil Francesa). Una revolucón es un «cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación» (Definición de la RAE) y hasta que no termine el conflicto no se sabe si luego cambiará la cosa. Si gana Gadafi no podría llamarse de ninguna manera revolución; y si ganan los rebeldes, pero resulta que viene otro dictador, es lo mismo: sigue la autocracia y no hay revolución. Además, como dice Enrique Cordero, los medios lo llaman así. --Ave César Filito (discusión) 18:03 3 abr 2011 (UTC) PD: Además, si la revolución fransesa no hubiera significado cambio alguno, y p. ej. los revolucionarios hubieran proclamado otro rey, sería una rebelión y no guerra civil, pues no hubo batallas a gran escala (hubo muertos en la Toma de la Bastilla, pero nada que se asemeje a una guerra)

Se considera que la Revolución francesa comenzó en 1789 y terminó en 1799. Hubo tiempo para mucho. Entre 1789 y 1792, según el criterio de Filito, no fue una revolución, sino una rebelión porque los franceses seguían teniendo un rey... Y Enrique Cordero y Filito, se ve que no conocéis las Guerras revolucionarias en las que participaron miles de franceses contrarios a la República o la Guerra de Vandea (parte de las mismas), donde podéis encontrar unas cuantas batallas de únicamente franceses contra franceses. Durero (discusión) 19:00 3 abr 2011 (UTC)

Es que encuentro que se está confundiendo la parte con el todo en un proceso que todavía no está ni asentado ni finalizado. En Léxico de la política (el DRAE no es lugar para buscar definiciones adecuadas de politología, ni de casi nada, no es esa la función del diccionario) se dice que «la guerra civil y la violencia desenfrenada forman parte de los procesos revolucionarios clásicos». Por cierto, encuentro poco adecuado que esta discusión se traslade de algún modo a la introducción diciendo que «Estos enfrentamientos han tenido características de un conflicto militar, aunque se discute si corresponde a una rebelión o más bien a una guerra civil.» ¿Quién lo discute y dónde? ¿En esta página de discusión y nosotros?

Sí hago caso de los diarios, porque hablan de rebeldes, que son los que forman parte de una rebelión. Analicemos algunas de las fuentes ofrecidas para sustentar que es sólo una guerra civil:

• El País habla de guerra,pero no de guerra civil y se refiere a las intervenciones militares internacionales.
• RTVE habla de las especulaciones de Clinton sobre una posible guerra civil que dure años en Libia, pero el artículo en sí habla de los rebeldes y la revolución.
• CNN, que sí habla de guerra civil, en otro sitio habla de los rebeldes de nuevo.

En definitiva, me parece precipitado, extemporáneo e improductivo ponerse a dar nombre y definición precisos a un conflicto en marcha, cuando las mismas fuentes no se deciden mayoritariamente por una denominación definitiva para el conflicto. Y dado que el título que hay engloba al propuesto, y no veo motivo para cambiarlo. Saludos, wikisilki 18:54 3 abr 2011 (UTC)

@Durero. Creo que no me entendió bien. Dije que es una revolución (la fransesa), pero que no lo sería de no haber triunfado. Y en este último caso, no creo que la Toma de la Batstilla (no la Guerra de Vandea) fuese una guerra civil, pero en fin, la cuestión es que triunfó, y eso le da carácter de revolución. Y si, la guerra de Vandea es una guerra civil, pero si bien forma parte de la Revolución fransesa, no es la Revolución fransesa y mucho menos la Toma de la Bastilla.--Ave César Filito (discusión) 19:10 3 abr 2011 (UTC)

@Wikisilki. Thor ya demostró en su tabla que la mayoría de los medios lo llaman guerra civil, si bien siempre hay algunos (pero muchos menos) que lo llaman rebelión. Que hablen de rebeldes no implica que no sea guerra civil. Esta (y muchas otras) comenzaron con una rebelión, que al agravarse pasó a ser una guerra civil, sin dejar de haber un bando rebelde. --Ave César Filito (discusión) 19:16 3 abr 2011 (UTC)

Y el análisis de Durero de la tabla demostró que no está tan claro, y que la tabla era una racionalización a posteriori de un resultado que no era tal, sino un postulado previo. Yo mismo he aportado fuentes (diarios o medios de comunicación) que tanto hablan de un aspecto, el violento, el de guerra civil, como de otro, el político, el revolucionario. Saludos, wikisilki 19:41 3 abr 2011 (UTC)

¿Y qué entiendes por triunfar Filito? ¿Triunfó cuando abolió la monarquía absoluta? ¿Triunfó cuando abolió la monarquía constitucional? El resto de lo que dices tiene entre poco y ningún sentido. Pues claro que la toma de la Bastilla no es una guerra civil, pero es que la toma de la Bastilla no es ni una guerra, es un asalto a un castillo. Y este hecho en sí mismo tampoco es la revolución, es parte de ella, con lo cual no tienen sentido eso de «la cuestión es que triunfó». ¿Y cómo es eso de que la Guerra de Vendea no es la Revolución? ¿Y qué? Y, bueno, lo de «y mucho menos la Toma de la Bastilla», ya sí que me ha dejado sin palabras. ¿Pero qué crees que es "la Toma de la Bastilla"?

Y, bueno, cómo no va a salir la tabla sesgada y errada de Thor8... cómo no... Durero (discusión) 19:46 3 abr 2011 (UTC)

Pues creo que no me entendistes. Me explico devuelta. Si Luis XVI hbiera reprimido la insurgencia, ¿hubiera sido una revolución? No. Si Gadafi la reprime, tampoco. Así de simple. Lo otro no importa (no dije lo que entendistes sino que tanto la Guerra de Vendea y la Toma de la Batilla no eran la Revolución sino parte de ésta, pero, en fin, no es muy importante para lo que se está discutiendo). Por ello Revolución no puede ir como título. --Ave César Filito (discusión) 20:40 3 abr 2011 (UTC)

A Durero: Por aquello de la etiqueta, evitaré presumir qué es lo que conoces o lo que desconoces; tampoco ahondaré en las obvias diferencias entre tú, que propones el traslado a "conflicto", y Wikisilki, que no ha dado el paso siguiente al de la rebelión. Los historiadores no han tenido dificultades para distinguir la Revolución francesa de las Guerras revolucionarias francesas, entre ellas la de la Convención o la Guerra de la Vendée, efectivamente, una "rebelión" promovida por los contrarevolucionarios, que estalla en 1793, cuatro años después de la toma de la Bastilla, y que nadie llama "Rebelión de la Vandée", sino guerra y además civil porque efectivamente dío lugar a enfrentamientos armados en los cuatro años siguientes. Tampoco los historiadores han tenido dificultades para diferenciar la Revolución rusa de 1917 y la Guerra civil rusa, que estalla sólo un año después. Del mismo modo, nadie llama guerra civil en España a la Revolución de septiembre de 1868: faltó el estado generalizado de hostilidades por más que se diese una batalla, la de Alcolea, y nadie duda que la guerra civil de 1936 sea una guerra civil por más que dentro de ella se diese una revolución y una contrarrevolución. Es que son cosas distintas y aquí evidentemente ha habido una rebelión en toda regla, pero cuando interviene el armamento pesado, cuando el país se divide y se lucha con cañones para conquistar ciudades o para no perderlas, entonces estamos en guerra.--Enrique Cordero (discusión) 20:45 3 abr 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo. --Ave César Filito (discusión) 20:48 3 abr 2011 (UTC)

Una cosa más que se me olvidaba: cuando hablas de la "tabla sesgada" de Thor, ¿es por lo que has escrito sobre él y su tabla en el TAB?--Enrique Cordero (discusión) 21:09 3 abr 2011 (UTC)

El problema Enrique Cordero, es que, además de Guerra de la Vendée, también se la llama "Rebelión de la Vandea", "Rebelión de la Vandée", "Rebelión vandeana"... Fíjate tú qué cosas. Y cuando hablo de "tabla sesgada" me refiero a la lista de enlaces catalagodas de forma tendenciosa que colocó más arriba Thor8. Y no, no es por lo que haya escrito en otro lugar, sino por lo que ya dije aquí mismo en diversas ocasiones. Pero gracias por tu interés. Durero (discusión) 21:34 3 abr 2011 (UTC)

Por cierto, se me olvidaba. Yo no propongo trasladarlo a "conflicto". La única vez que propuse trasladar el artículo fue cuando aún se llamaba "protestas". Lo que he hecho ha sido posicionarme en contra del traslado a "guerra civil". Si se va a trasladar, yo propongo "conflicto". Mientras, no tengo inconveniente en que se quede como está. Durero (discusión) 22:58 3 abr 2011 (UTC)

Siempre va a haber algún medio que lo llame rebelión, pero la mayoría lo llama guerra civil. Por cierto, las Wikipedias en inglés, alemán, polaco e italiano ya lo cambiaron a guerra civil. --Ave César Filito (discusión) 21:47 3 abr 2011 (UTC)

Una rebelión no deja de serlo porque no venza: véase la Rebelión de Bar Kojba, que también es llamada guerra (en este caso, no civil, porque el pueblo se levantó contra los gobernantes extranjeros), pero no deja de ser, incluso milenios después, una rebelión. Como he dicho, entiendo que es una cuestión de las partes y el todo, la guerra civil forma parte de los procesos revolucionarios. Si ganan los rebeldes será una revolución, si pierden será una rebelión. Si la situación se enquista, como señala Clinton, probablemente se hable más en firme de una guerra civil, y la rebelión sea considerada un episodio de su inicio. Lo que suceda en otras wikis es ajeno al caso: sus títulos dependerán de sus políticas y de las fuentes en sus lenguas. En las fuentes en español, lo que encuentro en su lectura, más allá de titulares, creo que queda mejor cubierto por el momento con rebelión. Saludos, wikisilki 22:25 3 abr 2011 (UTC)

Concuerdo contigo (por cierto, dije que si no vencía no era revolución, no rebelión). Sin embargo, la mayoría de los medios la llama guerra civil, y es que ya tomó las proporciones de guerra civil. Por eso, creo que (al menos por ahora) debería llamarse Guerra Civil Libia. Si los rebeldes ganan y se lo conoce en ese momento mas como revuloción, que se cambie, pero por ahora creo que el término correcto es una guerra civil. Hace mucho que dejó de ser rebelión. Mira los combates, las muertes... es una guerra civil... hasta el Consejo Nacional de Transición lo admitió, según leí mas arriba. --Ave César Filito (discusión) 22:30 3 abr 2011 (UTC)

Hombre, las búsquedas de google no me gustan en general, pero en google noticias los resultados son superiores para "Rebelión libia" (127) que para "Guerra civil libia" (79). Saludos, wikisilki 23:06 3 abr 2011 (UTC)

Otra de las afirmaciones a las que se recurre y que como argumento es totalmente descartable. No importa lo que hagan o dejen de hacer en otras wikipedias. Durero (discusión) 22:58 3 abr 2011 (UTC)

Pues a mí "Guerra civil en Libia" me da aproximadamente 332 resultados en google noticias, más 78 de "Guerra civil libia", y "Rebelión libia" aproximadamente 103. "Guerra libia", 250. No hagamos caso a Google, ni a otras wikis..., pero seamos precisos en las afirmaciones.--Enrique Cordero (discusión) 23:48 3 abr 2011 (UTC)

Y a mí "conflicto de libia" me da aproximadamente 262 resultados, "conflicto libio" unos 904 y "conflicto en libia" más de 1.190... Durero (discusión) 00:09 4 abr 2011 (UTC)

Algunas cosas: Lo de las otras wikipedias lo puse, no como argumento, sino porque creí interesante ver qué argumentaban las otras wikipedias para el cambio. Aún no revisé las páginas por completo, pero seguramente disponen de referencias, etc. Google no puede ser una fuente. Seguro que va a haber mucho como rebelión, pues antes de que tome las proporciones de guerra civil era una rebelión y allí no se distingue entre noticia nueva y vieja. Y como conflicto... por supuesto, pues una guerra civil es un conflicto, pero como alguien dijo mas arriba, un conflicto puede implicar también un divorcio u otras cosas, en fin, un concepto muy amplio. Seguramente en muchas noticias, la primera vez ponen guerra civil y luego, para evitar redundancias, conflicto, o directamente conflicto libio en el cuerpo del texto, cuando el lector ya está informnado de que se trata. Pero no en el título. --Ave César Filito (discusión) 01:11 4 abr 2011 (UTC)

Entonces, Filito, también puede resultarte interesante que en la wikipedia en inglés se está discutiendo la posibilidad de trasladar el artículo a 2011 Libyan conflict. Y sobre la "defensa Thor" de las redundancias ya está muy manida. Date una vuelta por los enlaces que dejé. Durero (discusión) 11:10 4 abr 2011 (UTC)

Ya dije que no me gustaba el recurso a búsquedas de resultados, Enrique, pero entiendo que dejan claro (al menos para mí) que no me equivoco al apreciar que no hay una denominación mayoritaria y mucho menos unánime, lo cual no es sorprendente, puesto que el conflicto está en curso y se está definiendo. Por ello vuelvo a decir que "no hay prisa" en trasladar el artículo, que su título actual no es inadecuado y que no es motivo como para que editores con experiencia discutan y se disgusten por ello. Saludos, wikisilki 15:06 4 abr 2011 (UTC) PD: filito, también puede uno pensar que seguramente el recurso a llamarlo guerra civil por parte de los políticos es una excusa porque no quieren implicarse, y con ello contaminan los resultados.

Hola Wikisilki; yo no me enfado o al menos trato de dejar mis enfados aparte, pero sí me sorprende la resistencia a llamar guerra a la guerra. No sé si existe algún precedente de conflicto -atención, he dicho conflicto- en el que se hayan empleado tanques, cazabombardeos, misiles, baterías antiaereas..., y que no haya recibido el nombre de guerra. El problema no es que me enfade, es que no entiendo por qué esto no es una guerra. Incidentalmente, he hecho eso que tan poco nos gusta de consultar resultados en google; he escrito: conflicto + "Guerra civil española", 1.120.000 resultados aproximadamente. Luego he escrito conflicto + divorcio, 2.290.000 resultados, aproximadamente. Es bueno contar con una palabra como "conflicto" que sirve para tantas cosas..., aunque defina tan poco. Saludos también a tí. --Enrique Cordero (discusión) 15:52 4 abr 2011 (UTC)

Pues yo he escrito "guerra civil + divorcio" y tengo 660.000 resultados y "guerra civil + scooby doo" y me da 204.000 resultados y "guerra civil + hemorroide" y tiene 55.300 resultados. ¿Qué tratas de demostrar con tu búsqueda? ¿Y con éso de «Es bueno contar con una palabra como "conflicto" que sirve para tantas cosas..., aunque defina tan poco»? Porque ya has visto que por buscar supuestas relaciones entre términos que no quede... Durero (discusión) 16:36 4 abr 2011 (UTC)

No he dicho enfado, Enrique, he dicho disgusto :) Y tampoco niego que haya guerra en Libia; pero entiendo que, hoy por hoy, lo que pasa en Libia se describe mejor con la palabra rebelión, «intento organizado y armado de destruir la autoridad establecida», que guerra civil, «confrontamiento bélico cuyos participantes no son en su mayoría fuerzas militares regulares, sino que están formadas u organizadas por personas, generalmente de la población civil». No son dos ideologías enfrentadas que arrastran a la población a una guerra fratricida, es un pueblo que se ha levantado contra su dictador y está enmarcado en una serie de rebeliones en toda la zona. Entiendo que está siendo más complicada y larga, que amenaza con enquistarse y diferenciarse definitivamente del resto, pero también que es precipitado cambiar la denominación del artículo, porque puede convertirse también en un conflicto internacional o simplemente solucionarse. No veo motivo para cambiarlo, porque entiendo que rebelión cubre también el hecho de que el enfrentamiento armado esté organizado, incidiendo y explicitando a un tiempo el origen del conflicto, el levantamiento de un pueblo contra sus gobernantes (et.al.). Y, sobretodo, no veo que sea tan importante o que suponga un cambio sustancial como para llevar tanto tiempo discutiéndolo y que el tema haya acabado en el TAB. Tratándose de un tema en curso, me parece más importante seguir recogiendo y contrastando la información disponible. En el texto ya constarán las denominaciones que vayan dando cada político o institución, quién le dijo qué a quién. Saludos, wikisilki 16:56 4 abr 2011 (UTC)

Wikisilki dices lo siguiente: «confrontamiento bélico cuyos participantes no son en su mayoría fuerzas militares regulares, sino que están formadas u organizadas por personas, generalmente de la población civil». A esto contesto que en los dos bandos hay milicianos,[88] [89] es decir, civiles armados enfrentados, además de que en ambos bandos hay parte del ejército. Exactamente como ocurrió en la Guerra Civil Española, como el caso del general José Miaja al lado de la II república o las tripulaciones de los buques militares que se mostraron leales a ella, por poner dos ejemplos en este bando, ya que resulta obvio de que el otro fue casi íntegramente militar, tan sólo milicias falangistas y carlistas. ¿Qué ocurre? Que esos milicianos acaban integrándose en las estructuras del ejército. Exactamente igual que en Libia, los milicianos que apoyan a Gadafi se unen al ejército Pro-Gadafi y sus mercenarios, del mismo modo que los milicianos y militares (con mayoría de milicianos) luchan en el creado Ejército Popular libio, nombre muy similar al Ejército Popular de la República ¿no? Además cómo apunta Ángel Luis Alfaro, cada uno opina de una forma y hay que recurrir a las fuentes, en este momento al ser una fuente en curso hay que ver los periódicos internacionales (y españoles) que digan que lo de Libia es una guerra civil, tal y cómo hice en mi tabla, pero que un usuario no quiere admitir que está bien hecha. De todas formas la pienso actualizar para que no quede ningún resquicio, ninguna excusa vacía y sesgada que la contrarie. Thor8 (Discusión) 17:16 4 abr 2011 (UTC)

Siguiendo el consejo de mi médico (Wikilsiki) esta es la última respuesta que le doy a Durero. Lo que he escrito no creo que necesite exégesis. Pero el comentario a mis palabras de Durero creo que puede inscribirse muy bien en el género de argumento por reductio ad absurdum. Si conflicto + guerra civil es igual que guerra civil + scooby doo, tenemos que un conflicto es un scooby doo. Hasta otra. --Enrique Cordero (discusión) 17:37 4 abr 2011 (UTC)

Efectivamente, Enrique Cordero, lo has pillado al vuelo. Lo que trataba de demostrar es que lo que hiciste en google es absurdo y no demuestra nada. Durero (discusión) 18:22 4 abr 2011 (UTC)

Intervengo porque me sabe mal ver a Enrique disgustado. Sinceramente no veo ninguna urgencia en el traslado ni tengo claro que sea una guerra civil todavía. Las comparaciones de Thor con la Guerra Civil española son absurdas y solo añaden que confusión (no soy nadie para juzgar su actitud pero opino que usa un exceso de enfasis que es lo que está creando el problema). En cambio los reparos de Enrique a que estemos hablando con eufemismos son muy legítmos pero a mi juicio parte de una base equivocada porque una rebelión no presupone menos medios, ni menos brutalidad que una guerra, sino solo menos estructura. Al no estar seguros que sea una guerra queremos decir que no estamos seguros que el bando rebelde tenga una auténtica unidad de mando, una estrategia unificada, etc...

Hoy por hoy, desde fuera parece una rebelión que no es aplastada gracias al paraguas de la OTAN. Existe el germen de una guerra civil pero las dinámicas son demasiado erráticas todavía para llamarla así. Yo descartaría "conflicto" porque no significa nada. Por mostrar toda la secuencia de palabras, diría que unos disturbios se convirtieron en revuelta al añadirse el elemento armado. La revuelta se convirtió en rebelión al subir de grado el elemento armado hasta oponerse a unidades militares. Será guerra civil cuando los rebeldes puedan oponerse a los leales sin ayuda. Finalmente, en estos temas de cultura popular, el Google está muy desaconsejado porque todos los becarios de webs se copian unos a otros y cualquier disparate puede convertirse en mayoritario sin que ningún analista cualificado haya abierto la boca.--Igor21 (discusión) 18:27 4 abr 2011 (UTC)

Falso. El bando rebelde tiene un mando unificado en el Consejo Nacional de Transición quien es el que comanda al Ejército Popular Libio. Tienen comandantes, fuerzas armadas y hasta bandera ¿Qué más quiere? Los rebeldes se opusieron por mucho tiempo al ejercito oficialista antes de que el consejo de seguridad de la ONU metiera las manos ahí administrando todo el este del país. Parece que usted está bastante atrasado en cuanto a noticias--Plank (discusión) 19:04 4 abr 2011 (UTC)

Nueva tabla

Antes de analizar la siguiente tabla, recomiendo encarecidamente leer lo siguiente. Es parte de la resolución en el tablón tras mi aviso sobre las serias irregularidades que observé en el proceso que desembocó en la guerra de traslados de este artículo:

Existen fuentes que hablan de Guerra civil, sí, pero el que exista alguna fuente apoyando un tema no quiere decir que forzosamente se tiene que actuar en consecuencia pues es un hecho de que también existen fuentes que no usan el mismo lenguaje. El decir "mira tengo una fuente, por tanto yo tengo razón" es hacer caso omiso que ambas posturas tienen argumentos y referencias válidos. Por ejemplo, mirando las noticias de hoy, la BBC tiene una nota sobre el tema pero no usa el término guerra civil sino conflicto armado: http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2011/04/110404_ultnot_libia_enviado_gadafi_grecia_turquia_aw.shtml por lo que si la forma de argumentar de Thor fuera válida (hay referencias que usan guerra civil y por tanto así debe titularse) funcionaría también en el otro sentido: como hay fuentes que usan conflicto armado, entonces así debería titularse.

Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.)

Durero (discusión) 17:14 5 abr 2011 (UTC)

También se ha de advertir, para una correcta comprensión de la tabla, que en medios como The Guardian, que en la tabla se dice que no utilizan el concepto guerra civil, en lo que es la posición del diario, no dudan en acoger artículos de opinión en los que abiertamente se habla de guerra civil.​--Enrique Cordero (discusión) 18:50 5 abr 2011 (UTC)

Asimismo se advierte que, también para una correcta comprensión de la tabla, se ha de tener en cuenta que en medios como el periódico ABC, donde utilizan "guerra civil" (entre otras denominaciones), no dudan en acoger artículos en los que se habla de "guerra civil" como un suceso futurible ([90]) o en los que abiertamente se afirma que el conflicto «no es una guerra civil» ([91]). Durero (discusión) 11:34 16 abr 2011 (UTC)

MEDIOS MAS IMPORTANTES	GUERRA CIVIL	REFERENCIA
ABC australiana
NBC
The Guardian	No	No existe sección sobre el conflicto, pero, por ejemplo, la cronología del conflicto se denomina Lybian unrest. Cuando el periódico describe el conflicto, sin citar declaraciones o interpretaciones, habla de forma neutra de conflicto: Libyan conflict descending into stalemate as US winds down air strikes (2 de abril) Lo que no impide que en ese mismo artículo se emplee la palabra guerra al menos cuatro veces, en una ocasión advirtiendo, en boca de antiguos oficiales británicos, del peligro de implicarse en una "guerra civil"..
New York Times		La sección dedicada al conflicto se denomina Map of the Rebellion in Libya, Day by Day, enlazada desde la portada de África como 'The Libyan Rebellion' dentro del epígrafe más global Arab World Unrest. Lo que no impide que en el texto de los artículos hagan alusión a la guerra civil, preguntándose por ejemplo por la conveniencia de que Estados Unidos se implique en una guerra civil en el país africano: 29 de marzo de 2011.
Los Angeles Times
The Telegraph	Sí	Libya: civil war breaks out as Gaddafi mounts rearguard fight
Fox News	Sí	Speech After eight baffling days, President Obama will address the American public about his decision to enter the Libyan civil war on the side of rebel forces
Seattle Times	Sí	The U.S. role in Libya's civil war
The Atlantic	Sí	This wariness is not hard to explain. First of all, we're intervening in the middle of a civil war. For Americans, this is the least attractive kind of military operation. Think Vietnam. Think quagmire
The Wall Street Journal	Sí	The decision to become involved militarily in the Libyan civil war couldn't take place within a less hospitable context
Gobierno de España		*Vicepresidente Primero: "la crisis libia está mejor, pero no está solucionada" *Ministra de Asuntos Exteriores:"es una guerra civil lo que se está produciendo"
Gobierno de Francia	No	- Ministro de Defensa: el objetivo de la intervención "no es crear un frente, es que los militares de Gadafi vuelvan a sus cuarteles" para "evitar una guerra civil"
Gobierno de Rusia	Sí	- Ministro de Asuntos Exteriores:"Creemos que la interferencia de la coalición en la guerra civil interna es algo que no fue sancionado por el Consejo de Seguridad"
AGENCIA EFE
RTVE (Televisión Española)	Sí	Mapa de la guerra civil Libia en Google maps creado por RTVE.es, actualizado a 29 de marzo
CNN EN ESPAÑOL	Sí	La revuelta libia se convierte en una guerra civil de futuro incierto
EL PAÍS		La sección dedicada al conflicto se llama Guerra en Libia. El mapa en el que refleja los avances se denomina "Operación Amanecer de la Odisea sobre Libia". El periódico utiliza diversas formas para referirse al conflicto y encabeza las páginas dedicadas a él con "Intervención aliada en Libia".
Periódico ABC
EL MUNDO		La sección dedicada al conflicto se llama Guerra en Libia. El mapa en el que refleja los avances se denomina "Revuelta popular en Libia". El periódico utiliza diversas formas para referirse al conflicto, entre ellas guerra civil.
La Razón		No existe sección sobre el conflicto. A la hora de dar información sobre este tema, el medio utiliza indistintamente guerra civil ([92]), rebelión ([93]), guerra ([94]) o conflicto ([95], [96])
Cruz Roja Internacional
TELEVISA	Sí	Gadafi avanza en la guerra civil de Libia
TELESUR	No	Guerra
UNIVISIÓN

Por otra parte, otro usuario usa la siguiente referencia: Expertos temen que estalle una guerra civil en Libia aduciendo a que como "expertos" dicen que temen que pueda estallar una guerra civil en Libia no podría estar ocurriendo ya. Pues bien, esta referencia es de Caracoltv.com una página de TV, que no es ni el New York Times ni el The Guardian. Además que es del 20 de marzo (estamos ya a 4 de abril). Por tanto es un ejemplo de las vacías e inválidas referencias en la que se apoya este usuario. Thor8 (Discusión) 18:43 4 abr 2011 (UTC)

Es gracioso que digas que esa noticia es del 20 de marzo cuando tú usas artículos de finales de febrero. Y la verdad es que es ciertamente desesperante que no hayas hecho ni caso a lo que vengo diciendo desde desde hace tiempo. Antes de colocar una "nueva" tabla que no es más que la vieja pero más abajo en la discusión, al menos lee lo que puse criticando la anterior... Durero (discusión) 19:41 4 abr 2011 (UTC)

Lo que pasa es que cada vez más toma las cartacterísticas de guerra civil. A medida que se derrama más sangre, los medios se dan cuenta que es una guerra. Así, el que en febrero ya puso que era una guerra civil no lo va a cambiar ahora que el conflicto se agudizó... pero sí el que el 20 de marzo dijo que no era una guerra civil podría cambiar de opinión al ver la trascendencia del conflicto. En fin, aunque se agregara esa a la lista, serían siendo muchas más las que hablas de guerra civil. --Ave César Filito (discusión) 19:51 4 abr 2011 (UTC)

Pero es que el 20 de febrero no había guerra civil. Lo que se decía por aquel entonces, era que las protestas podían degenerar en una guerra civil. Obviamente, las referencias no sirven. Lee los enlaces Filito. Durero (discusión) 19:59 4 abr 2011 (UTC)

Repito: «Lo que pasa es que cada vez más toma las cartacterísticas de guerra civil. A medida que se derrama más sangre, los medios se dan cuenta que es una guerra. Así, el que en febrero ya puso que era una guerra civil no lo va a cambiar ahora que el conflicto se agudizó... pero sí el que el 20 de marzo dijo que no era una guerra civil podría cambiar de opinión al ver la trascendencia del conflicto». Si bien me parece un poco prematuro el 21 (por cierto, no hay referencias del 20 sino del 21 de febrero) de febrero llamarlo guerra civil, hay que tener en cuenta que ese dìa Bengasi cayó en manos rebeldes, al igual que otras ciudades de Cirenaica y que ya habìa habido muchas muertes. En fin, el medio decidió llamarlo guerra civil. Por cierto, estuve revisando los enlaces y decían de una guerra civil y no de una posible guerra civil. ¿Me habré salteado alguno? ¿Me puedes dar el enlace de ser así? Por cierto, el de Los Angeles Times está roto. --Ave César Filito (discusión) 20:27 4 abr 2011 (UTC)

20, 21, me has entendido igual. El caso es que no es el "medio" el que lo llama guerra civil. El medio informa que el hijo de Gadafi advierte que si las protestas continúan se llegará a la guerra civil. Y el enlace roto es uno de los defectos y errores de los que ya advertí hace una semana. Gracias por leer mis mensajes... Es muy agradable perder el tiempo así. Durero (discusión) 22:03 4 abr 2011 (UTC)

Mira, Thor, este tipo de tablas te llevan mucho tiempo (supongo) y finalmente no sirven de nada: estoy seguro que gran parte de las fuentes que listas tienen artículos en los que no hablan de guerra civil sino de rebelión, conflicto o cualquier otra denominación, luego no se demuestra con ellas mayoría alguna. Como he dicho antes, cuando uno tiene el resultado en mente puede realizar este tipo de construcción/racionalización que le conduzca al postulado que quiere demostrar, pero no es un proceso válido. Por ello insisto en que estamos (estáis, yo acabo de llegar) dedicando un tiempo excesivo a una cuestión menor, dado que el tema está en curso y puede derivar a cualquier cosa y que el título actual, rebelión, define sin problema ni confusión para el lector la situación actual. Lo que no es de recibo son secciones como la última, en la que se presume intencionalidad o posicionamiento en las fuentes en una hipotética discusión o polémica sobre la naturaleza del conflicto, polémica que en mi opinión no es más que una extrapolación de esta discusión y, por tanto, fuente primaria. Saludos, wikisilki 20:42 4 abr 2011 (UTC)

Muy cierto Wikisilki. Y sobre lo que comentas al principio, estás en lo cierto y así se lo expuse a Thor8 hace tiempo. The Guardian, The New York Times, The Wall Street Journal, El País, ABC o El Mundo, entre otros, usan también guerra a secas, conflicto o rebelión y no solo para evitar redundancias en el mismo artículo como erróneamente afirma una y otra vez Thor8. Durero (discusión) 22:03 4 abr 2011 (UTC)

Le agradesco mucho que me haya hecho perder el tiempo escribiendo un mensaje que no leyó ni me respondió y que me haya tachado de no haberle leído. ¿Cual es el medio del que habla? Eso se lo pregunté y no me respondió. ¿Por qué sostiene el 20 y no el 21 si no hay, a menos que me haya salteado uno, un enlace mas antiguo que el 21? En fin, ¡esto no puede seguir así! ¡Una burocracia excesiva y absurda! Desde que empezó la discusión la gran mayoría se mostró a favor del traslado, pero no se pudo trasladar porque usted se opone utilizando los mismos argumentos ya rebatidos. Dice que la tabla es incorrecta. ¡Pruébelo! ¡Le pido un enlace y no me lo dá, sino que me califica de haberle hecho perder tiempo! ¡Por favor! Y luego va al TAB tachando a Thor de haber hecho proselitismo cuando fueron avisos amistosos y a mi me dedica unos insultos en la discusión sin leer mi mensaje. Pues le aviso que las discusiones no se ganan utilizando el argumento ad hominem. Así pues, pruebe de una vez que no es guerra civil, conteste y LEA mis mensajes, NO ME TACHE de haberle hecho perder tiempo y NO ACUSE falsamente a sus oponentes. Por favor, la mayoría está de acuerdo pero, repito, no se puede trasladar nada porque usted no quiere y ni siquiera coloca argumentos válidos (ni bien se le pide algo, comienza a acusar y no responde lo pedido). Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 23:17 4 abr 2011 (UTC)

No. Yo dije 20 de febrero y tú dijiste que «no hay referencias del 20 sino del 21 de febrero». La noticia era del 21, tenías razón y no te la quité. Creo que has malinterpretado lo de «20, 21, me has entendido igual», con lo que quería decir que habías entendido a qué noticia me refería y, por tanto, poco importa si es del 20 o del 21 si los dos hablamos de lo mismo. Luego me preguntaste: «¿Me habré salteado alguno? ¿Me puedes dar el enlace de ser así?» Puesto que hablábamos de la misma noticia, no te habías saltado (que no salteado) ningún enlace y como no era así, no se cumplía la condición de tu segunda pregunta y no te respondí. En ningún momento sostuve la existencia de un artículo del día 20, a excepción del lapsus que tú me corregiste. En cuanto a la tabla, como dije en mi anterior mensaje, en su día desgrané los errores que observé, errores que conserva en su mayoría la nueva versión (tú mismo has comentado uno de ellos). Y no soy el único que ha criticado la tabla, aquí arriba tienes a Wikisilki. Finalmente, creo que en ningún momento te he insultado. Si es así, dime dónde fue y retiraré mis palabras. De la misma forma, puesto que yo no he "alzado la voz" contra ti en ningún momento, te pido que retires las mayúsculas y los signos de admiración de tu mensaje, que significan que me estás gritando. Durero (discusión) 00:52 5 abr 2011 (UTC)

Por cierto, Filito, ya hay resolución en el tablón. Puedes comprobar que, precisamente, este último mensaje tuyo aparece en la misma y, por aquello de que voy al «TAB tachando a Thor de haber hecho proselitismo» se incluye en la resolución lo siguiente: «Aclaro que Durero está en todo su derecho de realizar esta solicitud, sin que ello implicara a priori que se le debía dar la razón». La misma resolución, por cierto, considera que, efectivamente, Thor8 cayó en el proselitismo y ha sido sancionado. Espero que ahora veas las cosas de otro modo, Filito. Durero (discusión) 01:04 5 abr 2011 (UTC)

Disculpa si te molestó mi mensaje, he tachado algunas partes. La verdad es que me había enojado la siguiente frase: «Gracias por leer mis mensajes... Es muy agradable perder el tiempo así.» Así pues, pido disculpas si te molestaron mis comentarios.

Lo del 20 o 21, no te había entendido bien; mis disculpas.

Sin embargo, si el enlace a que te refieres es el roto, tampoco se puede comprobar que diga lo que tú dices, por lo que creo que habría que quitarlo. De todos modos, en todos los otros enlaces no parece haber controversia, por lo que guerra civil sería el más utilizado. En caso de que también otros sean discutidos, ¿me podrías decir cuales y por qué? Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 16:41 5 abr 2011 (UTC) PD: Creo que taché todo lo que te podía ofender pero decime si quieres que tache algo mas

Como ya he explicado, Filito, el problema es que esa tabla simplemente corrobora si un medio determinado, en un artículo determinado, ha calificado el conflicto como guerra civil, no que esa sea la denominación mayoritaria ni en ese medio ni en general. ¿Prueba? El enlace que se pone de El País efectivamente habla de guerra civil, pero hoy mismo, en el mismo diario, hay un análisis de la situación que no habla de guerra civil, sino de rebelión; también este otro que confirma que se trata de la población contra el gobierno, y que habla, de nuevo, de los jefes de la rebelión y de que Bengasi «es la sede de facto de la revolución libia», sin hacer mención alguna de guerra civil.

Y si nos ponemos a leer el resto de medios encontraremos lo mismo. Lo que nos recuerda que no somos quién para hacer estudios pseudoestadísticos para apoyar una cosa u otra; lo que demuestra por otro lado que esa tabla es, como ya he dicho y es evidente, una racionalización a posteriori que pretende legitimar una opinión o punto de vista personal a priori. Lo que hemos podido certificar en esta discusión es que no hay consenso en las fuentes sobre la denominación del conflicto. Saludos, wikisilki 17:34 5 abr 2011 (UTC) PD: Este otro análisis, que no denomina en ningún momento guerra civil al conflicto, vuelve a incidir en que se trata de «un ejército rebelde (···) que parece cualquier cosa menos un ejército en el sentido estricto de la palabra» (y las cursivas son originales), contra «el Ejército de Gadafi», sin cursiva. No es un país dividido y enfrentado en una guerra intestina, sino un pueblo levantado contra una dictadura, rebeldes contra el ejército.

Gracias. Siguiendo la iniciativa de Ecemaml y Enrique Cordero he editado la tabla, retirando enlaces incorrectos. Durero (discusión) 16:52 5 abr 2011 (UTC)

Simplemente con que un medio lo denomine una vez guerra cvil, debería indicarse que ese medio utiliza el término, dado que para definir la naturaleza del conflicto se debe utilizar el término más alto, siendo los demás (rebelión, revuelta, etc.) utilizados para no repetir constantemente el primero. Lo mismo ha sucedido con todas las otras guerras civiles.

De rebelión a guerra civil

• «El régimen libio es víctima de una revuelta popular desde el 15 de febrero, que se ha transformado en guerra civil», El Mundo, 7 de abril de 2011, coletilla a modo de resumen cerrando la crónica.
• «Le régime autoritaire du colonel Kadhafi est la cible depuis le 15 février d'une révolte populaire qui s'est transformée en guerre civile entre insurgés et forces loyales au dirigeant libyen.» (El régimen autoritario del coronel Gadafi es blanco desde el 15 de febrero de una revuelta popular que se ha transformado en guerra civil entre los insurgentes y las fuerzas leales al dirigente libio), Le Point, 5 de abril de 2011.
• «Le régime libyen, cible depuis le 15 février d'une révolte populaire qui s'est transformée en guerre civile, s'est dit prêt au dialogue à condition que la rébellion dépose les armes.» (El régimen libio, blanco desde el 15 de febrero de una revuelta popular que se ha transformado en una guerra civil, se declara dispuesto al diálogo a condición de que los rebeldes depongan las armas), Liberation, 7 de abril de 2011. Fuente AFP, recogida en otros medios como El Economista.
• «El régimen de Gadafi, en el poder desde hace 42 años, es objeto desde el 15 de febrero de una revuelta que se ha transformado en guerra civil.», Diario Egipto, 16 de marzo de 2011. También en El Universal, Colombia, [97] y otros medios como La Hora de Guatemala, etc.

Iré recogiendo más fuentes, por si algún día..., --Enrique Cordero (discusión) 19:58 7 abr 2011 (UTC)

«El mapa de la guerra civil en Libia» El País

«Dos meses de indecición: cronología de la guerra civil en Libia», Cadena Ser.

«Combates precipitan guerra civil en Libia», El Universal. Se habla de posible guerra civil, así que lo tacho. De todos modos, tal como Enrique Cordero lo demostró, el diario ya lo llama guerra civil; lo que pasa es que este artículo es del 6 de marzo

--Ave César Filito (discusión) 20:06 7 abr 2011 (UTC)

«Se prolonga la guerra civil en Libia» Cuba Debate.

«Libia en guerra civil» Sur Noticias.

--Ave César Filito (discusión) 20:11 7 abr 2011 (UTC)

• «Asunto del día en R5 -RTVEes- Libia: de revuelta a guerra civil», 2 de marzo 2011.
• «La revuelta libia se convierte en una guerra civil de futuro incierto», RTVE, 1 de marzo de 2011; el titular se complementa con un mapa de «La guerra civil Libia» y un subtitulo «[Hilary] Clinton advierte: Libia puede vivir una dolorosa guerra civil», al que antecede otro que dice «La oposición crea un germen de ejército en Bengasi para presentar batalla».
• «La revuelta en Libia tomó el cariz de una encarnizada guerra civil», La Nación, Paraguay, 7 marzo, 2011.
• «Si en Libia lo que comenzó como una revuelta predemocrática terminó conviertiéndose en una guerra civil...», El Universal, Caracas, 20 de marzo de 2011.
• «Revolte gegen Gaddafi eskaliert zum Bürgerkrieg» (algo así como "La revuelta contra Gadafi se convierte en guerra civil"), Spiegel, 4 de marzo de 2011. El 7 de abril este diario considera que se ha entrado en una segunda fase en la guerra civil, de estancamiento: «Die beiderseitige Ernüchterung zeigt, dass nun die zweite Phase in dem Bürgerkrieg beginnt» [98].

Mañana más, --Enrique Cordero (discusión) 14:59 8 abr 2011 (UTC)

• La rebelión libia quiere financiarse exportando el petróleo del este (5 de abril)
• La rebelión libia prepara a los civiles para combatir en el frente (5 de abril)
• Rebelión libia continúa en retirada ante contraofensiva de Ejército (31 de marzo)
• La rebelión libia pierde terreno y reclama armas a Occidente (31 de marzo)
• El puzzle de la rebelión libia (3 de abril)

Hay más, pero no me parece que se trate de ir acumulando titulares ¿no? Saludos, wikisilki 18:52 8 abr 2011 (UTC)

Muy intersantes estos enlaces (y sin duda que se podrán encontrar muchos más), pero fíjate que lo que tienen en común todos ellos es que por "rebelión Libia" (no incompatible con que en algunos de ellos se hable también de guerra) no se refieren al conflicto (he dicho conflicto), sino sólo a uno de los bandos en conflicto. El tercero lo deja bien claro, "la rebelión" contra "el ejército". Con estas fuentes lo que estarías demostrando es que "Rebelión libia" no puede seguir siendo el título para referirse al conjunto de operaciones bélicas. En cuanto a la segunda parte la verdad es que yo no sé de qué se trata. Hay dos gobiernos, cada uno controla una parte del territorio y pelean con tanques (la OTAN ha destruido por error tanques de "la rebelión")..., y no es una guerra. Si se aportan fuentes no valen, si se acumulan titulares no vale..., si se piden fuentes que digan que la situación en Libia no es de guerra civil, no se estima necesario aportar esas fuentes y basta con decir que también hay quien titula Operación amanecer de la Odisea o crisis Libia..., o lo que sea, aunque hablen de guerra. De modo que dime tú de qué es de lo que se trata. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 19:22 8 abr 2011 (UTC)

• «La antigua plaza de los juzgados de Bengasi, rebautizada como plaza de los Mártires, es desde hace mes y medio centro de las revueltas que han degenerado en la guerra civil de Libia», ABC (España), 7 de abril, noticia firmada por su corresponsal en Bengasi, recogida también en Qué.es.
• «En medio del viento del desierto que les llena los ojos de arena, los “shababs”, jóvenes héroes de la insurrección, encuentran más difícil convertirse en soldados de lo que ya es una guerra civil.» El País (Colombia), 3 de abril.
• «No fue el único foco de violencia en Siria, donde Assad intenta contener una revuelta como la que derrocó en los últimos meses a los presidentes de Túnez y Egipto e hizo estallar una guerra civil en Libia.» Urgente 24.com (Argentina), 8 de abril, dentro de una crónica titulada "El reclamo de democracia sacude a Siria".
• «Una última constatación. Es el del papel del Ejército en toda esta conmoción norteafricana. Donde existía como institución y se ha mantenido unido –Túnez y Egipto– las revueltas se han canalizado. En el caso libio su vacío se ha llenado con milicias y con mercenarios. Hoy están en plena guerra civil.» Luis Alejandre, columnista del diario La Razón, 6 de abril, columna titulada "Conflictos y opinión pública".
• El diario La Nación de Chile publica el 10 de marzo una entrevista con el presidente del Comité Internacional de la Cruz Roja, y titula la información: «Cruz Roja Internacional habla de “guerra civil” en Libia», iniciando la información, cuya fuente es la agencia EFE, con la siguiente entradilla: «El presidente del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), Jakob Kellenberger, reconoció hoy que en Libia hay una guerra civil y reveló que aumenta el número de heridos atendidos en los hospitales. En respuesta a la pregunta de si su organización considera que la situación en Libia se equipara a una guerra civil, Kellenberger respondió que "esa formulación es correcta", y agregó que en Libia hay "un conflicto armado no internacional"».
• Enrique Gil Calvo escribe en El País (España), en la sección de cultura, un artículo titulado "La lógica de la violencia", que empieza afirmando: «El vuelco de la guerra civil en Libia, tras el fracaso de los jóvenes insurrectos que ansiaban emular a sus homólogos tunecinos y egipcios…», 26 de marzo.
• Jesús Bueno, en un artículo de opinión en El Periódico de Aragón, escribe: «De lo que está pasando en Libia se derivan muchas provechosas enseñanzas. Lo que empezó como una revuelta popular contra un tirano, devino en masacre de civiles. Ahora es guerra civil con la consabida injerencia de las potencias occidentales…»
• En La Vanguardia de Barcelona el 7 de abril Lluís Foix escribe un artículo de opinión titulado "Después de las revueltas", en el que sostiene: «El problema más enrevesado se plantea en Libia, donde el coronel Gadafi ha decidido resistir a la presión de los rebeldes y no piensa abandonar el poder. Se trata de una guerra civil entre los fieles a la dictadura y los que desde Bengasi se enfrentan al ejército de Gadafi…»
• CNN: «Libya’s civil war and U.N. intervention»

Por la transcripción, --Enrique Cordero (discusión) 13:14 9 abr 2011 (UTC)

Titulares y declaraciones podemos encontrarlos para muchas denominaciones. Ayer fue rebelión, hoy le toca a conflicto:

• La Nación: http://www.lanacion.com.ar/1363437-se-estanca-el-conflicto-en-libia (7 de abril)
• Hoy.com Rebeldes exigen mejor comunicación a la OTAN. Conflicto en Libia (9 de abril)
• El País: Intervencionismo humanitario, que se refiere todo el tiempo al conflicto, sin mención a guerra civil. (9 de abril)
• ABC: «Moscú considera que "la misión de la comunidad internacional es facilitar que se ponga fin al conflicto militar en Libia y allanar el camino para el inicio de las reformas que hace tiempo que han madurado en ese país".» (8 de abril)
• El Universal: «La escalada de los precios del petróleo sigue sin conocer techo frente a la prolongación del conflicto en Libia y las protestas y tensiones geopolíticas en otros países productores del Medio Oriente. »

Mañana a lo mejor me toca buscar para intervención internacional en Libia, o crisis de Libia... o puedo repetir con rebelión en Libia. O puedo no hacerlo, porque no le encuentro sentido. Saludos, wikisilki 14:37 9 abr 2011 (UTC) PD: por cierto, que cuanto más pasa el tiempo y se asienta la intervención de fuerzas internacionales, más se debilita el fundamento de trasladarlo a guerra civil (que por definición excluye bandos que no sean del lugar) y, si se piensa que esto ya no es una rebelión, hacerlo por algo mucho más genérico como conflicto.

Ya se explicó mil veces que conflicto es un término muy amplio y no da la impreción de violencia. Me quedo con Protestas... como estaba antes antes que conflicto. Cuando los diarios hablan del conflicto libio es porque la gente ya sabe que se trata de una guerra, pero no puede ir como título de un artículo de Wikipedia. Intervención militar se referiría únicamente a la intervención extranjera y no a lo pasado antes, mientras que al leer crisis lo primero que piensa la gente es en una crisis ecónomica, o si querés, política, pero no una guerra. La OTAN se limita a bombardear y «proteger» a los civiles, pero mientras no envíe tropas por tierra o no tenga una participación mas activa, no seja de ser por ello una guerra civil. Véase que a pesar de los bombardeos las tropas de Gadafi conquistaron Brega y avanzan sobre Ajdabiya, mientras que Misrata sigue en disputa. Por ello, sige siendo una guerra civil. --Ave César Filito (discusión) 16:05 9 abr 2011 (UTC)

• La Nación: http://www.lanacion.com.ar/1363437 -se-estanca-el-conflicto-en-libia (7 de abril), en el cuerpo del artículo tres veces la palabra guerra por ninguna conflicto tras el título. El diario no es, por lo demás, ajeno al concepto "guerra civil". El 31 de marzo, [99]: «El posible envío de armas ha generado un intenso debate en la Casa Blanca y en el Pentágono, ya que algunos creen que esto involucraría más al país en la guerra civil de Libia» Y el 26 de marzo, [100]: «En el ala destinada a las mujeres en el hospital psiquiátrico de Benghazi, quedan siete pacientes que sufren de alguna enfermedad mental derivada de la guerra civil con la que conviven desde hace más de un mes en el este de Libia».

• Hoy.com «El grupo de inmigrantes africanos que huye de la guerra civil en Libia navegaba a bordo de la embarcación en dirección a la pequeña isla de Lampedusa» 8 de abril

Y el mismo diario, 6 de abril, [http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/regimen-no-acepta-la-salida-de-gadafi-468090.html El Gobierno libio anunció estar dispuesto a emprender reformas para terminar con la guerra civil que desangra al país desde hace un mes y medio…]

• El País: Intervencionismo humanitario, es un artículo de opinión publicado el 9 de abril que no se refiere todo el tiempo al conflicto, pues hablan de su «apoyo a los escasos pacifistas y gentes que han levantado su voz frente al obsceno espectáculo de guerra desplegado en Libia» y denuncian «la impostura intelectual de quienes se dedican a menospreciar, reírse o insultar a los que critican esta nueva guerra».

Por lo demás en el mismo medio y el mismo día tenemos un testimonio más en la misma línea de los citados anteriormente en los que se habla de la transformación de la revuelta en guerra civil. Lo firma Eduardo A. Prieto, con el título «Internet y la rebelión de los cuerpos», donde afirma: «recordemos casos análogos como los de Tiananmen, el cruel desalojo de la instant city de los saharauis en El Aaiún o la vesánica represión en Libia devenida ya cruenta guerra civil».

En un interesante artículo titulado «“El nombre de las cosas» Javier Pradera escribía el 27 de marzo: «Rajoy se refirió sin eufemismos a una guerra civil prolongada, un conflicto bélico enquistado y un compromiso armado de primera magnitud». Pero fue Llamazares, dice, quien sacó de sus casillas al presidente del gobierno cuando afirmó: «"Hemos pasado del ¡OTAN no! y del ¡no a la guerra! al sí a esta guerra y a encabezarla". Llamazares preguntó retóricamente sobre las razones específicas de la intervención en Libia cuando -según sus fuentes- existen en el mundo 32 conflictos prácticamente iguales en lo que respecta a la conculcación de los derechos humanos». Treinta y dos conflictos, pero no 32 guerras.

• ABC: «Moscú considera que "la misión de la comunidad internacional es facilitar que se ponga fin al conflicto militar en Libia y allanar el camino para el inicio de las reformas que hace tiempo que han madurado en ese país".» (8 de abril). Se trata de una noticia de agencias, pues ya hemos visto que el corresponsal del periódico en Bengasi habla de guerra civil; de todos modos, el primer párrafo habla de «la grave situación creada en el país norteafricano», el segundo del conflicto, el tercero del «problema libio», y el penúltimo que por descuido no habrá transcrito Wikisilki dice: «El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, advirtió la víspera contra una eventual ayuda de la OTAN a los rebeldes libios que combaten al régimen de Muamar el Gadafi, ya que constituiría una "injerencia en una guerra civil». (Negritas nuestras).
• En el diario El Universal de Venezuela, que encabeza sus crónicas “Intervención en Libia”, pueden leerse cosas como la siguiente: «El domingo, el presidente Hugo Chávez protestó por las operaciones militares en Libia con el aval de las Naciones Unidas, afirmando que el imperialismo estadounidense se aprovecha de la guerra civil en ese país para apoderarse del petróleo». 21 de marzo.

En cuanto a la intervención exterior en una guerra civil, véase aquí mismo Guerra Civil Finlandesa (por no mencionar otra que todos conocemos mejor). Y sí, mañana más.--Enrique Cordero (discusión) 16:41 9 abr 2011 (UTC)

Lo que demuestra todo esto es que los medios, sean los que sean, utilizan indistintamente varias denominaciones. Es decir, que ya desde los medios no hay consenso. Podremos traer mañana diez enlaces más que hablen de guerra civil, y otros diez que hablen de un conflicto, o de una rebelión. Este es un conflicto en curso, que trata de un pueblo que se levanta contra un dictador, algo que dejan bien claro todos los medios. Es una rebelión, hayan conseguido los rebeldes tanques o no, porque las rebeliones también incluyen el enfrentamiento armado. El título actual, y me repito ya demasiado, cubre perfectamente la situación y aledaños, dejando claro además su origen y naturaleza, algo que el cambio que proponéis no hace. Si a eso le añadimos que no hay consenso para trasladarlo, podemos seguir buscando titulares, artículos, opiniones y declaraciones indefinidamente, pero vuelvo a decir que no le veo sentido. Saludos, wikisilki 17:39 9 abr 2011 (UTC)

«ya desde los medios no hay consenso»^{[cita requerida]}. Llevo días pidiendo una fuente, aunque sólo sea una, que diga que en Libia no hay una guerra, frente a tantas fuentes que afirman que sí, o que no puede llamarse guerra civil porque la guerra civil «por definición excluye bandos que no sean del lugar». «Trata de un pueblo que se levanta contra un dictador, algo que dejan bien claro todos los medios»^{[cita requerida]}, en esta caso incido en el todos los medios, dado que algunos hablan de "guerra tribal": [101]. Y sigo sin saber por qué no es una guerra cuando tanta gente sesuda la llama guerra (aunque como se sabe lo normal es que las rebeliones se hagan con tanques).--Enrique Cordero (discusión) 18:16 9 abr 2011 (UTC)

Todos llevamos días con lo mismo Enrique, tú pidiendo que una fuente niegue que hay una guerra, y yo diciendo (y enlazando una fuente sobre terminología política al respecto desde el primer momento) que la guerra forma parte de la rebelión. Las fuentes en que se denomina (sea por el periodista o por cita de un personaje) guerra civil, ¿niegan que sea una rebelión? ¿Niegan que sea un conflicto, o una crisis? No entiendo tus cita requerida: primero porque no estoy editando sino argumentando, segundo porque están más que demostradas con todos los enlaces que hemos ido poniendo: ¿es que no vemos distintas denominaciones incluso en los mismos medios y en el mismo artículo? ¿es que los medios no dicen que el pueblo de Libia se ha levantado contra su dictador? Nadie a dicho que no haya guerra en Libia, pero sigue siendo una rebelión, como cuando comenzó: la guerra no es más que un grado de la violencia inherente a las rebeliones. Saludos, wikisilki 20:46 9 abr 2011 (UTC)

A ver, en primer lugar, porque no voy buscando molestar a nadie, aclararte que los "cita requerida" los he puesto en mi argumentación, no en la tuya, aunque eso sí, pidiéndote concreción en tus afirmaciones. Pasa que empiezo a pensar que para oponerse al cambio de título vale todo, como ese sensacional descubrimiento de que las guerras civiles no existen. En el Léxico de la política al que enlazas "Guerra civil" aparece 29 veces y rebelión 10, pero da igual; a lo que yo escriba habrá respuesta, a quien descubra que las guerras civiles no existen nadie -excepto yo- le llevará la contraria. Y sí, yo leo las fuentes que se me citan (en este caso tú enlazas a un Léxico político donde de lo que se habla es de "revolución", que no de rebelión, parecido pero no igual). Lo que creo demostrar con todos los enlaces que voy poniendo es que todos los medios hablan de guerra o guerra civil, por tanto que sí hay un consenso en los medios de que se trata de una guerra; que esa guerra empezó en forma de revuleta o rebelión, pero que ahora es una guerra (es lo que dicen muchas fuentes arriba citadas, no sé si alguien las habrá leído), que por supuesto la Guerra Civil Finlandesa fue también un conflicto, y una crisis, y un enfrentamiento armado, y un problema..., pero que esos son términos genéricos que no dicen lo que es la cosa, porque como dicen algunas de las fuentes que he citado (y que quizá alguien haya leído) puede haber 32 conflictos activos en estos momentos pero no 32 guerras..., y que no se puede seguir llamando "Rebelión en Libia", porque como tú mismo demostraste, con mucha razón, "Rebelión libia" es la forma que tienen algunos medios de llamar a uno de los bandos contendientes en esa guerra y sería, mutatis mutandis, como llamar "Confederación de los Estados Unidos" a la Guerra Civil Estadounidense. Dices «Nadie ha dicho que no haya guerra en Libia, pero sigue siendo una rebelión»; bien, no pondré otra vez "cita requerida" y me alegra saber que nadie ha dicho que no hay una guerra (pensaba que eso era lo que algunos estaban diciendo aquí sin citar sus fuentes), pero me gustaría conocer alguna fuente que corrobore esa afirmación tuya, para contraponer a todas las que yo he ido poniendo que dicen que la rebelión dio paso a la guerra. Da igual, ya sé que de nada sirve que siga poniendo referencias que hablen de guerra civil mientras haya una que hable de carajal. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 22:02 9 abr 2011 (UTC)

¿"Rebelión libia" es la forma que tienen algunos medios de llamar a uno de los bandos? Pues yo nunca he leído ni visto ninguna información en la que se diga algo así como "las fuerzas de Gadafi se están enfrentando a los Rebelión libia"... Y sí, la Guerra Civil Finlandesa fue un conflicto, y una crisis, y un enfrentamiento armado, y un problema, pero es que eso aquí nos importa bien poco. Aquel conflicto pasó a la historia como Guerra Civil Finlandesa, y si nos hubiera llegado con el nombre de Guarismo Finlandés, pues ése sería el título que llevaría el artículo, por mucha guerra civil que fuera. Las Guerras Carlistas, por mucho que se diga que fueron guerras civiles, no se llaman así porque pasaron a la historia con ese nombre. Actalmente tenemos en esta enciclopedia un Conflicto del Líbano de 2007 o un Conflicto del Delta del Níger¿Cómo quedará reflejado todo ésto en los libros de historia? Durero (discusión) 18:16 10 abr 2011 (UTC)

Probablemente los libros de historia nieguen que haya habido una guerra en Libia a la vista del abrumador número de fuentes que aquí se han traído y que, efectivamente, niegan de forma inobjetable que en Libia se estén dando las condiciones propias de una guerra. De llamarlo "guerra civil" ni hablar, por supuesto, porque ya es-Wikipedia ha probado sobreabundantemente que las guerras civiles no existen, por lo que es-Wikipedia se ha hecho acreedora al premio Nobel de la Paz. Y si usted no ha leído ni visto ¿de quién es la culpa? Arriba Wikisilki ha aportado enlaces en los que "la rebelión libia" se enfrenta a las fuerzas gadafistas, "la rebelión libia" exporta petróleo, "la rebelión libia" pide ayuda a la OTAN..., la "rebelión libia", no "los rebeldes", ni "los insurjentes"... No podemos saber cómo lo llamarán los libros de historia, pero -si queremos- podemos saber qué es lo que está pasando y, como ha dicho Wikisilki, nadie niega que haya una guerra ¿O sí?.--Enrique Cordero (discusión) 20:27 10 abr 2011 (UTC)

El nivel de burocracia al que ha llegado esto es kafkiano. Empiezo a pensar que cuando le cambiemos el nombre a este artículo lo cambiaremos por revolución porque para cuando nos pongamos de acuerdo a Gadafi ya lo habrán derrocado--Plank (discusión) 17:35 12 abr 2011 (UTC)

No somos Wikinoticias, y no hay ningún daño en dejar pasar el tiempo hasta que el conflicto quede debidamente analizado y denominado por fuentes fiables. Si eso pasa cuando derroquen a Gadafi, pues bien. Si pasa antes, pues también. Hoy por hoy, tenemos distintas denominaciones en los mismos medios (conflicto, rebelión, guerra, guerra civil, crisis...). ¿Qué prisa o empeño hay por ir cambiando el título, si el que hay funciona perfectamente en la descripción del conflicto, su naturaleza y origen? ¿Es que ahora tenemos fecha de entrega? Saludos, wikisilki 20:18 12 abr 2011 (UTC)

Acaba de salir en El País una nota sobre la calificación que le da el gobierno de libia a su rebelión, lo llamo "insurrección armada", pienso que deberíamos tomar estas palabras como el nombre oficial ya que lo da el propio gobierno actual del país --Damm2600 (discusión) 23:06 18 abr 2011 (UTC)

El artículo habla de Siria, no de Libia. Durero (discusión) 23:56 18 abr 2011 (UTC)

BELIGERANTES - OTAN

Es evidente que la OTAN ha mantenido un alto perfil durante la intervención militar para crear una zona de exclusión aérea en Libia, tanto así que hubo hasta una reunión en París horas antes del inicio de los bombardeos en Libia por parte de los ejércitos de Francia, Estados Unidos y el Reino Unido. Es por eso que creo que debería mostrar su nombre en la sección de beligerantes en la ficha de conflicto militar. — Nacho (Contácteme) 01:04 20 mar 2011 (UTC)

Por el momento, la OTAN, como organización, no participa directamente en la intervención. Otra cosa es que algunos de sus países miembros sí lo hagan. En esa reunión también hubo países que no participan. Durero (discusión) 01:43 20 mar 2011 (UTC)

Odissey Dawn.

Buenas. Aunque cada país ponga un nombre (de momento el único que ha trascendido es ése, los demás se pueden -y deben- incluir según los vayan haciendo públicos) creo que es conveniente incluir que las fuerzas estadounidenses (que son las que llevan el peso de la operación) la han bautizado así, cosa que ya se especificaba en la redacción. Por otra parte incluso es previsible que el conjunto de la operación acabe conociéndose por extensión con ese nombre, como ocurrió con la Segunda Guerra del Golfo, a la que es común referirse como Operación Tormenta del Desierto aunque igualmente eso sólo correspondiera a la parte de Estados Unidos, mientras que el Reino Unido designó su actuación como Operación Granby, Francia como Operación Daguet, etc. Un saludo.--Outisnn (discusión) 18:08 20 mar 2011 (UTC)

El cuadro azul de los países aliados

Hay que evitar las listas en los artículos enciclópedicos, sólo se deberían incluir en las infobox o en cuadros auxiliares. O se hace con un cuadro o se hace con un párrafo mostrando todos los países y sin las banderitas. Thor8 (Discusión) 16:25 22 mar 2011 (UTC)

En ninguna parte están prohibidas las listas. La lista incluye más información, separando el nivel de participación de los países y permitiendo en el enlace en la parte superior... Poner una lista en azul, copiada del artículo inglés, no tiene ningún sentido, y me parece bastante poco adecuado revertir los cambios de un usuario y decir que son por que a uno "le da la gana". --B1mbo (¿Alguna duda?) 06:42 24 mar 2011 (UTC)

No digo que estén prohibidas, sino que hay que evitarlas. Y el cuadro no está copiado de la wikipedia en inglés, es la misma lista del artículo en español, llevada a un cuadro azul. Thor8 (Discusión) 11:25 24 mar 2011 (UTC)

En ninguna parte dice que hay que evitarlas per se. Hay que evitarlas cuando no tienen relación directa con el artículo y lo obstaculizan. Este artículo cuenta con al menos otras tres listas y en ninguna se ha argumentado ello.

Además, el cambio de la lista borra información valiosa y que sigue sin borrarse sin más argumento que la supuesta. La tabla que pusiste es igual a la gringa solo que en celeste, "gran diferencia". --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:32 24 mar 2011 (UTC)

La lista de la reacción internacional es útil, está en una sección aparte, pero esta lista que se entromete en medios de los sucesos:

2 Desarrollo del conflicto

2.1 Contraofensiva de las tropas leales

2.2 Intervención de la comunidad internacional

2.2.1 Ataque aliado

Si te das cuenta estas secciones siguen un hilo cronológico si me incluyes la lista en otra sección intermedia estorba, por eso vi buena la idea de la wiki en inglesa. Si te parece incluye esa información que falta en el cuadro o pídeme que la incluya. Pero no puedes llegar y revertir mi trabajo después de que lo yo fuera el único que contribuyera a ampliar el artículo después de lo que pasó en Japón y el que esté redactando lo sucedido desde entonces y reestructurándolo cómo creo que sería lo mejor para el artículo, solo porque te parece un cuadro "inútil", me acusas de que no tengo argumentos pero este tampoco es muy bueno para haberme revertido. Así que ya te expongo este que te acabo de dar (como conclusión): La sección corta el hilo cronológico de secciones de la sección Desarrollo del conflicto. Si te sigue sin convencer un mediador puede a ayudarnos a decidirnos sobre qué es lo mejor para el artículo. Thor8 (Discusión) 13:57 25 mar 2011 (UTC)

A mi me da igual en que sección está... la podemos dejar al final, lo podemos dejar al principio. No he revisado todo el texto como para pensar un lugar preciso, pero si es por cortar la tabla también lo hace... Y, tal como puedes encontrar "rudo" que te haya revertido, también lo es que hayas borrado el trabajo que había agregado previamente sin ningún argumento. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:14 26 mar 2011 (UTC)

Verás, en el mismo artículo de Intervención militar en Libia puede estar ahí la tabla y explayarte con su primera fase y su segunda fase, no podemos meter en este artículo tanta información sobre la intervención (el artículo es muy grande). Saloca (disc. · contr. · bloq.) a accedido a mediar en esta cuestión. Allí debatiremos los pros y los contras de las dos opciones, que ambas me parecen válidas pero, obviamente, una de ellas la más adecuada por lo que te he dicho anteriormente. Si en cambio, te he logrado por fin convencer de esto puedes comunicarle a Saloca que no hace falta la mediación. Thor8 (Discusión) 14:32 28 mar 2011 (UTC)

He estado sin wifi por loq ue no he podido seguir en la discusión. Y no, no me convence. Especialmente cuando está más abajo un mapa con las operaciones del golfo de Sirte, pero no el alcance de las operaciones internacionales, ni aclarado el involucramiento de cada ejército. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:03 29 mar 2011 (UTC)

Ok, pues en la mediación lo dirimiremos. Pero hay que tener en cuenta que este artículo es ya muy extenso y todavía queda mucha guerra por delante (por lo que hay que ampliar más el artículo). Esa información de estos países intervinieron en la 1ª fase, estos otros en la 2ª ¿No se podría concretar en el artículo que trata sobre ello? No podemos añadir ya tantas secciones e información a este artículo. Thor8 (Discusión) 11:16 30 mar 2011 (UTC)

El artículo va creciendo pero aún no alcanza un tamaño excesivo. Y, cuando lo alcance, debiesen salir otras cosas como reacciones internacionales (en general, esto va en Anexos debido a su excesivo tamaño y una relevancia bastante menor). No tiene sentido sacar la lista de participantes de la intervención militar, que es uno de los hechos más importantes de la guerra, o no dar el contexto de la participación de cada uno (en rangos aceptables). --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:13 30 mar 2011 (UTC)

¿Pero de verdad crees que es importante todos los países que participaron en la intervención? Yo creo que los más importantes son solo tres y si me apuras Canadá por solo tener una operación con nombre en clave. Casi sería mejor quitar hasta la tabla y mencionar en el texto esos tres países y las operaciones que han llevado a cabo destruyendo tanques y artillería. España solo ha hecho misiones de patrullaje y de identificación de barcos. Thor8 (Discusión) 18:27 30 mar 2011 (UTC)

Por supuesto que es importante que aparezcan todos los países que participan. Menuda pregunta Thor8. Durero (discusión) 23:52 30 mar 2011 (UTC)

¿Pero a cuento de qué viene eso? Es la segunda vez que faltas a la wikietiqueta dirigiéndote a mí. Thor8 (Discusión) 09:37 31 mar 2011 (UTC)

Lo único que he hecho ha sido mostrar mi sorpresa ante tu pregunta. Nada más. Durero (discusión) 11:10 31 mar 2011 (UTC)

OK. La cuestión es que no hay que saturar de información y secciones el artículo. Hay un artículo creado sobre ese tema, mientras tanto aquí un cuadro (y aparecen todos los países) a un lado para que no moleste, bajo mi punto de vista, es lo ideal. ¿O tampoco estás de acuerdo con esto?. Thor8 (Discusión) 11:19 31 mar 2011 (UTC)

Ya, ya estoy informado del tema de la lista/cuadro azul y la mediación. Si quieres mi opinión no la tengo, el cuadro ni me gusta ni me deja de gustar. Pero tampoco le veo tanto inconveniente a la lista. Durero (discusión) 12:05 31 mar 2011 (UTC)

La cuestión es elegir la mejor opción. Lo que sea más adecuado para el artículo. No digo que cómo lo quiera hacer B1mbo esté mal sino que corta la prosa de la sección Desarrollo del conflicto y creo que lo más adecuado es una cuadro azul que esté a un lado y no moleste a la lectura. Thor8 (Discusión) 12:30 31 mar 2011 (UTC)

Batallas

A ver si podéis echar una mano con esto.

• Primera Batalla de Bengasi  Hecho Traducción completa de la wiki inglesa.
• Enfrentamientos en Trípoli (2011) Traducción de la introducción
• Batalla de Zauiya Wikificar
• Batalla de Misurata En curso  Hecho De momento actualizado.
• Batalla de Gharyan Está siendo traducido por Ave César Filito (disc. · contr. · bloq.)  Hecho. --Ave César Filito (discusión) 14:00 25 mar 2011 (UTC)
• Primera Batalla de Brega Un párrafo original (ampliar o traducir)
• Batalla de Ras Lanuf Wikificar
• Batalla de Ben Jawad  Hecho Está siendo traducido por Ave César Filito (disc. · contr. · bloq.)
• Segunda Batalla de Brega  Hecho Traducción completa
• Batalla de Zuara crear  Hecho creado
• Batalla de Ajdabiya‎  Hecho Traducción completa.
• Batalla de Zintan  Hecho En curso Artículo original no existente en ninguna otra wikipedia (por ahora actualizado)
• Segunda Batalla de Bengasi  Hecho Traducción completa
• Tercera Batalla de Brega Ampliar y actualizar
• ataques aliados Redirige a: Intervención militar en Libia de 2011

A ver si podeís traducir o escribir un artículo original de alguna de estas batallas, por favor. Thor8 (Discusión) 12:40 24 mar 2011 (UTC)

Batalla de Ben Jawad, terminado. --Ave César Filito (discusión) 23:45 24 mar 2011 (UTC)

Participación de la OTAN

La OTAN no tomará el mando hasta el lunes:

Talks to unite both missions and transfer control of the broader campaign to NATO would continue through the weekend with a decision expected by Monday, NATO officials said.

Al Yazira en inglés

Thor8 (Discusión) 12:09 25 mar 2011 (UTC)

Por qué no llamar guerra a la guerra

Según el DRAE una guerra es la lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación. Con arreglo a la cuarta acepción para hablar de guerra ni siquiera serían precisas las armas, bastando con que el enfrentamiento se produzca aunque sea en sentido moral (como cuando aquí decimos, sin problema, «guerra de edición»). ¿Por qué no llamamos entonces guerra a la guerra en Libia? ¿Por qué no lo hacen los políticos? ¿Por qué precisamente ahora y en el caso de Libia surge ese temor a utilizar el término guerra para definir con él un enfrentamiento armado en el que, entre otras cosas, se están empleando bombas de racimo de fabricación española? Tiene su explicación: José Ridao el 28 de marzo escribía en El País “¿Es esto una guerra?”, analizando el “conflicto semántico” desatado en España y en el que participan quienes quieren equiparar la guerra en Libia al conflicto de Irak y quienes se esfuerzan en desvincular ambas crisis. Una vez que se establece que ambos casos no son iguales –la “intervención humanitaria” en Libia goza del principio de legalidad al contar con el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU-, sostiene Ridao que quienes hablan de "intervención" para evitar emplear el término guerra y subrayar así su carácter legítimo, «se condenan a una discusión escolástica sobre qué es guerra y qué no lo es. Con el agravante de que se ven abocados al imposible de explicar que una bomba que cayó en Irak es guerra mientras que otra que lo haga en Libia es intervención». Y concluye: «En un clima ideológico y político menos enrarecido que el actual, nadie debería recelar de llamar guerra a lo que lo es. Pero hacerlo en estos momentos conlleva el riego de verse forzados a asumir el interesado punto de vista de quienes despreciaron las cuestiones de legitimidad y legalidad para lanzarse a la aventura de Irak. De ahí que quienes se opusieron a ella, pero apoyan ahora el ataque contra Libia, se estén dejando empujar a la trampa de utilizar el término intervención como eufemismo». [102]

En el extremo ideológico opuesto, y equiparando las guerras libia e iraquí, Edurne Uriarte escribe en ABC el 29 de marzo “La guerra de los acomplejados”, y afirma que ese complejo se da «Sobre todo en España, donde nos hemos quedado cortos quienes predijimos que Zapatero no usaría una sola vez la palabra guerra. Pues la izquierda, empezando por el Gobierno, no sólo evita la palabra, sino que niega incluso la existencia misma de la guerra». Para Uriarte, las declaraciones del comandante español al mando de la fuerza negando la guerra constituyen un “bochorno intelectual” y descalifica el “diccionario progresista” del que ha desaparecido la palabra guerra sustituida por mucho “multilateralismo” al objeto de evitar la comparación con Irak, incómodos los progresistas en su coincidencia con los “neocon” en el apoyo a la “intervención en Libia”. [103] Y en un artículo anterior, “La guerra progresista”, el 22 de marzo, subrayaba que esta guerra cuestiona las afirmaciones de Obama en campaña electoral, cuando decía que no se puede imponer la democracia a punta de pistola: «Y aún contradice más a Zapatero que siempre negó la guerra como medio para solucionar cualquier tipo de conflicto», aunque en Libia ambos han acabado por aceptar las tesis “neocon”, sólo que sin hablar de guerra. [104] En un tono más templado, Xavier Doménech escribe en La nueva España, “Sí, lo de Libia es una guerra”, y subtitula: «Algunas precisiones ante el debate sobre si Zapatero abraza ahora lo que rechazó en Irak». Para Doménech las diferencias, el respaldo de la ONU, no pueden ser ninguneadas, pero una vez que se ha establecido la diferencia, lo que hay en Libia sigue siendo una guerra y empezó con la ofensiva aliada. [105] Porque pelearse a cañonazos, legítima o ilegítimamente y sea cual sea la causa, es hacer la guerra aunque no la queramos llamar así.--Enrique Cordero (discusión) 12:51 16 abr 2011 (UTC)

Considero que falta información respecto a la intervención de mercenarios en el conflicto, pues han tenido un papel clave en el desarrollo de los acontecimientos.

Consideraciones

Primera: Se debería pues tener en cuenta los medios de comunicación de los que apoyan al régimen gadafista tanto dentro como fuera de libia, pues todo lo que hay ahí es producto de informaciones de Occidente. Se dice que hay represión por parte de las fuerzas gadafistas hacia la población civil pero hay medios que desmienten tales procederes y solo unos pocos registran las verdaderas acciones represivas de los opositores anti-gadafistas. No todo lo que dice CNN, BBC, Al-Jazeera corresponde a la realidad, dado a que en una guerra, la verdad es sacrificada. Esto puede afectar la credibilidad de Wikipedia y su línea editorial.

Segunda: Mas que guerra civil (y que estoy de acuerdo con la nueva denominación), también es una guerra de independencia, pues la OTAN y Occidente están apoyando a un rival de Gadafi que precisamente es del total agrado de ellos, que dicen promover la democracia pero que en realidad son responsables de las innumerables acciones en los últimos años. Los bombardeos de la OTAN y el carácter de las resoluciones de la ONU así lo demuestran y técnicamente Libia no esta agrediendo a Occidente con la supuesta acusación de represión a los civiles, por lo que esconde las verdaderas intenciones de la intervención occidental. Por lo que argumento que es una guerra creada desde afuera aprovechando el desorden interno.

Eso es todo. --Oscarín Orbitus (discusión) 19:58 30 abr 2011 (UTC)

1° Que un medio no apoye al lado que te guste no significa que no sea válido; aquí se toma en cuenta los medios con mayor prestigio posible.

2° Libia no es territorio dependiente de ningún otro estado por lo que le es imposible librar una guerra de independencia--Plank (discusión) 20:44 1 may 2011 (UTC)

Prestigio dices? Si son Medios de comunicación que replican el bombardeo, luego apoyan las acciones de las potencias Occidentales. En cubrir los medios menores no solo ayuda a callar lo que realmente pasa en Libia sino tambien ser complice de esa agresión y guerra fabricada.

Si estan librando una guerra de independencia porque la OTAN los bombardea, apoya a un rival que traiciona los intereses de su pais (y de paso menoscaba la integridad del pais con imposiciones como la Zona aerea de Exclusión), destruye infraetsructura y asesina personas incluyendo a los Gadaffi. Debe saberse de donde procede esa represión que Gadaffi le hace a su gente y de no comprobarse (ya quer hay webs que testifican que no hubo represión), se esta apoyando una fasedad. --Oscarín Orbitus (discusión) 22:12 1 may 2011 (UTC)

La verdad que es cierto que el artículo es un poco antigadafista (tal como la prensa de Occidente), lo que NO implica, Plank, que apoye a Gadafi. Wikipedia debe ser neutral en su contenido, y la verdad es que se remarca mucho más la matanza de civiles por cierto, civiles armados en su mayoría) que la de los rebeldes (p. ej.) en Al Bayda. Sobre los bombardeos y la intervención militar, quizás sea conveniente colocar algo de lo que dice este artículo de La Nacion: El tirano que compró a Occidente Y recuérdese, que quiera que se muestren las dos posturas no implica que sea gadafista ni mucho menos. --Ave César Filito (discusión) 01:35 2 may 2011 (UTC)

Es absurdo no quere nombrar al artículo Guerra Civil Libia

Es absurdo no quere nombrar al artículo por su nombre: Guerra Civil Libia.--Symbian OS (discusión) 23:22 19 may 2011 (UTC)