Discusión:Golpe de Estado en Honduras de 2009

Creo que el nombre del artículo es incorrecto. La Corte Suprema de Justicia ha dicho que el Ejército actuaba bajo sus órdenes al detener a Zelaya. En un Estado de Derecho, la Justicia controla al Poder Ejecutivo, tanto administrativa como penalmente, y debe presumirse que lo legal es lo establecido por el poder judicial. Por otro lado,la Corte Suprema ya había declarado ilegal la consulta. Por tanto es nula (artículo 321 de la Constitución hondureña: “Los servidores del Estado no tiene más facultades que las que expresamente les confiere la ley. Todo acto que ejecuten fuera de la ley es nulo e implica responsabilidad.”). En consecuencia, el Ejército no debía, jurídicamente, obedecer su mantenimiento (artículo 323 de la Constitución hondureña: “Ningún funcionario o empleado, civil o militar, está obligado a cumplir órdenes ilegales o que impliquen la comisión de delito.”). Más aún, la detención de Zelaya se debe a la comisión de un delito al suplantar a la Corte Suprema tomando una decisión que correspondía tomar y tomó ésta (artículo 2 de la Constitución: “La suplantación de la soberanía popular y la usurpación de los poderes constituidos se tipifican como delitos de traición a la Patria.”). En otros países podría discutirse la legalidad del procedimiento de destitución, en base a la fuerza justificante del estado de necesidad, pero en Honduras la Constitución reconoce lo que clásicamente se llama derecho de resistencia al tirano (artículo 3: “Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que esta Constitución y las leyes establecen. Los actos verificados por tales autoridades son nulos. El pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional.”).Por ello, creo que sería mejor llamarlo expulsión del presidente de Honduras o, en aras de la neutralidad, sucesos en Honduras de junio de 2009, por ejemplo. — El comentario anterior es obra de 83.41.16.233 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Dove Columbidae 19:51 28 jun 2009 (UTC)

La destitución del poder de un presidente puede o no ser un golpe de estado. Yo sugiero que el artículo sea titulado Crisis política en Honduras de 2009. Es mucho más neutral y justo con los acontecimientos que son bastante confusos. Por lo mismo, la información expuesta es insuficiente.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:43 28 jun 2009 (UTC)

Todos los medios de comunicacion, y organizaciones internacionales como EE.UU. o la Union Europea califican este acto de Golpe de Estado y lo condenan tajantemente. Las destituciones de un Jefe de Estado NUNCA se hacen por medio del secuestro y expulsion de un presidente (Esto solo sucede en Golpes de Estado). Las Fuerzas Armadas tampoco deben ejercer la tarea de destitucion de un Jefe de Estado, eso lo hace la fiscalia general. --Wilder 1989 (discusión) 19:52 28 jun 2009 (UTC)

Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político de un modo repentino y violento, por parte de un grupo de poder, vulnerando la legitimidad institucional establecida en un Estado, es decir, las normas legales de sucesión en el poder vigentes con anterioridad: Cumple con todas las características... el título está correcto. Netito⁷⁷⁷ 19:55 28 jun 2009 (UTC)

Eso es muy cierto y estoy de acuerdo. Por allí se han ido las reacciones internacionales. En cuanto al desarrollo del artículo sería muy bueno incluir que todo comenzó con el proyecto reelaccionista del presidente, siguió con la crisis política y ahora está en el golpe de estado. Claro, aún hay mucha información contradictoria. El presidente dice que no ha renunciado y el congreso nacional dice que sí. Ojo con eso, la información aquí expuesta sigue siendo incompleta. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:57 28 jun 2009 (UTC)

El articulo esta recien empezando. Eres libre de ampliarlo si asi gustas. Pero siempre dentro de los margenes de neutralidad. --Wilder 1989 (discusión) 19:59 28 jun 2009 (UTC)

Decir que lo que sucedió en Honduras es un golpe de estado no es neutral; toma partido con Zelaya. Además; ¿por qué el arresto por parte de las fuerzas armadas hondureñas, bajo órdenes judiciales de la Corte Suprema, son un golpe de estado pero las violaciones de la Constitución hondureña y el desacato por parte de Zelaya de las decisiones de la Corte Suprema y el Congreso sobre el referendo no lo son? La Constitución hondureña establece que un presidente que abuse el poder queda descalificado de su puesto, ipso facto. Al parecer no dice, sin embargo, si tal presidente puede o no ser juzgado. Creo que mientras eso no se aclare , no creo que el artículo debería llamarse "Golpe de Estado en Honduras de 2009" sino "Crisis Constitucional en Honduras en el 2009".

190.77.117.50 (discusión) 07:17 29 jun 2009 (UTC)

Suponiendo que es cierta la primera frase "La Corte Suprema de Justicia ha dicho que el Ejército actuaba bajo sus órdenes al detener a Zelaya.", ¿las carceles en Honduras se encuentran en Costa Rica? ¿en qué tribunales se lleva el delito de "consulta ciudadana"? Por otro lado, ¿tiene derecho a un abogado alguien que es detenido en Honduras? Creo que si estas preguntas no tienen respuesta clara, resulta evidente que es un Golpe de Estado, bajo una definición simple de dicho acto, o una detención como se define inicialmente.--Feliper2009 (discusión) 20:03 28 jun 2009 (UTC)

El titulo del articulo motivo de esta discusion se encuentra bien titulado, y es que lo que esta pasando en Honduras es un GOLPE DE ESTADO, por las siguientes razones; 1.-El ejercito es un MINISTERIO, es decir forma parte y esta subordinado al poder ejecutivo (osease al presidente) en TODOS los paises sin excepcion, por ende no puede estar subordinado a ningun otro poder ya sea Judicial o Legislativo (congresistas, en ninguna circunstancia, salvo que sea para cumplimentar una SENTENCIA o RESOLUCION derivada de un PROCEDIMIENTO JUDICIAL. 2.-En el caso que ahora nos trata, no existe, ni existio una SENTENCIA o RESOLUCION derivada de un PROCEDIMIENTO JUDICIAL, en el que se condene al presidente derrocado, por el cual se vea suprimida su garnatia individual a la Libertad. 3.- En el remotisimo caso de que si hubiera habido una resolucion judicial en la cual se obligue a dejar el poder al presidente derrocado y sus posteriores consecuencias, uno se hace la pregunta ¿POR QUE LO MANDAN A COSTA RICA SI EL BIEN JURIDICO TUTELADO SE ENCUENTRA EN HONDURAS?, ¿CUAL ES EL FUNDAMENTO JURIDICO QUE SE TOMO PARA LLEVAR A CABO TAL DESICION?, si alguien sabe el fundamento juridico adecuado al caso, agradecere lo pueda trascribir, ya que los expuestos en opiniones anteriores a la mia NO fundamentan en nada lo que ahora esta pasando con nuestro pais hermano. 4.-Ahora bien, si el presidente derrocado Zelaya, violento la consitucion y las leyes de su pais, eso forzosamente se hubiera tenido que determinar mediante un procedimiento Judicial (en mi pais se le llama Juicio Politico, en EUA se le llama impeachment), por medio del cual ambas partes presente pruebas de su dicho, en ese unico y especial caso, es como se puede remover de su cargo a un presidente, a todas luces "nunca ocurrio esto". 5.- Hay quien dice que no fue Golpe de Estado, incluso hay quien cita numerosos articulos de legislacion Hondureña en donde se señala que deben y que no deben hacer los servidores publicos de aquel pais, mas no fundamenta juridicamente ni trascribe los articulos en donde justifica el actuar del ejercito el cual puede irrumpir a la casa del presidente y sacarlo del pais a la fuerza. 6.-Luego entonces la comunidad Europea, varios organizmos internacionales, muchos paises latinoamericanos y EUA, condenan estos hechos y lo señalan como un GOLPE DE ESTADO, ¿TODOS ELLOS ESTAN MAL O COMO?, si hay quien dice lo contrario, agradeceria que en su argumento señale y trascriba el articulo y la ley de la legislacion Hondureña en donde diga que tal actuar esta apegada a derecho.(pero por favor no como la primera opinion que no dice nada.

Si a alguien no esta de acuerdo con lo arriba expuesto, por favor agradeceria me lo refute siempre y cuando señale fundamentos juridicos exactos y no ambiguos, que NO DICEN NADA.— El comentario anterior sin firmar es obra de 148.235.107.217 (disc. • contribs • bloq). Taichi - (〠) 18:17 29 jun 2009 (UTC)

WP:PVN invoca llamar todos los puntos de vista, si dentro de Honduras consideran que no es un golpe, hay que tomar en cuenta esa posición, por lo que sería más neutral hablar Crisis política en Honduras de 2009. Recordemos que nosotros debemos reflejar todos los puntos de vista al ser una enciclopedia y no podemos tomar parte de él, ver Crisis política en Madagascar de 2009 que tuvo un desenlace similar. Taichi - (〠) 18:17 29 jun 2009 (UTC)

Disculpa, pero en la wikipedia en ingles estan teniendo esta misma discusion, no entiendo porque aqui no la podemos tener. Y me parecio totamente indignate que trates mi opinion como "un ensayo personal". Es mi humilde opinion ¿Acaso el tuyo o del cualquier otro que escribio aqui es mejor o vale mas que mi opinion? Quien quiera ver mi opinion puede verla en el historia, ya que ha sido censurada, con una escusa ridicula. ¿Te crees que Pinochet llamo a lo suyo Golpe de Estado? ¿Y Franciso Franco? --Wilder 1989 (discusión) 21:24 29 jun 2009 (UTC)

El título no refleja todos los puntos de vista, y dentro de la institucionalidad interna de Honduras, el país afectado (que no es poco), esto no se considera un golpe de Estado sino un acto en defensa de la legalidad vigente. Creo que es una razón de peso para cambiar el nombre actual, ya que atenta la neutralidad. Coincido con Taichi en un cambio de título inmediato a "Crisis política", Wikipedia no es objetiva es neutral. Nihilo (discusión) 19:22 29 jun 2009 (UTC)

Supongamos que en realidad es un golpe de Estado (para mi lo es, y para toda la comunidad internacional tambien), ¿Te crees que los golpistas dirian "si miren, hicimos un golpe de Estado"? Se razonable porfavor. --Wilder 1989 (discusión) 21:39 29 jun 2009 (UTC)

Pues si, generalmente si es un Golpe de Estado pasa esto: entra un cualquiera al Poder (no el Presidente del Congreso). El nuevo gobernante, el cualquiera (no el Congreso) DISUELVE TODOS LOS PODERES PÚBLICOS DESIGNANDO NUEVOS FUNCIONARIOS. Y si: si reconocen que es un Golpe de Estado... Como se ve que no has vivido ninguno: así que apoyo el título actual.Katuketi

Wikificar referencias

Siempre y sí es necesario wikificar referencias con el formato de {{Cita web}} para mejorar la calidad de información y verificabilidad de los artículos. Por favor no quitar el aviso hasta que todas las referencias no cumplan con ese criterio con el fin de mejorar el artículo. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:43 29 jun 2009 (UTC)

No vuelva a poner la platilla wikificar, porque si usted lee lo que pone en la pagina que le puse en su pagina de discusión, no habla nada de eso, como vuelva a ponerlo abra que dar cuenta a un bibliotecario para evitar este plantillismo innecesario, en todo caso puede solicitar referencias nunca wikificarlas, me puede usted indicar en que política pone eso?, gracias Luis1970 (discusión) 01:51 29 jun 2009 (UTC)

No es ningún plantillismo innecesario, y lo pondré de nuevo porque se necesita mejorar el artículo. Esa es mi justificación. Si un bibliotecario se pronuncia en contra con mucho gusto yo la retiraré. Gracias. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 15:24 29 jun 2009 (UTC)

Por cierto, me justifico con lo siguiente que cito de WP:VER:

Al agregar contenido: Emplea un formato estándar para las referencias, si sabes cómo hacerlo (véase cómo citar para un manual completo). Si no te es posible hacerlo, incluye toda la información relativa a la fuente para que algún otro editor pueda dar formato a la cita; como mínimo, es imprescindible saber el autor y el título de la publicación, pero también pueden ser de gran ayuda datos como la fecha y la editorial.

Por ende, es plenamente justificado y valido pedir que se wikifiquen las referencias.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 15:34 29 jun 2009 (UTC)

Me gustaria participar

No entiendo porque ha sido bloqueado este articulo. Yo estoy siguiendo hora a hora este evento y estoy tratando de colaborar, pero ahora se me hace imposible porque bloquearon el articulo. La version anglosajona del articulo esta mucho más completo y no ha sido bloqueado.

Quien pueda, le agradeceria que agrege la siguiente referencia sobre la carta de renuncia del presidente Zelaya: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/61455/esta-es-la-supuesta-renuncia-de-zelaya/

Si existe alguna forma que me permitan participar, haganmelo sabe por medio de mi pagina de discusion. Saludos, --Wilder 1989 (discusión) 02:11 29 jun 2009 (UTC)

Aún no se confirma supuesto secuestro de embajadores

A pesar que el embajador de Venezuela ante la OEA haya denunciado el secuestro de los embajadores de los paises hermanos de Venezuela, Cuba y Nicaragua, aún no se ha podido confirmar esta versión, por lo que deberá colocarse en el artículo una vez que se tengan las pruebas correspondientes. Tampoco hay certeza de la muerte de ningún dirigente, que evidentemente todos lamentaríamos, pero no se puede colocar como una verdad histórica un hecho que tan sólo ha sido denunciado por un único medio periodístico. Mantengamos la calma y ponderación y sobretodo el respeto a los hondureños tanto los que están en contra como los que están a favor del lamentable derrocamiento del ahora ex-presidente Zelaya. Saludos latinos, --Arquiper (discusión)

Por favor, si alguien ha expresado dudas sobre la veracidad de estos hechos, modifica el texto y coloca las referencias; no puedes eliminar esa información sin referencias que respalden tu postura. En todo caso, debes reflejar ambos puntos de vista, por lo menos hasta que no existan dudas sobre estos sucesos. Dove Columbidae 02:40 29 jun 2009 (UTC)

Bueno, en realidad existen dudas mientras no haya una confirmación de tales hechos por parte de algún hondureño por lo menos no crees ? Te repito que en estos casos es mejor mantener la ponderación y ésa es mi única "postura". De todos modos agradezco tu respuesta amable y civilizada. Creo que es cuestión de horas para saber la verdad sobre esos supuestos hechos, que vuelvo a decir, serían muy lamentables.

También podría alegarse que ninguna figura o medio relevante ha contradecido estas declaraciones. Sin embargo, como dices, en el caso de la muerte de líder hondureño, te ruego que tengas paciencia ya que creo que esto quedará aclarado pronto; respecto a lo de los embajadores, puede que tarde mucho más. Dove Columbidae 03:11 29 jun 2009 (UTC)

ATENCION, LA CANCILLER Y EMBAJADORES NO APARECEN SEGUN DANIEL ORTEGA http://www.aporrea.org/internacionales/n137506.html

Articulo nuevo para la cita de países centro americanos

Me gustaría que se hiciera un articulo sobre la cita que tendrán en Nicaragua diversos mandatarios de la región centro americana y América del Sur, yo veré si lo hago manana y pues si alguien está interesado bienvenido sea y me ayude. Vrysxy ¡Californication! 06:28 29 jun 2009 (UTC)

wikificar referencias?

Yo las veo wikificadas—Chabacano 15:31 29 jun 2009 (UTC)

Sí, muchas pero no todas con el formato de {{Cita web}}, por eso puse la plantilla, me parece necesario que todas estén así. Por la calidad y fiabilidad de la información y del artículo. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 15:48 29 jun 2009 (UTC)

Hasta donde yo sé, usar cita web es aconsejable pero opcional. De hecho recuerdo que en incluso una candidatura a destacado se defendió que no era necesario poner estas plantillas. Así que yo creo que la plantilla de wikificar no tiene sentido.—Chabacano 15:58 29 jun 2009 (UTC)

Lo confirmo, no hay obligación de poner las referencias de una sola forma. Taichi - (〠) 18:19 29 jun 2009 (UTC)

Si bien no es requisito y es opcional, se ven mejores así, con la cita web, y pues en dado caso que por ejemplo alguien lo quiera hacer a articulo bueno, tienen que estar así wikificadas.Vrysxy ¡Californication! 18:34 29 jun 2009 (UTC)

Una cosa es el formato que se quiera poner, que quede mejor o peor, pero, desde luego, no tiene nada que que ver con la plantilla wikificar. son dos cosas distintas Luis1970 (discusión) 19:15 29 jun 2009 (UTC)

Cambio

¿Porqué el cambio a crisis política? no veo razón, es un golpe de estado, Efegé (discusión) 19:38 29 jun 2009 (UTC)

Porque el gobierno de Honduras no considera que hubo un golpe de estado, Wikipedia debe ampararse en WP:PVN, para reflejar ambas posiciones debemos usar un título más neutro, asumir por nuestra cuenta que fue un golpe sería una violación de la política al despreciar o negar el punto de vista del gobierno hondureño. Además ha existido otros artículos con el mismo tenor, véase Crisis política en Madagascar de 2009 (ese artículo ha estado titulado desde hace meses así, a menos que como ocurrió por allá lejos en África, nadie le tomó importancia como acá que está en América y el bombardeo mediático es más fuerte). Taichi - (〠) 20:46 29 jun 2009 (UTC)

El hecho de que Honduras no lo clasifique como un golpe de estado (obvio que no lo harían), no significa que no lo sea, toda la comunidad internacional, la Unión Europea, la OEA, la ONU y los Estados Unidos clasifican esta barbarie como golpe de estado ya que Wikipedia no debe afiliarse a ningún partido político si no a la realidad, pues es una enciclopedia no un articulo noticioso apoyando a una cara de la moneda. Vrysxy ¡Californication! 03:57 30 jun 2009 (UTC)

no es un golpe

El titulo del articulo esta mal no es un golpe de estado es una sucesión forzada no un golpe de estado, Zelaya quería llevar a Honduras por el mismo camino que Chavez tiene a Venezuela y el parlamento y la corte de honduras se lo advirtio a Zelaya que estaba actuando mal según las leyes de honduras, y por eso fue destituido y se dio la succión de poder no un golpe de estado --Awilda88 (discusión) 19:51 29 jun 2009 (UTC)

No tomando en cuenta el comentario anterior cargado de subjetividad, entiendo que lo de "crisis" sería una serie de acontecimientos posteriores al derrocamiento de Zelaya con vacío de poder; lo que pasa ahora es una aprente estabilidad de las nuevas autoridades, que sacaron con ayuda militar al anterior mandatario, si no es golpe de Estado, ¿que es entonces? Efegé (discusión) 20:07 29 jun 2009 (UTC)

Las instituciones hondureñas afirman que se trata de una orden judicial frente a hechos ilegales del ejecutivo, un desplazamiento del poder de iure, el cumplimiento de una orden del Tribunal Supremo y no un hecho de facto de las FFAA (un golpe militar). Por experiencia local, en Ecuador tres veces dentro de la democracia los militares han desconocido al gobierno vigente, previo a que han sido desconocidos por el Congreso, y no le llamamos golpe de Estado, al menos no a nivel interno. No me posiciono a favor de nadie, pero creo que el punto de vista del gobierno interino hondureño, las fuerzas armadas hondureñas, el congreso hondureño y el poder judicial hondureño son los suficientemente relevantes -siendo instituciones oficiales del país en cuestión- como para poder hacer que el artículo wiki adelante criterios -quizás objetivos, pero no neutrales-. Nihilo (discusión) 20:56 29 jun 2009 (UTC)

Correcto Nihilo, es mas el congreso prohibió la consulta de Zelaya y la corte también le dijo que estaba actuando mal, lo que sucedió en honduras fue una secesión (forzada) de poder, porque el Zelaya se salio de ámbito legal y lo que la ley le facultaba, no es un golpe militar ya que el congreso apoyo la acción del los militares y los felicito, los llamo patriotas. Crisis política en Honduras es mas correcto --Awilda88 (discusión) 21:06 29 jun 2009 (UTC)

Estimado Nihilo, estamos llevando la búsqueda a terrenos subjetivos cuando buena parte de la comunidad internacional lo llama por su nombre:[1] [2] [3] y parte de una entrevista a Insulza:

¿Qué dice a los hondureños que apoyan el golpe?- Que es un grave error. Cuando hay una dificultad entre dos poderes del Estado, como en este caso, debe dirimirse por la vía civil. Recurrir a los militares es un pecado mortal. El gran problema es que se dio un golpe militar.[4]

¿Qué estamos haciendo? Valiendo puntos de vista personales cuando dices: "Por experiencia local...etc". No compañero no desviemos la búsqueda interna por un criterio propio Efegé (discusión) 21:22 29 jun 2009 (UTC)

Más:

La Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) condenó hoy el golpe de estado ocurrido ayer en Honduras durante una reunión extraordinaria de la institución [5]

Insisto: No tomemos atribuciones que no nos corresponden, Efegé (discusión) 21:34 29 jun 2009 (UTC) Y en ingles: Protesters Confront Soldiers After Coup in Honduras, EU regrets Honduras coup, EU Regrets Honduras Coup, Calls For Respect For Democracy Efegé (discusión) 21:40 29 jun 2009 (UTC)

En un párrafo dice: "el Congreso volvió a sesionar y resolvió por unanimidad la destitución del presidente Zelaya". Creo que es central para discutir la situación de qué unanimidad estamos hablando: ¿unanimidad de los congresistas presentes o de todos los congresistas?. Saludos, --Gracias marcelo (discusión) 21:43 29 jun 2009 (UTC)

¿Y la ley dice que hay que expulsar al presidente del pais? ¿Se detiene y expulsa al presidente antes de ser destituido en el congreso? ¿No existen juicios o apelaciones en Honduras? Tampoco era necesario sacar soldados a las calles, desplegar aviones de combate, llamar al estado de sitio, arrestar a simpatizantes de Zelaya, cortar la electricidad, television, y telefono, prohibir las transimisiones internacionales de medios de comunicacion. Esto encaja perfectamente con un golpe de Estado. Revisa los antecedentes internacionales que se tiene de destitucion de un presidente. Jamas sucedio esto en una destitucion presidencial por medios constitucionales y legales. --Wilder 1989 (discusión) 21:48 29 jun 2009 (UTC)

La comunidad internacional son gobiernos extranjeros y tienen su opinión a tomar en cuenta, más aun con su repercusión mediática. Pero las instituciones internas (todas) tienen algo que decir y manifiestan que se ha actuado en apego a la ley. Siendo ambos importantes (a menos que supongamos que las instituciones políticas en conjunto, del país donde acontecen los hechos, sean irrelevantes como para tomarse en cuenta), hay que reflejar ambos puntos de vista. Empezando por mí, abstengámonos de foreos y opiniones. Esto no es mi opinión, es que el artículo no debe afirmar que la realidad es que es una sucesión legal ni que es un golpe de estado (siendo ambas opiniones relevantes), eso es WP:PVN. Nihilo (discusión) 21:44 29 jun 2009 (UTC)

Punto de Vista Neutral no es igual a equidistancia

http://es.wikipedia.org/wiki/WP:PVN#Lo_que_no_es_neutral

No se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.

Si la gran mayoría de los países, desde Venezuela hasta Colombia, opuestos ideológicamente, pasando por USA, España, Unión Europea, ONU, etc. y organizaciones como Amnistía Internacional coinciden en que se trata de un golpe de estado ¿ por qué cambiar de nombre el artículo? WP no es una fuente primaria, y la inmensa mayoría de las fuentes primarias lo califican de golpe de estado.--OrlandoSM^hist_msg 21:50 29 jun 2009 (UTC)

Totalmente deacuerdo. Aunque no lo modifiquen ahora, yo tengo bien claro que tarde o temprano se sabra que la verdad se trato de un golpe de Estado. Y cuando se sepa la verdad, muchos wikipedistas aqui quedaran retratados. Lo mismo paso con el golpe de Estado de 2002 en Venezuela. Decian que el presidente habia renunciado. --Wilder 1989 (discusión) 21:59 29 jun 2009 (UTC)

Estoy también totalmente de acuerdo, nuestra opinión no vale aquí y Wikipedia no es fuente primaria, por lo que esto según la ONU, OEA, Unión Europea, Estados Unidos y otros países de América es un golpe de estado y no puede pasar desapercibido solo porque si.Vrysxy ¡Californication! 04:01 30 jun 2009 (UTC)

Es un golpe de estado

Esto es un golpe de estado, y llamarlo "crisis política" es tergiversar interesadamente. Si el congreso o la justicia quería detener a Zelaya porque este, supuestamente, había cometido alguna ilegalidad, deberían haber enviado a la policía y haberle encerrado en la cárcel a la espera de juicio. Ese es el procedimiento democrático.

Al enviar al ejército, que en ningún caso tiene la función de ejecutar resoluciones judiciales, y mandarlo al exilio, los poderes hondureños se han saltado la legalidad.

Sinceramente: el título de este artículo, "Crisis política", es una vergüenza para la wikipedia. Esto se está convirtiendo cada vez más en un instrumento de propaganda, más que en una enciclopedia virtual, humanista, científica y neutral.

Togodumno (discusión) 22:13 29 jun 2009 (UTC)

SIN DUDA ALGUNA, ES UN GOLPE DE ESTADO. Y eso de andar violentando los Derechos Humanos de las personas, en este caso, de los hondureños, no es para nada "bueno." Les recuerdo que el hecho de que las leyes de honduras sean como en muchos países de latinoamérica incluido mi país México, hechas para servir a una oligarquía rapaz, no significa que sea correcto lo que ese grupo de facto está haciendo con el pueblo hondureño, no digamos al presidente de honduras, sino contra el pueblo. Me llega a la mente las palabras de un filósofo y anarquista estadounidense de nombre Henry David Thoreau que decía: "antes de ser ciudadanos, deberíamos ser hombres; lo deseable no es cultivar el respeto por la ley sino por la justicia" --★Hack-Master★ (discusión) 23:18 29 jun 2009 (UTC)

Es muy reciente como llegar a conclusiones apresuradas, y el punto de vista de las instituciones hondureñas jurídicamente vigentes -las cuales no han sido cambiadas- es de suma relevancia como para ignorarse (es el país en cuestión). En derecho público hay tres poderes, y dos de ellos han dado de baja a uno, según ellos, en base a la ley. Hay que ver que dicen los pronunciamientos oficiales desde el derecho internacional, algo también tendrán que decir, seguramente muchos dirán que es un golpe de estado y eso también debe reflejarse en el artículo. Por cierto el artículo indica que mediáticamente el tema se trata como un "golpe de estado", pero ¿acaso el tratamiento mediático es un tratamiento wikipédico?. Wikipedia no es objetiva, es neutral. Nihilo (discusión) 22:23 29 jun 2009 (UTC)

Por favor he de pedir a todos, y empiezo por mí, que se abstengan de opiniones personales y juicios de valor. Simplemente reflejemos que hay una crisis aun no resuelta, el que hay dos puntos de vista relevantes a nivel oficial y de naturaleza comprobable sobre el tipo de acción realizada: el de un estado soberano y el de una comunidad internacional. Nihilo (discusión) 22:23 29 jun 2009 (UTC)

Estimado Nihilo ¿y desde cuando existe un "tratamiento wikipédico"? ¿que es eso? sacar a la luz un criterio ambiguo de "llegar a conclusiones apresuradas" ante la información evidente que emana de organismos oficiales como los gobernantes que han expresado su opinión es indebido, con el debido respeto, esto tiene cara de fuente primaria Efegé (discusión) 22:34 29 jun 2009 (UTC)

Y habla nada más y nada menos que la OEA:

La Organización de Estados Americanos (OEA) aprobó ayer una resolución de siete puntos que condena “enérgicamente el golpe de Estado” contra el presidente hondureño, Manuel Zelaya y exige su retorno “inmediato, seguro e incondicional” al poder.[6]

Efegé (discusión) 22:58 29 jun 2009 (UTC)

El Congreso hondureño puede decir lo que quiera... puede llamarle "tarde de tomar el té", y eso no significa que deje de ser un golpe de Estado. Todas las organizaciones internacionales competentes, coinciden en que es un GdE y vamos, que por definición, es un GdE. De hecho, las implicaciones jurídicas internacionales que la OEA ha adoptado, corresponden a la definción probada de GdE, por lo que si la definición, la política internacional, las organizaciones internacionales y la jurisprudencia internacional coinciden, algo de razón han de tener... me parece que el nombre adecuado es el que tenía. Netito⁷⁷⁷ 23:01 29 jun 2009 (UTC)

El Congreso y la Corte Suprema son actores relevantes en este embrollo y tienen un punto de vista diferente. Estamos hablando de dos poderes del Estado hondureño, en el artículo está bastante claro que la mayoría de medios internacionales consideran esto un golpe. Dove Columbidae 23:12 29 jun 2009 (UTC)

No es un golpe porque nadie tomó el poder por la fuerza. Se forzó la salida del presidente y punto, que no es lo mismo que hacer un golpe. Continúa la constitucionalidad del país. Mal, pero continúa. No me borren como majaderamente alguien hizo ayer.--190.163.23.56 (discusión) 23:18 29 jun 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con IP 190.163.23.56 en el sentido que no borren su comentario, censurar y restringir el derecho fundamental de la libertad de expresión no es bueno, como tampoco lo son los atropellos militares contra el pueblo hondureño, quienes se les ha negado el derecho fundamental de la libertad y el derecho a la información censurando los medios de comunicación y sometiendo a la población a punta de fusil. --★Hack-Master★ (discusión) 23:32 29 jun 2009 (UTC)

Mientras no se tome esto como foro, no se borra nada... si lo usan como foro, seré yo el que "censure". Netito⁷⁷⁷ 23:44 29 jun 2009 (UTC)

Esto ya es un foro. La mayoría de los argumentos son puntos de vista, los editores ya no buscan respaldo en las políticas de Wikipedia o se molestan en esgrimir referencias. Dove Columbidae 23:48 29 jun 2009 (UTC)

Bueno, las políticas lamentablemente no las conozco pero ayer puse un enlace que fue borrado con todo lo demás irrespetuosamente.--190.163.23.56 (discusión) 00:09 30 jun 2009 (UTC)

Esto no debe convertirse en punto de vista, pues yo puedo decir que no es golpe de Estado, pero como dije anteriormente, la Wikipedia no puede formar parte ni dar propaganda a ningún partido político ni mucho menos a lo que dice el congreso (participe del golpe de Estado), aquí por lo que veo le están dando credibilidad a los del "golpe de estado" y ojo, yo no digo esto, lo dice la ONU, OEA, USA, y la Unión Europea, por lo que el nombre me parece incorrecto y debe trasladarse a golpe de estado. Vrysxy ¡Californication! 04:04 30 jun 2009 (UTC)

Enfoque neutral

Si esto se llena de opiniones personales no tendrá ningún sentido. Debemos reflejar al menos dos puntos de vista relevantes, el de un estado soberano -del país en cuestión- cuyas instituciones republicanas siguen vigentes, no existiendo ningún gobierno militar, y el hecho de que se haya atropeyado el debido proceso y se haya incurrido en un golpe o los medios usados se identifiquen como tal, tesis afirmada por la comunidad internacional. Si se dejan las pasiones y creencias a un lado se puede hacer un buen artículo, sino lo dudo mucho. Va para todos, me incluyo y los incluyo a todos. Nihilo (discusión) 23:49 29 jun 2009 (UTC)

De acuerdo, sin pasiones... que no las tengo. Ya he vertido mis argumentos y los sostengo... cumple absolutamente con todas las características de un GdE... reconocido jurídica e institucionalemente a nivel internacional por los organismos competentes. Es un GdE y es necesario que se estabilice el nombre como tal. Netito⁷⁷⁷ 23:55 29 jun 2009 (UTC)

Te comento Netito que cuando empecé a patrullar esta página ayer, yo también estaba convencido de que el título que propones era el correcto. Sin embargo, después de pasar más de 24 horas viendo muchos "comentarios" de distintas IPs y usuarios registrados, he empezado a dudar que el otro punto de vista sea insignificante. Dove Columbidae 00:04 30 jun 2009 (UTC) PS: ahora si me voy.

Da una alternativa para llamar a los sucesos ocurridos durante la madrugada del dia 28 de junio, en la casa presidencial, donde encapuchados se llevaron a punta de fusil al presidente y lo metieron en un avion con destino San Jose, Costa Rica. Mientras tanto se podrian crear dos articulos. Uno narrando todos los sucesos en el conjunto, incluido los antecedentes, llamandolo como esta, crisis politica. Y luego otro articulo con el titular alternativo que te preguntaba al principio. Yo propongo Golpe militar (Ya que lo de golpe fue aceptado por todos). El golpe militar no equivaldria exactamente a un golpe de Estado. PD: En ningun pais existe una "figura legal" que contemple que es y cuando se puede considerar un golpe de Estado. De esto se encarga la opinion publica internacional. --Wilder 1989 (discusión) 23:59 29 jun 2009 (UTC)

No entiendo como se habla de golpe si el artículo mismo dice "Roberto Micheletti, presidente del Congreso y el siguiente en la línea de sucesión presidencial fue investido como presidente interino de la República por el Congreso Nacional." y sale una referencia.--190.163.23.56 (discusión) 00:14 30 jun 2009 (UTC)

Por favor, no trasladar sin historial... eso viola la licencia. Netito⁷⁷⁷ 00:16 30 jun 2009 (UTC)

Alguien había hecho otra redirección, con paréntesis, y se trabó. Netito no crees que al menos se debería esperar, el Congreos ha ratificado la acción. La Corte de Justicia dice que el ejército actuó bajo sus órdenes. Yo creo que tiene características de un golpe de Estado, por el modus operandi de la fuerza pública... pero esa es mi opinión. Yo al menos preferiría dejar transcurrir los hechos y que estos se definan a sí mismos, no hacer que Wikipedia sea quien los defina. Y la verdad, yo no pensé cuando supe la noticia que había otro punto de vista, fue luego que empecé a notar las características de los hechos y como se maneja el tema desde medios procedentes de Honduras que me percaté de ello, al igual que Dove. Creo que como enciclopedia ni debemos afirmar que el congreso tiene la razón ni que es un golpe, incluso si se hiciese -con lo que no estaría de acuerdo- hay que ver como se desenvuelve el asunto de aquí en unos días, está muy fresco aun. Nihilo (discusión) 00:20 30 jun 2009 (UTC)

Compañero Nihilo, no voy a revertir tu traslado, pese a que me parece que es totalmente errado y alejado del procedimiento correcto en Wikipedia... el artículo tenía un nombre previo, el que ha sido vulnerado sin consenso... en virtud de eso, he pedido en el TAB que alguien intervenga. Si queremos hacer las cosas bien, retórnese al nombre original y luego se actúa por consenso. Como dices, es un hecho bien reciente, lo que no quita que requiera definición en el acto. Por fin, acabé de arreglar el desaguisado de historiales... esperemos que no se vuelva a liar. Un saludo. Netito⁷⁷⁷ 00:24 30 jun 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el compañero Netito777. Así mismo he colocado la plantilla "no neutral" ya era muy necesaria. --★Hack-Master★ (discusión) 00:32 30 jun 2009 (UTC)

¿Y quien es el acorde para decir si se trata de un golpe de Estado o no? La ONU ya se pronunció. ¿A quien más esperas?

Me canse de discutir. Me voy a editar la wikipedia en ingles, porque aqui estais censurando lo evidente y afirmado por TODA LA COMUNIDAD INTERNACIONAL. Y para mas inri, bloqueais el articulo. --Wilder 1989 (discusión) 00:26 30 jun 2009 (UTC)

En fin, traté de ajustar el título a las políticas de WP:PVN, los dos poderes de Honduras, que nunca se fueron, y la postura oficial de un estado soberano, que considera el hecho totalmente ajustado a la legalidad, y eso el artículo debe consignarlo, así como debe consignar la opinión de la OEA y otros organismos. Lo negativo de volver a poner el título "golpe" es que Wikipedia influenciará la opinión de las personas, del lector, es decir juzgará... cosa que se supone no debemos hacer, sino sólo describir. Si van a empezar con las opiniones y con los juicios de valor o con la objetividad, mejor me retiro temporalmente, pasé toda la tarde tratando de dar una mejor composición al artículo. Nihilo (discusión) 00:48 30 jun 2009 (UTC)

Pero aquí en este articulo ni siquiera mencionan el golpe de estado a pesar que la ONU ya lo dijo. Vrysxy ¡Californication! 05:36 30 jun 2009 (UTC)

Argumentos de Netito

Pongo algunos enlaces OFICIALES para ver si aclaramos. El artículo debe nombrarse como un Golpe de Estado porque la Asamblea general de Naciones Unidas, la Secretaría de la Organización de Estados Americanos, el Sistema de Integración Centroamericano, el Parlamento Centroamericano, el Grupo de Río, el Movimiento de Países no Alineados y una veintena de paises, así lo reconocen con fundados motivos. Netito⁷⁷⁷ 01:03 30 jun 2009 (UTC)

Si, es que la situación dejó de ser una crisis política cuando los militares se llevaron al presidente Zelaya. El asunto y la duda de neutralidad surge con que alguien está mintendo, o Zelaya o Michelleti. O golpe de estado o sucesión legítima y en este momento la situación está configurada como golpe de estado.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:29 30 jun 2009 (UTC)

Pero llamarlo "golpe de estado" sólo responde a la situación per se de deponer al presidente Zelaya mediante el uso de la fuerza, y nada más que a eso. La disputa entre la Corte Electoral y Zelaya no puede ser considerada "golpe de estado", por lo que llamarlo crisis política me parece, a mi juicio, más pertinente, ya que es más abarcativo. Julian's Rock ^[disc.] _[news] 01:34 30 jun 2009 (UTC)

Y el Estado soberano de Honduras, y los poderes legislativo y judicial no cuentan... no sé, simplemente digo que Wikipedia debe consignar los puntos de vista relevantes y el del Estado hondureño es uno de ellos. Y desde la legalidad vigente allí y desde el punto de vista de la soberanía nacional también hay otro punto de vista relevante. Poco me importa que estén en lo correcto, pero Wikipedia no es objetiva (o según la OEA), es neutral. He puesto un "discutido" con respecto al título o fuente, ya que sobre el contenido no veo hayan mayores objeciones de ningún lado. Nihilo (discusión) 01:33 30 jun 2009 (UTC)

Justamente, si existe la posibilidad de que alguien esté mitiendo entonces Wikipedia no es sitio para dar verdictos. Juzgará el lector, no los editores. Nihilo (discusión) 01:33 30 jun 2009 (UTC)

Ni es sitio para dar veredictos, ni es sitio para poner conceptos "abarcativos" ni mas pertinenetes, wikipedia es un sitio de búsqueda y acorde a las fuentes emanadas de organismos oficiales, Estados nacionales e internacionales establecen el concepto de golpe de Estado, no hagamos esto nuestra caja de arena Efegé (discusión) 01:43 30 jun 2009 (UTC)

Es que vamos... hay dos posturas, los que si y los que no. Los que sí, son organismos oficiales internaciones, competentes y externos al problema... los que no, son internos al problema, con intereses particulares. Quiénes respetan el PVN? Netito⁷⁷⁷ 01:47 30 jun 2009 (UTC)

Si, pero ir contracorriente a esto:

El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, el presidente estadounidense Barack Obama, los países centroamericanos agrupados en SICA y el Mercosur, repudiaron hoy enfáticamente el golpe de Estado en Honduras que desplazó al presidente Manuel Zelaya y pidieron su inmediata restitución en el cargo.[7]

...me parece atrevido, por decir lo menos, Efegé (discusión) 01:53 30 jun 2009 (UTC)

Yo creo que deberiamos llamarlo Golpe de Estado, y luego agregar una seccion en el articulo, llamado: "Controversias sobre golpe de Estado o sucesion forzada", y ahi poner los dos puntos de vista. PD: ¿Alguien me puede decir como puedo participar en el articulo? ¿Bloquearon el articulo? --Wilder 1989 (discusión) 03:07 30 jun 2009 (UTC)

Justamente como existen "Controversias sobre golpe de Estado o sucesion forzada" habría que poner los dos como título o ninguno, pero no ambos.--190.163.23.56 (discusión) 03:11 30 jun 2009 (UTC)

Me permito citar la síntesis tal cual el pilar N° 2 de Wikipedia que dice textualmente así:

Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». Esto implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible, especialmente en temas polémicos. Cada vez que aparezca un conflicto para determinar qué versión es la más neutral, debe declararse un periodo de reflexión mediante un cartel de discutido en el artículo. Se aclararán los detalles en la página de discusión y se intentará resolver la disputa con calma.

El problema radica en que no podemos colocar dos títulos --★Hack-Master★ (discusión) 03:12 30 jun 2009 (UTC)

Yo no digo poner dos titulos. Sino llamarlo golpe de Estado, ya que es el punto de vista mayoritario y casi unanime en el ambito internacional. Recuerden que hay muchas dictaduras que se auto-consideran democracias, y eso no las hace democracias, sino lo que opine la comunidad internacional, y mas particalmente lo que opine la ONU. Yo considero que deberiamos poner de titulo "Golpe de Estado" y luego abajo agregar una seccion manifestando ambos puntos de vista. --Wilder 1989 (discusión) 03:27 30 jun 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, propongo que busquemos el consenso comunitario, hagamos una votación para elegir el título, desde luego en base a las reglas de Wikipedia. Por lo que veo, hay mas quienes pensamos que el título debería de ser "Golpe de estado en Honduras de 2009" no veo por que una minoría pueda imponerse ante la mayoría, AUNQUE también deben ser tomados en cuenta y debe quedar claramente indicado. --★Hack-Master★ (discusión) 03:35 30 jun 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, la máxima autoridad aquí es la ONU y lo califica como tal, golpe de estado, y veo que la mayoría también está de acuerdo a que sea trasladado a ese título, por lo que no veo por que la minoría ha logrado que cambien el título? Como es posible? O es que hay alguien dando propaganda? Esto no debe ser así, entonces quien tiene la razon? Si la ONU no tiene la razon, los usuarios de aqui si? Pues eso es lo que estoy viendo aqui, que estamos actuando como si tenemos que poner los que mas nos conviene a pesar de las evidencias tan claras de la ONU y la comunidad internacional que no puede pasar desapercibida. Vrysxy ¡Californication! 04:12 30 jun 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con que se realice una votación. --Wilder 1989 (discusión) 04:25 30 jun 2009 (UTC)

Elección de título del presente artículo

Elección de título

A favor de "Crisis política en Honduras de 2009"	A favor de "Golpe de estado en Honduras de 2009"
	--★Hack-Master★ (discusión) 04:31 30 jun 2009 (UTC)
	Vrysxy ¡Californication! 05:01 30 jun 2009 (UTC)
	--Wilder 1989 (discusión) 05:21 30 jun 2009 (UTC)
	--OrlandoSMhistmsg 06:18 30 jun 2009 (UTC)

He colocado la siguiente tabla para la elección del título. --★Hack-Master★ (discusión) 04:31 30 jun 2009 (UTC)

A mi me da mucha pena pero en ningún lado de las políticas de Wikipedia se contempla que se escoja por votación el título de un artículo. Solicito la intervención urgente de los bibliotecarios. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 04:34 30 jun 2009 (UTC)

Lo que buscamos es el CONSENSO, y desde luego que tiene valides dentro de los lineamientos de Wikipedia.--★Hack-Master★ (discusión) 04:42 30 jun 2009 (UTC)

Si, pero concenso es muy diferente a votación, porque en ningún lado de WP:CO se habla de votaciones.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 04:46 30 jun 2009 (UTC)

Yo la verdad, no se si esto es legal segun las normas de wikipedia. ¿No se tendria que pronunciar un blibliotecario? --Wilder 1989 (discusión) 04:51 30 jun 2009 (UTC)

Lo se, pero es que de todas maneras entonces a quien vamos a recurrir si veo que aquí por lo que se ven es mas importante que la opinión de la ONU? Pues ni siquiera la toman en cuenta, por lo que no tengo mas opción que votar. Vrysxy ¡Californication! 05:00 30 jun 2009 (UTC)

Perdón compañeros, ¿pero es que a caso no entienden o se hacen... (perdón pero no hay mejor término), LEAN ESTO: Wikipedia:Consenso, obvio que no dice votación con todas sus letras, pero se exhorta a precisamente BUSCAR ACUERDOS y se deja la vía libre para utilizar métodos que lleven a ello. ¿Es muy difícil entender eso? ¡¡¡¡POR FAVOR!!!! --★Hack-Master★ (discusión) 05:12 30 jun 2009 (UTC)

De mi parte declaro que no debe montarse un falso consenso a partir de una votación improvisada. El consenso tiene muchas aristas y no vamos a confundirlo con una simple "selección" de dos opciones sin más. ¿Conocen el efecto de falso consenso? Si no lo conocen, léanlo. Taichi - (〠) 05:20 30 jun 2009 (UTC)

El consenso no significa que todos compartan el resultado; significa, en cambio, que todos aceptan seguir el resultado.--★Hack-Master★ (discusión) 05:25 30 jun 2009 (UTC)

Yo voto, pero al mismo tiempo dejo una alternativa viable: Crear otro articulo exponiendo diractamente los hechos mas graves ocurridos (secuestro y deportacion del presidente legitimo). El articulo podria llamarse "Asalto a la residencia presidencial". Mantendriamos el nombre del articulo principal, como una forma de englobar todos los hechos suceddidos, pero ampliariamos en un articulo aparte lo sucedido en la madrugada del dia 28 de julio (hora hondureña). Propongo que ampliemos en un articulo aparte la seccion de "Hechos: 28 de junio"--Wilder 1989 (discusión) 05:21 30 jun 2009 (UTC)

Entonces si no se va a validar este consenso entonces porque no cambiar el titulo a lo que la ONU dice y no a lo que un biblio dice? Vrysxy ¡Californication! 05:33 30 jun 2009 (UTC)

¡Exacto! y no solo la ONU, todo el mundo lo llama como tal "Golpe de Estado," excepto Wikipedia. Desde cualquier punto de vista que se vea, es un Golpe de estado el que produce una "crisis política" obviamente, pero no debería de regir el segundo término al primero, ¿por que?, tal simple, para que haya una "crisis política" debe de haber un motivo, éste motivo es un "Golpe de estado." --★Hack-Master★ (discusión) 05:39 30 jun 2009 (UTC)

Por si fuera poco, aquí no se está discutiendo el punto de vista mio (Hack-Master), ni el de Vrysxy ni el de Netito, ni el de Wilder, simplemente se está defendiendo en base a las evidencias o referencias como quieran llamarlo, un título adecuado para un artículo de Wikipedia, que es a su vez un importante medio masivo de comunicación/consulta, he ahí la importancia. --★Hack-Master★ (discusión) 05:47 30 jun 2009 (UTC)

Yo todavia dejo abierta mi otra alternativa. La de ampliar los hechos de la madrugada del dia 28. Hasta podriamos llamarlo "secuestro del presidente electo", ya que el asalto a la residencia presidencial se efectuo sin ninguna orden judicial, encajaria perfectamente con un secuestro, y dudo que haya quien se oponga a esta afirmacion. --Wilder 1989 (discusión) 05:44 30 jun 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Taichi y pido al señor Hack-Master que no tome por tontos a quienes estamos en desacuerdo con su votación improvisada y fuera de las normas de Wikipedia. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:46 30 jun 2009 (UTC)

Por cierto, me uno a Vrysxy, hay que poner lo que dice la ONU más allá de cualquier cosa, creo que es el conducto de los hechos que se configuran como un golpe de estado, pero me niego a participar en una votación improvisada y fuera de las normas de Wikipedia.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:48 30 jun 2009 (UTC)

¿Entonces.... alcanzamos medianamente el consenso? Si en los dias siguiente la ONU o los organismos internacionales cambian de parecer podemos cambiar nuevamente el nombre del articulo. --Wilder 1989 (discusión) 05:51 30 jun 2009 (UTC)

Te niegas a participar en lo que llamas "votación improvisada" tu y quienes han dicho que es mi votación, les comento que NO ES mi votación. Y si de verdad les importa un consenso de verdad del que tanto arguyen, los reto a que ustedes construyan un consenso "de verdad." A ver si es cierto que muy capaces. --★Hack-Master★ (discusión) 05:54 30 jun 2009 (UTC)

Si tal como declara Hack-Master que las opiniones que se viertan aquí no valen, ¿por qué entonces se está ejecutando esta votación? Tanto a Vrysxy como a Hack-Master les pido primero calma, segundo a Hack por favor no recurras a escribir en mayúsculas (que equivale a gritar) o a escribir todo lo que dirás en negrita (se supone que la negrita es para resaltar alguna frase, no para replicar). Tercero, que hay que analizar esto con una lupa, según el gobierno hondureño ellos recurrieron a la Constitución (no me pregunten de artículos porque no estoy enterado a ese nivel) y que por ese argumento no lo consideran golpe; la comunidad internacional ha condenado el suceso y lo ha calificado como "golpe de estado". No hay que despreciar tanto una como otra parte, no neutral sería que llamásemos "Renuncia voluntaria del Presidente Zelaya" (como argumenta el gobierno de Micheletti) o "Golpe de estado contra el Presidente de Zelaya" (como argumenta la comunidad internacional). Estamos metiendo tanta pasión y tantas energías a la discusión del artículo que hemos caído en una recurrente disputa ideológica y partidista, y no estamos contribuyendo para nada la evolución del artículo per se. Debemos estar claros que no somos tribuna, y por algo la Wikipedia en inglés se curó en salud y puso un título que de algún modo representara el marco de crisis, porque a decir verdad esto viene de meses atrás, la crisis política nació desde el momento en que se anunció el referéndum y marcó clímax con la deposición y expulsión de Zelaya, y ahora hay un nuevo ciclo que es un nuevo gobierno provisional, la reacción internacional, etc. Por eso, calma. Taichi - (〠) 06:13 30 jun 2009 (UTC)

Llamado a Wikipedistas

Hago un llamado a los compañeros wikipedista para que se pronuncien sobre si es necesario colocar la plantilla "no neutral," misma que un servido había colocado y el usuario Nihilo ha retirado.

La decisión de colocar dicha plantilla ("no neutral"), en efecto de forma unilateral, pero en base a los lineamientos de Wikipedia, específicamente en la política de verificabilidad tal como lo argumenta el compañero Netito777; así como en base al punto de vista neutral puesto que en la página de discusión podemos ver los diferentes desacuerdos al respecto.

Por lo anterior, ¿se coloca o no la plantilla "no neutral"? espero la participación de todos. --★Hack-Master★ (discusión) 01:19 30 jun 2009 (UTC)

En lo personal, creo que la plantilla discutido es la más adecuada.. ya está puesta, por lo que me parece que vamos caminando. Netito⁷⁷⁷ 01:31 30 jun 2009 (UTC)

Sin duda ya se está avanzando en la calidad del presente artículo. --★Hack-Master★ (discusión) 03:15 30 jun 2009 (UTC)

Derrocamiento

Esta demás el "forzado". No existe el derrocamiento voluntario.--190.163.23.56 (discusión) 03:10 30 jun 2009 (UTC)