Ir al contenido

Diferencia entre revisiones de «Discusión:Discordianismo»

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Contenido eliminado Contenido añadido
Sin resumen de edición
contextualizar
Línea 15: Línea 15:


Ni caso meskalito, te ha quedado enciclopedicamente redondo.ANGEL.
Ni caso meskalito, te ha quedado enciclopedicamente redondo.ANGEL.

== contextualizar ==

leyendo el principio no me queda nada claro de que trata el artículo. ¿es una religión, una secta, o está hablando de una novela o un libro? por favor, aclararlo en el primer párrafo. --'''''<font color="green">[[Usuario:Fernando Estel|Fernando Estel]]</font>''''' · [[Imagen:Talk face.svg|15 px|]] <sup>(Háblame: '''[[User_talk:Fernando Estel|aqui]]'''- [[:commons:User:Fernando_Estel|commons]]- [[:en:User:Fernando Estel|en]])</sup> 09:49 18 jul 2007 (CEST)

Revisión del 07:49 18 jul 2007

El articulo que había en el wiki lo escribí yo, he hecho algunas modificaciones para que se ajuste al formato enciclopedico.

Me he basado de forma muy libre el el articulo ingles, pero no es una traducción.

Alguna sugerencia???

Un comentario: me parece que esta página no es neutral. Para empezar porque lanzas en ella opiniones particulares tuyas, como eso de darse unas reídas con los libros sagrados. Tu opinión sobre el tema es muy respetable como la de cual más, pero en la enciclopedia no se aceptan tales comentarios pues no son objetivos. Por eso te solicito neutralizar esta página o voy a poner el cartel de no neutralidad y eventualmente modificarla; aunque prefiero notificarte y solicitarte que lo hagas tu, pues veo que ésta página viene de tu sitio con licencia commons.~--Ivan.Romero 04:10 23 feb, 2005 (CET)


Lo primero que quería decir es que autorizo el cambio de licencia en el articulo discordianismo para que sea compatible con la licencia de la wikipedia y sobre la neutralidad del articulo, ahora lo reviso.

De todas formas Ivan si lees el principia discordia es una constante mofa a los diferentes libros sagrados, no es ninguna opinión individual (aunque también lo piense). De todas formas voy a revisarlo por si las expresiones que usé no son las adecuadas. --MeSkAliTo 14:28 25 jun, 2005 (CEST)

Ni caso meskalito, te ha quedado enciclopedicamente redondo.ANGEL.

contextualizar

leyendo el principio no me queda nada claro de que trata el artículo. ¿es una religión, una secta, o está hablando de una novela o un libro? por favor, aclararlo en el primer párrafo. --Fernando Estel · (Háblame: aqui- commons- en) 09:49 18 jul 2007 (CEST)