Diferencia entre revisiones de «Negación del antecedente»
m Agregado el descenlace inverso que, si bien innecesario porque se entiende claramente, se adecúa directamente con el ejemplo anterior en el mismo párrafo. En mi opinión, queda mejor Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil Edición móvil avanzada |
m Se cambiaron comillas inglesas por españolas (las recomendadas) y se aislaron entre paréntesis unos incisos que funcionan como ejemplos. |
||
| Línea 1: | Línea 1: | ||
{{Falacias}} |
{{Falacias}} |
||
En [[lógica]], la '''negación del antecedente,''' también llamado '''error inverso,''' es una [[falacia formal]] que se comete al tomar una afirmación condicional verdadera |
En [[lógica]], la '''negación del antecedente,''' también llamado '''error inverso,''' es una [[falacia formal]] que se comete al tomar una afirmación condicional verdadera («si pasa ''A'', entonces pasará ''B''»), e incorrectamente afirmar su inversa («si no pasa ''A'', entonces no pasará ''B''»). Esto es un error, porque el consecuente ''B'' puede tener otras razones para ocurrir (o para no ocurrir) aparte de ''A''. |
||
Nótese que, aunque la negación del antecedente es un argumento erróneo, la [[Modus tollendo tollens|negación del consecuente]] ''sí'' es, en cambio, una forma de argumento válida. |
Nótese que, aunque la negación del antecedente es un argumento erróneo, la [[Modus tollendo tollens|negación del consecuente]] ''sí'' es, en cambio, una forma de argumento válida. |
||
Revisión del 19:24 22 feb 2022
En lógica, la negación del antecedente, también llamado error inverso, es una falacia formal que se comete al tomar una afirmación condicional verdadera («si pasa A, entonces pasará B»), e incorrectamente afirmar su inversa («si no pasa A, entonces no pasará B»). Esto es un error, porque el consecuente B puede tener otras razones para ocurrir (o para no ocurrir) aparte de A.
Nótese que, aunque la negación del antecedente es un argumento erróneo, la negación del consecuente sí es, en cambio, una forma de argumento válida.
Ejemplos
La falacia de la negación del antecedente tiene esta forma argumental:
- Si pasa A, entonces pasará B
- No pasa A.
- Por lo tanto, no pasará B.
Los argumentos de esta forma son inválidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión: podría ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusión sea falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una negación del antecedente:
- Si está nevando, entonces hace frío.
- No está nevando.
- Por lo tanto, no hace frío.
Aun cuando ambas premisas sean verdaderas, la conclusión podría ser falsa, porque podría no estar nevando y aun así hacer frío. Otro ejemplo:
- Si estudio, aprobaré.
- No estudié.
- Por lo tanto, no aprobaré.
La primera premisa solo nos da información sobre lo que sucederá si estudio, pero no dice nada sobre lo que sucederá si no estudio. Podría ser que tenga suerte o me copie, y que por lo tanto apruebe, aun sin haber estudiado.
Véase también
- Afirmación del consecuente
- Modus tollendo tollens
- Modus ponendo ponens
- Lista de prejuicios cognitivos
| Control de autoridades |
|
|---|
Datos: Q2296529