Diferencia entre revisiones de «Negación del antecedente»

Falacias
	Argumento a silentio; ad antiquitatem; ad baculum; ad consequentiam; ad crumenam; ad hominem; ad ignorantiam; ad lapidem; ad lazarum; ad logicam; ad misericordiam; ad nauseam; ad novitatem; ad populum; ad verecundiam; Post hoc ergo propter hoc; Cum hoc ergo propter hoc; Conclusión irrelevante; Arenque rojo; Falacia de composición; de división; del equívoco; del apostador; del jugador inversa; del hombre de paja; del alegato especial; de las muchas preguntas; de evidencia incompleta; del falso escocés; de la verdad a medias; de accidente; de accidente inverso; de asociación; de causa cuestionable; del costo irrecuperable; del francotirador; del historiador; del Nirvana; circular; ecológica; naturalista; Falsa equivalencia; Apelación al ridículo; Apelación a la naturaleza; Generalización apresurada; Petición de principio; Reductio ad Hitlerum; ad Stalinum; Tu quoque; Acento o énfasis; Falso dilema; Afirmación del consecuente; Negación del antecedente; Pendiente resbaladiza;

Explorar historial interactivamente

← Ir a diferencia anterior

Contenido eliminado Contenido añadido

VisualWikitexto

En renglón

Revisión actual - 14:15 21 abr 2024

En lógica, la negación del antecedente, también llamado error inverso, es una falacia formal. Esta se comete al tomar una afirmación condicional verdadera («si pasa A, entonces pasará B»), e incorrectamente afirmar su inversa («si no pasa A, entonces no pasará B»). Esto es un error, porque el consecuente B puede tener otras razones para ocurrir aparte de A.

Nótese que, aunque la negación del antecedente es un argumento erróneo, la negación del consecuente sí es, en cambio, una forma de argumento válida.

Ejemplos

La falacia de la negación del antecedente tiene esta forma argumental:

Si pasa A, entonces pasará B
No pasa A.
Por lo tanto, no pasará B.

Los argumentos de esta forma son inválidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión: podría ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusión sea falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una negación del antecedente:

Si está nevando, entonces hace frío.
No está nevando.
Por lo tanto, no hace frío.

Aun cuando ambas premisas sean verdaderas, la conclusión podría ser falsa, porque podría no estar nevando y aun así hacer frío. Otro ejemplo:

Si estudio, aprobaré.
No estudié.
Por lo tanto, no aprobaré.

La primera premisa solo nos da información sobre lo que sucederá si estudio, pero no dice nada sobre lo que sucederá si no estudio. Podría ser que tenga suerte o me copie, y que, por lo tanto, apruebe, aun sin haber estudiado.

Véase también

Datos: Q2296529

@@ Línea 1: / Línea 1: @@
+{{Referencias|t=20240421141502}}{{Falacias}}
-En [[lógica]], la '''negación del antecedente''' es una [[falacia formal]] que se comete al razonar según la siguiente forma argumental:
-# Si A, entonces B
+En [[lógica]], la '''negación del antecedente,''' también llamado '''error inverso,''' es una [[falacia formal]]. Esta se comete al tomar una afirmación condicional verdadera («si pasa ''A'', entonces pasará ''B''»), e incorrectamente afirmar su inversa («si no pasa ''A'', entonces no pasará ''B''»). Esto es un error, porque el consecuente ''B'' puede tener otras razones para ocurrir ''aparte'' de ''A''.
-# No A
-# Por lo tanto, no B
+Nótese que, aunque la negación del antecedente es un argumento erróneo, la [[Modus tollendo tollens|negación del consecuente]] ''sí'' es, en cambio, una forma de argumento válida.
+== Ejemplos ==
+La falacia de la negación del antecedente tiene esta forma argumental:
+# Si pasa ''A'', entonces pasará ''B''
+# No pasa ''A''.
+# Por lo tanto, no pasará  ''B''.
 Los [[Argumento (lógica)|argumentos]] de esta forma son [[Validez (lógica)|inválidos]], porque la [[verdad]] de las [[premisa]]s no garantiza la verdad de la [[conclusión]]: podría ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusión sea falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una negación del antecedente:
 # Si está nevando, entonces hace frío.
@@ Línea 8: / Línea 16: @@
 # Por lo tanto, no hace frío.
 Aun cuando ambas premisas sean verdaderas, la conclusión podría ser falsa, porque podría no estar [[Nieve|nevando]] y aun así hacer [[frío]].
+Otro ejemplo:
+# Si estudio, aprobaré.
+# No estudié.
+# Por lo tanto, no aprobaré.
+La primera premisa solo nos da información sobre lo que sucederá si estudio, pero no dice nada sobre lo que sucederá si no estudio. Podría ser que tenga suerte o me copie, y que, por lo tanto, apruebe, aun sin haber estudiado.
 == Véase también ==
 * [[Afirmación del consecuente]]
+*[[Modus tollendo tollens]]
-* [[Validez]]
 * [[Modus ponendo ponens]]
+*[[Lista de prejuicios cognitivos]]
+{{Control de autoridades}}
 [[Categoría:Falacias]]
+[[Categoría:Dicotomías]]
-[[el:Άρνηση του ηγουμένου]]
-[[en:Denying the antecedent]]
-[[fa:انکار مقدمات]]
-[[he:הכחשת הפותח]]
-[[is:Neitun forliðar]]
-[[it:Negazione dell'antecedente]]
-[[ja:前件否定]]
-[[pt:Negação do antecedente]]
-[[ro:Negarea antecedentului]]
-[[zh:否定前件]]