Diferencia entre revisiones de «Negación del antecedente»
Revertido posible vandalismo. |
Añadir aviso «referencias» |
||
(No se muestran 22 ediciones intermedias de 15 usuarios) | |||
Línea 1: | Línea 1: | ||
{{Referencias|t=20240421141502}}{{Falacias}} |
|||
En [[lógica]], la '''negación del antecedente''' es una [[falacia formal]] que se comete al razonar según la siguiente forma argumental: |
|||
⚫ | |||
En [[lógica]], la '''negación del antecedente,''' también llamado '''error inverso,''' es una [[falacia formal]]. Esta se comete al tomar una afirmación condicional verdadera («si pasa ''A'', entonces pasará ''B''»), e incorrectamente afirmar su inversa («si no pasa ''A'', entonces no pasará ''B''»). Esto es un error, porque el consecuente ''B'' puede tener otras razones para ocurrir ''aparte'' de ''A''. |
|||
⚫ | |||
⚫ | |||
Nótese que, aunque la negación del antecedente es un argumento erróneo, la [[Modus tollendo tollens|negación del consecuente]] ''sí'' es, en cambio, una forma de argumento válida. |
|||
== Ejemplos == |
|||
La falacia de la negación del antecedente tiene esta forma argumental: |
|||
⚫ | |||
⚫ | |||
⚫ | |||
Los [[Argumento (lógica)|argumentos]] de esta forma son [[Validez (lógica)|inválidos]], porque la [[verdad]] de las [[premisa]]s no garantiza la verdad de la [[conclusión]]: podría ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusión sea falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una negación del antecedente: |
Los [[Argumento (lógica)|argumentos]] de esta forma son [[Validez (lógica)|inválidos]], porque la [[verdad]] de las [[premisa]]s no garantiza la verdad de la [[conclusión]]: podría ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusión sea falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una negación del antecedente: |
||
# Si está nevando, entonces hace frío. |
# Si está nevando, entonces hace frío. |
||
Línea 12: | Línea 20: | ||
# No estudié. |
# No estudié. |
||
# Por lo tanto, no aprobaré. |
# Por lo tanto, no aprobaré. |
||
La primera premisa solo nos da información sobre lo que sucederá si estudio, pero no dice nada sobre lo que sucederá si no estudio. Podría ser que tenga suerte o me copie, y que por lo tanto apruebe |
La primera premisa solo nos da información sobre lo que sucederá si estudio, pero no dice nada sobre lo que sucederá si no estudio. Podría ser que tenga suerte o me copie, y que, por lo tanto, apruebe, aun sin haber estudiado. |
||
== Véase también == |
== Véase también == |
||
* [[Afirmación del consecuente]] |
* [[Afirmación del consecuente]] |
||
*[[Modus tollendo tollens]] |
|||
* [[Validez]] |
|||
* [[Modus ponendo ponens]] |
* [[Modus ponendo ponens]] |
||
*[[Lista de prejuicios cognitivos]] |
|||
{{Control de autoridades}} |
|||
[[Categoría:Falacias]] |
[[Categoría:Falacias]] |
||
[[Categoría:Dicotomías]] |
[[Categoría:Dicotomías]] |
Revisión actual - 14:15 21 abr 2024
En lógica, la negación del antecedente, también llamado error inverso, es una falacia formal. Esta se comete al tomar una afirmación condicional verdadera («si pasa A, entonces pasará B»), e incorrectamente afirmar su inversa («si no pasa A, entonces no pasará B»). Esto es un error, porque el consecuente B puede tener otras razones para ocurrir aparte de A.
Nótese que, aunque la negación del antecedente es un argumento erróneo, la negación del consecuente sí es, en cambio, una forma de argumento válida.
Ejemplos
[editar]La falacia de la negación del antecedente tiene esta forma argumental:
- Si pasa A, entonces pasará B
- No pasa A.
- Por lo tanto, no pasará B.
Los argumentos de esta forma son inválidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión: podría ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusión sea falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una negación del antecedente:
- Si está nevando, entonces hace frío.
- No está nevando.
- Por lo tanto, no hace frío.
Aun cuando ambas premisas sean verdaderas, la conclusión podría ser falsa, porque podría no estar nevando y aun así hacer frío. Otro ejemplo:
- Si estudio, aprobaré.
- No estudié.
- Por lo tanto, no aprobaré.
La primera premisa solo nos da información sobre lo que sucederá si estudio, pero no dice nada sobre lo que sucederá si no estudio. Podría ser que tenga suerte o me copie, y que, por lo tanto, apruebe, aun sin haber estudiado.