Discusión:Ecoterrorismo

Sugiero dos páginas

Honorable Nihilo:

En un comienzo consideré interesante nuestras opiniones disímiles para el desarrollo de la página; sin embargo, me he dado cuenta de que nuestras posiciones no son harmonizables y me parece lo más sensato que el artículo presente dos versiones: según un liberal y según un anarquista y que sea el que consulte quien decida cuál de las dos leerá. Obviamente se colocarán sendos enlaces para facilitar la consulta.

Atentamente,

Hlnodovic 12:46 15 dic 2006 (CET)

---

A mi me parece una locura. Deben estar las dos (o las veinte, si es el caso) versiones puestas como tales en el artículo principal: si no acabaremos con 17 versiones de cada partido político como mínimo. Un saludo (andá si no estaba registrado), soy Usuario:TArea

---

Esta versión está más razonable que las primeras, creo que se pueden unir; no soy muy afín con esas acciones no porque no esté de acuerde sino que no es mi estilo pero entiendo a los que los lo hacen con puntos de vista claros y sensatos y así las críticas a quienes lo hacen sin tener conciecia y solo por sentimentalismo. Ahora según la definición dada para un anarquista aunque discreper con las acciones aún no existen actos o tendencias que lleven el nombre de terrorismo, para una anarquista los únicos terroristas (o los que lo provocan) son los Estados, sus ejércitos y la Corporaciones capitalista ( y aquellos que quieren llegar a ser como estos) si se quiere decir así, así que no tiene caso decir "ecoterrorismo" según un anarquista¡!--Nihilo 00:36 17 dic 2006 (CET)

P.D.:El hecho de que previamente se estén haciendo declaraciones con la bilis es lo que me motivó a editar este artículo, así que no me lo chanten a mí, vean el historial y allí est´´an las declaraciones vertidas anteriormente.

---

En tal caso, puedes intentar la fusión (naturalmente vetaré los agregados que no estén suficientemente fundamentados. Yo soy racionalista, puedes convencerme si tus argumentos superan a los míos). Si bien esta clase de grupos (como cualquiera que intente imponer sus puntos de vista por la fuerza, como los conservadores, los pro-vida, los defensores de la moral y las buenas costumbres) no despierta mi simpatía, debo admitir que en muchos casos se abusa del término ecoterrorismo, para definir simplemente acciones de extremismo (por cierto, no aparece el término en la Wikipedia). Todo depende naturalmente de cómo definamos el término, para mí lo principal es el generar terror, no es esencial que haya ataques contra blancos humanos.

En cuanto a tu opinión sobre el terrorismo, me gustaría saber por qué solamente se puede aplicar a estados y a corporaciones y no a grupos organizados como la ETA o al-Qā‘ida. Hlnodovic 15:35 17 dic 2006 (CET)

Post scriptum: lo mismo digo, el mensaje original era similar al que quedó, durante la guerra de ediciones naturalmente cada cual usó sus peores armas y el resultado fue insatisfactorio para ambas partes.

---

Honorable Nihilo:

Veo que no deseas tener un artículo separado. En tal caso, recuerda que las modificaciones que hagas deben estar fundamentadas y justificarse. En primer lugar: ¿puedes probar que efectivamente el término fue creado por las agencias de control gubernamental? Y si lo pudieses acreditar: ¿qué relevancia tiene que hayan sido tales organimos los autores del término? ¿cambia algo la connotación?

Atentamente,

Hlnodovic 23:59 31 dic 2006 (CET)

Cierto, el término lo creó el FBI. Por el momentro no voy a poner el dato, quiero tener referencias de como han sido los mass media voceros de los poderes corporativos los únicos que le han dado acogida aparte del gobierno norteamericano. --Nihilo 14:50 3 ene 2007 (CET)

P.D..No te niego que haya extremistas o fanáticos, o gente con sentimentalismos mediocres sin pensamientos claros de lo que quieren que estarán en el "bando" ecologista, es como en todo (recordarás un liberal llamado McVeigh), pero ni aún así sus acciones podrían encuadrarse en la definición de terrorismo. La mayoría de las veces el fanatismo ecológico no pasa de ser "postura" inconsecuente e intrascedente. No conozco aún un caso ni dentro del fanatismo ecológico ni dentro de la línea del ecologismo radical (hablo de gente con propuestas más claras) ni de la gente que practique el sabotaje como medio político conciente y consistente algún accionar que se pueda definir como terrorista. Lucha política clandestina claro que sí veo, pero siempre las fuerzas de cambio han tenido frentes de acción de este tipo, necesarios o no (qui´zás sí para visibilizar), adecuados o no (quizás no porque se aprovecha para criminalizar), legítimos al menos a mi criterio sí.

--Nihilo 14:59 3 ene 2007 (CET)

Primera vez que oigo el término, que a la vez es confuso, ya que se asemeja a "terrorismo ecológico", que significa casi lo contrario (término utilizado por organizaciones ecologistas para calificar acciones gubernamentales o empresariales que causan un grave perjuicio al medio ambiente). --DailosTamanca 02:51 13 ene 2007 (CET)

Referencias

He notado que el artículo adolece por su falta de referencias, sería buenísimo encontrar algunas (en el artículo en ingles incluyen 9, pero solo en ingles) Rolf Obermaier 01:36 21 abr 2007 (CEST)

Boicot

El boicot no es terrorismo, si es algo lícito y legal, solo basta ver lo que es boicot. Salvo claro que una euforia impresionante venga a imponer lo contrario sin debate previo a cualquiera cambio a lo que he realizado. Saludos y respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir) 02:23 23 jun 2007 (CEST)

Perspectiva

Luego de tiempo del discusión y leyendo los argumentos he re reconocer los mejores expuestos:

En tal caso, puedes intentar la fusión (naturalmente vetaré los agregados que no estén suficientemente fundamentados. Yo soy racionalista, puedes convencerme si tus argumentos superan a los míos). Si bien esta clase de grupos (como cualquiera que intente imponer sus puntos de vista por la fuerza, como los conservadores, los pro-vida, los defensores de la moral y las buenas costumbres) no despierta mi simpatía, debo admitir que en muchos casos se abusa del término ecoterrorismo, para definir simplemente acciones de extremismo (por cierto, no aparece el término en la Wikipedia). Todo depende naturalmente de cómo definamos el término, para mí lo principal es el generar terror, no es esencial que haya ataques contra blancos humanos.

De Hlnodovic

Y

El boicot no es terrorismo, si es algo lícito y legal, solo basta ver lo que es boicot. Salvo claro que una euforia impresionante venga a imponer lo contrario sin debate previo a cualquiera cambio a lo que he realizado. Saludos y respetos.

de Alejandrosanchez

Entre estas dos intervenciones ubicaría el tono adecuadamente neutral del artículo, y a pesar de ser contrario a estos grupos -sin por eso querer prohibirlos- me puse anteriormente en el plano de abogado del diablo frente al origen gubernamental del término (cuando hubiera sido suficiente argumentar en base de la libertad para todos y la no-agresión como principio). Felicitaciones, fue un buen debate en su tiempo.Nihilo (discusión) 14:35 7 ago 2008 (UTC)

Personas naturales y jurídicas

Revierto cambios de Nihilo que sustituyó "los gobiernos, instituciones educativas, centros de investigación o corporaciones" por "personas naturales y jurídicas". Fue un cambio que no tiene ningún sentido y que además no dispone de las referencias necesarias para realizarlo. García Oliver (discusión) 22:41 5 feb 2009 (UTC)

Estás seguro que estás en la capacidad de hablar del tema, todos los mecionados se resumen en personas naturales y jurídicas... un consejo, es bueno tener una idea de lo que se discute, además que ahorra tiempo a otros usuarios. Nihilo (discusión) 23:33 5 feb 2009 (UTC)

No sigas por ese camino, podría constituir una falta a la etiqueta. En lugar de acusar a nadie de "ignorante", podrías especificar las razones por las que decides resumir lo primero en lo segundo, ya que a mí no me parece correcto en absoluto afirmar que un gobierno sea una "persona natural o jurídica". Si decides hacer ese cambio necesitarás referencias y argumentos que lo avalen, de lo contrario no se puede sustituir una cosa por otra así porque sí. Es como si yo ahora entro aquí y donde pone "político" lo cambio por "rey" afirmando que es lo mismo, pues probablemente revertirán mis cambios y me pedirán que, como mínimo, explique por qué es lo mismo un político que un rey. García Oliver (discusión) 00:24 6 feb 2009 (UTC)

Una persona natural es una persona común y corriente, un humano que puede dedicarse a algún área de la producción o el conocimiento, una persona jurídica es una institución, algunos también las denominan ficciones jurídicas, aquí pueden estar organizaciones gubernamentales, no gubernamentales, con o sin fines de lucro, y de cualquier índole. Al decir persona natural o persona jurídica se hace un resumen de lo que puede ser una lista innecesariamente extensa. Eso es todo, lo revierte tu o lo revierto yo. Esta gente buscaría "dar una lección" a toda persona natural o jurídica que atente, según ellos, contra la madre Tierra. Nihilo (discusión) 00:46 6 feb 2009 (UTC)

Disculpa pero te estás inventando la definición, pues aquí no dice tal cosa. Y creo que para definir ecoterrorismo no deberíamos basarnos en nuestros propios razonamientos ("yo creo que persona jurídica es lo mismo que lo que hay así que lo cambio"), sino en definiciones de autores sobre el tema. Así que no puedes hacer esos cambios. Y no quites la plantilla, que siguen faltando referencias. En wikipedia, todo debe ser verificable, no una definición original que nosotros mismos pongamos. García Oliver (discusión) 01:23 6 feb 2009 (UTC)

Y claro, dice lo mismo, no me he inventado nada... la definición de persona jurídica no cambia, lo que anoto es que las mencionadas son personas jurídicas. Cuál es la diferencia que tu crees ver. El aviso de plantilla lo colocó Rolf, y ya hace tiempo se pusieron unas bastante aceptables, no hay necesidad de tal plantilla. Nihilo (discusión) 01:28 6 feb 2009 (UTC)

El problema es que las víctimas del ecoterrorismo quizá sean todas englobables bajo la definición de "persona jurídica" y quizás no (no hay referencias ni ningún tipo de prueba al respecto, yo mirando la definición del término opino casi lo contrario), así que creo más apropiado dejar claro quiénes son las víctimas potenciales del ecoterrorismo en lugar de coger un término genérico como "persona jurídica" que probablemente no sea un reflejo de la realidad y cuyo significado probablemente no conozca casi ningún lector de esta web.

En cuanto a la plantilla de referencias, es tremendamente necesaria. He pensado borrar este artículo, solicitar el borrado, pues lo que hay ahora mismo es una definición llevada a cabo por los propios editores de wikipedia, en lugar de basarse en la opinión de los expertos en este tema. En lugar de ello, considero mejor dejar la plantilla en la esperanza de que alguien que domine el tema y conozca referencias sobre éste pueda ayudar a mejorar el artículo. Pero eso no nos da derecho a manipular la definición a nuestro antojo. Si por mí fuera, dejaría la definición de este modo: Ecoterrorismo es el uso de prácticas terroristas con fines ecologistas. Pero no lo hago porque no soy un experto en la materia. Tú tampoco lo eres, así que dejemos de manipular. Son necesarias referencias urgentemente. Ahora mismo sólo hay una, y lo único que referencia es el coste que ha tenido el ecoterrorismo. García Oliver (discusión) 01:38 6 feb 2009 (UTC)

Yo si soy un experto pero aunque no lo fuera está claro que Ecoterrorismo es el uso de prácticas terroristas con fines ecologistas.--Igor21 (discusión) 16:25 6 feb 2009 (UTC)

Se podría adaptar esto, que es bgásicamente lo que puse:

Eco-terrorism is defined by the FBI as "the use or threatened use of violence of a criminal nature against innocent victims or property by an environmentally-oriented, subnational group for environmental-political reasons, or aimed at an audience beyond the target, often of a symbolic nature." >> http://www.fbi.gov/congress/congress02/jarboe021202.htm Federal Bureau of Investigation - Congressional Testimony] — El comentario anterior sin firmar es obra de Nihilo (disc. • contribs • bloq). García Oliver (discusión) 17:27 8 feb 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con lo que hay ahora mismo. Es que es de cajón, ecoterrorismo es el uso de prácticas terroristas con fines ecologistas. Además, está referenciado. Dejemos el artículo como está, si estáis de acuerdo. García Oliver (discusión) 17:25 8 feb 2009 (UTC)

Hola. He visto esto después de hacer la traducción completa del artículo en inglés. Explico pues porque lo he editado: he puesto una traducción del artículo en inglés porque ese, a diferencia de este, muestra todos los puntos de vista implicados (luego es más neutral) y porque es más completo (no solo en puntos de vista, también en referencias y otros elementos). Aun así no he retirado ningún contenido del artículo, solo he movido una sección referente a sus orígenes a una sección propia llamada "Historia". Saludos. Akhran (discusión) 03:47 25 feb 2009 (UTC)

Lo que has hecho es crear la falsa apariencia de que existe un debate sobre el tema y que hay diferentes puntos de vista. Ecoterrorismo es el terrorismo con justificación ecologista y no importa lo que diga el FBi o el "sursum corda".--Igor21 (discusión) 10:13 25 feb 2009 (UTC)

Bueno, esa es tu definición. Pero no debería ser tu definición ni la mía la que figure en el artículo sino una basada en los expertos y las personas implicadas en el tema, a efectos de esto, el FBI que es el que emplea este término para acusar a tal o cual de ecoterrorismo y los que lo han rebatido. Si lees el artículo verás que si hay diferentes puntos de vista. Saludos. Akhran (discusión) 10:22 25 feb 2009 (UTC)

Ecoterrorismo es el terrorismo que se justifica por mótivos ecologicos o ambientalistas. Si luego el FBI la usa impropiamente en algunos casos es otra discusión que no tiene nada que ver. --Igor21 (discusión) 10:35 25 feb 2009 (UTC)

Disiento de ello. Ecoterrorismo es más lo que el FBI o el estado dice que es, al margen que sea terrorismo en si o no. Teniendo en cuenta que el terrorismo es (usando definiciones de Wikipedia) "el uso sistemático del terror, para coaccionar a sociedades o gobiernos" y que el terror es "es el sentimiento de miedo en su escala máximo", ¿se puede considerar que la destrucción de, digamos los ordenadores de un laboratorio cuando no hay nadie en esas instalaciones provocan terror, luego son terrorismo? Pueden provocar y provocan perjuicios, pero no terror, luego no se sostenga que sea algo tan simple como terrorismo común pero especificando las motivación.

Además, como dice, en mi opinión acertadamente, en la discusión del artículo en inglés alguien, "la definición del FBI es bastante completa, la definición oficial de un órgano gubernamental, y las más relevante desde un punto de vista de aplicación de la ley."

Yo estoy argumentando porque debe estar también la definición del FBI, no basándome en "esto es así porque si". Ruego también me digas los motivos para afirmar con tanta seguridad que el ecoterrorismo es lo que tu dices y no lo que dijo quien probablemente acuñó el neologismo, y quien con total seguridad da mayor relevancia a su uso (el FBI/gobierno de EEUU). Saludos. Akhran (discusión) 11:12 25 feb 2009 (UTC)

En todos los articulos sobre terrorismo tenemos a un wikipedista (o más) defendiendo que lo que hacen los que a él le caen simpáticos no es terrorismo. Esto me parece muy bien. Lo que me carga un poquito es que para hacerlo estropeen la wikipedia con cuentos de que "terrorismo" no significa nada porque es una palabra que usa el gobierno de Estados Unidos.

Ecoterrorismo es un neologismo que quiere decir "Terrorismo de justificación ambientalista". Si romper ordenadores es terrorismo o no, es una discusión que no tiene nada que ver con la definición. Por ejemplo "asesinato" significa lo que significa y si la tia tuerta de Joselito cuando mató a no se quien en defensa propia cometió o no asesinato, ni quita ni pone a la definición de asesinato.--Igor21 (discusión) 13:24 25 feb 2009 (UTC)

Hola. Sigues sin intentar rebatir mis argumentos, solo sigues con el "esto es así porque es así", con el añadido que ahora para intentar desviar la atención del tema que nos ocupa incurres en una acusación de falta de neutralidad. La cual me sorprende que emplees, viendo tu discusiones en muchos de los artículos que de un modo u otro estén vinculados al término terrorismo. Fácilmente se le puede dar la vuelta y quedar como:

En todos los articulos sobre terrorismo tenemos a un wikipedista (o más) acusando que lo que hacen los que a él le caen antipáticos es terrorismo. Esto me parece muy bien. Lo que me carga un poquito es que para hacerlo estropeen la wikipedia con cuentos de que "terrorismo" no significa nada porque es una palabra que usa el gobierno de Estados Unidos.

De todos modos eso es una respuesta a tu acusación, no a ninguna argumentación que hayas hecho porque por el momento solo mantienes que es así porque tu lo ves así. En vista a esto, revierto tu cambio. Saludos. Akhran (discusión) 00:10 26 feb 2009 (UTC)

Akhan : Tus argumentos son

Premisa 1 : el FBI acusa a alguien de hacer ecoterrorismo

Premisa 2 : en realidad esas personas no hacen ecoterrorismo

Conclusión : hemos de poner que ecoterrorismo es una palabra inventada por el FBI para calumniar.

Este argumento es tan peregrino que francamente no solo no se como rebatirlo sino que ignoro el nombre en latín del tipo de falacia que cometes al proponerlo.

Es evidente que ecoterrorismo es el terrorismo que se practica en nombre de la ecología y que poner eso en la introducción no es ningún problema porque se desprende de la propia etimología de la palabra. Cómo calificar lo que hacen los grupos de acción directa, el black bloc, el ALF, etc... es otro tema que debe ser discutido en los artículos correspondientes y en los apartados de este, pero no en la introducción.

En lo que tendrías razón si lo dijeras es en que apenas hay casos registrados de ecoterrorismo y que unos que entran en una perrera y se llevan los perros no cumplen con la definición de terrorismo. Pero insisto que esto llama a quitar esos grupos del artículo, no a destrozar la introducción.--Igor21 (discusión) 10:39 26 feb 2009 (UTC)

Eso que dices siguen siendo falacias sobre mi argumentación y no intentar rebatir mis argumentos. Mis argumentos son los que son, y tienen como única finalidad que la información este completa, y no los que tu te inventas o tergiversas. Inventarte tu unos nuevos y decir que son míos para rebatirlos no es muy ético que digamos (yo nunca he dicho que nadie haga o deje de hacer "ecoterrorismo", solo he argumentado porque difiere de simplemente "terrorismo por motivos ecológicos" y con ello se hace necesaria también la definición del FBI). Además, el FBI inventó la palabra (como comenta Nihilo más arriba), y aun sino fuera así, como mínimo es junto con el gobierno estadounidense quien le da un uso más relevante. Luego debería estar lo que ellos entienden por ecoterrorismo (que además no hace que la definición de arriba siga estando). Segundo, ¿en que menoscaba la importancia del término saber que piensa el gobierno estadounidense y su legislación al respecto, que son los pioneros en implantar ese tipo de políticas? Tercero, es un absurdo que me acuses de que mi objetivo sea hacer quedar bien a las organizaciones de las que dices soy partidario, precisamente porque pido que la definición del FBI (que son los que les persiguen) también aparezca.

Lo que me parece que si puede resultar tendencioso es tu interés por ocultar información. Si la información que hay en el artículo en inglés es veraz, no veo que hay de malo en que la añadamos a este artículo. A menos que no te interese que se conozcan todos los datos por algún motivo.

Tampoco entiendo tu fijación con cambiar el "controvertida" por un "discutida". Según la definición de la RAE de "controvertido" (Que es objeto de discusión y da lugar a opiniones contrapuestas.)[1], esta palabra le va como anillo al dedo. Mucho más que lo que quiere decir "discutir"[2].

Como posible solución al conflicto de ediciones, paso la polémica definición del FBI a una sección nueva. Ya no está junto a la definición, es una sección aparte llamada "Definición del FBI". Pero si sigues queriendo eliminar información del artículo, tendremos que solicitar a un bibliotecario que medie en el conflicto. Saludos. Akhran (discusión) 12:05 26 feb 2009 (UTC)

Akhran : Los cambios me parecen correctos. Si fuera por mi este artículo se borraría porque francamente no veo que el ecoterrorismo exista. Coincido en que la mayoría de acciones registradas como tal son mero vandalismo. Sin embargo parece claro que a la larga habrá eco-terrorismo y de hecho en España ya tenemos a ETA reconvirtiendose en esa dirección.

El tema del ALF y el FBI creo que debería tratarse más a fondo ya que para mi la ALF no encaja con la definición de terrorismo y por tanto no debería estar en esta página más que como acusada dudosamente por el FBI. Es un grupo que corre el riesgo de radicalizarse pero que de momento no ha pasado la barrera del gamberrismo. El terrorismo es una cosa muy seria y tan absurdo es decir que Hamás e Irgún no son terroristas como decir el ALF es terrorista.--Igor21 (discusión) 17:57 26 feb 2009 (UTC)

Perfecto, pues si estas conforme me quitas un peso de encima, me alegro que hayamos zanjado la discusión. No digo tampoco que no entienda el punto de vista sobre el tema que expones en este último mensaje. Saludos. Akhran (discusión) 01:11 27 feb 2009 (UTC)

• Definición jurídica de ecoterrorismo ya existe, no es necesario "interpretarla". Saludos. Nihilo (discusión) 18:24 9 mar 2009 (UTC)

No trates de saltarte el consenso, Nihilo. Tú mismo aceptaste la definición actual hace diez días, no vengas ahora a cambiarla porque no te encaja con tus aspiraciones en otros artículos. García Oliver (discusión) 19:04 9 mar 2009 (UTC)

• En primer lugar no participé del debate en un tiempo pero los argumentos aquí expuestos están interpretando un concepto jurídico que no es necesario interpretar porque ya está definido. Otro punto es que sea polémico, pero de eso ya podrá hablar el artículo en su momento. Nihilo (discusión) 19:33 9 mar 2009 (UTC)

¿Y por qué no participaste en su momento? Porque no te interesaba. Y ahora que se está debatiendo sobre si Earth First! es ecoterrorista o no lo es, vienes a modificar la definición consensuada de ecoterrorismo para que se adapte a los actos cometidos por dicha organización y así poder categorizarla como ecoterroristas. Lo siento, pero eso es inaceptable en wikipedia, parece mentira que desconozcas las normas de esa forma... porque no las incumples a sabiendas, ¿verdad? García Oliver (discusión) 19:38 9 mar 2009 (UTC)

La wikipedia es el único lugar del planeta en el que cuando alguien dice que el ecoterrorismo es el terrorismo con justificación ecológica se le discute, revierte, contradice, etc...

A ver Nihilo, existen cientos de organizaciones gubernamentales y jurisdicciones penales. A usted le conviene no se por qué motivo que conste la del FBI. Vale. Yo estoy de acuerdo porque comprendo que wikipedia es un ecosistema y cada especie tiene su espacio vital. Lo único que pido es que dejen en paz la introducción. Gracias. --Igor21 (discusión) 20:45 9 mar 2009 (UTC)

• Dónde está la necesidad de interpretar un definición específica. Donde todas las referencias apuntan a la misma definición similar a la del FBI (incluso la primera), debido a que el ecoterrorismo está tipificado como delito en algunas jurisdicciones de EEUU. Nihilo (discusión) 21:21 9 mar 2009 (UTC)

Nihilo : No intentes armar el típco lio tuyo. Aquí nadie está interpretando nada. Está claro lo que es ecoterrorismo y la definición del FBI está donde debe estar. --Igor21 (discusión) 21:33 9 mar 2009 (UTC)

• Si yo y mis típicos, pero la definición de ecoterrorismo es muy específica, al punto de estar tipificada por legislaciones estatales de EEUU. La primera referencia es esta: [3] y tiene versión en español. Y en mis típicos líos también tiene traducción [4]:

Para no confundirse con el terrorismo ambiental, el eco-terrorismo consiste en la destrucción violenta de la propiedad perpetrada por las alas radicales de los grupos ambientalistas en nombre de la seguridad del ambiente contra la invasión y destrucción humana4. Con base en una profunda teoría ecológica, la meta

explícita de los eco-terroristas consiste en disminuir o detener la explotación de los recursos naturales y llamar la atención del público hacia temas ambientales como la tala no sustentable o la pérdida del hábitat de la vida silvestre causados por el desarrollo. Earth First! es la organización que llevó por primera vez a debate público el ecoterrorismo.
Fundada en 1980, Earth First! fue conocida por clavetear árboles en la zona del noroeste del Pacífico (aunque desde entonces repudiaron esa táctica5), por protestas contra la tala de viejos árboles, la construcción de caminos en zonas de vida silvestre, y la construcción de presas, y muchas otras acciones. Su entusiasmo se debilitó debido a presiones de grupos legalistas, y cuando la administración de Clinton, proclive al medio ambiente llegó al poder, pensaron que su agenda recibiría una atención positiva6. El heredero moderno del eco-terrorismo es el Environment Liberation Front (ELF), un grupo disidente de Earth First! que se formó en 1993 en Inglaterra. En una acción cuyo propósito era salvaguardar el hábitat de los linces, el ala norteamericana del ELF incendió un albergue de esquiadores en Vail, Colorado, en octubre de 1998, cuyos daños ascendieron a $12 millones de dólares, una acción irónicamente repudiada por la misma Earth First!7. El ELF alcanzó notoriedad recientemente en enero del 2001 cuando provocó el incendio de casas recién construidas en Long Island para protestar por lo que consideraba una creciente intromisión humana sobre la naturaleza. Debido a que está descentralizado y motivado ideológicamente, y por lo tanto muy difícil de consignar, el FBI lo considera como la amenaza terrorista interna No. 18
A primera vista, la distinción entre el terrorismo ambiental y el eco-terrorismo parecería académica. Sin embargo, operativamente existen diferencias importantes. El terrorismo ambiental implica fijar como blanco los recursos naturales. El eco-terrorismo implica fijar como blanco la construcción, como caminos, edificios y camiones, ostensiblemente en defensa de los recursos naturales. Earth First!, ELF y otros ecoterroristas no practican el terrorismo ambiental per se si no escogen los recursos naturales como blanco. El ELF seleccionó como blanco un albergue de esquiadores, casas en Long Island, camiones de transporte de troncos de árboles y edificios de oficinas, pero no ha dañado recursos ni ha matado a nadie. (De hecho, el ELF afirma que se hace a un lado para evitar daños humanos9).
Podría argumentarse que el ELF cometió terrorismo ambiental en la primavera del 2001 cuando incendió un almacén repleto de semilla de algodón transgénica10, y una instalación de investigación biogenética en la Universidad de Washington11. Sin embargo, también podrían argumentar que los alimentos transgénicos no son “naturales” y por lo tanto no constituyen un recurso ambiental. Su propósito explícito sigue siendo el de dañar instalaciones en defensa del ambiente, una distinción que es importante cuando se toma en

cuenta la intersección de temas ambientales con terrorismo.

Y la definición jurídica del FBI es muy clara:

Special interest terrorism differs from traditional right-wing and left-wing terrorism in that extremist special interest groups seek to resolve specific issues, rather than effect widespread political change. Special interest extremists continue to conduct acts of politically motivated violence to force segments of society, including the general public, to change attitudes about issues considered important to their causes. These groups occupy the extreme fringes of animal rights, pro-life, environmental, anti-nuclear, and other movements. Some special interest extremists -- most notably within the animal rights and environmental movements -- have turned increasingly toward vandalism and terrorist activity in attempts to further their causes.

Since 1977, when disaffected members of the ecological preservation group Greenpeace formed the Sea Shepherd Conservation Society and attacked commercial fishing operations by cutting drift nets, acts of "eco-terrorism" have occurred around the globe. The FBI defines eco-terrorism as the use or threatened use of violence of a criminal nature against innocent victims or property by an environmentally-oriented, subnational group for environmental-political reasons, or aimed at an audience beyond the target, often of a symbolic nature.

Nihilo (discusión) 21:49 9 mar 2009 (UTC)

Lo que prueban estos documentos es que la definición de "ecoterrorismo" es una variante de la definición de "terrorismo", lo cual no es nada sorprendente. El documento de la señora Chalecki diserta sobre la diferencia entre el "terrorismo ambiental" -terrorismo con cualquier causa pero que toma como objetivo la destrucción de recursos naturales- y el ecoterrorismo -terrorismo que se justifica en la defensa de la ecología.

El truco de poner referencias con redacción enrevesada y asumir con todo descaro que prueban lo que usted dice cuando en realidad no tienen nada que ver (o prueban lo contrario como es el caso que nos ocupa) no le va a funcionar conmigo. La señora Chalecki ni duda sobre la definición de eco-terrorismo ni considera que la definición del FBI tenga nada especial. Solo dice que el eco-terrorismo preocupa. Respecto al FBI, alerta que el ecoterrorismo es un terrorismo de proposito particular que es diferente del terrorismo de extrema izquierda o de extrema derecha con lo cual establece una taxonomía del terrorismo pero desde luego no dice que el ecoterrorismo no sea terrorismo si no al contrario : dice que el ecoterrorismo es el terrorismo con objetivos ecologicos (QED).

No se qué interés tiene usted en todo esto pero con su historial de investigación primaria sobre anarquismo (que practicamente ha refundado tras revolucionar su estudio con el hallazgo de antecedentes y precedentes desonocidos para toda la humanidad, así como con su incansable caracterización de nuevas ramas y variantes inéditas incluso para los anarquistas más ilustrados) me va a permitir que desconfie y que le ruegue que aproveche el parón a su creatividad sobre ese tema impuesto por algunos biblios, más para descansar y menos para buscar nuevos temas en los que abrir camino por su cuenta. --Igor21 (discusión) 10:30 10 mar 2009 (UTC)

• Si Igor como usted diga, como siempre sin referencias (al menos yo no le he visto poner una sola). La definición de ecoterrorismo, en todos los casos, coincide con la definición del FBI por más vueltas e interpretaciones que quieras darle. Ahora sólo falta que me acuses de ser agente del FBI, una entidad del estado federal americano; por bueno no voy a caer en tus provocaciones sobre temas que no vienen en absoluto al caso y que están perfectamente expuestos (qué motivación tienes para mencionarlo, sabiendo que estás equivocado, prefiero de momento no interpretar). Nihilo (discusión) 17:22 10 mar 2009 (UTC)

Por este medio les pido a tí (García Oliver), a Akham y a Nihilo que detengan su disputa, y que todos se abstengan de editar temas relacionados con el Anarquismo y similares durante una semana, y cesen sus disputas de forma inmediata mientras se estudia la situación que se ha vuelto insostenible.

Drini

En realidad no lo veas como una petición sólo de drini, sino como una petición entre todos los bibliotecarios, se ha estado analizando el caso y se ha decidido enfriar a todos los participantes de esta disputa. Espero que entiendas que al ser una posición consensuada lo ideal es acatarlo y no ignorarlo. Un saludo.

Taichi

Considero que había que recordarlo, dado que algunos se están saltando esta petición. Que luego nadie argumente que no se enteró del mensaje. García Oliver (discusión) 20:24 10 mar 2009 (UTC)

¿ETA hacía ecoterrorismo?

Gracias a los autores de este artículo edificante que acaban de enseñarme algo que desconocía: ETA era un grupo ecoterrorista. Si atentaba contra las obras de construcción del AVE, de la autopista del País Vasco y la central de Lemoniz, era por su profunda conciencia ecológica y sus preocupaciones medioambientales. No podemos permitir semejante disparate. Es un insulto a la víctimas que, por otro lado, se equiparan a los cuadros del Prado. A propósito, ¿ha decido algún juez que pegarse a un cuadro del Prado es terrorismo? Propongo borrar la sección sobre ecoterrorismo en España mientras no se encuentren casos que sean realmente ecoterrorismo, definidos como tal.--Capucine8 (discusión) 00:21 19 ene 2023 (UTC)

La fuente literalmente dice que ETA hacía ecoterrorismo. Está en el título. Lo que desconozcas no es muy relevante en Wikipedia: lo importante es lo que dicen las fuentes.XavierItzm (discusión) 08:03 20 ene 2023 (UTC)

Me temo que no captaste el sentido real del artículo citado como fuente. Así que yo también me remito a la fuente que dice literalmente: «Ello, con un doble objetivo: importar para su «Euskalherria» el modelo albanés y escudarse en la bandera ecologista para captar simpatizantes.» Eso, "escudarse en la bandera ecologista". Pero sabemos de sobra cuales eran los motivos reales (fuentes, hay miles) y que aquello no era ecoterrorismo. De hecho, el periodista cita la palabra sólo una vez, en el título, poniéndolo entre comillas. ¿Por qué será? Nadie, ningún periódico comentó seriamente que ETA hacía ecoterrorismo. Si no quieres eliminar esa burrada, me encargaré de matizarlo aportando más fuentes para que quede claro.--Capucine8 (discusión) 23:24 23 ene 2023 (UTC)

Desconozco completamente los motivos de un terrorista para asesinar gente (en este caso ingenieros, empresarios y trabajadores) o cometer atentados, tanto de ETA como de cualquier otro grupo. Las motivaciones íntimas probablemente no se conozcan nunca, pero los hechos de ETA reflejados aquí son ecoterrorismo de libro. Un magnicidio es asesinar a un dirigente, pero si el motivo es llamar la atención o captar adeptos y no un cambio político, entonces ... ¿ya no sería magnicidio?. En la época de los atentados de Lemóniz había además un fuerte movimiento ecologista contra la energía nuclear (¿se han olvidado los millones de pegatinas con el «Atomkraft? Nein, danke!!» que entonces llevábamos todos en las carpetas de apuntes de la universidad y las chapas en las mochilas cuando salíamos a la montaña; o la canción que cantaban los jóvenes en las fiestas de los pueblos: «Ez, ez, ez, Euskadi nuclearrik. Bai, bai, bai Lemoniz goma dos ...»? en clara alusión a ETA). Durante un tiempo ETA practicó el ecoterrorismo, nunca tuvo una única línea de actuación, probó de todo. Con lo de los cuadros del Prado estoy de acuerdo, fue una pantomima, no terrorismo. --PePeEfe (discusión) 08:29 25 ene 2023 (UTC)

Para que se entiendan las referencias al Museo del Prado: esa sección ("Futuro Vegetal") ha sido suprimida. PePeEfe (discusión) 08:17 6 mar 2024 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ecoterrorismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930055602/http://www.counterpunch.org/donnelly12202005.html a http://www.counterpunch.org/donnelly12202005.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:53 7 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ecoterrorismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080511160221/http://www.seashepherd.org/editorials/editorial_070210_1.html a http://www.seashepherd.org/editorials/editorial_070210_1.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:14 16 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ecoterrorismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090211170759/http://earthliberationfront.com/elf_news.htm a http://www.earthliberationfront.com/elf_news.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:07 18 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ecoterrorismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130729222217/http://www.represionderechosanimales.info/ a http://represionderechosanimales.info/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:40 3 feb 2020 (UTC)