Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/01»
Contenido eliminado Contenido añadido
m Archivo |
Bot: Archivando 1 hilo con más de 14 días de antigüedad desde 'Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual'. |
||
Línea 460:
:La idea no es mala, pero creo que las funciones del G3 están perfectamente cubiertas por el propio criterio, de modo que no veo necesidad de desglosarlo. Por cierto, {{u2|Lopezsuarez}}, la alemana no sé, pero la Wikipedia en sueco usa bots para la creación de artículos (esbozos principalmente), así que es normal que sume tantas páginas de contenido enciclopédico... y sinceramente yo prefiero nuestro sistema. Saludos. --<small>Fdo.:</small> [[Usuario discusión:Bulsara montañés|'''''<u>Bulsara montañés</u>''''']] • 20:43 15 ene 2019 (UTC)
::Con el G3 ya todo queda claro, pero la idea se pelea con [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernesto_Tub%C3%ADa&diff=112360340&oldid=102672203 ese diff], en cuyo caso aplicar la "política" (sí, ya se que es un ensayo) se terminaría con eliminar el artículo en vez de editarlo como tú lo hiciste. Aunque de esto ya lo hablan no solo en [[WP:Spam]], sino también en [[WP:RPI]] e indirectamente en [[WP:POP]]. Redundancia, de la buena. --[[Usuario:Mr Misterio2|Mr Misterio2]], [[Usuario discusión:Mr Misterio2|<small>Cambio y fuera</small>]] 23:33 15 ene 2019 (UTC)
== Eliminar parámetro G9 de la plantilla Destruir:Recreación de material borrado ==
Buenos días, en el día de hoy me gustaría proponer la eliminación de la plantilla de destrucción por recreación de material borrado por ser ambigua y vacía de contenido.
La ambigüedad y el estar vacía de contenido es algo que me parece muy relacionado, pues, por ejemplo, cuando se crea un artículo y se borra por X motivo, ya sea vandalismo, sea un infraesbozo o no tenga relevancia enciclopédica, no significa que al volverlo a crear tenga esos mismos problemas. Pues bien, muchas veces, aunque el artículo sea mucho mejor se usa esta plantilla porque se ha vuelto a crear, y acaba siendo destruido sin ninguna argumentación sobre la calidad del artículo. Además, al ser una plantilla vacía de contenido por tanto se borra sin un criterio ni argumentación válido.
En mi opinión Wikipedia tiene plantillas de destrucción más eficaces y válidas, que si entran a valorar la calidad de una página o artículo. Mi petición, por tanto, es que se elimine la plantilla para destruir una página por recreación de material borrado por ser obsoleta, ambigua y vacía de contenido.
Muchas gracias. --[[Usuario:Swaurt|Swaurt]] ([[Usuario Discusión:Swaurt|discusión]]) 10:27 26 dic 2018 (UTC)
:{{en contra}}, la plantilla {{ep|destruir}} es general y necesaria y el parámetro G9 también. Cuando un artículo se marca con el parámetro G9 ya se encarga el bibliotecario que se haga cargo de verificar si se trata del mismo contenido o si ha variado lo suficiente. [[Usuario:Jcfidy|Jcfidy]] ([[Usuario Discusión:Jcfidy|discusión]]) 11:33 26 dic 2018 (UTC)
:Pero hay otros parámetros más concretos que el G9, que no concreta nada, pudiendo poner otros que si que evalúan la calidad de un artículo, ¿por qué debemos utilizar un parámetro vacío de contenido como el G9? Es que no concreta nada, simplemente el argumento para borrar un artículo o página es que se ha creado antes, pero algún motivo habrá para que se borre, y para ello hay parámetros útiles que sí informan el por qué se borra. Si sigue teniendo los mismos fallos para eso están los parámetros G1 (Vandalismo), G2 (Violación de etiqueta), G3 (autopromoción), etc, que si entran a valorar lo que le ocurre a la página, a un comentario en una página de discusión o en un artículo, en los que además se pueden utilizar los parámetros A1, con sus derivados subparámetros, A2, A3, A4 y A5, en los que se explica de forma concreta lo que ocurre en cada artículo. El que algo se haya borrado antes, y por ello no se pueda volver a recrear, aún mejorando lo que había hecho antes y referenciando correctamente, es un sin sentido, no es un argumento de peso, y por ello no debería de seguir incluyéndose el parámetro G9. --[[Usuario:Swaurt|Swaurt]] ([[Usuario Discusión:Swaurt|discusión]]) 12:48 26 dic 2018 (UTC)
:{{en contra}}. Entiendo perfectamente lo que quieres decir {{u2|Swaurt}}. Pero creo que el problema es cómo se usa la plantilla. En mi caso, como revisor de páginas nuevas y verificador, trato de no colocar esa plantilla a menos que la nueva creación se haya hecho por el mismo usuario en un periodo corto de tiempo con respecto a la anterior. Pues si no el usuario aludido no entenderá nada sobre esa "recreación". En fin, es mejor colocar los parámetros específicos (incluso en combinación con el G9) pero solo en los casos que lo ameriten por sentido común. Saludos.--[[Usuario:Marcos Okseniuk|Marcos Okseniuk]] ([[Usuario Discusión:Marcos Okseniuk|discusión]]) 13:28 26 dic 2018 (UTC)
::Perdón, pero sí concreta. Indica claramente que es cuando se recrea «sin solucionar los problemas que llevaron a su eliminación»; esto es, cuando es el mismo artículo o con los mismos problemas. Entiendo que no se usaría cuando ''se ha mejorado y referenciado correctamente''. --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 14:55 26 dic 2018 (UTC)
::: Lamentablemente en muchas situaciones los nuevos usuarios vuelven a crear los mismos artículos a las pocas horas o minutos de ser borrados por algún motivo particular. Este criterio G9 sirve para dar aviso al bibliotecario de dicha situación, y se debería usar en combinación con otro de los parámetros que justifiquen el borrado de la página. Debería servir también para dar aviso al usuario que el procedimiento para la restauración del artículo no es el de la recreación idéntica, sino la solicitud de restauración y la ampliación o corrección de los problemas que causaron el borrado del artículo. La plantilla {{eps|Aviso destruir|''Nombre del artículo''|G9}} debería indicar eso, y sin embargo solamente es una suerte de amenaza de bloqueo:
{{Cita|1=<nowiki/>
* [[WP:BR#G9|G9]]: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada [[Wikipedia:Vandalismo|vandalismo]] (lo que nos obligará a [[Wikipedia:Bloqueo#Efectos_de_ser_bloqueado|bloquear tu cuenta]]).}}
::: En lugar de eliminar el criterio G9, propongo mejorar la información del aviso que se le da a los usuarios. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 15:07 26 dic 2018 (UTC)
::::Concuerdo con {{u2|Leoncastro}} cuando dice que «sirve para dar aviso al bibliotecario de dicha situación», pues así puede proteger el título contra futuras y posibles [re]creaciones. Emplearlo a la par que otro, pensándolo bien, solo vale para eso, pues con un motivo justificable en la plantilla {{ep|destruir}} es suficiente, y en la mayoría de las ocasiones en las que un artículo merece ser eliminado hay varios posibles que se pueden indicar (no hace falta recurrir siempre al G9, que no creo que nadie se hernie eligiendo otro). Si no fuera por esto, creo que me manifestaría a favor de prescindir del criterio. Con lo expresado quiero decir que, al menos para mí, usar solamente el G9 pierde sentido pues técnicamente no transmite ninguna razón para la eliminación de equis página (no menciona si el artículo es demasiado reducido, si carece de relevancia, si viola [[WP:NO]], si la categoría está vacía, si la página de usuario infringe [[WP:PU]]...) pero no debe ser suprimido pues hay veces en las que puede resultar de verdadera utilidad. --<small>Fdo.:</small> [[Usuario discusión:Bulsara montañés|'''''<u>Bulsara montañés</u>''''']] • 20:06 26 dic 2018 (UTC)
Si G9 no significa nada, entonces lo de pedir una "nueva consulta de borrado" o una nueva "solicitud de restauración" antes de recrear un artículo... es algo completamente ''potestativo'', ¿no? Como dice leoncastro lo fundamental sería mejorar el texto de la plantilla, ofreciendo enlaces a estas páginas, en lugar de la clásica amenaza de bloqueo. Bueno, eso o sencillamente eliminar esas dos secciones (o al menos la segunda) del TAB, aunque seguro sonará demasiado revolucionario. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 20:19 26 dic 2018 (UTC)
En todo caso, algo hay que hacer, y la propuesta de Leoncastro ya me parece un paso importante. Ya digo, en mi opinión si en vez de utilizar el G9, se utiliza cualquier otro parámetro, que dice con más claridad los problemas que tiene una página, artículo o lo que sea, sirve más de ayuda para aquellos usuarios que estamos dispuestos a colaborar, que somos la gran mayoría, luego, pues como siempre, habrá gente que quiera utilizar la Wikipedia para crear páginas con vandalismo o crear y recrear páginas flojas de contenido, que no se entienden en algunos casos, o cualquier otro problema. --[[Usuario:Swaurt|Swaurt]] ([[Usuario Discusión:Swaurt|discusión]]) 19:46 27 dic 2018 (UTC)
::Swaurt, a día de hoy, recrear un artículo sin pasar por [[Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual|aquí]] o, sobre todo, [[Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual|por acá]] es frecuentemente un "<u>problema</u>" (haya otro motivo adicional... o no). Lo puedes llamar "burocracia" o "enriquecedores trámites wikipédicos", pero es lo que hay. Y alguna "plantilla/motivo" hará falta para indicar este "problema". Si quieres proponer, en tu opinión, que ''las nuevas consultas de borrado'' sean potestivas, adelante. Mientras tanto tendrá que haber G9 (o algo similar). strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 21:23 27 dic 2018 (UTC)
:{{en contra}}, la plantilla es super necesaria. A mí me parece bastante clara. Los creadores siempre saben porqué fue borrado un artículo porque se especifica. La plantilla además tiene un enlace al artículo borrado y los motivos de su borrado. Todos los días se recrean artículos que ya fueron borrados sin solicitar la recreación. Los biblios son lo suficientemente criteriosos como para no borrarlo si el nuevo respeta las normas y tiene las fuentes requeridas y los editores son lo suficientemente criteriosos como para no marcar para destruir un artículo solo por ser una recreación. Si está bien hecha, es relevante y cumple con las normas nadie la marca para borrado.--[[Usuario:Jaluj|Jalu]] ([[Usuario Discusión:Jaluj|discusión]]) 15:37 28 dic 2018 (UTC)
::{{en contra}}: la plantilla es enormemente necesaria. Avisa al bibliotecario que ya ha existido un borrado anterior, cosa de la que no nos enteraríamos sin hacer una pesquisa algo más larga. Se puede mejorar su redacción y se debe usar con cuidado, eso está claro. Y seguramente será conveniente que se agregue una segunda causa de borrado y no solamente esta, pero eliminarla obligar a los patrulleros a usar otra nos complicaría la decisión y nos privaría de información útil. Saludos, --[[Usuario:Marcelo|Marcelo]] [[Imagen:Coat_of_arms_of_Argentina.svg|12px]] ''<small>([[Usuario Discusión:Marcelo|Mensajes aquí]])</small>'' 18:36 31 dic 2018 (UTC)
:Me parecen contundentes los argumentos que señala [[Usuario:Swaurt|Swaurt]]. Pero si no queremos borrarlo, porque sirve como marca, admitamos que es eso, una forma de marcar el artículo (el título en realidad, no siempre el mismo artículo), pero no es un motivo de borrado. Entonces, aparte de A9 tiene que quedar registrado un motivo válido de borrado. Puede ser, como dice [[Usuario:Marcelo|Marcelo]], que la información de que ya se ha borrado antes sea útil para el bibliotecario, pero no es muy útil para el resto de los usuarios. Para mí, por ejemplo, que salvo donde me ayuda el cache de Google, una vez que algo algo ya se borró no puedo revisarlo y darme cuenta por qué, no me sirve absolutamente para nada que ponga "recreación de material borrado". [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 01:52 3 ene 2019 (UTC)
::{{u2|Mar del Sur|Mar}}, una aclaración: las plantillas de borrado rápido duran entre algunos minutos y algunas horas; una vez que el artículo ha sido borrado, la plantilla ya no existe más, no la puedes leer. Lo que sí puedes leer son las razones que figuran en la página cuando haces clic en "crear artículo" o similar. Esa razón de borrado no siempre es la misma que se colocó como razón en la plantilla de borrado rápido; por lo menos yo suelo cambiar las razones cuando veo que son poco claras, y en los casos de borrados rápido suelo agregar alguna otra explicación ''antes'' de la razón G9. Fíjate en el artículo [[Pablo Gómez Cortés]], que acabo de borrar; estaba marcado como G9, recreación de material borrado, pero ahora esa plantilla ha sido reemplazada por el aviso de que fue borrado por "Investigación original o fuente primaria" (no tenía referencias), "pruebas de edición" (no tenía estructura alguna) y "recreación de material borrado" (había sido borrado ya cinco veces antes). En ese orden.
::Dado que veo que esto preocupa, tendré más cuidado aún a partir de ahora con dejar la ''verdadera razón'' del borrado justo antes del G9.
::Pero eso no tiene nada que ver con la [[plantilla:Destruir]], que es de lo que se está hablando aquí, y que es casi exclusivamente un aviso para bibliotecarios. --[[Usuario:Marcelo|Marcelo]] [[Imagen:Coat_of_arms_of_Argentina.svg|12px]] ''<small>([[Usuario Discusión:Marcelo|Mensajes aquí]])</small>'' 05:55 3 ene 2019 (UTC)
:::Si ocurriera siempre como describes, [[Usuario:Marcelo|Marcelo]], no vería problema. Y si todos los biblios hicieran eso en lugar de conservar el motivo de la plantilla, me daría exactamente igual lo que puso el patrullero, porque, tal como dices, rara vez alcanzo siquiera a verlo. Sin embargo me temo que es <u>demasiado</u> frecuente encontrarme con páginas que fueron borradas porque ya se habían borrado antes (¿y???) ¿que debo suponer como bien dice [[Usuario:Jaluj|Jalu]] que el biblio y el patrullero han sido personas criteriosas y no lo han borrado por pura maldad? ¡Por supuesto! pero eso sigue sin ser una información sobre el motivo de borrado, información que necesito cada vez que viene alguien a mi página solicitar una tutoría, por ejemplo. Concuerdo,no obstante, que no es este estrictamente el tema del hilo, sin embargo parte del problema se solucionaría si se exigiese para G9 indicar siempre el motivo original. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 09:30 3 ene 2019 (UTC)
{{u2|Mar del Sur}} lo ha explicado a la perfección. El que un artículo haya sido borrado anteriormente no es motivo para que después se borre. Si un artículo X ha sido borrado debido a que no cumplía el parámetro X, lo mejor es que si se vuelve a recrear el artículo con los mismos fallos se vuelva a borrar utilizando el parámetro X, o en este caso, el G9 SÍ tendría sentido, ya que borras un artículo por el mismo motivo que se borro en principio. Pero si tienes otro parámetro que describe mejor lo que le ocurre al artículo, mucho mejor, ya que si por algún caso alguien lo quiere volver a crear de forma mejorada que sepa los problemas que tiene el artículo, y además, que a esta persona no se lo borren con el G9, un parámetro que no se usa nada bien.
Y luego, si un artículo se borra porque no cumple el parámetro X, y se recrea, y ahora no cumple el parámetro Y, tampoco debería de ser recreación de material borrado. Sigo viendo muy claro que es un parámetro vacío de contenido, que al creador del artículo no le aporta nada para poder volver a crearlo sin problemas, y que después, sólo por borrarse una vez, y aunque lo cree sin fallos, corre el riesgo de que lo borren de nuevo solo por la existencia de ese parámetro. --[[Usuario:Swaurt|Swaurt]] ([[Usuario Discusión:Swaurt|discusión]]) 11:23 3 ene 2019 (UTC)
: Y agregaría que no da mucho más trabajo (ni al patrullero ni al biblio) poner el motivo de borrado además de la marca G9. Da más trabajo (a mí y al biblio) ir a preguntar cada vez por qué se ha borrado, buscar el artículo, revisar y responderme. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 11:30 3 ene 2019 (UTC)
:: Yo más bien diría que da menos trabajo poner una sola plantilla: el motivo de borrado del artículo, sin necesidad de utilizar el G9 para nada. --[[Usuario:Swaurt|Swaurt]] ([[Usuario Discusión:Swaurt|discusión]]) 11:48 3 ene 2019 (UTC)
:::El G9 es un criterio que se usa cuando <u>ya se ha borrado anteriormente el artículo</u> (esto es, existe un registro de borrado en el que se indica por qué se borró la primera vez o las primeras veces) y se vuelve a crear <u>sin resolver el problema que motivó su borrado</u> (esto es, la razón es la misma). No está vacío de contenido ni es superfluo. No veo donde está la dificultad en saber por qué se borró. Se puede ver muy bien en el ejemplo que ha puesto Marcelo: se borró por promocional, conflicto de interés, no enciclopédico... y se volvió a recrear sin resolver los problemas. Por tanto, G9 es adecuado y bastante claro. --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 12:09 3 ene 2019 (UTC) Pd. Puestos a eliminar, me parece más vacío de contenido A4 (no enciclopédico o sin relevancia). --[[Usuario:Romulanus|Romulanus]] ([[Usuario Discusión:Romulanus|discusión]]) 12:27 3 ene 2019 (UTC)
{{en contra}} --[[Usuario:Leonpolanco|<span style="color:Chocolate">Леон Поланко</span>]] <u>[[Usuario discusión:Leonpolanco|<span style="color:Maroon">говорит вам и слушает вас</span>]]</u> 12:28 3 ene 2019 (UTC)
¿Cómo que el que un artículo haya sido borrado anteriormente no es motivo para que después se borre? Me parece que hay una confusión y que están vertiendo opiniones sin haber leído la plantilla. Los artículos bien hechos no se borran por el solo hecho de que fueron borrados anteriormente, se borran, porque, como bien explicita la plantilla, '''El artículo fue revisado y borrado con anterioridad y este aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia'''. Eso significa, que si el artículo está mejorado, está bien escrito y es relevante, no puede ser borrado. Muy seguido me encuentro con recreaciones autopromocionales de personajes intrascendentes que han recreado su propio artículo infinidad de veces. He marcado para destruir biografías con 25, 28 y 30 recreaciones todas exactamente iguales, irrelevantes y publicitarias. Pretender eliminar esa plantilla es favorecer la recreación infinita de los miles de artículos que diariamente los biblios tienen que borrar. Les recuerdo que ese trabajo lleva mucho tiempo humano. Esa plantilla ahorra mucho tiempo. Y yo creo que sí Mar, que deberías presumir buena fe y no suponer que los biblios lo han borrado por pura maldad.--[[Usuario:Jaluj|Jalu]] ([[Usuario Discusión:Jaluj|discusión]]) 14:03 4 ene 2019 (UTC)
:Qué manera de tergiversar lo que ha dicho Mar del Sur, que en ningún momento dijo que no debía presumir buena fe, sino lo contrario, que se daba por supuesto que los bibliotecarios no borran artículos que no deben, que el problema con la plantilla es que insiste en borrar artículos bajo el mismo enunciado, cuando el verdadero motivo puede ser otro, valga la redundancia volver a explicarlo. A lo mejor es que no lo entendiste, {{ping|Jaluj}}, presumo buena fe. [[Usuario:Picornell|Picornell]] ([[Usuario Discusión:Picornell|discusión]]) 14:28 4 ene 2019 (UTC)
:Por supuesto que se puede prescindir de esa plantilla, {{ping|Jaluj}}, porque no es verdad que utilizando esta plantilla se pierde menos tiempo, ya que un artículo se va a borrar igual usando cualquier otro parámetro. Me explico, si un artículo ha sido borrado por el motivo de que no cumple el parámetro G4, si al recrearse con los mismos fallos 20 veces después se pone que se va a destruir las 20 veces debido al parámetro G4, y ya está, no hay necesidad de utilizar el parámetro G9, que para futuros creadores con buena fe probablemente les diga menos que haber utilizado el otro parámetro. Si un artículo se crea 20 veces mal habrá que utilizar 20 veces un mismo parámetro, ya sea el G9, el G4 o el G1, pero puestos a elegir, mejor utilizar un parámetro que sí hable de los fallos del artículo, antes que un parámetro vacío, porque para mí sigue siéndolo, como el G9. --[[Usuario:Swaurt|Swaurt]] ([[Usuario Discusión:Swaurt|discusión]]) 16:59 5 ene 2019 (UTC)
{{Columnas}}
Situación ficticia 1:
: — usuario novel: *crea artículo promocional*
: — patrullero: *marca artículo con [[WP:BR#G3|G3]] y avisa al usuario novel*
: — bibliotecario: *borra artículo por G3*
: — usuario novel: *lee el aviso G3 y entiende que es promocional*
: — usuario novel: *quiere intentar arreglar el artículo, pero no existe*
: — usuario novel: *vuelve a crear el mismo artículo promocional*
: — patrullero: *marca artículo con G3 y avisa al usuario novel*
: — bibliotecario: *borra artículo por G3*
: — usuario novel: *quiere intentar arreglar el artículo, pero no existe*
: — usuario novel: *vuelve a crear el mismo artículo promocional*
: — patrullero: *marca artículo con G3 y avisa al usuario novel*
: — bibliotecario: *borra artículo por G3*
: ...bucle indefinido hasta que...
: — patrullero: *avisa al usuario de que no debe recrear artículos promocionales*
: — usuario novel: *responde que quiere arreglar el artículo y por eso lo crea*
: — patrullero: *advierte que en dicho caso es mejor editarlo en un taller*
: — usuario novel: *crea el artículo en su taller personal*
{{Nueva columna}}
Situación ficticia 2:
: — usuario novel: *crea artículo promocional*
: — patrullero: *marca artículo con [[WP:BR#G3|G3]] y avisa al usuario novel*
: — bibliotecario: *borra artículo por G3*
: — usuario novel: *lee el aviso G3 y entiende que es promocional*
: — usuario novel: *quiere intentar arreglar el artículo, pero no existe*
: — usuario novel: *vuelve a crear el mismo artículo promocional*
: — patrullero: *marca artículo con G3 '''y [[WP:BR#G9|G9]]''' y avisa al usuario novel*
: — bibliotecario: *borra artículo por G3 (y G9)*
: — usuario novel: *lee el nuevo aviso G9 y entiende que no debe recrear el artículo pero puede crear un taller*
: — usuario novel: *crea el artículo en su taller personal*
{{Final columnas}}
Ya sé que puede parecer una reducción a lo absurdo, pero lo he visto en bastantes ocasiones como para entender que es necesario que el aviso G9 explique mejor las cosas. La utilidad del G9 no es tanto para el bibliotecario sino para facilitar el trabajo del patrullero y explicar los procedimientos al usuario novel. Y es por eso que insisto en que [[Plantilla:Aviso destruir|dicho aviso]] debería mejorarse, y en lugar de amenazar con el bloqueo debería instruir el uso de talleres y tablones de restauración. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 17:49 5 ene 2019 (UTC)
:Estoy de acuerdo contigo. --[[Usuaria:Ganímedes|Ganí]][[Usuaria discusión:Ganímedes|medes]] 12:02 8 ene 2019 (UTC)
::Lo que describe leoncastro en su situación ficticia sucede más de lo que pensamos, sería bueno que el mensaje G9 diera más información sobre el uso de los talleres. En lo personal, si encuentro que un artículo debe borrarse por algún motivo pero veo cierto potencial en el contenido/autor lo traslado a su taller, le dejo un mensaje y pido que se borre la redirección original. [[Usuario:MarioFinale|~ℳɑrio]] - ([[Usuario_discusión:MarioFinale|¿Hablemos?]]) 07:24 21 ene 2019 (UTC)
| |||