Diferencia entre revisiones de «Lógica»
Contenido eliminado Contenido añadido
→Rechazo de la verdad lógica: Ortografía. Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil |
m Eliminando referencias no definidas para corregir errores de cita. |
||
| (No se muestran 29 ediciones intermedias de 13 usuarios) | |||
Línea 3:
[[Archivo:Modus ponendo ponens.png|thumb|Esquema del ''[[modus ponens]]'', una [[regla de inferencia]] fundamental de la [[lógica proposicional]].]]
La '''lógica''' es una rama de la [[filosofía]]<ref>{{Cita web|url=https://www.filosofia.org/enc/ros/log.htm|título=Lógica (evolución histórica) - Filosofía.org}}</ref><ref>{{Cita libro|edición=Summer 2023|título=Logic and Ontology|url=https://plato.stanford.edu/archives/sum2023/entries/logic-ontology/|editorial=Metaphysics Research Lab, Stanford University|fecha=2023|fechaacceso=2024-03-12|nombre=Thomas|apellidos=Hofweber|nombre-editor=Edward N.|apellido-editor=Zalta}}</ref><ref>{{Cita libro|edición=Spring 2024|título=Classical Logic|url=https://plato.stanford.edu/archives/spr2024/entries/logic-classical/|editorial=Metaphysics Research Lab, Stanford University|fecha=2024|fechaacceso=2024-03-12|nombre=Stewart|apellidos=Shapiro|nombre2=Teresa|apellidos2=Kouri Kissel|nombre-editor=Edward N.|apellido-editor=Zalta}}</ref><ref>{{Cita libro|título=Jon Williamson & Federica Russo: Key Terms in Logic|url=http://dx.doi.org/10.30965/9783897858596_024|editorial=Brill {{!}} mentis|fecha=2013-01-01|fechaacceso=2024-03-12|isbn=978-3-89785-859-6|páginas=384–386|nombre=Stamatios|apellidos=Gerogiorgakis}}</ref><ref>{{Cita web|url=https://iep.utm.edu/category/s-l-m/logic/|título=Logic {{!}} Internet Encyclopedia of Philosophy|fechaacceso=2024-03-12|idioma=en-US}}</ref> de carácter [[interdisciplinario]], entendida como la [[ciencia formal]] que estudia los principios de la [[Demostración matemática| demostración]] y la [[inferencia]] [[Validez lógica|válida]],<ref>{{Cita enciclopedia |título=logic |enciclopedia=The Oxford Dictionary of Philosophy |editor=Simon Blackburn |edición=2008 Edition |editorial=[[Oxford University Press]] |cita=lógica: La ciencia general de la inferencia. |idioma=inglés |sined=sin}}</ref> las [[falacia]]s, las [[paradoja]]s y la noción de [[verdad]].<ref>{{Cita libro |apellidos=Corazón González |nombre=Rafael |título=Saber, entender... vivir: una aproximación a la filosofía |url=https://books.google.es/books?id=Cf2DLcvVmK4C |páginas=74-77}}</ref>
La lógica se divide en varias categorías según su campo de estudio. La [[lógica filosófica]] estudia el [[concepto]] y la [[definición]], la [[enunciación]] o [[proposición]] y la [[Argumento|argumentación]] utilizando los métodos y resultados de la lógica moderna para el estudio de problemas filosóficos. La [[lógica matemática]] estudia la inferencia mediante [[sistemas formales]] como la [[lógica proposicional]], la [[lógica de primer orden]] y la [[lógica modal]]. La [[lógica informal]] se enfoca en el desarrollo [[lingüístico]] de los [[razonamiento]]s y sus [[falacias]]. La [[lógica computacional]] es la aplicación de la lógica matemática a las [[ciencias de la computación]].
Línea 31:
Un argumento en este sentido tiene su «lógica» cuando resulta convincente, razonable y claro; en definitiva cuando cumple una función de [[eficacia]]. La habilidad de pensar y expresar un argumento así corresponde a la [[retórica]], cuya relación con la verdad es una relación [[Probabilidad|probable]].
'''Lógica en el Lenguaje Cotidiano'''
En el lenguaje cotidiano, la lógica se refiere a la coherencia entre ideas y la capacidad de razonar de forma clara y estructurada. Expresiones como "pensamiento lógico" a menudo se utilizan para describir un enfoque racional que busca alinearse con la realidad y las pruebas disponibles. Sin embargo, en este contexto, la lógica no siempre se refiere a un sistema formal de reglas, sino más bien a un sentido práctico o común sobre como algo debería funcionar.
Un ejemplo interesante es el "pensamiento lateral", que implica resolver problemas de manera creativa, escapando de los enfoques tradicionales o más evidentes. Este tipo de lógica, aunque menos estructurada, busca soluciones innovadoras que desafíen las suposiciones habituales. <ref>{{cita web|apellidos1=Helberg Chávez|nombre1=Heinrich|título=La Lógica del lenguaje y sus estrategias para otorgar identidades|url=http://www.scielo.org.pe/pdf/lys/v20n2/2413-2659-lys-20-02-37.pdf|editorial=Universidad Nacional de la Amazonía Peruana|idioma=Español|fecha=julio-diciembre 2021}}</ref>
'''Lógica Cotidiana o del Sentido Común'''
La "lógica del sentido común", o lo que a veces se denomina "lógica cotidiana", refleja las expectativas generales basadas en la experiencia diaria. Conceptos como la "lógica deportiva" suelen surgir en este ámbito, en el cual las reglas tácitas o evidentes dentro de un contexto específico forman la base del razonamiento.<ref>{{cita web|apellidos1=Garza Treviño|nombre1=Juan Gerardo|título=Sentido Común: una filosofía para la vida cotidiana|url=http://eprints.uanl.mx/16401/1/1_Garza_Trevino_Sentido_Comun.pdf|editorial=UANL|idioma=Español|fecha=18 de Julio de 1997|fechaacceso=2 de octubre de 2024}}</ref>
'''Lógica formal vs lógica pragmática'''
En contraposición, la lógica formal se enfoca en reglas estrictas que determinan la validez de los argumentos independientemente de su contenido. Estas reglas se usan para evaluar si una conclusión se deriva correctamente de las premisas dadas, sin importar si las premisas son verdaderas o no. La lógica formal es clave en áreas como las matemáticas y la filosofía analítica. Siendo así que la lógica pragmática considera cómo se usan los argumentos en contextos reales, donde la retórica y la persuasión juegan un rol importante. Un argumento es "lógico" en este sentido cuando resulta razonable y eficaz para el propósito que se busca, más allá de su validez estrictamente formal, Aquí, la relación entre lógica y verdad es probabilística, lo que significa que un argumento puede ser más o menos convincente, pero no necesariamente "verdadero" en un sentido absoluto. <ref>{{cita web|apellidos1=González Solís|nombre1=Mayra|título=La concepción formal, material y pragmática de la argumentación jurídica y su aplicación en el análisis de sentencias|url=https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/judicatura/article/download/32253/29248|editorial=Revista del Instituto de Jurídica Federal|idioma=Español|fechaacceso=2 de octubre de 2024}}</ref>
== Temas ==
Línea 127 ⟶ 140:
== Controversias ==
=== ¿Es empírica la lógica? ===
¿Cuál es el estatus [[Epistemología|epistemológico]] de la [[Lógica clásica|leyes de la lógica]]? ¿Qué tipo de argumento es apropiado para criticar los supuestos principios de la lógica? En un influyente artículo titulado "[[¿Es empírica la lógica?]]"
Otro trabajo del mismo nombre de [[Michael Dummett]] sostiene que el deseo de realismo de Putnam exige la ley de la distributividad.
=== Implicación: estricta o material ===
Línea 142 ⟶ 155:
[[Georg Wilhelm Friedrich Hegel]] fue profundamente crítico con cualquier noción simplificada del [[Principio de no contradicción]]. Se basó en la idea de [[Gottfried Wilhelm Leibniz]] de que esta ley de la lógica requiere también un fundamento suficiente para especificar desde qué punto de vista (o tiempo) se dice que algo no puede contradecirse. Un edificio, por ejemplo, se mueve y no se mueve; el terreno para lo primero es nuestro sistema solar y para lo segundo la tierra. En la dialéctica hegeliana, la ley de la no-contradicción, de la identidad, se apoya ella misma en la diferencia y, por tanto, no es afirmable de forma independiente.
En estrecha relación con las cuestiones que surgen de las paradojas de la implicación está la sugerencia de que la lógica debe tolerar la [[Consistencia (lógica)| inconsistencia]]. La [[Lógica relevante]] y la [[Lógica paraconsistente]] son los enfoques más importantes aquí, aunque las preocupaciones son diferentes: una consecuencia clave de la [[Lógica clásica]] y de algunos de sus rivales, como la [[Lógica intuicionista]], es que respetan el [[principio de explosión]], lo que significa que la lógica colapsa si es capaz de derivar una contradicción. [[Graham Priest]], el principal defensor del [[dialeteismo]], ha argumentado a favor de la paraconsistencia sobre la base de que existen, de hecho, contradicciones verdaderas.
===Rechazo de la verdad lógica===
La vena filosófica de varios tipos de [[Escepticismo filosófico|escepticismo]] contiene muchos tipos de duda y rechazo de las diversas bases sobre las que descansa la lógica, como la idea de [[forma lógica]], la [[inferencia]] correcta o el [[Significado (filosofía)|significado]], lo que a veces lleva a la conclusión de que no hay [[Verdad lógica|verdades lógicas]]. Esto contrasta con los puntos de vista más habituales en el [[escepticismo filosófico]], donde la lógica dirige la indagación escéptica para dudar de los saberes recibidos, como en la obra de [[Sexto Empírico]].
[[Friedrich Nietzsche]] proporciona un fuerte ejemplo del rechazo de la base habitual de la lógica: su rechazo radical de la idealización le llevó a rechazar la verdad como un "... ejército móvil de metáforas, metonimias y antropomorfismos-en resumen ... metáforas que están desgastadas y sin poder sensual; monedas que han perdido sus imágenes y ahora importan sólo como metal, ya no como monedas".<ref name="nietzsche" /> Su rechazo de la verdad no le llevó a rechazar por completo la idea de la inferencia o la lógica, sino que sugirió que "la lógica [llegó] a existir en la cabeza del hombre [a partir] de la ilógica, cuyo reino originalmente debe haber sido inmenso [ver [[voluntarismo]]]. Innumerables seres que hicieron inferencias de una manera diferente a la nuestra perecieron".<ref name="nietzsche8" /> Así, existe la idea de que la inferencia lógica tiene una utilidad como herramienta para la supervivencia humana, pero que su existencia no respalda la existencia de la verdad, ni tiene una realidad más allá de lo instrumental: "También la lógica se apoya en supuestos que no se corresponden con nada del mundo real".<ref name="nietzsche9" />▼
Esta posición sostenida por Nietzsche, sin embargo, ha sido sometida a un escrutinio extremo por varias razones. Algunos filósofos, como [[Jürgen Habermas]], afirman que su posición es autorrefutante y acusan a Nietzsche de no tener siquiera una perspectiva coherente, y mucho menos una [[teoría del conocimiento]] [ver [[perspectivismo]]].<ref name="nietzsche10" /> [[György Lukács|Georg Lukács]], en su libro ''La destrucción de la razón'', afirma que, "Si estudiáramos las afirmaciones de Nietzsche en este ámbito desde un ángulo lógico-filosófico, nos encontraríamos con un caos vertiginoso de las afirmaciones más escabrosas, arbitrarias y violentamente incompatibles. "<ref name="marxists" /> [[Bertrand Russell]] describió las afirmaciones irracionales de Nietzsche con "Es aficionado a expresarse de forma paradójica y con vistas a escandalizar a los lectores convencionales" en su libro [[Historia de la filosofía occidental (Russell)|''A History of Western Philosophy''.]]<ref>{{Citation |last=Russell |first=Bertrand |title=A History of Western Philosophy And Its Connection with Political and Social Circumstances from the Earliest Times to the Present Day |url=http://www.ntslibrary.com/PDF%20Books/History%20of%20Western%20Philosophy.pdf/ |page=762|year=1945 |archive-url=https://web.archive.org/web/20140528221822/http://www.ntslibrary.com/PDF%20Books/History%20of%20Western%20Philosophy.pdf |publisher=Simon and Schuster |archive-date=28 May 2014 |url-status=}}</ref>▼
▲[[Friedrich Nietzsche]] proporciona un fuerte ejemplo del rechazo de la base habitual de la lógica: su rechazo radical de la idealización le llevó a rechazar la verdad como un "... ejército móvil de metáforas, metonimias y antropomorfismos-en resumen ... metáforas que están desgastadas y sin poder sensual; monedas que han perdido sus imágenes y ahora importan sólo como metal, ya no como monedas".
Este rechazo [[Friedrich Nietzsche|nietzscheano]] de la base tradicional de la lógica es consistente con el radical rechazo nietzscheano, general, del [[antropomorfismo]] procedente de tradiciones [[Filosofía|filosóficas]] tales como el [[platonismo]], el [[Filosofía cristiana|cristianismo]] y, por extensión de estas, todas las formas de [[realismo científico]], que tradicionalmente han considerado desde sus inicios que el hombre tiene algún tipo de facultad(es) especial(es), casi mágicas, que lo lleva(n) a ser capaz de discernir mágicamente y conocer la [[verdad]] (o el llamado "''[[mundo verdadero]]''") de la ilusión o falsedad (o el llamado "''[[mundo aparente]]''") (en la tradición [[Judaísmo y cristianismo|judeocristiana]], la famosa idea del hombre como hecho "[[Imagen de Dios|a imagen y semejanza]]" de Dios). De ahí que, así como Nietzsche llamaba "''platonismo para el pueblo''" el [[cristianismo]], llamara también "''cristianismo sin Dios''" a la [[Ilustración]] y sus ''ídolos'' (la [[ciencia]], el [[realismo científico]], la idea de ''[[progreso]]'', la [[democracia]], etc.).▼
▲Esta posición sostenida por Nietzsche, sin embargo, ha sido sometida a un escrutinio extremo por varias razones. Algunos filósofos, como [[Jürgen Habermas]], afirman que su posición es autorrefutante y acusan a Nietzsche de no tener siquiera una perspectiva coherente, y mucho menos una [[teoría del conocimiento]] [ver [[perspectivismo]]].
▲Este rechazo [[Friedrich Nietzsche|nietzscheano]] de la base tradicional de la lógica es consistente con el radical rechazo nietzscheano
== Véase también ==
| |||