Συζήτηση χρήστη:Philologus

Καλώς ήρθες!

Welcome (en)
Bienvenue (fr)
Willkommen (de)

Philologus, καλωσόρισες στη Βικιπαίδεια! Η συνεισφορά σου είναι ευπρόσδεκτη. Ακολουθούν μερικοί χρήσιμοι σύνδεσμοι:

• Εισαγωγή
• Τα Πέντε Θεμέλια της Βικιπαίδειας
• Απλοί κανόνες
• Βοήθεια
• Βασική πολιτική (Ουδετερότητα - Επαληθευσιμότητα - Όχι πρωτότυπη έρευνα)
• Αμμοδοχείο (σελίδα για πειραματισμούς στην επεξεργασία σελίδων)

Μπορείς να υπογράφεις στις σελίδες συζήτησης γράφοντας ~~~~ ή πατώντας το κουμπί της υπογραφής (). Για οποιαδήποτε βοήθεια ή απορία, μπορείς να απευθυνθείς στην Αγορά. Καλή συνέχεια!  --Dada 19:55, 28 Μαΐου 2006 (UTC)

ΕΕΘ

Θα πρότεινα αυτά τα ωραία που λες στη συζήτηση για την "Ελληνική Εθνική Θρησκεία" να τα περάσεις όπως είναι στο άρθρο, είναι κρίμα να μείνουν μόνο στη συζήτηση. Είναι ουσιαστική και ενδιαφέρουσα κριτική.--Αρχίδαμος 12:46, 16 Ιουνίου 2006 (UTC)

κατηγορίες

αν θέλεις να φτιάξεις μια υποκατηγορία (έστω την ονομάζουμε ΧΧΧ) που θα είναι υποκατηγορία της κατηγορίας ΥΥΥ κάνεις το εξής:

• πηγαίνεις στο άρθρο στο οποίο θέλεις να εντάξεις την ΧΧΧ πατάς επεξεργασία και γράφεις, κατά προτίμηση στο τέλος ακριβώς πριν από το interwiki, [[Κατηγορία:ΧΧΧ]]. πατάς αποθήκευση της σελίδας. τώρα εμφανίζεται ενταγμένο στην κατηγορία η οποία εμφανίζεται με κόκκινο χρώμα. πατάς πάνω της και πας έτσι στην επεξεργασία της. εκεί γράφεις [[Κατηγορία:ΥΥΥ]], κατά προτίμηση γράφεις και ένα πολύ μικρό κείμενο που εξηγεί το θέμα της κατηγορίας.

--Λύκινος ♘ 02:54, 17 Ιουνίου 2006 (UTC)

RE: Ευχαριστίες

Το κάνω με μεγάλη ευχαρίστηση, ειδικά όταν αφορά τόσο καλά άρθρα. Βρίσκω τη φούγκα εξαιρετική. --Dada 15:21, 28 Ιουνίου 2006 (UTC)

Αγαπητέ φίλε, θερμά συγχαρητήρια για το άρθρο σου Μυκηναϊκός Πολιτισμός: άρτιο και εμπεριστατωμένο, πραγματικό κόσμημα. Σημείωση ήσσονος σημασίας: Ίσως θα ήταν χρήσιμο να προσέθετες και τον αρχαίο τύπο (ή τον επανασυντεθειμένο) δίπλα στη συλλαβική γραφή τού πίνακα επαγγελμάτων. Νομίζω ότι έχεις στη διάθεσή σου τη βιβλιογραφία που απαιτείται και πιστεύω ότι αυτό θα εμπλουτίσει το κείμενο. Φιλικά. Dr Moshe 20:46, 4 Ιουλίου 2006 (UTC)

• δες (και διόρθωσε) την περίληψη που έγραψα, προσπάθησα να κρατήσω τα χαρακτηριστικότερα στοιχεία μόνο. --Λύκινος ♘ 08:23, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)

Κοσμολογία καλεί SOS

δες αγορα

Γκάρεθ Όουενς

Μου αρέσει πάρα πολύ. Διάβασα τις λέξεις που χρησημοποίησα (Μινωϊκή Γραφή Α, κτλ.) στο ελληνικό βιογραφικό σημείωμα του Όουενς. Όλα τα λάθη γραμματικά και συντακτικά είναι δικά μου! --Μέρμπακος 00:21, 9 Ιουλίου 2006 (UTC)

Αχ, σκοπέψα «Μυκηναϊκή Γράφη Β»[1]. --Μέρμπακος 00:32, 9 Ιουλίου 2006 (UTC)

Ερώτηση περί ελληνικής φιλολογίας - ονόματα

Φιλτατέ Φιλολόγο,

Ισώς θα μπορείς να μου βωηθείς. Προσπαθώ να μεταφράσω τα φάκελα μεταναστεύσης των συγγένων μου έλληνων είς την Αμερική. Βρήκα το βαπτιστικό όνομα «Crudos» στα φάκελα, μα δεν μπορώ να το βρώ ουτέ στο λεξικό μου ουτέ στο Google. Υπάρχει κανένα ελληνικό όνομα «Κρουντος»; Ισώς είναι λάθος - ολό το φάκελο γράφτηκε στα αδύνατα Αγγλικά (σαν και τα ελληνικά μου)· λεί «Greekland» όχι «Greece». Αλλά, ισώς είναι Τουρκικό όνομα; Φίλοι μου είναι Έλληνες από την Ελλάδα, μα κορίτση τους τη λένε «Σουλτάνα». Αν ξέρεις την αποκρίση, να τη μου γράψεις.

Χαρικά,

Ιωσήφ (--Μέρμπακος 18:27, 10 Ιουλίου 2006 (UTC))

Συγγνώμη...

Αγαπητέ φίλε, μόλις είδα ότι ζήτησες να διαγραφεί η σελίδα που είχες ετοιμάσει. Καταλαβαίνω την απογοήτευσή σου. Θέλω απλώς να σε βεβαιώσω ότι έκτιμώ τις γνώσεις και τις προθέσεις σου, καθώς και ότι όσα έγραψα δεν είχαν προσωπικό χαρακτήρα. Επειδή ο τόνος και η χροιά τής φωνής χάνονται στον γραπτό λόγο, θα ήθελα να ξέρεις ότι το σχόλιό μου ήταν απολύτως φιλικό και δεν αποσκοπούσε στη μείωση της συνεισφοράς σου ή στη διαγραφή τής σελίδας σου. Δεν θα ήθελα αυτή η συνομιλία να σου αφήσει αίσθηση πικρίας. Καλή σου ημέρα. Dr Moshe 14:06, 12 Ιουλίου 2006 (UTC)

Οδηγίες προς ναυτιλομένους

Όχι και για διαγραφή. Φανταστικό σαν κείμενο (και κάπου γλαφυρό), αν και βαρύ για τη Βικιπαίδεια. Ο πολύς κόσμος προτιμά απλώς να γράφει και ακομη και για τους ολίγους, το να το διαβάσει κάποιος μια φορά, δε σημαίνει ότι θα το σεβαστεί, αν δε ξέρει πως να το κάνει πράξη κάθε μέρα. Δε θα είχα πάντως αντίρρηση να έμενε ως οδηγίες μαζί με αυτές του τέλειου άρθρου. Άλλο οδηγία, άλλο πολιτική. --FocalPoint ^{Συζήτηση} 21:05, 12 Ιουλίου 2006 (UTC)

Σκώτοι ή Σκωτσέζοι;

Καλημέρα, σε παρκαλώ να ρίξεις μια ματιά εδώ και να μας διαφωτίσεις! Φιλικά --Ευγενία 08:17, 13 Ιουλίου 2006 (UTC)

Γλωσσολογικά

Αγαπητέ φίλε, διάβασα με εκτίμηση τα σχόλιά σου και σε ευχαριστώ. Αποστρέφομαι εκ πεποιθήσεως τους υψηλούς τόνους, επειδή συσκοτίζουν την καλή κρίση και απόφασή μου είναι, όπως γνωρίζουν και οι υπόλοιποι συνεργάτες τής ΒΠ, να μην αναμιχθώ ποτέ σε αντιλογίες. Όταν και άλλοι συμμερίζονται αυτή την οπτική γωνία, έστω και με τίμημα, αυτό με χαροποιεί πραγματικά.

Ο χρόνος μου είναι ελάχιστος, αλλά θα προσπαθήσω να ακολουθήσω τον συλλογισμό σου για λίγο.

Εν πρώτοις, για τις μετοχές σε παρακαλώ δες επίσης τη Μεγάλη Γραμματική τού Τριανταφυλλίδη (Αθήνα 1941, σελ. 375-6). Δημοτικιστές με το κύρος τού Κριαρά, του Ανδριώτη, του Τσοπανάκη κ.ά. χρησιμοποιούσαν τέτοιους τύπους χωρίς δισταγμό (η βιβλιογραφία είναι άφθονη, δες λ.χ. τα βιβλία τού Κριαρά Τα Πεντάλεπτά μου και άλλα Γλωσσικά και επίσης Λόγιοι και Δημοτικισμός). Αστειευόμενος (εδώ ταιριάζει η μετοχή!) σου γράφω, μην τις φοβάσαι… Στην πραγματικότητα, οι μετοχές αυτές αποτελούν χρήσιμο συντακτικό κόμβο σε φράσεις όπως: Η μετάφραση αυτή, συγκρινόμενη με το πρωτότυπο, υστερεί σημαντικά – Υποστηρίζοντας το πρώτο και δεχόμενος το δεύτερο… - Τον εξαπάτησε υποσχόμενος ασυλία – Αναφερόμενος στο πρώτο σημείο τής εισήγησής σας…

Οι χρήσεις αυτές ανήκουν στον λόγιο δίαυλο συγκροτήσεως της Νεοελληνικής Κοινής. Δεν χρειάζεται να νιώθουμε ανασφαλείς ή ένοχοι απέναντί του. Επικράτησαν στα χρόνια μας, όχι απλώς λόγω της μακράς παρουσίας τής καθαρεύουσας στον γραπτό και επίσημο λόγο, αλλά κυρίως επειδή η δημοτική δεν διέθετε αντίστοιχο κανονιστικό πρότυπο. Παρακαλώ ας λαμβάνουμε υπ’ όψιν μας πάντοτε το κριτήριο αυτό.

Δύο λόγια για το λεξικό και την ορθογραφία. Η γραφή των λέξεων είναι ζήτημα εντελώς ξεχωριστό από τη γλωσσική μορφή. Η ιστορική ορθογραφία που ακολουθούμε είναι, σε γενικές γραμμές, εδραιωμένη καλά στη συνείδηση των ομιλητών. Όμως, επειδή ο γραπτός λόγος ανέκαθεν είχε μεγαλύτερη βαρύτητα για το ευρύ κοινό, έχει συχνά συμβεί να συγχέεται η γραφή μιας λέξεως με τη γλωσσική μορφή που αντιπροσωπεύει. Θα γνωρίζεις, πιστεύω, ότι αυτό αποτελεί πλάνη.

Το λεξικό δεν προσπαθεί να επιβάλει ορισμένη γραφή. Άνοιξε, ωστόσο, μια συζήτηση που είχε κλείσει αδέξια: την ιστορική βάση τής γραφής. Υπέβαλε προτάσεις με επιχειρήματα. Φυσικά, κάποιος μπορεί να επικαλεστεί το τεκμήριο της χρήσεως ή της επί μακρόν καθιέρωσης (ο φίλος Αρχίδαμος θα το αποκαλούσε «χρησικτησία») και αυτό μπορεί να σταθεί σε σοβαρή συζήτηση. Δεν χρειάζεται όμως να οριοθετήσουμε χαρακώματα και να ταμπουρωθούμε πίσω από την ετικέτα «συντηρητικός» ή «προοδευτικός», για να κάνουμε τη συζήτηση αυτή. Παρακαλώ να αποφεύγουμε αυτή την αβασάνιστη λύση.

Πιο συγκεκριμένα: Αρκετές γραφές καθιερώθηκαν λόγω εσφαλμένης ετυμολογικής αναγωγής (λ.χ. αυτί, αυγό, κτίριο αντί των σωστών αφτί, αβγό, κτήριο), ενώ σε άλλες υιοθετήθηκε ένα ασυνεπές σύστημα απλογραφήσεως (λ.χ. να γράφουμε γυαλί, αλλά γιος, χωρίς εξήγηση, χωρίς εμφανή αιτία) ή κάτι που είναι εξ ολοκλήρου λανθασμένο (λ.χ. καινούριος, μελαψός, χωρίς να φταίει σε τίποτε το άμοιρο το γ ή το μ). Το λεξικό προσέφερε τροφή για σκέψη. Αυτό ίσως αιφνιδίασε δυσάρεστα, αλλά η συζήτηση είχε ήδη καθυστερήσει.

Προσωπικά, αγαπητέ, είμαι υπέρ της ετυμολογικής ορθογραφίας. Δεν θα σαλπίσω όμως αυτή μου τη θέση ούτε θα κρίνω το γραπτό ενός φοιτητή ή συναδέλφου με βάση αυτό το κριτήριο. Νομίζω δε ότι μπορούμε να συζητήσουμε αυτό το θέμα χωρίς να ενδυθούμε στολές αντιπάλων ομάδων και χωρίς να είμαστε καχύποπτοι για τα κίνητρα του συνομιλητή μας, απλώς επειδή έχουμε διαφορετική αφετηρία ή επειδή μια καλή ιδέα δεν ξεκίνησε από εμάς.

Κάτι τελευταίο: Η «βιαστική» λύση τού γλωσσικού ζητήματος δεν έχει την έννοια που ανέγνωσες. Έχεις δίκιο ότι δεν διατυπώνεται ευκρινώς στο λεξικό, αλλά παρακαλώ δες αναλυτικότερα τις θέσεις τού Μπαμπινιώτη στο θέμα αυτό τόσο στο παλαιότερο βιβλίο του Νεοελληνική Κοινή (Αθήνα 1979) όσο και στον τόμο Ελληνική Γλώσσα (Αθήνα 1994). Θα διακρίνεις, πιστεύω, ότι η κριτική τού συγγραφέα δεν αφορά στη νομοθετική λύση τής Πολιτείας. Πολλά άλλα συναφή ζητήματα αντιμετωπίστηκαν πρόχειρα.

Λυπούμαι που η έλλειψη χρόνου δεν μου επιτρέπει να αναφερθώ σε όλα. Ζητώ συγγνώμη επίσης διότι όσα έγραψα για το λεξικό δεν διαθέτουν το απαραίτητο επιστημονικά κριτήριο της απόστασης και της αμεροληψίας. Δεν θα μπορούσε να συμβεί διαφορετικά. Ως μέλος τής σύνταξης του συγκεκριμένου λεξικού από το 1992, δεν έχω το τεκμήριο της αντικειμενικότητας… Σε παρακαλώ να μου αναγνωρίσεις το ελαφρυντικό αυτό. Καλή σου νύχτα. Dr Moshe 23:08, 13 Ιουλίου 2006 (UTC)

Επεξεργασία

Είδα τον προβληματισμό σου στη συζήτηση του Λύκινου (ή Λυκίνου). Το συνεχίζεται δε μου αρέσει ούτε εμένα. Έχω τις εξής "λύσεις":

1. Αν πρόκειται για επεξεργασία ημερών, δουλεύοντας στη Βικιπαίδεια, πρέπει να ανεχθείς επεξεργασία από άλλους στο μεταξύ. Μια λύση είναι να δουλεύεις και να εμφανίζεις κομμάτι-κομμάτι.
2. Αν δεν ανεχόσουν άλλους να πειράζουν το κείμενο (τότε δε θα άντεχες να έγραφες στη βικιπαίδεια...), θα έπρεπε να βάλεις το "επεξεργασία", ακόμη και για μέρες (αν και δεν είναι σωστό)
3. Αν είσαι "μονοφαγάς τελειομανής", επεξεργάσου το άρθρο με την ησυχία σου και μην το βάλεις στη Βικιπαίδεια, μέχρι να είσαι σίγουρος ότι είναι "τέλειο" (και τότε θα εμφανιστούν είκοσι να στο "διορθώσουν" ή να το "χαλάσουν", εξαρτάται από ποιά γωνία το βλέπεις)

Ελπίζω οι παραπάνω χιουμοριστικοί χαρακτηρισμοί να μη σε ενοχλήσουν, απλώς τα γράφω σαν έντονα, τρανταχτά παραδείγματα συμπεριφορών (που κατά καιρούς και ελπίζω όχι συστηματικά μπορεί να εμφανίσουμε όλοι μας).--FocalPoint ^{Συζήτηση} 13:44, 16 Ιουλίου 2006 (UTC)

Ξύνδας

Καλημέρα φίλε μου. Αν θες κοίτα αν μπορείς/θες να γράψεις κάτι (σε κάποια στιγμή) εδώ γιατί δεν θέλω να το σβήσω. Φιλικά Badseed ^{απάντηση} 01:20, 21 Ιουλίου 2006 (UTC)

Μετέφερα το σχόλιο στη συζήτηση. Θα μπορούσαμε να το μεταφέρουμε και στη σελίδα συζήτησης της IP ώστε αν συνδεθεί ξανά ο συγκεκριμένος χρήστης (αν έχει βέβαια σταθερή IP) να δει αμέσως το μήνυμα που του απευθύνουμε. --Dada 09:59, 21 Ιουλίου 2006 (UTC)

Σ' ευχαριστώ για την άμεση ανταπόκριση. Μάλλον κάναμε εναν άνθρωπο λιιιγο πιο χαρούμενο, και κερδίσαμε κ ένα άρθρο :) - Badseed ^{απάντηση} 10:13, 21 Ιουλίου 2006 (UTC)

Μ' έκανες κι εμένα αρκετά πιο χαρούμενο. Μού 'φτιαξες τη μέρα με άλλα λόγια. Μήπως είναι καιρός ν' αλλάξεις το όνομά σου σε Goodseed? --Philologus 10:51, 21 Ιουλίου 2006 (UTC)

Π.Κ.Χ. και ΜτΙ

(πολύ κρυπτική επικεφαλίδα, έτσι; :-) Λοιπόν, δεν διαφωνώ και πολύ με τις απόψεις σου περί θρησκείας και επιστήμης. Αυτό που επισήμανα είναι ότι, όσο κι αν οι ΜτΙ και άλλες θρησκευτικές ομάδες κάνουν ή αποδέχονται κάποια πράγματα για δογματικούς λόγους, υπάρχουν προφανώς πολλά άλλα πράγματα που τα βλέπουν ως "δογματικά ουδέτερα". Το να θεωρεί κανείς ότι καθοδηγούνται στην κάθε τους ενέργεια από το δόγμα είναι μάλλον γελοία καρικατούρα της πραγματικότητας (αν και δυστυχώς υπάρχουν θρησκευτικές ομάδες που έχουν πλησιάσει αρκετά αυτό το στάδιο...)

Βεβαίως, είμαι κι εγώ της άποψης ότι, αν μια θρησκευτική πεποίθηση έρχεται σε σύγκρουση με ένα λίγο ως πολύ τεκμηριωμένο πόρισμα επιστημονικής έρευνας, τόσο το χειρότερο για τη θρησκευτική πεποίθηση. Είμαι επίσης της άποψης ότι ένας λογικά σκεπτόμενος, ενημερωμένος άνθρωπος θα έπρεπε να θεωρεί την ιδέα της εξέλιξης (το γεγονός ότι υπήρξε βιολογική εξέλιξη) εξίσου τεκμηριωμένη όπως και τα πιο πολλά ιστορικά γεγονότα. Υπό την θεώρηση αυτή, δεν έχει νόημα να απορρίπτεις βάσει του δόγματος κάποια ιστορικά στοιχεία και να αποδέχεσαι άλλα.

Ωστόσο, για εκείνους που δεν αποδέχονται τη συλλογιστική μου (και δεν είναι μόνο οι ΜτΙ αλλά και τα πιο οικεία σε μας δόγματα που σιωπηρά απορρίπτουν μια τέτοια πρωτοκαθεδρία της επιστήμης), υπάρχουν μερικές "λεπτομέρειες" που αποτελούν αντικείμενο προστριβής και άλλες που δεν αποτελούν. Ο προσδιορισμός του έτους γεννήσεως του Ιησού είναι ένα από εκείνα τα ιστορικά ζητήματα που θεωρούνται μάλλον "δογματικά ουδέτερα", δηλ. δεν απειλείται κανένα μεγάλο δόγμα από το σφάλμα στον προσδιορισμό του. Ο Ιησούς γεννήθηκε όταν γεννήθηκε· από κει και πέρα, το γεγονός ότι το έτος γεννήσεώς του τυχαίνει να μην ήταν το 753 από κτίσεως Ρώμης, όπως εσφαλμένα υπολογίστηκε, δεν είναι παρά ένα ανθρώπινο λάθος ανάμεσα σε πολλά άλλα.

Η εναλλακτική σήμανση (κι όχι εναλλακτική χρονολόγηση, όπως εσφαλμένα επιμένουμε να την αναφέρουμε μερικές φορές) επιχειρεί να διορθώσει (στα λόγια) αυτό το σφάλμα. Το πετυχαίνει στο βαθμό που είναι δυνατόν για μια μεταρρύθμιση που δεν αλλάζει τίποτα, παρά μόνο τα ονόματα. Από κει και πέρα, οι λόγοι για τους οποίους οι ΜτΙ υιοθετούν αυτή τη σήμανση είναι μάλλον αδιάφοροι ως επιχειρήματα για το αν η σήμανση είναι καλή ή όχι, εφόσον μάλιστα δεν την εισήγαγαν αυτοί. Αν έπρεπε να μαντέψω, θα διάλεγα την πλέον "πεζή" εξήγηση: τα έγγραφα και τα φυλλάδιά τους που κυκλοφορούν στα ελληνικά είναι μεταφράσεις αγγλικών αντίστοιχων. Έτσι, λόγω μιας "αμερικανοκεντρικής" οργάνωσης, έφεραν τον όρο (και τις μεταφράσεις του) στα ελληνικά, ενώ αντίθετα οι Ορθόδοξοι δεν είχαν κανέναν ιδιαίτερο λόγο να τον χρησιμοποιήσουν. --Diderot 05:24, 26 Ιουλίου 2006 (UTC)

Ας αποφύγουμε τη φιλοσοφικοθρησκευτική συζήτηση, αφού μάλιστα συμφωνούμε κιόλας. Εμένα με απασχολεί αποκλειστικά και μόνο το θέμα της χρονολόγησης. Ομολογώ ότι από μέρες μου φαινόταν τουλάχιστον ακατανόητη η επιμονή του Pvasiliadis. Και μου φαινόταν ολοένα και πιο περίεργη, όσο έβλεπα ότι αγνοεί εντελώς τα αντικειμενικά δεδομένα, όσο απέφευγε να απαντήσει σε επιχειρήματα κ.λπ. Μου φαινόταν επίσης περίεργο γιατί επέμενε τόσο πολύ, αφού λέει ότι μπορούν να χρησιμοποιούν και το ένα και το άλλο χωρίς πρόβλημα. Δεν μπορεί, λέω, κάποιο λόγο θα έχει. Αλλά δεν μπορούσε να πάει το φτωχό και ταπεινό μυαλό μου. Αρχικά σκεφτόμουνα δόγματα του τύπου να μη χρησιμοποιούμε το όνομα του θεού επί ματαίω, και τέτοια. Δεν κόλλαγε όμως. Παραπέρα δεν πήγαινε το μυαλό μου.

Πήγε όμως το μυαλό του Αρχίδαμου και ας με συγχωρέσει αν χρησιμοποιώ τώρα την ανακάλυψή του. Η επιμονή για δογματικούς λόγους εξηγεί αυτόματα γιατί ο Pvasiliadis επιμένει τόσο πολύ, γιατί ό,τι επιχείρημα και να του παραθέσεις αυτός σφυράει κλέφτικα, γιατί αποφεύγει να σχολιάσει τα αντικειμενικά δεδομένα κ.λπ. κ.λπ. Αισθάνομαι επίσης και εξαπατημένος. Πες φίλε μου από την αρχή, ότι είναι η θρησκευτική σου πίστη αυτό το πράγμα. Τη σέβομαι και να τη χαίρεσαι. Δικαίωμά σου να την έχεις, να την εκφράζεις και να τη διαδίδεις με εντιμότητα και θεμιτά μέσα. Δεν θα προσπαθήσω να σε πείσω για τη σωστή χρονολόγηση, όπως δεν προσπαθώ να σε πείσω για το πόσες φύσεις είχε ο Ιησούς και πόσα πρόσωπα η Αγία Τριάδα. Τότε βέβαια δεν μπορείς να με πείσεις και συ για την ορθότητα της σήμανσης χρονολόγησης. Είναι φυσικά ασυγκρίτως πειστικότερο να παρουσιάσεις μια άποψη ως επιστημονική παρά να την παρουσιάσεις ως δόγμα, όπως είναι. Εκμεταλλεύεσαι λοιπόν το εντελώς άσχετο γεγονός ότι το δόγμα συμπίπτει με τα πορίσματα της επιστημονικής έρευνας σε αυτή την περίπτωση και μας σερβίρεις το δόγμα ως επιστημονικό. Πρόκειται δηλαδή χωρίς καμιά αμφιβολία πλέον για προσπάθεια διάδοσης στη Βικιπαίδεια ενός θρησκευτικού POV από τον Pvasiliadis. Νάτα και τα κίνητρα που θέλαμε για τον ορισμό του POV! Παύω λοιπόν να προσπαθώ να πείσω με τη λογική τον Pvasiliadis, γιατί είναι άσκοπο. Το θέμα πάντως είναι σχετικότατο με (θα έλεγα καθοριστικής σημασίας για) τη διαμάχη της χρονολόγησης--Philologus 09:37, 26 Ιουλίου 2006 (UTC)

Ε, μα την αλήθεια, μόνο μεταξύ Νεοελλήνων συναρτώνται τέτοιοι συλλογισμοί! Σου παραθέτω την κατάσταση συνοπτικά:

1. Ο Pvasiliadis επιχειρηματολογεί με πάθος (ως μη όφειλε) υπέρ της σήμανσης Π.Κ.Χ./Κ.Χ./Π.Κ.Ε./Κ.Ε.
2. Ούτε ο Pvasiliadis ούτε οι ΜτΙ γενικότερα έχουν επινοήσει την συγκεκριμένη σήμανση, γιατί απλούστατα πρόκειται για μετάφραση αντίστοιχης αγγλικής σήμανσης. Οι ΜτΙ ενδέχεται να εμμένουν σ' αυτή τη σήμανση για δογματικούς λόγους (αν και ο Pvasiliadis το αρνείται), ενώ δεν απαγορεύουν σε άλλον (ή και στους ίδιους) να χρησιμοποιούν οποιαδήποτε σήμανση.
3. Ο κυριότερος χρήστης της Ελληνικής Βικιπαίδειας που χρησιμοποιεί τον όρο είναι ο Καλογερόπουλος, ο οποίος ουδεμία σχέση έχει με τους ΜτΙ και ο οποίος (λέω εγώ) ούτε που θα φανταζόταν ότι το θέμα μπορεί να εγείρει θρησκευτικές έριδες, μεταξύ ισορροπημένων ατόμων. Δυστυχώς, ζει στην Ελλάδα...
4. Άλλοι χρήστες (λέγε με Papyrus) δράττονται της ευκαιρίας για να ξεστρατίσουν έτι περισσότερο τη συζήτηση και να μας πουν πόσο κακοί είναι οι ΜτΙ και πόσο ποταπά τα κίνητρά τους. Καθόμαστε και το συζητάμε (ως μη οφείλαμε).

Άρα, συμπεραίνεις εσύ, μιας και ο Pvasiliadis έχει "δογματικούς λόγους" να προωθεί τη σήμανση αυτή (σύμφωνα πάντα με τις μαντικές ικανότητες του Αρχίδαμου, αφού ο ίδιος το αρνείται), θα πρέπει η σήμανση η ίδια να είναι POV και άρα κακή! Ή, για να το διατυπώσω στην τυπική λογική:

1. Ο (Χ) είναι θρησκευτικά φανατισμένος
2. Ο (Χ) υποστηρίζει το (Υ)
3. Άρα, το (Υ) είναι προϊόν θρησκευτικού φανατισμού.

Αν, ας πούμε, ο Pvasiliadis συμφωνήσει ότι η Γη είναι σφαιρική, αυτό θα πρέπει να θεωρηθεί πλέον δόγμα και όχι προϊόν επιστήμης, επειδή θεωρούμε ότι όποτε μιλάει ο Pvasiliadis έχει σκοπό να προωθήσει το δόγμα του.

Επιμένω: οι λόγοι για τους οποίους οι ΜτΙ υποστηρίζουν την εναλλακτική σήμανση ουδεμία σχέση έχουν με το αν θα πρέπει να υιοθετήσουμε τη σήμανση ή όχι (εκτός κι αν έχουμε κατά νου να τους κάνουμε ζημιά ή διαφήμιση αναλόγως, οπότε πάω πάσο). Το θέμα ήταν εξαρχής ένας αντιπερισπασμός, τον οποίον και θα έπρεπε όσοι είμαστε "ουδέτεροι" να είχαμε αγνοήσει χαρακτηριστικά. Επειδή έχω καιρό εδώ μέσα, τέτοιους αντιπερισπασμούς έχω δει αρκετούς... --Diderot 10:37, 26 Ιουλίου 2006 (UTC)

Να σου πω, αγαπητέ Diderot, δεν με ενδιαφέρει τι υποστηρίζουν οι ΜτΙ. Με ενδιαφέρει ο δογματισμός του Pvasiliadis, όπως προκύπτει από την ανυπαρξία λογικής και αντικειμενικών τεκμηρίων στα επιχειρήματά του. Ο τυπικός συλλογισμός που περιγράφεις χρειάζεται τις εξής συμπληρώσεις, που βάζω σε πλάγια:

1. Ο (Χ) πιστεύει σε δόγματα
2. Ο (Χ) υποστηρίζει το (Υ) χωρίς λογικά επιχειρήματα και αντικειμενικά δεδομένα
3. Άρα, το (Υ) είναι για τον (Χ) δόγμα
4. Άρα η χρήση του (Υ) από τον (Χ) στη Βικιπαίδεια είναι προσπάθεια να περάσει ένα δόγμα στη Βικιπαίδεια.

Το ότι πρόκειται τουλάχιστον για "προσπάθεια της Βικιπαίδειας να επιβάλει κάτι που δεν υπάρχει στην Ελληνική γλώσσα σήμερα, παρά μόνο σε πολύ περιορισμένο περιβάλλον" προκύπτει από τα αντικειμενικά δεδομένα που έχω παραθέσει και τα οποία αγνοεί ο Pvasiliadis. Τα περί κινήτρων τα πρόσθεσα, επειδή τέθηκε το ζήτημα αν μια τέτοια προσπάθεια είναι POV ή όχι αν δεν έχει θρησκευτικά, πολιτικά, ιδεολογικά κ.λπ. κίνητρα (για μένα είναι άσχετα τα κίνητρα, αρκεί η έλλειψη λογικής δομής και τεκμηρίωσης), και γιατί ο Pvasiliadis προσπαθεί να μας πει ότι το Π.Κ.Χ. είναι πολιτισμικά και θρησκευτικά ουδέτερο. Σε παρακαλώ όμως, Diderot, ανάπτυξε την άποψή σου και στη συζήτηση για τη σήμανση στη σελίδα Χρήστης:Philologus/Σήμανση χρονολόγησης --Philologus 11:11, 26 Ιουλίου 2006 (UTC)

Αρχαίος ελληνικός ναός (αρχιτεκτονική)

Τι στο καλό είναι αυτά τα Π.Κ.Χ και Μ.Χ; Δεν θυμάμαι εγώ, ο πατέρας μου και όλες οι προηγούμενες γενιές να μας είπαν κάτι τέτοιο στο σχολείο. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 14:02, 28 Ιουλίου 2006 (UTC)

Έχεις και δεν έχεις δίκιο, τη γνώμη μου την είπα.Δυστυχώς δεν προλαβαίνω αυτή τη στιγμή για πιο ενεργή συμμετοχή. Φιλικά-- Ευγενία 14:46, 28 Ιουλίου 2006 (UTC)

Αγαπητέ Dead3y3, δεν είναι Π.Κ.Χ. και Μ.Χ. Είναι Π.Κ.Χ. και Κ.Χ.. Δες τους συνδέσμους για να πληροφορηθείς και μετά πληροφόρησε και τον πατέρα σου, τις προηγούμενες γενιές και το σχολείο σου ότι το σύστημα π.Χ. και μ.Χ. ήταν ανακριβές, θρησκευτικά φορτισμένο και διχαστικό και γι' αυτό προτείνουμε το νέο σύστημα, που είναι ακριβέστερο και θρησκευτικά ουδέτερο. Μην ξεχνάς εξάλλου ότι το νέο σύστημα ανταποκρίνεται στο οξφορδιανό στυλ και χρησιμοποιείται στα OED και ODWR. Δεν είχε ο πατέρας σου, οι προηγούμενες γενιές και το σχολείο σου οξφορδιανό στυλ; ούτε συ, ε; Καιρός λοιπόν να το αποκτήσετε.

Όλο το εύρος της επιχειρηματολογίας θα το βρεις στους παραπάνω συνδέσμους, αλλά κυρίως στη σελίδα Σήμανση χρονολόγησης. Να σε ενημερώσω ότι αναιρώ όλα τα αντικειμενικά δεδομένα και τα επιχειρήματα που έχω παραθέσει εκεί υπέρ του π.Χ. και μ.Χ. Η μεταστροφή μου οφείλεται κυρίως στην επιχειρηματολογία του  pvasiliadis , την οποία σε παρακαλώ να διαβάσεις με ιδιαίτερη προσοχή.--Philologus 14:59, 28 Ιουλίου 2006 (UTC)

Ναι, το διάβασα και έγραψα την άποψή μου. Θα παραβιάσω για μία και μοναδική φορά την υπόσχεση που έδωσα να μην ασχοληθώ περαιτέρω με το ζήτημα, για (ο αναποφάσιστος) να θυμήσω κάτι σε όλους του συμμετέχοντες: εκτός από τις ακαδημαϊκές πηγές, το Google, τους ιστοτόπους και τα επιχειρήματα, υπάρχει και η κοινή λογική. Αυτά. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 18:43, 28 Ιουλίου 2006 (UTC)

Χρήση της σήμανσης Π.Κ.Χ.

(επικεφαλίδα από τον Philologus 10:29, 29 Ιουλίου 2006 (UTC)

Γράφω στο χώρο αυτό και όχι στο χώρο που υπάρχει γιατί αφορά τη Βικιπαίδεια και όχι το θέμα χρονολόγησης.
Αντιλαμβάνομαι ότι άρχισες εκστρατεία αλλαγής π.Χ και μ.Χ. με αιτιολόγηση "Αντικατάσταση της διχαστικής σήμανσης χρονολόγησης με ακριβέστερη και θρησκευτικά ουδέτερη". Σου υπενθυμίζω το χώρο που βρίσκεσαι: Μια εγκυκλοπαίδεια που καταγράφει και όχι ένας χώρος που κατευθύνει προς το "σωστό". Με τη λογική σου, ο συγγραφέας γνωστού λεξικού θα έπρεπε γνωρίζοντας την ετυμολογία των λέξεων να επιβάλει τη χρήση του "σωστού" όρου. Αυτή η τακτική δεν αρμόζει σε τέτοια εγχειρήματα. Λυπάμαι που αποφάσισες να ενεργήσεις με τέτοιο τρόπο. Εκδηλώνω την αντίθεσή μου σε τέτοιου είδους ενέργειες που θα χαρακτηρίσουν τη Βικιπαίδεια ως μη-εγκυκλοπαίδεια, αλλά χώρο προώθησης ιδεών (συστήματα ημερομηνίας που είναι άγνωστα στο ελληνικό κοινό, ελληνικά χωρίς τόνους, δυο πρόσφατα παραδείγματα), με αναστροφή των σχετικών σου καταχωρήσεων. Σου εύχομαι καλή επιτυχία στη νέα σου σταυροφορία και ελπίζω να βρεις το δρόμο για την Ιερουσαλήμ χωρίς να χρειαστεί να περάσεις από την Κωνσταντινούπολη.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 21:34, 28 Ιουλίου 2006 (UTC)

Η αντίθεσή σου έγκειται στο ότι κάνω τις αλλαγές ή στο ότι γράφω αυτό που γράφω στη σύνοψη; Για την ορθότητα των αλλαγών σε παραπέμπω στην επιχειρηματολογία του  pvasiliadis  στη σελίδα Σήμανση χρονολόγησης. Εκεί θα έπρεπε να είχες γράψει αυτό το μήνυμα και όχι τώρα, αλλά εδώ και αρκετές μέρες. Μπορείς βεβαίως να το γράψεις και τώρα. Από "θρησκευτικά κίνητρα" και από "επιστημοσύνη", όπως μου είπαν σε κείνη και σε άλλες σελίδες (βλ. συνδέσμους στην αρχή της Σήμανση χρονολόγησης), έλεγα κι εγώ παρόμοια με αυτά που λες υποστηρίζοντας το π.Χ. και μ.Χ. ή μάλλον (για να ακριβολογούμε) προσπαθώντας τουλάχιστον να ανακινήσω μια συζήτηση για το θέμα. Τελικά όμως πείστηκα από την επιχειρηματολογία του  pvasiliadis , εξομολογήθηκα και ξαναβρήκα το σωστό δρόμο, γιατί είμαι κι ευαίσθητο παιδί και προσβλήθηκα με όσα μου έσυραν. Έτσι αποφάσισα να αλλάξω τις χρονολογήσεις που είχα γράψει στην εποχή της θρησκευτικής μου τύφλωσης. Πειράζει; Εγώ τις έγραψα, εγώ τις αλλάζω. Τα περί διχαστικής σήμανσης και ορθότητας του νέου συστήματος γράφονται στις συζητήσεις, και μέσα στα άρθρα Π.Κ.Χ. και Κ.Χ.. Στη σύνοψη σε πειράξανε; Να μην το ξαναγράψω. Το "αντικατάσταση του π.Χ. με το Π.Κ.Χ." είναι εντάξει; --Philologus 22:15, 28 Ιουλίου 2006 (UTC)

Δεν είχα αντιληφθεί ότι άλλαξες σελίδες που έγραψες εσύ (δίνοντας το "σωστό" παράδειγμα) και πίστεψα ότι άρχισες να αλλάζεις αβέρτα, όλα (επιβάλοντας το "σωστό"). Με ενόχλησαν οι αλλαγές, όχι η αιτιολόγηση. Το "σωστό" δεν προωθείται μέσα από εγκυκλοπαίδειες ή λεξικά. Η σταυροφορία βρίσκεται σε λάθος έδαφος (αλλά τουλάχιστον οι Φράγκοι και μερικές γενιές απογόνων τους κέρδισαν το πλιάτσικο και τα εδάφη της αυτοκρατορίας, ενώ εδώ αν κερδίσει το "σωστό", χάνει η βικιπαίδεια με την αυτοπεριθωριοποίησή της). --FocalPoint ^{Συζήτηση} 22:41, 28 Ιουλίου 2006 (UTC)

Τώρα λοιπόν που κατάλαβες, περιμένω να επαναφέρεις τις αλλαγές μου που ανέστρεψες, διαφορετικά να αλλάξεις τα Π.Κ.Χ. και Κ.Χ. σε όλα τα άρθρα, όπου υπάρχει αυτό το σύστημα, και όχι επιλεκτικά μόνο στα δικά μου. Τώρα επίσης που κατάλαβες, σε παρακαλώ να επαναλάβεις αυτά που είπες εδώ στη Σήμανση χρονολόγησης στραμμένα προς το σωστό αποδέκτη. Τελικά ενδιαφέρεσαι για τη χρονολόγηση και όχι μόνο για το καρπούζι. Είδες; --Philologus 22:49, 28 Ιουλίου 2006 (UTC)

ΥΓ Αυτό το "ελληνικά χωρίς τόνους" δεν το 'πιασα. Θες να μου εξηγήσεις τι εννοούσες;

• δες Χρήστης:σωτηρης--Λύκινος ♘ 23:00, 28 Ιουλίου 2006 (UTC)

Κάποιοι από εμάς προτιμούν το καρπούζι από το φραγκόσυκο. Έχει λιγότερα σπόρια. Ο Λύκινος με τα εξαίρετα ανακλαστικά σου εξήγησε για τα ελληνικά χωρις τονους (αντιλαμβάνεσαι - ίδια περίπτωση- δίκιο έχει ο άνθρωπος, και αυτός). Δε θέλω να ηγηθώ σταυροφορία αλλαγής όλων των εναλλακτικών χρονολογήσεων. Δεν είναι αυτός ο δικός μου σταυρός. Από σεβασμό στη συζήτηση, επαναφέρω ένα άρθρο, αν και διαφωνώ.

ΥΓ: Προτείνω δε, να μην χρησιμοποιείς εικόνες για πίνακες γιατί αν κάποιος θέλει να τον αλλάξει, δε θα είναι εύκολο. Σε συμπονώ βέβαια, γιατί πίνακες με τον κώδικα που χρησιμοποιούμε εδώ είναι κόλαση, απλώς σου λέω τι μου φαίνεται σωστό.

--FocalPoint ^{Συζήτηση} 08:04, 29 Ιουλίου 2006 (UTC)

Αλλαγές στην δημοσκόπηση για την Σήμανση Χρονολόγησης

Τις είδα τις αλλαγές και είμαι ΟΚ. --Papyrus 16:08, 30 Ιουλίου 2006 (UTC)

Και από μένα είσαι εντάξει. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 17:06, 30 Ιουλίου 2006 (UTC)

Παράπονο

Εννούσα το γεγονός ότι εσύ είχες την πρωτοβουλία για τη δημοσκόπηση, εκτός αν κάνω λάθος (και την πλαισίωσαν φυσικά και άλλοι χρήστες), τίποτα παραπάνω. Συγνώμη αν ακούστηκε διαφορετικά. Μια άλλη διατύπωση θα ήταν "την ιδέα σου για δημοσκόπηση" - Badseed ^{απάντηση} 22:01, 1 Αυγούστου 2006 (UTC)

Τα δυο λόγια

Philologus, δεν είναι ακριβώς ίδιες οι δυο περιπτώσεις, αλλά χαίρομαι που σ' άρεσε. Πάντως, εγώ από την άλλη θα έλεγα μακάρι να μη χρειαστεί να το επαναλάβω σύντομα - Badseed ^{απάντηση} 07:03, 3 Αυγούστου 2006 (UTC)

Σημασιολογία

Εν αναμονή του καλού συντάκτη που θα προσθέσει τη σημασιολογία (αν αυτή είναι η μετάφραση του semantics) στη Βικιπαίδεια, σου παρουσιάζω την τελευταία μου προσθήκη σε αυτό το βασίλειο του συμβολισμού, τον κόσμο των φρούτων: τη μπανάνα.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 13:46, 12 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ηλ. διεύθυνση

Αγαπητέ φίλε, προσπάθησα να σου στείλω email, αλλά δεν έχεις ορίσει εδώ. Θα το εκτιμούσα αν υπήρχε αυτή η δυνατότητα. Ευχαριστώ. Dr Moshe 23:13, 6 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Επισημάνσεις για τις στοές

Αγαπητέ φίλε,

• έχεις παραλείψει τις στοές μορφής παρασκηνίων (στοά του Διός στην αθηναϊκή αγορά). Σ' αυτές, η πρόσοψη, που στις άλλες περιπτώσεις είναι απόλυτα ευθύγραμμη, παρουσιάζει δύο μικρές κλιμακώσεις στα άκρα με αύξηση του πλάτους προς τα έξω. Οι εξοχές που δημιουργούνται, διαμορφώνονται σαν κανονικές τετράστυλες προσόψεις, συμμετρικά διατεταγμένες ως προς το κέντρο της συνολικής κιονοστήριχτης πρόσοψης, με αετώματα ακρωτήρια κ.τ.λ. Η διαφοροποίηση αυτή δεν έχει να κάνει με τη λειτουργία των στωικών κτιρίων αλλά μόνο με τη μορφή τους. Ο τύπος εμφανίστηκε γύρω στο 425 π.Χ.

• Επίσης, στωικά κτίσματα έχουμε και σε παλαίστρες και γυμναστήρια στα οποία διεξάγονταν οι προπονήσεις όταν ο καιρός ήταν κακός. Είναι γνωστά με το όνομα ξυστός-οι.

• Στοά γενικότερα δεν ονομάζεται ένας συγκεκριμένος τύπος κτιρίου. Πρόκειται για όρο που περιγράφει ένα μορφολογικό στοιχείο που απαντά σε πολλές περιπτώσεις όχι αυτόνομο, το περιστύλιο των ναών για παράδειγμα... Νομίζω ότι στο άρθρο σου χρειάζεται η επισήμανση ότι αναφέρεσαι στα αυτόνομα στωικά κτίρια.

• Νομίζω, χωρίς να είμαι σίγουρος, ότι το εν παραστάσι είναι παραστάσει, αφού οι παραστάδες είναι δύο. Αν κάνω λάθος, συγγνώμη!

• Ο όρος κλίτος αναφέρεται στη στέγη, δεν νομίζω ότι μπορείς να κατατάξεις τις στοές ανάλογα με τη στέγη, αφού καμία δεν έχει σωθεί διότι ήταν κατά κανόνα ξύλινες. Οι όροι μονόστιχη, δίστιχη,..., ανάλογα με τις κιονοστοιχίες θεωρώ ότι είναι πιο δόκιμοι.xaxlakys 15:30, 14 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Welcome back...

Καλώς ήλθες, αγαπητέ. Έλειψε η ποιοτική αρθρογραφία σου και χαίρομαι που συνεισφέρεις πάλι. Η απουσία σου ήταν αισθητή. Dr Moshe 18:13, 20 Ιουνίου 2013 (UTC)

• Ευχαριστώ για το καλωσόρισμα! Philologus (συζήτηση) 18:31, 20 Ιουνίου 2013 (UTC)

Παναγία της Βλαχέρνας στην Άρτα

Καλησπέρα σας. Θα ήθελα να σας συγχαρώ για την πραγματικά πολύ καλή δουλειά που κάνατε στο συγκεκριμένο λήμμα. Πολύ καλό. Ελπίζω κάποια από τις επόμενες ημέρες να καταφέρω να επισκεφθώ την περιοχή και να βγάλω μερικές φωτογραφίες από το ναό για να προσθέσουμε στο λήμμα. Θα ήθελα μόνο να σας ρωτήσω μήπως θα ήταν καλύτερο να αλλάξουμε το Παναγία της Βλαχέρνας στην Άρτα σε Παναγία της Βλαχέρνας (Άρτα). Πιστεύω ότι στον τίτλο ίσως θα ταίριαζε καλύτερα η δεύτερη εκδοχή. Φιλικά.--Dodos (συζήτηση) 21:36, 11 Ιουλίου 2013 (UTC)

Καλησπέρα και από μένα, και ευχαριστώ πολύ για τα καλά σας λόγια. Θα ήταν πραγματικά εξαιρετική συμβολή στο λήμμα αν μπορούσατε να προσθέσετε μερικές φωτογραφίες. Για την αλλαγή του τίτλου δεν έχω αντίρρηση, άλλωστε είναι και αυτή που λέτε μια από τις λύσεις που έχουν ακολουθηθεί κατά καιρούς, από ό,τι βλέπω εδώ. Ευχαριστώ και πάλι! Philologus (συζήτηση) 21:59, 11 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ποδόσφαιρο

Κάπως αργοπορημένα λόγω δικής μου απουσίας. Μπορείτε να κάνετε όσες βελτιώσεις επιθυμείτε. Η ΒΠ είναι ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια. Αν δεν συμφωνώ με κάποια αλλαγή σας, είτε εγώ είτε κάποιος άλλος χρήστης, απλά θα γίνει συζήτηση όπως είθισται στη ΒΠ. Αναμένω να διαβάσω τις συνεισφορές σας. Xaris333 (συζήτηση) 18:25, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Ευχαριστώ για τη θετική ανταπόκρισή σας. --Philologus (συζήτηση) 18:38, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)

Προτιμώ να μιλάμε στον ενικό :) Κάτι που ξέχασα να αναφέρω χθες είναι ότι μπορείς να αλλάξει το email που χρησιμοποιείς στη ΒΠ αν πατήσεις στο "Οι προτιμήσεις μου". Xaris333 (συζήτηση) 11:43, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ίσως να πρέπει να βιαστείς λίγο με το Ποδόσφαιρο καθώς σε 2 μέρες ολοκληρώνεται η διαδικασία υποψηφιότητας. Xaris333 (συζήτηση) 00:07, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Αγαπητέ Xaris333, μέχρι αύριο δεν νομίζω ότι θα προλάβω να τελειώσω, με τον χρόνο που έχω διαθέσιμο. Μπορεί όμως να δοθεί κάποια παράταση, ή να ξανασυζητηθεί το θέμα λίγο αργότερα, με άνεση. Philologus (συζήτηση) 08:59, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Συνήθως οι συζητήσεις δεν κλείνουν αμέσως, παραμένουν ακόμα λίγες μέρες. Οπόταν συνέχισε και μάλλον θα προλάβεις. Όφειλα όμως να σου επιστήσω την προσοχή ως προς το χρόνο. Xaris333 (συζήτηση) 09:03, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Καλύτερα Κανόνες Παιχνιδιού αφού υπάρχει και επίσημη μετάφραση [2]. Xaris333 (συζήτηση) 19:51, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Η αρχική μετάφραση προήλθε από [3]. Αλλά μάλλον Κανόνες είναι το σωστό. Xaris333 (συζήτηση) 20:02, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Υποψήφιο Αξιόλογο

Καλημέρα. Πριν λίγες μέρες είχες προτείνει το Καθεδρικός Ναός Αγίου Στεφάνου, Βιέννη για αξιόλογο. Δεν λέω, καλό το λήμμα, αλλά έχει τεράστιο πρόβλημα με τις παραπομπές:

1. Οι παραπομπές στο ελληνόφωνο λήμμα είναι λιγότερες από το μεταφρασμένο λήμμα της Αγγλόφωνης Βικιπαίδειας.
2. Η παραπομπή υπ' αριθμόν 2 έχει πρόβλημα, ενώ η παραπομπή υπ' αριθμόν 10 έχει νεκρό σύνδεσμο.
3. Αρκετές παραπομπές είναι σημειώσεις χωρίς να αναφέρεται η πηγή τους.
4. Το λήμμα έχει αρκετά βιβλία στην ενότητα Βιβλιογραφία. Καλό θα ήταν να χρησιμοποιήσεις μερικά (δεν είναι αναγκαίο να χρησιμοποιήσεις όλα) για να βάλεις παραπομπές στο λήμμα (παρεπιπτόντως, πολλές ενότητες δεν έχουν ούτε μια παραπομπή, κακό αυτό) με το όνομα και τη σελίδα του βιβλίου απ' όπου βρήκες την πληροφορία.

Δυστυχώς, αυτή τη στιγμή (με τα πάραπάνω προβλήμα, μπορεί να υπάρχουν και άλλα, δεν είμαι γνώστης του θέματος) το λήμμα μπορεί να λάβει τη βαθμίδα Β, αλλά θα χρειαστεί πολλή δουλειά για να γίνει αξιόλογο. Ελπίζω να λάβεις υπόψιν το σχόλιο μου και να βελτιώσεις το λήμμα όσο το δυνατόν περισσότερο. Ευχαριστώ. Slava33 (συζήτηση) 10:20, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Global account

Hi Philologus! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (συζήτηση) 19:05, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)