Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2009/Φεβρουάριος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Animation

Αγαπητοί Βικιπαίδες, διατίθεμαι να μεταφράσω το άρθρο Animation από την Αγγλική Βικιπαίδεια. Δεν ξέρω, όμως τι τίτλο να του βάλω. Τι προτείνετε εσείς; (Φυσικά και για τον όρο "animation" που θα χρησιμοποιηθεί στο άρθρο) Ταιριάζει ο όρος "Κινούμενη Εικόνα" ή "Κινούμενο Σχέδιο"; Ή μήπως χρειάζεται κάτι πιο αντιπροσωπευτικό; Taspozi 09:25, 1 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Προτείνω το "Κινούμενο Σχέδιο". Το βρίσκω πιο αντιπροσωπευτικό και σύνηθες.--konsnos 11:35, 1 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Το Κινούμενο σχέδιο είναι συγκεκριμένη περίπτωση. Πρέπει Κινούμενη εικόνα. fs 11:51, 1 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

"Animation" είναι η διαδικασία του να δίνεις ζωή σε μια εικόνα. Ο όρος "κινούμενη εικόνα" σημαίνει το ίδιο ή το αποτέλεσμα της διαδικασίας; Taspozi 12:18, 1 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ουσιαστικό είναι το animation, το ρήμα animate, μετά υπάρχει ο animator κτλ. Τώρα το κινούμενη εικόνα είναι προφανώς όχι τόσο διαδεδομένο στην ελληνική καθημερινότητα αλλά φαίνεται ικανοποιητικό για αυτή την χρήση (εκτός και αν κάποιος σκεφτεί κάτι καλύτερο). Κακά τα ψέματα, για να πούμε και του στραβού το δίκιο, δεν έχει η Ελλάδα την διάδοση στην κινούμενη εικόνα που έχουν αγγλοσαξονικές, οπότε τέτοιες ορολογίες πάνε πίσω. fs 13:20, 1 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Α, πιο συγκεκριμένα σ' αυτό που ρώτησες, το αγγλικό βίκι το αναφέρει σαν αποτέλεσμα αλλά ακόμα και αν δεν ήταν έτσι δεν χάλασε κι' ο κόσμος. Το φέρνεις ως άρθρο που μιλάει για την διαδικασία που οδηγεί στο αποτέλεσμα (αν χρειαστεί). fs 13:40, 1 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ο όρος που τύποις χρησιμοποιείται για την τέχνη του animation είναι "εμψύχωση" αλλά δεν είναι διαδεδομένος και μπορεί να δημιουργήσει και σύγχυση. Το animation παραμένει αμετάφραστο σε προγράμματα σπουδών, βιογραφικά, συγγράματα, σχετικά περιοδικά κλπ και έτσι θα έλεγα να το αφήσουμε - Badseed ^{απάντηση} 14:27, 1 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Όταν δεν έβρισκα πως μεταφράζεται το engineering (που δεν μεταφράζεται άμεσα εύκολα), έβαλα την πρώτη γενική ελεύθερη μετάφραση που βρήκα από διάφορους που ρώτησα και μετά έγραψα και διάφορες άλλες που ακούγονται επίσης, όπως και την αγγλική, όλες με έντονη γραμματοσειρά. Τελικά όμως βρέθηκε η σχετικά καλύτερη και έγινε και μετονομασία και νομίζω τώρα είναι εντάξει. Γενικά προτείνω ελληνική ονομασία σχεδόν πάντα (εξαίρεση όταν είναι σαφής η ανυπαρξία ελληνικών αποδόσεων) και αν είναι πολύ σημαντικό (όπως ήταν στο engineering και πιθανόν και στο animation) να μπαίνει φυσικά και το (αγγλικα: animation) δίπλα. fs 16:08, 1 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Σίγουρα τις περισσότερες φορές είναι καλύτερη η χρήση ελληνικού όρου όταν αυτός έχει καθιερωθεί. Για το "εμψύχωση" υπάρχει χρήση ως ελληνική απόδοση (π.χ. [1], [2] κάπως "επίσημα"), έχω όμως την αίσθηση ότι όσοι ασχολούνται με το χώρο προτιμούν τον ξένο όρο. Παρόλα αυτά εφόσον χρησιμοποιείται στα μέσα κλπ θα μπορούσες να χρησιμοποιήσεις και το εμψύχωση - Badseed ^{απάντηση} 16:38, 1 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Το «εμψύχωση» αναφέρεται σε άλλη έννοια (από αυτή που έχει ως υποκατηγορία το κινούμενο σχέδιο) [3]. Προτείνω το «κινούμενη εικόνα» και για το ότι θυμίζει το «κινούμενο σχέδιο». Αν τώρα βέβαια μπει το «animation» πρώτο και το «κινούμενη εικόνα» δεύτερο ως ελληνική απόδοση ή και άλλες ελληνικές αποδόσεις, δεν φαίνεται απαραίτητα άσχημο. Αλλά κατά τη σκοπιά που το βλέπω, ενώ θα μπορούσα να πω «δες ένα animation» θα μου φαινόταν άσχημο να το βάλω κάτω και να γράψω ένα κείμενο πάνω στο θέμα επαναλαμβάνοντας μια αμιγώς αγγλική και συνεπώς άκλιτη λέξη. fs 18:05, 1 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Θα έλεγα "κινούμενη εικόνα". Ο όρος χρησιμοποιείται γενικά (π.χ. στα σχολικά βιβλία που μιλούν για πολυμέσα) και σίγουρα είναι πιο διαδεδομένος από το "εμψύχωση". --Lord Makro 23:54, 1 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Δεν νομίζω ότι μπορεί να αναζητηθεί μια ακριβής αλλά μη δόκιμη μετάφραση, μην ξεχνάμε ότι πρόσφατα το κεφαλοδείκτης μετακινήθηκε στο headpointer για τον ίδιο λόγο. Άλλωστε κινούμενη εικόνα είναι και το απλό video. Αν και το εμψύχωση μπορεί να χρησιμοποιείται ως μετάφραση του animation, θαρρώ πως περισσότερο χρησιμοποιείται αμετάφραστο. Οπωσδήποτε το "κινούμενο σχέδιο" αντιστοιχεί περισσότερο στο "cartoon" και είναι υποκατηγορία του animation. — Geraki ^Σ_Μ 09:33, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

θα μπορούσε να μεταφραστεί ως "τεχνική κίνησης" ;--konsnos 10:10, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Τελικά αν πρέπει να μεταφραστεί κάπως ο όρος, τότε σίγουρα πρέπει να έχει τη λέξη "κίνηση" μέσα (όπως είπε και ο kosnos). Εγώ θα έλεγα "Τεχνική της κίνησης στο σχέδιο", συμφωνώντας με τον konsno. Taspozi 12:42, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Αυτό πάλι είναι επινόηση δική σας. Το «κινούμενη εικόνα» και θα το ακούσεις να λέγεται και ακούγεται σωστό. Το τεχνική κίνησης άξονες φορτηγών μου θυμίζει. Και το «εμψύχωση» σαφώς δίνει την εντύπωση λάθος μετάφρασης μέσω της βιασύνης κάποιων. Είναι όντως εμψύχωση άλλα μόνο όταν δεν εννοείς τον χώρο των κινουμένων σχεδίων. fs 12:55, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Καλησπέρα. Μικρή συνεισφορά στο πρόβλημα... Ασφαλώς ο όρος "εμψύχωση" είναι η κατά λέξη απόδοση του όρου, αλλά αν τον χρησιμοποιήσουμε εδώ μάλλον θα γελάσει το Πανελλήνιο. Υπάρχουν όροι που, δυστυχώς, δεν αποδίδονται στα ελληνικά και περνούν αυτούσιοι στη γλώσσα μας, όπως το "βίντεο" και το "σουπερμάρκετ" (δε φαντάζομαι να λέει κανείς μας "πάω στην... υπεραγορά να πάρω φέτα")! Προτείνω, λοιπόν, τη διατήρηση του όρου ως έχει. --Ttzavaras 20:13, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Όπως και να το κάνουμε, η επιστήμη των σύγχρονων υπολογιστών δεν δημιουργήθηκε στην Ελλάδα, και για αυτό δεν είναι συνηθισμένες οι ελληνικές έννοιες. Διαφωνώ όμως με το να μπει στην αγγλική ονομασία ο τίτλος. Άσχετα από το αν συνηθίζεται ή όχι, ως ελληνική εγκυκλοπαίδεια το θεωρώ καλύτερο να μπει στα ελληνικά ο τίτλος και ο αγγλικός ας μπει με ανακατεύθυνση στον ελληνικό. Δεν είναι κάτι που δεν μεταφράζεται, όπως τίτλος ταινίας ή κάποιο όνομα.--konsnos 21:47, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Μα αν αυτοί που ασχολούνται με το αντικείμενο το χρησιμοποιούν έτσι (ακόμη και ανιμέισον), εμάς δεν μας πέφτει λόγος. Πολλά πράγματα δεν μεταφράζονται στον κοινό λόγο. — Geraki ^Σ_Μ 10:00, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Είχα ασχοληθεί ερασιτεχνικά με το animation τρισδιάστατων γραφικών. Στους φίλους μου το έλεγα animation (στη βιασύνη του προφορικού λόγου) αλλά αν με έβαζες να γράψω ένα κείμενο πάνω στο θέμα θα προσπαθούσα να χρησιμοποιήσω ελληνικές ορολογίες ακόμα και αν έκανα ανάμιξη. π.χ. «Ο χώρος της κίνησης στα τρισδιάστατα γραφικά (στα αγγλικά animation)...». Πάντως καταλήγω ότι το τι τίτλος θα μπει είναι μικρότερης σημασίας από το λόγο που χρησιμοποιείται γενικά σε ένα κείμενο. Φυσικά, έχει κάποια σημασία για το τι θα φέρει το google πρώτο, αλλά από τη μία αυτό θα ισοβαθμιστεί στο σύνολο των λημμάτων και από την άλλη ποτέ δεν ξέρεις τι πολιτική έχει το google σήμερα και τι αύριο και αν καν θα υπάρχει. Είναι νομίζω περισσότερο η συζήτηση όχι γύρω από τους τίτλους ή το animation, αλλά γύρω από το αν θέλουμε η ελληνική γλώσσα να γεμίσει άκλιτες λέξεις. fs 10:14, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Εφόσον και ο ίδιος το χρησιμοποίησες έτσι, λογικά δεν υπάρχει πρόβλημα. Πάντως και οι τρεις όροι (animation, κινούμενη εικόνα, εμψύχωση) αναφέρονται στο ίδιο πράγμα. Τώρα αν είναι απαραίτητο να χρησιμοποιηθεί ελληνικός όρος εγώ θα προτιμούσα το "κινούμενη εικόνα" που κι αυτό δεν αποδίδει πλήρως τον όρο γιατί υπάρχει και το stop-motion το οποίο δεν είναι ακριβώς κινούμενη εικόνα - Badseed ^{απάντηση} 13:25, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Θαρρώ πως και το stop-motion και άλλες τεχνικές περιλαμβάνονται στο animation, το οποίο δεν είναι μόνο τα γραφικά υπολογιστή αλλά και αυτά και τα παραδοσιακά κινούμενα σχέδια. — Geraki ^Σ_Μ 13:58, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ψηφίστε:

• Animation (ως έχει)
• Κινούμενη εικόνα
• Εμψύχωση
• Κίνηση στα τρισδιάστατα γραφικά

Taspozi 12:11, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Δεν τίθεται θέμα ψηφοφορίας. Χρειάζεται πιθανότατα η γνώμη κάποιου ειδικού. Επιχειρηματολογία ναι. Μέτρημα κουκιών όχι.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:46, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Βότανα;

Μια ερώτηση θα ήθελα να κάνω και ξέρω πως κανονικά θα έπρεπε να το ρωτήσω στην σελίδα συζήτησης της κατηγορίας αλλά εκεί θα χαθεί. Τι δουλειά έχει η Κατηγορία:Βότανα στην Κατηγορία:Ιατρική ; Νομίζω πως πρέπει να αλλάξει αυτό γιατί έτσι όπως είναι τώρα μόνο μπέρδεμα προκαλεί. Συμφωνείτε στη μετακίνηση της κατηγορίας ; Και αν ναι που προτείνεται να μετακινηθεί; Μόλις πρόσεξα πως είναι και στην κατηγορία φυτά. Έχει κανείς αντίρρηση στο να την βγάλω απο την Κατηγορία:Ιατρική; Νομίζω πως δεν έχει καμία σχέση με την ιατρική, εκτός και αν κάνω λάθος. --ɬɾʘʋɃʅɛ _{πες το} 12:04, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ ότι είναι άσχετη η κατηγορία, την αφαίρεσα. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 20:35, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Διαφωνώ: Η θεμελίωση της ιατρικής επιστήμης κατά την αρχαιότητα όσο αφορά την πρόληψη και την θεραπεία βασίστηκε στη συλλογή πληροφοριών γύρω από τα τις φαρμακευτικές ιδιότητες των φυτών. Μάλιστα καθώς υπήρχαν ενδείξεις πως ένα φυτό ενδεχομένως να έχει διαφορετικές θεραπευτικές ιδιότητες ανάλογα με το τμήμα που χρησιμοποιείται (ρίζα, βλαστός, φύλλο, καρποί κλπ) οδηγηθήκαμε στην αυγή της βοτανικής επιστήμης. Ο θεόφραστος, ο Διοσκουρίδης και ο Αριστοτέλης (ενδεικτικά) έχουν προσφέρει σημαντικό έργο στη σύγχρονη βοτανική αφού ήταν οι πρώτοι που κατέταξαν, περιέγραψαν και ανάλυσαν τα φυτά ανάλογα με τις θεραπευτικές αλλά και τις μορφολογικές τους ιδιότητες. Αναφέρονται άλλωστε σε όλα τα σύγχρονα συγγράμματα της βοτανικής επιστήμης. Τέλος σήμερα, η βασική έρευνα νέων φαρμάκων βασίζεται σε ένα πολύ μεγάλο βαθμό στην διεξοδική μελέτη φυτών που είτε είναι άγνωστα είτε δεν έχουν μελετηθεί ως προς τις βιοχημικές τους ιδιότητες, πάντοτε σε σχέση με την ίαση. Κατά τη γνώμη μου η Κατηγορία βότανα πρέπει να βρίσκεται ΚΑΙ στην κατηγορία Ιατρική.--Fanman 07:25, 6 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου. Αυτό θα έγραφα κι εγώ. --Antonis 16:22, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Πρότυπα μετάφρασης

Τα πρότυπα της οικογενείας {{μετάφραση EN}} έχουν αποτελέσει θέμα πολλαπλών συζητήσεων. Θα πρότεινα σε κατάλληλό χώρο να ξεκινήσει μία συζήτηση για το κείμενο το οποίο θα αναγράφεται σε αυτά για να υπάρξει ομοιομορφία σε όλα.

Παράλληλα έφτιαξα εδώ ένα πρότυπο, το οποίο μπορεί να αντικαταστήσει όλα τα υπόλοιπα και να καλύψει όλες τις γλώσσες. Η χρήση του είναι π.χ.:

{{Ενσωμάτωση κειμένου|en|Paul Newman}} που δίνει:

ή

{{Ενσωμάτωση κειμένου|it|Chiesa di San Cataldo (Palermo)}} που δίνει:

και αντλεί τα δεδομένα του από μία βάση που μπορεί να ενημερώνετια κάθε φορά που δημιουργείται εγκυκλοπάιδεια σε μια νέα γλώσσα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:52, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Εγώ πάντως είμαι της άποψης ότι σημαντικότερη είναι η επαληθευσιμότητα από πρωτογενείς πηγές. Δηλαδή (i) υποτίθεται και το it: ή en: κλπ άρθρο προέρχεται από κάπου αλλού κ' δεν είναι πρωτότυπο (ii) ο μεταφραστής πρέπει να χρησιμοποιεί το it: ή en: κλπ σαν βοηθό μνήμης κ' για πράγματα που είναι σε θέση να επαληθεύσει από πιο πρωτογενείς πηγές. Άρα γενικά είμαι αντίθετος με τη χρήση του προτύπου αυτού κ' προτιμώ παράθεση των πρωτογενών πηγών.--vanakaris 15:09, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Εφόσον γίνεται μετάφραση από άλλο βίκι το πρότυπο πρέπει να μπαίνει για να μην παραβιάζεται η GFDL ή για να το πω απλούστερα κάποιοι «κουράστηκαν» για να γράψουν το ξενόγλωσσο, το να μνημονεύσει κανείς μόνο τις πηγές που χρησιμοποίησαν και όχι και αυτούς είναι πέρα από παράνομο και αγένεια.

Το πρότυπο αυτό δεν αντικαθιστά σε καμία περίπτωση τις πηγές. Οπότε δεν τίθεται θέμα πρότυπο ή πηγές. Η απάντηση είναι: και τα δύο.

Το θέμα είναι να υπάρξει συναίνεση για το τι θα γράφει το πρότυπο για να μην αλλάζει κάθε βδομάδα και για να το χρησιμοποιούν όλοι χωρίς γκρίνιες ή αυτοσχέδιες εναλλακτικές πατέντες.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:17, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Προσωπικά νομίζω ότι στην παρούσα μορφή του προτύπου η διατύπωση είναι μια χαρά. Πάντα υπάρχουν περιθώρια παρεξήγησης, εκτός κι αν γράψουμε ολόκληρο κατεβατό στο πρότυπο, πράξη που θα ακύρωνε την πρακτικότητά του. Συμφωνώ με την προτεινόμενη ενσωμάτωση σε ένα αυτοματοποιημένο πρότυπο, είναι κομψή και πρακτική λύση, αρκεί να συνοδευτεί από σωστή τεκμηρίωση για να είναι κατανοητή η χρήση του ακόμα και από άπειρους χρήστες. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 20:46, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Μ'αρέσει, αρκετά έξυπνο. Λίγο πιο πολύπλοκο να χρησιμοποιηθεί (δύο παράμετροι αντί μία) αλλά όχι τρομερό. Συμφωνώ λοιπόν με την χρήση ενός προτύπου. Επειδή το {{μετάφραση}} είναι πιασμένο από πρότυπο με άλλη χρήση, ίσως το {{Ενσωμάτωση κειμένου}} να είναι ένα καλό όνομα. Για να προλάβω μαζικές αλλαγές, ΔΕΝ χρειάζεται να γυρίσει κανείς από άρθρο σε άρθρο για να αλλάξει όλα τα παλιά πρότυπα με το καινούργιο. Δεν υπάρχει λόγος και ακόμη και να υπήρχε μπορεί να γίνει αυτόματα. — Geraki ^Σ_Μ 10:05, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ναι γίνεται εύκολα αυτόματα με μποτ. Θα έλεγα να πιάσουμε άλλο τίτλο όμως. Ο προηγούμενος τίτλος είναι ένας από τους λόγους που υπάρχουν διαφωνίες.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:32, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ποιες είναι οι διαφωνίες; Αφού ακριβώς για μετάφραση των ξενόγλωσσων άρθρων μιλάμε. — Geraki ^Σ_Μ 14:24, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Είχαν παλιότερα υπάρξει παρανοήσεις σχετικά με τη χρήση του προτύπου αν δε μεταφράζεται όλόκληρο το άρθρο. Αν δεν υπάρχουν πλέον εγώ δεν έχω πρόβλημα με τον τίτλο. Μια χαρά είναι.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:40, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Προφανώς και το μικρό μέρος του άρθρου, δεν είναι αποκλειστική δημιουργία του μεταφραστή, αλλά παράγωγο της εργασίας των προηγούμενων συντακτών. Είτε μεταφράζεται ολόκληρο το άρθρο λοιπόν είτε ένα μέρος του, η αναφορά των αρχικών συντακτών είναι υποχρεωτική γιατί και το μικρό μέρος του άρθρου είναι δημιούργημά τους και καλύπτεται από πνευματικά δικαιώματα. Διαφορετικά, τι; Μπορεί να πάρει και μια εφημερίδα ένα μέρος ενός άρθρου και να μην αναφέρει την Βικιπαίδεια; Όχι βέβαια... — Geraki ^Σ_Μ 14:54, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Κατά συνέπεια, καλό είναι να προστεθεί και το "ελληνική" στο πρότυπο, ώστε να χρησιμοποιείται και στις περιπτώσεις διάσπασης άρθρων από την ελληνική βικιπαίδεια. — Geraki ^Σ_Μ 14:55, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Από livepedia μπορούμε να πάρουμε άρθρα;

π.χ. αυτό εδώ [4] είναι «από την εγκυκλοπαίδεια ΕΡΜΗΣ» που τους έχει γίνει χορηγία. Γίνεται να μπει όπως είναι με πηγή το ΕΡΜΗΣ (ή «με δικά μας λόγια»); Αν όχι γίνεται να μπει καθόλου και με πιο tag; Επ' ευκαιρίας, τα κανονικά της άρθρα, πια πινακίδα θέλουν από κάτω στη βικιπαίδεια; fs 15:40, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ρίξε μια ματιά στις ανακοινώσεις στην κορυφή αυτής της σελίδας. Επί του παρόντος η εισαγωγή υλικού απο τη συγκεκριμένη ιστοσελίδα έχει «παγώσει».--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:49, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Επειδή ομολογώ ότι οι ανακοινώσεις στην κορυφή όσον αφορά την livepedia δεν με είχαν διαφωτίσει ιδιαίτερα για το τι ακριβώς είναι το πρόβλημα, διάβασα τις συνδεδεμένες σελίδες (και μερικές ακόμα) οπότε επιτρέψτε μου να κάνω μια σύνοψη του θέματος με (ενδεχομένως, αν και δεν παίρνω όρκο) λίγο περισσότερη σαφήνεια:

• Το ίδρυμα Wikimedia έκανε αίτηση στο Free Software Foundation να προστεθεί όρος στην GFDL ο οποίος να επιτρέπει την μετάβαση ενός εγχειρήματος όπως η Wikipedia, από την άδεια GFDL στην άδεια CC-BY-SA.
• Το FSF έκανε δεκτή την αίτηση και έβγαλε στις 4 Νοεμβρίου 2008 την έκδοση 1.3 της GFDL, όπου αναφέρεται ότι μια τέτοια μετάβαση επιτρέπεται, με την εξής προϋπόθεση: το υλικό που προέρχεται από άλλες πηγές εκτός Βικιπαίδειας, οι οποίες δίνουν το δικό τους υλικό με την άδεια GFDL (λέγε με livepedia), θα πρέπει να έχει εισαχθεί στην Βικιπαίδεια πριν από την 1η Νοεμβρίου 2008. (αυτός ο όρος μπήκε για να αποφευχθούν μαζικές μεταφορές υλικού, με απώτερο σκοπό την αλλαγή άδειας)
• Αν η livepedia αποφασίσει την μεταφορά της στην άδεια CC-BY-SA, τότε μπορούμε να συνεχίσουμε την εισαγωγή υλικού από αυτήν. Μέχρι σήμερα, εξ' όσων γνωρίζω, δεν έχει ληφθεί τέτοια απόφαση από τη livepedia.
• Χωρίς τέτοια απόφαση από τη livepedia, εισαγωγή υλικού από αυτήν θα καθιστούσε την βικιπαίδεια μη κατάλληλη υποψήφια για αλλαγή άδειας.
• Καταληκτική ημερομηνία για την μετάβαση ενός εγχειρήματος σε CC-BY-SA είναι η 1η Αυγούστου 2009. Αν δεν έχει ληφθεί απόφαση για αλλαγή άδειας μέχρι τότε, το εγχείρημα χάνει αυτό το δικαίωμα.
• Συμπληρωματικά να αναφέρω ότι η ψηφοφορία των μελών των απανταχού Βικιπαιδειών για το θέμα αλλαγής άδειας ξεκινάει σύντομα, στις 9 Φεβρουαρίου και θα ολοκληρωθεί στις 9 Μαρτίου. Δείτε περισσότερες πληροφορίες πάνω στο θέμα. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 22:27, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Δηλαδή ικανοποιούμε τα χούγια του Stallman πάλι. Κατάλαβα. Ο Φιντέλ Κάστρο του linux ξαναχτυπά (για να μείνει με όποιο απεγνωσμένο τρόπο μπορεί οτιδήποτε γίνεται στην πολυαγαπημένη του αδειούλα ακόμα και αν αυτό σημαίνει ότι δεν θα χρησιμοποιούνται άλλες ελεύθερες άδειες). Όποιος δεν ξέρει τι εστί Stallman, google. fs 09:35, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ορίστε; Μάλλον δεν κατάλαβες καλά. Αντίθετα με αυτό που λες, η κίνηση αλλαγής είναι για να ΜΗΝ χρησιμοποιείται πλέον η άδεια GFDL («του Stallman» αφού το θέλεις) αλλά άδεια Creative Commons. Και για να γίνει αυτό το FSF («του Stallman») άλλαξε την άδεια για να μας κάνει την χάρη να την παρατήσουμε και να χρησιμοποιήσουμε άλλες ελεύθερες άδειες. Ακριβώς αντίθετο με αυτό που λες. Διάβασε πριν μιλήσεις. — Geraki ^Σ_Μ 10:10, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Αναφερόμουν στο FSF να απαιτεί την απαγόρευση μεταφοράς αν γίνεται μετά το Νοεμ/08. <σχόλιο> fs 10:18, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Κακώς επιτίθεσαι στο Geraki, καθώς εσύ ήσουν που δεν διευκρίνισες τι εννοούσες, ως όφειλες. Στο προκείμενο τώρα, προσωπικά τον όρο τον βρίσκω απόλυτα δίκαιο, καθώς εμποδίζει την αλλαγή άδειας χωρίς την συναίνεση του αρχικού δημιουργού. Να δώσω παράδειγμα: Δίνει κάποιος στη livepedia άρθρο το οποίο θέλει να το δώσει μόνο με GFDL και όχι με CC-BY-SA. Έστω ότι αλλάζει η GFDL και επιτρέπει γενικά και αόριστα τη μεταφορά σε CC-BY-SA. Αυτό σημαίνει ότι μπορεί ένας τρίτος που για τους δικούς του λόγους τον βολεύει να αλλάξει η άδεια, να πάρει το άρθρο από την Livepedia, να το βάλει στη Βικιπαίδεια και όταν γίνει η αλλαγή να έχει το κείμενο πλέον με CC-BY-SA, ενώ ο αρχικός δημιουργός του δεν θέλει να αλλάξει η άδεια. Με το να μπει προθεσμία που έχει ήδη λήξει, αναιρούνται αυτόματα οι όποιες υστεροβουλίες. Αν τώρα η Livepedia πάει κι αυτή σε CC-BY-SA τότε κανένα πρόβλημα. Δεν μπορείς να κατηγορείς τον Stallman επειδή προστατεύει τους χρήστες της άδειάς του από αυθαίρετη μεταφορά του υλικού τους σε άλλη άδεια. Τέλος δες την ικανοποίηση που εκφράζει το ίδιο το Creative Commons γι' αυτή την αλλαγή. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 10:40, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Υπάρχουν πολλοί λόγοι για να μην επιτρέπεται η μεταφορά για νεοεισερχόμενα κείμενα, κι ένας από αυτούς είναι ότι θα ήταν ένα "πραξικόπημα" στον χώρο του ελεύθερου περιεχομένου κάτι τέτοιο. Φαντάσου ότι αν δεν υπήρχε αυτός ο όρος, θα μπορούσε κάποιος να πάρει οποιοδήποτε έργο GFDL και να το κάνει CC-BY-SA, δηλαδή οποιοσδήποτε θα μπορούσε να κάνει την Livepedia σε μια νύχτα CC-BY-SA χωρίς να θέλει η Magenta, οποιοσδήποτε θα μπορούσε να κάνει ένα αντίγραφο της Βικιπαίδειας CC-BY-SA, χωρίς να μας πέφτει λόγος. Αυτό δεν είναι σωστό και για αυτό μπήκε ο όρος. Και το όλο θέμα οργανώθηκε μεταξύ FSF, Creative Commons και Wikimedia, δεν το αποφάσισε μόνο του το FSF. Γι'αυτό σου είπα διάβασε πριν εκφράσεις άποψη. — Geraki ^Σ_Μ 10:43, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Και εκτός από το google υπάρχει και η βικιπαίδεια, dude! Ρίτσαρντ Στώλλμαν — Geraki ^Σ_Μ 10:13, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ότι βλέπεις εδώ και στα άλλα εγχειρήματα του Wikimedia, ουσιαστικά στον Στώλλμαν και στους περί αυτόν του FSF το χρωστάμε. Μπορεί και με ορισμένες λάθος επιλογές, αλλά αν δεν έδινε συγκεκριμένες μάχες το FSF, και δευτερευόντως παρόμοιες κινήσεις όπως η ομάδα του Berkeley, παίζει και να μην υπήρχε ελεύθερο λογισμικό και open source και content εγχειρήματα όπως η Wikipedia - Badseed ^{απάντηση} 13:30, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Για να ξεκαθαρίσει το θέμα, αντιγράφω από το meta:

Παρατηρώ ότι η ημερομηνία για την επιλεξιμότητα του επαναδειοδοτούμενου περιεχομένου είναι 1 Νοεμβρίου 2008 -- αυτή η ημερομηνία έχει έρθει ήδη και έχει περάσει. Γιατί δεν χρησιμοποιήσατε μια μελλοντική ημερομηνία αντί μιας που έχει ήδη περάσει;

Ο στόχος εδώ δεν ήταν να προκληθεί μια «βιασύνη για μετακύλιση» αλλά αντ' αυτού να παρασχεθεί μια πορεία για τα υπάρχοντα εγχειρήματα για να εξεταστεί και να υιοθετηθεί μια εναλλαγή μεταξύ των αδειών. Όπως το Free Software Foundation σημειώνει σε ένα FAQ του: «εάν ένα έργο δημοσιεύθηκε αρχικά κάπου εκτός από ένα δημόσιο wiki, μπορείτε μόνο να το χρησιμοποιήσετε υπό την CC-BY-SA 3.0 εάν προστέθηκε σε ένα wiki πριν από την 1η Νοεμβρίου 2008. Δεν θέλουμε να χορηγήσουμε στους ανθρώπους αυτήν την άδεια για οποιαδήποτε και όλα τα έργα που απελευθερώνονται υπό την GFDL. Επίσης δεν θέλουμε άνθρωποι να εκμεταλλευτούν το σύστημα με την προσθήκη υλικού GFDL σε ένα wiki, για να τα χρησιμοποιήσουν κατόπιν υπό την CC-BY-SA. Η επιλογή μιας προθεσμίας που έχει περάσει ήδη σαφώς αποτρέπει κάτι τέτοιο.»

Αυτό δεν έχει επιπτώσεις στη δυνατότητά μας να μετακυλήσουμε το περιεχόμενο που δημιουργείται στα wiki μας, μόνο τη δυνατότητα επαναδειοδότητησης περιεχόμενου που δημιουργήθηκε έξω από τα wiki του Ιδρύματος Wikimedia.

Γιατί το FSF δεν είπε απλώς «OK, η επόμενη GFDL είναι το ίδιο με την CC-BY-SA;»

«Επειδή, παρά το ότι οι ιστότοποι του Wikimedia είναι κατά πολύ το μεγαλύτερο σώμα περιεχομένου GFDL, το FSF έπρεπε να κρατήσει σημαντικές λεπτομέρειες για το πώς η άδεια λειτουργεί το ίδιο για το αρχικό ακροατήριό της: συντάκτες εγχειριδίων λογισμικού. Επιπρόσθετα, πολλά εγχειρίδια λογισμικού χρησιμοποιούν τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του GFDL που δεν υπάρχουν στην CC-BY-SA, όπως οι προβλέψεις για τα εξώφυλλα και τα "αμετάβλητα τμήματα".» -- David Gerard

--— Geraki ^Σ_Μ 00:04, 4 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

ακατάλληλο περιεχόμενο

Παιδιά, ρίξτε αν θέλετε μια ματιά εδώ. Δεν είναι κάπως γελοίο το απόσπασμα που υποδεικνύω σε εκείνη τη συζήτηση; Ακου εκεί, γάτοι και σκυλάκια...--Dipa1965 12:01, 4 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Παρουσία της κοινότητας στο 2ο Συνέδριο Κοινοτήτων ΕΛΛΑΚ

Μόλις είδα στο fosscomm.gr ότι ξεκινήσε η προσπάθεια διοργάνωσης του 2ο Συνέδριου Κοινοτήτων Ελεύθερου / Ανοικτού Λογισμικού (ΕΛΛΑΚ),που θα πραγματοποιηθεί στις 9-10 Μαΐου 2009 στο ΑΤΕΙ Λάρισας.

Ήθελα να ρωτήσω αν υπάρχει διάθεση για μια παρουσία στο συνέδριο , και να ακούσω αποψεις κατα πόσο η κοινότητα της βπ και άλλων βικι θεωρούν ότι έχει νόημα η παρουσίαση σε ένα τέτοιο συνέδριο και κατα πόσο είναι εφικτό να μιλάμε για δυνατότητα εκπροσώπησης της κοινότητας της βκ(βικικοινότητας).

Από την πλευρά μου και με την εμπειρία μου από το 1ο συνέδριο :

• Είναι μια καλή ευκαιρία η κοινότητα να δημιουργήσει μια παρουσίαση των προσπαθειών και της βπ (χρήσιμη και μελλοντικά για ευρύτερη δημοσιοποίηση του εγχειρήματος και σε άλλους χώρους-πχ εκπαιδευτική κοινότητα)
• Είναι μια καλή ευκαιριά για αντάμωμα της κοινότητας.
• Η βπ είναι ένα επιτυχημένο (για τα δικά μου μέτρα) εγχείρημα ελλακ. (και παγκόσμια) ,και εδώ τίθεται ένα ερώτημα αν το συνέδριο αφορά μόνο κοινότητες δημιουργών ελλακ ή και χρήστες ελλακ. Πάντως αν κρινω από πέρυσι δεν μιλάμε για ένα τεχνικά-προσανατολισμένο event αλλά για κάτι ευρύτερο και ανοιχτό σε όλους τους ενδιαφερομένους.Από την άλλη μπορώ να σκεφτώ πράγματα που έχουν γίνει στην βπ που προυποθέτουν γνώσεις πληροφορικής και προγραμματισμου. :-)

Υποθέτω είναι σύνθετο το ζήτημα.Πχ αν η πχ κοινότητα blender ήθελε να συμμετέχει θα θεωρούνταν ποιό σχετική ;(παρόλο που είναι χρήστες μιας ελλακ εφαρμογής;) ή πχ κοινότητα εξελληνισμού του openoffice ή κοινότητα ενός ελλακ λειτουργικού (που θεωρητικά μπορεί να μην περιλαμβάνει κανέναν προγραμματιστή). Νομίζω ότι για τα ελληνικά μεγέθη και τα πρώτα βήματα ενός συνεδρίου που δέν έχουν παρουσιαστεί τάσεις και ανάγκη εξειδίκευσης έχει νόημα και θα ήταν χρήσιμη μια παρουσίαση-παρουσία.

--Chomwitt 22:13, 5 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Νομίζω ότι ήδη πέρυσι αρκετοί συμφώνησαν ότι θα μπορούσαμε να είχαμε συμμετάσχει, και ότι καλό θα ήταν να το κάνουμε την επόμενη φορά. Το ιδανικό θα ήταν να κάνουμε μια παρουσίαση/ενημέρωση για νέα πράγματα στην βικιπαίδεια, επίλυση αποριών, διάλυση λανθασμένων εντυπώσεων, τεχνικές πληροφορίες κλπ. αλλά και απλή συμμετοχή ως χρήστες ώστε να έρθουμε σε επαφή με άλλους που μπορεί να μοιραζόμαστε κάποιες κοινές ανησυχίες θα είναι πολύ εποικοδομητική. Το event νομίζω ότι δεν απευθύνεται αποκλειστικά σε δημιουργούς ΕΛ/ΛΑΚ, αφού άλλωστε τα LUGs που συμμετέχουν είναι κυρίως "φίλοι" και "υποστηρικτές" και όχι "δημιουργοί". Σαφώς λοιπόν αφορά και χρήστες, αν και αναλογικά οι συντάκτες της Βικιπαίδειας είναι δημιουργοί ελεύθερου περιεχομένου και όχι απλώς χρήστες/καταναλωτές του. Προτίθεμαι κι εγώ να συμμετέχω στην οργάνωση μιας παρουσίασης, αλλά και ότι αν δεν γίνει δυνατή μια παρουσίαση, ότι τουλάχιστον θα παραστώ στο συνέδριο. Βεβαίως η προηγούμενη εμπειρία σου Chomwitt, είναι σημαντική οπότε θα στηριχθούμε σε εσένα. — Geraki ^Σ_Μ 22:50, 5 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ με την προσεγγισή σου. Εφόσον υπάρχει διάθεση ευχαρίστως να συνεισφέρω και στο πλαίσιο αυτό προτείνω να ξεκινήσει μια συζήτηση που να αφορά την παρουσίαση , ώστε συνεργατικά να προκύψει κάτι καλό.

--Chomwitt 14:02, 6 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Εφόσον κάποιος θέλει να κάνει παρουσίαση, προσφέρω τη βοήθειά μου στη διαμόρφωση και ανάπτυξή της.--Focal ^Point 17:58, 6 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Αποδοση του όρου Privacy;

Γεια χαρά,

Έριχνα μια ματια σε διάφορα κείμενα επεξήγησης της λειτουργείας της Βικιπαίδειας και έπεσα κάποιες φορές πάνω στον όρο "Ιδιωτικότητα" ο οποίος είναι μια απευθείας μετάφραση του "Privacy". Να αναφέρω ότι λόγω της εργασίας μου ασχολούμαι πολύ με θέματα ασφαλείας υπολογιστικών συστημάτων και ο όρος "Privacy" σημαίνει την προστασία από την αποκάλυψη της πραγματικής ταυτότητας. Επιπλέον έψαξα στο λεξικό Νέας Ελληνικής του Μπαμπινιώτη, Β' Έκδοση, και η λέξη "Ιδιωτικότητα" δεν υπάρχει. Προτείνω αντί για το "Ιδιωτικότητα" τη χρήση του όρου "μη αποκάλυψη της ταυτότητας" π.χ. το Πολιτική Ιδιωτικότητας της Βικιπαίδειας να μετατραπεί σε Πολιτική σχετικά με τη Μη Αποκάλυψη Ταυτότητας Χρήστη της Βικιπαίδειας.

Πιστεύω ότι η (συνεισφορά στην) συγγραφή μιας εγκυκλοπαίδειας είναι διαφορετική από την προσθήκη νέων λέξεων στη γλώσσα. Επιπλέον, νομίζω ότι αυτή η απόδοση του όρου θα βοηθήσει στην πιο άμεση κατανόηση του από όποιον τον διαβάσει.

Φυσικά ας προτείνουμε και άλλες πιθανές αποδόσεις του "Privacy"... — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Scuba (συζήτηση • συνεισφορά) .

Οκ μη-αποκάλυψη-ταυτότητας είναι σαφής φράση αλλά και το "ιδιωτικότητα" έχει ήδη χρησιμοποιηθεί από έγκυρη πηγή iate μτφρ όρου privacy. Δεν ξέρω και θα ήθελα να ρωτήσω μήπως κάποιος γνωρίζει, αν ο πιο γνωστός όρος "προσωπικά δεδομένα", θα μπορούσε επίσης να χρησιμοποιηθεί?--vanakaris 06:15, 6 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Μήπως ο όρος Ιδιωτικό Απόρρητο είναι πιο δόκιμος από το μη-αποκάλυψη-ταυτότητας; Το μη αποκάλυψη ταυτότητας παραπέμπει σε ονοματεπώνυμο και συσχέτιση με ένα πρόσωπο. O όρος Privacy μπορεί να αναφέρεται σε εισόδημα, επάγγελμα, θρήσκευμα, κατοικία, οικογένεια, συνήθειες, προτιμήσεις κλπ.--Fanman 07:46, 6 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Αν κοιτάξετε στο κάτω μέρος της σελίδας θα δείτε ένα σύνδεσμο που λέει "Προστασία Προσωπικών Δεδομένων". Νομίζω πως είναι μια χαρά όρος για να αντικαστήσει τον Ιδιωτικότητα. Π.χ. το "Πολιτική της Βικιπαίδειας για την Προστασία Προσωπικών Δεδομένων" δεν μου ακούγεται άσχημα. Πάντως και το Ιδιωτικό Απόρρητο πιστεύω είναι καλός όρος. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 08:08, 6 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Με δεδομένο ότι η λέξη «ιδιωτικότητα» είναι αρκετά καλή στο να περικλείσει την έννοια του τεχνικού όρου "privacy", και κυρίως επειδή χρησιμοποιείται ευρύτατα και σε σοβαρές πηγές, μια νεώτερη έκδοση του ίδιου λεξικού θα την περιλαμβάνει σίγουρα. Σίγουρα δεν χρησιμοποιείται από όλους και αλλού αναφέρεται περιφραστικά - προσωπικά δεδομένα, δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, ιδιωτική σφαίρα, ιδιωτικός βίος, ιδιωτικό απόρρητο - χωρίς και πάλι να είναι αρκετά ακριβείς όλοι οι όροι. H "μη αποκάλυψη ταυτότητας" είναι πολύ κοντά στην έννοια, το "απόρρητο" είναι μάλλον υπερβολικό και λανθασμένο (απόρρητο είναι κάτι που έχει διαβαθμισθεί ρητά ως τέτοιο). Περισσότερο "επίσημα" χρησιμοποιείται το «δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα» αλλά στην θέση τίτλου είναι καλύτερο το συντομότερο «Πολιτική Προσωπικών Δεδομένων» που χρησιμοποιείται το ίδιο. (Το προστασία παρακάτω είναι λανθασμένο με δεδομένο ότι η πολιτική περιλαμβάνει πολλά περισσότερα από την οποιαδήποτε προστασία. Το αλλάζω.) — Geraki ^Σ_Μ 10:16, 6 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Και όμως έχει αναφερθεί [5] 73.000 φορές. Άρα ο όρος μπορεί να μην έχει περάσει σε ένα λεξικό, αλλά σωστός ή λάθος υπάρχει. Για να ικανοποιήσουμε όμως τις ανησυχίες που μπορεί να έχουμε, μπορούμε να περιορίσουμε (όχι αναγκαία όμως και να καταργήσουμε) τη χρήση του.--Focal ^Point 17:52, 6 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Κατά την προσωπική μου γνώμη, εφόσον πρόκειται για σελίδες λειτουργίας κι όχι για άρθρα, το σημαντικότερο είναι να περνά το μήνυμα του συντάκτη προς τον αναγνώστη αναλλοίωτο. Τόσο το "ιδιωτικότητα" όσο και τα "προσωπικά δεδομένα" μας κάνουν στην εν λόγω περίπτωση. Το αν θα γίνει κατά το αυστηρό γράμμα της γραμματικής ή του λεξικού είναι επουσιώδες στη δεδομένη περίπτωση. (Όχι πως έκανες άσχημα που το έθεσες το ζήτημα, πάντως, κάθε άλλο.) - Atlantia 20:12, 6 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα ότι το πιο σημαντικό είναι να περνά το μήνυμα προς τον αναγνώστη. Περισσότερο και από το αν είναι σωστό ή όχι γραμματικά με απασχόλησε το τι θα καταλάβει ο τελικός (πιθανά όχι ιδιαίτερα "διαβασμένος") χρήστης. Και μπορώ να φανταστώ κάποιους (πολλούς ίσως;) να αναρωτιούνται: "μα τι μπορεί να είναι αυτή η Ιδιωτικότητα" αντί να έχουν άμεσα τη σωστή αντίληψη της έννοιας... --Scuba 01:02, 9 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ελληνική οπτική γωνία

Έκανα κάποιες προτάσεις για το θέμα αυτό εδώ. Βικιπαίδεια:Ουδετερότητα#.CE.95.CE.BB.CE.BB.CE.B7.CE.BD.CE.B9.CE.BA.CE.AE_.CE.BF.CF.80.CF.84.CE.B9.CE.BA.CE.AE_.CE.B3.CF.89.CE.BD.CE.AF.CE.B1 Θα ήθελα τη γνώμη της κοινότητας, η οποία κατά τη γνώμη μου είναι κάτι παραπάνω από πολύτιμη, ώστε να αποσαφηνίσουμε λίγο τα όρια της "ελληνικής οπτικής γωνίας" και πώς θα πρέπει (οδηγία) να χρησιμοποιείται στα άρθρα. Ευχαριστώ, ----Lemur12^{να'στε καλά} 22:03, 7 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

• Εν γένει συμφωνώ. Από την μία πιστεύω ότι η ΒΠ πρέπει να είναι εντελώς ουδέτερη και αμερόληπτη ως προς την Ελλάδα (το οποίο στα περισσότερα άρθρα ισχύει νομίζω) αλλά σαν σύνολο ως προς το γενικό περιεχόμενο είναι αναμενόμενο να είναι ανισοβαρής (και αναπόφευκτο) που όμως ελπίζω ότι όσο μεγαλώνει η ψαλίδα να κλείνει. Η «φειδώ» που γράφεις στο παράδειγμα με καλύπτει με την εξήγηση ότι για την Ελλάδα είναι σημαντικότερο το 1 μετάλλιο από ότι είναι π.χ. για την Κίνα ή τις ΗΠΑ (που τα παίρνουν με το κιλό οπότε για αυτές διαλέγουμε τα σημαντικότερα από το τσουβάλι) και το ίδιο θα πρέπει να ισχύει π.χ. και για το Μπαχρέιν αν πάρει μετάλλιο η την Ζουαζιλάνδη (καθώς σε φτωχές χώρες ως προς τις διακρίσεις γίνεται χαμός όταν αυτές έρχονται, εντελώς δυσανάλογος με το γεγονός αυτό καθεαυτό, κάθε μετάλλιο π.χ. για την Ελλάδα παρουσιάζεται στην Ελλάδα με την έκταση που στις ΗΠΑ παρουσιάζονται τα μετάλλια του Φελπς). Σε καμία περίπτωση όμως δεν συμφωνώ στην εξαίρεση της Ελλάδας από τους κανόνες σημαντικότητας, ότι θεωρείται σημαντικό με ελληνικό ενδιαφέρον πιστεύω ότι αναλογικά θα πρέπει να ισχύει και για τον υπόλοιπο κόσμο. --Egmontaz ^{συζήτηση} 03:55, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Υπάρχει και το αντίστροφο. Καμιά φορά όταν γράφω κάτι έχω στο μυαλό μου την Ελλάδα και την... ξεροκεφαλιά της γενικότερα. Δηλαδή αν έχω επίγνωση του γεγονότος ότι η Έλλαδα είναι κάπως ..άσχετη με ένα θέμα πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχει κάποιος ..αντίστροφος ελληνοκεντρισμός. Για παράδειγμα, γράφεις σε ένα από τα πολλά άρθρα για τους Εβραίους. Το ότι ο αντισημιτισμός στην Ελλάδα είναι διαδεδομένος είναι γεγονός. Η κάθε θίτσα λέει για τους 'Οβραίους'. Σε εκείνη την περίπτωση πρέπει να τονιστεί η Ελλάδα, να τονιστούν κάποια πράγματα στο Ελληνικό νου μπας και βγει απ'την ξεροκεφαλιά του. --AaThinker 13:07, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Όχι βέβαια, αυτό είναι λάθος. Γιατί α) μπορεί να κάνει τον αναγνώστη να πιστέψει ότι το οποιοδήποτε θέμα (π.χ. ο αντισημητισμός) έχει μεγαλύτερη σημασία, έκταση, επίδραση κλπ. στην Ελλάδα, περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη χώρα του κόσμου, β) ωθεί τον αναγνώστη να εστιάσει και πάλι στο στενό του περιβάλλον αντί να του διευρύνει την αντίληψη για το θέμα στην πραγματική παγκόσμια διάστασή του. — Geraki ^Σ_Μ 14:05, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Όταν το εγχείρημα γίνει ηθικοπλαστικό blog, τότε τα λήμματα της Βικιπαίδειας μπορούν να "τονίζουν την Ελλάδα" και να "τονίζουν κάποια πράγματα στον Ελληνικό νου". Προς το παρόν η ΒΠ είναι εγκυκλοπαίδεια και όχι ηθικοπλαστικός ή προπαγανδιστικός Σύλλογος - θα πρόσθετα ούτε καν εκπαιδευτικός. Η γνώση δεν έχει οπτικές γωνίες, αποσκοπεί ακριβώς στην διαμόρφωσή τους από τον καθένα. Αν η κάθε εγκυκλοπαίδεια δίνει γνώσεις με οπτική γωνία, τότε είναι (συγχωρήστε μου το λογοπαίγνιο) εν-ημικυκλο-παίδεια... --Ttzavaras 18:57, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Σκεπτόμενη πιθανώς απλοϊκά κατανοώ πως η ουσία της οδηγίας μάλλον πρέπει να είναι η εξής: να θεωρούνται μη αποδεκτά τα άρθρα που πέφτουν στις παρακάτω δύο παγίδες:

• Έστω ότι γράφω ένα άρθρο για τη «Γεωλογία». Αν το άρθρο μου δίνει τον ορισμό της γεωλογίας σε τρεις σειρές κι από κάτω περιέχει μια ενότητα 100 σειρών σχετικά με τη «Γεωλογία ως επιστήμη στην Ελλάδα» και καμία αναφορά στη συμβολή και σχετική δραστηριότητα των άλλων χωρών, τότε είναι ελληνοκεντρικό.
• Έστω ότι γράφω ένα άρθρο για την «Ελληνική Επανάσταση». Αν αρχίσω και λέω: "...Και τότε οι Τουρκαλάδες ξεκοίλιασαν, έγδαραν, έκαναν ψητούς τους γενναίους λεβέντες κατοίκους της ένδοξης <όνομα ελληνικής πόλης>..." τότε και πάλι είναι ελληνοκεντρικό. Εγώ μπορεί να παρέθεσα ένα μάλλον αστείο και υπερβολικό παράδειγμα, αλλά έχω συναντήσει συχνά άρθρα π.χ. για χωριά προσφύγων, των οποίων οι απόγονοι που γράφουν στη βίκι πράγματι κουβαλούν μνήμες φρικαλεοτήτων και για εκείνους τους ανθρώπους είναι δύσκολο να μην χρωματίσουν το άρθρο τους με συναισθηματικά φορτισμένες λέξεις. Το ζήτημα είναι πως θα μετατρέψεις ένα τέτοιο άρθρο σε καθαρή παράθεση γεγονότων, χωρίς να προσβάλεις ούτε το συναίσθημα των ανθρώπων, ούτε και την ιστορική αλήθεια (η οποία ίσως υπήρξε απαλότερη ή χειρότερη από αυτό που περιγράφουν). Το μεγάλο ερώτημα είναι κατά πόσο είμαστε έτοιμοι σαν λαός να παραδεχτούμε πως αδικήσαμε και αδικηθήκαμε, πως δεχτηκαμε θηριωδίες και ενδεχομένως διαπράξαμε κι εμείς; Τουλάχιστον όσον αφορά τη wiki o μόνος τρόπος που μπορώ να σκεφτώ είναι η παράθεση από κάτω μιας όσο το δυνατόν ουδέτερης κι αξιόπιστης πηγής. Και κλείδωμα του άρθρου αν πέσει σε edit war. - Atlantia 23:45, 9 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Η πρόταση του Λεμούριου αφορά την πρώτη περίπτωση/παγίδα που παραθέτεις, που είναι και δυσκολότερο να ανιχνευθεί, καθώς πολλές φορές το περιεχόμενο που εστιάζει στην ελληνική οπτική γωνία δεν είναι απαραίτητα κάτω από μια ενότητα με το όνομα Ελλάδα, αλλά αποτελεί και μοναδικό περιεχόμενο του άρθρου. Η βασική ιδέα είναι ακριβώς αυτή που περιέγραψες, ότι ένα άρθρο μπορεί να έχει αναλογικά μεγαλύτερη αναφορά στην Ελλάδα από ότι αρμόζει στο θέμα. Οφείλεται ορισμένες φορές σε δυσαναλογία "ελαφρών πηγών" ή πηγών στα ελληνικά για κάποιο θέμα οι οποίες οι περισσότερες αφορούν την Ελλάδα, και ουσιαστικά αποτελούν τις κύριες ή μοναδικές πηγές για εμάς τους ερασιτέχνες. Δηλαδή γίνεται ακούσια από υπερβάλλοντα ζήλο και παρασυρμό από τις ελληνικές πηγές. Δηλαδή το παν είναι η επιλογή των σωστών πηγών για το θέμα: αν θέλεις να γράψεις για το ποδόσφαιρο ή τα βλαστοκύτταρα, μερικά άρθρα για το ελληνικό ποδόσφαιρο ή για την φύλαξη βλαστοκυττάρων στην Ελλάδα, δεν είναι κατάλληλες πηγές για τόσο γενικά θέματα.

Η δεύτερη περίπτωση που αναφέρεις, δεν είναι τραγική από την άποψη ότι είναι εύκολο να ανιχνευθεί ένας τέτοιος τρόπος γραψίματος, και ότι για να διορθωθεί πολλές φορές δεν χρειάζονται καθόλου πηγές αλλά απλώς να ξαναγραφτεί το κείμενο χωρίς τους χρωματισμούς. Δεν νομίζω ότι είναι θέμα αλήθειας το να μην γράψεις "Τουρκαλάδες" αλλά "Τούρκοι", ή να μην γράψει "ένδοξη πόλη". Ο αναγνώστης μπορεί να δημιουργήσει δικά του συναισθήματα δεν χρειάζεται να του υποβληθούν από ένα άρθρο. Κάτι σημαντικό που πρέπει να τονιστεί, είναι πως το γεγονός ότι σε κάποιο κείμενο υπάρχουν παραπομπές προς πηγές που μπορεί να είναι χρωματισμένες, δεν χρειάζεται να μεταφέρεται και ο χρωματισμός μαζί με τις πληροφορίες, πέρα από ελάχιστες περιπτώσεις όπου υπάρχει λόγος για αυτούσια παράθεση κειμένου. — Geraki ^Σ_Μ 00:14, 10 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Πως σας φαίνεται αυτό το επαναστατικό λήμμα;

Ρουσφέτι (Ελλάδα); Μη μου το σβήσετε θα σας φάω. --AaThinker 15:57, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Μόνο μια απάντηση αξίζει σε τέτοιο λήμμα: "Τι μου προσφέρεις για να μη στο σβήσω;" --:Quid ^{pro quo} 07:53, 14 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Εύλογη χρήση.

Παρατηρώ ότι γίνονται πολλές καταχρήσεις και ακριβώς για αυτό δεν θα ήθελα να αρχίζω να αφαιρώ εικόνες από τα άρθρα βάσει των οδηγιών που υπάρχουν εδώ πριν φέρω το θέμα στην αγορά. Για παράδειγμα στο αρχείο Αρχείο:OSFP-logo.svg γίνονται οι εξής παραβάσεις:

1. Κριτήριο 3: Σε κάθε περίπτωση, θα πρέπει να χρησιμοποιούνται εικόνες μικρής ανάλυσης. Το αρχείο είναι και μεγάλης ανάλυσης (μεγαλύτερης από αυτήν που χρειάζεται) και είναι και διανυσματικό. Εκτός αυτού υπάρχουν και άλλα αρχεία όπως αυτό
2. Κριτήριο 7: Το υλικό θα πρέπει να συνεισφέρει σημαντικά σε ένα άρθρο, χωρίς να αποτελεί απλώς διακοσμητικό στοιχείο Εκτός από το κύριο άρθρο Ολυμπιακός Σύνδεσμος Φιλάθλων Πειραιώς που είναι το μόνο στο οποίο δικαιολογήται στα Ελληνικό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου ανδρών, Ελληνικό πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης αντρών, Κολύμβηση OPEN ομαδικό, Πρωτάθλημα Νέων Α΄ Εθνικής, Πανελλήνιο πρωτάθλημα ποδοσφαίρου αντρών 1937-1938, Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2005-2006, Πρότυπο:Ολυμπιακός Σ.Φ.Π., Α΄Εθνική ποδοσφαίρου αντρών 2006-2007, Πανελλήνιο πρωτάθλημα στίβου αντρών, Πρώτοι σκόρερ Α΄ Εθνικής, Α΄Εθνική ποδοσφαίρου αντρών 2007-2008, Πανελλήνιο πρωτάθλημα πυγμαχίας ανδρών είναι καθαρά διακοσμητικό κατά παράβαση της οδηγίας
3. Κριτήριο 8:Το υλικό πρέπει να χρησιμοποιείται αποκλειστικά σε άρθρα της Βικιπαίδειας και όχι σε άλλες σελίδες της Υπάρχει το πρότυπο Πρότυπο:Ολυμπιακός Σ.Φ.Π.

Τέλος το ότι δεν υπάρχει αιτιολόγηση της εύλογης χρήσης είναι σημαντικό μεν αλλά δευτερεύον καθως μπορεί εύκολα να φτιαχτεί. Φυσικά ο ολυμπιακός είναι ένα παράδειγμα μόνο καθώς το ίδιο συμβαίνει στην πλειοψηφία των αθλητικών θεμάτων

Μήπως πρέπει κάτι να κάνουμε για αυτό; Π.χ. μια βικιεπιχείρηση καθαρισμού αυτών των άρθρων και προστασίας της εύλογης χρήσης. Εκτός αυτού αυτές οι παραβιάσεις δεν προσδίδουν παραπάνω εγκυκλοπαιδικότητα ή καλαισθησία στην ΒΠ. (αυτό είναι δική μου άποψη βέβαια, όμως οι παραβάσεις είναι αντικειμενικές νομίζω) --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 20:45, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Δεν κατάλαβα που ακριβώς αναφέρεσαι στα άρθρα που παραθέτεις. Αν είδα καλά μιλάς για το μικρό μικρό σηματάκι πλάι στο όνομα του Συλλόγου; Περιμένουμε μια διευκρίνιση... Ευχαριστώ. --Ttzavaras 20:50, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Αναφέρομαι στην χρήση του λογότυπου: Αρχείο:OSFP-logo.svg--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 20:59, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ο περιορισμός της χαμηλής ανάλυσης δεν ισχύει τόσο για τα σήματα, όπου αυτό που τα προστατεύει είναι κυρίως το trademark και όχι απαραίτητα το copyright (όπως ισχύει π.χ. σε μια φωτογραφία ή άλλη γραφιστική δημιουργία, δείτε και εδώ κι εδώ.). Έτσι η χρήση διανυσματικών γραφικών για την αναπαράσταση σημάτων είναι αρκετά διαδεδομένη σε αρκετές Βικιπαίδειες. Κατά τ' άλλα, συμφωνώ και το έχω επισημάνει και στο παρελθόν και εγώ αλλά και άλλοι ότι η χρήση των σημάτων αυτών σε άρθρα εκτος της ομάδας δεν συνάδει με την απαίτηση για τη χρήση του υλικού αυστηρά στα πλαίσια του σχετικού άρθρου. Μερικές Βικιπαίδειες έχουν υιοθετήσει το σύστημα του "εναλλακτικού" σήματος για άρθρα όπως π.χ. κατάλογοι, πρωταθλήματα, εκλογές κλπ (π.χ. χρωματικός κώδικας) αλλά από όσο γνωρίζω στις μεγαλύτερες ΒΠ τα αυτούσια σηματάκια έχουν φύγει από τα μη σχετικά άρθρα - Badseed ^{απάντηση} 21:12, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Και γω αυτό νομίζω, από την αγγλική το ψηλιάστικα άλλωστε που είδα ότι έχουνε φύγει. Στο άλλο που λες όμως για τα διανυσματικά, γενικά δεν έχω καταλάβει καλά. Τα παραδείγματα που δίνεις είναι κυρίως εμπορικά σήματα εταιριών, τα περισσότερα δεν έχουν κοπυράιτ γιατί είναι απλά γεωμ σχήματα και γράμματα ενώ κάποια είναι CC και άλλα παρόμοια. Στα κόμμονς όμως δεν υπάρχουν λογότυπα ομάδων, και θα έλεγα να είμαστε πιο αυστηροί ως προς αυτά γιατί αυτά είναι εκμεταλεύσιμα π.χ. πάνω σε μπλουζάκια, κασκόλ και πάει λέγοντας, δεν είναι ακριβώς το ίδιο με το trademark της AEG ή της Adobe. Είναι τραβηγμένο αυτό που θα πώ αλλά π.χ. κάποιος τυπώνει μπλουζάκια με το logo του Ολυμπιακού από την ΒΠ και τα πουλάει και αυτό μετά αποδεικνύεται (εν. η προέλευση) δεν έχουμε μπελάδες μετά; εντάξει έχει την πινακίδα που προειδοποιεί, αλλά θα σου πει ο άλλος, «Γιατί να το έχεις σε τέτοια ανάλυση;». Στο αντίστοιχο π.χ. της Λίβερπουλ στην αγγλική υπάρχει πινακίδα που λέει ότι αν είναι copyrighted να μετατραπεί. Και υποθέτω χωρίς να είμαι σίγουρος ότι όλα αυτά τα εμβλήματα, για εμπορικούς λόγους (επειδή πουλάνε αυτά καθευατά) εχουν copyright. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 21:47, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Που βρε λέει να μετατραπεί; Να μικρύνει νομίζω ότι εννοεί. Το κριτήριο για χαμηλή ανάλυση πηγάζει από την απαίτηση να μην προκαλείται ζημιά στη δυνητική αγορά του κατόχου των πνευματικών δικαιωμάτων. Για παράδειγμα ενός φωτογράφου που θα βγάλει λεφτά από τη φωτό ενός ποδοσφαιρικού αγώνα, ή του καλλιτέχνη που θα πουλήσει prints μιας λιθογραφίας. Τώρα όσον αφορά τα σήματα, δουλειά γίνεται και με τις μικρές αναλύσεις, μπορεί κάποιος και με το τοσοδά σηματάκι να βγάλει π.χ. κονκάρδες, ή να τυπώσει και να σκαννάρει ένα μικρό σήμα που αποτελείται από σχήματα που δεν έχουν πολλή λεπτομέρεια (π.χ. γραμμές, όπως στο λόγκο του Ολυμπιακού εδώ) φτιάχνοντας μια μεγάλη έκδοση. Με την έννοια αυτή, αν πρόκειται για κάποιο σχετικά απλό σήμα, δεν αποτελεί διευκόλυνση η παροχή ενός svg φορμάτ (συν το γεγονός ότι η διανυσματοποίηση μπορεί να γίνει πανεύκολα από αυτόν που θα ήθελε να το εκμεταλλευτεί, ακόμα και από μια μικρή png εικόνα). Δεν ισχύει το ίδιο με μια φωτογραφία π.χ. όπου το ίδιο επίπεδο λεπτομέρειας δεν είναι δυνατό να αναδημιουργηθεί από μια χαμηλή ανάλυση.

Το θέμα έχει συζητηθεί επανειλημμένα στην αγγλική Βικιπαίδεια (και ίσως και στις άλλες που συνεχίζουν να χρησιμοποιούν διανυσματικά λογότυπα) και η απόφασή τους ήταν να τα κρατήσουν. Μια συζήτηση που παραπέμπει και σε άλλες μπορείτε να δείτε εδώ. Πάντως ακριβώς επειδή υπάρχει αυτή η αμφιβολία, εγώ κάποια στιγμή σταμάτησα να τα φτιάχνω, αν και μερικά είναι πολύ ωραία challenges. To copyright υπάρχει ούτως ή άλλως σε οποιαδήποτε δημιουργία, ανεξάρτητα αν προορίζεται για εκμετάλλευση ή όχι - Badseed ^{απάντηση} 22:48, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)g

ΟΚ, για τα svg πάσο, με έπεισες --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 23:10, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Προσωπικά χρησιμοποιώ πολύ συχνά τα σήματα αθλητικών συλλόγων, περισσότερο για αισθητικούς λόγους. Θεωρώ πολύ κακή ιδέα τη μαζική διαγραφή τους και μάλιστα υπό βικιεπιχείρηση (μα για όνομα, τι ντέρτι είναι αυτό!) Dimitrissss 23:18, 11 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Δεν είσαι ο μόνος, ωστόσο με βάση τα κριτήρια της εύλογης όντως δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν σαν διακοσμητικά - Badseed ^{απάντηση} 16:25, 12 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Επαναφέρω λίγο το θέμα (Αν το έχω πάρει πιο σοβαρά από όσο πρέπει επαναφέρτε με) με ένα παράδειγμα. Το αρχείο Αρχείο:Tindersticks Trouble Every Day.jpg νόμίζω ότι δεν πληροί του όρους της εύλογης χρήσης (και πολλά άλλα μαζί με αυτό). Είναι μεν και στην αγγλική ΒΠ en:File:Tindersticks-TroubleEveryDay.jpg, αλλά εκεί πέρα από την ολοκληρωμένη αιτιολόγηση της εύλογης χρήσης, χρησιμοποιείται στο άρθρο για το άλμπουμ ενώ σε εμάς στο άρθρο για το συγκρότημα, όπου είναι σαφώς διακοσμητικός και μόνο ο ρόλος του. Κατα δεύτερον και εδώ και στην αγγλική η ανάλυση είναι μεγαλύτερη από όση χρειάζεται. Κανονικά δεν πρεπει να την διαγράψουμε και να την επιφορτώσουμε αν και όταν χρειαστεί για το συγκεκριμένο άλμπουμ του συγκροτήματος;--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 14:37, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Δεν μπορείς ποτέ να πάρεις αρκετά σοβαρά θέματα πνευματικών δικαιωμάτων. Κατά την δική μου άποψη τα εξώφυλλα άλμπουμ μπορούν να δικαιολογηθούν και για άρθρα για τον καλλιτέχνη και όχι αποκλειστικά για το ίδιο το άλμπουμ, με τον ίδιο τρόπο που δικαιολογούνται πίνακες ζωγραφικής σε άρθρα για ζωγράφους, ως δείγμα του έργου τους (και όχι αποκλειστικά σε άρθρα για τους ίδιους τους πίνακες). Ένα εξώφυλλο είναι αναγνωριστικό ενός άλμπουμ (πολλές φορές όσο και το όνομά του) και τα σύμφωνα με τα χρηστά ήθη είναι αποδεκτό να βάζεις το εξώφυλλο όταν αναφέρεσαι σε ένα άλμπουμ, χωρίς να παραπονεθεί κανείς. Όντως όμως η ανάλυση θα πρέπει να είναι μικρή, όση χρειάζεται για να υπάρχει μόνο στο άρθρο (για να μην εμποδίζει στην κανονική εκμετάλλευση από τον ιδιοκτήτη του). — Geraki ^Σ_Μ 09:23, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Σέβομαι την άποψή σου αλλά το σκεπτικό με την αναλογία για τους ζωγράφους είναι ατυχές. Ο πίνακας ζωγραφικής είναι το έργο του ζωγράφου και έτσι δικαιολογείται η χρήση του για την εποπτεία της ανάλυσης του έργου του. Το εξώφυλλο όμως ενός άλμπουμ δεν έχει να κάνει με το έργο ενός μουσικού (το 99% των περιπτώσεων δεν είναι καν δικό του έργο, αλλά κάποιου γραφίστα) και δεν εξυπηρετεί σε κάτι ως προς την ανάλυση του έργου του (φυσικά μπορεί να υπάρχουν εξαιρέσεις, αν π.χ. εν εξώφυλλο έχει κάτι που το κάνει και μόνο σαν εξώφυλλο σημαντικό και άρα η παρουσίαση του έχει ουσία άλλη, πέραν της διακόσμισης.

Πέρα από αυτό, οι εικόνες Αρχείο:Βικιφθέγματα.png, Αρχείο:Βικηθήκη.png, Αρχείο:Βικιλεξικό.png δεν θα έπρεπε να έχουν την ίδια άδεια με το λογότυπο της Βικιπαίδειας, γιατί είναι σε GFDL; --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 10:01, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Όχι, όχι για ανάλυση αλλά ως «αναγνωριστικό ενός άλμπουμ (πολλές φορές όσο και το όνομά του)» με τον ίδιο τρόπο που είναι αναγνωριστικό ένα λογότυπο για μια εταιρία ή οργανισμό και η σημαία για ένα κράτος. Δηλαδή για τον ίδιο λόγο που χρησιμεύει το λογότυπο της Coca-Cola, της Apple ή του ΟΗΕ. Εφόσον βέβαια το άρθρο έχει και άλλες πληροφορίες για το άλμπουμ πέρα από το εξώφυλλο.

Βεβαίως και ΔΕΝ είναι GFDL, είναι λάθος αυτού που τις ανέβασε. — Geraki ^Σ_Μ 10:41, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Παναγία Κουμπελίδικη

Hello, I'm here to ask for assistance. Can you, please, help me with the pronunciation of Παναγία Κουμπελίδικη because I don't know if this "μ" is pronounced or not. Is the pronunciation KouBelidiki or KouMBelidiki? Sorry for the English but my Greek is nonexistent :). Thank you.--Алиса Селезньова 22:12, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

It depends whether the word is spoken by greeks in the north or in the south of the country :) just joking. The rule says that the "μ" is a Digraph together with π and not pronounced - Badseed ^{απάντηση} 22:56, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Got it. Thank you for the fast answer :).--Алиса Селезньова 23:07, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Μικρομέγαλα

π.χ. το «Πολιτικός Μηχανικός» είναι λάθος; Σε πολλές πηγές το βλέπω έτσι γραμμένο. Το λέω με αφορμή κάποια edits που έκανε κάποιος στο Επιστήμη μηχανικού και τα έκανε όλα μικρά και χάλασαν κάτι link. --AaThinker 17:33, 9 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Για τα πάντα υπάρχει λύση. Κατά σύμβαση στα άρθρα που ο τίτλος τους αποτελείται από περισσότερες της μίας λέξης το πρώτο γράμμα της δεύτερης, τρίτης κλπ λέξης γράφεται με μικρό, εκτός αν πρόκειται για ονόματα. Το μόνο που έλειπε λοιπόν ήταν μία ανακατεύθυνση. --Alaniaris 17:42, 9 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

EAΠ

Το Ε.Α.Π. τελικά συγκαταλέγει τη ΒΠ στις υπηρεσίες ηλεκτρονικών βιβλίων. Να και κάτι καλό --The Elder 00:18, 10 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Πραγματικά κάτι καλό... μας δίνει κουράγιο να συνεχίσουμε, αλλά δημιουργεί και μεγάλες ευθύνες. --Ttzavaras 11:04, 10 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Όσο πιο πολύ κόσμο μαζεύει τόσο πιο ποιοτική γίνεται. Αυτό τουλάχιστον δείχνει η ιστορία της αγγλικής βικιπαίδειας. Όπου πέφτει λαός και γίνεται χαμός (ακόμα και με πολλά «η ουδετερότητα αμφισβητείται») τότε είναι που βγαίνουν πραγματικά ποιοτικά άρθρα (και μοναδικά σε σχέση με παραδοσιακές πηγές που πολλές φορές φοβούνται να αγγίξουν κάποια θέματα σωστά (συνήθως τα πολιτικά και επίκαιρα)). --AaThinker 19:00, 10 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

χρήση ημερομηνίας στα πρότυπα {{πηγή}} και {{πηγές}}

Δεν ξέρω αν το έχετε ξανασυζητήσει αλλά στην αγγλική wikipedia ακολουθούν την εξής χρήσιμη πρακτική: μέσα στα παραπάνω πρότυπα χρησιμοποιούν και ημερομηνία ώστε να φαίνεται πότε χρησιμοποιηθηκε το πρότυπο στο συγκεκριμένο λήμα ή φράση του λήμματος. Π.χ. {{unreferenced|date=December 2008}}

Αυτό δίνει νόημα και στη φράση "Unverifiable material may be challenged and removed" η οποία, δυστυχώς, δεν υποστηρίζεται στο αντίστοιχο πρότυπο της Βικιπαίδειας. Μήπως τελικά εδώ δείχνουμε μεγαλύτερη ανοχή στο ατεκμηρίωτο/αναξιόπιστο υλικό; Θα έπρεπε τουλάχιστον να ενθαρρύνουμε την τοποθέτηση του date tag στα παραπάνω πρότυπα, ώστε να μπορούμε, έστω και κατά την επεξεργασία, να ελέγξουμε πόσος καιρός πέρασε από τότε που κάποιος παρατήρησε το πρόβλημα στο λήμμα. Ιδανικά, θα έπρεπε να εμφανίζουμε την ημερομηνία και κατά την ανάγνωση του λήμματος, όπως κάνει η wikipedia για το πρότυπο {{unreferenced}}. --Dipa1965 22:33, 11 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Έχω κάνει κάποιες αλλαγές, και θα προσπαθήσω να κάνω κι άλλες για να δουλεύουν καλύτερα. — Geraki ^Σ_Μ 15:08, 14 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Όροι της Ρωμαιοκαθολικής Εκκλησίας

• Diocese [6]
• Titulus [7]
• Titular Church [8]
• Titular See [9]

Συναντώ συχνά τους παραπάνω όρους που σχετίζονται με τη ρωμαιοκαθολική εκκλησία, και θα ήθελα να ρωτήσω κάποιον με σχετικές γνώσεις, αν υπάρχουν ακριβείς ελληνικές μεταφράσεις. Έχω την εντύπωση πως η πρώτη αντιστοιχεί με την ορθόδοξη «Μητρόπολη», ενώ έχω συναντήσει και τον τίτλο «Τιτουλάριος Επίσκοπος». Ωστόσο δεν θα ήθελα να κάνω αυθαίρετη μετάφραση, γιατί τα θρησκευτικά ζητήματα είναι πάντα λεπτά. Ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων, Atlantia 15:20, 13 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Diocese, αν δεν κάνω λάθος, είναι η επισκοπή, της οποίας ηγείται επίσκοπος (bishop). Archdiocese η αρχιεπισκοπή, της οποίας ηγείται αρχιεπίσκοπος (archbishop). Για τα Titul* δεν έχω ιδέα. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 15:43, 13 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Όντως η επισκοπή είναι. Έχουμε και αυτό αλλά δε λέει πολλά. Πιθανόν να είναι ο τιτουλάριος.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:56, 13 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Έχουμε και τον τιτουλάριο μητροπολίτη, αλλά το titulus αναφέρεται σε αρχαίους χριστιανικούς ναούς της Ρώμης, οπότε δεν ξέρω αν είναι δόκιμο να πούμε τιτουλάριος ναός. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 16:01, 13 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Οι όροι μάλλον εννοούν τα εξής:

• Diocese = «επισκοπή»

• Titulus = «Τίτλος» ή «οικία-εκκλησία» ή «ιδιωτικός οίκος λατρείας». Κατά τον 2ο - 3ο αι., ήταν χριστιανικό λατρευτικό οικοδόμημα το οποίο εξωτερικά δεν διέφερε από μια κοινή πλινθόκτιστη διωρόφη ρωμαϊκή οικία. Ο λατρευτικός αυτός χώρος, διέθετε θολωτή αίθουσα χωρητικότητας 400 περίπου ατόμων για εξυπηρέτηση λειτουργικών αναγκών. "Την εποχήν εκείνην αι εκκλησίαι δεν ελάμβανον προσωνύμια εκ του ιδιαιτέρως εκάστοτε εκεί τιμωμένου αγίου, αλλά εκ του ιδιοκτήτου της οικίας (π.χ. Equitius), επονομαζόμεναι «τίτλοι» (Τιtuli), και όχι εκκλησίαι" ("Ρώμη", Θρησκευτική και Ηθική Εγκυκλοπαίδεια, τόμ. 10, στ. 952-953.).

• Titular Church = «ενοριακός ναός» δηλ. ο ναός του οποίου το όνομα δηλώνει μια περιφέρεια ("...εις την Δύσιν προς τονισμόν της ενότητος της Εκκλησίας κατ' αρχαιότατον έθιμον επέμπετο υπό του πάπα ή των κατά τόπους επισκόπων μερίς του υπ' αυτών καθηγιασμένου άρτου (fofmentum) εις τους ιερείς των ενοριών (tituli)", ΘΗΕ, τόμ. 5, στ. 705).

• Titular See = Θα μπορούσε να είναι Τιτουλάρια επισκοπή ή Επισκοπή τιτουλαρίου, όμως τέτοιοι όροι δεν χρησιμοποιούνται. Στην πραγματικότητα είναι μια καταργημένη επισκοπή και ο Τιτουλάριος επίσκοπος, είναι ιεράρχης χωρίς επισκοπή, χωρίς Ποίμνιο, αλλά φέρει τον τίτλο του επισκόπου τιμητικά.

Papyrus 11:52, 14 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

40.000 άρθρα

Η Βικιπαίδεια γιορτάζει. Σήμερα το πρωί, είχαμε το 40.000ό άρθρο μας, με την ευγενική ομοβροντία του Lemur12. Να ανοίξουν οι σαμπάνιες, να παίξουν τα βιολιά, η Βικιπαίδεια γιορτάζει.--Focal ^Point 08:00, 14 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Και όπως είχα γράψει πριν 10.000 άρθρα. Τι 30, τι 40, τι 50. Καλά ρε Λεμούριε, τι ώρα ξυπνάς; Και πάτε και δύο ώρες πίσω.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:52, 14 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

\o/

Πολύ ωραία! Εδώ θα πρέπει να αναγνωρίσουμε τον Lemur12 ως έναν από τους σημαντικότερους "παίκτες", αφού είναι ο κυριότερος τροφοδότης ξεκάθαρα εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου για όλες τις χώρες του κόσμου. Θα τα φτάσουμε και τα 50.000 άρθρα και πολύ παραπάνω. Βεβαίως δεν θα πρέπει να ξεχνάμε ότι είναι απλώς ένα νούμερο, και εκτός από τον συνολικό αριθμό των άρθρων θα πρέπει να έχουμε υπόψη μας την προώθηση της αξιοπιστίας των άρθρων, και κάλυψη των άρθρων ζωτικής σημασίας που έχουμε μεγάλη ανάγκη. — Geraki ^Σ_Μ 15:07, 14 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Στο πλαίσιο των τεκμηριωμένων άρθρων που μπορεί να έχει η Βικιπαίδεια, καταθέτω εδώ ένα εξαίρετο βιβλίο που βρήκα, το "Νεοελληνική Φιλολογία : Βιογραφίαι των εν τοις γράμμασι διαλαμψάντων Ελλήνων, από της καταλύσεως της βυζαντινής αυτοκρατορίας μέχρι της ελληνικής εθνεγερσίας (1453-1821) / σύγγραμμα Κωνσταντίνου Ν. Σάθα.". Ο Κωνσταντίνος Σαθάς (1842-1914) έχει κάνει φανταστική δουλειά, το σύνολο της οποίας είναι διαθέσιμο στην Ανέμη, http://anemi.lib.uoc.gr/php/pdf_pager.php?filename=/var/www/tkl-portal-neo//metadata/2/4/b/attached-metadata-01-0000235/70569.pdf&lang=en&pageno=1&pagestart=1&width=356.64%20pts&height=574.32%20pts&maxpage=768 Όποιος έχει κουράγιο ας αντιγράψει μια βιογραφία, ή και όλο το βιβλίο αν ήταν δυνατόν. Δεν έχει πνευματικά δικαιώματα τώρα πια (ο συγγραφέας πέθανε πριν από 95 χρόνια) και είναι προσεγμένο έργο. Δε θα είναι από τα ζωτικά άρθρα αγαπητέ Γεράκι, αλλά βέβαια, ο καθένας με τις προτιμήσεις του.--Focal ^Point 15:43, 14 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Σας ευχαριστώ πολύ. Η γιορτή ανήκει σε όλους μας, ακόμα και στην τελευταία ανώνυμη ΙΡ που συνεισφέρει. Θα ήθελα να αφιερώσω το άρθρο αυτό - αν γίνεται- στους "μικρούς" αυτού του κόσμου. Ίσως να ξέρουν οι περισσότεροι τον εθνικό ύμνο μιας βιομηχανικά ανεπτυγμένης και μεγάλης σε έκταση χώρας, πόσοι όμως γνωρίζουν τον εθνικό ύμνο του μικρού Γκουάμ; Εύχομαι η συμπλήρωση των 40.000 να αποτελέσει εφαλτήριο για να συνταχθούν ευρύτερα, ποιοτικότερα και ακόμα πιο σφαιρικά άρθρα. Και μιας και είναι η Ημέρα του Αγίου Βαλεντίνου σήμερα, δεν μπορώ να μην επαναλάβω αυτό που βρήκα γραμμένο στην αγγλική το πρωί σε έναν τοίχο στο Λονδίνο: "When the power of love overpowers the love of power, the world will know peace".----Lemur12^{να'στε καλά} 20:31, 14 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Εύγε στον φίλτατο Lemur12^{να'στε καλά} για την ομολογουμένως εκπληκτική συνεισφορά του! (καλά βρε Λεμούριε, δεν κοιμάσαι ποτέ; ) Και για να μη περιοριστούμε και... επαναπαυθούμε στις δάφνες μας (!) θα συμφωνήσω με το Γεράκι για την προώθηση της αξιοπιστίας των άρθρων. Όχι, ο αριθμός δεν είναι αυτοσκοπός, προέχει, νομίζω, η αξιοπιστία και η εγκυκλοπαιδικότητα των άρθρων, ακόμη κι όταν δεν είναι ζωτικής σημασίας (σωστός ο Focal). Συνεχίζουμε... --Ttzavaras 12:47, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Πρότυπο;

Υπάρχει κάποιο πρότυπο για να μπορώ να σπάω στήλες και να τις βάζω τη μία δίπλα στην άλλη; Π.χ. θέλω να το εφαρμόσω στο εξής άρθρο: Ανατολική Περιφέρεια (NBA), στην ενότητα με τους Πρωταθλητές. Το χρειάζομαι κυρίως για λόγους αισθητικής. Ευχαριστώ, --K sal 15 12:08, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Πρότυπο δεν υπάρχει, το ευκολότερο και λειτουργικότερο είναι η τοποθέτηση της λίστας εντός div με ανάλογες οδηγίες, π.χ..:

<div style="-moz-column-count:3; -webkit-column-count:3; column-count:3;">
... λίστα ....
</div>

[10]
Το πλεονέκτημα είναι ότι πρόκειται για πολύ απλό τρόπο, με την ακρίβεια ότι δεν μπερδεύει την εννοιολογική σημασία του κώδικα με την αισθητική πλευρά. Επίσης προσαρμόζεται αυτόματα στο μέγεθος της λίστας χωρίς να χαλάει με προσθαφαιρέσεις. Εναλλακτικά ένας πίνακας θα ήταν μπέρδεμα γραμμών και στηλών με τον ίδιο τύπο πληροφορίας και με κάθε πρόσθεση ή αφαίρεση θα θέλει διόρθωση. Δυστυχώς δεν δουλεύει σε όλους τους browsers αλλά δεν πειράζει αφού όπου δεν δουλεύει απλά υπάρχει μία στήλη χωρίς να εμποδίζει την ανάγνωση, και χωρίς να μπερδεύει. — Geraki ^Σ_Μ 13:02, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Διαβούλευση Επιχείρησης Αττικής 1

Αγαπητη κοινότητα είστε ευπρόσδεκτοι να συμμετάσχετε στην 1η διαβούλευση της Επιχείρησης Αττικής με θέμα τη διευθέτηση των οικιστικών ζωνών της Αττικής. Μπορείτε να εκφέρετε την άποψή σας στη διεύθυνση http://el.wikipedia.org/wiki/Βικιπαίδεια:Επιχείρηση_Αττική/Τρέχουσες_δραστηριότητες --Dimorsitanos 12:41, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Χωρίς σχόλια

Για να προβληματιστούν κι άλλοι μαζί μου. (Βλέπουν καλά τα μάτια μας; Η ελληνική Βικιπαίδεια παίζει τον βρώμικο ρόλο των ΜΜΕ;)--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:18, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Μακάρι τώρα που ηρέμησαν τα πνεύματα οι συντάκτες του άρθρου, ή όποιος άλλος έχει όρεξη, να γυρίσει και να το επιμεληθεί. Αυτό απλά να μας γίνει παράδειγμα για μελλοντικές εν θερμώ δημιουργίες άρθρων. --Alaniaris 21:01, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Αυτό που κρατώ εγώ είναι η άγνοια για το τι είναι η βικιπαίδεια και το σχόλιο του Δημήτρη κάτω από το κείμενο.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:09, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Η άγνοια είναι το λιγότερο που με απασχολεί στα γραφόμενα φίλε μου. Αυτό που με θλίβει είναι ότι μας τρίβουν στα μούτρα όλα αυτά που εμείς ως παλιοί και τακτικοί συντάκτες θα έπρεπε να ξέρουμε και να τηρούμε και στα οποία κλείσαμε τα μάτια, επαναστατημένοι..... --Alaniaris 21:14, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Έδωσα μια απάντηση. Ελπίζω να συμφωνείτε με όσα είπα.--konsnos 21:26, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Μη σας κάνει εντύπωση. Λίγο ψάξιμο χρειάζεται και θα βρείτε και άλλους δυσαρεστημένους με τη Βικιπαίδεια. Ο συγκεκριμένος έχει πρόβλημα γιατί αναπαράγουμε λέει την προπαγάνδα για αστυνομική βία. Ε κι εγώ είμαι δυσαρεστημένος γιατί η αστυνομική βία, που ξέρω ότι υπήρξε γιατί την έζησα, δεν προβάλλεται αρκετά στο άρθρο. Όπως και το όνομα του έτσι που κατά τα άλλα έδωσε και συνέντευξη, επώνυμα εννοείται, σε εφημερίδα μεγάλης κυκλοφορίας. Τι να κάνουμε. Δεν χρειάζεται να τσιμπάμε ούτε να σκάμε, παρά να κάνουμε αυτό που έχουμε να κάνουμε - Badseed ^{απάντηση} 22:09, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Από ανώνυμα αρθρίδια τέτοιου τύπου πολλά κρατάτε. Επίσης δεν καταλαβαίνω για ποιο επαναστατημένοι μιλάτε. Τα περισσότερα άρθρα της Βικιπαίδειας αναπαράγουν με ακρίβεια τις απόψεις de facto συντηρητικών ΜΜΕ και αυτές μόνον, δίχως να ενδιαφέρονται για περαιτέρω διερεύνηση των θεμάτων που πραγματεύονται. Κατά τα άλλα συμφωνώ με τον προλαλήσαντα--The Elder 23:35, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Πάντως το άρθρο μάλλον αναφέρεται στο αντίστοιχο της αγγλικής βικι, καθώς το ελληνικό δεν αναφέρει διάφορα ευαίσθητα στοιχεία (προσπάθησαν κάποιοι αλλά διαγράφτηκαν, κάτι τέτοιο δεν ισχύει στο αντίστοιχο αγγλικό άρθρο που επικρατεί ακόμη όργιο).Alexikoua 09:14, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Στο ελληνικό αναφέρεται, σύμφωνα με τον τίτλο του και τους συνδέσμους. — Geraki ^Σ_Μ 09:57, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Σιγά το πράγμα, επειδή δεν συμφωνεί με τις απόψεις του το απορρίπτει. Και ευχαριστημένοι θα πρέπει να είμαστε όταν άρθρα απορρίπτονται από στρατευμένες πλευρές. Περσινά ξινά σταφύλια. Και μιλάμε για άρθρο πολύ πρόσφατα "τρέχον γεγονός" όπου οι σοβαρές τεκμηριωμένες αναλύσεις δεν έχουν εμφανιστεί ακόμη (τι διερεύνηση να κάνεις όσο ακόμη μαζεύεις πληροφορίες;). Υπήρχε περίπτωση για σοβαρές αναλύσεις κατά την διάρκεια ή λίγο μετά των πραγματικών Δεκεμβριανών ή της Εξέγερσης του Πολυτεχνείου; — Geraki ^Σ_Μ 09:57, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Πολύ ενδιαφέρουσα η προσπάθεια του συγκεκριμένου blog αν και ποτέ δε συμφωνούσα με ακροδεξιές απόψεις. Το γεγονός όμως πως ήμουν από τους αρχικούς συντάκτες ενός άρθρου που έδωσε έδαφος για κριτική σκέψη και πλουραλισμό στο διαδίκτυο, μάλλον με κάνει υπερήφανο έπειτα από αυτή την αναφορά. Εξάλλου αυτή είναι και η έννοια της δημοκρατίας, να μπορεί ο καθένας στο blog του να λέει το κοντό του και το μακρύ του. Επίσης να του υπενθυμίσουμε πως οι δημοσιογραφικές πηγές ευτυχώς ή δυστυχώς είναι μια βασική δεξαμενή άντλησης πληροφοριών, αλλιώς θα έπρεπε να καλούμε κάθε φορά εκπαιδευτικούς και ιστορικούς για να συγγράψουμε ένα άρθρο. Κανείς δε εμπόδισε το συγκεκριμένο κύριο να μπει και να επιμεληθεί του άρθρου μαζί με τους υπόλοιπους... Απ'όσο γνωρίζω η είσοδος είναι ελεύθερη και αυτό τονίζεται σε πολλά σημεία. Αλλά γενικά εμείς στην Ελλάδα έχουμε την τάση να περιμένουμε από τους άλλους να βγάλουν το φίδι από την τρύπα και να τους επικρίνουμε ενόσω το πράττουν.--Dimorsitanos 10:30, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Στο μόνο που στάθηκα είναι ότι το Indymedia Athens έχει όντως αξία, τουλάχιστον σαν πυξίδα της κίνησης της αριστερής νεολαίας. Υπάρχουν και άρθρα στην πρώτη του σελίδα που δεν είναι απλά ανεβασμένα από τυχαίους. Επίσης το Indymedia έχει παρθεί από πηγές που η Βικιπαίδεια θεωρεί αξιόπιστες, ..ως πηγή. Μη ξεχνάμε ότι ο χαμός που έγινε πέρυσι με το βίντεο αλλοδαπών που έτρωγαν ξύλο σε αστυνομικό τμήμα, ξεκίνησε στο Indymedia μιας και εκεί ανέβηκε η είδηση και βίντεο πρώτα. --AaThinker 10:36, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Το Indymedia έχει αξία όση έχει ένα μεγάλο blog. Δεν μπορεί να λαμβάνεται τοις μετρητοίς ότι γράφεται εκεί αφού ο καθένας μπορεί να γράφει ότι θέλει (όπως και στην βικιπαίδεια άλλωστε). Οι άλλες πηγές που την χρησιμοποιούν ως πρωτογενή πηγή έχουν μηχανισμούς για περαιτέρω διερεύνηση, αξιολόγηση και φιλτράρισμα ώστε να διαχωρίσουν τι στέκει και τί όχι, και να ερευνήσουν σε μεγαλύτερο βάθος ότι δημοσιεύει. Για την βικιπαίδεια όμως αυτό είναι πρωτότυπη έρευνα και θα πρέπει να περιμένουμε να το κάνουν άλλοι πριν από εμάς για να πάρουμε τα αποτελέσματα. — Geraki ^Σ_Μ 10:53, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Επίσης να συμπληρώσω πως ναι, όντως, οι κακοί δημοσιογράφοι φταίνει και για το προπατορικό αμάρτημα, για όσους δεν το γνώριζαν... Είθε και περισσότεροι Μπαμπινιώτες στο μέλλον της συντακτικής ομάδος. --Dimorsitanos 10:52, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Σχόλια θετικά και αρνητικά πάντα θα υπάρχουν. Και πάντα κάτι (που προσπαθεί να είναι) ουδέτερο θα έχει δυσαρεστημένους και από τις δύο πλευρές. Αυτό που πρέπει να κρατήσουμε όμως από το συμβάν είναι ότι αφενός δεν είμαστε indymedia, δηλ. συλλογικό ειδησεογραφικό blog, και αφετέρου ότι πρέπει να προσπαθούμε να είμαστε όσο το δυνατόν αποστασιοποιημένοι από τέτοια συμβάντα και να μη γράφουμε εν θερμώ, πράγμα που είχα επισημάνει και στη συζήτηση του άρθρου--Κωστής 11:04, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ερώτηση για εικόνες.

Τις εικόνες με ελεύθερη άδεια μπορούμε να τις μεταφέρουμε στα κοινά ή υπάρχει κάποιος άγραφος κανόνας δεοντολογίας ότι πρέπει να το κάνει ο δημιουργός τους; --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 20:55, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Κώδικας δεοντολογίας δεν υπάρχει, εφόσον η εικόνα φέρει ελεύθερη άδεια και είσαι πραγματικά βέβαιος ότι δεν παραβιάζονται πνευματικά δικαιώματα (δικιά σου φωτογραφία την βρίσκω στο νετ και την ανεβάζω ως δική μου με ελεύθερη άδεια) μπορείς να τη μεταφέρεις, αρκεί να αναφέρεις πλήρως το ιστορικό της (που τη βρήκες, ποιος τη σήκωσε κλπ). Αν δεν είναι κάτι επείγον κάνε λίγη υπομονή καθώς είχε ξεκινήσει μια γενικότερη κουβέντα για μεταφορά των ελεύθερων εικόνων στα κοινά με παράλληλο ξεσκαρτάρισμα, το οποίο θα αρχίσει προσεχώς (Κοινότητα, αν νομίζεται ότι το ξέχασα τσάμπα χαρήκατε!). --Alaniaris 21:06, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ! θα περιμένω λοιπόν, και θα χαρώ να συμμετέχω --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 21:09, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Όχι να μην περιμένεις τίποτα, ας τον Αλανιάρη να λέει. Κάνε ότι σου αρέσει, αρκεί να σέβεσαι τα πνευματικά δικαιώματα (π.χ. image xxx was originally uploaded by user:zzz of Greek Βικιπαίδεια). Αν πιάσεις συστηματικά εικόνες ενός χρήστη, πες του το πρώτα, μήπως θέλει να το κάνει ο ίδιος. Η ευγένεια δεν κάνει κακό. Αν είναι ελεύθερες, έχεις το δικαίωμα να τις πας όπου θελεις, όποτε θέλεις (ακόμη και χωρίς την άδεια του χρήστη που τις έδωσε), να τις πουλήσεις, να τις κάνεις κολλάζ και να τις μοσχοπουλήσεις στο Christies (Κολάζ από τον Egmontaz, 2009, £30,000, με τίτλο "Βικιέμπνευση", Κολάζ σε κόκκινο και έντονες χαρακιές από τον Egmontaz, 2010, £45,000, με τίτλο "Edit war", κλπ).--Focal ^Point 21:47, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Εφόσον είναι ελεύθερες εικόνες όντως μπορείς να τις κάνεις ότι θες. Θα έλεγα να περιμένεις όμως όντως λίγο για να συντονιστουμε κάπως, και άσε το Φόκαλ να λέει - Badseed ^{απάντηση} 22:05, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Κολάζ "Περιμένοντας το χαμένο χρόνο", FocalPoint Τιμή καταλόγου £1,000,000 (όσα και τα άρθρα που προβλέπω). --Focal ^Point 23:20, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Αγάλι αγάλι γίνεται η αγουρίδα μέλι Φόκαλ. Η ταχύτητα σκοτώνει, μπαμπά μην τρέχεις κλπ. Για το μύριο, in the year 2525, εσείς που θα είστε εδώ θα το απολαύσετε - Badseed ^{απάντηση} 23:26, 15 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Η μεταφορά στα commons πρέπει να γίνεται με προσοχή καθώς δεν είναι σπάνιες οι παραβιάσεις πνευματικών δικαιωμάτων υπό τεμπέλα ελεύθερης άδειας. Δηλαδή μπορεί κάποιος να ανέβασε μια εικόνα που βρήκε οπουδήποτε και να την καταχώρησε ως κοινό κτήμα, ή gfdl ή οτιδήποτε άλλο χωρίς αυτό να ισχύει. Καλό είναι να γίνεται μια απλή εξέταση πριν μετακινηθεί κάτι στα commons γιατί μετά η διερεύνηση γίνεται δυσκολότερη. Επίσης στις εικόνες που είναι σημασμένες ως gfdl, cc-by-sa κλπ. θα πρέπει να αναγράφεται ρητά ο δημιουργός και να μην θεωρείται ότι είναι αυτός που την ανέβασε, γιατί πολλοί μετέφεραν gfdl εικόνες από την αγγλική βικιπαίδεια, βαζοντας την ταμπέλα αλλά χωρίς να γράψουν τον δημιουργό όπως ορίζει η άδεια. Τέτοια θέματα θα πρέπει να επιλύονται εδώ και μετά να γίνεται η μεταφορά (ή αν δεν επιλύονται πιθανώς χρειάζεται διαγραφή). — Geraki ^Σ_Μ 09:16, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Απορία για Εικόνες Νο.2 (Νομίσματα)

Αυτή η κατηγορία με έχει μπερδέψει. Στα κοινά τις περισσότερες φορές υπάρχει πινακίδα ότι κάτοχος των πν.δικαιωμάτων είναι ο φορέας που τα εξέδωσε και συνήθως είναι ελεύθερη η χρήση τους με κάποιο περιορισμό. Σε κάποιες περιπτώσεις στα κοινά και στις περισσότερες εδω υπάρχει πινακίδα που ανταποκρίνεται μόνο στην φωτογραφία και την θέληση του δημιουργού της, αγνοόντας ότι το νόμισμα έχει copyright ανεξαρτήτως του ποιος θα βγάλει την φωτογραφία. Αυτά δεν πρέπει να τα διορθώσουμε; (παραδείγματα αν χρειαστεί, το βράδυ)--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 07:41, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Κατά κανόνα η έννοια του copyright -και κατά συνέπεια η δυνατότητα να αδειοδοτήσει κάποιος ένα παράγωγο έργο με τους δικούς του όρους- έγκειται στο λεγόμενο δημιουργικό ύψος, δηλαδή κατά πόσον το νέο έργο αποτελεί πρωτότυπη δημιουργία, αντανακλά την προσωπικότητα του δημιουργού κλπ. Έτσι, η απλή φωτογράφηση π.χ. ενός δισδιάστατου πίνακα που είναι κοινό κτήμα -απλή αναπαραγωγή δηλαδή- δεν εμπεριέχει δημιουργική παρέμβαση από πλευράς π.χ. Badseed και έτσι δεν δικαιούται να αδειοδοτήσει τη φωτό π.χ. ή το σκανάρισμα σαν GFDL (ειρήσθω εν παρόδω ο αγγλικός νόμος ορίζει διαφορετικά αναγνωρίζοντας τον ιδρώτα του προσώπου, δηλαδή και μόνη την προσπάθεια για την αντιγραφή ως επαρκή λόγω κατοχύρωσης π.δ.). Έτσι, κανονικά -και με κάποια επιφύλαξη καθώς τα νομίσματα είναι τρισδιαστατα αντικείμενα- το κοπυράιτ ακολουθεί τους όρους που έχει βάλει ο αρχικός δημιουργός, εδώ η τράπεζα ή το κράτος. Τώρα για το τι κοπυράιτ ακριβώς έχουν τα ελληνικά λεφτά, θα σε γελάσω. Στον 2121/93 πάντως δεν θυμάμαι να υπάρχει κάποια εξαίρεση για αυτά από το κοπυράιτ, όμως ίσως κάποιος από τους νομομαθείς μας ξέρει καλύτερα. Και στα Κόμμονς παντως δεν είναι ξεκάθαρα εντελώς τα πράγματα - Badseed ^{απάντηση} 08:40, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Καλωσόρισμα

Ας προσέξουμε λίγο και να μην ξεχνάμε να γράφουμε {{subst:Καλωσόρισμα}} και όχι σκέτο {{Καλωσόρισμα}} όταν καλωσορίζουμε νέους χρήστες και αυτό γιατί πέραν από τους γνωστούς λόγους που έχουν αναφερθεί παλαιότερα, το δεύτερο δίνει:

{{subst:BASEPAGENAME}}, καλώς όρισες στη Βικιπαίδεια!, αντί για το όνομα χρήστη.

Με την ευκαιρία για όσους δεν το πήραμε χαμπάρι στις προτιμήσεις μας έχει προστεθεί ένα νέο εργαλείο, με το οποίο εμφανίζονται στη μπάρα επεξεργασίας μας κουμπάκια, πατώντας τα οποία εμφανίζονται αμέσως πρότυπα όπως το καλωσόρισμα (το κουμπάκι με τη μαργαρίτα), η ειδοποίηση κόπυ, η δοκιμή και άλλα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:27, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Εμφάνιση θεμάτων ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ στο GOOGLE EARTH

Η διαδικασία εμφάνισης θεμάτων ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ στο GOOGLE EARTH είναι αυτόματη? Η ακολουθούμε ένα τρόπο για την εφαρμογή της?

--Papadothomakos 14:56, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Επιχείρηση Γεωγραφικές Συντεταγμένες

Τι ακριβώς εννοείς;
Αυτό που κάνουμε εμείς είναι να τοποθετούμε τις συντεταγμένες κάθε τόπου στο αντίστοιχο άρθρο, δες για παράδειγμα στην κορυφή του άρθρου Θεσσαλονίκη. Υπάρχει ένας σύνδεσμος με τις συντεταγμένες που οδηγεί σε σελίδα με πολλές εφαρμογές και με το εικονίδιο εμφανίζεται ένας χάρτης με την τοποθεσία: 40°38′00″N 22°57′00″E
Αυτό γίνεται με τον κώδικα {{coord|40.6333|22.95|type:city(364000)_region:GR|format=dms|display=title}}
Δεν το κάνουμε αποκλειστικά για το Google Earth, υπάρχουν πάρα πολλοί τρόποι που εκμεταλλευόμαστε αυτό το πράγμα (όπως π.χ. ο παραπάνω χάρτης).
Τώρα, ειδικά για το Google Earth, τα δεδομένα τα ετοιμάζουν κάποιοι άλλοι κάθε λίγες εβδομάδες και δεν ανακατευόμαστε εμείς σε αυτό. Ακριβώς επειδή γίνεται περιοδικά, υπάρχει καθυστέρηση στο πότε θα εμφανιστεί κάτι.
Για περισσότερες πληροφορίες δες Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Γεωγραφικές Συντεταγμένες. — Geraki ^Σ_Μ 15:45, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ Geraki μου λύθηκαν οι απορίες

--Papadothomakos 05:36, 17 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Όσκαρ 2008

Τα Όσκαρ 2008, η απονομή των οποίων θα γίνει στις 22/2 είναι τα πρώτα Όσκαρ στα οποία κατέβαλα προσπάθεια ώστε να έχουμε όσο το δυνατόν καλύτερη κάλυψη πριν την απονομή. Το πλάτος κάλυψης είναι ήδη αρκετά καλό, με τις περισσότερες σημαντικές υποψηφιότητες σε επίπεδο ταινιών να έχουν πλέον το δικό τους άρθρο (αν και σε επίπεδο stub). Δυστυχώς για τον επόμενο μήνα και κάτι, λόγω αυξημένων υποχρεώσεων, δεν θα μπορώ να συμμετέχω με τον ίδιο ρυθμό (έως και καθόλου...), κατά συνέπεια απευθύνω πρόσκληση στους κινηματογραφόφιλους συνβικιπαιδιστές που έχουν όρεξη, να αναλάβουν την σκυτάλη για συμπλήρωση των υπαρχόντων άρθρων και δημιουργία νέων. Με την ευκαιρία να δώσω και τα εύσημα στην Atlantia για την συγγραφή των περισσότερων άρθρων στην Κατηγορία:Κινηματογραφικά γεγονότα του 2008. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 17:23, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ... - Atlantia 15:19, 17 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Επιθυμητές Σελίδες

Η συγκεκριμένη σελίδα των Επιθυμητών Σελίδων δεν ενημερώνεται τελεία και παύλα, ή μπορεί να ενημερωθεί με κάποιο τρόπο; Σχεδον όλη η πρώτη σελίδα, για παράδειγμα, είναι άρθρα που έχουν γραφτεί κι έχουν γίνει "checked". --Veron 17:35, 16 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Από μια βόλτα σε κάποιες Βικιπαίδειες, είδα πως και εκεί η σελίδα δεν έχει ανανεωθεί από το Σεπτέμβρη του 2007 ή λείπει και εντελώς από τα "ειδικά". Οπότε μάλλον μιλάμε για "τελεία και παύλα". Ίσως να μπορούσε να τεθεί ξανά σε λειτουργία αν κάνουμε bug request, αν στο μεταξύ δεν έχει καταργηθεί η λειτουργία απ' το Mediawiki, ή δεν υπήρξε σοβαρός λόγος. Πάντως κάτω από τα 50-100 πρώτα (δεν ξέρω πόσα έχεις στην πρώτη σελίδα) υπάρχουν κι άλλα ζητούμενα (βέβαια στις θέσεις που ήταν το 2007) - Badseed ^{απάντηση} 01:56, 17 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Αν είναι να κάνουμε κάποια στιγμή bug request να το συζητήσουμε πρώτα γιατί νομίζω ότι υπάρχουν κάποιες σελίδες που είναι σημαντικότερες π.χ. οι Αδιέξοδες ή οι σύνδεσμοι προς άλλες ομάδες σελίδων.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:41, 17 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Η «επιθυμητές σελίδες» αφαιρεί την ικανοποίηση από τον άνθρωπο που θα πει «Γράφω νέο λήμμα που κανείς δεν σκέφτηκε ακομα!». :) --AaThinker 10:29, 17 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Μα αν δεν το είχε σκεφτεί ακόμη, δε θα υπήρχε στις επιθυμητές. Τους συνδέμσους συλλέγουν. Εφόσον κάποιος δημιούργησε σύνδεσμο προς τη σελίδα πάει να πει ότι το σκέφτηκε.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:45, 17 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ψηφοφορία για την "Εικόνα της Χρονιάς" στα Commons

Τα Commons διοργανώνουν για τρίτη χρονιά το διαγωνισμό "Εικόνα της Χρονιάς", όπου οι εικόνες που έγιναν αξιόλογες ("εικόνες της ημέρας") κατά το 2008 ψηφίζονται για να αναδειχτεί η καλύτερη. Η ψηφοφορία είναι ανοικτή σε χρήστες οποιουδήποτε εγχειρήματος Wikimedia που εγγράφηκαν πριν τις 1 ιανουαρίου 2009 και έχουν 200 συνεισφορές σε κάποιο βίκι τη στιγμή της ψηφοφορίας. Η ψηφοφορία για τον πρώτο γύρο θα κρατήσει μέχρι τις 26 Φεβρουαρίου, ενώ οι ημερομηνίες για τον δεύτερο γύρο θα ανακοινωθούν σύντομα, και είστε όλοι καλεσμένοι να συμμετάσχετε. Οδηγίες για το πώς θα ψηφίσετε μπορείτε να βρείτε εδώ (ίσως χρειαστεί να πάρετε ένα ηλεκτρονικό "κουπόνι συμμετοχής" μέσω email, θα σας δοθούν οδηγίες από το σύστημα κατά την ψηφοφορία), ενώ αν γνωρίζετε τη διαδικασία μπορείτε να πάτε κατευθείαν στις πινακοθήκες. - Badseed ^{απάντηση} 11:31, 18 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Κατάχρηση του χαρακτηρισμού "Μικρή τροποποίηση" ("μ")

Καλησπέρα σε όλους. H "μικρή τροποποίηση" έχει το νόημα της trivial αλλαγής. Πχ πολύ μικρές ορθογραφικές διορθώσεις, λεπτομέρειες στη μορφοποίηση, τέτοια πράγματα. Κι όμως, πολλοί χρήστες περιγραφουν τις αλλαγές που κάνουν ως "μικρή τροποποίηση", ακόμη κι όταν πρόκειται για προσθαφαιρέσεις εκατοντάδων ή χιλιάδων bytes (!!!) (φυσικά, ακόμη και λίγα bytes μπορεί να σημαίνουν πολύ σοβαρή αλλαγή αλλά θέλω να δώσω μια ένδειξη). Κάποιοι το κάνουν γιατί δεν θέλουν να τιτλοφορούν τις τροποποιήσεις τους. Κάποιοι άλλοι μάλλον έχουν παρεξηγήσει. Τι θα μπορούσε να γίνει; Μήπως να βάζαμε κάτι στο αρχικό κείμενο της σελίδας χρήστη; Δέστε ένα σημερινό δείγμα: (τα diffs των παρακάτω αλλαγών δείχνουν σοβαρές τροποποιήσεις, μέχρι και reverts!)
μ Κτήνος της Ζεβοντάν‎; 17:06 . . (-140)
μ Βικιπαίδεια:Άρθρα προς επέκταση‎; 16:53 . . (+2.129)
μ Μπαρτσελόνα‎; 16:52 . . (-641)
μ Αλκμάν‎; 16:49 . . (+1.730)
μ Βώλακας Τήνου‎; 16:23 . . (+109)
--Dipa1965 18:05, 19 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Θα συμφωνήσω μαζί σου Dipa1965, το έχω παρατηρήσει κι εγώ αυτό. Μάλλον φταίει το ότι κάποιοι έχουν επιλέξει το "Σημείωση όλων των αλλαγών σαν μικρές από προεπιλογή" στις προτιμήσεις τους, αλλά ξεχνούν να το ξετσεκάρουν το κουτάκι όταν κάνουν μεγάλες αλλαγές. Να σημειώσω ότι όσο αυξάνεται η κίνηση στις πρόσφατες αλλαγές, και ειδικά για χρήστες που δεν μπαίνουν καθημερινά, το πιθανότερο είναι να ελέγχουν τις αλλαγές στα άρθρα ενδιαφέροντός τους μέσω τις λίστας παρακολούθησης, και το να σημειώνονται σημαντικές αλλαγές ως μικρές μπορεί να τους αποκρύψει κάτι που θα έπρεπε να δουν. — Geraki ^Σ_Μ 18:19, 19 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Εγώ θα συμφωνήσω εν γένει, αλλά θα διαφωνήσω στα παραδείγματα, γιατί 3/5 αφορούν δικές μου επεξεργασίες και εξηγούμαι:

• Βικιπαίδεια:Άρθρα προς επέκταση, έκανα αναστροφή καθαρού πειραματισμού νέου ανώνυμου χρήστη, θεωρώ την επεξεργασία αυτή ορισμό της τετριμένης και άρα τσεκάρω το (μ)
• Αλκμάν, έκανα αναστροφή πειραμάτισμού νέου ανώνυμου χρήστη (αφαίρεση κειμένου αδιακρίτως) θεωρώ και την επεξεργασία αυτή ορισμό της τετριμμένης και άρα τσεκάρω το (μ)
• Μπαρτσελόνα, ανώνυμος χρήστης προσέθεσε τον ύμνο της ομάδας, αφού έψαξα και είδα ότι γράφτηκε το 73-74 και αφού τσέκαρα ότι δεν υπάρχει και στην αγγλική (άρα η πιθανότητες να υπάρχει εξαίρεση copyright είναι μικρές, και δεν το διερευνώ παραπάνω) όντας 99% σίγουρος ότι είναι παραβίαση πν. δικαιωμάτων έκανα αναστροφή με το (μ) τσεκαρισμένο γιατί με τέτοιο επίπεδο βεβαιότητας θεωρώ τετριμμένη την αλλαγή, αλλοιώς θα ρωτούσα.

Τελικώς αυτό που θέλω να πω είναι ότι όπως λες μπορεί μικρή αλλαγή σε bytes να μην είναι μικρή σε ουσία αλλά παρομοίως και αρκετές χιλιάδες byte μπορεί να είναι μικρή όταν πρόκειται για αναστροφές τετριμένων βανδαλισμών/πειραματισμών/κείμενο με copyright/κτλ. γιατί ουσιαστικά δεν πρόκειται καν για αλλαγή. Αν το έχω καταλάβει αυτό λάθος, παρακαλώ διορθώστε με. Ζητάω φυσικά συγνώμη για πολλές αλλαγές που έχω κάνει και έχω ξεχάσει να βγάλω το (μ) ενώ έπρεπε, αλλά στην συγκεκριμένη περίπτωση νομίζω ότι το παράδειγμα είναι ατυχές.

(edit(1)) Ακόμα να προσθέσω (σε υποστήρηξη ότι αρκετά byte δεν σημαίνουν κατ'ανάγκην «μεγάλη επεξεργασία» ότι όταν μπαίνουν διαγλωσικοί σύνδεσμοι η διαφορά μπορεί να είναι και >1000 αλλά αυτή και αν είναι τετριμμένη αλλαγή. Προσωπικά καμιά φορά αν προσθέσω ένα πίνακα καπου θεωρώ ότι είναι και αυτή μικρή αλλαγή και ας βγάζει 4000+ bytes καμιά φορά

(edit(2)) Παρεμπιπτόντως τώρα που κοίταξα είδα ότι και οι δύο άλλες αλλαγές που επισημαίνεις είναι όντως (μ) καθώς πρόκειται για προσθήκη εικόνων και εφόσον είναι τετριμμένα τα άρθρα δεν (δηλ. η εικόνα είναι μάλλον απίθανο να είναι αντικείμενο διαμάχης, και εν τέλει είναι κάτι που δεν χρειάζεται να το ψάξεις από το ιστορικό για να δείς ότι προστέθηκε) είναι νομίζω εύλογα επισημασμένες με (μ).

Φιλικά--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 18:41, 19 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Egmontaz, ευχαριστώ πολύ για τις διευκρινίσεις. Εξακολουθώ να πιστεύω πως όλες οι αναιρέσεις ή αναστροφές ή reverts δεν είναι τετριμμένη (ωραία απόδοση του trivial, δεν το είχα σκεφτεί) αλλαγή. Και, εν γένει, είχα συνηθίσει από τη wikipedia πως μόνο όποια τροποποίηση δεν αλλάζει σοβαρά το νόημα είναι trivial. Πχ η προσθήκη μιας εικόνας (η οποία κάλλιστα μπορεί να είναι άσχετη ή και μη λειτουργική για το κείμενο) δεν είναι τετριμμένη αλλαγή. Δείτε και τον παρακάτω ορισμό από WP:Help:Minor edit (οι υπογραμμίσεις δικές μου):

A check to the minor edit box signifies that only superficial differences exist between the current and previous version: type corrections, formatting and presentational changes, rearranging of text without modifying content, et cetera. A minor edit is a version that the editor believes requires no review and could never be the subject of a dispute. An edit marked as minor appears on the right of a lower case, bolded "m" character (m) in the history.

By contrast, a major edit is a version that should be reviewed to confirm that it is consensual to all concerned editors. Therefore, any change that affects the meaning of an article is not minor, even if the edit is a single word, for example, the addition or removal of "not", which can vastly change the meaning of a sentence, paragraph, section or article.

The distinction between major and minor edits is significant because editors may choose to ignore minor edits when reviewing recent changes; logged-in users might even set their preferences to not display them. If there is any chance that another editor might dispute a change, it is best to not mark the edit as minor.

Αυτό που λεει στην τελευταία πρόταση, πιστεύω γράφτηκε θεωρώντας αυτονόητο οτι αφορά αλλαγές που δεν είναι σοβαρές (βλ και πιο πάνω). Δηλαδή, μια σοβαρή αλλαγή δεν πρέπει να μαρκάρεται ως μ ακόμη κι όταν δεν υπάρχει περίπτωση να αμφισβητηθεί. Φανταστείτε να έχουμε ενεργοποιημένη τη ρύθμιση "Απόκρυψη μικρών αλλαγών από την λίστα παρακολούθησης". Και εξ' άλλου, αν το καλοσκεφτεί κανείς, σχεδόν ποτέ δεν μπορούμε να είμαστε 100% βεβαιοι ότι μια non-trivial (όπως την εννοεί η WP) αλλαγή είναι αδιαμφισβήτητη. Μήπως πρέπει να σκεφτούμε την κατάργηση της ρύθμισης "Σημείωση όλων των αλλαγών σαν μικρές από προεπιλογή"; Πιο πολλή ζημιά κάνει παρά καλό. Και να γίνει υποχρεωτική η ρύμιση που ζητά ορισμό επικεφαλίδας για κάθε διόρθωση.

--Dipa1965 19:45, 19 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Επειδή γενικά έχεις δίκιο, έβγαλα μόλις την ρύθμιση, να σημαίνονται αυτόματα μικρές οι επεξεργασίες (αφού πάλι μόλις μου ξέφυγε μία (Νμ)). Όμως την αναστροφή Πειραματισμών/Βανδαλισμών/Παραβίασης Copyright/κτλ δεν καταλαβαίνω γιατί την θεωρείς μεγάλη ή/και σημαντική αλλαγή! Είναι ουσιαστικά μη-αλλαγή αφού αφαιρείται/προστίθεται κείμενο που αντικειμενικά βάσει θεσπισμένων κανόνων της ΒΠ δεν έπρεπε να προστεθεί/αφαιρεθεί.

«Και εξ' άλλου, αν το καλοσκεφτεί κανείς, σχεδόν ποτέ δεν μπορούμε να είμαστε 100% βεβαιοι ότι μια non-trivial (όπως την εννοεί η WP) αλλαγή είναι αδιαμφισβήτητη. Μήπως πρέπει να σκεφτούμε την κατάργηση της ρύθμισης»

Ναι με αυτή την λογική πρέπει να καταργηθεί, αλλά νομίζω με ελάχιστες εξαιρέσεις τα περισσότερα θέματα μικρών αλλαγών είναι αδιαμφισβήτητα. Τα άρθρα με σουξέ στην διαμάχη υποθέτω ελέγχονται ανεξαρτήτως τί θα γραφτεί στην σύνοψη ή αν θα σημανθουν (μ) ή όχι. Τώρα φυσικά από κει που δεν το περιμένεις ξεσπά διαμάχη για το αν ο Πειραιάς είναι πόλη ή δήμος, αλλά δεν πρέπει να ξεχνάμε την βασική αρχή της Βικιπαίδειας που είναι η υπόθεση ότι όλες οι αλλαγές γίνονται με καλή προαίρεση των συντακτών, για αυτό διαφωνώ τελικά --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 20:40, 19 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Δεν ξέρω αν έχει σημασία, αλλά επισημαίνω ότι η αγγλική βικιπαίδεια έχει το αντίστοιχο «αυτή η αλλαγή είναι μικρή» ενώ εδώ «μικρή αλλαγή» (αντίστοιχα). Ολοκληρωμένη πρόταση εκεί, εδώ ημιτελής (που σαφώς οδηγεί σε λιγότερη σαφήνεια για τον σκοπό που το κουτάκι είναι αφιερωμένο). Το έχω παρατηρήσει σε πολλά σημεία της ελληνικής βικιπαίδειας. Υποψιάζομαι είναι έτσι διότι πολλοί θεωρούν τα ελληνικά «μακρά» σε σχέση με τα αγγλικά και πιθανόν αντιαισθητικά σε σχέση με τα αγγλικά τα οποία πιθανόν να θαυμάζουν μιας και κάνουν τον κόπο να τα αντιγράφουν από εκεί. Ίσως χρειάζεται περισσότερη περηφάνια για τα ελληνικά ακόμα και αν είναι περισσότερα τα γράμματα που χρησιμοποιούνται σε σχέση με τα αγγλικά. --AaThinker 08:22, 20 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Περί προσοχής

Όσοι γράφουν θα πρέπει να προσέχουν, ιδιαίτερα όταν αναφέρονται σε πραγματικά γεγονότα, χρονολογίες κτλ. Πολλές φορές παρατηρούνται τρομερές αντιφάσεις. Ας πούμε για τη χρονολογία θανάτου του ηθοποιού Κώστα Δούκα. Απ' τη μια λέμε πως πέθανε το 1967 κι απ' την άλλη πως σκηνοθέτησε ταινία το 1976! Μέχρι και στην κρατική τηλεόραση λένε -η κυρία Μαρία Χούκλη - πως έχουμε μεγάλα λάθη. Γ.Μ.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Γιώργος Μακρίδης‎ (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δυστυχώς θα συμφωνήσω απόλυτα με τον συνάδελφο Γ.Μ., έχω προσέξει αρκετά τέτοια σημεία... λίγη περισσότερη προσοχή δεν θα έβλαπτε. Θα παρακαλούσα, επίσης, να προσέχουν όσοι συντάκτες / διορθωτές νομίζουν ότι ξέρουν, πριν κάνουν αλλαγές σε κάποιο λήμμα να είναι βέβαιοι γι' αυτό που διορθώνουν. Μόνο την τελευταία εβδομάδα βρήκα δύο διορθώσεις, σε διαφορετικά λήμματα, της Σουδητίας (Sudetenland) σε Σουηδία... Γι' αυτό... προσοχή! --Ttzavaras 19:54, 21 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ζωγράφειο

mipos xerei kapoios tipota gia to zografeio lykeio stin konstadinoupoli? xreiazomai plirofories gia mia ergasia sto sxoleio mou.opoios mporei na voithsei as epikoinonisei mazi mou meso email.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Greece17‎ (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δες εδώ: Ζωγράφειο Λύκειο --Alaniaris 10:26, 21 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Μεταφορά σε αδερφικά εγχειρήματα

Την μεταφορά μπορεί να την κάνει ο οποιοσδήποτε ή πρέπει να γίνει από διαχειριστή για να μεταφερθεί με το ιστορικό; Αν ισχύει το δεύτερο ας μεταφέρει κάποιος αυτο (Αποφθέγματα για την Ελλάδα) που είναι για μεταφορά από τον Νοέμβριο του 2007 - Βέβαια πιστεύω ότι είναι αμφιβόλου ακρίβειας και σκοπιμότητας (πέραν την πρόδηλης σκοπιμότητας φυσικά) γιατί όλες αυτές οι αναφορές μαζεμένες μαζί, εκτός των συμφραζομένων τους, και πιθανώς ελαφρώς αλλοιωμένες, μόνο αντικειμενικότητα δεν προσφέρουν στο κοινό των εγχειρημάτων --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 21:05, 22 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Το ιδανικό είναι να γίνεται εισαγωγή της σελίδας από διαχειριστή στο εκεί εγχείρημα, προκειμένου να διατηρείται το ιστορικό. Διαχειριστές στα Βικιφθέγματα είναι η Χρήστης:Fefeli και ο Χρήστης:Θεοδωρος αλλά δεν ξέρω αν είναι εκεί ενεργοποιημένες οι λειτουργίες εισαγωγής. Θα έλεγα ότι μπορεί να γίνει και "με το χέρι". Τώρα για την αντικειμενικότητα, χμ, ψήνομαι να προσθέσω και μερικές ρήσεις του Πανούση (όχι του καθηγητή, του άλλου) :Ρ - Badseed ^{απάντηση} 08:25, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Τώρα που το ξανασκέφτομαι, θα το προτείνω για διαγραφή, - δεν είναι σωστό να μεταφέρουμε τα προβλήματά μας στα αδερφάκια μας, πριν ξεκαθαρίσουμε ότι δεν είναι όντως προβλήματα :) - και θα έχω υπόψη μου τα υπόλοιπα που λες για τυχόν άλλα ξεχασμένα προς μεταφορά που θα πετύχω. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 09:12, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ο κατάλογος αυτός έχει αρκετά προβλήματα. Κάποια πρόσωπα πρέπει να ταυτοποιηθούν. Για το θέμα της αντικειμενικότητας δε συμφωνώ. Αν είπαν όντως τις φράσεις αυτές τα πρόσωπα αυτά τότε μπάινουν. Δε νομίζω ότι πρέπει να γίνεται επιλογή των αποφθεγμάτων με βάση το εάν είναι αντικειμενικά. Σε αυτήν την περίπτωση δε θα υπήρχε κανένα απόφθεγμα γιατί εξ ορισμού είναι υποκειμενικά.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:12, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Δεν αναφέρομαι στην αντικειμενικότητα έκαστου αποφθέγματος που είναι όντως αδιάφορη αλλά στην αντικειμενικότητα της παρουσίασής τους, το έχω προτείνει πάντως για διαγραφή εδώ εξηγώντας αυτό το σκεπτικό παραπάνω. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 10:17, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ορφανά άρθρα - πρόταση

(1) Πιστεύω ότι είναι χρήσιμη και εδώ η χρονολογική τους κατηγοριοποίηση ανά μήνα. Η χρησιμότητα νομίζω βρίσκεται στο ότι ελέγχεται π.χ. ένα άρθρο που είναι ορφανό από τον Ιούνιο του 2008 και αν παραμένει ορφανό αλλάζει κατηγορία και πάει στα ορφανά από Φεβρουάριο του 2009 ώστε να μην το ξαναελέγξει κάποιος δεύτερη φορά και να δοθεί προτεραιότητα στα παλαιότερα που θα έχουν και μεγαλύτερη πιθανότητα να έχουν ξε-ορφανέψει εν τω μεταξύ. Αν γίνεται αυτή η δουλειά να γίνει με bot θα ήταν καλύτερο αλλά ούτως ή άλλως αν το θεωρείται καλή ιδέα μπορώ να ξεκινήσω και χειρωνακτικώς.--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 22:32, 22 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Σύμφωνα με τη συζήτηση εδώ, ίσως κάποια να έχουν αποκτήσει έστω κι ένα σύνδεσμο. --Veron 23:29, 22 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Όταν βρει χρόνο το Gerakibot ή και κάποιο άλλο bot καλό θα ήταν να αφαιρέσει από τα άρθρα το πρότυπο και να το ξαναπροσθέσει με κάποια κριτήρια που καλό θα ήταν να συζητήσουμε. π.χ. υπάρχουν ορφανά άρθρα που δεν έχουν το πρότυπο επειδή συνδέουν στη σελίδα με τις συνεισφορές του χρήστη που τα δημιουργήσε. Να θυμίσω ωστόσο τη σελίδα Ασύνδετες σελίδες που κάνει ανάλογη δουλειά.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:10, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Προσωπικά βγάζω το πρότυπο μόνο αν βρώ τρεις συνδέσμους και το βάζω αν δεν βρώ κανέναν, αλλά πιστεύω ότι καλό θα ήταν να το βάζουμε και με κάτω από 3 συνδέσεις (εννοείται προς άρθρα μόνο) γιατί έτσι θα υπάρχει κάπου σημειωμένο ώστε να το ελέγχουμε για παραπάνω συνδέσεις και θα μειώνεται η πιθανότητα να μείνει πολύ περισσότερο από όσο χρειάζεται με την μία ή τις δύο--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 09:30, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Το πρότυπο είχε μπει μόνο σε άρθρα που υπήρχαν στην αντίστοιχη ειδική σελίδα που παρέθεσε ο Μάρκελλος, και περιέχει άρθρα με μηδέν συνδέσεις. Το να βρεθούν τα άρθρα με λιγότερες από τρεις συνδέσεις θέλει επεξεργασία της βάσης δεδομένων, κάτι που είναι δύσκολο και χρονοβόρο για εμένα, εκτός του ότι φοβάμαι πως τα αποτελέσματα θα είναι χιλιάδες, αφού και τα άρθρα της Βικιπαίδειας είναι πολύ λίγα ώστε να υπάρχει αντίστοιχη διασπορά με αυτή της αγγλικής βικιπαίδειας. Δεν νομίζω ότι υπάρχουν πολλά άρθρα με το πρότυπο που να μπήκε μεταγενέστερα από την μαζική τοποθέτησή του σε μία μόνο ημέρα. Για την ακρίβεια είναι μόλις 15 άρθρα:

A Acton Vale (since 2008-07-16 20:42:08) Archive (since 2008-07-16 20:56:59) Austro-Daimler ADR (since 2008-07-23 23:16:54) B Belissima (since 2008-07-23 23:17:26) Bersuit vergarabat (since 2008-07-23 23:18:17) D De Lorean DMC-12 (since 2008-07-23 23:29:25) T Torchwood (since 2008-08-24 17:55:11) Α Απλή αρμονική ταλάντωση (since 2008-11-29 22:46:40) Δ Δάμασος ο Αθηναίος (since 2008-01-03 21:44:45) Ε Εναγίσματα (since 2008-07-03 10:19:40) Η Ηλεκτρονική διακυβέρνηση (since 2008-01-04 16:55:00) Κ Καμπύλη ισοπαραγωγής (since 2008-10-20 08:26:28) Καυδίνοι (since 2008-03-19 23:43:32) Τ Τάγμα των Αλκανταρίων (since 2008-01-23 23:28:21) Χ Χοσέ Κούρα (since 2008-01-05 11:33:07)

Όλα τα υπόλοιπα 1010 άρθρα σημάνθηκαν στις 02/01/08. Μπορεί να γίνει κατηγοριοποίηση κατά μήνα, αλλά αυτό σημαίνει ότι θα δημιουργήσουμε κατηγορίες με ένα άρθρο η κάθε μία και μία με 1010 άρθρα, οπότε δεν αξίζει. Άλλωστε αν θέλει κανείς να βρει τα παλιότερα άρθρα, η πιθανότητα να πέσει σε ένα νεότερο είναι μόλις 1,46%. Θα ψάξω να βρεθεί τρόπος για την αυτόματη αφαίρεση άρθρων που κατά τύχη απέκτησαν συνδέσμους. — Geraki ^Σ_Μ 10:32, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ, αλλά δεν εννοώ ακριβώς αυτό με τις κατηγορίες. Εξηγώ καλύτερα: Έλεγξα σήμερα το Σακτούρα ασχέτως του ότι επισημάνθηκε τον Ιανουάριο του 2008 σύμφωνα με αυτό που λέω θα άλλαζε σε φεβρουάριος 2009 ώστε να ξέρουμε την τελευταία ημερομηνία που ελέχθηκε και βρέθηκε ορφανό. Έτσι δεν θα ξαναπάει άλλος σε 10 μέρες να το ελέγξει αλλά θα δώσει προταιραιότητα στα παλαιότερα. Αν είναι τεχνικώς δύσκολο φυσικά δεν τίθεται θέμα, είναι λίγα ακόμα και μπορούμε να τα φέρουμε βόλτα και έτσι...--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 10:44, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Μμμμ... ναι, κατάλαβα, έχει μια λογική. Είναι πολύ εύκολο να γίνει αφού και η αρχική δημιουργία του προτύπου είχε μια τέτοια πρόβλεψη, και κατά την τοποθέτησή του με το bot μπήκε και ο μήνας, αλλά θεωρούσα ότι δεν τίθεται τέτοιο θέμα ακόμη. Σου μετατρέπω το πρότυπο για να έχεις κι αυτές τις κατηγορίες. — Geraki ^Σ_Μ 11:01, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

(2) Είναι εύκολο κάπου στο πλάι ή στην κορυφή της σελίδας (δίπλα π.χ. στο παρακολ. να μπει ένα κουμπάκι με σύνδεσμο ανάλογο με αυτόν που έχει το πρότυπο του ορφανού (δηλ ( http://www.google.com/search?hl=el&as_qdr=all&q=+site%3Ael.wikipedia.org+"pagename" ) ώστε να διευκολύνεται το ψάξιμο για συνδέσμους και στα άρθρα που δεν είναι ορφανά;--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 09:58, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Μπορώ να το κάνω gadget. — Geraki ^Σ_Μ 10:32, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Μεγάλοι Έλληνες

Μια ευχάριστη έκπληξη. Στον ιστότοπο της εκπομπής "Μεγάλοι Έλληνες" του ΣΚΑΙ, για τον κατάλογο με τους 100 μεγάλους έλληνες έχει στηθεί ένα wiki που επιτρέπει την επεξεργασία των βιογραφιών από εγγεγραμμένους χρήστες. Το αρχικό περιεχόμενο αυτού του wiki είναι τα αντίστοιχα άρθρα της Ελληνικής Βικιπαίδειας. Νομίζω ότι αυτό μπορεί να θεωρηθεί επιβεβαίωση ότι εμπιστεύονται σε μεγάλο βαθμό την Βικιπαίδεια και θα πρέπει να μας ευχαριστήσει πολύ.

Ο ιστότοπος αναφέρει ρητά ότι "όλες οι αρχικές καταχωρήσεις προέρχονται από την ελληνική έκδοση της Wikipedia με όλες τις νόμιμες επιφυλάξεις για τα δικαιώματα χρήσης κειμένων και εικόνων που απορρέουν από κει"[11]. Δυστυχώς δεν ακολουθεί επακριβώς τις οδηγίες για την απόδοση πνευματικών δικαιωμάτων (δεν αναφέρεται η άδεια GFDL, ούτε υπάρχουν σύνδεσμοι προς το ιστορικό των άρθρων) αλλά αυτό μπορεί να διορθωθεί πανεύκολα είτε σε άμεση επαφή με τους διαχειριστές του, είτε με επεξεργασία του ίδιου του wiki.

Επίσης στους όρους χρήσης, το wiki αναφέρεται ξεχωριστά:

Μεγάλοι Έλληνες Wiki: Ειδικότεροι όροι χρήσης
Τα άρθρα τα οποία παρουσιάζονται στο Wiki των Μεγάλων Ελλήνων δεν αποτελούν θέσεις τις οποίες ενστερνίζεται ή προσυπογράφει ο ΣΚΑΪ, ο οποίος παρέχει ένα ελεύθερο βήμα για τους πολίτες να εκφράσουν τις απόψεις τους για τους συγκεκριμένους έλληνες, σεβόμενοι τους όρους χρήσης της εφαρμογής. Όλες οι αρχικές καταχωρήσεις προέρχονται από την ελληνική έκδοση της Wikipedia με όλες τις νόμιμες επιφυλάξεις για τα δικαιώματα χρήσης κειμένων και εικόνων που απορρέουν από το δικτυακό τόπο της και τους σχετικούς όρους χρήσης του.
Μεγάλοι Έλληνες Wiki: Πνευματικά δικαιώματα
Το Wiki των Μεγάλων Ελλήνων αποτελεί μια ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια για τους 100 Μεγάλους Έλληνες, όπως αυτοί ψηφίστηκαν από το κοινό. Παρ' όλα αυτά το περιεχόμενό της προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα. Τόσο τα κείμενα όσο και οι εικόνες και τα πολυμέσα που βρίσκονται στo Wiki των Μεγάλων Ελλήνων αποτελούν πνευματική ιδιοκτησία, εκτός αν κάπου ρητά αναφέρεται το αντίθετο, επιτρέπεται όμως η χρήση και η αναπαραγωγή τους σύμφωνα με τους όρους χρήσης της Wikipedia. Αναλυτικούς χώρους χρήσης θα βρείτε στο: "http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%92%CE%B9%CE%BA%CE%B9%CF%80%CE%B1%CE%AF%CE%B4%CE%B5%CE%B9%CE%B1:%CE%A0%CE%BD%CE%B5%CF%85%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AC_%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CE%B9%CF%8E%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B1"

Οπωσδήποτε χρειάζονται διορθώσεις για τις οποίες θα έρθουμε σε επαφή με τους υπεύθυνους.

Πιστεύω ότι η δημοφιλία της εκπομπής και η μεγάλη επισκεψιμότητα του ιστότοπού της θα είναι μια ευκαιρία για να αντιληφθεί περισσότερος κόσμος την ύπαρξη της Βικιπαίδειας και να οδηγηθεί τελικά εδώ. Επίσης τυχόν βελτιώσεις που θα γίνουν στα κείμενα εκεί, μπορούν να μεταφερθούν εδώ, αλλά εγώ προτείνω να κάνουμε μια επιμέλεια στα αντίστοιχα άρθρα εδώ διορθώνοντας τυχόν κενά ώστε να παρουσιάσουμε μια καλύτερη εικόνα. — Geraki ^Σ_Μ 10:08, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Εδώ είναι μια λίστα με τα άρθρα της βικιπαίδειας. Υπάρχουν άρθρα για τους 98 Έλληνες. Πρωτος στόχος λοιπόν είναι άρθρα για την Έλενα Μουζάλα και τον Νικόλαο Μαργιωρή.

Συμφωνώ με την πρόταση επιμέλειας που έκανε το Geraki, θα πρότεινα πρώτα όμως να γίνει πρώτα αποτίμηση τους με τη λογική άρθρων που ενώ δεν είναι αντικείμενο κάποιας βικιεπιχείρησης, ή η βικιεπιχείρηση στην οποία ανήκουν δεν έχει πρόγραμμα αποτίμησης ποιότητας άρθρων, ωστόσο κρίνεται χρήσιμο για την ανάπτυξή τους να αποτιμηθούν.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:11, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Η συμβουλή μου είναι να μην μπλέξει η Βικιπαίδεια στο συγκεκριμένο εγχείρημα--The Elder 13:56, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Η προτροπή μου όπως καταγράφηκε παραπάνω δεν ήταν να ασχοληθούμε με τα άρθρα εκεί, αλλά να επιμεληθούμε τα άρθρα στην Βικιπαίδεια. Αυτά τα άρθρα είναι που μπορεί να αναζητήσει κάποιος διαχρονικά, και χωρίς να έχει περάσει από εκείνο τον ιστότοπο. Άσχετα με οποιαδήποτε εκπομπή, η λίστα τους δεν είναι παράλογη και αυτά τα 100 άρθρα είναι, έτσι κι αλλιώς, ύψιστης σημασίας. Και βεβαίως το να διεκδικήσουμε σωστή απόδοση των δικαιωμάτων και των όρων της άδειας είναι απόλυτα θεμιτό και δικαιολογημένο, και πρέπει να το κάνουμε άσχετα με τα άρθρα. — Geraki ^Σ_Μ 15:07, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Μετά από επαφή με τους υπεύθυνους του ιστότοπου, έγιναν διορθώσεις στους όρους χρήσης και παραπομπές από κάθε άρθρο (π.χ. Όθων) προς την Βικιπαίδεια και το ιστορικό των άρθων, με ξεκάθαρη αναφορά στην GFDL κλπ. --Geraki ^Σ 15:25, 27 Μαρτίου 2009 (UTC)

Προφορά των κινεζικών στα ελληνικά

Στο άρθρο για την κινεζική γλώσσα, προσέθεσα έναν οδηγό προφοράς των κινεζικών pinyin στα ελληνικά. Όσοι γνωρίζουν κινεζικά ας μου πούνε τις απόψεις τους ή τις προτάσεις τους σχετικά με το σύστημα. Το σίγουρο είναι πως δεν είναι δυνατό να έχουμε 100% σωστή απόδοση με ελληνικά γράμματα, αλλά έστω και έτσι ελπίζω να γίνει μια βάση. --HIZUMI 18:46, 24 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Παράκληση: Διαγραφές με φειδώ! Και χωρίς βιασύνη!...

Είμαι νέος (και συνεπώς άπειρος…) χρήστης της Βικιπαίδειας. Με όρεξη και διάθεση, πάντως, να συμμετάσχω σ’ αυτό το σπουδαίο συλλογικό εγχείρημα. Ως νέος χρήστης υπέστην, όπως είναι εύλογο, λόγω της απειρίας μου, την δικαιολογημένη “χατζάρα” (ή, έστω, πείτε το “ψαλίδισμα”) των παλαιοτέρων έμπειρων χρηστών. Όσο κι αν αυτό με στενοχώρησε, ήταν, βεβαίως, αναγκαίο και ωφέλιμο, αφού έτσι συνειδητοποιεί κανείς τους κανόνες που διέπουν την Βικιπαίδεια και, συνεπώς, διορθώνει τα λάθη του.

Προσφάτως, όμως (και ίσως γι’ αυτό “δεν το έχω χωνέψει ακόμα”), διεγράφη, εσφαλμένως κατά τη γνώμη μου, ένα νέο άρθρο μου, και μάλιστα πολύ βιαστικά (πάντοτε κατά την κρίση μου, βεβαίως…), διότι, κατά την κρίση του διαχειριστού που επελήφθη, δεν κάλυπτε το στοιχείο – κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας. Σεβαστή η κρίση του (αλλ’ όχι και απαραιτήτως ορθή!...) με ωφέλησε κατά το ότι με “ανάγκασε” να μελετήσω και να εμβαθύν το σχετικό κριτήριο και, κατόπιν τούτου, να “εμμείνω” στην αρχική άποψή μου…

Ανεξάρτητα από την τύχη του συγκεκριμένου άρθρου (ίσως το επαναφέρω με το ίδιο ακριβώς αρχικό περιεχόμενο ή ίσως να ερευνήσω ακόμα περισσότερο, ώστε να το κάνω ακόμα πληρέστερο, κατά το δυνατό, έτσι που να αποδεικνύει και την εγκυκλοπαιδικότητα) επιτρέψτε μου μια γενικότερη παράκληση, έστω ως αφορμή για σχετική συζήτηση:

Οι διαγραφές θα πρέπει, πιστεύω, να γίνονται με φειδώ και με προσοχή. Τέτοιου είδους “δραστική λύση” δεν είναι πάντα η ενδεδειγμένη λύση! Υπάρχουν άλλες, ηπιότερες και ορθότερες λύσεις, πριν ή αντί να εξαφανίσουμε ένα άρθρο, οποιουδήποτε και για οποιονδήποτε λόγο, δηλαδή με οποιαδήποτε αιτιολογία. Και καλό είναι, νομίζω, να προηγείται χρονικά η επισήμανση ότι το συγκεκριμένο άρθρο είναι “προς διαγραφήν”, ώστε να δίνεται η ευκαιρία, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, να κατατίθενται οι τυχόν αντιρρήσεις και να προκαλείται συζήτηση…

Αναμένω, και εδώ, τα σχόλια και την κριτική των παλαιοτέρων, πιο έμπειρων και πιο δραστήριων από εμένα, χρηστών και διαχειριστών. --Seagull.Stefanos^{Αφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ} 07:58, 25 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Υ.Γ. Κατ’ εμέ δεν έχει τόση σημασία ποιο είναι το συγκεκριμένο άρθρο που διεγράφη, όσο το να γίνουν τα παραπάνω κατευθυντήρια αρχή, γενικότερα, για το μέλλον. Για τους τυχόν ενδιαφερόμενους, πάντως, αφορμή υπήρξε η διαγραφή του άρθρου “Μιχάλης Κοσμόπουλος” (που, παρεμπιπτόντως, ήθελα, αφού το έγραψα, να αλλάξω τον τίτλο του σε “Κοσμόπουλος Μιχάλης”, αλλά δεν ήξερα τον τρόπο να το κάνω, συνεπώς… όποιος έχει το χρόνο και τη διάθεση μπορεί να μου υποδείξει τον τρόπο!...)--Seagull.Stefanos^{Αφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ} 07:58, 25 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ως παλιότερος χρήστης μπορώ να σε διαβεβαιώσω ότι οι γρήγορες διαγραφές (αυτές δηλαδή που δεν ακολουθούν τη διαδικασία ψηφοφορίας) από διαχειριστές, στο 99% των περιπτώσεων είναι σωστές. Κι αυτοί όμως είναι άνθρωποι και μπορεί μια στο τόσο να κάνουν λάθος στο 1% (το εν λόγω άρθρο δεν το είχα δει πριν τη διαγραφή του, οπότε δεν ξέρω αν όντως είμαστε στο 1%). Κάτι που δεν γνωρίζεις ενδεχομένως είναι ότι οι διαχειριστές έχουν επίσης τη δυνατότητα να επαναφέρουν ένα άρθρο που διέγραψαν, κατά συνέπεια αν είσαι σίγουρος για την εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου και μπορείς να την αποδείξεις, ζήτησε την επαναφορά του στο Σημειωματάριο διαχειριστών. Τέλος η σωστή ονοματοδοσία άρθρων είναι να μπαίνει πρώτα το μικρό και μετά το επώνυμο. Καλή συνέχεια --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 08:58, 25 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Το θέμα δεν έχει να κάνει με τις διαγραφές, οι οποίες όπως είπε και ο Ferengi είναι αναστρέψιμες. Το θέμα είναι να αποδειχτεί στη συζήτηση του άρθρου ότι πληρούνται τα συγκεκριμένα κριτήρια που (καλώς ή κακώς) ορίζει η θεσπιθείσα από την κοινότητα πολιτική.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:32, 25 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)


Ευχαριστώ και τους δύο σας για τα εποικοδομητικά σχόλιά σας. Μια σύντομη παρατήρηση, πάντως: Με τα διαφορετικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας που (καλώς ή κακώς; εδώ ίσως να χρειάζεται είτε ερωτηματικό είτε θαυμαστικό!...) έχουν γίνει αποδεκτά, μπορεί να οδηγηθούμε να υπάρχουν στην Βικιπαίδεια ένα σωρό άρθρα για κάποιους "καλλιτέχνες" και κάποιες "τραγουδιάρες" (που διαπίστωσα ότι υπάρχουν αρκετοί και αρκετές, αντιστοίχως...) και να μην υπάρχουν άρθρα για ένα σωρό πιο αξιόλογα πρόσωπα, που, όμως, επειδή είναι "ακαδημαϊκοί" ή "πανεπιστημιακοί", δεν ανταποκρίνονται στο αντίστοιχο κριτήριο. Το θέμα θα το θέσω, ίσως, εν καιρώ, πιο εμπεριστατωμένα. Για προβληματισμό όλων μας και για συζήτηση. --Seagull.Stefanos^{Αφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ} 15:56, 25 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Και για τους τραγουδιστές υπάρχουν κριτήρια. Μια εγκυκλοπαίδεια οφείλει να συμπεριλάβει τους σπουδαιότερους και από τις δύο πλευρές. Σίγουρα υπάρχουν άρθρα που έχουν ξεφύγει. Αυτό φείλεται κυρίως στην έλλειψη εθελοντών.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:31, 25 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ, φίλε Μάρκελλε, όμως έχουμε φθάσει στο σημείο να έχουμε άρθρο για τον Μπουγά, την Κελεκίδου και... τα άλλα τα παιδιά, και να διαγράφουμε άρθρα για επιστήμονες που τιμούν τόσο και την χώρα μας στο εξωτερικό όσο και (διότι το πρώτο μπορεί να θεωρηθεί μη-ουδέτερο) την επιστήμη τους. Και αναρρωτιέμαι: Πόσοι θα έρθουν στη Βικιπαίδεια για να αναζητήσουν πληροφορίες για τον Μπουγά και την Κελεκίδου (τα ονόματα είναι τυχαία!), αφού μπορούν να το κάνουν σε άλλες ιστοσελίδες. Ενώ είναι πιθανότερο, κατά τη γνώμη μου, κάποιος, ενόψει της ομιλίας του κ. Κοσμόπουλου στην Αρχαιολογική Εταιρεία, την Δευτέρα 9.3.09, να θελήσει να μάθει κάποιες περισσότερες πληροφορίες και, αναζητώντας το όνομα στην Βικιπαίδεια, να διαπιστώσει ότι αυτό διεγράφη διότι δεν κάλυπτε το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας!... Βεβαίως το θέμα είναι, νομίζω, γενικότερου ενδιαφέροντος και κριτηρίων και καλό θα ήταν να το θέσω προς προβληματισμό εκεί, στα περί κριτηρίων. --Seagull.Stefanos^{Αφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ} 06:40, 26 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ μαζί σου ότι υπάρχουν πολύ πιο σημαντικοί άνθρωποι από τον Μπουγά και την Κελεκίδου (χωρίς να θέλω να θίξω τους συγκεκριμένους) αλλά δεν καλύπτονται από τους κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας. Το καταλληλότερο όμως μέρος για μία τέτοια συζήτηση είναι η αρμόδια σελίδα: π.χ.Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πανεπιστημιακοί) κοκ. Εκεί θα είχα την ευχαρίστηση προσωπικά να συμμετέχω, όπως έχω ήδη κάνει, σε μία συζήτηση για την επέκταση της εγκυκλοπαιδικότητας. Στη σελίδα της Αγοράς όμως αυτό που έχω να γράψω είναι ότι οι κανόνες που έχουν θεσπιστεί πρέπει να γίνονται σεβαστοί από όλους. *Αλέξανδρος 15:04, 26 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Άρθρο "Chuck"

Ίσως να έπρεπε να γράψω τα παρακάτω στη συζήτηση του άρθρου, αλλά δεν το έκανα γιατί θα πήγαιναν χαμένα. Η σειρά Chuck στην Ελλάδα έχει έρθει σαν "Πράκτορας στο... τσακ". Το άρθρο για τη σειρά τιτλοφορείται "Chuck". Πρέπει να μετακινηθεί στον ελληνικό τίτλο ή να διατηρηθεί ως έχει; Taspozi 15:13, 25 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

μετάφραση από την αγγλική βικι

ερώτηση : άρχισα να κάνω μια μετάφραση από την αγγλική βικι σχετικα με τον Ramon Llull. όταν έσωσα την πρώτη πρόταση και ξαναμπήκα στην επεξεργασία της σελίδας το κειμενο διαγράφηκε λογο πειραματισμου χρήστη, τι έφταιγε η μη σωστή μορφοποιήση ; --Giannisageos 19:20, 26 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Μάλλον έγινε εκ παραδρομής. Να επαναφέρω το κείμενο ή θα το ξαναρχίσεις από την αρχή;--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:58, 26 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

θα το αρχίσω από την αρχή, έγραψα και μία προταση για τον Τζον Λοκ, από περιέργια να δω αυτή περνάει;— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Giannisageos (συζήτηση • συνεισφορά) .

Όχι. Πολύ σύντομα άρθρα διαγράφονται. Αυτό εξάλλου διαχωρίζει μία εγκυκλοπαίδεια από ένα λεξικό. Επίσης υπάρχει ήδη άρθρο για τον Τζων Λοκ. Μάλλον το Τ στο άρθρο σου ήταν λατινικό.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:16, 26 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

και πόσες λέξεις θεωρούνται το ελάχιστο;— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Giannisageos (συζήτηση • συνεισφορά) .

Ε να είναι 2-3 παράγραφοι. --AaThinker 20:24, 26 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

εν το μεταξύ στον Τζων Λοκ κατέληξα από το άρθρο για τη σημειωτικη, όπου εκεί αναγράφεται ως Τζον Λοκ, αυτό δηλαδή πρέπει να διορθωθεί;— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Giannisageos (συζήτηση • συνεισφορά) .

Κοίτα δεν έχουμε και μεζούρα. 1-2 παράγραφοι ή 3-10 προτάσεις θα έλεγα ότι είναι εντάξει. Βέβαια το κάθε άρθρο κρίνεται κατά περίπτωση. Για τν Λοκ θα το φτιάξω. Μάλλον δεν ήταν το δικό σου T λατινικό αλλά της ανακατεύθυνσης.Μην ξεχνάς να υπογράφεις τα σχόλια σου.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:34, 26 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

δύσκολα πάντως μου φαίνονται τα πράγματα, η μορφοποίηση των κειμένων δλδ, θέλει εξάσκηση, μέχρι τότε με βλέπω για πολλά άκυρα, anyway, όσο με παίρνει ο χρόνος θα το προσπαθήσω, ευχαριστώ --Giannisageos 20:52, 26 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Ξεκίνα γράφοντας και η μορφοποίηση θα έρθει από μόνη της. Υπάρχουν εξάλλου χρήστες που ασοχλούνται περισσότερο με τη μορφοποίηση άλλων κειμένων παρά με το γράψιμο.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:59, 26 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Αίτημα για προσθήκη css κανόνων.

Αίτημα προς διαχειριστική ομάδα: Έχω ξεκινήσει την μεταφορά από την αγγλική έκδοση του προτύπου πλευρικό κουτί το οποίο το χρειάζομαι στο Αδελφικό Για να λειτουργήσει ομαλά (δεν στοιχείζετε δεξια) απαιτείται η συμπερίληψη των κανώνων για πίνακες metadata plainlinks mbox-small. Τον κανόνα mbox-small των βρήκα στον MediaWiki:Common.css και τον παραθέτω. Για τους άλλους θα ήθελα βοήθεια αν και δεν είμαι σίγουρος αν χρειάζονται.

 .mediawiki table.mbox-small {    /* For the "small=yes" option (also used elsewhere).   */
   clear: right;                /* The "mediawiki" class ensures that this declaration */
   float: right;                /* overrides styles set in "tmbox"/"ombox"/etc below   */
   margin: 4px 0 4px 1em;
   width: 238px;
   font-size: 88%;
   line-height: 1.25em;

}

Δεν γνωρίζω αν υπάρχει κάποιος σύνηθες τρόπος λειτουργίας της κοινότητας σε τέτοια ζητήματα, οπότε παραθέτω το αίτημα μου.

--Chomwitt 21:45, 27 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

• Να το βάλω, αλλά να το κοιτάξουμε ώστε να κάνουμε οικονομία στην ύπαρξη διαφόρων κλάσεων που μπορεί να μην χρησιμοποιούνται πολύ, ή να μην υπάρχουν πολλές κλάσεις για την ίδια λειτουργία (π.χ. σε κάποια πρότυπα υπάρχει πρόβλεψη για την προαιρετική κλάση small-talk που στην ουσία κάνει την ίδια δουλειά, και επειδή δεν θα χρησιμοποιούνταν πολύ δεν την πρόσθεσα στο site, ενώ σε πολλές περιπτώσεις θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί προσωρινά και η infobox).
• Η metadata και η plainlinks υπάρχουν ήδη (είναι πάγιες κλάσεις στο mediawiki). Η πρώτη είναι αντίστοιχη με την noprint (να μην εμφανίζεται το κείμενο/πλαίσιο στην εκτύπωση), η δεύτερη είναι για να μην εμφανίζεται το εικονίδιο εξωτερικού συνδέσμου στους εξωτερικούς σύνδεσμους που περικλείονται από την class (π.χ. google, google).
• To αδελφικό δεν φαίνεται να είναι ιδιαίτερα συμβατό με το ήδη υπάρχον sisterproject και τα θυγατρικά πρότυπα που υπάρχουν στα άρθρα (π.χ. {{Βικιλεξικό}}). Πως σκέφτεσαι να εφαρμοστεί; — Geraki ^Σ_Μ 10:19, 28 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Αντιλαμβάνωμαι τις σωστές επιφυλάξεις σου σχετικά τις κλάσεις. Υπερθεματίζω στην ανάγκη να μην γίνονται ad-hoc αλλαγές αλλά να υπάρχει πρόνοια για οικονομία και ευαναγνωσία στα φύλλα στυλ. Θα προσπαθήσω να το μελετήσω καλύτερα το θέμα. Με δυσκολεύει λίγο το ότι πολλα πρότυπα μας δεν έχουν τεκμηρίωση και αναφαίρονται σε κλάσεις που δεν είναι εύκολα να βρω Πχ δεν ξέρω που ορίζονται οι κανόνες css , metadata, plainlinks. Αυτό δυσχαιρένει την κατανόηση μου και έχω μια τάση να κλίνω προς αγγλικές εκδοχές που έχουν καλύτερη τουλάχιστον τεκμηρίωση , κσι νσ προσπαθώ να τις μεταφέρω όταν χρειάζομαι κάποια λειτουργικότητα που δεν βρίσκω. Για την ώρα αν μπορείς επισήμανε μου ποιά είναι τα σχετικά αρχεία μας css και js για να μπορέσω να κατανοήσω καλύτερα τα πρότύπα. --Chomwitt 20:03, 28 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)