Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 16

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_16#Thema_1

Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp (erl.)

Bitte „Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma wurde vor 8 Monaten nach längerer Diskussion seiner Relevanz gelöscht. Seitdem unterstützt die Stiftung neue Projekte, die auf ein erhebliches Stiftungsvolumen schließen lassen. Auch in der geforderten Außenwirkung hat sich etwas getan. Gerade als private Stiftung liefert sie durch ihre Größe und den Umfang der geförderten Projekte ein Alleinstellungsmerkmal. --EliMa 09:44, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass so eine große Stiftung mit einem so breiten Spektrum an Projekten, sei es für Bildung und Wissenschaft, als auch im kulturellen Bereich relevant genug für einen Wikipedia-Artikel ist. --Michaela86 11:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich schließe mich den oben stehenden Beiträgen an. Die Stiftung engagiert sich, neben der regionalen Schwerpunktsetzung, teilweise auch überregional und ihre Projekte sind von ausreichender Relevanz, um einen Wikipedia-Eintrag zu legitimieren. --Cassy12 11:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

400.000 € Förderung, verteilt auf 5 Jahre sind 80.000 € p.a.. Das erfordert ein Stiftungskapital von vieleicht 2 Mio €. Das ist sicher nicht klein, aber von einem Alleinstellungsmerkmal weit entfernt. Da bei Stiftungen meist das Stiftungskapital nicht bekannt ist, haben wir in den WP:RK als Hilfsgröße die Existenz eines hauptamtlichen Geschäftsführes. Die Idee ist, dass Stiftungen, die aufgrund ihrer Größe relevant sind, ein so großes Stiftungsvolumen besteht, dass ein Hauptamtlicher bezahlt werden kann. Da der hauptamtliche Geschäftsführer allein vieleicht 50.000 € kosten würde, sind diese Stiftungen sicher in der Lage, weitaus mehr als diese 80.000 € ausschütten zu können. Damit kann ich aus den genannten Zahlen allein keine Relevanz aufgrund Größe herleiten.Karsten11 13:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

zumal die überrgionale Wirkung durch den verlinkten Beitrag eher konterkariert wird: Da steht dann im Lokalteil einer Lokalzeitung dass die Stiftung „von Anfang an auf regionale Projekte konzipiert“ sei. Insofern bin ich ebenfalls noch skeptisch. --Taxman^¿Disk? 13:11, 19. Apr. 2010 (CEST)

Skeptisch macht mich das Auftreten von Benutzern mit recht wenigen Edits, die sich thematisch mit Vogel Business Media beschäftigen. Kleiner Hinweis: LD und LP sind keine Abstimmungen, gerade das gehäufte Auftreten innerhalb von 3 Stunden hier ist dem Antrag sicher nicht förderlich und zeigt, das hier Marketing von eben dieser Firma betrieben wird...-- schmitty. 13:36, 19. Apr. 2010 (CEST)

bleibt gelöscht --Jan eissfeldt 18:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

die obverlinkten neuen argumente waren beispielsweise in der gelöschten version vom 14 April 2010, at 11:17 bereits benannt; zitat:

Zudem unterstützt die Stiftung seit 2010 das Projekt „Frühdiagnose in der Demenzforschung“ an der Uni-Klinik Würzburg sowie den Aufbau einer übergreifenden Beratungsstelle der HALMA e.V. (Hilfe für alte Menschen im Alltag) in Würzburg<ref>[http://www.mainpost.de/lokales/franken/Verleger-Eckernkamp-feiert-mit-Spende-75-Geburtstag;art1727,5481714 Verleger Eckernkamp feiert mit Spende 75. Geburtstag] Artikel der Mainpost vom 25.02.2010</ref>.

ich gehe daher mit den hier vorgebrachten verneinenden positionierungen konform. es liegen gegenwärtig keine hinreichenden gründe zur revision vor, gruß --Jan eissfeldt 18:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

Da die Diskussion sehr schnell beendet wurde, möchte ich zumindest auf die vorgebrachten Argumente reagieren.

Wenn man dem Rechenbeispiel von Karsten11 folgt, sollte dabei auch berücksichtigt werden, dass das genannte Projekt zur Demenzförderung nicht das einzige Förderprojekt ist. Auch die Einrichtung und der Erhalt einer Stiftungsprofessur dürfte eine nicht unerhebliche Fördersumme voraussetzen (meiner Einschätzung nach ebenfalls mindestens 100.000 Euro im Jahr). Zu diesen Großprojekten kommen weitere Projekte, beispielsweise das Theater Rosenkavalier. Insgesamt dürfte das Stiftungsvolumen demnach weitaus höher liegen als die von Karsten11 angeführte Summe.

Natürlich sind diese Summen grobe Schätzungen. Deshalb ist es durchaus sinnvoll, Kriterien wie die des hauptamtlichen Geschäftsführers einzuführen. Leider liegt es in der Natur solch „starrer“ RK, dass sie nicht alle Eventualitäten abdecken. Im Falle dieser Stiftung gibt es beispielsweise einen Stiftungsrat, der die Stiftung vertritt. Aus der Tatsache, dass die Stiftung auf vorhandene Ressourcen zurückgreift anstatt einen hauptamtlichen Geschäftsführer anzustellen, lassen sich jedoch keine Rückschlüsse auf ihre Relevanz/Größe ziehen.

Zum Argument der Regionalität lässt sich nur feststellen, dass private Stiftungen in dieser Größe häufig Projekte mit regionalem Charakter fördern, um nachhaltiger arbeiten zu können. Der wichtige Aspekt scheint mir in der Wirkung der Projekte zu liegen und diese ist nicht regional begrenzt. Der Studiengang ist einer von wenigen im Bereich Fachjournalismus und auch das Projekt zur Demenzforschung wirkt über die Region hinaus.

Die akribische und skeptische Betrachtung von Artikeln ist essentiell, um Qualität und Neutralität zu gewährleisten. Andererseits lassen sich die vorherrschenden stark hierarchischen Strukturen, der Löscheifer und der scheinbar doch sehr begrenzte Zugang auch kritisch beurteilen. Grüße, --EliMa 21:45, 19. Apr. 2010 (CEST)

Lesetip:WP:IK. Löscheifer und der scheinbar doch sehr begrenzte Zugang auch kritisch beurteilen. Ja, sehr kritisch bei Werbetreibenden wie dir[1]. Das ist ja gerade noch die Stärke der Wikipedia, dass so plumpe Werbeversuche incl Meatpuppen nicht durchkommen. Leider gelang dass nicht bei Vogel Business Media, der Werbe- und PRsprech ist deutlich erkennbar. -- schmitty. 01:18, 20. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Team-Blick/Baustelle (erl.)

Einer meiner Mentees möchte diesen Text (der mal auf der Benutzerseite zu finden war) im ANR sehen. Gem. seiner Anfrage bei mir bitte ich um Prüfung. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

bleibt gelöscht --Jan eissfeldt 17:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

die vorgelegte fassung entspricht weder formalen noch inhaltlichen und stilistischen mindeststandards. es ist dem text weder eine relevanzstiftende eigenschaft im sinne der konventionen dieses projekts (WP:RK) zu entnehmen noch entspricht - beispielgebend - eine textuelle aufarbeitung, die auf formulierungen wie "Die Leser/innen haben die Möglichkeit, sich umfassend über die einzelnen Verlagsprodukte zu informieren, an Aktionen und Gewinnspielen teilzunehmen und einfach viel Spaß zu haben." zurückgreift, den konventionen (WP:ART & WP:IK). ich bestätige daher die ausführung des schnelllöschantrags vom 12.04.2010, gruß --Jan eissfeldt 17:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:QS-Bahn (erl.)

Am 11. April von einer IP angelegte Weiterleitung. LA vom 12. April wurde von Ireas auf "bleibt - keine Begründung angegeben" entschieden (also keine inhaltliche bleibt-Entscheidung, sondern eine rein formale), da der LA-Steller vergessen hat, eine Begründung anzugeben und auch das betreffende Portal nicht darüber informiert war. Nachdem heute ein erneuter LA gestellt wurde, diesmal mit Begründung, habe ich diese Weiterleitung als "unnötige Weiterleitung" gelöscht. Sie ist weder irgendwo verlinkt noch würde man im WP-Namensraum nach dieser portalinternen Seite suchen. Benutzer:Leyo meinte jedoch, diese Entscheidung ohne inhaltliche Begründung overrulen zu müssen. Jemand möge bitte mal entscheiden. --തോഗോ^{D ♇} 17:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Zur gefälligen Kenntnis auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Leyo. Scheint sich alles um ungenügende Kommunikation zu handeln. −Sargoth 17:27, 19. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Ich sehe da einige Dinge etwa anders, mag das hier aber nicht nochmals ausbreiten.

Zum Inhaltlichen: Ich finde den Redirect (auch für die Suche im Suchfeld links) sinnvoll, da IMHO sich die QS-Bahn mit Portal:Bahn/Qualitätssicherung ungewöhnlicherweise im Portalsnamensraum befindet. Redirects wie WP:QSB, WP:QSC, usw. sind ziemlich üblich. --Leyo 17:31, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Portalseite Portal:Bahn/Qualitätssicherung ist keine Präsentations- sondern eine Arbeitsseite. Man könnte diese Arbeitsseiten (Fach-QS, Artikelwünsche, ToDo-Listen) auch in ein WikiProjekt oder eine Redaktion verschieben. Oder man erstellt einen eigenen Namensraum wie Portalverwaltung, Wikiprojekt, Redaktion oder sowas ähnliches. Dann wäre der Unterschied der Portalseiten klarer. Als Weiterleitung auf eine interne Fach-QS behalten. --Morten Haan 17:43, 19. Apr. 2010 (CEST)

Man kann natürlich Portalseiten und die dazugehörige Diskussionsseite (IMHO Redaktion) trennen. Die Folgen sind noch mehgr untätiger Overhead der Benutzer, Leser etc. verwirrt. Aber es war klar, wenn die Regelfaschisten auftauchen, bleibt der Verstand auf der Strecke.

Niemand braucht diese Weiterleitung. Niemand wünscht diese Weiterleitung. So sinnvoll wie ein Kropf. Aber genau aus diesem Grunde wird sie wahrscheinlich behalten werden. liesel 17:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 17:57, 19. Apr. 2010 (CEST)

eine gewichtiger ausnahmegrund gegenüber der konvention ist weder ersichtlich noch - offenbar - vom zuständigen fachportal gewünscht, gruß --Jan eissfeldt 17:57, 19. Apr. 2010 (CEST)

Eine noch schnellere Entscheidung war nicht möglich?? Sind dir Redirects wie WP:EN nicht bekannt. --Leyo 18:01, 19. Apr. 2010 (CEST) PS. Es gibt übrigens WP:Mathe-QS, WP:QSP, WP:QSUS, …

Es gibt als Weiterleitung doch schon P:Bahn/QS (das auch nicht mehr Tipperei erfordert als „WP:QS-Bahn“). -- kh80 •?!• 18:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

• Die gesamten Portal-Qualitätssicherungen haben im Portalsnamensraum gar nix zu suchen und gehören in den Wikipedia-Namensraum verschoben, wo sich auch Wikipedia:Qualitätssicherung befindet und wo sie auch entsprechend kategorisiert werden, siehe Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung, insbesondere: Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Bahn. Bahn-QS und zig andere verschieben, Weiterleitung mit korrektem Ziel wiederherstellen. --Matthiasb 18:29, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich sag ja Regelfaschisten, Hauptsache die Gesetze werden eingehalten, dafür stört man dann schon mal nachhaltig fremde Projekte. Jeder der es wagt, die QSB zu verschieben landet auf der VM! liesel 18:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

OMA-Tauglichkeit? Wenn ich eine bestimmte fachspezifische QS suche, tippe ich WP:QS… im Suchfeld links. --Leyo 07:31, 20. Apr. 2010 (CEST)

Na toll und kein Fachfremder findet mehr die QS-Bahnseite mehr. Gratulation an denn Löscher, der hat der Sinn von Weiterleitungen scheinbar immer noch nicht begriffen. Bobo11 11:22, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es ging jetzt 5 Jahre auch ohne. liesel 11:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Trozdem ist es ein Servise an Fachfremde, wenn man Wikipedia:QS-Thema eingeben kann ohne das derjenige wissen muss wo die sich nun wieder versteckt haben. Bobo11 11:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Siehe dazu WP:FQS#Übersicht für eine (noch unvollständige) Übersicht von „WP:QS…“-Weiterleitungen. --Leyo 14:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hitflip (erl.)

Bitte „Hitflip“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorangegangene Artikel waren wegen Qualitätsmängel gelöscht worden (meist von unglücklichen Kunden aus POV-Frust verfasst, die Wikipedia mit dooyoo und ciao verwechselten), der letzte war jedoch mit einem ZEIT-Artikel ordentlich bequellt und neutral geschrieben.

Es handelt sich um den deutschen Marktführer bei online-Tauschbörsen für DVDs und anderen Medien mit rund 275.000 Kunden, zudem relevant nach Wikipedia:RWS wegen wiederholter Berichterstattung in großen Leitmedien

• David Hugendick : Biete Tokio Hotel, suche…, ZEIT online vom 10. Februar 2007
• Spiegel
• SZ
• handelsblatt
• SZ
• SZ:Jetzt: Eines der wichtigsten Startups
• SZ
• handelsblatt
• deutsche-startups
• Spiegel

Tagesspiegel nennt Hitflip in einem Atemzug mit Sevenload und Spreadshirt[2]

Zudem bei google-scholar und google-books zu finden.

Allein der ZEIT-Artikel (im Artikel gut sichtbar als Hauptquelle genutzt) genügt zur Erfüllung der RKs für Webseiten, so dass mir die Löschung unverständlich ist.

--Feliks 17:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

PS: RWS sieht als positive Indizien >100.000 Suchmaschinentreffer, 381.000 Google-Treffer sollten reichen.... --Feliks 18:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

PPS: Computerbild nennt Hitflip bei den acht bekanntesten Online-Händlern zwischen ebay und amazon [3]--Feliks 21:07, 19. Apr. 2010 (CEST)

der im oktober 2009 gelöschte artikel ist zwar kein schrott, allerdings sind die meisten der oben zitierten belege aus 2007 - gibt es irgendwas aktuelleres? unschlüssig,--poupou review? 21:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Computerbild stammt von August 2009. Allerdings gibt es meines Wissens keine Regelung bei den RKs zu Webseiten, dass die Relevanz jedes Jahr aufs neue unter Beweis gestellt werden muss--Feliks 22:15, 19. Apr. 2010 (CEST)

PC-Welt von Juli 2008: 4seitiger Test zwischen Hitflip und Tauschticket, Fazit und Überschrift: "Besser als ebay" [4] --Feliks 22:26, 19. Apr. 2010 (CEST)

FAZ nennt hitflip "etablierte Web-2.0-Seite" (allerdings 2007), dafür Focus vom 26.12.2009 ausführlich: [5]--Feliks 22:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ausnahmsweise mal eine Webseite, die wirklich über längere Zeit Medienpräsenz vorzuweisen hat. Würde mich auch für Wiederherstellung aussprechen wollen. --HyDi Sag's mir! 00:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

wiederhergestellt.--poupou   review? 21:53, 20. Apr. 2010 (CEST)

U-Bahnhof Brudermühlstraße (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „U-Bahnhof Brudermühlstraße“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Service: LD, Adminansprache;
Einige werden die LD sicherlich verfolgt haben, daher der Hinweis, dass sich diese LP (bisher) nur auf den o.g. Artikel bezieht, auch wenn der abarbeitende Admin in seiner Entscheidung die drei anderen zur Diskussion stehenden LKs (U-Bahnhof Goetheplatz, U-Bahnhof Implerstraße, U-Bahnhof Poccistraße) miteinbezogen hat.
Man kann mir sicherlich vorwerfen, allein auf weiter Flur zu kämpfen, jedoch ermutigt mich die inhaltliche Unterstützungh von Kriddl zu dieser LP. Wissend, dass das hier keine Löschdiskussion 2.0 ist verweise ich dennoch auf meine in der LD getätigte Argumentation, da ich diese vom abarbeitenden Admin nicht gewürdigt sehe. Auch führe ich diese LP insbesondere auf Grund der Adminbegründung, die mit "Meiner Meinung nach sind Artikel über einzelne U-Bahnhöfe relevant." denkbar schlecht beginnt. In diesem Satz liegt auch die zur LP erforderliche Überschreitung des administrativen zulässigen Ermessens. Denn nach den WP:RK#Schienenverkehr und Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnhof ist dies schlicht nicht der Fall. Eine dort genannte Ausnahme kann ich in diesem Haltepunkt nicht erkennen. Es mag sein, dass die RK (im allgemeinen und im Portal Bahn im speziellen) umstritten sind, dass es MBs gibt, die in ihrer Auswertung umstritten sind, aber die aktuelle RK-Lage stellt sich nunmal so da, wie sie ist. Somit ist für die Meinung eines einzelnen Admins hier kein Spielraum. Auch eine Relevanz als Bauwerk kann ich nicht erkennen, diese geht aus WP:RK#Bauwerke nicht hervor. Versuche, die Relevanz über andere Kriterien herzuleiten (wie Baukosten, öffentliche Bedeutung, Nutzung durch die Öffentlichkeit,... siehe LD) scheitern meiner Meinung nach, da für solche Überlegungen nunmal kein Raum ist, solange wir speziell auf diesen Artikeltyp zugeschnittene RKs haben, wie es hier der Fall ist, somit sind diese subsidiär anzuwenden. Einwände der Mitdiskutanten, dass die RKs für Bahnhöfe nicht auf U-Bahnstationen anzuwenden seien, da diese unter einem anderen Rechtstyp laufen als oberirdische Stationen, denke ich mit dem Analogieschluss erwidern zu können. Mir ist bewusst dass die RK (in der WP-Politik) keine Ausschlusskrterien darstellen. Meiner Meinung nach gilt das jedoch nur solange, wie Artikel, die die RKs nicht erfüllen, eine akzeptable Qualität aufweisen. Sicher ist der Artikel formal kein Fall mehr für die QS, da er Katzegorien und interne Links enthält und wohl auch die Information abbildet, die zu dem Artikelgegenstand verfügbar sind. Da sind wir aber auch schon beim Punkt: Der Artikel enthält nichts außer Trivialitäten sowie fast keinerlei enzyklopädische Information. Auch verstößt er gegen WP:NOR bzw. gegen WP:Q. Weder auf den Vorwurf der mangelnden Qualität noch auf WP:NOR wurde vom Admin eingegangen. Auch auf die RK-Lage ist der Admin nicht eingegangen. Schließlich finde ich es höchst unglücklich, dass ein Mitarbeiter des Bahn-Portals (dies entnehme ich der Benutzerseite des abarbeitenden Admins diese LD, die schnell in eine Grundsatzdiskussion abgedriftet ist, entscheidet. Ein neutraler Admin wäre hier wünschenswert gewesen. --BenjiMantey 00:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Könnte jemand dieses Juristenfutter bitte auf Deutsch übersetzen? --89.217.247.203 01:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Welch Plädoyer. Lasst doch einfach bestehen was von vielen als nützlich betrachtet wird. --Nicor 03:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

Interessant! Ein Mitarbeiter des Bahn-Portals fällt eine Entscheidung über einen Bahn-Artikel! Wie ist den so etwas möglich? Lebenslang sperren den Mann! Aber Ironie bei Seite! Da wird 9 Tage diskutiert, dann trift ein Admin, der was vom Thema versteht, eine Entscheidung und Benji hat nix besseres zu tun als 4 Minuten später die LP einzuleiten! Wenn das Schule macht, könnte man das ja vielleicht gleich automatisieren: Sobald eine LD beendet wird, wird automatisch eine LP eingeleitet.-- Johnny Controletti 08:40, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ein kleiner Hinweis:Voyager ist kein Mitarbeiter des Bahnportals. Er hat sich meines Wissens dort noch nie sehen lassen. liesel 09:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Lassen wir doch mal nicht-zielführende Polemik beiseite und wenden wir uns den Sachargumenten zu: Benji schreibt „Der Artikel enthält nichts außer Trivialitäten sowie fast keinerlei enzyklopädische Information. Auch verstößt er gegen WP:NOR bzw. gegen WP:Q.“ Das korrespondiert mit Voyagers „Oberstes Ziel sollte es sein, dem Leser … Informationen übersichtlich zu präsentieren.“ Voyager hat in diesem Punkt m. E. vollkommen recht. Nur: Welche Informationen finde ich denn in diesem Artikel, die ich nicht habe, wenn ich vor Ort bin (der überwiegende Teil des Textes ist ja nur eine Beschreibung dessen, was jeder sieht, wenn er an diesem U-Bahnhof oder meinethalben Haltepunkt ankommt)? Als Nicht-Münchner würde ich sagen: Eröffnungsdatum, die Grundwassergeschichte und Name der Künstlerin. Zumindest Datum und Künstlername sind entspannt in der Liste der Münchner U-Bahnhöfe unterbringbar – bzw. wundere ich mich, daß dort in der Spalte unter Anmerkungen die Künstlerin nicht genannt wird, denn z. B. beim Georg-Brauchle-Ring wird ein Architekturpreis vermerkt. Ein Datum (in der Liste eh per default vorgesehen) und ein Name (offenbar bei einem anderen U-Bahnhof völlig unproblematisch) sind ganz sicher – um Voyagers Worte zu übernehmen – kein Versuch die Liste mit „zahlreichen zusätzlichen Angaben aufzublähen“. Bleibt die Sache mit dem Grundwasser, die aber nur in einem Halbsatz gestreift wird und mir als Leser ohne weitere Erläuterungen nicht weiterhilft. Und jetzt? Bleibt vermutlich nur der Wille zur Vollständigkeit und der Wunsch alle U-Bahnhöfe „gebläut“ zu sehen – das wäre dann allerdings auch das einzige (und arg schwächelnde!) Argument, um diesen Artikel dringend behalten zu wollen. --Henriette 09:14, 20. Apr. 2010 (CEST)

Danke für dein Statement dazu @Henriette, ähnliches wollte ich gerade auch schreiben, spar mir das aber und Stimme deinen Ausführungen zu. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:18, 20. Apr. 2010 (CEST)

• Ubahn-Artikel gehören nicht zum Portal:Bahn, sondern es gibt ein eigenständiges Portal:U-Bahn. Von daher wären die Bahn-Portal-eigenen Qualitätskriterien nur dann anzuwenden, wenn sich das Portal:U-Bahn dafür ausgesprochen hätte. --Matthiasb 11:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

Mmh, das ist aber jetzt sehr weit hergeholt? liesel 11:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wieso das denn? Das Portal:Theater bestimmt ja auch nicht, was das Portal:Film tun und lassen soll (auch wenn es bei beiden letztlich um die Darstellung von Charakteren geht). --89.217.211.32 11:36, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das Portal:U-Bahn betreibt überhaupt keine eigene "offizielle" Qualitätssicherung, mit eigenen Richtlinien, sondern dient offenbar eher zur Präsentation verschiedenster Artikel zum Thema. Wieso sollte man dann nicht, die thematisch ähnlichen Portal:Bahn-Kriterien zusammen mit den Allgemeinen Kriterien benutzen können? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:40, 20. Apr. 2010 (CEST)

Was war nochmals dein Argument? Solange das U-Bahn-Portal nicht die Kriterien des Bahn-Portals übernimmt, sind beide Portale absolut eigenständig. --89.217.211.32 11:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch> ::::: <quetsch> Nö, solange das Portal:U-Bahn keine eigenen Qualitäts- und Relevanzrichtlinien hat, sind die allgemeinen RK und Qualitätsrichtlinien maßgeblich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:08, 20. Apr. 2010 (CEST)

Zustimmung, als nächstes wird hier noch behauptet WP:RK#Schienenverkehr gilt nicht für U-Bahnen. BenjiMantey 14:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

<BK>

Nur weil beides auf Schienen fährt? Im großen und ganzen sind mir, der in beiden Themenbereichen allerdings nicht aktiv tätig bin, keine personellen Überschneidungen aufgefallen. Die Frage ist, ob sich die U-Bahnler (und analog mag das für die Straßenbahner genauso gelten) sich als "Eisenbahner" identifizieren oder ob sie ihr eigenes Süppchen kochen (wollen). Im übrigen könnte auch das Portal:München in diesem Fall Deutungshoheit für sich beanspruchen. Zwar ist es noch nicht wirklich zu einem großen Krach zwischen zwei Portalen gekommen, einzelne Konflikte gab es in der Vergangenheit allerdings schon, wenn ich mal an die langwierige Diskussion über die Kategorisierung von Teilorten/Ortsteilen zwischen WP:WPG und WP:WPD erinnere oder an die emotionalen LDen zu Bahnhöfen, die als Bahnhof nicht so arg doll relevant sind, es aber als Denkmal sind. ;-) Es besteht in solchen Situationen zugegebenermaßen die Möglichkeit, das die Diskussion an Sachlichkeit verliert und die Beteiligten sich sich als Platzhirsche aufführen. :-) --Matthiasb 11:50, 20. Apr. 2010 (CEST)

Persönlich hab ich nicht dagegen, dass für die U-Bahnhöfe das Portal:U-Bahn zuständig ist. Allerdings soll da niemend von U-Bahnhöfe auf die normalen Bahnhöfe schliesen, nach dem Motto; die U-Bahnhöfe behaltet ihr ja alle wiso löscht ihr dann denn Artikel über den Bahnhof Malters (War gerade letzer Bahnhof der in den gemeindeartikel integrietr wurde). Und so schlimm sind die jetzt auch wieder nicht, dass sie zwinged gelöscht werden müssen. Nur muss dann auch das Portal U-Bahn den Artikel betreuien und nicht das Potal bahn( Und beim u-Bahnen klapt das in der Regel). ICh seh hier kein Missbrauch/Fehlendscheidung durch den Administrator, gerade wenn man das letze Meinungsbild über Bahnhöfe anschaut (das ja bekantlich mit einem Patt endete, weils die Mehrheit zwar JA gestimmt hat, aber die Resulatauswertung angezweifelt wurde). Seitdem wird in erste Linie auf die Qualität abgestellt, und wie schon gesagt so abgrundtief schlecht ist die Qualität bei diesem Artikel nicht (Das es nicht viel zuschreiben gibt ist ja prizipell nicht was schlechtes). Dazu kommt, dass wenn 90% der U-Bahnhöfe eines Netzes unbestriten einen Artikel bekommen dürfen, hab ich Mühe warum die letzten 10% gelöscht werden müssen (Solange die 10% eben nicht als Behaltebegründunegn für ander Artikel dienen). Bobo11 12:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sogar ein einzelner Arbeitswagen eines rumänischen Straßenbahnbetriebs relevant ist, dann ist es ein U-Bahnhof allemal. --89.217.211.32 11:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

mein senf:

• erstens ist dies keine löschdiskussion 2.0 sondern eine löschprüfung. es kann also nur um die frage gehen, hat der admin einen fehler gemacht. aus meiner sicht nicht. bei den vielen beiträgen kann ich auch keinen erkennen.
• zweitens: es steht der vorwurf der irrelevanz im raum. dazu zwei sachen:

• die mitarbeiter des portal bahn kümmern sich überhaupt nicht um u-bahnhof-artikel, diskutieren in LD aber immer dagegen und für einen einbau in streckenartikel. ich würde dem bahnwiki die kompetenz in diesem falle absprechen, weil sie sich um diesen themenbereich "schreibend" gar nicht kümmern. eine deutungshoheit ist hier also zweifelsfrei nicht gegeben.
• es wird mit den rk argumentiert. die rk schliessen aber nix aus. sie treffen schlicht keine aussage zu u-bahnhöfen. und damit kommt der moment wo ich gerne liesel zitieren möchte: Die Entscheidung von [...] (Voyager (anm. v. mir)) entspricht der gelebten Wikipedia-Praxis, auch bei diversen Entscheidungen zu Löschanträgen, seit mindestens [...] (2008 (anm. v. mir)).

dieses sinnlose theater von prinzipienreitern und u-bahnhof-hassern mit einer behalten-entscheidung bitte beenden, meint ---- Radschläger sprich mit mir 13:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Da sollte aber jemand dringend Zitieren üben: Das Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen, "Gripweed" wurde durch "Voyager" und "2005" durch "2008" ersetzt, hier ging es um Bahngesellschaften und nicht um U-Bahnhöfe. Hier noch von einem Zitat zu sprechen, halte ich für höchst zweifelhaft. BenjiMantey 14:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

das erklären diese [...] kleinen zeichen. die "lassen etwas aus" ;-) hier geht es aber gar nichts um zitieren, sondern das argumente nicht nur bei X sondern auch bei Y gelten. -- Radschläger sprich mit mir 15:10, 20. Apr. 2010 (CEST)

(Dringender) Lesetipp: Zitat#Wörtliches_Zitat: "Auslassungen mehrerer Worte oder von ganzen Teilsätzen müssen durch Auslassungspunkte und Klammern (z. B. (…) oder […]) kenntlich gemacht werden. Dabei ist darauf zu achten, dass durch die Auslassungen der Sinn nicht entstellt wird" BenjiMantey 15:17, 20. Apr. 2010 (CEST)

schade daß du es jetzt erst entdeckt hast, sonst hättest du es ja vorher gewußt. genau dann habe ich oben ja alles richtig gemacht. deine bemerkung ist aber kein problem, fehler passieren jedem mal.-- Radschläger sprich mit mir 15:24, 20. Apr. 2010 (CEST)

„die mitarbeiter des portal bahn kümmern sich überhaupt nicht um u-bahnhof-artikel, diskutieren in LD aber immer dagegen“->Beweise fehlen

"bahnwiki die kompetenz" du sprichst ja jedem die Kompetenz ab, der nicht deiner Meinung ist, differenziertes Denken ist nicht so dein Fall liesel 13:11, 20. Apr. 2010 (CEST)

eben, wie soll man nicht vorhandene mitarbeit beweisen, durch difflinks geht das ja nicht. wer von den mitarbeitern im bahnportal kümmert sich denn um u-bahnartikel (platte einmal ausgenommen, der argumentiert aber auch nicht dagegen).

eben weil ich differenziert denke, halte ich sammelartikel für idiotisch. die werden ebenfalls nur von leuten ins spiel gebracht, die keine u-bahnartikel schreiben. ich persönlich zeichne mich für einen streckenartikel in münchen verantwortlich und halte es für aberwitzig dort alle u-bahnhöfe zu beschreiben. denn es geht um die strecke und da würde die jeweilige individualität nur für verwirrung sorgen...

immer mußt du persönlich werden... ;-) -- Radschläger sprich mit mir 13:39, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann keinen Fehler des abarbeitenden Admins erkennen, Wiederholungen der LD an dieser Stelle ist nicht angesagt. --Marcela 15:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

• Die Behaltensentscheidung liegt im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins und im Rahmen der geübten Praxis bei Artikeln zu U-Bahnhöfen. Löschprüfung schnell beeenden. -- Triebtäter (MMX) 15:13, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Behaltensentscheidung lag im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins. Diskussionen zu portaleigenen Regeln, Zuständigkeiten und der Anwendbarkeit von Bahnhofs-RK können nicht verdecken, dass es knapp hundert U-Bahnhofs-Artikel allein für München gibt, die teilweise deutlich weniger Inhalt oder Belege haben. Von einer Lex Berlin ist nichts zu sehen. Der Artikel liegt also völlig in der geübten Praxis zu Artikeln zu U-Bahnhöfen. Die Vorhersagbarkeit von LD-/LP-Entscheidungen ist ein hohes Gut. Der ursprüngliche LA-Steller BenjiMantey, der auch diese LP angestrengt hat, schrieb in der LD folgendes: Dass ich mich nicht durchsetzen werde, weiß ich jetzt schon, also frage ich mich, was so schwer daran ist, diese "längst eingeführte Praxis" (erkenne ich durchaus an) in die RK zu gießen. LAZ, falls dies passiert. Die LD/LP ist nicht dazu da, völlig gegen die laufende Übung stehende Präzedenzfälle zu schaffen. RK sind hinreichend, nicht jedoch notwendig. Gibt es eine laufende Übung, kann eine dennoch angestrengte Einzelfallentscheidung sehr schnell im Sinne des „Gewohnheitsrechts“ abgeschlossen werden. Ein anderer Aspekt ist die inhaltliche Diskussion. Ist die Darstellung und Auswahl der Fakten enzyklopädisch, sind die dargestellten Fakten durch Belege abgedeckt? Müssen die derart ausgewählten Fakten in einen Einzelartikel, oder wäre ein Sammelartikel angemessen? An dieser Stelle möchte ich kurz auf Henriette eingehen, die hier in der LP das umfangreichste Statement zum Inhalt abgegeben hat. Das Argument, man könne die Informationen im Artikel auch durch Augenschein vor Ort erlangen, steht auf schwachen Füßen. Erstens dürften die meisten Leser des Artikels beim Lesen nicht vor Ort sein. Und zweitens gehören zu Bauwerksartikeln eine Baubeschreibung zwingend dazu, diese wird durch Übereinstimmung mit dem Augenschein vor Ort nicht schlechter. Die Beschreibung ist durch die Quelle [6] gedeckt, sie gehört zum Bauwerksartikel. Bleibt die Verteilung. Ohne weiter auf die übermäßige Reduzierung des lt. Henriette behaltenswerten Inhalts (Datum der Eröffnung, Künstlername, Grundwaser) einzugehen (was ist mit dem Architektenbüro, das auch andere U-Bahnhöfe in München verantwortet?), entspricht diese Verteilung auf Einzelartikel offenbar der laufenden Übung. Wer das ändern möchte, indem alle Münchner U-Bahnhöfe (bis auf ein paar herausragende) in der übrigens informativen Liste der Münchner U-Bahnhöfe gemerged werden, der sollte genau das auf der DS des Artikels vorschlagen, und am besten die U-Bahn-Schreiber und das Portal München einbinden. Wiederum ist eine LD/LP der falsche Ort, solche großen Änderungen durchzuziehen. Ich entscheide hiermit die Löschprüfung, der Artikel bleibt. --Minderbinder 15:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Danny Morgenstern

Bitte „Danny Morgenstern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte beim Artikel „Danny Morgenstern“ Löschprüfung vorzunehmen. Beim Nutzen von wikipedia.de stieß ich mehrfach auf den fehlenden Eintrag „Danny Morgenstern“. 2005 existierte bereits ein Eintrag der gelöscht wurde. Über Zeitungsberichte und Internetquellen ließ sich nachvollziehen, das die Relevanz sich geändert hat. Morgenstern, Danny: • Autor Imprint Verlag, Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag Berlin, Damokles Verlag. • Erschienen „Lexikon der Idole“ (Co-Autor), „James Bond XXL“ (Siehe „Manfred Hobsch“) und „Stöhnen – aber richtig!“ (Vorwort von Isabel Edvardsson; Let’s Dance, Playboy) • Moderationen zahlreicher auch im TV ausgestrahlter Veranstaltungen, z.B. „German Masters“. Zusammenabreit mit Isabel Edvardsson. • In der Tätigkeit als Tanztrainer Zusammenarbeit mit „Wetten dass…?!“ dort mit der Musikgruppe Black Eyed Peas • Initiator des „World-Freeze-Day“ – Berichte darüber auch in ausländischer Presse. Eintrag meines Erachtens sinnvoll. --82.82.66.109 12:55, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass die von der IP genannten Gründe in der Summe für eine enzyklopädische Relevanz der Person könnten. Drei Bücher (nicht im Eigenverlag) reicht zwar knapp nicht, ich weiß auch nicht die Auflage der Bücher. Die Tanztrainertätigkeit macht ihn denk ich mal eher nicht relevant(er), aber die Moderation der German Masters könnte evtl. Relevanz generieren. Insgesamt könnte es in der Summe knapp reichen. Weiß aber nicht wie der kürzlich gelöschte Artikel aussah, ob es sich da lohnt den wiederherzustellen... Auch die LD vor knapp 5 Jahren war sich nicht wirklich einig bzgl. der Relevanz.--JonBs 17:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Im googlecache kann man sich informieren. Gestöhnt wurde im Eigenverlag, James Bond ein Nachschlagewerk in mehreren Bänden. Co-Moderator einmal. Keine relevanz ersichtlich. Keine Fehöentscheidung durch den Löschenden. Weiß der von seinem Glück? PG 19:06, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nicht dass mein obiger Beitrag falsch verstanden wird: Ich bin auch der Meinung, dass die Löschung hier durchaus im Ermessensspielraum des löschenden Admins liegt, ich schrieb ja auch nur von "möglicherweise grenzwertiger Relevanz". Hatte vorhin keine Zeit, bei google die Bücher nachzuprüfen, aber wenn das eine tatsächlich nur im eigenverlag war, dann wirds wohl stimmen (ich hatte da den obigen beitrag der IP diesbzgl. wohl falsch verstanden...). Der löschende Admin wurde von der IP bisher nicht informiert, ich werde das gleich mal nachholen.--JonBs 19:18, 21. Apr. 2010 (CEST)

Abgesehen vom Eigenverlag, was vielleicht noch für ein "Dafür" spricht: 2002 Moderation „Deutsche Meisterschaft im Dancefloor“ 2003 Mitchoreograph „Tanz des Jahres 2003“ 2003 Teilnahme an Weltmeisterschaft „Tanz des Jahres“ in Blackpool, England (3. Platz) 2006 Darsteller Kino-Werbung „BBG“ 2006 Moderator "Deutsche Meisterschaft der Professionals Kür Standard und Latein". (Live-Übertragung im NDR) 2007 Exklusive Berichterstattung RTL „Let’s Dance“ Staffel 2 für Isabel Edvardsson 2007 Moderator "Deutsche Meisterschaft der Professionals Standard". (Live-Übertragung im NDR) 2008 Moderator "German Masters" zusammen mit Isabel Edvardsson (Live-Übertragung im NDR)

Das sind drei Live-TV-Sendungen und eine Teilnahme an einer WM mit einem dritten Platz. (nicht signierter Beitrag von 88.70.27.19 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 22. Apr. 2010 (CEST))

• Langsam reicht es mit dieser Impertinenz. Das massive Literaturspamming und die namedropping-Masche kommt noch hinzu. Als Tanzlehrer scheint er außerdem bei seinem einstigen Arbeitgeber auch nicht mehr aktiv zu sein. --Laibwächter 19:29, 22. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Deutsche Kolonie (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Deutsche Kolonie“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine Kategorie ist kein Nachweis; dennoch werden Artikel unter diesem Schirmchen einsortiert. "Deutsche Kolonie" ist so ein Quasi-Wissen-Schirmchen. Fakt ist: Es gibt keine Deutsche Kolonie und Fakt ist auch: Es gab einst solche. Der Kategoriename ist daher verkehrt und folglich TF. Denkbar wäre: Kategorie:Ehemalige Kolonie, aber das wollen die ewig Gestrigen ;-) offenkundig auch nicht. --Zollwurf 17:06, 20. Apr. 2010 (CEST)

Dann wäre es aber folgerichtig auch folgende Artikel umzubenennen: Deutsche Kolonien, Deutsch-Somaliküste, Deutsch-Kamerun, Deutsche Schutzgebiete in der Südsee, Kolonial-Deutsch... oder? -jkb- 17:16, 20. Apr. 2010 (CEST)

Service: Die LD erfolgte am 18. April 2008. Die Behaltensbegründung von Magadan lautete folgendermaßen: Das ist eine Grundatzfrage, die man nicht mit einem LA gegen eine einzelne Kategorie lösen kann.Entweder benennt man ALLES um, was heute nicht mehr diese Funktion hat (Ehemalige XYische Kolonie, ehemaliger Papst, ehemaliger Schriftsteller, ehemalige Fußballweltmeisterschaft) oder man sucht sich einfach ein anderes Thema, über das man sich aufregen kann. Hier deshalb erledigt. Persönliche Anmerkung: Das kann ich nur unterschreiben. -- Clemens 17:39, 20. Apr. 2010 (CEST)

meinen Vorrednern kann ich als löschender Admin nur beipflichten. Dass D keine Kolonien mehr besitzt, dürfte jedem mnimal Gebildeten klar sein, der Rest ist nur eine Frage der Kategoriebeschreibung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es nur eine "Frage der Kategoriebeschreibung" wäre, dann ist schon der Präfix "Deutsche" entbehrlich. Dann genügte schlicht die Schublade Kategorie:Kolonie - ich bitte dies zu berücksichtigen, statt hier stets auf angebliche "Grundsatzdiskussionen" zu verweisen. --Zollwurf 20:42, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nur, nach diesem Muster könnten wir auf Artikel wie Deutschland, Frankreich, Luxemburg und Japan verzichten und statt dessen einen Hello World schreiben. -jkb- 20:55, 21. Apr. 2010 (CEST)

Spaßige, allerdings in der Sache kontraproduktive Anmerkung. Aber ich hätte etwas Vergleichbares: Kategorie:Deutsche Honigbiene - noch Fragen? --Zollwurf 21:12, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nun, meine Anmerkung war einen Tick produktiver. Immerhin gibt es Deutschland, jedoch keine Deutsche Honigbiene. Warum denn eine leere Kategorie? -jkb- 21:18, 21. Apr. 2010 (CEST)

Fakt ist, dass es mangels Deutscher Kolonie gegenwärtig keiner Kategorie:Deutsche Kolonie braucht. Ich erspare mir, dies auch für andere Staaten zu wiederholen. --Zollwurf 21:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ist es nicht so, dass "ehemaligen-Kats" dann eingeführt werden, wenn zu "bestehenden-Kats" besonders zu differenzieren ist? Deshalb gibt es keine Kategorie:Ehemalige Deutsche Demokratische Republik, sondern Kategorie:Deutsche Demokratische Republik, auch wenn sie nicht mehr existiert. Wo ist das Problem?-- 100 Pro 22:06, 21. Apr. 2010 (CEST)

Fakt ist, dass es beispielsweise das Alte Ägypten auch nicht mehr gibt, also löschen wir doch, auf Grund mangelnden Geschichtsverständnisses, die entsprechende Kategorie. --Oltau 22:01, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hier werden alte Äpfel mit "irgendwas" verglichen - es gibt Kategorie:Deutschland und es gibt Kategorie:Kolonie. Hieraus wird nun zwangshaft Kategorie:Deutsche Kolonie konstruiert!? Daher auch mein triviales Beispiel mit der Kategorie: Honigbiene... --Zollwurf 22:31, 21. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt, bleibt. Die Begründung für die Behaltensentscheidung ist plausibel. Gestumblindi 03:37, 22. Apr. 2010 (CEST)

Purpfeife (erl.)

Bitte „Purpfeife“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel fehlt und ist in Bong verlinkt. Habe soeben als validen Stub begonen, text kann hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rorogori/Purpfeife eingesehen werden. Es wurde behauptet, der Text sei ein Wiedergänger, das stimmt aber nicht. --Rorogori 21:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Dem Text fehlen noch einige Kleinigkeiten (Vorsicht: Ironie!), um ein gültiger Stub zu sein. Zunächst bedarf es einer Definition. Dann eines Hinweises auf Relevanz. Dann müsste das How To raus (auch wenn dann leider nichts mehr übrig bleibt). Quellen wären auch nicht schlecht. Karsten11 21:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Eher gebe ich dir Quellen für die Existensz eines Kartoffelschälers als dafür. --Rorogori 21:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Karsten trifft den Nagel auf den Kopf. Keine Wiederherstellung. @Rorogori: Vielleicht wäre das WP:Mentorenprogramm etwas für Dich? Du solltest Dir aber auf jeden Fall mal WP:Artikel, WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Was Wikipedia nicht ist anschauen. Grüße --AT talk 21:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

RaebervonStenglin (erl.)

Bitte „RaebervonStenglin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
RaebervonStenglin ist ein Raum für Gegenwartskunst in Zürich der kunstgeschichtlich wichtige Positionen, unter amderem Manuela Leinhoss und Saadane Afif zeigt und wesentlich am Aufbau der künstlerischen Karriere beteiligt ist. Siehe wikipedia Eintrag zu Saadane Afif --62.167.112.33 09:40, 21. Apr. 2010 (CEST)

Der Kunstraum RaebervonStenglin wurde im Januar 2010 von den beiden Junggaleristen Beat Raeber und Matthias von Stenglin in Zürich neu eröffnet. Die Werkstattrichtlinien des Portals Kunst stellen jedoch etwas höhere Anforderungen an die Relevanz privater Kunstgalerien. Gelöscht lassen.--Artmax 10:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel war noch nicht einmal auf deutsch. --Seewolf 10:06, 21. Apr. 2010 (CEST)

Der Text war englisch. Der Artikel bleibt damit gelöscht. --Leyo 10:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen (wiederhergestellt)

Bitte „Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2010#Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen (gelöscht)
• Adminansprache: Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Löschung von Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen

Die ursprüngliche Löschbegründung ist pauschal gehalten und geht mit keinem Wort auf die umfangreiche Löschdiskussion ein [7], was auch der nach Nachfrage ergänzten Löschbegründung [8] nicht gelingt. Eine Würdigung aller Argumente wurde vom löschenden Admin auch nach einer zweiten Nachfrage deutlich abgelehnt [9]. Sowohl die ergänzende Begründung wie auch die Antwort auf die zweite Nachfrage lassen ein starke Voreingenommenheit des bearbeitenden Admins gegenüber dem gesamten Themenfeld "Denkmallisten in der Wikipedia" erkennen; in solch einem Fall wäre meiner Meinung nach eine gewisse Zurückhaltung im Sinne des NPOV empfehlenswert gewesen. --jergen ? 11:49, 21. Apr. 2010 (CEST)

starke Voreingenommenheit des bearbeitenden Admins gegenüber dem gesamten Themenfeld "Denkmallisten in der Wikipedia" Das ist schon die zweite falsche Unterstellung, nachdem du auf der Benutzerdiskussion schon mein Leseverständnis angezweifelt hast. Das ist einfach lächerlich, und so jemand wirft mit Schlagworten wie NPOV um sich. Ich bleibe bei meiner Meinung: Das ist 1. keine Liste, 2. redundant zum Ortsartikel und 3. eine Systematik muss Sinn machen, auch die von Listen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

Mal wieder eine sehr einsame Entscheidung des Uwe G. gegen den erklärten Willen der Projektmitarbeiter und alle früheren Diskussionen. Die Berechtigung von Teillisten mit nur einem Eintrag wurde in früheren Diskussionen längst bestätigt (vgl. Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q, Liste der Krater des Erdmondes/Q, Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands/Y), da sie Teil einer Systematik sind. Auch für Baudenkmale wurde in früheren Diskussionen diese Systematik gemeinschaftlich bestätigt (vgl. Liste der Baudenkmale in Alt Zachun, Liste der Baudenkmale in Wendisch Rietz).

Die Löschung wurde offenkundig falsch begründet. Die Liste für Reipeldingen ist - wie in der LD ausführlich dargestellt - Teilliste der "Denkmalliste des Landes Rheinland-Pfalz". Nur weil das Inhaltverzeichnis hier nicht A, B, C lautet sondern Dirmstein, Hermeskeil, Reipeldingen ergibt sich kein ausreichender Grund die bestehende Systematik aufzubrechen.

Bei mehr als 30.000 geschützten Objekten in Rheinland-Pfalz ist offenkundig, dass das gesamte Themenfeld zu komplex ist, um in einer großen Liste dargestellt werden zu können. Wikipedia:Liste#Aufteilung_in_Teillisten sieht als Richtwert eine Größe von 32K vor. Anhand dieses Richtwerts wird auch deutlich, dass selbst eine Gruppierung der Objekte nach Verbandsgemeinden - schon gar nicht mehr nach der geplanten vollständigen Beschreibung und Bebilderung und vor dem Hintergrund der 2012 in Kraft tretenden Gebietsreform in RLP - nach unseren gemeinsamen Regeln möglich ist. Genau aus diesen Gründen wurde ein solcher Ansatz per gemeinschaftlicher Diskussion verworfen und die Teillisten auf Gemeindeebene für richtig befunden. -- Triebtäter (MMX) 14:03, 21. Apr. 2010 (CEST)

Muss diese Diskussion immer wieder für jede Gemeinde neu geführt werden? Nach zahlreichen Admin-Entscheidungen auf Behalten jetzt auf einmal löschen? Was ist bei Reipeldingen so viel anders als bei Alt Zachun und Wendisch Rietz? Kann das nicht an irgendeiner Stelle mal im Zusammenhang für alle Teillisten der Kulturdenkmäler entschieden werden? Und ist eine Teilliste, die Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen genannt wird, wirklich so löschenswert, nur weil sie nicht sie nicht Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz/Reipeldingen heißt? -- Bjs (Diskussion) 14:49, 21. Apr. 2010 (CEST)

Zum Nachschlagen: Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Länder/Brandenburg/Statistik. Für Brandenburg wurden demnach 14 Löschanträge gestellt, bis auf einen alle zurückgezogen oder auf behalten entschieden. -- Bjs (Diskussion) 15:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte auch die oben zitierten Teillisten ebenfalls für Unfug. Nichts spricht dagegen, diese Elemente in der Hauptliste unter Q bzw. Y direkt aufzuführen, den Rest in Teillisten auszulagern. Unfug wird auch durch Wiederholung nicht sinnvoll. Anyway, ich halte meine Entscheidung für richtig, wenn andere Admins es anders sehen, sollen sie diesen Nonsens in der WP weiter zementieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:18, 21. Apr. 2010 (CEST)

Uwe G.s Beiträge werden immer wunderlicher. Man muss schon sehr verquer denken, um Leserfreundlichkeit und Sinn darin zu erkennen, den einen Fußballspieler oder den einen Mondkrater bei Deutsche Fußballnationalmannschaft oder in Erdmond einzuarbeiten. Vielelicht sollte man auch den einen Teilnehmer Bruneis bei den OS 2004 in Brunei einarbeiten, oder in Olympische Sommerspiele.

Fakt ist, dass unsere Regeln unter WP:Listen eine Aufteilung in Teillisten ab einem Richtwert von 32K dringend empfehlen. Dieser Richtwert ist, auf welcher Ebene man die Kulturdenkmäler in RLP auch immer zusammenfassen wollte, immer weit überschritten. Die Löschung der Teilliste war also klar regelwidrig. -- Triebtäter (MMX) 17:38, 21. Apr. 2010 (CEST)

Regelwidrig? Gemäß der Definition einer Liste ist das gar keine, die Zerlegungsregel ist also nicht anzuwenden. Aber das ist der Bürokratie wohl egal. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

Man kann ja den Sinn dieser einzelnen Liste durchaus unterschiedlich bewerten, was aber auf keinen Fall geht, ist, dass man bei gleichen Fällen mal so und mal anders entscheidet. Ich bin auch nicht sonderlich glücklich über diese Minilisten, aber das Themengebiet ist nun einmal so aufgebaut und es ist schwierig, das anders sinnvoll zu organisieren. Wenn, dann muss man dafür eine einheitliche Lösung finden und kann nicht einzelne Artikel aus dem Gesamtsystem herausreißen und Lücken schaffen. Im Sinne der Konsistenz und Verlässlichkeit stelle ich deshalb die Liste wieder her. -- Harro von Wuff 19:34, 21. Apr. 2010 (CEST)

Die relativ prompte Wiederherstellung empfinde ich als unschön. In den vorangegangenen Löschdiskussionen gab es immer wieder Mitarbeiter, die sich gegen Kurzlisten aussprachen (die Zwei-Wort-Liste für Alt Zachun brachte das gut zum Ausdruck), denen aber wiederholt Mobbing vorgeworfen wurde. Mehrere Nichtlöschentscheidungen bauen auf „haben wir früher auch nicht gelöscht“ auf und lassen damit Bedenken der Gegner dieser extremen Kurzlisten gänzlich aussen vor, während Triebtäter jede Nichtlöschung als Bestätigung wertet und immer wieder anführt. Mir graust es vor den noch als Witz kursierenden leeren Listen, zumal TT auch Listenauslagerungen in anderen Bereichen ankündigte, die – der Systematik wegen – viele inhaltlich magere Artikel weiter ausdünnen werden. Gut ist anders. --32X 10:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

<reinquetsch> Leere Listen tatsächlich anzulegen stand bei den Kulturdenkmälern nie zur Diskussion. Orte, in denen es keine Denkmäler gibt, wurden anders berücksichtigt, siehe die Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz) und die Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in der Verbandsgemeinde Arzfeld. Bei Orten mit nur einem Denkmal ist das aber so nicht möglich. -- Bjs (Diskussion) 18:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

Aber das ist doch nicht nur bei diesen Listen, das ist an vielen Stellen so. Eine Systematik wird irgendwann einmal gewählt und entweder konsequent angewandt oder komplett durch eine andere (bessere) ersetzt. Das gilt für Listen, Artikel, Kategorien, Vorlagen, ... Es genügt nicht zu sagen, was man nicht will, man muss dann auch eine überzeugende Lösung als Alternative zu bieten haben. Dass es Pro und Contra, Unterstützung und Bedenken gibt, ist doch normal. Oft gibt es einfach keine gute Lösung, sondern nur das kleinste aller möglichen Übel. Und oft bleibt der Status quo, weil keine Alternative überzeugt oder sich durchsetzt. Jedenfalls können wir doch nicht nach dem Verfahren entscheiden, jeder Dritte ist dagegen, also löschen wir jede dritte Liste oder Kategorie oder jeden dritten Artikel, oder? -- Harro von Wuff 13:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Diese Liste ist als Teil der "Liste der Kulturdenkmäler" zu verstehen. Es geht hier um minimale formelle Abweichungen die erforderlich sind um eine vollständige Denkmalliste aufzubereiten. Die Seite wiederherzustellen war daher die richtige Entscheidung, denn wie sonst, und das ist eine ernst gemeinte Frage die ich noch nicht beantwortet gesehen habe, wie sonst kann eine vollständige Denkmalliste umgesetzt werden? --Nicor 13:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bitte weitergehen, hier gibt es nichts mehr zu sehen. --Voyager 18:18, 22. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Widescreen/MARK

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Widescreen/MARK“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2010#Benutzer:Widescreen.2FMARK_.28bleibt.29 --TJ.MD Faſſe Dich kurz. 12:47, 21. Apr. 2010 (CEST)

Und was sind die neuen/nicht beachteten Argumente oder wo hat der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht? Wurde der abarbeitende Admin angesprochen? Hier ist nicht die 2. Löschdiskussion, weil einem das Ergebnis der 1. nicht gefällt. --Orci Disk 13:24, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich war zwar durchaus in der Diskussion anderer Ansicht, sehe aber keinen abarbeitungsfehler. K. hat sorgfältig und im Wissen um die Problematik die Argumente abgewogen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann bei seiner Entscheidung keine Abwägung erkennen, die die in der Löschdiskussion eingebrachten Argumente berücksichtigt. Ob er sie gelesen hat, kann man nur mutmassen - aufgrund der massiven PAs durch Widescreen, die dort auftauchen und ungeahndet blieben ist davon eher nicht auszugehen. Eine Löschprüfung regt er zudem in seiner Entscheidung direkt an. Als LA-Steller bleibe ich natürlich dabei, dass diese Prangerseite gegen einen nicht mehr aktiven Benutzer in der Wikipedia nichts zu suchen hat und für die Erarbeitung der Enzyklopädie keinerlei Wert hat. -- Achim Raschka 13:11, 23. Apr. 2010 (CEST)

Achim, Du erkennst aber auch kein SD-Problem bei WV? PAs erkennst Du auch stets nur bei anderen, und dort sogar solche, die gar nicht da stehen. Aber trotzdem Danke, dass sich nun so viele Benutzer überzeugen konnten, was Du da so getrieben hast: [10] [11] [12] Gutes Gelingen. -- Widescreen ^® 17:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man schon erneut die wertvolle Zeit der Benutzer verschwendet, kann man gleich die Löschung dieser Seite mit prüfen. --Lonegunman BANG! 08:34, 25. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Team-Blick/Baustelle (erl.)

Hallo! Ich möche, dass der Artikel Benutzer:Team-Blick/Baustelle in den ANR verschoben wird. Er ist relevant, da dass Kriterium 2 der WP:RK für Zeitungen und Zeitschriften in vollem Maße erfüllt ist: Das Wochenblatt hat eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von über eine Million. Bei der Erstellung des Artikels habe ich mich an ähnlichen orientiert, die bereits in der ANR sind, und zwar an Freie Presse und WochenSpiegel Sachsen. Um Verwechlung zu vermeiden werde ich eine Begriffsklärung nach Einstellung einfügen, da der Begriff "Blick" bereits verwendet ist. Danke für die Prüfung, über weitere Anmerkungen und Kommentare binich dankbar. LG --Team-Blick 13:01, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ist erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

EnDat: Bidirektionales Interface für Positionsmessgeräte/Feedbacksysteme

Bitte „EnDat: Bidirektionales Interface für Positionsmessgeräte/Feedbacksysteme“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --PeG-JH 15:27, 21. Apr. 2010 (CEST) Die fehlende Relevanz verstehe ich nicht: EnDat ist eine synchronserielle Schnittstelle, die wie BISS oder SSI in der Automatisierungstechnik ihren festen Platz hat.

Solange das aus dem Artikel nicht belegt hervorgheht und auch in elf Tagen LD nicht eingearbeitet wird, hat das in der WP halt keinen Platz. Service: LD, löschenden Admin bitte selber ansprechen. Vielleicht schiebt er dir das ja zur Bearbeitung nach Benutzer:PeG-JH/EnDat-Interface, dann kannst du Quellen für die Bedeutung der Schnittstelle aus der Fachliteratur anführen und einbauen. BTW: Für die Freigabe bitte das hier bzw. hier erläuterte Verfahren beachten (sofern noch nicht getan). --HyDi Sag's mir! 17:37, 21. Apr. 2010 (CEST)

Menowin Fröhlich (erl.)

Bitte Menowin Fröhlich wiederherstellen. Das ist ja ein Skandal, der bei Wikipedia abläuft. Morgen wird sich der Fanclub melden, dann werdet ihr schon sehen. Menowin hat nämlich viele Fans, darunter wahrscheinlich auch Fefe. -91.66.145.166 00:24, 22. Apr. 2010 (CEST)

Dann sollen die Fans mal schnell viel Vinyl kaufen, dann gibts auch ruckzuck und ohne Stress einen Artikel. Port(u*o)s 00:29, 22. Apr. 2010 (CEST)

Solange, bis das dann mal (nachvollziehbar bequellt) passiert ist, machen wir hier mal zu. Ach ja: Drohungen aller Art kommen immer GANZ schlecht an. --Guandalug 00:31, 22. Apr. 2010 (CEST)

Menowin Fröhlich ist einer der bekanntesten DSDS Kandidaten überhaupt und das war in den Medien mehr als deutlich zu erkennen. Warum bitte schön dürfen Mike Leon Grosch und sämtliche Dritt- und Viertplatzierte bei vorigen DSDS-Staffeln bei Wikipedia einen Artikel haben und Menowin nicht? Das ist doch mehr als unfair und unlogisch. Entweder müsst ihr die besagten Kandidaten löschen oder Menowin wiederherstellen, ganz einfach. Bei der ersten Staffel hat sogar Judith Lefeber (9.Platz!!!) einen Artikel. -Harbelser 00:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

Lefeber Platz 13, Grosch Platz 1, Bühler Platz 22, Zeriri Platz 86 in den Deutschen Singlecharts. So einfach ist das. --Pandarine 07:57, 22. Apr. 2010 (CEST)

Völlig richtig. Menowin ist ein echtes Phänomen und schon als solches einen Artikel wert. --Bernardoni 02:03, 22. Apr. 2010 (CEST)

Dass der Artikel nun tatsächlich gelöscht wurde, ist ein ziemlich großer Skandal. Hauptbegründung ist offensichtlich, dass der Medienhype "bewusst gesteuert" gewesen sein soll. Aber ist ein Medienhype nicht fast immer bewusst gesteuert? Beispielsweise kürzlich beim WePad (http://de.wikipedia.org/wiki/WePad). Dieses Gerät gibt es noch gar nicht zu kaufen, trotzdem existiert bereits - offensichtlich wegen des Medienhypes - ein Wikipedia-Artikel. Warum? Und aus welchem Grund gibt es eigentlich zu fast jedem Musiker, der mal einen Top-100-"Hit" hatte, einen Wikipedia-Eintrag? Für einen Top-100-Titel braucht man heutzutage nur noch ein paar Hundert CD-Käufer, während für einen zweiten Platz bei DSDS hunderttausende oder gar Millionen Menschen sich kostenpflichtig an einem Telefonvoting beteiligt haben (schlimm genug). Im Übrigen hat der RTL-Unterhaltungschef kürzlich zugegben, dass DSDS sich immer mehr zu einer Daily-Soap entwickelt und die Kandidaten damit quasi zu Soap-Darstellern würden (was man diesmal eindeutig auch gemerkt hat). (Quelle: http://www.wunschliste.de/news/4777) Wenn dem wirklich so ist, frage ich mich, warum es zu fast jedem Soap-Darsteller oder auch drittklassigem Moderator einen eigenen Wikipedia-Eintrag gibt, zu Herrn Fröhlich aber nicht. Nach dem Vulkanausbruch in Island war Menowin/DSDS in den letzten Tagen in Deutschland nach meiner Einschätzung das größte Medienthema (und das sicherlich nicht nur in den Boulevardmedien) - es wäre lächerlich, wenn die Wikipedia dieses (für mich persönlich unerklärliche) Phänomen einfach ignorieren würde. PS: Diese größtenteils unsachlich argumentierenden Menowin-Fans hier finde ich fast so peinlich wie Menowin selbst. -- Zbe500 01:06, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wir denken hier langfristiger. Menowin hat derzeit einen kurzfristigen Hype und nichts, was ihn langfristig unvergesslich macht. Um letzteres zu beurteilen haben wir Relevanzkriterien, wozu z.B. Charterfolge beitragen. Der Artikel Mike Leon Grosch stammt vom April 2007, als er in den Charts war und nicht vom März 2006, wo die Staffel endete. Falls Bohlen mit ihm einen Song veröffentlicht wird er durch die Verkäufe sehr wahrscheinlich relevant werden, falls er nächste Woche im Knast landet nicht (was wir mal nicht hoffen wollen). Merlissimo 02:11, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschung war mE ermessensfehlerhaft, da aufgrund der Medienaufaufmerksamkeit die WP:RK bei Fröhlich eindeutig erfüllt sind. Der Verlauf der Diskussion, die dies zu einem Großteil ebenfalls so sah, wurde daher nicht korrekt ausgewertet. Die Abarbeitung geschah außerdem durch einen bereits vorher an der Diskussion beteiligten Administrator. Der Artikel ist wiederherzustellen. Da der abarbeitende Administrator seiner eigenen Aussage zufolge kein Problem damit hat, wenn der Artikel bestehen bleibt, sollte er die Wiederherstellung am besten gleich selbst vornehmen und die Wikipedia mit so einer absurden Löschentscheidung, die an der Lebenswirklichkeit völlig vorbeigeht, nicht noch mehr der allgemeinen Lächerlichkeit preisgeben. MfG, --Brodkey65 02:17, 22. Apr. 2010 (CEST)

Könnte ein Admin mal die LD verlinken? --195.124.18.5 07:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

Dazu braucht man eigentlich nicht Admin zu sein. Voilà: Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2010#Menowin Fröhlich (gelöscht) --Leyo 08:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

O.K. Danke! Wusst ich nicht. --195.124.18.5 08:19, 22. Apr. 2010 (CEST)

Obwohl mir der Junge ziemlich egal ist: eine riesige Medienpräsenz hat er definitiv. Mit dieser Löschung machen wir uns einmal mehr vor aller Welt lächerlich. Vielleicht hilft eine Wiederherstellung, um Wikipedia wieder glaubhaft zu machen. Der Tom 08:42, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das Jungchen ist in der Regenbogenpresse geradezu omnipräsent. Schnellwiederherstellen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:14, 22. Apr. 2010 (CEST)

Löschprüfungen sind keine Wiederholung der Löschdiskussion. Es geht hier einzig und allein darum, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Es braucht keine dutzendweisen "Wiederherstellen, relevant"-Schreier --Felix ^fragen! 10:22, 22. Apr. 2010 (CEST)

Okay, dann halt so: Der Fehler des Admins besteht darin, ausschließlich auf bestimmte Relevanzkriterien Bezug zu nehmen und zwei Dinge zu ignorieren, nämlich a) die große Medienaufmerksamkeit (siehe die Bemerkung von Brodkey65 oben) und b) die Tatsache, dass eine große Zahl von Wikipedia-Mitarbeitern einen Artikel wünscht. Was den zweiten Aspekt betrifft, erinnert mich diese Geschichte an die unsägliche Muschi-Diskussion. In beiden Fällen wurden mit missionarischem Eifer Verfahrensweisen durchgesetzt, ohne Rücksicht auf eine große Schar von Andersdenkenden zu nehmen. Das heißt, in beiden Fällen wurde ein Exempel statuiert, statt Toleranz zu üben. Da die Wikipedia so eine schöne und nützliche Sache ist, finde ich das ziemlich traurig. --Bernardoni 10:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

@Felix. Ja, der Admin hat Fehler gemacht. Sogar mehrere. Er hat die mediale Präsenz nicht beachtet und dem Projekt Wikipedia mit der Löschung geschadet. Dagegen hilft auch kein Kasten um Deinen Beitrag, deshalb habe ich diesen wieder entfernt. Der Tom 10:54, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und ? Hat mittlerweile einer der Diskutanten den löschenden Admin Kriddl informiert oder hält das hier niemand für nötig und alle schreien lieber "Skandal" und "Wikipediaschädigung"? --Felix ^fragen! 11:04, 22. Apr. 2010 (CEST)

Da Du dies ja selbst nicht für nötig hältst und lieber hier die Diskutanten anpöbelst, habe ich Kriddl mal informiert. Der Tom 11:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die LD war gemischt. Dass nach der Adminentscheidung eine Fraktion enttäuscht ist, ist immer so und ist auch im umgekehrten Fall so, ist aber nimmermehr ein Hinweis auf falsche Adminementscheidung. Wenn der Admin mit einer nennenswerten Anzahl Diskutanten entscheidet und das konkret genannte Relevanzkriterium - Chartplazierung - zutrifft, ist die Entscheidung nicht fehlerhaft. Falsch ist übrigens die Behauptung, der abarbeitende Admin sei an der Diskussion beteiligt gewesen. Solche Trickargumente haben bekanntermaßen ebensowenig die gewünschte Wirkung wie das Geheule von Fanclubs oder allgemeine Bewtrachtungen über den Niedergang der Wikipedia. Gruß --Logo 12:14, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschentscheidung war mal wieder eine unnötige Beschäftigungstherapie. Also bis zur ersten Single dann.. 92.105.189.237 12:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

Es ist vor allem deshalb eine Fehlentscheidung, weil die Relevanzkriterien ignoriert, bzw. falsch angewandt wurden. Ich darf zitieren:
"Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."<brA> Nehmen wir nun ein x-beliebiges RK für Musiker:
"wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" <- ist gegeben, also relevant, weil hinreichendes RK.
Aber selbst wenn dem nicht so wäre, dann gälte immer noch, daß die RK hinreichend, aber eben nicht notwendig sind, sofern die Relevanz anderweitig gegeben ist.
Eine Person, die 5 (Fünf!) Jahre lang die Medien beschäftigt (Und sei es nur BLÖD und RTL, beide zusammen haben aber nun einmal an Millionenpublikum), kann nicht irrelevant sein, das widerspricht jedem gesunden Menschenverstand. Herr F. ist offensichtlich für ein großes Publikum nicht irrelevanter als Turbo-Rolf oder das ausgerechnet vom löschenden Admin begonnene Verzeichnis sämtlicher Richter in Deutschland (Die ich ernsthaft als irrelevant ansehe, da steht in den meisten Artikeln wirklich nur Geburtsdatum und -Ort, (Hoch-)Schulbildung und wann sie wo als Richter berufen wurden. Kein Hinweis auf Veröffentlichungen, bedeutende Urteile, o.ä.).
Falsch ist, daß wir diese Diskussion überhaupt noch einmal führen müssen. Die Argumente wurden in der LD gebracht, stechen und es wurde kein einziges überzeugendes Gegenargument gebracht. Jedes Gegenargument läßt sich herunterbrechen auf "Unterschichtenfernsehen", "Prolet" oder "ich kann genauso gut singen [hatte aber gerade keine Zeit, um es zu beweisen]", ggf. in etwas schöneren Worten. Im Gegenteil waren die ernstzunehmenden (= argumentativ untermauerten) Beiträge der Leute, die mit Menowin als Person nichts anfangen können, ebenfalls für "behalten".
Ich beteilige mich übrigens nicht, weil ich ein Fan von Menowins bisweilen quäkiger Stimme bin, sondern weil ich ungerne in fremdsprachigen Texten recherchiere, jedoch immer wieder Artikel in der dt. Wikipedia fehlen. So konnte ich vor geraumer Zeit diverse Schauspieler und Filme (Kinofilme, sogar mit Preisen ausgezeichnete!) nur in der englischen oder italienischen Wikipedia finden.
Also keine Frage: Fehler korrigieren und wiederherstellen - ASAP, bevor die Peinlichkeit noch mehr Menschen auffällt -- SpaceRat 13:24, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die Erfüllung der RKs für Darsteller in einer vielbeachteten Fernsehproduktion erscheint mir schlüssig. Pfui ist kein Löschgrund, schliesse mich dem Wiederherstellwunsch an. --Studmult 14:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die Antwort von Kriddl Benutzer_Diskussion:Kriddl#L.C3.B6schung_Menowin_Fr.C3.B6hlich, insbesondere Zynisch gesagt: Show ist vorbei, RTL hat kein Interesse mehr und drückt keine News in die Yellow Press erscheint mir sehr schlüssig. Ich kann keine Übertretung der Adminbefugnisse erkennen. Für die Inklusionisten ist in diesem Fall die Nichtveröffentlichung einer Single wohl sogar ein Alleinstellungsmerkmal. Macht der Bohlen doch sonst immer. Für mich nur ein Beweis der Irrelevanz.-- schmitty. 14:52, 22. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich hat der Admin einen Fehler begangen. Und wenn es den Artikel noch gäbe, wären wir hier, würden über die nachträgliche Löschung diskutieren und feststellen: natürlich hat der Admin einen Fehler begangen.
Ich bedauere die Löschung. Wer mit offenen Augen durch die Welt geht, kann unmöglich behaupten, M.F. sei irrelevant. Beide DSDS-Finalisten sind im Musik-/TV- und Boulevardbereich Topthemen. Aber das ist das alte Leiden. Bedauerlich ist daran, dass wir nicht von der WP behaupten können, sie bilde unvoreingenommen die Welt ab. Gerade in den populären Bereichen bestimmen zu sehr persönliche Vorlieben und Abneigungen über den Artikelbestand. Schade ist es vor allem deshalb, weil sich die WP die Möglichkeit vergibt, solche Themen neutral darzustellen und das publizierte Welt-BILD zu korrigieren. -- Harro von Wuff 15:40, 22. Apr. 2010 (CEST)

Diese Löschung ist peinlich und unfassbar. Machen wir hier ein Wiki für User, die Infos suchen, oder geht es darum, dass sich hier ein paar Pseudo-Intellektuelle an den Eiern spielen?? Es geht doch nicht darum, ob man diesen Typen gut findet oder nicht, oder ob man DSDS gut findet oder nicht. Aber nachdem doch viele Kandidaten aus den vergangenen Staffeln Artikel haben, ist es nicht einzusehen, dass dieser - offenbar aus persönlicher Antipathie - keinen haben soll. Und wenn es um Vorstrafen etc. geht, dann bitte auch Jeffrey Dahmer und ähnliche Konsorten löschen. Diese Löschung ist POV von DSDS-Hassern, aber mit objektiver Arbeit hat das nichts zu tun. Schleunigst wiederherstellen. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nicht wiederherstellen - der Admin hat die Relevanzkriterien, die von der WP-Gemeinde in Sachen "Personen" aufgestellt sind, richtig interpretiert und folgerichtig angewandt. --Zollwurf 16:08, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es denn so sein soll, dass alles nach den Regeln seine Richtigkeit hat, dann stimmt mit Wiki wirklich irgendetwas nicht. Oder mit den Regeln. Das ist reine Selbstkastration. Mir ist MW sch...egal, aber ich kriege große Lust, aus grundsätzlichen Erwägungen meine Mitarbeit einzustellen. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

• Info: Der Artikel wurde ins Marjorie-Wiki importiert und kann dort weiter bearbeitet werden. Lady Whistler (D|B) 21:27, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt (vorerst?) gelöscht: Die Löschprüfung ist keine neue Löschdiskussion, daher sind derartige Argumente hier völlig deplatziert. Kriddle hat nun sehr ausführlich seine Löschung begründet, daher spare ich mir die Wiederholung. Bei seiner Entscheidung ist kein Ermessensfehler erkennbar. Dass jeder Admin einen Ermessensspielraum hat, ist hier allgemein anerkannt und folglich unterliegen derartige Adminentscheidungen daher auch immer einer persönlichen Beurteilung. Ich persönlich hätte u.U. auf Behalten entschieden, diese Meinung spielt hier allerdings keine Rolle. Für den Fall, dass es M.F. künftig gelingt, ein Musikstück in den Charts zu platzieren, wäre die Relevanz gegeben und eine Wiederherstellung sollte erneut beantragt werden.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:22, 22. Apr. 2010 (CEST)

Löschung von Menowin Fröhlich (erl.)

Bitte „Menowin Fröhlich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.50.60.88 18:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel von / über Menowin Fröhlich ist anscheinend aus Versehen gelöscht worden. Für eine Löschung liegt kein berechtigter Grund vor. JEDER, der einen bestimmten Bekanntheitsgrag inne hat, ist bei Wikipedia gelistet und der Bekanntheitsgrad von Herrn Fröhlich steht ja ohne Zweifel fest.

Gerade Herr Fröhlich, der so von den Medine heruntergezogen wird, sollte doch - bevor er hier einfach gelöscht wird - die Möglichkeit haben seinen Ruf was die letzten Vorwürfe angeht wieder herzustellen.

Es kann doch nicht sein, das so eine große und eigentlich Informative Seite wie Wiwipedia, die sich in Jahren mühevoller Arbeit eine umfassende Enzeklopädie aufgebaut hat an den Hetzkampagnen gegen einen einzelene beteiligt.

Wenn Herr Fröhlich gelöscht werden sollte, dann sollten aber auch alle anderen "Eintagsfliegen" die hier aufgelistet sind gelöscht werden...z.B. Manuel Hoffmann u.a.

Wikipedia sollte sich die UNABHÄNGIGKEIT behalten und auch Menschen wie Menowin Fröhlich, der einen enormen Bekanntheitsgrad inne hält eine Seite in der Enzeklopädie widmen.

Wie oft wollt ihr eigentlich dieses Fass noch aufmachen? Die Sache ist erledigt, ihr könnt auch woanders empören gehen. --Voyager 18:30, 22. Apr. 2010 (CEST)

Gut so. Dann macht Euren Sch... in Zukunft allein. Auch gut. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

@Nicola: Die dt. Kiddypedia ist schon lange krank und von einigen Spinnern übernommen, die Kaputtmachen als sinnvolle Mitarbeit fehlinterpretieren. Aber wenn Dein Englisch gut genug ist, kannst Du ja in der richtigen Wikipedia den Artikel mal überarbeiten. Der ist nämlich arg POV. Danach haben wir es bei Menowin mit dem zweiten Caruso zu tun. Halte ich erstens für leicht übertrieben und selbst wenn es stimmen würde, läge das im Auge des Betrachters, ist also nicht objektiv. -- SpaceRat 21:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Aktuelle Meldung: Neumüller nimmt auch MW unter Vertrag. http://unterhaltung.t-online.de/dsds-zweiter-volker-neumueller-managet-auch-menowin-/id_41364512/index Leute aus der Deletionistenfraktion, wenn Ihr nur einen Rest von Chuzpe habt, dann macht dem unsäglichen Blödsinn endlich ein Ende. Es ist keine Frage von Wochen, sondern bestenfalls von Tagen, bis die als Löschvorwand inszenierte Hürde genommen ist. -- SpaceRat 00:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wenn deine Aussage stimmt wirst du die paar Tage Wartezeit verkraften. Bitte hier EOD. Merlissimo 00:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es geht nicht um Menowin Fröhlich oder irgendeine andere DSDS-Nulpe. Es geht um's Prinzip und ob man die dt. Wikipedia in Zukunft wieder ernst nehmen können soll. Es fällt wirklich schwer zu glauben, daß es nach wie vor eine Mehrheit dafür gibt, den Holzweg unbedingt bis zum Ende gehen zu müssen. Wir können das auch gerne woanders weiterdiskutieren, was auch schon deshalb besser wäre, weil es eine prinzipielle Frage ist, ob man auch weiterhin möchte, daß ein paar selbsterklärte Intellektuelle in der Wikipedia die Realität verdrängen dürfen, nämlich daß auch Leute "unter ihrem Niveau" relevant sein können. -- SpaceRat 01:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Diskussion läuft auf Wikipedia:FZW#Relevanzkriterien. Admins sind gehalten sich an Community Entscheidugnen (in dem Fall die über Jahre erarbeiteten Relevanzkriterien) zu halten. Falls dir diese untauglich erscheinen, kannst du sie durch ein positives Meinungsbild von der Community jederzeit ändern lassen, wie ich dort erklärt habe. Merlissimo 01:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Noch einmal: Die Admins haben sich nicht an die Relevanzkriterien gehalten <Punkt> Deshalb frage ich jetzt, ob man dann nicht wenigstens die RK der Realität anpassen kann <Punkt> Mehr nicht <Ausrufungszeichen> Extra für Leute mit Verständnisproblemen in kurzen Sätzen <Punkt> -- SpaceRat 18:29, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschdiskussion war mehr als zwölfmal so lang wie der Artikel. Das allein ist schon ein Löschgrund. -- Martin Vogel 09:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

Steht gleich noch mal wo? Aber dieser Beitrag charakterisiert hervorragend die Herangehensweise einiger Admins. Der Tom 09:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Here we go again...Ich spare mir mal die Kritik an Diskussionen der Kategorie "DSDS-Kandidat=pfui" mit den immer wieder gleichen, platten und polemischen "Argumenten". Zu konstatieren bleibt: Fröhlich hat in den letzten Monaten eine enorme Medienaufmerksamkeit auf sich bezogen und den zweiten Platz in einem längst fest etablierten Casting-Wettbewerb belegt. Das allein genügt für Relevanz. Die Löschentscheidung ist definitiv falsch. Der löschende Admin hat seinen Ermessensspielraum klar überschritten und das RK der medialen Aufmerksamkeit (bewusst oder unbewusst) ignoriert. Der Artikel ist nach vernünftigen Ermessen wiederherzustellen. --Aufschlag 10:36, 23. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Jennifer Braun ist die Zweitplatzierte eines Castingwettbewerbs und bekommt noch nicht mal einen LA. Menowin Fröhlich ist der Zweitplatzierte eines Castingswettbewerbs, hatte mehr Medienaufmerksamkeit und wird gelöscht. Bin ich der einzige, der das merkwürdig findet? Dabei liefen beide Wettbewerbe im "Unterschichten"-Fernsehen...Das heisst, nein, "Unser Star für Oslo" lief ja auch in der ARD. Das hat Frau Braun wohl gerettet. --Aufschlag 11:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Chartsplatzierung. --Logo 11:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

Logo, fordere doch nicht eine Differenzierung, die die meisten wohl überfordert. -- Julius1990 Disk. 13:13, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ach, wenn man also stur auf einer Chartplatzierung beharrt und die Medienaufmerksamkeit ignoriert, denkt man also differenzierter, als wenn man alle Faktoren berücksichtigt, die zur Relevanz führen können? Interessante Auslegung. Macht euch die Welt doch weiter so, wie sie euch gefällt. --Aufschlag 16:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wow, die deutsche Wikipedia wie sie leibt und lebt. Nach so kurzer Zeit ohne abzuwarten und Totschlagargumenten einfach mal einen bestimmt interessanten Artikel zu löschen... naja. Herrlich wie oft und plötzlich das alleinige Kriterium "Chartplatzierung" genannt wird. Gibt ja auch nur "eine" Chartliste... ach seis drum. Hat was von deutscher Mentalität das ganze... Korken 13:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hier (und auch sonstwoimmer) drohen ein paar "Wortgewaltige" (Vorsicht - Ironie!) permanent mit der Einstellung ihrer konstruktiven Mitarbeit und dem dann folgenden Zusammenbruch Wikis. Kann mir bitte jemand sagen, ab wann ich mich davor zu-tode-fürchten-anfangen muss?? Servus und bleibt's entspannt, Burschen, --Reimmichl-212 18:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die dt. Wikipedia wird in weiten Kreisen weit weniger geschätzt als die en. Wikipedia, weil eben vieles nicht drin steht, anderes sehr viel weniger ausführlich, usw. Du kannst nicht einfach nachsehen, welche Artikel diejenigen geschrieben haben, die sich dergestalt äußern, weil viel interessanter ist, welche sie nicht geschrieben haben.

Um mal aus dem Proletenkontext rauszukommen: Die englische Wikipedia hat einen Eintrag zur "branch theory", die dt. nicht (Weder unter "branch theory" noch unter "Zweigtheorie"). Ich werde einen Teufel tun, ihn zu schreiben, nur um ihn mir dann löschen zu lassen. Du kannst auch gerne mal "Lambeth_Conferences" mit Lambeth-Konferenz vergleichen. Man mag sich mal eingebildet haben, daß Quantität und Qualität im Widerspruch stehen, aber heute weiß man, daß die dt. Wikipedia eben nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ Mist ist. Die Vermutung drängt sich auf, daß es die vorgenannten Artikel gäbe, bzw. in besserer Qualität gäbe, wenn man nicht die entsprechenden Leute z.B. durch das Löschen von angeblich irrelevanten Kirchenpersönlichkeiten vergrault hätte. Muß nicht, ist aber sehr wahrscheinlich. Es ist mir jedenfalls schon oft passiert, daß ich auf englische Wikipedia-Seiten hingewiesen wurde, dann aus Bequemlichkeit auf die dt. Version gewechselt habe und sofort wußte, warum der Hinweis sich auf die englische Version bezog. Und das waren allesamt wissenschaftliche Themen. Ja, auch Theologie wird überwiegend als Wissenschaft betrachtet, wenngleich es auch Theorien gibt, daß es sich um eine Pseudowissenschaft handeln würde. Aber das haben wir nicht zu bewerten.

Das sind ein paar der Gründe, warum ich die dt. Wikipedia nur (bzw. weit überwiegend) lesend nutze. Und das auch nur, weil es halt bequemer ist. Sollte ich mal ändern, kann die Sprachkenntnisse nur verbessern.

Aber ob Euch mal jemand mit der Nase auf die Wirklichkeit in der dt. Wikipedia stößt oder in Grönland kotzt ein Schlittenhund ... -- SpaceRat 08:39, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wer hat denn momentan die Befugnis, den Artikel wiederherzustellen? --Zbe500 19:39, 23. Apr. 2010 (CEST)

Jeder Admin. -- Martin Vogel 20:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass die durch den Verkauf von Musik erzielten Umsätze seit Jahren kontinuierlich sinken und alternative Erlösmodelle für die Musikindustrie immer wichtiger werden, ist es fraglich, ob eine Platzierung in den Charts das alles entscheidende Relevanzkriterium bleiben kann. Mit dem "Produkt" Menowin Fröhlich dürfte allein durch die kostenpflichtigen Voting-Anrufe seiner Fans vermutlich schon mehr Umsatz gemacht worden sein (im Verlauf der Staffel dürften allein durch die Anrufe für Menowin mehrere Millionen Euro zusammengekommen sein) als es mit dem Verkauf von Tonträgern überhaupt noch möglich ist. Diese großen Umsätze mit solch einem Musik-"Produkt" sind natürlich nur möglich, wenn es eine riesige Fan-Basis gibt. Auch so etwas müsste meiner Meinung nach ein Relevanzkriterium sein. Kurz zwei weitere Hinweise konkret zu Menowin, die die hohe Anzahl an Fans verdeutlichen: Bei Facebook hat er bereits über 100.000 "Fans" (http://www.facebook.com/pages/Menowin-Frohlich/321011405118), von denen sich einige morgen sogar in mehreren deutschen Großstädten zu Menowin-Demos treffen wollen (http://www.bz-berlin.de/kultur/fernsehen/fans-organisieren-demos-fuer-menowin-article814008.html). Abgesehen vom diesjährigen DSDS-Gewinner Mehrzad Marashi, Tokio Hotel und Rammstein habe ich bei Facebook keinen einzigen deutschen Musiker gefunden, der auf mehr "Fans" als Menowin Fröhlich kommt. Zum Vergleich: Lena Meyer-Landrut hat etwa 93.000 "Fans" bei Facebook, Xavier Naidoo 63.000, Bushido 43.000, Sibermond 26.000, Die Ärzte 13.000, Peter Maffay 500. Ein weiteres wichtiges Relevanz-Kriterium sollte meiner Meinung nach Medienpräsenz sein. Auch hier wieder eine Gegenüberstellung konkret zum Fall Menowin Fröhlich: Zu ihm findet Google News über 3.000 Treffer aus den letzten vier Wochen (http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&tbo=s&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&tbs=nws%3A1%2Csbd%3A1&q=%22menowin+fr%C3%B6hlich%22&btnG=Suche&meta=&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&gs_rfai=). Lena Meyer-Landrut, die angesichts ihrer kurz bevorstehenden Teilnahme am Eurovision Song Contest aktuell eigentlich recht präsent in den Medien ist, kommt im selben Zeitraum bei Google News nur auf etwa 600 Treffer. Xavier Naidoo und Peter Maffay, die beide vor nicht allzu langer Zeit neue Alben veröffentlicht habgen, kommen lediglich auf 244 bzw. 120 Treffer (also noch nicht mal 10 bzw. 5 Prozent von dem, was Menowin Fröhlich erreicht). Jemand, der aktuell eine so große Medienpräsenz hat wie kein anderer deutscher Musiker und zudem eine offensichtlich über eine riesige Fanbasis verfügt, soll also ernsthaft weniger relevant sein als z.B. irgendeine Band, die es mit ein paar hundert verkauften Tonträgern mit Ach und Krach in die Top 100 der Charts geschafft hat? --Zbe500 20:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Die Medienpräsenz und -aufmerksamkeit ist meines Erachtens auf jeden Fall ein Alleinstellungsmerkmal. Daher denke ich schon, dass der Artikel mehr als relevant ist. Ausserdem kann man noch die Relevanzkriterien "wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" und "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" anführen. Im Übrigen: Wenn ich mir die verlinkten "Stars" im Artikel Deutschland_sucht_den_Superstar ansehe frage ich mich, warum es um Menowin Fröhlich überhaupt eine Diskussion gibt. Bitte wiederherstellen. Grüße -- AquariaNR 21:33, 23. Apr. 2010 (CEST)

"wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" bezieht sich auf das auftauchen in untersxhiedlichsten Sendungen und nicht nur in einer. Erfolgreiche Teilnahme setzt den Sieg voraus, den hat aber der andere abgeräumt. Ansonsten entschuldige ich mich für meine späte Reaktion, war ein wenig eingespannt.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 23:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe auf Kriddls Diskussionsseite darauf geantwortet. --Grip99 01:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Aber das "Auftauchen in unterschiedlichen Sendungen" trifft doch auf jeden Fall zu. Zunächst einmal ist er natürlich seit Monaten Dauerthema in so ziemlich jeder Informations- und Unterhaltungssendung bei RTL und Schwestersender Vox (Punkt 6/9/12, Exclusiv, Explosiv, Extra, stern TV, Prominent). Auch z.B. in der "Oliver Pocher Show" auf Konkurrenzsender SAT.1 ist er seit mehreren Wochen ein Schwerpunktthema. Menowin tauchte zwar gestern nicht wie angekündigt in Pochers Studio auf (Menowin trat stattdessen live in der RTL-Unterhaltungsshow "Let's Dance" auf), dennoch zog sich das Thema Menowin mal wieder durch die ganze Sendung (z.B. wurde ein Einspieler von Pochers und Menowins gemeinsamen Besuch des dieswöchigen Champions-League-Spiels in München gezeigt und Pocher trat als Menowin-Double im Studio auf). In den eigenproduzierten Shows von MTV und Viva (vor allem "Viva live" und "MTV Home") ist Menowin ebenfalls seit mehreren Wochen ein wichtiges Thema. Jendenfalls ist das Kriterium "Auftauchen in unterschiedlichen Sendungen" ja wohl definitv gegeben. PS: Ich möchte an dieser Stelle nochmals betonen, dass es mir unangenehm ist, Menowin Fröhlich zu verteidigen, da es seit Zlatko ("Big Brother") wohl keinen Fernsehpromi mehr gab, den ich unsympathischer fand als ihn und bei dem mich die Omnipräsenz in den Medien mehr aufgeregt hat. Dennoch find ich es bedauerlich, dass dieser Unsympath von der Wikipedia einfach ignoriert wird, obwohl Relevanz zweifelsfrei gegeben ist. --Zbe500 09:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kann eigentlich schon genauer terminiert werden, wann denn die deutschsprachige Wikipedia endlich ihren Betrieb einstellt, wenn dieser Artikel nicht sofort wieder eingestellt wird? --Geos 09:23, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das steht noch nicht genau fest. Aber spätestens nächste Woche könnten wir uns dann alle eine neue Heimat suchen. ;-) Hoffentlich löse ich mit diesem Beitrag jetzt keine Massenpanik aus... --Aufschlag 09:45, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es eigentlich einen Knopf, mit dem ich die gesamte WP auf einmal löschen kann? Eine Million Artikel einzeln zu löschen dauert ja Wochen. -- Martin Vogel 09:57, 24. Apr. 2010 (CEST)

delete de:wp
Zum einmaligen Gebrauch, deutsches Markenerzeugnis

Ja (du kennst den noch nicht?): --Geos 10:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Mhh, was wollen wir den von dem Artikel erwarten? Was macht denn nun dieser Brechkübel oder die Alina? Nichts vernünftiges mehr, aber zumindest hatten die einen Charterfolg. Was wird der Menower in Zukunft machen? Ich würde es extrem gegen WP:BIO sehen, wenn demnächst hier monatlich nur noch seine Strafakte aktualisiert wird...-- schmitty. 10:33, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kann bitte irgendjemand der hier so zahlreich versammelten Befürworter einer Löschung erläutern, inwiefern das Relevanzkriterium Als relevant gelten Musiker, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten bei Menowin Fröhlich nicht erfüllt ist? Kriddl kann es anscheinend nicht, denn er hat sich auf meine Anfrage auf seiner Benutzerdiskussion hin zunächst zu der unhaltbaren Behauptung verstiegen, wiederholte Mitwirkung bei Ausstrahlungen meine Mitwirkung in Sendungen mit unterschiedlichen Titeln (was bedeuten würde, dass Thomas Gottschalk nicht wiederholt bei Ausstrahlungen von "Wetten dass?" mitgewirkt hätte), und hat sich auf mein Nachhaken hin heute morgen nicht mehr dazu geäußert.

Es wurde übrigens auf dieses wichtige Argument weder in der Löschbegründung durch Kriddl noch hier in der Löschprüfung durch Wo St 01 eingegangen. --Grip99 17:55, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du den Unterschied zwischen Musiker und Karaokesänger nicht kennst, ist das doch kein Adminfehler.-- schmitty. 18:39, 24. Apr. 2010 (CEST)

@schmitty: Mit "Karaokesänger" meinst du wohl einen sängerisch reproduzierenden Laien. Natürlich sind auch reproduzierende Laien "Musiker" <- dort nachzulesen. Dazu und auch zu deinem Hinweis auf Fröhlichs "Strafakte" (weiter oben) die Bitte von mir, dass die Kritiker und Löschbefürworter ein gewisses Minimum an argumentativem Niveau nicht unterschreiten sollten, auch wenn sie die große Bildzeitung an ihrer Seite wissen. --93.129.184.241 20:06, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das Witzige ist, dass Fröhlich jetzt ständig über meinen Nachrichtenticker läuft, während der Name des Siegers - wie hieß er doch gleich? - kaum erwähnt wird. -- Harro von Wuff 20:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Es wird der WP imo zwar kein Schaden sein, wenn der Kandidat/Held nicht aufgenommen wird, aber die Tatsache, dass das Lemma binnen der einen Woche seines Bestehens knapp 100.000 mal aufgerufen wurde (selbst, wenn herbeigetwittert) - grob überschlägig mehr als die Lemmata Sex, Klitoris und Madonna zusammen -, spricht schon dafür, den Artikel unbürokratisch wiederherzustellen. --Wistula 22:19, 24. Apr. 2010 (CEST)

Was ist eigentlich an dem Wort Erledigt so unverständlich? Wenn euch die RK nicht eindeutig genug sind, dann bitte bei Bedarf unter WD:RK klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:55, 24. Apr. 2010 (CEST)

Telefontraining

22:54, 22. Apr. 2010 Jón (Diskussion | Beiträge) hat „Telefontraining“ gelöscht ‎ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2010#Telefontraining (gelöscht))

"Der Artikel vermochte nicht plausibel darzulegen, wo die Besonderheiten des Telefontrainings liegen, Literatur war unzureichend angegeben, die mangelnde Enzyklopädität tat ihr übriges: in dieser Form war der Artikel gemnäß Diskussion zu löschen. Grüße von Jón + 22:57, 22. Apr. 2010 (CEST)"

Bitte „Telefontraining“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine öffentlich geförderte Weiterbildungsmaßnahme in der Bundesrepublik Deutschland ist das Telefontraining. Bis auf die genannte Literatur liegt gegenwärtig keine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Thematik vor. Erwähnt wird im Artikel, dass der Stimmführung eine besondere Bedeutung zukommt, da kein Sichtkontakt zwischen den sich Unterhaltenden gegeben ist. Dass Telefontraining mehr als Gesprächstraining ist, belegt die im Artikel genannte Gruppe derjenigen, welche sich Telefontrainingsmaßnahmen unterzieht. Auch dient der Hinweis auf entsprechende Angebote in WISY dazu, die (wirtschaftliche) Bedeutung zu veranschaulichen, welche Telefontraining in unserer Gesellschaft erlangt hat. Genannt werden im Artikel Anbieter und Nutzer von Telefontraining sowie Inhalte der Trainingsmaßnahmen. Ich bitte darum, die Löschung rückgängig zu machen.--85.177.121.100 09:11, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal den für die Löschung zuständigen Admin darüber informiert, dass eine Revision seiner Entscheidung gewünscht wird. In der Löschdiskussion wurde insbesondere betont, dass der Artikel nicht enzyklopädisch verfasst war; aus diesem Grund wurde wohl auch der Artikel gelöscht.--Engelbaet 10:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Information! Da es sich beim "Telefontraining" nicht um meinen ersten Artikel in Wikipedia (siehe: Kriegsversehrter, Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert, Nachkriegsstudierende (Abschnitt in: Universität Hamburg), Außerbetriebliche Ausbildung) handelt, wüsste ich gern, warum der Artikel "nicht enzyklopädisch verfasst" ist.--85.177.121.100 12:14, 23. Apr. 2010 (CEST)

Öffentlich gefördert werden viele. Das alleine bringt keine Relevanz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das "Institut für Internationale Kommunikation" (www.iik-duesseldorf.de) zeichnet verantwortlich für das "Forum Wirtschaftsdeutsch" (www.wirtschaftsdeutsch.de). Im Bereich "Lehrmaterialien" wird dort der Begriff "Telefontraining" erläutert (www.wirtschaftsdeutsch.de/lehrmaterialien/telefon5.html). Diese Tatsache verdeutlicht m.E., dass der Artikel "relevant" ist.--Dr. Uta Krukowska 20:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Gern trage ich den link http://www.wirtschaftsdeutsch.de/lehrmaterialien/telefon5.html in meinen Artikel ein, sollte dieser wiederhergestellt werden.--Dr. Uta Krukowska 20:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mein Eintrag auf der Benutzerseite von Jón am 26. April 2010:

Guten Tag!

Da "Telefontraining" der erste Artikel ist, der von mir gelöscht wurde, hatte ich keine Erfahrung mit dem "richtigen" Ablauf. Weil der Artikel immer noch innerhalb der Löschdiskussion (s.u.) zu finden ist, "ahnte" ich, dass etwas "falsch" gelaufen sein musste.

Ich stelle heute mit der Bitte um Entschuldigung die Löschdiskussion auf diese Benutzerseite und bitte erneut (unter Berücksichtigung meiner Argumente), die Entscheidung rückgängig zu machen und den Artikel wiederherzustellen.

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska 09:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Telefontraining

Telefontraining in einem Callcenter

Das Telefon ist für Unternehmen ein Mittel der Verkaufsförderung und Kundenbindung. Öffentliche Einrichtungen nutzen das Telefon auch als Instrument der Informationsvermittlung.

Professionelles Telefonieren kann mithilfe von Trainingsmaßnahmen erlernt werden. Diese unterscheiden sich insofern von Gesprächstrainingsmaßnahmen, als beim Telefonieren visuelle Signale entfallen; zwischen den Gesprächspartnern liegt eine (beliebig große) räumliche Distanz vor.

Eine besondere Bedeutung kommt beim Telefonieren der Stimme zu, die Faktoren ausgleichen muss, welche Mimik, Gestik und andere optische Signale (z.B. die Kleidung der Gesprächspartner) übernehmen, wenn Sichtkontakt gegeben ist.

Damit das Gespräch zustande kommen kann, bedarf es eines technischen Mediums, d.h. ein Telefonanschluss und ein Telefon müssen verfügbar sein und bedient werden können. Im geschäftlichen Bereich gilt es, technische Fertigkeiten zu beherrschen, welche Telefonanlagen abverlangen; z.B. das Makeln oder die Rufumleitung.

Zahlreiche Veröffentlichungen widmen sich dem Thema Telefontraining.

Anbieter

Privatwirtschaftliche Unternehmen (Telefontrainer) sowie Weiterbildungseinrichtungen u.a. bieten Telefontrainingsmaßnahmen an.

Zielgruppe

Firmeninternes Telefontraining, Inhouse-Telefontraining und Offene Seminare werden durchgeführt. Diese können z.B. von Teilnehmern besucht werden, welche über einen Bildungsgutschein verfügen. Telefontraining ist in der Bundesrepublik Deutschland eine öffentlich geförderte Berufliche Weiterbildungsmaßnahme. Darüber hinaus findet im Bereich der Callcenter ein Coaching der Agents, Teamleiter sowie der Callcenter-Leitungen statt.

Inhalt

Telefonmarketing, Kundenbindung beziehungsweise Neukundengewinnung und die Bearbeitung von Reklamationen sowie Anfragen unterschiedlicher Art werden trainiert. Auch Seminare zu den Themen Querverkauf oder Help Desk können besucht werden.

Vermittelt wird innerhalb der Inbound und Outbound Trainingsmaßnahmen, wie Kunden anzusprechen sind, Bedarf zu erkennen ist, Gesprächspartner zur Handlung aktiviert werden können. Nahe gebracht werden besondere sprachliche Konventionen (Begrüßungsformel, Buchstabiertechniken).

Zum Einsatz kommen Telefon-Übungs-Anlagen. Mit ihrer Hilfe werden per Video aufgezeichnete Telefonate geführt. Die Aufzeichnungen ermöglichen es den Maßnahmeteilnehmern, das eigene Verhalten am Telefon zu reflektieren.

Telefontrainingsmaßnahmen erfolgen stunden- und tageweise beziehungsweise innerhalb von Workshops.

Siehe auch

• Telefonverkauf

Einzelnachweise

Literatur

• Ulrich Berentzen: Evaluation des Kompetenzerwerbs in außerbetrieblichen Weiterbildungsveranstaltungen - Entwicklung eines Instruments, Diplomarbeit Hamburg 2006, ISBN 3638556913

Weblinks

• http://www.wirtschaftsdeutsch.de/lehrmaterialien/telefon5.html

Kategorie:Verkaufsförderung--Dr. Uta Krukowska 21:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bärbel Beuermann (erl.)

Bärbel Beuermann ist Spitzenkandidatin der Linken in NRW. User Eingangskontrolle, der angeblich kein offizielles Amt in der Wikipedia ausübt, hat diesen Artikel ohne jede Diskussion in einen Benutzernamensraum verschoben: [13]. Darauf hin wurde die Neuanlage des Artikels vom Admin Stefan64 gesperrt [14] [15].

Ich denke, auf diese irreguläre Weise einen Artikel einer Spitzenkandidatin einer sehr chancenreichen politischen Partei unmittelbar vor einer Wahl zu löschen, hat durchaus politische Brisanz, was bereits zu einem Telepolis-Artikel geführt hat: [16]

Ich beantrage hiermit eine Entsperrung des Lemmas Bärbel Bauermann, damit der Artikel dorthin zurückverschoben und im Rahmen einer regulären Löschdiskussion entschieden werden kann, ob er gelöscht wird. Zwar sagen die Relevanzkriterien tatsächlich nichts über Spitzenkandidaten bei Landtagswahlen aus, aber angeblich gelten sie ja als Einschlusskriterien, so dass in bestimmten Fällen dennoch eine Relevanz festgestellt werden kann. Ich denke, es gibt gute Argumente dafür. Genau das soll aber in der Diskussion entschieden werden. Wenn aber die Admins einstimmig der Auffassung sind, dass Bärbel Bauermann irrelevant ist, ist der Artikel auch im Benutzernamensraum zu löschen, wozu sich dann die verschiedenen Akteuere auch politisch verhalten können. Der irreguläre Weg ist offensichtlich gewählt worden, um eben dieser brisanten Debatte aus dem Weg zu gehen. Neon02 11:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist die Dame noch nicht MdL? (Obwohl es im Artikelentwurf so steht). Dann ist sie auch nicht relevant, wird sie denn gewählt, ändert sich das. Es soll ja schon vorgekommen sein, das Spitzenkandidaten nicht gewählt wurden. Insofern ganz gut zwischengeparkt im BNR, mMn. Grüße --Geos 11:55, 23. Apr. 2010 (CEST)

@Geos: Peter Mühlbauer hat im Telepolisartikel zurecht darauf hingewiesen, dass ein politisches Interesse besteht, sich vor der Wahl über Spitzenkandidaten zu informieren. Ob das Argument tragfähig ist, würde ich gerne in der regulären Löschdiskussion klären. Neon02 12:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

Sie hat ja ihre Webpräsenz, wo man sich informieren kann. --Geos 12:55, 23. Apr. 2010 (CEST)

Bitte auch das hier beachten. --Taxman^¿Disk? 11:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hast du Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal zu seinen Motiven angesprochen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer Eingangskontrolle ist doch formal gar kein Admin, also sind seine Motive für die Entscheidung hier unerheblich, denn sie könnten problemlos selbst korrigiert werden. Relevant ist dagegen die Sperrung des Artikels durch Admin Stefan64, den ich informiert habe. Neon02 12:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

Insofern wäre das eher was für WP:EW. Ich kann allerdings die mehrfachen Schnelllöschungen ohne eine einzige abgeschlossene LD nicht wirklich nachvollziehen. Hier wäre im Sinne anhaltender öffentlicher Wahrnehmung (nicht für den Artikel sondern den Gegenstand) zumindest eine reguläre LD zu erwarten gewesen. --Taxman^¿Disk? 12:11, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Verschwörungstheorie könnt Ihr jedenfalls wieder einmotten. Es gab in der Vergangenheit mehrere Politiker, die, mangels Amt und Mandat irrelevant, kurz vor Wahlen mit WP-Artikeln positioniert wurden. Das wurde regelmäßig unterbunden. Wenn "Spitzenkandidat" ein Relevanzmerkmal sein soll, dann ist immerhin zu bedenken, dass das für alle zur Wahl zugelassenen Parteien gelten müsste. --Logo 13:11, 23. Apr. 2010 (CEST)

Taxman, mach' mal und frag' nach.

Kommt es nur mir so vor, dass eine gewisse Ungeduld um sich greift? Frau Beuermann hat in etwa 2 Wochen ihren Auftritt und dann wird man sehen (bis dahin kann man den Artikel immer weiter verbessern). Andere kommen als 2. bei Fernsehshows ins Ziel, sind noch jung und haben sich noch zu beweisen - auch da pure Artikel-Hektik. Wir müssen nicht schneller als unser Schatten sein, sondern retrospekt entsprechend den Kriterien abwägen - und wenn da in so kurzer Zeit eine Entscheidung ansteht, sollte man die Ruhe haben, das abwarten zu können. Frau Beuermann hat ihre eigene Website, auf der man sich direkt, in ihren Worten, informieren kann. Nach der letzten Bundestagswahl wurden scharenweise (und teilweise sehr blasse) Abgeordnete eingetragen - erfüllten halt dann die Kriterien ... G! GG ^{nil nisi bene} 13:12, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es ist absolut nicht einzusehen, warum nicht auch die Wikipedia über Spitzenkandidaten informieren soll, wenn sie bereits eine gewisse Bekanntschaft erreicht haben. Solche Argumente und Gegenargumente sollten aber eigentlich in der Löschdiskussion vorgebracht werden. Es ist bezeichnend, dass das nicht gemacht wurde, sondern entsprechende Artikel still und heimlich entsorgt wurden, offenbar mit der Absicht, Schlagzeilen zu vermeiden. Damit wird aber der ganze Löschprozess ad Absurdum geführt. Neon02 13:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass es ziemlich frech ist, dass der gelöschte Artikel bereits ihre Wahl in den Landtag verkündet, haben wir hier ein grundsätzliches Vorgehen, dass wir schon zig mal durchexerziert haben: Kandidatur allein schaft keine Relevanz. Da dennoch ein (Werbe-)Interesse der Kandidaten an Artikeln besteht, werden vor jeder Wahl welche angelegt und gelöscht. Im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Politiker führen wir zu jeder Wahl (in D) eine Aktion durch und legen die fehlenden Artikel neu gewählter Abgeordneter an. In diesem Zusammenhang stellen wir ggf. gelöschte Artikel wieder her und entsperren die Seite. Bei "Bärbel Beuermann" kann ich mir vorstellen, dass sie aufgrund ihrer Spitzenkandidatur einer Partei, die durchaus eine Chance hat, die 5%-Hürde zu nehmen, eine entsprechende Medienpräsenz besteht, dass sie allein aufgrund dieser relevant ist. Da wäre es das beste, im BNR einen Entwurf vorzubereiten und wenn die Relevanz so belegt ist, diesen dem sperrenden Admin (oder hilfsweise hier) vorzulegen.Karsten11 13:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist die Wikipedia ein Wahlbekanntmachungsorgan? Sind wir staatlich verpflichtet, Wahlwerbespots auszustrahlen?

Es geht in LDs darum, ob diese Person für die Zukunft bis in alle Ewigkeit einen Artikel bekommen soll. Dazu wurden RKs aufgestellt. Mandatsträger sind demnach relevant bis in die Unendlichkeit und ein Stück weiter. Spitzenkandidaten aber eben nicht. Hat sie denn nichts anderes vorzuweisen? 14:04, 23. Apr. 2010 (CEST)SCNR: Das sie keine Pornoauszeichnung bekommen hat, ist zumindest nicht der Wikipedia anzulasten.

@Karsten11: Ich bin mit dem von dir vorgeschlagenen Vorgehen nicht einverstanden, da es einen ungewünschten Präzedenzfall schaffen würde. Tatsache ist doch, dass nach den Regeln der Wikipedia Schnelllöschungen unzulässig sind, wenn ernsthafte Zweifel angemeldet werden, dass sie berechtigt sind. Hier wurde diese Regel umgangen. In der regulären Löschdiskussion ist der Platz, eine ggf. vorhandene mediale Präsenz zu belegen, nicht auf der Löschprüfung! Wenn dieses Beispiel Schule macht, läuft diese Entwicklung darauf hinaus, dass alle missliebigen Artikel erst einmal von Admins gelöscht werden und es auch bleiben, wenn sich nicht jemand die Mühe macht, dagegen zu protestieren. Das wurde zwar von Radikalexklusionisten wie P. Birken immer gefordert, aber von der Mehrheit der Wikipedianer mit gutem Grund abgelehnt. Einer solchen schleichenden Entwicklung darf nicht Vorschub geleistet werden. Neon02 15:16, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es gab zu diesem Lemma tatsächlich keine reguläre Löschdiskussion??? Wurde ein Grund für offensichtliche Irrelevanz genannt? Ich konnte keinen solchen finden Bitte in reguläre LD überführen, wie dies in solchen Fällen bisher Standard war. Es ist keine Aufgabe von Admins, hier ohne die Möglichkeit zur Argumentation einfach eine Entscheidung zu treffen - und die LP soll ja, wie sonst so gerne betont wird, eine Löschdiskussion nciht ersetzen. (Für den Fall, dass ich die LD einfach nicht gefunden habe, bitte ich schon mal um Entschuldigung und bitte um einen entsprechenden Link darauf.) --Wangen 15:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Service. Gruß, Stefan64 15:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ah, das war im Löschlogbuch so nciht ersichtlich. Danke für den Service --Wangen 15:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Was trotzdem kein Adminentscheid ist... --Taxman^¿Disk? 15:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Aber es hat auch kein Admin widersprochen. Nur ein paar Pöbel-IPs... Gruß, Stefan64 15:55, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die Bitte von Benutzer:Orchideenbauer gekommen wäre, wäre es für mich etwas anderes gewesen. --Wangen 15:57, 23. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Da er aber das Ganze wohl akzeptiert, ändert sich für mcih die Sachlage. --Wangen 15:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag: Bei Bundes- und Landtagswahlen (oder ausl. Äquivalent) sind die Spitzenkandidaten einer Partei, die im Bundes- oder einem Landtag vertreten sind, relevant. Denn man kann davon ausgehen, dass sie auch bekannt und medienpräsent sind. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das stimmt definitiv nicht. Deine vorgeschlagene Regelung würde auch den Kandidaten der NPD betreffen (bzw DVU bei anderen Wahlen). Medienpräsenz fällt da als Begründung raus und die Prognose in den Landtag einzuziehen ist nicht groß. Merlissimo 17:40, 23. Apr. 2010 (CEST)

Eine reguläre Löschdiskussion hat zwar stattgefunden, ist aber von User (oder Admin?) Eingangskontrolle nach einem Tag durch die Verschiebung in den Benutzernamensraum ohne Adminentscheid abgebrochen worden. Der Admin Stefan64 sperrte dann den Artikel. Das ist ein völlig irreguläres Vorgehen, das so nicht akzeptiert werden kann. Man kann User Orchideenbauer auch keine konkludente Einwilligung annehmen, da in der Löschdiskussion schließlich eine massive Drohkulisse aufgebaut wurde.

Es steht zudem noch der Vorwurf von Peter Mühlbauer im Raum, dass es sich bei Eingangskontrolle um den Sammelaccount von Admins handelt, die unter dieser Maske mal so richtig die Sau raus lassen können. Das wurde auf der oben verlinkten Seite Administratoren-Notizen bestätigt und sogar das Passwort dieses angeblichen Sockenpuppenaccounts genannt. Sollte sich das bestätigen, wäre es ein noch größerer Skandal.

Auch inhaltlich ist die Entscheidung der beteiligten Admins zweifelhaft. Sie haben die Relevanzkriterien als Ausschlußkriterien behandelt, was eine weitere Diskussion angeblich überflüssig machen würde, obwohl in den Diskussionen zu diesem Thema ende des letzten Jahres hoch und heilig versichert würde, dass es sich gerade nicht um solche handeln würde und auch im Einzalfall Relevanz begründet werden könne. Neon02 17:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

"Eingangskontrolle = Sammelaccount von Admins" ist so offenbarer Stuss, dass man vermeinte, ihn nicht dementieren zu müssen. Aber anscheinend ist selbst das zuviel verlangt. Also: "Eingangskontrolle = Sammelaccount von Admins" ist Stuss. - Und das Weltuntergangsgeschrei , weil zur Zeit noch darüber gesprochen wird, wie wir mit Parteiwerbung im Vorfeld einer Wahl verfahren, ist vollkommen unangemessen. Der Vorschlag von Okmijnuhb ist gut und kannn m.E. umgsetzt werden. --Logo 17:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wobei das mit der NPD oder anderen Splitterparteien stimmt. Also vielleicht eine Mindestzahl von Landesparlamenten (5?). NPD-Spitzenkandidaten werden leider oft wegen Verfassungsschutzbericht relevant sein. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ergänzung: Admin Stefan64 hat hier [17] ganz offen zugegeben, eine Löschdiskussion aufgrund der politischen Brisanz vermeiden zu wollen, weshalb dann wohl dieser irreguläre Weg eingeschlagen wurde. Neon02 17:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Trifft nicht zu. Stefan63 schreibt, er fände "eine Weiterführung der LD während der heißen Wahlkampfphase auch lustig". - Den Vorschlag, wie mit der Wiederherstellung zugleich eine Relevanz-LD erübrigt werden könnte, haste nicht gelesen, stimmts? --Logo 17:33, 23. Apr. 2010 (CEST)

Stefan64 (nicht 63) wollte mit seinem ironischen Satz "Dann gibts halt eine Weiterführung der LD während der heißen Wahlkampfphase, auch lustig." ausdrücken, dass er eigentlich eine Löschdiskussion in der heißen Wahlkampfphase vermeiden will, er aber nichts gegen eine Entsperrung des Artikels durch seinen Admin-Kollegen LKD unternehmen würde. Mit deinem Vorwurf, ich hätte die Aussage von Stefan64 unzutreffend wiedergegeben, klammerst du dich an Wortlaut seiner Äußerung, die ersichtlich anders gemeint war. Neon02 18:29, 23. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt:

Kraft meiner Immunität (oder, wie Liesel es formulierte, Narrenfreiheit) bis Mitte Dezember habe ich den vorhandenen Artikel in den Artikelnamensraum zurückverschoben. Spitzenkandidatin einer aussichtsreichen Partei im bevölkerungsreichsten Bundesland Deutschlands hin, das haben wir aber immer so gemacht her, gab es keine administrative Entscheidung, die ich übergangen habe. Nach meiner Einschätzung hat die Frau dank einiger Passagen in ihrem Lebenslauf in Verbindung mit ihrer medialen Präsenz enzyklopädische Relevanz. Falls dem jemand widersprechen möchte, bitte ich darum, den Sturm im Wasserglas auszusitzen und in etwa einem Monat eine Prüfung der e.R. zu erbeten. --32X 20:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Verschiebung. Wir werden am Artikel weiter arbeiten, Mängel sind natürlich noch vorhanden, aber das wird schon. --Schlesinger ^schreib! 20:23, 23. Apr. 2010 (CEST)

Schön, dass er wieder da ist. Sorry dass ich mich nicht geäußert habe, bin Grad auf Reisen im Norden und nur kur im Internet. --Orchideenbauer 08:20, 24. Apr. 2010 (CEST)

Service: Benutzer:Kriddls Jungfischbecken --Eingangskontrolle 11:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Im ANR und BNR ist aber nun einer zuviel.Karsten11 18:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

Oratorienchor Würzburg (vorerst erl, ungenügend ausgearbeiteter Antrag)

Vorlage:Doch löschen - bitte objektive Bewertung --Will45 14:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldigen Sie den Vergleich. Es gibt "Blasmusikvereine", die öfters im Ausland konzertieren und dies mit einem Urlaub verbinden, die nicht in Wikipedia aufgenommen wurden. Ich bitte um eine objektive weitere Diskussion über die Relevanz hinsichtlich der Relevanzkriterien auch in der Hinsicht, dass bereits andere Vereine abgelehnt wurden:

1. von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind: nur eine CD (die nicht erhältlich ist)
2. mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt: keine
3. die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat: keine
4. mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder: 2 Auslandsreisen
5. mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien: nur regional

Hier wurde die Hürte für die Aufnahme stark nach unten gesetzt. Daher die Bitte und weiter der Tenor: entfernen.--Will45 13:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mhh, mir sind deine Motive für einen Privatkrieg egal, aber bitte halte dich an die Einleitung dieser Seite. Insofern vorerst erledigt-- schmitty. 14:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Verschiebewunsch (erl.)

Könnte bitte jemand den hier nach hier schieben sowie diesen nach da, jeweils zwecks Überarbeitung und Ausbau? Besten Dank. Zur Beachtung: Es handelt sich nicht um eine Löschprüfung. -- 83.78.153.91 22:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. Ich hoffe, du machst deine Aufgabe gut, nicht dass ich mir noch den Unmut der Biologen zuziehe. --32X 21:33, 24. Apr. 2010 (CEST)

Aasgeier (erl.)

Bitte „Aasgeier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War zuletzt eine nicht ganz korrekte Weiterleitung und wurde in diesem Zustand schnellgelöscht. Ich würde gerne die in der Versionsgeschichte versteckte, verbesserte BKL wiederherstellen. --Komischn 00:28, 25. Apr. 2010 (CEST)

Für die Behauptung in der BKL, dass man mit Aasgeier "in der Gerichtsmedizin eher inoffiziell einen Menschenfresser" und "im Polizeijargon eine Beischlafdiebin" bezeichnet, fehlen Belege. Dann bliebe noch der Verweis auf den Schmutzgeier, dessentwegen die Seite schließlich gelöscht wurde, und ein Wörterbucheintrag ("eine besonders raffgierige Person"), der alleine auch keine Wiederherstellung rechtfertigen würde. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Vorlage/Nichtanonym (erl.)

Bitte „Benutzer:Vorlage/Nichtanonym“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Verschiebung nach Benutzer:SchirmerPower/Babel/Nichtanonym zur Weiterbearbeitung. Gerald SchirmerPower 00:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

stattgegeben ;) --magnummandel 00:55, 25. Apr. 2010 (CEST)

Danke! Grüße, Gerald SchirmerPower 01:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

Intel-Sandy-Brigde-Mikroarchitektur (erl.)

Bitte „Intel-Sandy-Brigde-Mikroarchitektur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD: Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2009#Intel-Sandy-Brigde-Mikroarchitektur_.28gel.C3.B6scht.29

Bitte wiederherstellen und zwecks Entglaskugelung in der QS Informatik eintragen, da die Technik einem Bericht des DLF zufolge so weit ausgegoren sein soll, dass sie in Kürze in die Produktion gehen soll. --Carbenium 11:40, 25. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --32X 12:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nico Kern (erl.)

Bitte „Nico Kern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aus meiner Sicht wurde Wikipedia geschaffen um sich (auch über potenzielle Kandidaten) zu informieren. Da ja nun auch Bärbel Beuermann endlich ihren Artikel bekommen hat (vermutlich mit etwas Unterstützung des Telepolisartikels), wäre dies bei Nico Kern ja der gleiche Fall. Für mich sieht das hier eher aus wie Wahlkampf. Link zur Löschdiskussion finde ich leider gerade nicht. --Unterstrichmoepunterstrich 15:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

sollte der Artikel noch ausbaubedürftig sein, dann werde ich das tun. --Unterstrichmoepunterstrich 15:35, 25. Apr. 2010 (CEST)

Es ist schon ein großer - auch medialer - Unterschied, ob man zu einer etablierten Partei wie die Linken gehört, die bei der letzten Bundestagswahl gut über 8% kamen und und der Spitzenkandidat somit gute Chancen auch bei einer Landtagswahl hat, oder einer "neuen" Partei ohne bisherige relevante Politiker durch Wahl, die bei der letzten Landtagswahl in NRW auf 0 % und bei der Bundestagswahl auf 2 % kamen.--Traeumer 16:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

+1 --SpiegelLeser 16:47, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia wurde nicht geschaffen "um sich (auch über potenzielle Kandidaten) zu informieren" sondern um relevantes Wissen abzubilden. Bitte die obige Entscheidung in Sachen Bärbel Beuermann nicht falsch verstehen. Ein Präzendenzfall im Sinne: Alle Kandidaten für ein relevanzstiftendes Amt oder Mandat sind automatisch relevant! ist das definitiv nicht. Aufgrund der nur marginalen Wahlchancen für Nico Kern ist ein Artikel zum jetzigen Zeitpunkt weder von den WP:RK noch von der tatsächlichen Relevanz des Herren gedeckt.Karsten11 18:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die Partei hat immer recht - nun da einige Admins aus Angst vor Blogschelte oder anderem eingeknickt sind ist es aus Gründen der Fairness geboten auch andere Kandidaten objektiv darzustellen. Jetzt findet hier eine politische Bewertung statt. Die SED-Nachfolger hatten letztes Mal auch nur 3,1% in NRW. Die Frau Beuermann ist immer noch nicht relevant. --Eingangskontrolle 20:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

SED-Nachfolger in NRW? Tztz, Eingangskontrolle... :-> Hallo, in Westdeutschland gab es keine SED. Das ist völlig gegen den NPOV, auch wenn wir nicht im Artikel sind. --SpiegelLeser 21:29, 25. Apr. 2010 (CEST)

PDS (also tatsächlich SED-Nachfolgepartei - vgl. Artikel) hatte 0.9%, WASG etwas mehr. Linke wären nach Umfrage nicht im Landtag --Wangen 21:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ja, nach einer von vielen Umfragen. ;-) Fakt ist, dass der Nico Kern nicht relevant ist. --SpiegelLeser 21:39, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hast du die Piraten eigentlich mal bei einer Umfrage gesehen? --Wangen 21:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Aus der Entscheidung den Artikel zu Frau Beuermann wiederherzustellen, die ich nebenbei begrüße, kann weder eine generelle Relevanz von Spitzenkandidaten bei Landtagswahlen abgeleitet werden, noch handelt es sich bei der Löschung vorliegenden Artikels folglich um eine Ungleichberechtigung. Auf Grund der Umfragewerte wird Frau Beuermann mit guter Wahrscheinlichkeit nach der Wahl in den Landtag einzuziehen und erfährt des Weiteren derzeit erhöhte Medienaufmerksamkeit, was in der Summe einen Artikel rechtfertigt. Die Piraten besitzen nach den Umfragen hingegen keine realistische Chance in den Landtag einzuziehen, weshalb ihr Spitzenkandidat zum einen auch nach der Wahl wahrscheinlich nicht relevant sein wird und derzeit auch keine hohe Medienpräsenz besitzt. Der Telepolis-Artikel hat mE nichts zur Wiederherstellung des Beuermann-Artikels beigetragen. Solche Beiträge sitzen wir normalerweise im Dienste enzyklopädischer Qualität aus. --Eschenmoser 22:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

AGRIFAC

Bitte „AGRIFAC“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte SLA gestellt, Autor Benutzer:Agariar ist mit der Löschung seines Artikels nicht einverstanden und bittet um Überprüfung bzw. Wiederherstellung. Hinweis auf Benutzer Diskussion:Agariar. --Pentachlorphenol 19:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

Es ist zwar etwas schwer die geforderte innovative Voreiterrolle darzustellen ohne die technischen Vorteile aufzuzeigen, hier aber ein Versuch, den ich zur Diskussion stelle.

Entwurf Agrifac

Beste Grüße Benutzer:Agariar (06:49, 26. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schau Dir zunächst mal WP:WSIGA undWP:WEB an, Weblinks haben im Fließtext nichts verloren. Quellen sind in Referenztags einzubetten, die Weblinks als Quellennachweis ans Ende des Artikels. Vorschlag: Such Dir einen Mentor, der kann Dir in der "Grundausbildung zur Erstellung eines Artikels" weiterhelfen. Der Tom 08:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Und bitte ein Auge auf die WP:RK für Unternehmen werfen, die unterläuft dieser Hersteller. Wir sind nicht die Gelben Seiten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Tom, bin schon auf der Suche. Bin da vielleicht etwas blauäugig rangegangen. Die von Ihnen bemängelten Qualitätsmerkmale werde ich in den nächsten Tagen versuchen zu korrigieren. @ Uwe Gille. Könnten Sie ihre Behauptung das der Hersteller die Relevanzkriterien unterläuft bitte verifizieren. Eine genaue Beschreibung der Relevanz finden Sie unter Benutzer Diskussion:Agariar.

Falls Sie jemanden kennen der mir als Mentor zur Seite stehen könnte, oder sich vielleicht sogar im Agrarsektor etwas auskennt, wäre ich über eine Empfehlung dankbar. Benutzer:Agariar (16:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

WP:Mentorenprogramm - einfach dort eintragen. Der Tom 16:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Camel-City (erl.)

Bitte „Camel-Cityl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mein Beitrag "Camel-City" wurde gelöscht. Es geht hier um eine Kamelfarm. Es ist bereits ein ähnlicher Beitrag (Kamelhof Rotfelden) in Wikipedia vorhanden. Ich finde, es soll hier gleiches Recht für alle geben. Entweder den Kamelhof Rotfelden löschen, oder meinen Beitrag zur Camel-City wiedereinstellen. Bitte prüfen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geos#Camel-city (nicht signierter Beitrag von 88.64.243.4 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 20. Apr. 2010 (CEST))

Nicht alles ist gleich relevant für eine Enzyklopädie. Am besten du beherzigst die erste Antwort von Geos. 92.105.189.237 21:40, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es steht Dir frei, einen Löschantrag gegen Kamelhof Rotfelden zu stellen. Wobei "größte Kamelfarm in Europa" durchaus einen Hinweis auf Relevanz gibt. Aus dem eingestellten Text über die 7 Tiere in Camel-City belegt hingegen seht eindeutig die fehlende Relevanz gemäß unseren Kriterien. Ggf. kann dieser Hof in Arnschwang kurz erwähnt werden (ein weitaus größerer Kamelhof in Usingen wurde aber auch im Stadtartikel als nicht wesentlich angesehen und dort gelöscht).Karsten11 21:41, 20. Apr. 2010 (CEST)

"größte Kamelfarm Europa" stimmt nicht. Ich kenne zwei Farmen, die größer sind. Eine davon ist in Holland ! Bitte Camel-City wiedereinstellen. Danke (nicht signierter Beitrag von 88.64.243.4 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 20. Apr. 2010 (CEST))

WP:WWNI-- schmitty. 01:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du zwei Farmen kennst, die größer sind wäre das lediglich gegebenenfalls ein Löschgrund für den Kamelhof Rotfelden, nicht aber ein Wiederherstellungsgrund für Camel-City. --Eschenmoser 08:37, 21. Apr. 2010 (CEST)

Kann ich einen Hinweis bekommen, wie ich mich mit Camel-City in Wikipedia präsentieren kann, ohne gelöscht zu werden ? Kamelhof Rotfelden wurde vorher auch paar mal gelöscht, jetzt nicht mehr, obwohl dort Aussagen stehen, die nicht stimmen. Liebe Grüße Stefan (nicht signierter Beitrag von 94.216.124.0 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 22. Apr. 2010 (CEST))

Unter welchem Lemma wurde Kamelhof Rotfelden denn gelöscht? Unter dem jetzigen Titel jedenfalls nicht. Wenn es Dir darum geht, Dich mit Camel-City in der Wikipedia zu "präsentieren", lies bitte unbedingt Wikipedia:ED#Eigendarstellung. Eigendarstellungen sind prinzipiell möglich, in der Regel aber keine gute Idee. Auf Werbung - und um nichts anderes geht es hier - reagieren Wikipedianer extrem allergisch. Schlimmstenfalls kann das dazu führen, dass sich der Artikel in Anti-Werbung verwandelt. Wenn Du dennoch unbedingt einen Artikel zu Camel-City schreiben willst, sammle unabhängige, nach Möglichkeit überregionale Drittquellen. Ein (besser mehrere) Artikel in großen Tageszeitungen (nicht im örtlichen Wochenblatt), eine Erwähnung in einschlägiger Fachliteratur sind gute Anhaltspunkte für eine eigenständige Relevanz. --Zinnmann d 12:36, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nach der Lektüre des einem Werbebroschürentext gleichenden Artikels Kamelhof Rotfelden wundere ich mich nicht mehr, dass der Betreiber von Camel-City in Wikipedia ein Medium sieht, sich zu "präsentieren"! --Bernardoni 16:11, 23. Apr. 2010 (CEST)

Den Kamelhof in Rotfelden habe ich jetzt mal überarbeitet. --Schnatzel 12:54, 24. Apr. 2010 (CEST)

keine Fehlentscheidung, bleibt gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:39, 28. Apr. 2010 (CEST)

Vabeg Eventsafety Deutschland (erl.)

Bitte „Vabeg Eventsafety Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir bitten um Wiederherstellung, da es sich bei der Organisation um eine wichtige Einrichtung handelt. Dies bestätigen auch die vielen Feedbacks in der Löschdiskussion, sowie das ehrenamtliche Engagement der Experten in der Organisation (siehe Liste im Beitrag). Darüber hinaus bitten wir um Hinweise was genau zur Löschung führt um Änderungen vorzunehmen. Vielen Dank --91.7.143.102 08:56, 21. Apr. 2010 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2010#Vabeg_Eventsafety_Deutschland_.28gel.C3.B6scht.29 mit Sockenpuppentheater. Das was hier entwickelt wird, ist in der Tat ein neuer entstehender Standard, welcher dringend umzusetzen gilt. Ja! Bitte umsetzen und wenn überregionale Medien (z.B. Spiegel) darüber berichten, klappt es auch mit einem Artikel. Ansonsten WP:RK und WP:IK lesen.-- schmitty. 09:31, 21. Apr. 2010 (CEST)

Überregionaler Bericht bzw. nach WP:RK - Grund- innovative Vorreiterrolle, sowie Alleinstellungsmerkmal: Mitglieder des Beirates: Michael Schreckenberg sowie Mitglied der Schutzkommission beim Bundesministerium des Innern Wolf R. Dombrowsky und andere --91.7.143.102 15:51, 21. Apr. 2010 (CEST)

Geld und macht vererbt sich, Wikipedia-Relevanz aber nicht-- schmitty. 08:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, Werbesprache. Keine Fehlentscheidung. Bleibt gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

SpongePedia (erl.)

Warum wurde der Artikel gelöscht? Ich bin für das Behalten des Artikels. --78.48.10.49 22:06, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2007#SpongePedia_.28gel.C3.B6scht.29 Jetzt gibt es 215Kugeltreffer[18], also glatt verdreifacht;-) -- schmitty. 22:45, 22. Apr. 2010 (CEST)

Keine Fehlentscheidung, bleibt gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:24, 23. Apr. 2010 (CEST)

Sehr pauschale Abhandlung. Die Lösch"begründung" damals war "Keine Relevanz", ohne dies näher zu erläutern. Da nicht von einer Fehlentscheidung zu sprechen, ist doch eher fragwürdig. --78.54.84.178 16:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

Jedipedia hat auch einen eigenen Artikel und warum hier nicht? --78.48.39.225 17:55, 24. Apr. 2010 (CEST)

WP:BNS Ein Artikel wird gelöscht ein anderer nicht.-- schmitty. 13:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das ist aber schon ein hilfloses Argument. Bzw. WP:BNS wird dann hervorgeholt, wenn einem die Argumente ausgegangen sind. Ich finde den Hinweis von der IP aber gar nicht mal so schlecht. Was an Jedipedia nun relevant sein soll, erschliesst sich da definitv nicht. Auch der gehört konsequenterweise entsorgt. --Micha 09:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Jaja, das gute alte Spiel der "relevanz". Der Artikel wurde erneut erstellt, es wurden überregionale Medienberichte dargelegt und auf die relative Größe verwiesen und dann kommen wieder ein paar Leute die sowas als "doof" oder Kindisch ansehen und zack ist sie wieder weg. Schön, wenn man sich nicht an die eigenen Regeln halten muss, oder diese kennt. --Modgamers 23:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

Fritz Eckhart von Weizsäcker (erl.)

Bitte „Fritz Eckhart von Weizsäcker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach längerer Diskussion, die mehrheitlich zum "Behalten" tendierte, wurde der Artikel gelöscht. Weitere Diskussionen folgten, jedoch wurde kein Wiederherstellungsantrag oder Löschprüfung eingeleitet. Um diese bitte ich und würde mich freuen den Artikel wieder einstellen zu dürfen--Grani 11:39, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ja, denn Antrag für Wiederhestellung muss ich unterstützen. Denn der scheint nur gelöscht worden zu sein weil er Sohn einer noch bekateren Persönlichkeit ist. Immerhin ist er Professor für Medizin (Nach aktuell geltene RK's reicht das eigentlich). Die letze Artikelversion die mir untergekommen ist, war jedenfals behalteswert (Die eigenstädige Relevanz war laut mir ersichtlich, auch Qualitativ war der Artikel in Ordnung). Bobo11 12:18, 20. Apr. 2010 (CEST)

Alte Löschdiskussionen, auf die ich mich bei meiner Löschung als Wiedergänger bezog: LA 2008, LA 2009 und LP sowie die letzte Löschdiskussion --Geher 12:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien und der eindeutige Diskussionsverlauf, hätten eindeutig eine Behaltens-Entscheidung nach sich ziehen müssen. Schon mindestens seit der Löschdiskussion von 2009 wäre dies angebracht gewesen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

JA, nur weil früher mal ein Schrottartikel über die Person gelöscht wurde, heisst dies nicht das auch ein ordentlicher Artikel, der die Relevanz auch darstellt gelöscht werden muss. Das ist ein klarer Regelverstoss, eine relevante Person, mit der Begründung Wiedergänger zu löschen. Bobo11 12:55, 20. Apr. 2010 (CEST)

+1. 2008 wurde er gelöscht, weil noch kein Prof, das ist er jetzt (und damit RK erfüllt). 2009 wurde er gelöscht (obwohl inzwischen relevant), weil Forschungsschwerpunkte usw angeblich nicht erkennbar waren. Ob das in der letzten Version anders war weiß ich nicht, lässt sich aber nachholen. LP wurde (ausdrücklich mit Bauchschmerzen) abgelehnt, weil Adminermessen nicht überschritten. Letzte LD wurde als Wiedergänger schnellabgebrochen, ist also ohne inhaltliche Entscheidung geblieben. Grund war, dass LP-Entscheidung nicht durch Wiederanlegen umgangen werden soll. WP ist aber kein Projekt zur ewigen Erhaltung eigener Adminentscheidungen, sondern zu Erstellung einer Enzyklopädie. Und wer relevant ist, dessen ordentlicher Artikel sollte Bestand haben, auch wenn er mal gelöscht wurde. Hier ist die übergroße Mehrheit fürs behalten, weil Prof, Autor und Medienpräsenz mehr als ausreichend sind. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Und auch hier wird wieder so einiges ignoriert, beispielsweise die bereits stattgefundenen Diskussionen und die Relevanzkriterien. Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass Professoren automatisch relevant sind. Die Professur ist ein Hinweis auf Relevanz, und nötig ist sie eigentlich auch nicht. Die Bedeutung der Forschungsarbeit eines Wissenschaftlers muss im Artikel dargestellt sein. Das war bei von Weizsäcker leider nie der Fall. Im Gegenteil handelte es sich auch bei dem diesmal gelöschten Artikel um einen reinen Lebenslauf der ausdrücklich nicht ausreicht. In der 2009 gelöschten Fassung wurde hingegen Theoriefindung bzgl. der Forschung betrieben. Das Thema Autor wurde in der LD bzw. LP 2009 ausführlich abgehandelt. Eindeutig relevant ist da gar nichts. Die Medienpräsenz wurde bisher noch nicht als Relevanzargument angeführt und soll worin genau bestehen und wird womit belegt? In keinem der bisher angelegten Artikel wurde dies bisher behauptet. Zum Thema Mehrheiten muss ich glaube ich nichts erläutern. Die Frage ist also einzig, ob einer der entscheidenden Admins einen Fehler gemacht hat. Das muss jemand anderes beurteilen, da ich an vorangegangenen Diskussionen beteiligt war und den SLA wegen Wiedergänger gestellt habe. --AT talk 18:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Quetsch: Medienpräsenz wird mit den medienmäßigen Belegen belegt, die im letzten Artikel waren. Ich kann leider nicht reinschauen, sonst würd ichs Dir genauer sagen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:10, 20. Apr. 2010 (CEST)

Dass die RKs hinreichend und nicht notwendig sind, muss man dir nicht erklären. Wenn sich dann nach langen Diskussionen eine Mehrheit mit durchaus guten Argumenten für behalten ausspricht, ist es abenteuerlich, mal eben einen SLA wegen Wiedergängertum zu stellen und damit die Diskutanten und deren Votum mit der Brechstange abzuwehren. Das spricht nicht gerade für die Argumente der Löschwilligen und ist sicher nicht projektförderlich. -- Kramer 18:55, 20. Apr. 2010 (CEST)

Konsistenz sei ja kein Kriterium, aber Personen mit einer solchen Publikationenliste zu löschen kanns wohl nicht sein. --217.162.118.53 18:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

Aber natürlich ist ein deutliches Votum der Diskutanten zu gunsten des Artikels auszulegen, zumal das alles gut begründete Voten waren. Der "Professor" ist zwar nicht automatisch relevant, aber es ist ein starkes Indiz für Relevanz, die z. B. durch die obige PDF-Datei noch untermauert wird. Die Medienwirksamkeit kommt noch dazu. Das insgesamt lässt doch eine Schnelllöschung als Wiedergänger, mit Verlaub, ziemlich lächerlich wirken. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum er krampfhaft draußen gehalten werden soll. Das Absurde ist ja, dass wenn er nicht Weizsäcker hieße, vermutlich niemand an dem Artikel Anstoß nähme.
Wir haben hier die Kombination aus einmal Professor, Forschungsschwerpunkte sind genannt: Nun kann man sagen, eine außerplanmäßige Professur hat bei Medizinern nicht die Bedeutung wie etwa bei den Geisteswissenschaftlern, meinethalben also ein Grenzfall.
Zum anderen ist da eben die Medienpräsenz, ob wir die nun gut finden oder nicht. Das Buch "Die Weizsäckers. Macht und Moral - Porträt einer deutschen Familie [!]" war ja genannt. In Sandra Maischbergers Richard-von-Weizsäcker-Film war er einer der Hauptbefragten; über weite Strecken in Bild und/oder Ton präsent. Auch wenn die Medien geradezu eine Obsession mit dieser Familie haben, könnte man zu Recht sagen: Wer eindeutig nicht eigenständig relevant ist, kriegt allein als Familienmitglied keinen Artikel. Selbst Sohn des langjährigen Staatsoberhaupts der Bundesrepublik Deutschland reicht alleine nicht. Vielleicht nicht einmal, wenn er in diesem Zusammenhang eine wesentliche Rolle in einem so viel beachteten Fernsehdokumentarfilm hat wie dem Maischberger-Film. Aber wenn einer schon ohne Zugehörigkeit zu dieser Familie bzgl. enzyklopädischer Relevanz mindestens ein Grenzfall ist, sollte es in der Kombination doch locker reichen. Was soll hier bewiesen, welches Exempel statuiert werden? Wo läge unser Interesse, keinen Artikel zu dieser bekannten und vielbeachteten Person zu haben? --Amberg 21:24, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Dem Link auf die Publikationsliste bin ich erst jetzt gefolgt; damit dürfte wohl klar sein, dass das nicht "nur" ein Chefarzt ist, der mit einer apl. Professur geschmückt wurde, sondern ein Wissenschaftler von Bedeutung. Also nochmal die Frage nach dem inhaltlichen Grund, keinen Artikel zu ihm haben zu wollen. --Amberg 21:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Was ist den starken Argumenten von Amberg noch hinzuzufügen? Vielleicht dass hier sichtbar wird, wie Wikipedia seine eigenen sozialen Algorithmen entwickelt, die wenn nur genügend Admins (Parameter) involviert waren, ein sofortige Wiederherstellung verhindern. --Artmax 10:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wiso meldet sich hier kein nichtinvolvierter Admin? Haben wirklich keinen mehr? Bobo11 10:20, 22. Apr. 2010 (CEST)

Zur Info: Die damalige Löschprüfung wurde von mir beendet, da dort nicht mehr der Artikel sondern Verfahrensfehler meinerseits diskutiert wurden und die Diskussionskultur arg abglitt. Ich halte ihn weiterhin für enzyklopädisch relevant und empfinde einen stattgegebenen Schnelllöschantrag, der unter anderem mit dem „Ergebnis“ der Löschprüfung begründet wurde, als unschön. Man hätte durchaus ausdiskutieren können, warum dieser Wissenschaftler nicht enzyklopädisch relevant sein soll. --32X 10:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

MMn scheint es sich hier neben einigen bewusst falsch interpretierten Argumenten um eine wirklich äußerst unglückliche Verkettung von vielleicht vermeidbaren Umständen gekommen zu sein. Nun bedarf es eines mutigen Admins, der diesem Hickhack ein Ende macht und den Artikel ein für allemal als relevant einstuft und wieder herstellt. -- nfu-peng Diskuss 11:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

@Amberg: Du schreibst, dass Du nicht bverstehst wieso er krampfhaft draußen gehalten werden soll. Man kann auch andersrum fragen warum er krampfhaft behalten werden soll? Spaß beiseite: Du nennst einige Punkte die auf mögliche Relevanz hinweisen können. Nur ist es bisher niemandem gelungen, diese Relevanz anhand unabhängiger Belege darzustellen. Professor alleine reicht nicht wenn die Bedeutung der Forschungstätigkeit nicht dargestellt ist und es sich lediglich um einen Lebenslauf handelt. Die Medienpräsenz hat nichts mit ihm in seiner Eigenschaft als Wissenschaftler und/oder Chefarzt zu tun (Buchveröffentlichung beispielsweise 1988, da war er gerade promoviert), mithin ist zu prüfen inwiefern die Medienpräsenz über ihn und nicht mit ihm ist. Was lässt sich anhand dieser Berichte über ihn und nicht über seine Familie bzw. seinen Vater schreiben? Wurde bisher nicht belegt dargestellt.

@32X: Die Löschprüfung wurde von Dir beendet? Tut mir leid, aber wenn ich das richtig sehe, wurde sie von Gestumblindi mit den Worten Kein Überschreiten des zulässigen Ermessensspielraums beim Abarbeiten des LA erkennbar, daher hier erledigt. beendet.

Und damit wären wir wieder beim Thema: Worin besteht der Fehler des Admins aus der letzten regulären Löschdiskussion und/oder welche neuen belegbaren Relevanzmerkmale liegen vor anhand derer eine Revision der Entscheidung von Engelbaet sinnvoll begründbar wäre? --AT talk 12:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Von mir beendet, danach wohl noch mal weitergeführt. --32X 13:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das man eine Person die gemäss unseren aktuelgelteneden Relevanzkriotereien relevant ist, als Wiedergänger löscht. Das heise ja einmal gelöscht immer gelöscht, dass kann's nicht sein., gerade bei noch lebenden Personen, die können nachträglich relevater werden als bei der ersten Löschendscheidung! Denn die Person wurde zwischenzeitlich Professor! Darauf wurde vom Löschenden Administrator NICHT eigegangen. Das nicht Eingehenen, auf das zwischenzeitliches erreichen der Relevanzkriterien, werf ich dem löschenden Administrator vor. Bobo11 12:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Er war zum Zeitpunkt der regulären Löschentscheidungen Professor. Das wurde also bereits zweimal berücksichtigt. --AT talk 12:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt passiert wieder das, was 32x beklagt hat: inhaltliche Argumentation wird abgeblockt, Adminbashing gefordert. Prof, Veröffentlichung, Medienpräsenz reicht locker. Und wem sie einzeln nicht reichen, den muss die Kombination überzeugen. Falls die Wiederherstellung nur an Forschungsleistung oä zu scheitern droht stelle ich meinen BNR zur Verfügung. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

Der jetzige Artikel war nach meiner Ansicht recht eindeutig zu löschen, zumal es dort keine Darstellung als Sachbuchautor oder als Sohn des ehemaligen Bundespräsidenten gibt, so dass auch die jetzt vorgeschlagene Kombinationsbetrachtung keinesfalls trägt; gegenüber dem 2009 durch mich gelöschten Artikel enthält er eher weniger an relevanzaufzeigenden Informationen, so dass die „Wiedergänger“-Begründung sehr plausibel ist. Neu ist allerdings ein Link auf eine ausführlichere Veröffentlichungsliste als die der pubmed-Datenbank (Stand 2008, in der nur ein einziges Buch angegeben ist; das bestätigt im übrigens meine Zählweise zur Tätigkeit als Buchautor in der Entscheidung 2009). Wenn Okmijnuhb tatsächlich Weizsäckers Forschungsleistung belegt darstellen kann (bei Artikeln mit bis zu 40 Autoren nicht ganz einfach), stelle ich den von mir 2009 gelöschten Artikel gerne zum Ausbau in seinem BNR zur Verfügung (sowie das Material aus dem neuerlichen Artikel).--Engelbaet 16:49, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne den Mann nur aus dem Artikel, trotzdem bin ich drauf gekommen, dass er Autor und Sohn ist. Das Kombinationsargument trägt also auch, wenn nicht alles explizit im Artikel gestanden sein sollte (Vollständigkeit <> Relevanz). Ich halte ihn für unmittelbar wiederherstellbar. Mein BNR kann nur die letzte Lösung sein und müsste dann auch von Anderen genutzt werden (wie gesagt: ich weiß über ihn nicht mehr als alle, die hier mitlesen). Daher meine Bitte an alle Admins, ihn nicht nur deshalb nicht wiederherzustellen, damit er konfliktfrei in meinem BNR verschwinden kann. Das wirklich nur als allerletzte Option und mit hier festzustellender Relevanz, damit das Ding nicht noch 8 mal als Wiedergänger gelöscht wird. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:03, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nach der neuen Literaturliste (die meine Entscheidung von 2009 insoweit voll bestätigt) ist er mit einem statt vier Büchern eben keinesfalls als Autor auch nur näherungsweise als enzyklopädisch relevant anzusehen. Der interessante Punkt ist daher, ob er als Wissenschaftler relevant ist oder die Professur eher als Ausbildungsprofessur (Chefarzt am Lehrkrankenhaus) zu werten ist. Das könnte durch Dein Angebot geklärt werden, dass ich keinesfalls so sehe, dass dadurch der Artikel „konfliktfrei in [...]einem BNR verschwinden“ kann. Im Gegenteil könnte dadurch ein Konflikt, der nun in Jahresabstand immer wieder Löschdiskussionen in Atem gehalten hat, verobjektiviert gelöst werden.--Engelbaet 17:19, 22. Apr. 2010 (CEST)

Konfliktfrei ist ja gut, nur verschwinden wäre schlecht... Deswegen ja mein Angebot. Auf welche Publ-Liste beziehst Du Dich jetzt? Auf die oben verlinkte ([19])? Darin such ich vergebens 2 von mir gefundene Bücher ([20], [21]). Vielleicht bin ich auch nur zu blöd zum Suchen. Aber dann wärens 1+2=3, plus ein paar Bücher Mitautor, plus ein Sack voll Aufsätze. Deshalb wundere ich mich hier ja so... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

Beides sind im Buchhandel nicht erhältliche Hochschulschriften (Diss., Habil.), die daher üblicherweise nicht als Fachbücher bei der Relevanzprüfung von Autoren gezählt werden (wurde übrigens in der Löschprüfung 2009 behandelt).--Engelbaet 18:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hier wohlgemerkt um die Relevanz einer Person in der Gesamtbetrachtung. Deshalb scheint mir das Argument, dass die Medienaufmerksamkeit sich ja nicht in erster Linie auf die medizinisch-wissenschaftliche Tätigkeit richte, ziemlich absurd. Dies erhöht doch die Relevanz der Person nur noch zusätzlich. Zumal sich natürlich auch beides überschneidet, wie etwa hier. Wir haben hier erstens einen Professor, der nach meinem – zugegebenermaßen laienhaften – Verständnis durch seine Publikationsliste als aktiv forschender und Forschungsergebnisse publizierender Wissenschaftler ausgewiesen ist. Wir haben die Nennung seiner fachlichen Schwerpunkte über die Facharztgebiete hinaus. Das würde bei jemandem, der Meyer heißt, als genügend betrachtet; immerhin geht es hier ja nicht um WP:KALP. Nun kommt aber noch seine Zugehörigkeit zu einer der berühmtesten und einflussreichsten deutschen Familien der letzten hundert Jahre und seine Medienpräsenz als in diesem Zusammenhang auskunftgebender Zeitzeuge – zuletzt eben in dem Maischberger-Film – hinzu. Es kommt hinzu, dass eben auch so etwas wie sein Beitritt zur FDP ganz anders herausgestellt wird, als das der Fall wäre, wenn er Meyer hieße. Und es entsteht durch die öffentliche Wahrnehmung bei vielen Menschen, die sich mit Gastroenterologie und Hepatologie sonst nicht befassen, ein Informationsbedürfnis zur Person, das wir leider nicht erfüllen könnten, wenn er Versicherungsvertreter oder Bahnschaffner wäre, oder meinethalben eine männliche Chiara Ohoven – aber glücklicherweise ist er ja Professor. --Amberg 07:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wie geht es denn nun weiter?

Kann da niemand eine Entscheidung treffen? --Grani 17:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die wird mal wieder ausgesessen. Wenn keiner den Mann wiederherstellt, dann bleibt es eben so. Sein Pech, dass er mit dem falschen Namen geboren wurde, sonst hätte er schon längst einen Artikel. -- Kramer 17:12, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, das interessiert ihn herzlich wenig. Ich würde eher sagen: unser Pech. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:14, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das wollte ich damit ausdrücken. -- Kramer 17:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

Es muss sich nur jemand finden, der den Artikel im BNR ausbaut und die wissenschaftliche Bedeutung in den Artikel bringt. Dann kann er auch zur Überarbeitung (mit anschließender Wiedervorlage hier) wiederhergestellt werden, ohne diese aber nicht. --Orci Disk 17:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es niemand sonst will, könnte der Artikel vorübergehend in meinem BNR zwischengelagert werden. Ich würde in diesem Fall ein Auge darauf halten und ansonsten mal schauen, was sich machen lässt. Wenn sich auch noch ein paar weitere Autoren des Lemmas annähmen, könnte man ihn erneut an dieser Stelle zur Übernahme in den ANR vorschlagen. --Schlesinger ^schreib! 17:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

 Pro Das klingt nach einem vernünftigen Kompromiss. --magnummandel 17:35, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gut, so ei es -> Benutzer:Schlesinger/Fritz Eckhart von Weizsäcker -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hier war die Rede von einem zweiten Artikel, der sogar besser gewesen sein soll. Bitte auch wiederherstellen (mein BNR steht offen) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zweiter (älterer) Artikel (in dem noch zu klären ist, ob es eindeutige Forschungsschwerpunkte gibt und wieweit die dort derzeit stehenden Spekulationen richtig sind und in dem über FvWs Bedeutung als Forscher nicht ausreichend dargestellt ist), unter Benutzer:Schlesinger/Fritz von Weizsäcker. Bitte sprecht Euch bezogen auf die Bearbeitung ab und teilt mit, ob - sinnvollerweise vor einer Verschiebung in den Artikelnamensraum aufgrund einer WP:LP-Entscheidung wirklich eine Zusammenführung der beiden Artikelentwürfe erforderlich wird. Lemma ist eigentlich wie im älteren Artikel.--Engelbaet 10:56, 30. Apr. 2010 (CEST)