Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2013

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 19:40, 25. Jun. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Verschwörungstheorie (Person) (erl., gelöscht)

1 Eintrag. Wurde offenbar nur angelegt um Wolfgang Richter (GBM) zu stigmatisieren. -- Nuuk 00:22, 15. Jun. 2013 (CEST)

Nein, die dir bekannte Diskussion , die zur Anlage führte, steht hier. Die übrigen, dort genannten Personen, die jetzt da rein gehören und dort aufgelistet sind, können/sollen ja während der LD nicht eingefügt werden--Tohma (Diskussion) 07:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

löschen, wir hatten anno 2005 mal eine ähnliche Diskussion hier (okay war lange her), aber laut Hauptkategorie Kategorie:Verschwörungstheorie müsste eine solche wissenschaftlich nachgewiesen sein (in dem einzigen Personenartikel ist aber nichtmal die Rede davon), gerne schneller--in dubio Zweifel? 00:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

Dabei geht es um die vertretenen Theorien, von denen nachgewiesen sein muss, dass es sich um eine Verschwörungstheorie handelt, das ist eindeutig der Fall.--Tohma (Diskussion) 07:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ohne klare Aufnahmekriterien ist eine solche Kategorie sinnlos. Nur Personen, die Verschwörungstheorien vertreten, auch solche, die sich damit beschäftigen ... wie Vorredner: bevorzugt löschen --Wangen (Diskussion) 17:01, 15. Jun. 2013 (CEST)

Schließe mich den Argumenten von in dubio und Wangen an: Bitte löschen! Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 23:08, 15. Jun. 2013 (CEST)

• Absurde Diskussion hier. Kategorien werden dazu angelegt, um Personen darin einzusortieren, die eine bestimmte Eigenschaft haben bzw. ein bestimmtes Kriterium erfüllen. Abgesehen davon, daß Leute wie Richter mMn ausgebürgert werden sollten und nach meiner Vorstellung gar nicht genug stigmatisiert werden kann, ist das Lemma der Kategorie falsch. Also verschieben auf Kategorie:Verschwörungstheoretiker, aber behalten (Wangens Argumentation wird damit hinfällig). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:44, 16. Jun. 2013 (CEST) PS: Nuuk, spare dir bitte in Zukunft deine PoV-Löschanträge auf Kategorien, das nervt.

Hierzulande hat jeder ein Recht auf seine eigene dumme Meinung. Wozu verlinkst du in deiner Signatur überhaupt den Blue Ribbon Online Free Speech Campaign, wenn du Andersdenkende am liebsten deportieren lassen würdest? --Nuuk 20:25, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ach darf ich mir das Recht nicht mehr herausnehmen, auszusprechen, daß ich manche Leute gerne zum Pfeffer schicken würde? Würde ich auch mit allen anderen menschenverachtenden Ostalgiefans tun. So what? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:38, 16. Jun. 2013 (CEST)

Darfst du schon. Nur outest du dich damit als Gegner der Meinungsfreiheit im Sinne der EFF. Die Blaue Schleife solltest du dann ehrlicherweise aus deiner Signatur entfernen. --Nuuk 22:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nope. Auch die Äußerung des Wunsches, andere zum Kuckuck zu wünschen, wird von der Meinungsfreiheit gedeckt. Das ist der Fehler, der oft gemacht wird: Meinungsfreiheit heißt nicht, andere Meinungen zu akzeptieren, sondern "nur" deren Äußerung zuzulassen. Wie du selbst oben schriebst: Hierzulande hat jeder ein Recht auf seine eigene dumme Meinung. Das gilt für dich und mich gleichermaßen ;-) und auch für Ostalgiker, die der Meinungs sind, daß früher alles besser war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:54, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kannst ja mal bei der EFF anfragen, ob das Ausbürgern von Ostalgikern mit ihrer Definition von Meinungsfreiheit vereinbar ist. --Nuuk 09:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Als Kategorie ohne Beschreibung imho nicht haltbar. Wer soll überhaupt hinein? Opfer von Verschwörungstheorien? Verschwörungstheoretiker? Personen, die sich mit Verschwörungstheorien beschäftigen? Alle zusammen? Ein Teil davon? Noch etwas anderes? – Daher löschen. Eine wiederhergestellte Kategorie:Verschwörungstheoretiker wäre wenigstens präziser, solange strenge Aufnahmekriterien gelten. fg, Agathenon Bierchen? 12:27, 17. Jun. 2013 (CEST)

Der Hintergrund der Erstellung dieser Kategorie liegt in der Diskussion um die Kategorie Verschwörungstheorie. Die meisten Benutzer waren der Meinung, dass eine Einordnung von Personen in eine Kategorie "Verschwörungstheorie" schon sachlich nicht gerechtfertigt ist, da es offensichtlich eine Objektkategorie ist, für die eine „ist-ein“-Einordnung gilt. Daher lautete der Vorschlag, eine getrennte Kategorie für Personen anzulegen, aber sehr genau darauf zu achten, die Definition der Kategorie präzise, nachvollziehbar, wissenschaftlich fundiert und unter Berücksichtigung von WP:BIO und WP:NPOV zu gestalten. SDI hatte bereits die Prognose getroffen, dass es ohne die Beachtung dieser Hinweise wohl ganz schnell einen LA gibt. Ich bin Tohma weitestgehend entgegengekommen, indem ich sogar eine Liste erstelle, wo ich Personen aufliste, die zuvor fehlerhaft in der Kategorie Verschwörungstheorie gelistet waren. Es besteht also überhaupt kein Grund, voreilig hier eine Kategorie aus dem Boden zu stampfen, ohne das man sich auch nur im Mindesten auf eine Defintion dieser Kategorie verständigt hat. Löschen und erst einmal eine vernünftige Definition ausarbeiten, sinnvollerweise auf Kategorie_Diskussion:Verschwörungstheorie.--Jan Rieke (Diskussion) 19:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte die Kategorie an sich für sinnvoll, ich verstehe jedoch nicht, warum hier nur Herr Müller einsortiert ist. Es wäre eine perfekt Überkategorie für Kategorie:Holocaustleugner. Auch andere Personen, z. B. Jan Udo Holey könnten hier einsortiert werden.--SFfmL (Diskussion) 20:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die gehören dau auch rein. Hatte nur noch keine Zeit direkt nach der (Schnell-)Anlage und während einer LD sollen Kats nicht geleert (und vermutlich analog auch nicht gefüllt) werden.--Tohma (Diskussion) 21:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die wenigsten werden doch auch etwas gegen so eine Kategorie haben, sofern sie gut definiert ist. Es muss daraus klar hervorgehen, wann eine Person eingeordnet wird und wann nicht. Sonst sind Streitigkeiten und EWs vorprogrammiert. Allerdings halte ich den jetzigen Kat-Namen für ungeeignet, weil schon daraus nicht klar wird, wer da nun rein soll: "Erfinder" einer VT, Vertreter einer VT, oder auch Forscher zu VT? Was spricht denn gegen den Vorschlag "Vertreter einer Verschwörungstheorie"?--Jan Rieke (Diskussion) 22:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht nichts. – Zustimmung auch zu deinen beiden Vorrednern. fg, Agathenon Bierchen? 16:32, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie ohne Definition, mit ungeeignetem Lemma und falsch im Kategorienbaum einsortiert - Menschen sind keine
Verschwörungstheorien. Daher gelöscht. Gegen eine Neuanlage zum Beispiel unter einem der vorgeschlagenen Lemmata
spricht nichts. -- Perrak (Disk) 19:39, 25. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Fußballnationalspieler (Französisch-Polynesien) nach Kategorie:Fußballnationalspieler (Tahiti) (erl.)

Auch in der französischsprachigen Version der FIFA Seite wird von "Tahiti" geschrieben, nirgendwo von Französisch.Polynesien. Angesichts zu erwartenden gesteigerten Interesses in den nächsten Stunden und Tagen wegen des Confed-Cups sollte man Suchende nicht auf diese nirgendwo außerhalb WP aufscheinende Nomenklatur kommen lassen müssen -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:36, 15. Jun. 2013 (CEST) PS: Habe den jetzigen Zustand bemerkt, als ich die Kategorie(mit "Tahiti") neu anlegte, weil ich mit Artikeln in den nächsten Tagen rechne. Dann stellte ich die vorhandene Kat fest, woraufhin ich eine WL aus meiner angelegten machte. Wenn das irgendwie blöd ist, machts halt anders.

Der Verband wird international als "Tahiti" geführt. Dem sollten wir uns anschließen. -- 79.168.56.35 00:22, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dann wird es halt international falsch gemacht, denn Tahiti ist was anderes als Französisch-Polynesien. Oder sind die Spieler alle nur von einer Insel? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:46, 16. Jun. 2013 (CEST)

Äh... wir haben auch keine Kategorie:Fußballnationalspieler (Vereinigtes Königreich). Ausschlaggebend ist hier der Verband, nicht die Staatszugehörigkeit. Natürlich ist Tahiti hier richtig. Schließlich ist es auch die Tahitische Fußballnationalmannschaft, die die Fédération Tahitienne de Football vertritt. --Scooter ^Backstage 21:00, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ah, Theoriefindung pur. Weil der Verband Fédération Tahitienne de Football heißt, ist es eine Tahitische Fußballnationalmannschaft... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:41, 16. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich, was weiß schon die Welt gegenüber der einzig gültigen Instanz weltweit ("Dann wird es halt international falsch gemacht"), Matthiasb. Kurzum: Wenn sich der Verband selbst so nennt, sollten wir ihn nicht bevormunden. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:43, 16. Jun. 2013 (CEST) Auch Schalker Spieler kommen nicht nur aus dem Vorort von Gelsenkirchen.

Mehr valide Quellen für "Tahiti" werden kaum noch aufzutreiben sein. Für Französisch-Polynesien gibts dagegen keine. Nur das Totschlagargument von Matthiasb. Klare Sache, will man meinen. - Squasher (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Imagemap Salzstöcke Südwest-Mecklenburgs (schnellgelöscht)

Vorlage wird nicht verwendet, Bild der Imagemap wurde gelöscht. 213.54.75.53 11:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Als Autor bin ich einverstanden mit der Löschung dieser Vorlage, da diese nirgendwo mehr verwendet wird. Zur Beschleunigung schlage ich eine Schnelllöschung per {{SLA}} vor. Gruß -- Johamar (Diskussion) 16:22, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich hoffe, ich habe den SLA jetzt richtig gestellt. Danke an Itti für ihre Aufmerksamkeit und bitte um Entschuldigung für meinen Fehler, aber eine Schnelllöschung dieser Seite wäre doch mal etwas Besonderes gewesen ;-). -- Johamar (Diskussion) 17:14, 15. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage ist gelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:35, 15. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Wasserballsaison (gelöscht)

Nichtverwendete Vorlage. 213.54.75.53 11:28, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sinn nicht erkennbar, löschen. Lukas²³ (Disk) 22:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht  @xqt 13:20, 23. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Kader der Pittsburgh Steelers (gelöscht)

Veraltete und nicht verwendete Vorlage. 213.54.75.53 11:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

Kann man dasnicht für den ANR aufbereiten? Mannschaftskader nach Saison haben wir im Fußball/Radsport/Schach doch auch genügend. -- 79.168.56.35 21:28, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal kurz in die betreffende Liga reingeschaut und meine, daß dort auch sonst keine Kader-Vorlagen verwedet werden. Vielleicht mangels Personal im entsprechenden Portalsbereich? Bevor in einem einzigen dann nur zukünftig Veraltetes steht .. (Ist ja nicht einmal ein Datum/Jahr/Saison dabei --Tommes ^«quak»/± 22:25, 15. Jun. 2013 (CEST)?

Nicht verwendet wird sie, da sie so veraltet ist. In dem Bereich gibt es in der Tat derzeit nicht viele aktive Autoren. Derzeit richtet die Vorlage aber auch keinen Schaden an. Wenn es wieder Aktive gibt können sie die einfach aktualisieren und wieder einbinden. Es werden bei anderen Mannschaften diese Vorlagen genutzt und auch aktuell gehalten. Veraltete die mir auffallen (und aus der letzten Saison stammen) lösche ich aus dem betreffenden Artikel raus, die Vorlagen würde ich allerdings behalten, sonst werden die alle Nase lang von einem neuen Aktiven neu angelegt. --mirer (Diskussion) 21:55, 16. Jun. 2013 (CEST)

Unbenutzte Vorlage, die seit 4 Jahren nicht gewartet wird. Die Wahrscheinlichkeit, daß das innerhalb der nächsten vier Jahre passiert ist nicht sehr groß. Daher gelöscht. Bei ernsthaftem Überarbeitungverlangen ist eine Wiederherstellung natürlich möglich. @xqt 13:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Mohammad Kazem Shariatmadari (erl., WL)

Doppelter Artikel, siehe Kasem Schariatmadari (nicht signierter Beitrag von 91.115.48.151 (Diskussion) 16:55, 15. Jun. 2013 (CEST))

Da der eine Artikel viel umfrangreicher war und keine Informationen verloren gingen, habe ich eine Weiterleitung eingerichtet. Im Artikel war übrigens kein LA vermerkt. --Wangen (Diskussion) 17:38, 15. Jun. 2013 (CEST) PS: Abschnitt wurde nicht unten eingefügt, sondern hier. Bitte beachten: Neue Anträge nach unten. --Wangen (Diskussion) 17:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Andreas Maier (Unternehmer) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 09:00, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hat ein mittelständisches Unternehmen geführt und zwei lokale Medaillen erhalten. Weltkonzern und Bundesverdienstkreuz würden da schon eher relevant machen. Löschen. Gibt es ein Ulm-Wiki für den Export? -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:13, 15. Jun. 2013 (CEST)

Behalten - Relevanz klar ersichtlich aus der Lebensleistung, wir brauchen mehr Biographien von Unternehmern, denn diese schaffen Arbeitsplätze und Reichtum und nicht Sportler/Politiker/Entertainer etc.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:19, 15. Jun. 2013 (CEST)

Alles sehr ehrenwerte Leistungen, aber im Artikel ist mMg. keine enzyklopädische Relevanz dargestellt; so: löschen. --Doc.Heintz 09:21, 15. Jun. 2013 (CEST)

Auch Sportler und Entertainer schaffen Arbeitsplätze durch das Erzeugen von Nachfrage und Konsum, und nicht zu knapp. Dafür gibt's die Relevanzkriterien und die werden hier nicht erfüllt - Löschen --Chianti (Diskussion) 13:08, 15. Jun. 2013 (CEST)

Nein, brauchen wir definitiv nicht! Unternehmer sind in den allermeisten Fällen absolut irrelevant für die breite Öffentlichkeit, wir sind kein Personen- und/oder Selbstdarstellerwiki. Wäre das Unternehmen relevant und wäre mehr "Nebenleistung" vorhanden, die auch eine größere mediale Rezeption gefunden hätte, sähe das anders aus. So ist das schnelllöschfähig da zweifelsfrei irrelevant. --Exoport (disk.) 09:40, 15. Jun. 2013 (CEST)

auch wenn ich Reinhardhauke inhaltlich z. T. recht gebe ist hier leider der falsche Ort für diese Diskussion. Diese müsste über die RK erfolgen. So wie die RK lauten leider nicht relevant genug. --Gelli63 (Diskussion) 11:02, 15. Jun. 2013 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK: Löschen'--11:24, 15. Jun. 2013 (CEST)

Selbst wenn Reinhardhauke Recht hätte: Wir sind weder Werbeträger noch Träger der Arbeitsförderung. Die enzyklopädische Relevanz der Person ist nicht erkennbar. Löschen. --Martina _Disk. 11:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

Viele der obigen Löschbefürworter verkennen die grundlegende Struktur unserer Gesellschaft und die Leistungen von Untermehmern. Dass diese falsche Wahrnehmung auch zu falschen RK führt ist leider die Folge. --Reinhardhauke (Diskussion) 12:02, 15. Jun. 2013 (CEST)

Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir die RK ändern wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. Es ist keine persönliche Kritik und ich möchte hier auch nicht den Oberlehrer spielen, aber eine LD wird durch -nicht zum Löschgegenstand gehörende- persönliche Meinungen des Einen und individuelle Ansichten des Anderen mitunter sehr unübersichtlich. --Doc.Heintz 12:44, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe keine Beiträge, auch keine von Benutzer:Reinhardhauke, die nicht zum Thema dieser LD gehören würden. Es mag sein, dass es Beiträge sind, die die Löschfraktion generell stören und die diese Löschvertreter gerne unterdrücken möchten. Das ist aber kein Grund, Fehlentwicklungen der mE schwachsinnigen WP:RK hier einmal anzusprechen. Inhaltlich schließe ich mich Reinhardhauke vollumfänglich an. Behalten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 13:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die WD:RK ist gleich nebenan, hier bist Du mit Deinem Metagemecker falsch, auch wenn Du es gern und oft an den falschen Stellen anbringst. Inhaltlich schließe ich mich MoniseurRoi vollumfänglich an. Löschen. -- Der Tom 14:06, 15. Jun. 2013 (CEST)

|Sie können mich gerne unverschämt anmachen. Ich persönlich halte Sie sowieso nicht für satisfaktionsfähig. Aber den Namen des Mitarbeiters MonsieurRoi sollten Sie wenigstens korrekt schreiben. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 16:36, 15. Jun. 2013 (CEST)

Auch einer der Fälle welche mir die Schieflage unserer Kritiérien zeigen! Nach derzeitigen Kriterien bleibt nur löschen.--Falkmart (Diskussion) 16:55, 15. Jun. 2013 (CEST)

Kann in diesem Fall keine Schieflage der RK erkennen. Es gibt Millionen von Menschen, die sehr Ehrenwertes und Wertvolles für die Gesellschaft schaffen und trotzdem nicht in ein Lexikon gehören. Wikipedia ist halt kein Verzeichnis gesellschaftlich wertvollen Handelns, denn da gehörte nach meiner Ansicht jeder Freiwillige Feuerwehrmann des Landes rein. Aus meiner Sicht ist Herr Maier nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 19:42, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wie Grindinger. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:58, 15. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen, Relevanzkriterien sollten hier nicht diskutiert werden. Löschen. Lukas²³ (Disk) 22:58, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich stimme beiden Parteien zu: Die Schräglage der RK tut wirklich weh, und dieser Artikel ist unter den derzeit vereinbarten RK nicht relevant. Yotwen (Diskussion) 07:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

SLA Kandidat? Gruß --Mikered (Diskussion) 18:46, 17. Jun. 2013 (CEST)

Fast die Hälfte des Textes handelt nicht von dem Unternehmer, sondern von seiner Firma. Die Relevanz ... nun ja. Eine Firma mit 600 Angestellten ist schon ein nettes Lebenswerk und gesellschaftlich nicht unwichtig. Enzyklopädische Relevanz sieht aber doch anders aus. Tendenz zum Löschen --Jürgen Pierau (Diskussion) 00:59, 18. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 08:16, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ankern (NLP) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ankern (NLP)“ hat bereits am 3. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA: kein Artikel --85.181.19.111 09:59, 15. Jun. 2013 (CEST)}}
Einspruch. Der Begriff wird aus dem NLP-Artikel ausgelagert.--2tzu (Diskussion) 10:26, 15. Jun. 2013 (CEST)
Übertrag: Martina _Disk. 10:49, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab mal ein paar zusätzliche Sätze spendiert. Das Lemma ist deutlich ausbaufähig. --Martina _Disk. 10:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

Überhaupt keine Eigenständige Relevanz zu erkennen - warum hier ausgelagert wurde ist mir schleierhaft. Kan im NLP-Artikel gut mitbehandelt werden. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:48, 15. Jun. 2013 (CEST)

+1 schnell Löschen --Chianti (Diskussion) 13:10, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die zwei Sätze stehen jetzt im NLP-Artikel, das muss reichen.--Chianti (Diskussion) 13:14, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hier (klar, keine taugliche Quelle, aber Literatur enthalten) sieht man ganz gut, was aus dem Lemma werden kann. Ankern ist eine der wichtigsten, wenn nicht sogar die wichtigste Technik im NLP. Im Hauptartikel wäre deren Detailbeschreibung zu ausufernd. M.E. tut es niemandem weh, dem Artikel diese 7 Tage Zeit zu geben. Wenn er bis dahin nicht ernstzunehmend über den StubCharakter hinauskommt, kann man ihn immer noch löschen. --Martina _Disk. 13:33, 15. Jun. 2013 (CEST)

Eine derartige Ausführlichkeit ist für eine NLPedia angemessen, aber nicht für die WP. Es hat ja auch nicht jedes Detail der Psychoanalyse sein eigenes Lemma und inwieweit Ankern bedeutender sein soll als andere Techniken wie Reframing, ist nicht ersichtlich. Dahe gehört es ins Lemma NLP, wo es mittlerweile auch aufgeführt ist.--Chianti (Diskussion) 16:08, 15. Jun. 2013 (CEST)

Erwähnung im Artikel NLP reicht vollkommen aus. --Grindinger (Diskussion) 19:43, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ist nicht spezifisch für NLP, sondern eine psychologische Grundtechnik. Wird hier allerdings extrem schlecht und völlig belegbefreit dargestellt und hat daher in dieser Form in keinem Artikel etwas zu suchen. Yotwen (Diskussion) 07:18, 17. Jun. 2013 (CEST)

Keine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel NLP. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Bei meiner Seele (LAE, zunächst QSMA)

War SLA, nach Einspruch hier:
2-facher Wiedergänger, kein Artikel. Havelbaude (Diskussion) 09:51, 15. Jun. 2013 (CEST)}}

Einspruch: Nummer-Eins-Album ohne weiteres im Rahmen der QS ausbaubar --79.168.56.35 10:36, 15. Jun. 2013 (CEST)
Gripweed (Diskussion) 10:57, 15. Jun. 2013 (CEST)

zunächst mal in die QSMA, wenn sich dafür keiner interessiert, in 3 Monaten hier wieder vorstellen. Wir haben diese Zeit. -- Der Tom 11:59, 15. Jun. 2013 (CEST)

WP:RK#MA ohnehin erfüllt, kann man in der QS ggf. noch etwas aufpäppeln, zu löschen ist da rein gar nichts.--Rmw 21:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Vitamin C (Amateurband) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 15. Jun. 2013 (CEST)

Dafür wird die Irrelevanz zur Genüge darstellt. Kann in den Artikel zu den Musikern erwähnt werden. --ahz (Diskussion) 14:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Keine Erwähnung im Rock-Lexikon der DDR, keine Rundfunk- oder Schallplattenaufnahmen, kein Berufsmusikerstatus, daher irrelevant. --Vanellus (Diskussion) 21:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es existieren keine Platten- bzw. Rundfunkaufnahmen. Das bestätigt die Irrelevanz. Löschen. Lukas²³ (Disk) 22:21, 15. Jun. 2013 (CEST)

Abseits des Mainstreams konnten solche staatlich nicht zugelassene DDR-Bands auch keine Platte aufnehmen, geschweige denn im Rundfunk gespielt werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:33, 15. Jun. 2013 (CEST)

Richtig, und da sie auch nicht im Rock-Lexikon der DDR vertreten sind, sind sie irrelevant. Lukas²³ (Disk) 22:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

@Tous4821: Die Band war als Amateurband zugelassen und daher wohl Mainstream, aber nur wenigen Bands wurden Rundfunkproduktionen und noch weniger Bands Schallplattenproduktionen ermöglicht. – Gewöhnlich gelten hier DDR-Bands auch mit wenigen Rundfunkproduktionen als relevant, zu DDR-Amateurbands ohne Produktionen und ohne Nachwende-Geschichte gibt es aber keine Artikel. --Vanellus (Diskussion) 23:14, 15. Jun. 2013 (CEST)

Kann man es als SLA auffassen, wenn der Artikelersteller den Artikelinhalt entfernt?--Johnny Controletti (Diskussion) 10:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Um mal der krampfhaften Irrelevant-Schreierei etwas entgegen zu setzen: Die Band erfüllt die gängigen Relevanzkriterien (= Einschlusskriterien) nicht. Das muss nicht automatisch zum Ausschluss führen, sondern sollte es im Sinne der RK zu einer Diskussion kommen, ob der Artikel für die Wikipedia behaltenswert ist. Hier sehe ich eine Band von vier enzyklopädisch relevanten Musikern, die durch diese Band zusammen kamen und sich vermutlich musikalisch gegenseitig beeinflusst haben. Natürlich kann man (mehrfach redundant) im Artikel jedes Musikers aufführen, wann er in welcher Band war und eventuell die beteiligten Musiker verlinken, aber besser ist es meiner Meinung nach, diesen Artikel als Chance zur Beschreibung einer gemeinsamen Geschichte zu sehen. Natürlich setzt das mehr Text voraus, aber andauernde Irrelevanz- und SLA-Schreierei ist keine sinnvolle Grundlage dafür. -- Das Wort zum Sonntag sprach ³²X 22:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 22. Jun. 2013 (CEST)

TG Trossingen (gelöscht)

Falls dieser Verein Relevanz besitzen sollte, dann ist davon im Artikel absolut nichts zu finden! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:22, 15. Jun. 2013 (CEST)

Auf der Internetseite des Vereins findet sich ein Dokument über die Geschichte des Vereins. Ich würde vorschlagen, der Ersteller erhält Gelegenheit, die dortigen Infos einzubauen und dann sehen wir weiter. 7 Tage. --Veganläufer (Diskussion) 13:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Klassischer Fall fürs Vereinwiki. Auch in der Chronik nix von irgendwelchen Erfolgen in der näheren und älteren Vergangenheit. Exportieren, dann löschen. -- Der Tom 14:01, 15. Jun. 2013 (CEST)

zur Edeltraud Eiberle müsste sich mindestens noch eine weitere Person mit Relevanz stiftendem Titel gesellen --Iiigel (Diskussion) 14:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

In der Chronik findet man noch den Erich Messner, der 1925 Deutscher Vizemeister im 100- und/oder 200-Meter-Laufen war - aber Vizemeisterschaft reicht nach unseren RK nicht --Iiigel (Diskussion) 15:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel mächtig erweitert worden - dafür ist es jetzt wohl eine URV von der Vereinschronik --Iiigel (Diskussion) 22:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

Fragwürdige Relevanz plus URV. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 22. Jun. 2013 (CEST)

VechteKURIER (bleibt)

Der Verlag existiert nicht mehr und hat meiner Meinung nach auch keine geschichtliche Relevanz. --Jüppken (Diskussion) 14:08, 15. Jun. 2013 (CEST)

einmal relevant --> immer relevant. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:07, 15. Jun. 2013 (CEST)

Verbreitung von 20.000 Exemplaren belegt, damit historisch die RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

DieLochis (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „DieLochis“ hat bereits am 2. Juni 2013 (Ergebnis: offener Löschantrag) und am 14. Juni 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen zu erkennen, löschen --93.193.173.210 15:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz sehr fragwürdig bis nicht erkennbar. löschen --93.193.173.210 15:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nur an einer Stelle diskutieren [1] --Toen96 ^sabbeln 16:03, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wimpernlöffel (gelöscht)

WP:RK#Alltagsgegenstände--Müdigkeit 16:13, 15. Jun. 2013 (CEST)

Zweifel an relevanz od. Artikelqualität? Beides ist in verlinktem Abschnitt aufgeführt, hätte aber jeweils andere Folgen. --Wangen (Diskussion) 16:20, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das im Artikel verlinkte Patent wurde zwar erst 2012 veröffentlicht, wenn man aber auf die anderen Patente klickt, ist das Veröffenstlichungsdatum schon 2009 (das WIPO-Prüfergebnis nicht mitgerechnet), sodass eine Bekanntheit in der Kosmetikbranche nicht auszuschließen ist. Diese Bekanntheit muss im Artikel nachgewiesen werden (Verkaufszahlen usw.). -- Olaf Studt (Diskussion) 14:42, 16. Jun. 2013 (CEST)

P.S. Das Teil ist sicher bekannter als so manches Handy-Modell, das hierzuwiki einen Artikel hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:56, 16. Jun. 2013 (CEST)

Verkaufszahlen sind wohl nicht herzubringen und auch nicht gefordert. Das Problem ist ein anderes: Wenn wir die RK zu Alltagsgegenständen ernst nehmen würden, müsste wohl der größte Teil solcher Artikel wieder gelöscht werden, auch solche, die im Portal:Alltagskultur gelistet und teilweise sogar als gelungen bewertet sind. Dann wüßte ich beispielsweise nicht, ob und wie Gabel, Bürste, Garnrolle unter die RK zu subsumieren seien. Entweder richtet man sich nach den RK, die Müdigkeit als Löschgrund angegeben hat, dann müssten wir löschen - oder wir richten uns nach bestehenden Artikeln und/oder präjudizierenden Löschentscheidungen (so es welche gibt) - dann könnte die Entscheidung pro Wimpernlöffel ausfallen --Iiigel (Diskussion) 17:57, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem, das ich bei dem Artikel sehe, ist, dass das möglicherweise noch gar kein Alltagsgegenstand ist, sondern eine relativ neue Erfindung, die noch nicht allgemein bekannt ist. Wenn es tatsächlich Alltagsgegenstand (also bekannt) ist, dann geht die Antwort auf die Frage „Wer hat’s erfunden?“ ja klar über eine reine Beschreibung hinaus. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Die Argumentation von Olaf Studt ist überzeugend: Bekanntheit in der Kosmetikbranche ist zwar nicht auszuschliessen, müsste aber im Artikel nachgewiesen werden. In dieser Form war das aber nur ein rein beschreibender Artikel über eine ziemlich neue Erfindung, über deren Bekanntheit und Verbreitung (als potentieller "Alltagsgegenstand") nichts zu lesen war. Gestumblindi 16:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kältestrahlung (erl., Weiterleitung)

Der Begriff ist eigentlich Blödsinn und mMn nur umgangsprachlich. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --MrBurns (Diskussion) 17:06, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sinnvoll wäre das Lemma m.E. nur dann, wenn die umgangssprachliche Verwendung in relevanzerzeugendem Umfang nachgewiesen wäre. (Unsinnsverwendungen wie "da geht Kälte raus" kenne ich, die hier nicht.) Ich bin auf einen entsprechenden Nachweis gespannt. --Wangen (Diskussion) 17:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

"Kältestrahlung"

Das Polaroid als Wundermittel gegen die Kältestrahlung Sammelsurium: Kügelchen gegen die Kältestrahlung, Horst Ademeit

Problem: Kältestrahlung an Fenstern

„Keine Behaglichkeitsdefiziete mehr, wie z.B. Kältestrahlung und Fallluftströmungen.“kermi.de

„Im Winter kann es in der Nähe von Fenstern und Verglasungen ungemütlich werden. Ursache ist die örtlich begrenzte Abkühlung der Haut, z. B. der Nackenpartie, des Halses, der Arme und Beine usw. In der Energieberatung wird dieser Sachverhalt häufig als „Kältestrahlung" und „unangenehme Zugluft" beschrieben.“ heiz-tipp.de

„Wenn der Heizkörper unter dem Fenster angeordnet wird und der jeweiligen Fensterbreite entspricht, wird die Kältestrahlung des Fensters kompensiert.“ [2]

„Durch die Dämmung bleibt die Oberflächentemperatur an der Innenseite der Außenwände höher und der unangenehme Effekt der Kältestrahlung fällt weg.“, in: Der Renovierungsplaner, S. 89, Haufe Online --Benutzer:Tous4821 Reply 18:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nicht bestritten, dass dieser Begriff verwendet wird. Es ist für mich aber die Frage, ob das in relevantem Umfang geschieht. --Wangen (Diskussion) 18:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

„Man spricht scherzhaft auch von „Kältestrahlung“. Ein kalterKörpergibt keine Kältestrahlung ab, sondern nur eine kleinere Wärmestrahlung als ein warmer Körper.“, in: Friedhelm Kuypers: Physik für Ingenieure und Naturwissenschaftler: Band 1 - Mechanik [3]

Anscheinend war die Annahme der Existenz von Kältestrahlen in der Pysik Anfange des 19. Jahrhunderts noch ein Thema:

„Gegen die Annahme eigener Kältestrahlen erklärte sich vorzüglich Prévost, indem nach seiner Ansicht die stärkeren Wärmestrahlen heißerer Körper die schwächeren kälterer überwinden; inzwischen hat schon Pictet die Sache richtig aufgefasst, …“, in: Johann Samuel Traugott Gehler's Physikalisches Worterbuch: 10.1: W-Wae, Seite 422 Online--Benutzer:Tous4821 Reply 20:56, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ok, wenn früher wissenschaftliche Theorien pber eien Kältestrahlung ausreichend verbreitet waren, dann wäre das Lemma Kältestrahlung natürlich relevant, aber dann sollte das auch im artikel erwähnt werden. --MrBurns (Diskussion) 21:26, 15. Jun. 2013 (CEST)

Moin, letzten Winter gab es Probleme mit meiner Heizung, und das, was vom Fenster kam, fühlte sich an wie Kältestrahlung. Ich wusste zwar, dass es keine "Kältestrahlung" gibt, schaute aber gleichwohl bei Wikipedia unter diesem Begriff nach. Und fand eine befriedigende Erklärung. Behalten. --TRG. 21:04, 15. Jun. 2013 (CEST)

@MrBurns: Bist Du aufgrund des neuen Erkenntnisstandes und 'im Licht der Evidenzen' (um es hübsch wissenschaftlich zu formulieren) vielleicht bereit, Deinen Löschantrag zurückzuziehen, um ihn gegebenenfalls durch einen Bearbeitungsbaustein zu ersetzen? Dann könnte der Beitrag in Ruhe durch einen weiteren Abschnitt mit den Informationen aus Johann Samuel Traugott Gehler's Physikalische[m] Worterbuch ergänzt werden - und alle wären zufriedengestellt. Ich stimme in jedem Fall - auch umgangsspachlich - für: Behalten. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:09, 15. Jun. 2013 (CEST)

In dem Artikelchen steht nichts Falsches. Mancher Leser mag mit diesem Begriff konfrontiert sein und in WP Hilfe suchen. WP ist nicht nur für wissenschaftlich Gebildete da. Behalten. --UvM (Diskussion) 11:56, 16. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist völlig quellenfrei. So löschen. Fall reputable Quellen eingearbeitet werden, dann kann man nochmal drüber reden.--Svebert (Diskussion) 12:38, 16. Jun. 2013 (CEST)

löschen - Der erste Satz sagt doch alles ... "Als Kältestrahlung wird umgangssprachlich ein Wärmeentzug durch Körper bezeichnet." Nur weil es Leute gibt, die nicht wissen, dass es physikalisch keine "Kälte" gibt, brauchen wir diesem Humbug nicht auch noch Vorschub leisten! a×p_de^Hallo! 15:05, 16. Jun. 2013 (CEST)

Lasse dumm sterben. Eine Enzyklopädie ist schließlich nur für die Leute da, die schon alles wissen. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:31, 16. Jun. 2013 (CEST)

1) es gibt keine "Kältestrahlung", genausowenig wie es "radioaktive Strahlung" gibt, "radioaktive Strahlung" ist daher auch ein Redirect auf Radioaktivität und wird dort erläutert

2) alles was man physikalisch dazu schreiben könnte wäre redundant zu Wärmestrahlung. Die umgangssprachliche Bezeichnung Kältestrahlung könnte man in dem Artikel kurz erwähnen.

3) Wenn der Begriff mit Konzepten verknüpft ist, die historisch eine Bedeutung hatten, hätte der Artikel natürlich eine Existenzberechtigung. Dazu habe ich aber bisher nichts gefunden --Debenben (Diskussion) 16:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

behalten. Das schlagende Argument kam gestern von Nutzer TRG. 21:04, 15. Jun. 2013 (CEST).--jbn (Diskussion) 16:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wie Svebert vermisse ich (sozusagen "existenziell") Belege. Wie MrBurns/Debenben wäre das historische Konzept selbstredend ein Grund, einen eigenständigen Artikel zu haben. Wie jbn und UvM sollten wir den alltagssprachlich vorhandenen Begriff aufgreifen --> aber zur Vermeidung von Redundanzen (wenn da im Sinne meienr ersten beiden Sätze nichts nachkommt) wäre doch ein Redirect auf Wärmestrahlung (und dort ein paar Sätze dazu) die sinnvollste Lösung. Kein Einstein (Diskussion) 17:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Das ist kein etablierter Begiff. Scherzhafte Begriffsbildungen sind kein Teil einer Enzyklopädie: http://books.google.de/books?id=EBqDLuz3-14C&pg=PT693&dq=k%C3%A4ltestrahlung&hl=de&sa=X&ei=vdq9UZfpBubk4QT6zIEo&ved=0CDIQ6AEwAA "Man spricht scherzhaft auch 'von Kältestrahlung'. Ein kalter Körper gibt keine Kältestrahlung ab, sondern nur eine kleinere Wärmestrahlung als ein warmer Körper"--biggerj1 (Diskussion) 17:36, 16. Jun. 2013 (CEST)

So, ich habe das Lemma jetzt überarbeitet und entsprechend den Recherchen von Tous4821 (besten Dank an Dich!) durch den Aspekt 'Wissenschaftsgeschichte' ergänzt. Damit dürfte sowohl unqualifizierten Behauptungen ("Das ist kein etablierter Beg[r]iff") als auch dem Löschantrag definitiv die Berechtigung entzogen sein. Ausbaufähig ist das Lemma natürlich noch immer. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 20:17, 16. Jun. 2013 (CEST)

Alleine schon das Kapitel Wissenschaftsgeschichte (s.o.) belegt den Gebrauch des Begriffs, mit Quellen. Es gibt auch physikalisch gesehen keinen "Äther" und dennoch gibt es ein Lemma dazu, weil er in der Wissenschaftsgeschichte gebraucht wurde und auch im Alltag noch gebräuchlich ist ("über den Äther"). Klares  Pro Behalten --Chianti (Diskussion) 20:23, 16. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel hat sich seit dem LA erheblich verändert und hat bezüglich Relevanz nichts mehr mit der Antragsversion gemein (da könnte man noch einige Sätze streichen). Da eigentlich neuer Artikel über Wissenschaftsgeschichtlichen Aspekt, ist m.E. Relevanz offensichtlich. --Wangen (Diskussion) 20:35, 16. Jun. 2013 (CEST)

Eindeutig behalten, ich bin erst über diese Löschdiskussion drauf gekommen, was der Begriff eigentlich meint! ;-) Genau solche Artkel gehören in WP! --Pilgrim 2013 (Diskussion) 21:34, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ok, jetzt bin ich auch für behalten. Ist ja quasi ein komplett neuer Artikel über einen historischen Begriff.--Debenben (Diskussion) 21:12, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin noch sehr unzufrieden: Gerade der 2. Einleitungssatz ist m.E. nicht haltbar. „Kältestrahlung“ ist genauso sinnig oder unsinnig wie Wärmestrahlung. Berührungslose Temepraturänderungen eines Körpers relativ zu seiner Umgebung geschieht über Ein- bzw. Abstrahlung. Ob man diese Strahlung nun als Wärme- oder Kältestrahlung bezeichnet hängt nur von problemspezifischen Beobachtungsweise ab. Wenn ein Heißer Stein in Sibirien rumsteht, dann gibt dieser Stein Strahlung an die Umgebung ab und verringert dadurch seine Temperatur. Die sehr kalte Umgebung (ist ja trotzdem > 0 K) gibt aber auch Strahlung an den Stein ab. Nur ist zweitere Intensität viel geringer, so dass der Stein in der Bilanz abkühlt. In dieser Betrachtung ist m.E. sowohl Wärme- wie auch Kältestrahlung unsinnig. Wenn es darum geht auszudrücken, dass der Nettowärmestrom für den Stein negativ ist, so kann man durch aus von Kältestrahlung reden. Das ist überhaupt nicht unsinnig.

Wie auch immer, egal ob nun sinnig oder nicht: Mir fehlt eine stringente Kältestrom-Definition und eine wirkliche Abgrenzung zu Wärmestrom. M.E. gehört der Artikelinhalt nach Wärmestrom integriert. Andernfalls droht massive Redundanz--Svebert (Diskussion) 21:26, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das Konzept "Wärmestrahlung" ist schon sinnvoller als "Kältestrahlung", denn Kältestrahlung kann man nur definieren, wenn der Stein in Bilanz abkühlt, Wärmestrahlung ist elektromagnetische Strahlung und ich glaube wenn man elektromagnetische Strahlung mit negativer Energie definiert, dann kommt man irgendwann zu Widersprüchen, zumindest ist es unüblich.

Etwas Offtopic: Wärmestrom/Kältestrom ist aktuell auch unschön.--Debenben (Diskussion) 22:02, 16. Jun. 2013 (CEST)

@Svebert: Es geht hier - und im Lemma - nicht um eine physikalische Definition, sondern um die umgangssprachliche sowie wissenschaftsgeschichtliche Verwendung des Begriffs. (Wenn Du eine Integration ins Lemma Wärmestrom wünscht - die ich übrigens ablehne - kannst Du dies natürlich auf der Diskussionsseite des Lemmas zur Debatte stellen. Wir sollten dann die Redaktion Physik und die Redaktion Geisteswissenschaften mit einbeziehen.) Deine Anmerkung hat jedenfalls nichts mit dem LA zu tun, den ich, wie bereits bemerkt, nicht mehr für begründet halte. Das 'Löschbapperl' entferne ich nur deshalb nicht selber (und bitte auch andere herzlich, dies zu unterlassen!), weil ich ausdrücklich eine administrative Entscheidung wünsche, um für die Zukunft Sicherheit zu haben. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:39, 16. Jun. 2013 (CEST)

Du schreibst "umgangssprachliche sowie wissenschaftsgeschichtliche Verwendung des Begriffs". Das ist an entscheidender Stelle noch nicht einmal falsch. Es gibt bekanntlich keine Kältestrahlung. Entsprechend kann der Artikel auch nicht beschreiben, was Kältestrahlung ist. Exakt dies wäre aber die Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels. Wenn das Wort (nicht "Begriff") verwendet wird, dann sind damit ausweislich der oben angegebenen Fundstellen andere Begriffe gemeint. Etwa ein Wärmestrom, oder eine Abkühlung. Für unterschiedliche Bedeutungen eines Worts haben wir bekanntlich das Mittel einer Begriffsklärung. Entsprechend sollte das Lemma behalten und in eine BKL umgewandelt werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:31, 18. Jun. 2013 (CEST)

Es ist irgendwie lustig, wenn sich Leute um Begrifflichkeiten wie "Kälte- oder Wärmestrahlen" streiten, aber Begriffe verwenden wie "nüchtern" (was ist eigentlich das Gegenteil von "nüchtern"?) oder "Loch" ("Nichts mit etwas drum herum.") Aber wir sollten die Dimension "Denken" nicht aus dem Artikel verbannen. Behalten, aber die Psychologen und Sprachwissenschaftler um Hilfe bitten. Yotwen (Diskussion) 07:11, 17. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Der Artikel wurde während der LD erheblich erweitert und verbessert. Die Relevanz ist nun eindeutig im Artikel dargestellt. Danke an alle, die bei der Verbesserung (d.i. Artikelarbeit) mitgewirkt haben. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die geschichtlichen Aspekte sind inhaltlich besser im noch fehlenden Geschichtsteil von Wärmestrahlung aufgehoben. Die dargestellten Literaturfunde behandeln ausnahmslos Gedankengänge, die in Vorbereitung des Begriffsgebäudes der Thermodynamik stehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile behalten. Serten (Diskussion) 11:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

@Bernhard Beier: Ich will den Artikel doch gar nicht löschen, warum bist du so böse zu mir??? Ich wollte nur Impulse zur Verbesserung des Artikels geben. Da auf der Artikeldisk mein Kommentar unbeantwortet bliebt, habe ich hier nochmal was gesagt. Der Artikel wird nicht gelöscht, daher kann man unsere Versammlung ja wenigstens zur Vebesserung nutzen. Wegen der Redaktion Physik, siehe mal hier...--Svebert (Diskussion) 20:49, 17. Jun. 2013 (CEST)

behalten wie soetwas wie Senile Bettflucht;-) in der Literatur wohl auch scherzhaft verwendet, vgl Googlebooks (dort leider aber nicht nur)--in dubio Zweifel? 00:58, 18. Jun. 2013 (CEST)

„Light thinks it travels faster than anything but it is wrong. No matter how fast light travels it finds the darkness has always got there first, and is waiting for it.“

– Terry Pratchett

In seinem Sachbuch "The Science of Discworld" hat Terry den Hersteller eines Mikroskops beschrieben, der eine halbkugelförmige Anordnung von Eiswürfeln unter dem Objekthalter bewarb, die die "Kältestrahlung" auf das Objekt konzentrieren sollte, um dieses länger kalt zu halten. Leider liegt mir das Buch nicht (mehr) vor. Bei der hier vertretenen Menge von Mitlesern sollte das aber kein Problem sein... oder? Yotwen (Diskussion) 06:48, 18. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile behalten. Danke für den Umbau zu einem Artikel zum historischen Begriff. Kein Einstein (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2013 (CEST)

behalten Umbau zu einem Artikel zum historischen Begriff aus der Wärmelehre--77.25.130.97 21:59, 18. Jun. 2013 (CEST)

Da die historische Relevanz des Begriffs mMn mittlerweile im Artikel ausreichend dargelegt wird: LAE --MrBurns (Diskussion) 22:47, 18. Jun. 2013 (CEST)

Habe den LAE rückgängig gemacht, da keiner der in WP:LAE genannten Gründe zutrifft. Insbesondere verstößt der Artikel weiterhin gegen WP:WWNI, erster Punkt.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das verstehe ich nun wirklich nicht. Zum einen wäre das ein klassischer LAE 1 Fall (Begründung trifft _nicht mehr_ zu), zum anderen trifft WWNI erster Punkt ganz sicher nicht mehr zu, zum dritten hat sich nach deutlichem Umbau/Erweiterung des Artikels eine eindeutige Diskussion ergeben. Aber was soll´s - dann entscheidet halt ein Admin. --Wangen (Diskussion) 16:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Begründung trifft weiterhin voll und ganz zu: Der Artikel erklärt das Wort "Kältestrahlung", nicht den Begriff -- schlicht deshalb, weil es keine Kältestrahlung gibt. Anders als etwa die Orgonenergie hat es die Kältestrahlung auch nicht zu nennenswerten Anhängern samt zitierbarer Literatur gebracht. Selbst das, was der Artikel unter der Überschrift "Wissenschaftsgeschichte" anbringt, handelt nicht wirklich nur von Kältestrahlung, sondern von dem Versuch, sich einen Reim auf empirische Beobachtungen zu machen. Es handelt sich schlicht um eine von vielen Arbeitshypothesen aus der Zeit, in der zum Begriffsgebäude der Thermodynamik erst wenige Bausteine bekannt waren. Zur Diagnose einer "eindeutigen Diskussion" verweise ich auf meinen Beitrag vom 18. Juni. Die Erweiterung um Inhalte, die in anderen Artikeln erheblich besser untergebracht sind, ist nicht wirklich eine Verbesserung.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:59, 21. Jun. 2013 (CEST)

Habe das Lemma Kältestrahlung gerade auf die letzte Version von MrBurns zurückgesetzt. @<)kmk(>: Die Löschdiskussion wieder in Gang zu setzen ist Dein gutes Recht. Deine eigenmächtige Verstümmlung des Lemmas und Verschiebung der Inhalte vor Abschluss der Debatte betrachte ich dagegen als absolut inakzeptabel und werde dies im Wiederholungsfall als Vandalismus behandeln. Die Mitdiskutierenden werden jetzt vielleicht verstehen, warum ich ausdrücklich eine Admin-Entscheidung dieser Löschdiskussion wünsche. -- Bernhard Beier (Diskussion) 21:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sämtliche Aussagen des Texts, den Du unter Androhung von VM im Artikel zu halten gedenkst, sind bereits an anderer, passenderer Stelle in Wikipedia zu finden. Redundanz ist aus gutem Grund unerwünscht.

Schlimmer: Es gibt keine in irgend einer Fachliteratur akzeptierte Definition dessen, was "Kältestrahlung" konkret sei. Und anders als der Artikel suggerieren wollte, gab es sie auch nie. Jeder Versuch, es dennoch hier darzustellen, wäre reine Theoriefindung.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

Erst Texte in einen anderen Artikel zu kopieren und danach (!) auf Redundanz zu plädieren ("sind bereits an anderer, passenderer Stelle in Wikipedia zu finden") geht gar nicht! Bitte Admin-Entscheid abwarten - bei Löschung kann der Inhalt eingearbeitet werden. --Doc ζ 03:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Habe mich vielleicht nicht deutlich genug ausgedrückt: Das Redundanzargument ist lediglich die Antwort auf die allfällige Klage, dass Inhalte der Wikipedia verloren gingen. Das Hauptproblem bisher aller Versionen des Artikels ist nicht Redundanz, sondern Theoriefindung. Es gibt keine durch Fach- und Lehrliteratur belegte Bedeutung, was "Kältestrahlung" sei. Eine Hand voll Wortverwendungen im großen, weiten Internet machen keinen etablieten Fachbegriff. Insbesondere gibt es keinen Hinweis darauf, dass das, was die Pioniere der Thermodynamik meinten, als sie dieses Wort verwendeten, dasselbe ist, was moderne Autoren damit verbinden.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:57, 22. Jun. 2013 (CEST)

Theoriefindung, höchstens als Irrtum der Wissenschaftsgeschichte im Artikel Wärmestrahlung sinnvoll. Rechtfertigt so (jetziger Stand des Artikels) nach meiner Ansicht keinen enzyklopädischen Artikel --Holmium (d) 11:07, 22. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen ausreichend belegt, um das Argument Theoriefindung zu widerlegen. Und einen möglicher "Begriffswandel" ist auch kein Grund zur Löschung: Die Verwendung des Begriffs Äther hat sich im Laufe der Zeit auch gewandelt. Das kann man innerhalb des Artikels darstellen. --Doc ζ 21:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Du wirfst die Verwendung von Worten mit der Verwendung von Begriffen durcheinander. Kältestrahlung war nie ein in der Fachliteratur etablierter Begriff. Kein Lehrbuch, auch kein historisches, gibt eine allgemein anerkannte Definition, was man sich unter diesem Begriff vorzustellen hat. Entsprechend abwegig ist die Vorstellung, dass ein Wikipediaartikel einen historischen Wandel in der Definition des Begriffs darstellen könne.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Immer noch behalten, analog zum Äther. Die klassische Mechanik wird auch nicht gelöscht, weil sie nur eine historische Hilfskrücke für die mittlerweile als genauer erkannte Relativitätstheorie war. Das Lemma Perpetuum mobile gibt es ebenfalls, obwohl es physikalisch unmöglich ist. Der Sonnenaufgang ist physikalisch ebenso Blödsinn, sondern nur eine populäre Beschreibung des Effekts der Erdrotation aus der Sicht, wie sie von den menschlichen Sinnen wahrgenommen wird. Genauso wie "Kältestrahlung".--Chianti (Diskussion) 21:27, 22. Jun. 2013 (CEST)

Anders als zum Äther gibt es zu "Kältestrahlung" weder eine in der Fachliteratur veröffentlichte Theorie, noch eine wissenschaftliche Auseinandersetzung darüber. Anders als zum Perpetuum Mobile gibt es keine "Szene" von Menschen, die ernsthaft die Existenz der Kältestrahlung propagieren. Anders als der absolute Raum der klassischen Mechanik ist Kältestrahlung kein etablierter Fachbegriff. Vor allem gibt es keine allgemein anerkannte Definition des Begriffs. Insbesondere ist in keiner der im Artikel angegebenen Quellen eine solche Definition zu finden. In keiner traditionellen Enzyklopädie und in keiner anderen Wikipedia außer der deutschen gibt es einen Artikel zur Kältestrahlung. Das sind starke Hinweise, dass eine Darstellung hier auf Theoriefindung/Begriffsetablierung hinausläuft. Das Wort existiert natürlich, wie durch die im Artikel verlinkten Fundstellen belegen. Daher Behalten und zum Artikel Wärmestrahlung weiterleiten.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:43, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zum Sonnenaufgang gibt es auch keine in der Fachliteratur veröffentlichte Theorie, zu Erdstrahlen ebenso wenig. Dass und wie der Begriff gebraucht wurde, ist durch die angegebenen Quellen belegt und eine anerkannte Definition fehlt auch bei vielen anderen etablierten Lemmata, z.B. bei Türkeistämmige in Deutschland. Umgangssprachliche, ungenaue Bezeichnungen gibt es auch andere in der WP, z.B. Elektrik, Mutterschaftsurlaub oder Bakterieller Infekt. Und schließlich ist die WP kein physikalisches Fachlexikon, sondern auch für Fälle wie von TRG. oben geschildert gedacht.--Chianti (Diskussion) 14:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Deine Behauptungen treffen nicht zu. Was ein Sonnenaufgang ist, wird in jedem Erdkundeschulbuch erklärt. Zu Erstrahlen gibt es jede Menge Fachliteratur. Und Deine restlichen Beispiele haben durchaus eine etablierte Bedeutung.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Tipp: einfach mal die oben aufgeführten Links und Quellen anschauen. Der Begriff "Kältestrahlung" ist etabliert und verbreitet und wird im Alltag mittlerweile sicher häufiger gebraucht als "Äther". Auch historisch immer wieder gebraucht, z.B: in [4] und [5]. Wikipedia ist auch für solche "falschen" Begriffe da, insbesondere wenn gleich im ersten Satz erklärt wird, worum es sich eigentlich handelt. Die Analogie zum Sonnenaufgang ist weiterhin gültig: es ist ein Sinneseindruck, der auf einer falschen Annahme (geozentrisches Weltbild) beruht. --Chianti (Diskussion) 20:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

behalten Umbau zu einem Artikel zu einem historischen Begriff aus der Geschichte der Thermodynamik ist fortführen und die erfolglose Theoriefindung des Wärmeenzuges ist einzubauen --77.25.86.71 20:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nach Einbau in Wärmestrahlung durch Weiterleitung ersetzt. -- Ukko 13:14, 25. Jun. 2013 (CEST)

Grundsätzlich ist der Begriff Kältestrahlung aus historischer und umgangssprachlicher Sicht erklärungsbedürftig. Es handelt sich dabei um zwei Seiten derselben Medaille, weshalb eine Darstellung in zwei betrennten Artikeln (Geschichte des Begriffes Kältestrahlung vs. Geschichte des Begriffes Wärmestrahlung) zwangsläufig zu Redundanzen führt. Wärmestrahlung ist der heutige Fachbegriff, der entsprechende Artikel gut ausgearbeitet, Kältestrahlung war zu allen Zeiten ein eher randständiger Begriff [6]. Das Lemma bleibt als Weiterleitung auf Wärmestrahlung, inhaltlich findet sich dort inzwischen eine Darstellung der gemeinsamen Wissenschaftsgeschichte im Zusammenhang. -- Ukko 13:14, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das Geheimnis von Dual Spires (LAZ)

Keine Relevanz im Artikel nachgewiesen. Keine eigenständige Rezeption und keine Nominierngen oder Auszeichnungen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:36, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich bezweifle, dass die Referenz an Twin Peaks diese Folge der Serie für einen eigenen Artikel relevant macht. Ich plädiere für löschen. Das ganze könnte meines Erachtens auch in dem Artikel für die Serie erwähnt werden. Louis Wu (Diskussion) 00:27, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich mir den englischen Artikel anschaue, scheint es ja durchaus Rezeption zu geben (New York Times, CNN, Pittsburgh Post-Gazette, ew.com, IGN, AV Club, Zap2it, etc.). Eine Nominierung oder Auszeichnung ist für die Relevanz nicht unbedingt notwendig. Man müsste IMO nur zumindest die Reviews in den Artikel einbauen. Auch allein durch die Twin-Peaks-Hommage und große Darsteller-Reunion scheint mir die Episode durchaus interesant genug. --Kam Solusar (Diskussion) 11:24, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke man sollte hier nicht zu strenge Maßstäbe anlegen. Ich bin z.b. hierhergekommen weil ich eine Google-Suche nach infos zu dieser Folge machte. Sowohl in der Rezeption als auch in der Konzeption ist diese Folge besonders für die Serie. Der Bezug auf die kulturell wertvolle Reihe Twin Peaks und die Würdigung derselben, sollte doch einen eigenständigen Artikel wert sein. Zudem auf der Hauptseite der Serie wohl keum der Platz wäre um würdig mit dieser Episode umzugehen. Letztendlich, und damit will ich keinesfalls zu einer Treibjagd aufrufen, stellt man die Relevanz dieser Serienepisode in Frage müsste man generell die vielen Wiki-Einträge für einzelne Episoden so vieler Serien hinterfragen. --Die-yng (Diskussion) 22:39, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die Folge Das Geheimnis von Dual Spires hat, in erster Linie aufgrund der Verbindung zu Twin Peaks, außergewöhnlich hohes Medieninteresse hervorgerufen. Zahlreiche unabhängige namhafte Medien haben eigenständige Artikel veröffentlicht, die diese einzelne Episode behandeln. Dabei ist meiner Meinung nach besonders erwähnenswert, dass viele der Artikel in solchen Medien erschienen, deren Hauptaugenmerk nicht auf der Unterhaltungsindustrie liegt. Erwähnenswert sind u. a. die New York Times, Pittsburgh Post-Gazette, Huffington Post, Seattle Times und der Boston Herald. Eine Übersicht mit Links zu oben genannten Artikeln befindet sich (hier). --Elvis T. (Diskussion) 07:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

Da nun eine eigenständige Rezeption vorhanden ist, ziehe ich den LA zurück, daher LAZ. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:50, 24. Jun. 2013 (CEST)

Chinesischsprachige Wikipedia (LAE)

→ siehe analog dazu: Tschechischsprachige Wikipedia

In diesem Zustand: Kein ausreichender Artikel. Für eine Verlinkung bei der nächsten geraden Artikelsumme auf der Hauptseite auch unmöglich verlinkbar... So, nur ein Werbeartikel für das Wiki... --Rusticalerbraten04 (Diskussion) 19:48, 15. Jun. 2013 (CEST)

Auch für einen ... *hüstel* .... Gelegenheitseditierer ...
gilt die Löschfrist von 1h -- 79.168.56.35 20:01, 15. Jun. 2013 (CEST)

Löschfrist von 1 h nun vorbei. --Rusticalerbraten04 (Diskussion) 20:35, 15. Jun. 2013 (CEST)

Zweifellos relevant, akzeptabler Stub und ausbaufähig. Eigentlich LAE-fähig. Klares behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 20:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das Stellen von Löschanträgen auf WP-Versionen geht m.E. in Richtung grober Unfug. Alle sind relevant und derart große sollte man in jedem Fall schnellbehalten, alles andere wäre ziemlich peinlich, schon angesichts der Tatsache, dass sage und schreibe 46 Sprachversionen einen Artikel darüber haben.--Rmw 21:34, 15. Jun. 2013 (CEST)

Völlig ausreichender Stub. LA-Grund nicht gegeben, bitte möglichst schnell LAE. Lukas²³ (Disk) 21:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sorry - mich nervt es, wenn Löschanträge gestellt werden, die zu Ratespielen, was der Antragsteller konkret meint, werden können und die dann, statt sich an der Diskussion zu beteiligen und mal die Bitte um Konkretisierung des Löschantrages nachkommen, lieber flugs den nächsten selbigen LA zu einem anderen Artikel stellen.Das hört sich vielleicht jetzt böser an, als von mir ggü. dem LA-Steller gemeint - aber ich sehe hier einen Handlungsbedarf zur Entwicklung von Mindestanforderungen an einen Löschantrag hinsichtlich der Konkretisierung und Begründung. „Kein ausreichender Artikel“ kann jeder schreiben - eine solche Begründung halte ich für eben das, nämlich: nicht ausreichend. Zur Sache des Artikels: ich hatte zum Parallellöschantrag zur tschechischsprachigen Wikipedia zum Konkretisierung gebeten gehabt und war selbst wohl von einer falschen Voraussetzung ausgegangen: offenbar sind neben den allgemeinen Kritierien speziell die WP:RK#Websites zu beachten. Mit zumindest gültiger Stub hatte ich schon bei der Paralleldiskussion argumentiert gehabt. --Iiigel (Diskussion) 21:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

Genau, immer schön schnellbehalten - die Qualität ist uns ja bekanntlich seit jeher scheißegal. Warum hier mit Relevanz argumentiert wird, wobei dies offensichtlich niemals Gegenstand des Löschantrags war (oder überhaupt irgendeiner Diskussion, wie sollte es auch), muss man auch nicht verstehen. Ich halte es für beschämend, wenn ein "Gelegenheitseditierer" (erster und bislang letzter Edit, ist bestimmt ein Newbie ohne jede WP-Erfahrung, klar) so einen Schablonentext anlegt, dem die naheliegendsten und damit wichtigsten Informationen fehlen. Kein Satz zur WP-Sperrung in China, nicht mal ansatzweise eine Erläuterung zu den verschiedenen chinesischen Sprachversionen (wie bei den französischen Kollegen schön zu lesen). Nein, nein, das ist nix und bei einem Blitz-LAE bleibt das auch nix, und zwar auf lange Sicht. Da steht dann was Nutzfreies unter einem relevanten Lemma und wir freuen uns einen Ast darüber. Ihr müsst mal lernen, den Sinn eines Löschantrages über das Lemma hinaus zu prüfen. Konstruktiv geht anders. --Scooter ^Backstage 21:48, 15. Jun. 2013 (CEST)

Für die Qualität haben wir eine QS. Löschen ist nie konstruktiv, sondern destruktiv - der Begriff ist in Zusammenhang mit einem LA also verfehlt. Wenn Dir Sätze zu bestimmten Themen fehlen, setze einen entsprechenden Baustein oder - noch besser - editiere selbst. Das hier ist mit Sicherheit ein gültiger Stub.--Rmw 21:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

Schön und gut - darüber könnte man ja diskutieren, wenn sich auch mal LA-Steller befleißigen würden, ihre 08/15-Löschanträge detaillierteren zu opfern --Iiigel (Diskussion) 21:59, 15. Jun. 2013 (CEST)

Allein durch die mehrfach durchgeführte Blockaden seitens der VR China, über die in der Presse berichtet worden ist, relevant. : Daher behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

Inzwischen hast du den Artikel ja auch noch mächtig ausgebaut --Iiigel (Diskussion) 22:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

Spätestens jetzt definitiv kein Löschgrund mehr gegeben. LAE. Lukas²³ (Disk) 23:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

Erschreckend, dass altgediente Wikipedianer den Unterschied zwischen Löschen wegen fehlender Relevanz, Qualitätssicherung und inhaltlicher Verbesserung nicht kennen, sich hier aber wortreich melden und das sieht man hier so oft, dass einem auch schon das bloße Lesen vergeht. Vielleicht wäre es besser, gar keine Artikel zu schreiben, bis gewisse Leute sich hier wieder verdrückt haben. --13Peewit (Diskussion) 01:13, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mantawitz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mantawitz“ hat bereits am 23. April 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 19. Februar 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine Relevanz dargestellt, gibt bereits ein ähnliches Thema über 'Jugendsprache' ----Jomaxeli (Diskussion) 21:03, 15. Jun. 2013 (CEST)

Löschantrag ist unzulässig, bitte entfernen. Letzter Löschantrag wurde am 6.6.2013 durch denselben User gestellt und verstrich, ohne dass Argumente für eine Löschung eingingen.--Mick149 (Diskussion) 21:21, 15. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Da die Relevanz schon bei früheren LDs diskutiert wurde und damals offenbar als ausreichend betrachtet wurde, sehe ich keinen Grund, warum das jetzt anders sein sollte, daher behalten. --MrBurns (Diskussion) 21:23, 15. Jun. 2013 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag -- 79.168.56.35 21:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Yakov Charlie Schacht (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz. Hier nicht und Hier gleich gar nicht. --Tommes ^«quak»/± 21:56, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. --Majoritems (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ist auch eindeutig nicht relevant. Nur irgendein Kampfkünstler.--78.48.25.86 23:37, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht warum der artikel gelöscht werden muss, er sollte vieleicht etwas überarbeitet werden, denn schiliesslich wird hier nicht deutlich das Herr Schacht eineer der ersten und der beudeutensten Vertreter im Bereich Ninjutsu in Europa ist.

Die Youtube seite hat tausende hits und in der kampfkunst szene wird sowohl er also auch seine schule und sein besonderer stil des ninjutsu hchgehandelt. ( nein ich bin keiner seiner schüler ) Benutzer:4triple6 (20:37, 16. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte lies die Relevanzkriterien. Sollte etwas davon auf YCS zutreffen, ergänze es und belege damit die Enzyklopädiewürdigkeit der Person. --Tommes ^«quak»/± 21:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich denk da er auch einen Youtube-Channel betreibt auch als Künstler gesehen werden kann. Dennoch denke ich auch das eine wiki über Moshe Kastiel ebenfalls interessant wäre (nicht signierter Beitrag von 85.176.203.146 (Diskussion) 01:26, 17. Jun. 2013 (CEST))

Zunächst mal gehört hier festgehalten welches Kulturgut die Kampfkunst Ninjutsu beinhaltet und durch weltweit nur wenige Personen in ähnlichem Maße am Leben erhalten wird wie bei Herrn Schacht. Durch mehrere Dutzend Trainingsstunden unter seiner Leitung habe ich mittlerweile immerhin einen Hauch davon erahnen können.

Wir sprechen hier nicht nur über das künstlerische / kriegerische Vermächtnis der Ninja, zu deren Historie es noch enormes Forschungspotential gibt. Wir sprechen auch von der Kampfkunst, die de facto unter den heutzutage gelehrten Stilrichtungen die allermeisten Lehrinhalte der Samurai einschliesst. Es geht also nicht um "irgendeinen Kampfkünster" und schon gar nicht irgendeine Kampfkunst! Herr Schacht und die wenigen anderen haben diese Tratdition und die Kampfkunst in Europa Wurzeln schlagen lassen. Rufen Sie doch mal im Völkerkundemusuem Hamburg an und fragen dort mal nach den Beiträgen von Herrn Schacht und seiner Crew! Man wird sich erinnern!

Mein 2. Punkt:

Nur wenige Personen auf der Erde halten diese wertvollen Traditionen nicht nur am Leben sondern entwickeln sie in beeindruckenderweise ständig und individuell weiter. In diesem Zusammenhang schliesse ich mich meinem Vorschreiber an: Es muss hier auch ganz klar einen Artikel über Moshe Kastiel geben! Herr Schacht gehört seit langer Zeit zu besagten Personen und ist für uns - über 400 aktive SChülerinnen und Schüler - nicht nur durch jene Entwicklung ein schaffender Künstler und Trainer / Lehrer sondern auch spirituelle Leitfigur und ein ernstzunehmender Mediziner (Osteopathie, Chiropraktik, Psychologie).

Für viele hundert Menschen in Deutschland und viele Tausend weltweit haben Herr Schacht und seine Biografie und deren Online-Verfügbarkeit sehr wohl eine gehörige Relevanz! Und das sogar mit einem Inhalt (siehe oben!) der weltweit Hundertmillionen von Menschen privat und wissenschaftlich sehr beschäftigt und faszinert! Die wohl kaum diskutierte wiki-Seite von Daniela Katzenberger liest sich doppelt so lang wie die von Herrn Schacht. Wollen wir da mal anfangen, über künstlerischen Wert und Relevanz zu sprechen? Gez. Ulf Klenke; Für Rückfragen gerne bei facebook oder Skype ("ulfklenke") erreichbar.

Anrufen ist hier nicht... Wenn das Völkerkundemuseum etwas Nachprüfbares über Herrn Schacht veröffentlicht hat, wäre das hilfreich - ansonsten Löschen. --Concord (Diskussion) 18:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

<snip>Folgende Einlassung hat sich auf der Artikelseite gefunden:</snip> Moin 1 Ich verstehe nicht warum der artikel gelöscht werden muss, er sollte vieleicht etwas überarbeitet werden, denn schiliesslich wird hier nicht deutlich das Herr Schacht einer der ersten und der beudeutensten Vertreter im Bereich Ninjutsu in Europa ist. Die Youtube seite hat tausende hits und in der kampfkunst szene wird sowohl er also auch seine schule und sein besonderer stil des ninjutsu hchgehandelt. ( nein ich bin keiner seiner schüler ) Fehlende Relevanz ist hier auf keinen Fall gegeben [[7]] (nicht signierter Beitrag von 4triple6 (Diskussion | Beiträge) ) <snip>hierher übertragen von -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:59, 17. Jun. 2013 (CEST)</snip>

die Belobigungen des ehrenwerten Herren gehen soweit, dass nach meiner Erfahrung, auch mit dem Auftauchen nie zuvor gesehener Benutzer, die Irrelevanz deutlich ist. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich gibts hier nie gesehene nutzer, schliesslich soll hier was gelöscht werden was diesen leuten wichtig ist, demnach widersprichst du dir. NICHT löschen! 4triple6

Naja was das VkM sagt weiss ich nicht, aber immerhin laden sie herrn schacht regelmäßig ins museeum ein um bei japanischen austellungen dabei zu sein und beizutragen den clip habe ich gefunden http://www.youtube.com/watch?v=GrbAANE4I4Q (nicht signierter Beitrag von 4triple6 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 17. Jun. 2013 (CEST))

Da Ninjutsu hinsichtlich seiner historischen und künstlerischen Relevanz eine in Deutschland leider viel zu schwach vertretene Kampfkunst ist, halte ich es durchaus für relevant, den Artikel über Yakov Charlie Schacht bestehen zu lassen und weiter auszubauen, da Charlie Schacht - zusammen mit Moshe Kastiel - in Deutschland der Hauptvertreter dieser Kunst ist. Außerdem ist er Repräsentant einer direkten Meister-Schüler Linie, die bis zu Masaaki Hatsumi zurück zu verfolgen ist, was seine Relevanz für das deutsche Ninjutsu wohl unanfechtbar macht... Und wen diese Begründungen noch nicht überzeugen, der sollte sich einfach mal Yakov Charlie Schachts soziale und kulturelle Bedeutung bewusst machen, die auch in den meisten anderen Beiträgen hier deutlich wird. Charlie Schacht ist definitiv eine Inspiration für alle, die sich in irgendeiner Form mit Kampfkunst, japanischer Kultur oder Heilkunst beschäftigen.. Versucht bitte, euer Kategoriendenken ein bisschen zu erweitern! Ich dachte immer, auch das wäre ein Teil von Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 92.224.129.152 (Diskussion) 10:52, 20. Jun. 2013 (CEST))

Hauptvertreter oder gar Erfinder einer Kampfsportart, weltweit mindestens 100.000 Anhänger, drunter tun sie es hier nicht. Mein Eindruck: die erwürgen sich mit ihren eigenen Relevanzkriterien. Mir ist es egal. Aber in's Auge sticht die Bemerkung von Si aus Mannheim, wonach ein bisher unbekannter Nutzer ein Indiz für fehlende Relevanz ist! Das muss man sich merken, auch wenn es von jemand kommt, der ersichtlich selbst große Probleme mit dem Projekt Wikipedia hat. Es wäre zum Weinen, wenn es nicht zum Lachen wäre. Damit ist meine jährliche Besichtigungstour in dieser unsäglichen "Qualitäts"-Sicherung beendet. Tschüs! --13Peewit (Diskussion) 01:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab "ersichtlich selbst große Probleme mit dem Projekt Wikipedia", Doktor? Na, wenn ein unermüdlicher Artikelarbeiter das sagt, ist es bestimmt alles so. Adieu! -- Si! SWamPDas sagen die anderen 16:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wir haben hier also einen sehr mageren Artikel über einen Trainer einer in Deutschland kaum verbreiteten Kampfkunst (wie schon obige IP zugab), der außerhalb seines lokal beschränkten Wirkungskreises nicht wahrnehmbar ist. Seine enorme Bedeutung für das Völkerkundemuseum wird im Artikel nicht mal ansatzweise erwähnt oder gar nachgewiesen, genauso wie die „weltweit Hundertmillionen von Menschen“, die sich angeblich für den Inhalt seiner Biographie interessieren. Über den 1. Dan scheint er wohl nicht hinausgekommen zu sein. Tausende Hits auf YouTube? Ich habe aktuell 3000 YouTube-Hits. Nichts besonderes also. Und „Repräsentant einer direkten Meister-Schüler-Linie“ ist jeder Judo-Gelbgurt. Löschen wegen fehlender Relevanz. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 01:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Als Trainer einer unterrepräsentierten Kampfkunst nicht automatisch relevant. Keine Außenwahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 22. Jun. 2013 (CEST)

Tom Patey (LAE)

Der Herr scheint wohl wirklich relevant zu sein, wenn er in drei anderssprachigen Wikipedias schon einen Artikel hat. Dieser Artikel sagt aber bisher nur aus, dass er ein bergsteigender Arzt war, der mal eine Schrift veröffentlicht hat und schließlich beim Bergsteigen verunglückt ist--Sheep18 Judge Me! 23:44, 15. Jun. 2013 (CEST)

Peter Donnelly, ‘Patey, Thomas Walton [Tom] (1932–1970)’, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004

Eintrag in einem biografischen Lexikon generiert Relevanz. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:50, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sollte man dann vielleicht in den Artikel als Einzelnachweis einbringen. Die Relevanz bezweifle ich wie gesagt nicht, nur wird sie schlecht bis gar nicht dargestellt.--Sheep18 Judge Me! 23:53, 15. Jun. 2013 (CEST)

Irgendeine Relevanz ist derzeit in keinster Weise erkennbar 88.119.152.206 23:57, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das Oxford Dictionary of National Biography ist die maßgebliche Biografiensammlung für Personen von den britischen Inseln. Laut der engl. WP hat er da einen Artikel. Der Artikel hier ist zu knapp, aber Relevanz ist klar vorhanden. Erstmal kein Grund für eine Löschung ersichtlich, nur Gründe für Verbesserung des Artikels. -- Laxem (Diskussion) 00:05, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nur zur Information, Interwikis generieren keine Relevanz, Oxford Dictionary of National Biography ist zumindest ein sehr deutlicher Hinweis, und letztendlich muss die Relevanz im Artikel dargestellt werden. -> 7 Tage --Kgfleischmann (Diskussion) 06:30, 16. Jun. 2013 (CEST)

LAE, erfüllt RK per Eintrag in Oxford Dictionary. Der Artikel ist ausgebaut worden. --Majoritems (Diskussion) 08:52, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke.--Sheep18 Judge Me! 11:15, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nimm es mir nicht übel Sheep18, aber hast du schon einmal einen Berg bestiegen? Gruß--ϡ (Diskussion) 21:37, 16. Jun. 2013 (CEST)