Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2023

• 5. April |
• 6. April |
• 7. April |
• 8. April |
• 9. April |
• 10. April |
• 11. April |
• 12. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. –-Solid State «?!» 00:13, 22. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Carl August von Sachsen-Weimar-Eisenach (1757–1828) nach Kategorie:Carl August (Sachsen-Weimar-Eisenach) (erl.)

wie Carl August (Sachsen-Weimar-Eisenach) --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:00, 11. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2023 (CEST)

wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 18. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Erokspor nach Kategorie:Esenler Erokspor (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Esenler Erokspor --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:01, 11. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2023 (CEST)

+1 -- nicowa (Diskussion) 13:29, 18. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:29, 19. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Schnäpper nach Kategorie:Südseeschnäpper (erl.)

wie Südseeschnäpper --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:01, 11. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2023 (CEST)

+1: Auch die Fliegenschnäpper (genauer: Eigentliche Fliegenschnäpper) werden kurz „Schnäpper“ genannt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:26, 13. Apr. 2023 (CEST)

wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 18. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Bouin (Vendée) nach Kategorie:Bouin (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Bouin --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:02, 11. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2023 (CEST)

wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 18. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Al-Sadd Sport Club nach Kategorie:al-Sadd Sports Club (erl.)

+6 Unterkategoriem

wie al-Sadd Sports Club --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Martsamik (Diskussion | Beiträge) 00:03, 11. Apr. 2023 (CEST))

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 7 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:41, 20. Apr. 2023 (CEST)

@Perrak: Da ist bei der Unterkategorie Kategorie:PeFußballtorhüter rson (al-Sadd Sports Club) was schiefgelaufen. --Didionline (Diskussion) 10:51, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ups, danke für den Hinweis, da ist mir beim Copy&Paste wa schiefgegangen. Nach Kategorie:Fußballtorhüter (al-Sadd Sports Club) verschoben, das sollte passen. -- Perrak (Disk) 10:58, 22. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Firmicutes nach Kategorie:Bacillota (erl.)

wie Bacillota --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:03, 11. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:35, 19. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Región de la Araucanía nach Kategorie:Región de La Araucanía (erl.)

wie Región de La Araucanía --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:04, 11. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:03, 11. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:37, 19. Apr. 2023 (CEST)

Gerade erst gesehen, müsste bei Kategorie:Región de los Lagos auch gemacht werden (die Rechtschreibung dieser Namen mit Artikel hat sich geändert, richtig ist seit spätestens Februar 2018: Kategorie:Región de Los Lagos, der Artikel wurde auch schon umbenannt.--Jordi (Diskussion) 16:06, 19. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:University of Western Sydney nach Kategorie:Western Sydney University (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Western Sydney University --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:05, 11. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:03, 11. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:36, 20. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Czech Tour nach Kategorie:Sazka Tour (erl.)

wie Sazka Tour --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:08, 11. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:03, 11. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:33, 20. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Pkw nach Kategorie:Personenkraftwagen (bleibt)

sollte an den namensgebenden Artikel Personenkraftwagen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:04, 11. Apr. 2023 (CEST)

Nein, sollte genau so bleiben. Wie bei der Erstellung in der Zusammenfassungszeile angegeben, handelt es sich um eine Analogie zur Themenkategorie:Lkw. Die Erstellung einer Objektkategorie:Personenkraftwagen analog zur Objektkategorie:Lastkraftwagen ist unter PD:Auto und Motorrad noch nicht geklärt. So lange das der Fall ist, und aus besagten Analogiegründen sollte das Lemma der Kategorie:Personenkraftwagen frei bleiben. DynaMoToR (Diskussion) 07:21, 12. Apr. 2023 (CEST)

Das ist ja nicht vergleichbar, bei Kategorie:Lkw definiert der Artikel Kategorie:Lastkraftwagen die Unterkategorie Kategorie:Lastkraftwagen, hier aber definiert Personenkraftwagen eben diese Kategorie:Pkw. --Didionline (Diskussion) 18:48, 12. Apr. 2023 (CEST)

Doch, genau das war der Zweck zur Anlage dieser Kategorie unter genau diesem Lemma. Das Objekt Lastkraftwagen definiert natürlich die Objektkategorie:Lastkraftwagen, die übergeordnete Themenkategorie:Lkw allerdings nur indirekt. Genau so ist es mit den Pkw. Deshalb nicht verschieben, um hier keine Inkonsistenz zu schaffen. DynaMoToR (Diskussion) 14:27, 17. Apr. 2023 (CEST)

Kann das Gegenargument von @Didionline auch nicht nachvollziehen, die Situation beim Lkw ist genau analog zu der hiesigen. Eine Umbenennung ist nicht nötig, es muss ja keine zwanghafte Kongruenz zw. Artikellemma und Kategoriename hergestellt werden, nur wo es sinnvoll und notwendig ist. Normalerweise ist es natürlich sinnvoll, in diesem Fall aber nicht nötig, sondern unnötig verkomplizierend. Bitte so lassen und Kategorie:Lkw auch nicht verschieben.--Jordi (Diskussion) 16:26, 19. Apr. 2023 (CEST)

Wenn der Artikel nicht namengebend ist, sollte er auch nicht als Hauptartikel gekennzeichnet sein. Da die Kategorie
eine Einleitung besitzt, ist das auch nicht unbedingt nötig. Ich habe das geändert, damit entfällt die Begründung
für eine Verschiebung. Kategorie bleibt, das andere Lemma bleibt vorerst frei. -- Perrak (Disk) 20:32, 20. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Kohanim nach Kategorie:Kohen (erl.)

wie Kohen --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 21:08, 11. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:36, 2. Mai 2023 (CEST)

Listen

Liste der Fußballspiele zwischen Eintracht Braunschweig und dem VfL Wolfsburg (gelöscht)

Da der Artikel zum Rhein-Main-Duell zwischen Eintracht Frankfurt und dem 1. FSV Mainz 05 gelöscht wurde, denke ich, dass dieser Artikel hier auch keine Zukunft hat. Ist doch auch nur ein Nachbarschaftsduell und kein Derby. Fußballfan240395 (Diskussion) 17:39, 11. Apr. 2023 (CEST)

Dieser LA klingt nach einem Revanchefoul ... --HH58 (Diskussion) 18:05, 11. Apr. 2023 (CEST)

Sind denn Fußballspiele zwischen Vereinen aus benachbarten Städten wirklich enzyklopädisch relevant? Meiner Ansicht nach Nein. Löschen --Gruyere (Diskussion) 19:29, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich kann den LA gut verstehen. Bei einer Paarung, die in den letzten 64 Jahren nur 13-mal stattfand, kann die eventuelle Tradition nur durch die regelmäßigen Treffen der 1950er Jahre begründet sein und dazu werden keine Belege präsentiert. Einige EN weisen ausdrücklich darauf hin, dass die Begegnungen kein „Derby“ sind/waren. --Diorit (Diskussion) 06:45, 12. Apr. 2023 (CEST)

Konsequenter Folgeantrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:45, 15. Apr. 2023 (CEST)

Keine Relevanz der Begegnungen zwischen den beiden Vereinen dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:06, 18. Apr. 2023 (CEST)

Artikel

Stefan Hensch (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:00, 11. Apr. 2023 (CEST)

Also ich habe überschlagen, dass der Autor auf mehr als 60 Verlagsveröffentlichungen kommt. --86.48.7.218 00:22, 11. Apr. 2023 (CEST)

Aber die WP:RK#Autoren beziehen sich nicht nur auf die Menge - diese ganzen reinen E-Book-Geschichten sind zumindest sehr zweifelhaft --Lutheraner (Diskussion) 01:19, 11. Apr. 2023 (CEST)

Was ist an E-Books zweifelhaft? Sie sind bei den beiden beteiligten Kleinverlagen gelistet und bei den gängigen E-Book Plattformen erhältlich. --86.48.7.219 01:35, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich bemühe mich um eiin paar biographische Daten des Autors. --2003:F7:BF1C:1400:487A:CD5E:459F:F419 01:24, 11. Apr. 2023 (CEST)

Also allein 12 Publikationen im Bastei Verlag sprechen für mich dann doch für recht eindeutige Relevanz als Autor. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:31, 11. Apr. 2023 (CEST)

Bei den Publikationen handelt es sich aber um Heftromane in zwei Serien. Ich würde mich ein wenig schwer damit tun, das wie normale Monographien zu zählen, weil die Freiheitsgrade des Autors doch sehr eingeschränkt sind (Umfang des Hefts, Kanon, Einbettung in einen übergeordneten Story-Bogen). Ob dies auch hier so ist, weiss ich nicht. Schöner als stumpfe Zählerei wäre hier etwas Rezeption. -- O.Koslowski ^Kontakt 14:25, 11. Apr. 2023 (CEST)

Das mit den Fortsetzungsromanen finde ich interessant - wie wird das gehandhabt? --2003:F7:BF1C:1400:94CD:F098:6F2C:9062 23:04, 11. Apr. 2023 (CEST)

geht mir genau so und Relevanz sollte gegeben sein--KlauRau (Diskussion) 00:35, 12. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz mit den 12 bei Bastei-Lübbe verlegten Werken schon nachgewiesen. Mit 64 Seiten sind das zwar keine Wälzer und Literaturpreise wird der Autor kaum dafür erhalten, aber Rezensionen werden eigentlich immer nur dann verlangt, wenn die Zahl der Werke noch nicht über die Relevanzschwelle hilft. Gruss --Diorit (Diskussion) 07:00, 12. Apr. 2023 (CEST)

Es geht mir nicht um die literarische Qualität der Werke, sondern um die künstlerische Eigenständigkeit. Zudem bitte ich zu beachten, dass diese Hefte nur als eBooks veröffentlicht wurden und nur über den Verlag und Amazon verfügbar sind. Da fällt es mir schwer so zu tun, als seien das 12 reguläre Veröffentlichungen. -- O.Koslowski ^Kontakt 07:13, 12. Apr. 2023 (CEST)

Die Romane sind allgemein im Zeitschriftenhandel erhältlich. --2003:F7:BF1C:1400:85D3:EAF5:13DC:DEA8 08:43, 12. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt. Sorry. Trotzdem tue ich mich schwer bei der einfachen Zählung. Solche Reihen sind eher speziell. -- O.Koslowski ^Kontakt 09:17, 12. Apr. 2023 (CEST)

Alleine 13 Veröffentlichungen bei Bastei. Das können wir abkürzen, wird sowieso behalten werden. LAE. --Saliwo (Diskussion) 06:49, 14. Apr. 2023 (CEST)

Nepo-Baby (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Nepo Baby. --Krdbot (Diskussion) 10:36, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wo versteckt sich die Relevanz? Lutheraner (Diskussion) 02:10, 11. Apr. 2023 (CEST)

Für die englischsprachigen Kollegen wäre dieser englische Begriff vermutlich relevant. Mangels deutschsprachiger Quellen ist die Bedeutung in der deutschen Sprache nicht ersichtlich, und damit nicht für die deutschsprachige Wikipedia.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:01, 11. Apr. 2023 (CEST)

Seit wann werden für Artikel deutschsprachige Quellen verlangt? Oder eine Relevanz in Deutschland? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wo genau steht, dass für einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, bzw. zur Beurteilung der Relevanz, nur DEUTSCHSPRACHIGE Quellen zulässig sind ? Für viele Lemmata mit Auslandsbezug, z.B. für zahlreiche kleinere Ortsartikel, gibt es kaum deutschsprachige Literatur. Die Lemmata werden aber trotzdem als relevant angesehen. Ob in diesem Fall hier auch Relevanz vorliegt ist eine andere Frage, aber "es gibt keine deutschsprachigen Quellen" ist kein stichhaltiges Argument. --HH58 (Diskussion) 09:46, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ach ja - von den momentan fünf ENs sind drei deutschsprachig ... --HH58 (Diskussion) 09:48, 11. Apr. 2023 (CEST)

Deutschsprachige Quellen sind in einem Fall wie diesem zunächst mal notwendig, um zu belegen, dass es den Begriff als Anglizismus in der deutschen Sprache gibt. Wir sind hier ja kein Englisch-Deutsch-Wörterbuch.

Ich hatte den Begriff bis eben selbst noch nie gehört, aber eine kurze Google-Suche deutet darauf hin, dass er zumindest in den Boulevard-Medien durchaus verwendet wird. Auch Definitionen und Erklärungen sind nicht wenige zu finden, die allerdings z.T. eher die Frage aufwerfen, ob das Ganze nur ein kurzfristiger Hype um das Wort ist, der übermorgen wieder vergessen sein wird.

Können wir uns im Behaltensfalle übrigens darauf verständigen, das Deppenleerzeichen durch einen Bindestrich zu ersetzen? Im Englischen wäre das Leerzeichen korrekt, im Deutschen nicht. --2003:C0:8F15:4E00:2139:8BC1:726A:45DE 10:34, 11. Apr. 2023 (CEST)

DLZ ist draußen. --Kuebi [✍ · Δ] 10:38, 11. Apr. 2023 (CEST)

Klar, es muss geklärt werden, ob das längerfristig Beachtung findet. Aber dazu ist es nicht nötig, dass der Begriff im deutschen Sprachraum Verwendung findet. Wenn dargestellt wäre, dass das ein Phänomen in den USA oder in England ist, muss der Begriff im deutschen nicht existieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:05, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wenn das im deutschen Sprachraum unbekannt, oder unüblich, ist, müsste das zwingend auch so in der Einleitung stehen. Enwiki führt ihn als Neologismus und Internet Slang ein. Das wäre also eher ein Wort (ein Pejorativum oder ggf. Schimpfwort) als ein Begriff.--Meloe (Diskussion) 13:39, 11. Apr. 2023 (CEST)

Interessehalber: Wo finde ich denn die Regeln für englischsprachige Begriffe in der deutschsprachigen Wikipedia? Wir haben z.B. einen Artikel Apple, aber der führt nicht dahin, wo der englischsprachige Artikel Apple hinführt. Schön, dafür haben wir den Artikel Apfel (oder auch nicht).
Analog hier: Müsste nicht in der deutschsprachigen WP der im Deutschen gängige Begriff Vorrang haben? Der Begriff "Promi-Kind" beispielsweise kriegt - bei Beschränkung auf deutschsprachige Seiten - Größenordnungen mehr Google-Treffer als "Nepo-Baby". Was ist die Logik dahinter, dass wir jetzt einen Artikel Nepo-Baby haben, aber keinen Artikel Promi-Kind? --2003:C0:8F15:4E00:2139:8BC1:726A:45DE 14:15, 11. Apr. 2023 (CEST)

Promi-Kind ist für mich einfach nur das Kind eines bzw. zweier Promis. Das vielleicht dadurch auch etwas bekannter ist als andere Kinder (was aber nicht unbedingt sein muss). Nepo-Baby ist deutlich weitreichender - hier geht es speziell um Kinder, die aufgrund der Bekanntheit sowie des "Vitamin B" ihrer Promi-Eltern selbst erfolgreich geworden sind. --HH58 (Diskussion) 14:25, 11. Apr. 2023 (CEST)

Das ist aber so ziemlich genau das, was in der deutschen Sprache schon ewig als Vetternwirtschaft bezeichnen. "Nepo Baby" ist nur ein hippes Wort für jemanden, der davon profitiert hat. -- O.Koslowski ^Kontakt 14:28, 11. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt durchaus Überschneidungen. Aber im Gegensatz zum "Nepo-Baby" wird "Vetternwirtschaft" auch auf Personen angewandt, die biologisch nicht miteinander verwandt sind. Auch ist "Vetternwirtschaft" zumindest negativ konotiert (auch wenn sie rein rechtlich nicht unbedingt verboten ist), z.B. indem jemandem Aufträge zugeschanzt werden. Die "Promi-Eltern" müssen dagegen ihr "Nepo-Baby" noch nicht einmal aktiv unterstützen - es reicht, wenn es, auf die Bekanntheit der Eltern aufbauend, selbst zum Erfolg kommt. --HH58 (Diskussion) 15:12, 11. Apr. 2023 (CEST)

Dass die Begriffe unterschiedliche Nuancen haben, ist mir schon klar. Das ist bei 99% aller anderssprachigen Wörter der Fall ( selbst beim Apfel, der bei uns anscheinend "Kulturapfel" heißen muss, um eindeutig zu sein).
Meine Frage war eine andere: Wo kann ich das nachlesen, nach welchen Kriterien hier englisch- oder sonstwiesprachige Begriffe lemmafähig sind? Wo fängt der Wörterbucheintrag an, wo endet er? --2003:C0:8F15:4E00:2139:8BC1:726A:45DE 15:44, 11. Apr. 2023 (CEST)

Das ist (meines Wissens nach) nirgendwo eindeutig festgelegt. Aber es gilt WP:RK#A, wonach Dinge relevant sind, die eine breite Öffentlichkeitswirkung haben. Das heisst, wenn in Büchern und/oder wissenschaftlichen Arbeiten darüber berichtet wird und diese Berichterstattung oder Forschung auch langwierig ist und/oder wahrgenommen wird. Der Sprach- oder Kulturraum ist dabei unerheblich. So hat das Fest Thanksgiving selbstverständlich einen Artikel bei uns, auch wenn es dafür keinen passenden deutschen Namen gibt (Erntedank ist ein anderer Artikel). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 12. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Erklärung, das leuchtet ein. O.k., also Bücher: Bei Google Books werden mir - bei Einschränkung auf deutschsprachige Ergebnisse - eine Handvoll Romane angezeigt; bei einem Teil davon ist es - nach Vorschau-Ergebnissen - zweifelhaft, ob der Begriff "Nepo-Baby" darin überhaupt vorkommt.

Gegenprobe mit "Promi-Kind": Gleich als erstes ein Buch, dessen Vorschau-Snippet lautet "Na ja, die Eltern und Geschwister sind ja überall zu sehen, die kümmern sich schon um das Promi-Kind." Ist das nicht exakt die hier gegebene Definition von "Nepo-Baby"? Auch die übrigen Verwendungsbeispiele (es folgt dann auch ein Haufen Romane) weisen keineswegs auf "einfach nur das Kind eines bzw. zweier Promis" hin, wie oben postuliert, sondern auf Protegierung durch die Promi-Eltern und exakt dieselben Bevorzugungen oder Probleme, die auch das "Nepo-Baby" aufweist.

Zusammenfassend: Mich überzeugt das noch nicht. Natürlich können wir hier den Begriff definieren, aber das ist dann wirklich kaum mehr als ein Wörterbucheintrag. Wenn es darum geht, den Sachverhalt enzyklopädisch zu beschreiben, scheint mir ein Begriff wie "Promi-Kind" nach wie vor deutlich gebräuchlicher und nachhaltiger. --2003:C0:8F15:4E00:8CD9:83F2:91A6:87B0 09:28, 12. Apr. 2023 (CEST)

Und wieder die Einschränkung auf deutschsprachige Literatur. Kein Wunder, dass dort der deutschsprachige Begriff öfter vorkommt. Aber selbst wenn wir uns auf dieses (deutschsprachige) Lemma einigen, sollte der englischsprachige Begriff zumindest als WL erhalten bleiben und in Promi-Kind erläutert werden. Also kein Fall für eine Löschung. --HH58 (Diskussion) 10:05, 12. Apr. 2023 (CEST)

Hast Du meinen Beitrag überhaupt gelesen? Es ging um die Frage, ob wir hier den Sachverhalt oder den (englischen oder deutschen) Begriff definieren wollen. Falls ersteres, können wir genausogut ein existierendes deutsches Wort verwenden. Falls letzteres, bewegen wir uns auf der Gratwanderung zum Wörterbucheintrag. --2003:C0:8F15:4E00:1156:AF5E:A001:F5E1 10:36, 13. Apr. 2023 (CEST)

Die breite Öffentlichkeitswirkung müsste erst einmal aufgezeigt werden. Das gelingt m. E. nur, wenn man die Verwendung des Begriffs über eine hinreichend grossen Medien-Bereich und über einen vertretbaren Zeitraum aufzeigen würde. Momentan sind alle Quellen aus 2023. Das ist kein Zeitraum, in dem sich "feststehende Begriffe" etablieren. Ich setze bei Beurteilungen min. fünf Jahre an und würde das in diesem Fall ebenso sehen. Yotwen (Diskussion) 10:57, 12. Apr. 2023 (CEST)

Anmerkung zu Vetternwirtschaft: Nepo-Baby ist ganz offensichtlich an den Begriff Nepotismus angelehnt. Tendiere eher zu Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 07:18, 14. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Die zur Erzeugung enzyklopädischer Relevanz notwendige breite Öffentlichkeitswirkung ist mit Nennung einiger Pressetexte aus den vergangenen Monaten (noch) nicht hinreichend belegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:49, 18. Apr. 2023 (CEST)

Marscoin (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:10, 11. Apr. 2023 (CEST)

Na toll, Elon Musk hat dazu getweetet, ansonsten sehe ich nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:24, 11. Apr. 2023 (CEST)

allein duerfte dies auf jeden Fall keine Relevanz begründen--KlauRau (Diskussion) 00:36, 12. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne nicht dargestellt, keine brauchbaren externen Belege im Artikel. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:45, 18. Apr. 2023 (CEST)

BAR NEWS (gelöscht)

War SLA mit Begründung Irrelevanter Werbeeintrag, ausschließlich Eigenbelege. --CC (Diskussion) 07:59, 11. Apr. 2023 (CEST). Da das Magazin seit 1995 existiert könnte aber Relevanz vorliegen, daher 7 Tage. Gripweed (Diskussion) 09:10, 11. Apr. 2023 (CEST)

Eigenwerbung, löschen. Stefan64 (Diskussion) 10:11, 11. Apr. 2023 (CEST) P.S. Eintrag SWISS BAR AWARDS vom selben Autor wurde bereits schnellgelöscht.

„Das Business-to-Business-Magazin kann nur von Mitarbeitenden der Gastronomie oder der Getränkeindustrie abonniert werden“ steht im Artikel. Ist es überhaupt eine reguläre Zeitschrift oder ein reines Marketingmagazin? Der vorrangig werbliche Charakter des Artikels ist an  Sätzen wie „Sie (die Barkeeper) können dabei ihre Kreativität und Innovationskraft unter Beweis stellen. Der Cocktail, der die Jury mit Geschmack, Aussehen und Storytelling am meisten überzeugt, erhält den Titel «Bester Cocktail der Schweiz» und gewinnt exklusive Siegerpreise“ zu erkennen. Löschen, Wikipedia soll kein Marketinginstrument sein. --Bk rhoe (Diskussion) 10:58, 11. Apr. 2023 (CEST)

Klingt doch sehr nach Eigenwerbung. Also löschen--Gruyere (Diskussion) 19:33, 11. Apr. 2023 (CEST)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 00:36, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ziel eines B2B-Magazins ist es gerade, eine spezifische Zielgruppe (in diesem Fall primär Mitarbeitende aus der Gastronomie und Getränkeindustrie) anzusprechen. Gerne werden wir Textpassagen, die hier genannt sind allgemeiner formulieren. --BAR NEWS (Diskussion) 15:11, 12. Apr. 2023 (CEST)

Da BAR NEWS der Veranstalter der SWISS BAR AWARDS ist, haben wir entschieden, nur einen Eintrag zu veröffentlichen. Gerne hier einige Belege zu den SWISS BAR AWARDS:

https://www.hotellerie-gastronomie.ch/de/artikel/swiss-bar-awards-die-nominationen-stehen-fest

https://www.baizer.ch/aktuell?rID=8594

https://www.hotellerie-gastronomie.ch/de/artikel/sarah-madritsch-holt-sich-den-titel-barkeeper-of-the-year-2022

https://www.htr.ch/story/gastronomie/sarah-madritsch-ist-barkeeper-of-the-year-2022-35676 --BAR NEWS (Diskussion) 15:15, 12. Apr. 2023 (CEST)

Fachmagazine haben nur selten eine breite Außenwirkung. In Deutschland wäre der Fall einfach, weil fast jede Zeitschrift eine relevanzstiftende ISSN bekommt. Auch wenn hier offenbar die Firma selbst den Text verfasste, kann ich keine Werbung entdecken! Und es wäre im Bereich EuT auch ungewöhnlich, nach 28 Jahren damit zu beginnen. Und darum geht es, die zeitüberdauernde Existenz ist unstrittig, und in der Addition des Echos der diversen Events kann man auch für die SCHWEIZ, nicht dem DACH, von einer branchenbezogenen Relevanz ausgehen. Die Verwendung von Eigenbelgen ist kein Löschgrund, wenn deren Wahrheitsgehalt nicht bezweifelt wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 12. Apr. 2023 (CEST)

Eine ISSN ist weder etwas spezifisch Deutsches noch ist sie ein Relevanzkriterium (Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften). --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:17, 13. Apr. 2023 (CEST)

Das Magazin ist in der Sammlung der Schweizerischen Nationalbibliothek geführt und im Helveticat gelistet: http://permalink.snl.ch/bib/sz001636981 --BAR NEWS (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2023 (CEST)

Die RK schreiben was von WEMF. Wie sieht's damit aus?

Ansonsten liest sich der "Artikel" eher wie ein HP-Ersatz. Darüf ist WP nicht da. Wenn ich nach dem Artikel gehe, gibt's (außer regelmäßigen Rubriken) keinen Inhalt, lediglich die diversen Veranstaltungen.

Gehören die "weiteren Publikationen" zur Zeitschrift oder zur GmbH? Im zweiteren Fall wären sie hier mehr als flüssig.

Und dann: gibt es irgendeine externe, unabhängige Rezeption dazu? Ein Artikel, der ausschließlich auf Eigenbelegen basiert, kann nicht relevant sein. --Erastophanes (Diskussion) 14:52, 13. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Kommentare und Begründungen. Beim Magazin handelt es sich um ein Schweizer Special-Interest- bzw. Business-to-Business-Fachmagazin. (Fokus ist ausschliesslich auf die Schweiz). Das Wissensmagazin BAR NEWS erscheint seit 1995 regelmässig und hat in der über 25-jährigen Geschichte eine wichtige Position in der Branche eingenommen. Pro Jahr erscheinen 5 Ausgaben mit einer Gesamtauflage von 22'500 Exemplaren (4'500 Exemplare pro Ausgabe). Das Magazin beinhaltet Wissensbeiträge aus den Bereichen Getränke, Spirituosen, Bier, alkoholfreie Getränke, Barkultur, Nightlife, Drinks- & Cocktailkultur sowie auch Portraits über wichtige Personen aus der Szene. Ziel der Wikipedia Seite ist es, das Magazin und den Zweck zu erklären.

Gerne werden wir die Wikipedia-Seite überarbeiten. Hier gerne noch einige Belege aus anderen Medien, die vielleicht helfen, die gesamte Situation zu beurteilen:

https://www.nidwaldnerzeitung.ch/zentralschweiz/nidwalden/die-bar-news-erscheint-in-neuem-glanz-ld.1207810

https://www.zentralplus.ch/news/luzerner-bars-kaempfen-um-swiss-bar-awards-2452223/

https://www.htr.ch/edition-francaise/article/people-events/die-swiss-bar-awards-sind-vergeben-21778.html

https://www.htr.ch/story/people-events/le-voyage-en-drakkar-ist-der-beste-cocktail-der-schweiz-2022-34131

https://www.htr.ch/story/gastronomie/mit-drinks-ohne-alkohol-zum-sieg-36615

https://gastrojournal.ch/home/events/andre-haueter-und-john-marquez-mixen-die-besten-alkoholfreien-cocktails

https://www.aargauerzeitung.ch/aargau/kanton-aargau/swiss-bar-guide-nur-eine-aargauer-bar-gehoert-zu-den-101-besten-der-schweiz-ld.2199202?mktcid=smch&mktcval=fbpost_2021-10-08

https://www.solothurnerzeitung.ch/solothurn/kanton-solothurn/gastronomie-die-101-besten-bars-der-schweiz-darunter-drei-aus-dem-kanton-solothurn-ld.2199233?mktcid=smch&mktcval=fbpost_2021-10-08

Bevor wir diese Anpassungen vornehmen, wollen wir aber gerne in die Diskussion eintreten und um Feedback aus der Community bitten. Viele Grüsse --BAR NEWS (Diskussion) 15:08, 12. Apr. 2023 (CEST)

Tja, ich denke, dass meine Meinung feststeht: Werbung. Ich halte den SLA weiterhin für gerechtfertigt. --CC (Diskussion) 07:55, 13. Apr. 2023 (CEST)

Das Fachmagazin ist im offiziellen Verzeichnis Helveticat der Schweizerischen Nationalbibliothek gelistet: http://permalink.snl.ch/bib/sz001636981 --BAR NEWS (Diskussion) 10:01, 13. Apr. 2023 (CEST)

Und das macht den Artikel weniger zu einem Werbetext? --CC (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2023 (CEST)

Nein das natürlich nicht. Hingegen zeigt es, dass das Magazin eine Relevanz in der Schweiz hat. Wie vorgeschlagen, wird der Text angepasst und formuliert werden. Das würde helfen? --BAR NEWS (Diskussion) 10:04, 13. Apr. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht: Nein, absolut nicht. Ich sehe auch nachwievor keine Relevanz. LD-Entscheid abwarten, empfehle ich. --CC (Diskussion) 10:12, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich hatte den Artikel SWISS BAR AWARDS aus dem gleichen Haus gelöscht und bin daher hier befangen. Relevanz kann ich aber auch hier nicht erkennen. Sollte es dennoch behalten werden, müsste es auf das korrekte Lemma verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 18. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen und offensichtlich auch nicht vorhanden. Der Text ist auch nach über zwei Monaten(!) in der LD nach wie vor werblich und die Einzelnachweise sind reine Selbstreferenzierung. Allfällig relevanzstiftende und nennenswerte Außenwahrnehmung ist – bei 137 Nettotreffern der allwissenden Müllhalde (ohne inhaltliche Prüfung) – für das B2B-Magazin nicht erkennbar. Im ANR zudem völlig verwaist. In der Summe ist das viel zu wenig. Gelöscht –-Solid State «?!» 20:40, 20. Jun. 2023 (CEST)

Murat Ekşioğlu (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Wurde in der en:WP [1] und tr:WP (25mal [2]) genau deshalb gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 10:21, 11. Apr. 2023 (CEST)

Da es in der türkischen Wikipedia strenge Regeln gibt, wird es sofort gelöscht. Es kann durch Beiträge entwickelt werden, es ist eigentlich ein grundlegender Entwurf, aber es ist bemerkenswert wie die Musikerin namens Aleyna Tilki. Deryakayaer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Deryakayaer (Diskussion | Beiträge) 10:36, 11. Apr. 2023 (CEST))

Ich habe gerade bemerkt, dass es im Google Knowledge Panel als Wikipedia-Beschreibung aufgeführt ist, und ich glaube, die Administratoren des Künstlers haben bemerkt, dass es auch auf der Spotify-Künstlerseite referenziert wird. https://g.co/kgs/3M4GEz https://open.spotify.com/artist/08qDGHRvcUDopE6ejLtuqE Deryakayaer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Deryakayaer (Diskussion | Beiträge) 10:48, 11. Apr. 2023 (CEST))

Schön, schön, aber was hat das mit der Relevanz zu tun, die hier gesucht wird? --Kuebi [✍ · Δ] 10:58, 11. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Und das soll jetzt ein Grund sein, es in der deutschen WP zu behalten? Erinnert mich ein wenig an die Flut von türkischen Rappern und Youtubern, die wir im Februar hier hatten (der nicht gelöschte Rest des inzwischen gesperrten Erstellers). Die deutschen Sprachkenntnisse scheinen sich auch hier in überschaubaren Grenzen zu halten.

Übrigens, nur fürs Protokoll: Auf die Erstversion des Artikels wurde SLA gestellt, der von einem - wenn ich das richtig sehe - Nicht-Admin einfach so wieder entfernt wurde. Seltsames Vorgehen. --2003:C0:8F15:4E00:2139:8BC1:726A:45DE 11:02, 11. Apr. 2023 (CEST)

Auch wenn ich für die Löschung des Artikels bin, die Entfernung des SLA durch einen Nicht-Admin war in dem Fall korrekt, da die Kriterien für einen SLA nicht erfüllt waren und die Umwandlung in einen LA - wegen der 1 h Karenzzeit - nicht gegeben war. --Kuebi [✍ · Δ] 11:12, 11. Apr. 2023 (CEST)

Na, wir müssen uns hier ja auch nicht mit Regelhuberei aufhalten. Ob per LA oder per SLA - dass dieser maschinenübersetzte Interwiki-Spam nicht erhaltenswert ist, darüber sind wir uns ja einig. Ich hatte mich nur gewundert, weil ich es bislang so verstanden hatte, dass nur Admins das beurteilen dürfen, ob die Kriterien für einen SLA erfüllt sind oder nicht. --2003:C0:8F15:4E00:2139:8BC1:726A:45DE 12:10, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, aber es gibt viele Neuigkeiten und Artikel über den erwähnten jungen Musiker. Ich habe die Seite erstellt, weil ich wirklich zum Wiki beitragen und jemand wie Sie sein möchte. Ich habe auch viele Wiki-Codes gelernt und möchte aufrichtig, dass die Titel, die ich geöffnet und erstellt habe, jetzt dauerhaft sind. Natürlich habe ich Fehler und Mängel, aber ich würde mich freuen, wenn Sie mir helfen könnten. Ich wollte diesen Titel und diese Persona nach umfangreicher Recherche erstellen und es wurde entschieden, sie im Wiki zu belassen, weil sie viele aserbaidschanische Fans und Zuhörer in Deutschland hat. Deryakayaer (Diskussion) Auch hier habe ich als Ergebnis meiner intensiven Recherche analysiert, dass es mehr nachverfolgen wird als Deutschland, und zumindest möchte ich, dass es im Deutschland-Wiki steht. Daher möchte ich, dass es im Deutschland-Wiki bleibt. Mit freundlichen Grüße. Es wird in diesen Ländern geliebt und zu befolgen: Türkiye, Amerika, Deutschland, Aserbaidschan.. Deryakayaer (Diskussion)

Den Sinn Deines Beitrags kann man zum Großteil leider nur mit viel Fantasie erraten. Ich gehe davon aus, dass Deine Beiträge allesamt per Maschinenübersetzung entstanden sind. Die Ergebnisse solcher Programme sind oft unsinnig und unverständlich. Es wäre sinnvoll, wenn Du Deine Aktivitäten auf Wikipedia-Sprachversionen beschränkst, deren Sprache Du beherrschst. Bitte beachte, dass maschinenübersetzte Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia generell unerwünscht sind. --2003:C0:8F15:4E00:2139:8BC1:726A:45DE 13:39, 11. Apr. 2023 (CEST)

Nach mir gab es Redakteure, die sich durch Eingriffe in meine Übersetzungen entwickelt haben, und es scheint im Moment keine Probleme mit der Sprache zu geben. Wenn es andere Probleme gibt, die behoben werden können, sagen sie mir, dass ich es nicht versucht habe, sie können es beheben Ja es ist wahr, dass ich die Übersetzung benutze, um mit ihnen zu kommunizieren. Ich kann Probleme mit der Kommunikation haben, da die Übersetzung von Yandex Und Google Unsinn ist. Deryakayaer (Diskussion)

Tut mir leid, ich verstehe nicht, was Du uns sagen willst. --2003:C0:8F15:4E00:2139:8BC1:726A:45DE 14:18, 11. Apr. 2023 (CEST)

Tut mir leid, du hast recht. Die erste Bearbeitung ist nicht wirklich gut, ja, aber die endgültige Version der Seite sieht sehr flüssig und ordentlich aus. Deryakayaer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Deryakayaer (Diskussion | Beiträge) 14:22, 11. Apr. 2023 (CEST))

Die letzte Übersetzung ist nicht von mir, sie wurde von einem anderen Administrator ausgeführt. Richtiger.Deryakayaer (Diskussion)

Die Seite war sehr glatt, als ich eine Nachricht erhielt, wurde gesagt, dass sie sofort gelöscht wurde, aber es gibt kein Problem und sie hat einen enzyklopädischen Wert. Deryakayaer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Deryakayaer (Diskussion | Beiträge) 14:24, 11. Apr. 2023 (CEST))

Relvanz ist gegeben, da er in der Serie Pis Yedili 94 Episoden mitgespielt hat. Außerdem habe ich den Artikel sprachlich überarbeitet.--Phoen.un · Phoen.un; 14:48, 11. Apr. 2023 (CEST)

Pis Yedili ist ironischerweise nichtmal im Artikel genannt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:46, 11. Apr. 2023 (CEST)

Habs soeben in die Filmografie eingefügt.--Phoen.un · Phoen.un; 16:06, 11. Apr. 2023 (CEST)

Schade nur, dass die türkischen Kollegen ihn dort nicht nennen (nicht mal ohne Verlinkung). Somit bleibt auch für mich die Relevanz unklar bzw. eigentlich nicht nach unseren Maßstäben erfüllt. --Saliwo (Diskussion) 05:36, 14. Apr. 2023 (CEST)

In der en:WP ist der Artikel als Draft (https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Murat_Ek%C5%9Fio%C4%9Flu) erhalten, entsprechend könnte man den Artikel in den BNR verschieben. Gegenwärtig ist die Relevanz des Künstlers leider nicht zweifelsfrei dargestellt. Die Löschentscheidungen der tr:WP sind mitunter schwer nachvollziehbar, aber hier scheint das i. O. zu sein. Das im der Bildlegende erwähnte Universitätskonzert ist nach dem Link https://web.archive.org/web/20221129082808/https://mucurmyo.ahievran.edu.tr/en/archive-news/6654-cumhuriyetimizin-99-yili-buyuk-bir-cosku-ile-kutlandi offenbar ein der Universität angegliedertes Berufsbildungsinstitut (Musikschule), das in eine kleine Provinzstadt (Mucur) ausgelagert ist und wo er zu den Studierenden gehört. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:11, 14. Apr. 2023 (CEST)

Wie jetzt, du könnest einen Entwurf in einem BNR der englischen WP in unseren ANR verschieben? Das wäre ja ein toller Trick, zeig mal. --Saliwo (Diskussion) 12:22, 14. Apr. 2023 (CEST)

Gemeint war BNR, oben entsprechend ausgebessert. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:05, 18. Apr. 2023 (CEST)

Bitte nicht in den BNR des Erstellers. Dann haben wir hinterher wieder irgendeinen völlig unverständlichen Babelfisch-Salat. BNR von Phoen.un meinetwegen, wenn dieser einverstanden ist. --2003:C0:8F15:4E00:5CA:E6A6:3961:530F 17:35, 19. Apr. 2023 (CEST)

• Hello, and sorry in advance for this being in English. This user has been trying to create an article about the same person for 2 years now in many different languages. This is basically cross-wiki spam. Sources with "kimdir?" ("Murat Ekşioğlu kimdir?") in their titles are not used for notability on the Turkish Wikipedia, even if they are from large/well-known publishers, since they are very unreliable. In this case, bolgegundem.com and magazinhaberleri.com are not large or known reliable websites anyway. That's why this was deleted and protected on the Turkish Wikipedia. Styyx (Diskussion) 23:44, 19. Apr. 2023 (CEST)

Nach nun mittlerweile einem Monat hat sich nichts getan, um eine enzyklopädische Relevanz darzustellen. Möglicherweise ist sie schlichtweg nicht vorhanden. --Natascha W. (Diskussion) 21:14, 11. Mai 2023 (CEST)

Kannst du dir diesen Link ansehen? Unten sehen Sie die Biografie des jungen Künstlers und die ihm gegenüber abgegebenen Kommentare... https://www.kimnereli.net/murat-eksioglu.html --Deryakayaer (Diskussion) 12:51, 18. Mai 2023 (CEST)

Auf dieser Website kann jeder eine Biographie einreichen [3] Koenraad 13:45, 18. Mai 2023 (CEST)

Ok, danke, dass du das für mich entfernt hast. Das habe ich nicht gesehen. Zusätzliche Links mit Google-Knowledge Panel-Links hinzugefügt.--Deryakayaer (Diskussion) 17:21, 18. Mai 2023 (CEST)

Willst du uns zum Narren halten? Google-Suchergebnisse als Nachweis?? Koenraad 06:06, 19. Mai 2023 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:02, 19. Mai 2023 (CEST)

Jemand hatte Links zum Google Knowledge Panel in der aserbaidschanischen Wikipedia als Quelle hinzugefügt. Ich wollte sie auch hinzufügen, warum sollte ich Sie täuschen.Ich glaube, ich werde nie so sein wie du. Ich wünschte, du hättest es bearbeitet und beigetragen, anstatt es zu löschen. Meine Bemühungen waren Quatsch ... Ich mache keine weiteren Beiträge, weil die von mir erstellten und geöffneten Artikel aus Neid gelöscht werden... Ich verurteile es aufs Schärfste und verlasse Wikipedia. Ich habe auch die Wikipedia-Seite „Aleyna Tilki“ in Deutschland erstellt und mich entschieden, nicht viele weitere zu bearbeiten und dazu beizutragen. Nicht nur, dass der betreffende Künstler in meinen anderen Arrangements nicht mehr akzeptiert wird, Sie erstellen ihn, dann hatte der Künstler Nachrichten in Zeitungen wie Milliyet Sabah und Calendar, ich habe sie nicht hinzugefügt ... Dieses Mal löschen Sie es unter dem Namen des Urheberrechts. Ich habe die gesamte Wikipedia-Quelle gelesen und Personen mit Biografien müssen nicht die vollständige Quelle angeben. Es gibt auch Artikel ohne Referenzen. Wikipedia ist in Deutschland.--Deryakayaer (Diskussion) 15:15, 19. Mai 2023 (CEST)

Sollte ich sorgfältiger umbauen? Ich verstehe nicht, warum die anderen Artikel zu diesem Datum immer noch nicht gelöscht werden, keiner von ihnen ist bemerkenswert.--Deryakayaer (Diskussion) 13:08, 29. Mai 2023 (CEST)

Elke Fleing (gelöscht)

Ob die in diesem Xing-Profil beschriebene Autorin hinreichend enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in einer LD geklärt werden. Laut DNB sind es drei Sachbücher, beim Bildband Luxury gardens UK & Ireland taucht ihr Name nicht auf. Arabsalam (Diskussion) 11:45, 11. Apr. 2023 (CEST)

Nein, das "sollte" man auf der Disk klären. Ein Löschantrag ist das "letzte Mittel", wenn alle anderen Maßnahmen (siehe: WP:LR) nicht erfolgreich waren. Bei "Luxury Gardens" wird sie an verschiedenen Stellen als Autor genannt [4], dann sehe ich auf Amazon ein Lehrbuch "Projektmappe Nationalsozialismus" mit ihr als Autor [5], und in der Erstanlage des Artikels gab es zwei Bücher mit dem Namen "Live is Life", die sich in ihrem Umfang (168 und 120 Seiten) und Erscheinungsjahr (1995 und 2007) und Gestaltung stark unterscheiden. Zudem gibt es von "Live is Life" eine CD. Solche Dinge recherchiert man vor einem unnötigen Löschantrag. --DNAblaster (Diskussion) 12:29, 11. Apr. 2023 (CEST)

Bevor man eine 96-seitige Materialsammlung für den Schulunterricht auf Amazon als "Lehrbuch" ausgibt, sollte man selber etwas recherchieren. Von daher darfst du deine Ratschläge gerne für dich behalten. --Arabsalam (Diskussion) 12:41, 11. Apr. 2023 (CEST)

Das Ausweichen auf die Metadiskussionsebene und das Verschieben von Zuständigkeiten deuten im Allgemeinen auf nicht vorhandene Relevanz hin. Warum wird den Opfern immer so ein Bärendienst erwiesen? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:33, 11. Apr. 2023 (CEST)

Sicher war ihm nicht bewußt, daß er mit seinem vorschnellen Löschantrag seine eigenen Aufgaben auf die Community abwälzt. Beim nächsten Mal ist er umsichtiger. --DNAblaster (Diskussion) 20:32, 11. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht solltest du einfach zur Kenntnis nehmen, dass, wie oben verlinkt, die DNB nur drei Sachbücher für Frau Fleing listet. Die Darstellung von Relevanz ist außerdem nicht Aufgabe des LA-Stellers, sondern von Benutzer:ElkeFleing, die den Artikel angelegt hat. Aber dein Einsatz für Xing-Profile, die unter Weblinks freundlicherweise auf ihre kostenpflichtigen Seminare verweisen, ehrt dich. --Arabsalam (Diskussion) 08:09, 12. Apr. 2023 (CEST)

Unreflektierte Selbstbeweihräucherung und unter der Relevanzschwelle, regelwidriges bezahltes Schreiben … warum halten wir uns eigentlich so lange mit einer so klaren Sachlage auf? Yotwen (Diskussion) 10:51, 12. Apr. 2023 (CEST)

(Ist weder bezahltes Schreiben noch regelwidrig. --DNAblaster (Diskussion) 12:03, 12. Apr. 2023 (CEST))

Die DNB listet vier Bücher. "Live is life - Fit fürs Live-Musik-Business, vom Newcomer zum Top-Act" (2007, 120 Seiten) und "Live is life - Booking und Promotion von Konzerten und Tourneen" (1995, 168 Seiten) sind zwei verschiedene Bücher. Das Buch von 1995 stand ursprünglich im Wiki-Artikel. Dann wird sie an mehreren Stellen als Autorin des aufgeführten Bildbands "Luxury Gardens" genannt, genau wie für das Lehrbuch "Projektmappe Nationalsozialismus". Aber das alles hast Du ja schon gestern hier lesen können. PS: Auch die Website von Depeche Mode wirbt im Wesentlichen für kostenpflichtige Seminare Konzerte und Werbeartikel wie T-Shirts. PPS: Noch mal die Checkliste vor einem Löschantrag: WP:LR#Prüfung_des_Artikels --DNAblaster (Diskussion) 11:45, 12. Apr. 2023 (CEST)

Es sind in der Tat zwei verschiedene Bücher und nichts deutet darauf hin, dass das zweite Buch eine überarbeitete Neuauflage ist. Ich habe es daher wieder eingefügt. Mithin sind die 4 für Relevanz erforderlichen Sachbücher in ordentlichen Verlagen erreicht. So leid mir das tut, denn ein guter Artikel ist es nicht, an der Relevanz kann es nicht scheitern. --Grizma (Diskussion) 19:54, 18. Apr. 2023 (CEST)

Zum einen ist das kein Lehrbuch sondern eine Projektmappe für den Schulunterricht. Zum anderen ist Frau Fleing weder Autorin noch Herausgeberin, auch nicht in der DNB. --Arabsalam (Diskussion) 12:02, 12. Apr. 2023 (CEST)

Du belegst also mit dem ersten Link, wo ihr Name steht, daß es kein Buch ist. Und mit den anderen beiden Links, wo ihr Name fehlt und die es als Buch listen, daß es nicht von ihr ist. --DNAblaster (Diskussion) 12:36, 12. Apr. 2023 (CEST)

Die DNB listet es nicht als Buch, sondern als Lehrmittel. Und das ist auschlaggebend, und nicht was auf Amazon oder eBay steht. --Arabsalam (Diskussion) 12:50, 12. Apr. 2023 (CEST)

Die DNB listet es als Buch. "Sachgruppe: Schulbücher". "Lehrmittel" ist eine Verfeinerung, "Für Materialien, die Schulbücher ergänzen oder ersetzen, diesen gegenüber eine geringere Verbindlichkeit für die Unterrichtsgestaltung haben und spezielle Themen für eines oder mehrere Unterrichtsfächer aufbereiten". Warum beschäftigt Dich das sechste Buch so sehr? Kamst mit den Büchern 4 und 5 nicht weiter? LAZ? :) --DNAblaster (Diskussion) 13:20, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ohne persönliche Spitzen kannst du wohl nicht diskutieren, geschenkt. Die DNB listet drei Bücher und das es sich bei Live is life (2007) und Live is life (1995) um zwei verschiedene Bücher handelt, wäre nachzuweisen. Und "Materialien, die Schulbücher ergänzen oder ersetzen, diesen gegenüber eine geringere Verbindlichkeit für die Unterrichtsgestaltung haben und spezielle Themen für eines oder mehrere Unterrichtsfächer aufbereiten" sind keine eigenständigen Bücher, zumal Frau Fleing in der DNB in diesem Fall nicht als Autorin geführt wird. In der Regel handelt es sich dabei um Originaldokumente aus der Zeit, die mit Lehraufgaben versehen sind. Eine schriftstellerische Leistung liegt hier also nicht vor. --Arabsalam (Diskussion) 13:41, 12. Apr. 2023 (CEST)

Die Frau verkauft Bücher. Damit sind die finanziellen Interessen schon mal klar. Und weil Benutzer:ElkeFleing das nicht offenlegt, ist es regelwidrig. Yotwen (Diskussion) 14:24, 12. Apr. 2023 (CEST)

gehoert nicht wirklich hierhin, aber ist euch schon aufgefallen, dass das Bild als eigenes werk angegeben ist... (ok, andere Baustelle, passt aber in den Kontext der Selbstdarstellung usw usf) --KlauRau (Diskussion) 15:11, 12. Apr. 2023 (CEST)

Das Ganze wirkt in der Tat wie eine irrelevante Selbstdarstellung bzw. ein oberflächliches Xing-Profil mit einschlägiger Beratungsliteratur („...als... Seminar-Leiterin tätig...Seit 2001 baut Elke Fleing wieder ein eigenes Unternehmen auf, in dem sie Start-up... Kommunikation verkaufen...“ etc. pp.) und könnte gem. WP:WWNI Punkt 6 gelöscht werden. --Gustav (Diskussion) 19:50, 12. Apr. 2023 (CEST)

Könnte knnapp als Autorin reichen, aber der Artikel ist eben kaum ein Artikel und so wie es aussieht nicht ausreichend belegt. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 17. Apr. 2023 (CEST)

Löschen aufgrund gravierender Qualitätsmängel und Was Wikipedia nicht ist: Werbung ohne enzyklopädische Bedeutung. (Löschgrund#2) --Fiona (Diskussion) 12:22, 20. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz bzgl. der Veröffentlichungen ist in der LD – nachvollziehbar – strittig, diese kann ich nicht erkennen. Schwerer wiegt das folgende Grundproblem: Der Artikel wurde offensichtlich von der Person selbst erstellt, womit ein klarer Interessenkonflikt vorliegt und der Artikel sich nach wie vor wie ein reiner Werbeflyer ließt. Nach mehr als zwei Monaten in der LD hat sich dabei nichts geändert. So nicht zu behalten. Gelöscht –-Solid State «?!» 00:12, 22. Jun. 2023 (CEST)

Autobahnring Düsseldorf (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Autobahnring Düsseldorf“ hat bereits am 18. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde im April 2010 nach einer Löschdiskussion gelöscht, da es sich anscheinend um Theoriefindung handelt; siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2010#Autobahnring_Düsseldorf_(gelöscht). Dann wurde er bereits im November 2010 wieder angelegt und erst heute mit einem Schnelllöschantrag versehen. Obwohl es sich technisch gesehen also um einen „Wiedergänger“ handelt, entspreche ich dem Einspruch auf den SLA und lege hiermit stattdessen eine erneute reguläre Löschdiskussion an, einfach weil der Artikel in seiner jetzigen Form schon so lange und anscheinend kritiklos besteht. Wenn in den nächsten sieben Tagen keine substanziellen Argumente kommen, die dafür sprechen, dass diese Bezeichnung wirklich offiziell oder in der Fachliteratur so etabliert ist, kann der Artikel gelöscht werden. Die Google-Suchergebnisse bestehen zunächst einmal hauptsächlich aus Wikipedia-Klonen und anderen Kopien des Wikipedia-Artikels, bei Google Books findet sich auf die Schnelle auch nichts. Insofern tendiere ich bereits jetzt zum Löschen des Artikels. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:06, 11. Apr. 2023 (CEST)

Die Begründung damals war m.E. nicht sauber. Selbst in der Wikipedia besteht offenbar seit Jahren widerspruchsfrei dieser Abschnitt Ringautobahn#Düsseldorf und es ist unstrittig, dass diese Autobahnen einen Ring um die Stadt bilden (wenn auch nicht alles innerhalb des Stadtgebietes, was es nicht sein muss). Im Sprachgebraucht hat sich Autobahnring eh durchgesetzt und das reicht m.E. schon aus für das Behalten. Allerdings sehe ich auch Abgrenzungsprobleme, weil bspw. die B 326 offiziell als "Südring" bezeichnet wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:11, 11. Apr. 2023 (CEST)

Richtig, es gibt bereits den Artikel Ringautobahn. Dort findet man für diverse Städte mit ähnlichen Konzepten jeweils einen Abschnitt; u. a. auch für Düsseldorf. Mit der gleichen, hier genannten Begründung, müsste es also auch Artikel wie Autobahnring Bochum, Autobahnring Braunschweig, Autobahnring Hamburg etc. geben. Es ist das gleiche Konzept. All diese Artikel gibt es jedoch nicht. Warum sollte es für Düsseldorf anders sein? In der Liste sticht Düsseldorf in der Tat heraus, da es dort nur einen einzigen kurzen Satz gibt. Den Abschnitt kann man durchaus ausbauen. Den Abschnitt Aufbau aus dem Artikel Autobahnring Düsseldorf kann man 1:1 in den Abschnitt Düsseldorf im Artikel Ringautobahn kopieren.

=> Löschen oder Weiterleitung auf Ringautobahn#Düsseldorf. --Siegbert v2 (Diskussion) 13:35, 11. Apr. 2023 (CEST)

Solange nicht im Artikel reputabel belegt ist, dass das regelmäßig (also nicht nur ad hoc oder gelegentlich) Autobahnring genannt wird, wäre es schon als Begriffsfindung bzw. -etablierung zu löschen. Das dichtmaschige Rhein-Ruhr-Autobahnnetz besteht aus einer großen Anzahl solcher "Ringe", ohne dass die zwingend so genannt (oder auch nur wahrgenommen) würden.--Meloe (Diskussion) 13:43, 11. Apr. 2023 (CEST)

Zustimmung zu Meloe: Der Abschnitt im Artikel Ringautobahn ist zu knapp und nichtssagend, um die Bedeutung oder Relevanz des hier diskutierten Artikels zu bestätigen, zumal auch er völlig unbelegt ist. Wenn Alabasterstein recht hat, dass sich die Bezeichnung "Autobahnring Düsseldorf" im Sprachgebrauch durchgesetzt hat, müsste es ja irgendwelche externen Materialien geben, mit denen entweder der Abschnitt unter "Ringautobahn" oder der eigene Artikel zum Autobahnring Düsseldorf belegt werden könnte. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:38, 11. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt in Deutschland drei Städte mit einem Autobahnring: Berlin hat gleich zwei und mit der BAB 100 auch sein größtes Verkehrsproblem. München hat nicht wirklich einen Ring, der heißt aber so. Dafür haben sie den mittleren Ring. Der ist zwar keine Autobahn, aber fast durchgehend vierstreifig. Und Köln. Stuttgart sollte einen bekommen, aber die Nordostspange Bundesautobahn 45 hat es nie über das Seligenstädter Dreieck hinausgebracht. Stuttgart sollte auch eine Art mittlerer Ring bekommen, gebaut wurde davon aber fast nix. Zu sehen sind nur Vorarbeiten, etwa in Zuffenhausen, wo die Heilbronner Straße stadtauswärts in die Ludwigsburger Straße übergeht, oder die merkwürdige Verknüpfung mit der L 1205 in Degerloch, oder der Knoten an der B 14 ist Osterfeld. In Düsseldorf schneiden sich nur vier Autobahnen mehr oder weniger im rechten Winkel. Ob das ein Autobahnring ist? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:23, 11. Apr. 2023 (CEST)

Naja, wenn du jetzt mit der Form argumentierst, dass die Autobahnen eher rechteckig um die Stadt angeordnet sind als kreisförmig begibst du dich auf ein dünnes Eis. Denn auch der Kölner Autobahnring File:Autobahnring Köln.jpg ist alles andere als kreisförmig und ähnelt in seinen Umrisse eher einer Amöbe als einem Kreis ;-) Mit der Form kommt man m.E. aber nicht weiter. Es liegt nun mal auch an der Topographie oder anderen Gegebenheiten, dass Autobahnringe unterbrochen sind oder eben nicht wirklich kreisförmig. Sofern sich ein oder mehrere Autobahnen eine Stadt auf mindestens drei Seiten befinden ist es legitim von einem Autobahnring zu sprechen.

Für mich gibt grundsätzlich zwei legitime Ansätze für diese Bezeichnung: entweder es gibt eine offizielle Bezeichnung (z.B. von Behörden) oder aber man kann nachweisen, dass es ein Begriff ist, der im Alltag gebraucht (z.B. über Google Trefferliste) wird. Und letzteres scheint mir beim Düsseldorfer Autobahnring durchaus der Fall zu sein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:03, 12. Apr. 2023 (CEST)

Was wir behalten wollen, ist nicht ein Lemma, sondern ein Artikel. Und da wird die Existenz schlicht behauptet, ohne sich mt Details wie Quellen oder Belegen aufzuhalten. Einzige "Quelle" im Artikel ist ein toter Link auf eine unbrauchbare Seite. Mich überzeugen die Ergebnisse einer Suchmaschinensuche nach Autobahnring Düsseldorf überhaupt nicht. Fast nichts davon könnte als Quelle im Artikel verwendet werden.--Meloe (Diskussion) 09:36, 12. Apr. 2023 (CEST)

Das ist in der Region überhaupt kein Begriff, habe ich weder in den Verkehrsmeldungen, Industrie- und Handelskammernachrichten (die ansonsten jeden km Autobahn im Auge haben), Medien wie Regionalzeitungen oder dem WDR bzw. Lokalradio jemals gehört. Heute tatsächlich das erste Mal durch diesen Löschantrag. M.E. nach Theoriefindung.--Hausbrucher (Diskussion) 17:23, 12. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel sollte bestehen bleiben. Es handelt sich um eine ringähnliche Struktur um die Stadt bestehend aus Autobahnen. Diese Autobahnen dienen definitiv der Entlastung des innerstädtischen Düsseldorfer Verkehres und keiner anderen Stadt. Die Autobahnabschnitte bzw. Zubringer laufen direkt durch das Stadtgebiet. Wo besteht der Unterschied zum „Berliner Ring“ (der durch Brandenburg größtenteils läuft) oder dem „Kölner Ring“? --Toppitippi (Diskussion) 18:59, 16. Apr. 2023 (CEST)

Berliner Ring: eigens als Ringautobahn angelegt, eigene Nummer (A 10), offiziell so benannt. Düsseldorf: zwei mal zwei parallel verlaufende, sich kreuzende Autobahnen, die mehr oder weniger zufällig Düsseldorf umschließen. Die Unterschiede sind offensichtlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:26, 16. Apr. 2023 (CEST)

Gut, dann nehme ich den Vergleich zum Berliner Ring zurück.

Dennoch wird kein Autobahnplaner durch Zufall diese Autobahnkreuzungsstrukturen rund um die Landeshauptstadt veranlasst haben.

Nichtsdestotrotz, die Struktur besteht als ein Ring um die Stadt, auch wenn kein offizielles Dokument im Internet zu finden ist. Dann bitte einen Vorschlag wie die Bezeichnung sein sollte. --Toppitippi (Diskussion) 18:38, 17. Apr. 2023 (CEST)

Keine, dem Löschantrag stattgeben. Für einen Ring ergebenen Autobahnen muss doch nicht unbedingt ein Name gefunden und sogar Artikel erstellt werden, wenn wirklich kaum jemand den Begriff kennt oder gebraucht. Ich habe z.B. mit einem befreundeten Referatsleiter bei der Industrie- und Handelskammer Düsseldorf, einem Autovermieter an Flughafen und einem 70-jährigen Ur-Düsseldorfer gesprochen. Einhellige Antwort: "Was für ein Ring ?" --Hausbrucher (Diskussion) 19:49, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wie verhält es sich dann um die Artikel des Dortmunder oder Mainzer Rings? Auch in Dortmunf spricht/weiß die Allgemeinbevölkerung (zum Beispiel ein Referatsleiter oder Flughafenautovermietungsmitarbeiter) von keinem Ring…Diese Diskussion ist doch ab absurdum. Dennoch erfüllt diese Struktur eine wichtige Aufgabe zum Bespiel im täglichen Stadtverkehr Dortmunds. Die Struktur besteht um die Stadt herum und dient den täglichen Verkehr der Landeshauptstadt aufzunehmen. --Toppitippi (Diskussion) 20:01, 17. Apr. 2023 (CEST)

Dann machen wir es nach der öffentlichen Rezeption: Google wirft für den "Autobahnring Düsseldorf" gerade einmal einen solchen Treffer (außer Wikipedia in allen seinen Abwandlungen und Weiterleitungen selber) aus, nämlich der Seite "Die Nordrhein-Westfälische Bibliographie" mit einem Artikel in den "Düsseldorfer Heften" (und die kennt auch kaum jemand) von 1999. Sonst findet der Begriff nur Erwähnung in Firmen- und privaten Homepages - und das auch nicht vielen. --Hausbrucher (Diskussion) 22:10, 17. Apr. 2023 (CEST)

Artikel erneut gelöscht, denn es ist immer noch nicht mehr. Eine gängige entsprechende Umgangsbezeichnung als solche ist eher nicht existent, ob es ein Ring ist, ist auch noch fraglich. Gelöscht wird der Artikel deshalb als Wiedergänger, TF, Lemmairrelevanz und Quellenlosigkeit. – Doc Taxon • Disk. •  13:31, 18. Jun. 2023 (CEST)

Saval-Kronenburg FLF 80/135 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich / Die Artikel Flugfeldlöschfahrzeug und Kronenburg B.V. decken diese Thematik weitestgehend ab. Zudem gibt es kein vergleichbares Beispiel, dass für einen einzelnen Flugfeldlöschfahrzeugtyp eines Herstellers ein eigener Wikipedia-Artikel besteht. --Nassauer27 (Diskussion) 12:51, 11. Apr. 2023 (CEST)

Bei Flugzeugen gilt: Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant.. Bei Schienenfahrzeugen: Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Bei Schiffen: Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. Der Begriff Schiffe ist dabei nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfasst auch Boote, Flöße etc.. Warum sollte das also bei schweren Nutzfahrzeugen anders sein? Das Einzelfahrzeug mag nicht relevant sein, der Fahrzeugtyp IMHO schon. Qualitativ ist der Artikel zwar noch etwas verbesserungswürdig, aber das war ja nicht die Frage. Und "vergleichbare Lemmata haben auch (noch) keinen Artikel" war noch nie ein stichhaltiges Argument. --HH58 (Diskussion) 14:19, 11. Apr. 2023 (CEST)

P.S.: Die Daten im Artikel gehen über die Angaben in den beiden von dir genannten Artikeln doch noch ein deutliches Stück hinaus. --HH58 (Diskussion) 14:20, 11. Apr. 2023 (CEST)

Dass im Falle erforderlicher Qualitätssicherung die Nutzfahrzeuge in der QS des Portals "Transport und Verkehr" mit abgehandelt werden sollen, hat sich nach meinen Eindrücken nicht bewährt. Auch das Nutzfahrzeug Saval-Kronenburg FLF 80/135 ist davon betroffen. Vorzugsweise sollte man dazu übergehen, die Nutzfahrzeuge der QS des Portals "Auto und Motorrad" zuzuschlagen, denn dort sitzen Leute, die von dieser Materie doch sehr viel mehr verstehen. Wir müssten hier zukünftig die Zuständigkeiten ändern. Sonst klappt das mit den Nutzfahrzeugen in Sachen „fachspezifischer QS“ noch in hundert Jahren nicht!!! Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:24, 11. Apr. 2023 (CEST)

Hiezu wäre eventuell auch die (noch immer laufende) LD Abbruchbagger KTEG KMC1600S vom 01. März zu berücksichtigen. --185.238.219.28 20:14, 11. Apr. 2023 (CEST)

Beim Artikel (Datenblatt) handelt es sich um die Spezifizierung des in Kronenburg B.V. andeführten Fahrzeugs. Es ist kein eigenständiger Flugfeldlöschfahrzeugtyp, das Fahrzeug hat keinen Eigennamen wie der Rosenbauer Panther. Eventuell können die Informationen auch in den Kronenburg Artikel wandern. Wie HH58 geschrieben hat sollte jedes Fahrzeug Relevant sein. --Gnulpf (Diskussion) 21:44, 15. Apr. 2023 (CEST)

Löschen Der Artikel ist eine Zumutung. Trotz „QS“- und „Nur Liste“-Status seit acht Jahren ist er qualitative Null. Zudem würde es völlig reichen, einige der Daten im Artikel Flugfeldlöschfahrzeug unterzubringen.--Sportesch (Diskussion) 21:51, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ebenfalls Löschen! Dieses Feuerwehrauto sollte so behandelt werden, wie beispielsweise die Typen bei Löschgruppenfahrzeug, Tragkraftspritzenfahrzeug oder Tanklöschfahrzeug. Hier werden die einzelnen Arten als Abschnitte dargestellt. Zudem sieht man dort keine exklusive Werbung für einen bestimmten Hersteller, wie Saval-Kronenburg! (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:24F7:6400:7D78:CC1B:820B:1853 (Diskussion) 18:59, 28. Apr. 2023 (CEST))

Löschen. Bei anderen Herstellern von FLF haben wir Artikel zu den Baureihen (bspw. ((Rosenbauer Panther]] oder Ziegler Z, nicht aber zu einzelnen Varianten innerhalb der Baureihe, also bspw. nicht zu Rosenbauer Panther 8x8 oder zu Ziegler Z0. Analog wäre ein Artikel zur Kronenbourg FLF-Baureihe sinnvoll, aber eben nicht dieser hier zu einem speziellen FLF innerhalb der Baureihe.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:15, 1. Mai 2023 (CEST)

Löschen: Keine enzyklopädische Relevanz! --90.187.57.9 08:37, 31. Mai 2023 (CEST)

ist seit QS und LK "kein Artikel" geblieben. Als Variante eines Fahrzeugtyps ist der Artikelgegenstand enzyklopädisch nicht relevant, eine Abhandlung im Baureihen- oder Fahrzeugtyp-Artikel aber sinnvoll. Artikel gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  05:54, 19. Jun. 2023 (CEST)

Fourmi (gelöscht)

Unbelegt und unspezifisch, wann ,wo, usw. Nichts im Netz zu finden, auch nicht auf Französisch. --RAL1028 (Diskussion) 15:16, 11. Apr. 2023 (CEST)

Alleine nach RK wären die Mindestanforderungen erfüllt, denn die fordern nur, dass „tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.“ Davon ist bei so einem Bericht in einer seriösen Zeitschrift auszugehen. Aber: Der Artikel beschreibt de facto keinen Hersteller, sondern ein einziges Modell, und das auch noch fehlerhaft. Denn die "weitere Fahrzeugvariante" für 5000 Francs ist nicht von Fourmi, sondern von einem anderen Hersteller namens G.N. Das Layout in der Quelle ist ein bisschen unglücklich, aber rechts von der Grafik isz bereits ein neuer Absatz, man beachte jeweils den Schriftsatz bei den Namen der Hersteller. Da fehlt es leider vorne und hinten an den Grundlagen für einen Artikel, sodass das momentan mMn besser gelöscht werden sollte.--Schreckgespenst • Buh! 18:44, 11. Apr. 2023 (CEST)

Der Autor bringt normalerweise zwar kleine, aber durchaus interessante Artikel über Autos, von denen die meisten Leser wohl nie etwas gehört hatten. Dieses Fourmi-Artikelchen ist allerdings derart schwach, dass es in den Benutzernamensraum zurückgeschoben und verbessert werden sollte. Der Abschnitt „Unternehmensgeschichte“ sagt zurzeit absolut nichts. Löschen wäre aber vielleicht zu hart. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 11. Apr. 2023 (CEST)

Der Autor Neptun22 hat auf meiner Diskussionsseite etwas zur Firma und den Quellen geschrieben. Wenn er also den Text Fourmi in seinen Benutzernamensraum schieben will: nur zu. --RAL1028 (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2023 (CEST)

Aus der als Beleg im Artikel angegebenen Quelle geht noch nicht einmal hervor, ob es sich um einen Markennamen oder um ein Modell handelt. Ein Unternehmen scheint es jedenfalls nicht zu sein, womit der oben zitierte Passus aus den RK vermutlich nicht anwendbar ist. So reicht das einfach nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:13, 11. Apr. 2023 (CEST)

Es dürfte sich schon um Hersteller handeln, SICAM (weiter unten auf derselben Seite der Quelle) ist jedenfalls einer. Der Zeitschriftenarrikel bespricht Cyclecars, die am Pariser Autosalon 1919 präsentiert wurden. Diese Kleinstautomobile waren eine eigene Nische, gut möglich, dass die genannten Hersteller wirklich nur dieses eine Modell im Sortiment hatten.--Schreckgespenst • Buh! 23:58, 11. Apr. 2023 (CEST)

alles richtig, aber derzeit ist das so wenig, das es m.E. nicht fuer einen Artikel ausreicht, da z.B. nicht einmal im Groben der Produktionszeitraum genannt wird. (muss ja gar nicht im Detail sein, aber aus welchem Zeitraum das stammt waere schon interessant...) in dieser Form sollte das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 05:09, 12. Apr. 2023 (CEST)

Neptun22 schrieb:
"Ich habe die Informationen bei Génestin eingefügt, da dies stimmig erscheint. Somit kann Fourmi gelöscht werden. Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2023 (CEST)"
Wenn noch jemand meint, die Sache wäre damit erledigt, möge er doch bitte einen SLA auf das Lemma setzen. --RAL1028 (Diskussion) 16:43, 12. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht per Diskussionsverlauf – Doc Taxon • Disk. •  14:18, 12. Jun. 2023 (CEST)

Düsseldorf Congress (gelöscht, WL)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 11. Apr. 2023 (CEST)

Kurze Infos unter CCD Congress Center Düsseldorf könnte reichen --Machahn (Diskussion) 15:39, 11. Apr. 2023 (CEST)

Das ist doch eine "namhafte Institution" (laut diesem LA). LA hier hatte ich auch schon überlegt, aber Lutheraner war schneller. Alter (12 Jahre) schützt vor Löschen nicht. "Gibt es" und mehrfache Umbenennung machen nicht enzyklopädisch relevant. Die einzigen Belege sind gerade für die Umfirmierungen ... --Erastophanes (Diskussion) 15:46, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich sage es mal so: Ohne Düsseldorf Congress gibt es keine Tage wie diese. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:28, 11. Apr. 2023 (CEST)

Letzlich geht es ja um zwei Unternehmen, wie im letzten Absatz von "Umbenennung und Weiterentwicklung" zu lesen ist. Ich fände es angemessen, in den Artikeln zu beiden Hallen jeweils einen Abschnitt zu den Trägergesellschaften einzufügen. Asdrubal (Diskussion) 17:40, 14. Apr. 2023 (CEST)

ja, die Erwähnung oder ein Kapitel dazu im Artikel CCD Congress Center Düsseldorf reicht aus. Für einen eigenen Artikel reicht die Relevanzdarstellung nicht aus. Gelöscht, jetzt WL aufs CCD. – Doc Taxon • Disk. •  18:36, 14. Jun. 2023 (CEST)

DJK Gütersloh/Saison 1975/76 (LAE)

Saisonartikel sind nicht erwünscht. --Lena1 (Diskussion) 16:29, 11. Apr. 2023 (CEST)

Hä, davon gibts allein in Kategorie:Fußballverein nach Saison 2021/22 12 Stück. 87.151.168.125 17:45, 11. Apr. 2023 (CEST)

• LAE, Löschbegründung trifft offensichtlich nicht zu Kategorie:Fußballverein nach Saison --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion)

zutreffend-Artkel kann/muss bleiben- ziehe Löschantrag zurück Gruß--Lena1 (Diskussion) 15:26, 13. Apr. 2023 (CEST)

Congress und Messe Innsbruck GmbH (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Werbeflyers ist nicht wirklich plausibel dargestellt. Bevor man sich also in der Redundanzdiskussion damit befasst und sich Mühe gibt, wäre erst mal zu klären, ob neben den Veranstaltungen und deren Plattformen (Messeorten) auch der dahinter stehende Veranstalter eigenständig relevant ist. Selbst das WIFO hat sich ja nicht wirklich mit dem Unternehmen befasst, sondern mit dessen Aktivitäten an den drei Standorten. Das macht den Ausrichter aber nicht automatisch auch relevant. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:04, 11. Apr. 2023 (CEST)

In der Branche hast du unterschiedliche Akteure.

• Da gibt es Veranstalter, die veranstalten auf ihrem Gelände die von ihnen entwickelte Messe an. Typischer Fall: Ambiente in Frankfurt, Orgatec in Köln.
• Da gibt es Veranstalter, die veranstalten auf fremdem Gelände ortsfest die von ihnen entwickelte Messe. Jahrhundertelang die IAA in Frankfurt.
• Da gibt es veranstalter, die veranstalten jedes Jahr woanders, die von ihnen entwickelte Messe.

Man kommt also nicht umhin, dreigleisig zu fahren.

Ob jetzt die Innsbrucker relevant sind? Mei, sind wohl Nummer vier in Österreich, nach den Wienern, der Messe Salzburg und den Grazern, denke ich. Wer ist Nummer vier in Deutschland? München? Düsseldorf. Bin zulange aus dem Messegeschäft raus. Also mal anders: die vier größten in Deutschland dürften Messe Frankfurt, Messe Köln, Messe München und Messe Düsseldorf sein. Vielleicht sogar in der Reihenfolge. Unsere RK konzentrieren sind allerdings auf die Veranstaltung selbst, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen und reduziert die Messegesellschaft auf ihren Umsatz, ohne Rüksicht, ob sie Einrichtungsbetreiber und Messepromoter in einem ist oder ob diese Funktionen auf unterschiedliche Unternehmen fallen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:42, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wir haben passable Artikel über das Kongresshaus Innsbruck und das Messegelände Innsbruck. Einen (dazu weitgehend redundanten) Artikel über die dahinterstehende Betreibergesellschaft halte ich für entbehrlich und seine Relevanz, die sich vermutlich an den Relevanzkriterien für Unternehmen messen müsste, für zweifelhaft. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:07, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wenn es keine speziellen RK für Messeveranstalter gibt, müssen allgemeine RK herangezogen werden, also RKU oder RKA. Auch für Veranstaltungsorte haben wir keine eigenen RK, lediglich für Messen. Und da Relevanz bekanntlich nicht abfärbt, ist m.E. die Relevanz der Orte zumindest fraglich (aber nicht Gegenstand dieser LD), ganz sicher aber hat der Veranstalter selbst keine Relevanz (dargestellt und unabhängig belegt). Bei den ganzen unbelegten Preisen ist mir nicht klar, ob die möglicherweise relevanzstiftend sind (eher nein) und vor allem, ob sie an das Unternehmen gingen oder an eine Veranstaltung oder einen Ort (z.B. "für besonders behindertenfreundliche Einrichtungen"). Die Umweltzeichen sind auch keine Preise oder Auszeichnungen.

Ich habe eh den EIndruck, dass da die drei Sachen (Messen, Orte, Veranstalter) vermischt werden, aber dafür ist ja schon der Redundanzbaustein da. --Erastophanes (Diskussion) 15:23, 13. Apr. 2023 (CEST)

Was von dieser Gesellschaft wirklich von Relevanz ist, findet sich im Firmenbuch FN 36779 m. Wikipedia ist kein Ersatz für das bei den Firmenbuchgerichten geführte öffentliche Verzeichnis.--Kluibi (Diskussion) 16:47, 13. Apr. 2023 (CEST)

weder nach RKU noch nach RK#A relevant, gelöscht. Der Ausrichter kann in den entsprechenden Messeartikeln gerne erwähnt werden. – Doc Taxon • Disk. •  13:16, 12. Jun. 2023 (CEST)

Markus Hörwick (bleibt)

PR-Artikel für PR-Mann - keine Relevanzdarstellung --Lutheraner (Diskussion) 18:18, 11. Apr. 2023 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufuegen. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:38, 12. Apr. 2023 (CEST)

Markus Hörwick war über dreißig Jahre Pressesprecher des Fc Bayern und hat eine Vereinseitschrift mit einer Auflage von 170.000 Exp. gegründet. Er ist eine relevante Figur in der Bundesligageschichte, denn er war mitverantwortlich für die Umgestaltung von Medienarbeit im deutschen Fussball. --2003:F6:370E:2200:F819:10C2:7694:BB3D 00:50, 12. Apr. 2023 (CEST)

Supie! Du musst nur noch hinschreiben, wer das wo gesagt hat, dann haben wir mehr als dein Wort dafür. Und wenn's niemand bemerkt hat, dann war Markus wohl doch nicht so wichtig. Yotwen (Diskussion) 10:37, 12. Apr. 2023 (CEST)

Dieser Link, der auch schon im Artikel stand, belegt, dass er der erste hauptamtliche Pressesprecher der Fußball-Bundesliga war, was einen Meilenstein in der Öffentlichkeitsarbeit dieser Spielklasse bedeutet. Das nicht zu verstehen, ist eine Sache - daraus einen Löschgrund zu basteln und hier von einem "PR-Artikel" zu fabulieren, eine andere. Ich bin das Gegenteil eines Bayern-Fans, aber die Bedeutung und die Medienpräsenz von Herrn Hörwick infrage zu stellen, ist völlig absurd. Natürlich behalten. --Sportschauer (Diskussion) 12:41, 14. Apr. 2023 (CEST)

+1, klar behalten. Hörwick dürfte so ziemlich jedem an Fußball interessierten Menschen als Name bekannt sein. Habe den Artikel erweitert, um die Bedeutung seiner Tätigkeit für den FC Bayern darzulegen und zusätzliche Außenwahrnehmung einzubauen. Hörwick ist bis heute ein regelmäßig angefragter Interview-Partner, etwa zu seinem Mitwirken in der berühmten Trappatoni-PK. --muns (Diskussion) 02:41, 15. Apr. 2023 (CEST)

Da werden jede Menge Bagatellen alle aus dem Fussballmilieu belegt. Aber es haben schon Kiezgrössen den Sprung in die Wikipedia geschafft. Unsere RK fordern ein oder mehrere der folgenden Faktoren:

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, (Niete)
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), (Niete)
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, (Niete)
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben,(Niete)
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz), (Niete)
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet. (Gott bewahre!)

Da keiner dieser Faktoren zutrifft, könnten noch die allgemeinen Relevanzkriterien gelten:

• Allgemeine, öffentliche Bekanntheit (Niete)
• Anhaltende, öffentliche Wahrnehmung (wenn es nicht diese Sportnische wäre, dann könnte das tatsächlich zutreffen, allein es fehlen ernst zu nehmende Belege)
• Erwähnung inn einem Lexikon usw. (Niete)

Also welchen der o. g. Faktoren reklamiert ihr eigentlich für den Typ? Bei eurer Argumentation wäre jeder Masseur relevant, weil der die heiligen Schenkel der Fussballgötter berührte. Yotwen (Diskussion) 07:23, 15. Apr. 2023 (CEST)

Was genau fehlt dir, um die anhaltende öffentliche Wahrnehmung zu belegen? Zusätzliche Quellen aus anderen Jahren? Andere Medien? Eine andere thematische Abdeckung? Ich halte übrigens den Bundesliga-Fußball nicht für eine "Nische", sondern ein Themengebiet, das auf breites öffentliches Interesse stößt. Und ja, wenn ein Masseur über Jahre hinweg medial rezipiert und immer wieder interviewt wird, dann ist er natürlich auch relevant, so z.B. Hermann Rieger. --muns (Diskussion) 19:22, 15. Apr. 2023 (CEST)

„… dass er der erste hauptamtliche Pressesprecher der Fußball-Bundesliga war, …“ mag zutreffen, reicht mir aber nicht als Bedeutungsnachweis. Statistiker pflegen mittlerweile jeden „ersten Sonstwas“ hochzujubeln, und sei das Themengebiet, auf dem er der (zeitlich) erste war, auch noch so abseitig: „Der erste hauptamtliche Kleiderwart, der die Spielerdresse nicht mehr von Hand gewaschen hat“ z.B.

Und die Fortsetzung des vorstehenden Halbsatzes („… was einen Meilenstein in der Öffentlichkeitsarbeit dieser Spielklasse bedeutet.“) ist eine Meinung, mehr nicht. --Wwwurm Paroles, paroles 12:12, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wann bist Du eigentlich so falsch abgebogen, Kollege? Wirfst anderen vor, "Meinung, mehr nicht" zu verbreiten, und hast selbst nichts anderes als Polemik auf der Pfanne. Meine Güte, ist das daneben. --Sportschauer (Diskussion) 12:56, 21. Apr. 2023 (CEST)

+1 klar behalten. Gründe:

1) erster hauptamtlicher Pressesprecher der Fußball-Bundesliga

2) Hörwick dürfte so ziemlich jedem an Fußball interessierten Menschen als Name bekannt sein.

3) Teilnehmer an der berühmten Pressekonferenz mit Giovanni Trapattoni. Er wollte eigentlich die Pressekonferenz abbrechen um Trapattoni zu schützen. Hat es aber nicht geschafft.... --Poldi Podolski (Diskussion) 21:18, 20. Apr. 2023 (CEST)

https://www.br.de/radio/bayern1/sendungen/heute-im-stadion/int-markus-hoerwick-ueber-trap-100.html --Poldi Podolski (Diskussion) 21:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

Der Kollege Muns trifft mit seinem Vergleich mit Hermann Rieger ins Schwarze. Weder ist ein Physiotherapeut allein durch seine Tätigkeit relevant noch ein Pressesprecher. Aber die herausragende Stellung in ihrem Fach, verbunden mit einer großen Prominenz, sorgen sowohl bei Rieger als auch bei Hörwick für erkennbare Relevanz. Yotwen hingegen ist mit dem checklistenartigen Abhaken möglicher Anhaltspunkte für Relevanz auf dem Holzweg, denn jene Anhaltspunkte werden eben nicht "gefordert", sondern sind nur mögliche Beispielkriterien, mehr aber auch nicht. Letztlich also behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 01:03, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ja, das beschreibt es ganz gut. Habe nochmal Aktivitäten mit Belegen aus Welt und Spiegel ergänzt, um verständlich zu machen, dass Herr Hörwick Anerkennung und Wahrnehmung im Fußball und darüber hinaus erfährt. Beispielhaft ist nun auch ein wissenschaftlicher Artikel benannt, der sich mit der Professionalisierung der Medien- und PR-Arbeit im Fußball befasst und dies mit der Benennung von Hörwick zum ersten hauptamtlichen Pressesprecher in der Bundesliga verknüoft. Man kann natürlich immer noch die Darstellung weiter verfeinern, aber die erst Aussage oben ("PR-Artikel für PR-Mann - keine Relevanzdarstellung") sollte nun recht klar widerlegt sein. (Das Einfügen internationaler Pressebelege habe ich mir jetzt mal erspart.) --muns (Diskussion) 18:44, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich nehme an, dass viele öfters den Namen Hörwick hören und dann in irgendeiner Form Interesse haben mehr über ihn zu erfahren. Als Sprecher der zweitbedeutendsten Fußballinstitution dieses Landes wäre das nicht ungewöhnlich. Und dafür ist eine Enzyklopädie da. Er ist auf jeden Fall bedeutender als die Horden von Ersatzspielern. OAlexander (Diskussion) 07:10, 20. Apr. 2023 (CEST)

Wüsste auch nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte --Fußballfan240395 (Diskussion) 18:02, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich wäre dankbar, wenn hier alsbald entschieden werden könnte. Die Argumente sind alle ausgetauscht, der Artikel wurde von mir und anderen inzwischen ordentlich ausgebaut, zuletzt auch noch mit dem brandaktuellen Uli-Hoeneß-Buch von Max-Jacob Ost mit einem weiteren erklärenden Beleg bequellt (Hörwick kommt an vielen weiteren Stellen im Buch sowie im 11-Leben-Podcast zu Wort und liefert wichtige Beiträge). Wir haben schon sehr viel schlechtere Artikel von wahrlich windigen PR-Menschen behalten. All dies trifft auf Hörwick aber nicht zu, sondern hier handelt es sich um einen wichtigen Player der Bundesliga-Geschichte, an dem sich viele orientiert haben und der bis heute ein gefragter Gesprächspartner ist. --muns (Diskussion) 23:24, 7. Mai 2023 (CEST)

mittlerweile ist der Artikel ausgebaut und relevante Quellen belegen seine Tätigkeit als Pressesprecher in Kombination mit Prominenz bzw. breiter, auch internationaler Bekanntheit und Alleinstellungsmerkmalen. In Summe reicht das aus, den Artikel zu behalten. – Doc Taxon • Disk. •  08:21, 9. Jun. 2023 (CEST)

Zoran Reisen (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz und kein Artikel Flossenträger 19:42, 11. Apr. 2023 (CEST Und weit unterhalb der RK für Unternehmen: So somit Werbung und SLA-Kandidat. --185.238.219.46 20:05, 11. Apr. 2023 (CEST)

Nichterfüllung der RK für irgendwas ist kein Löschgrund, Angela Merkel verfehlt die RK/U auch deutlich. Braucht nur noch jemand die Aussage bequellen, daß sie Linienverkehr betreiben und LAE machen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:20, 11. Apr. 2023 (CEST)

dann 7 Tage fuer diesen Nachweis--KlauRau (Diskussion) 00:39, 12. Apr. 2023 (CEST)

Die Homepage des Unternehmens selbst ist im Zweifelsfall Nachweis von garnix. Der Artikel nennt aber keine einzige andere Quelle. Damit müssen schlicht alle Angaben im Artikel de facto als unbelegt gelten, wenn sie begründet bestritten werden. Stand heute ein klarer Löschkandidat, da die einzige Anwartschaft auf Relevanz, als Unternehmen, so auch nach Eigenangaben nicht reicht. Wer das retten will, möge nachliefern.--Meloe (Diskussion) 08:01, 12. Apr. 2023 (CEST)

Wobei wir da wohl eher nicht auf den Ersteller setzen können. Das hier sind die Änderungen vor der Rückverschiebung in den BNR. Aber da sich offenbar Ralf Roletschek der Sache annehmen will... Flossenträger 08:46, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ich bearbeite keine Baumklotzeritis-Artikel. Arbeitsaufträge per LA schon gar nicht. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:18, 12. Apr. 2023 (CEST)

Das RK heißt "...mindestens eine Million Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr..." Freilich ist die Betreiber-Website nicht der beste Beleg, aber es sind Tickets bestellbar, auch in unabhängigen Agenturen. Wenn der Anbieter behaupten würde, bei irgendwas der beste/größte/sonstwas zu sein, würde ich die Zweifel teilen, aber das Fahrplanangebot würde mir eigentlich zur Prüfung reichen. Die RKs muten der Wikipedia allerdings zu, die Jahresfahrleistung im Zweifelsfall selbst ausrechnen zu müssen. Selbst wenn ich mir den Busfahrplan auf der englischen Seite des Betreibers anschaue, wie man da die Kilometer für eine Strecke auch nur überschlägig zusammenrechnet... Sorry, ich passe. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:36, 12. Apr. 2023 (CEST)

Tja, und ich nehme keine Arbeitsaufträge in Form unfertiger Artikel an und vermute, das gilt für ein Menge anderer Leute auch. Wird es am Ende dann wohl gelöscht werden. Flossenträger 14:38, 12. Apr. 2023 (CEST)

Die Darstellung der Relevanz ist allerdings auch Sache der Erstellers (und ggf. freundlicher Wikifanten, die das retten möchten), also warten wir einfach mal ab. Im Übrigen ist auch die Frage offen, ob das ein Sub ist. Flossenträger 14:41, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe selbst meinen Lotsen gefragt und er selbst hat gesagt „riskier es“. Ich habe ihn selbst um Rat gefragt aber er hat mir keine weiteren Antworten geliefert. Deshalb habe ich so viele Informationen wie nur möglich gegeben. Bitte kritisiert mich nicht allzuoft, ich habe gerade mit Wikipedia-Artikeln-anlegen angefangen. --Simplyluka (Diskussion) 15:30, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ich, selbst, Autor des Artikels sage dass dies nicht stimmt. Ich habe mir alle Mühe gegeben, diese Informationen richtig zu stellen. Dies ist keine Werbung und ich habe gar nichts frei erfunden. Das Problem ist, dass die Website nicht vollständig von Informationen überhäuft ist, und somit musste ICH SELBST hand anlegen. Ihr könnt sehr gerne das Unternehmen selbst befragen, aber ich habe weder mit ihnen einen Vertrag noch habe ich etwas falsches erfunden. --Simplyluka (Diskussion) 15:27, 12. Apr. 2023 (CEST)

Nochmals Entschuldigung dass ich in das Wort falle, aber der Artikel ist nochmals speziell für Österreich bzw. Wien gerichtet, die nach Informationen suchen, wie man jetzt von Wien nach, sagen wir mal Niš fahren wollen. Und für Serbien genauso, deshalb habe ich auch explizit gesagt dass dieser Artikel auch Übersetzt wird damit es auch Menschen in Serbien erreicht, aber es war mir erstmals leichter, auf Deutsch zu schreiben, So jedenfalls in den Diskussionen. Und wenn man mir dann noch unterstellt, dass das ja gar kein Artikel ist, sondern lediglich Werbung ist, sollte selbst mal auf eigene Hand recherchieren. Ich selbst habe alles durchgeforstet an anderen Websites, was ich konnte, doch jedoch habe ich selbst rausfinden müssen, dass es ja gar keine richtigen Quellen sind, an den man sich wirklich "verlassen" kann, und dann sagen kann "Ach ja, das passt schon!". Wer mir und meinen Informationen, ggf. den Bildern teilweise nicht glaubt, dem kann ich nur noch raten, selbst das Unternehmen zu fragen, hier @Flossenträger, nur für dich: https://zoranreisen.rs/de/kontakt. Ich korrigiere doch sehr gerne meine falsche Informationen die ich hingegeben habe, z.B. dass ich gesagt habe dass in Wien der Ford 5. Generation fährt, als ich aber dort am 10. April war, habe ich annerkant, dass ich falsch lag, dass eigentlich der 6. Gen. auf Strecke ist, und ich habe es auch ausgebessert. Und jetzt recherchiere ich auch, mit den anderen Linien, da es vielleicht sogar mehr gibt, als ich ursprünglich gedacht habe! Aber dass mir dann noch unterworfen wird dass es "unfertig" sei, habe ich wirklich keinerlei Verständnis zu, weil dieser Artikel beinahe schon fertig ist, Lieber @Flossenträger! --Simplyluka (Diskussion) 17:04, 12. Apr. 2023 (CEST)

Es geht doch nicht um frei erfunden. Was wir für Artikel fordern, sind Quellen für die Angaben. Einen Artikel mit Angaben des beschriebenen Unternehmens, also Eigenbelegen, zu bequellen wird nicht unbedingt gern gesehen, ist aber erlaubt und nicht unüblich. Soweit ist nichts falsch. Das Problem ist, dass Artikel über Unternehmen nur dann erwünscht sind, wenn diese als relevant, nach Definition in den Relevanzkriterien, eingestuft werden. Das betrifft Angaben wie die Größe, die Mitarbeiterzahl für Unternehmen allgemein oder die speziellen Kriterien für "im öffentlichen Straßenpersonenverkehr tätige Verkehrsunternehmen". Da werden gefordert "mindestens 300.000 Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im öffentlichen Personennahverkehr" oder "mindestens eine Million Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im übrigen Linienverkehr". Für Angaben dieser Art ist ein Unternehmen selbst als Quelle zweifelhaft, zumal wenn, wie hier, die Erfüllung in der Sache eher zweifelhaft ist. Das Unternehmen gibt für die Schweiz und für Österreich einen Fahrplan an, aber mit kryptischen Angaben ("ist der Fahrauftrag aus Serbien nicht gültig") und ohne Preise oder Buchungsmöglichkeiten. Das ist sehr wenig und weckt Zweifel, welche Fahrten tatsächlich stattfinden. Wenn das alles ist, ist die Erhaltung des Artikels eben akut gefährdet.--Meloe (Diskussion) 17:11, 12. Apr. 2023 (CEST)

Lieber @Meloe, ich verstehe was du meinst.

Das Problem ist, man sieht es nicht. Man sieht nicht wie viele Nutzwagenkilometer gefahren wurden oder so, dafür müssen noch mehr recherchen erfolgen, die ich dann einplanen würde, wenn es wirklich obligatorisch ist, aber soweit es keinerlei Informationen zu diesem Thema gibt, oder noch ausgewertet wird, sollte man doch nicht gleich ein Artikel löschen, sondern abwarten!

Zu den Online Fahrkartenbestellblabla, kann ich nicht viel mehr sagen, als dass diese Website nicht dazu gedacht ist, Fahrkarten zu bestellen, sondern sich lediglich weiters zu informieren. Ich meine, man kann schon Fahrkarten bestellen, aber das würde ich eher mit bedacht machen. Ich habe hier nochmals ein Bild eingefügt.

Allgemein kann ich sagen, dass man einen Fahrkartenkauf bis jetzt im Bus machen soll oder bei dem Busterminal selbst. ("ist der Fahrauftrag aus Serbien nicht gültig") was du beschrieben hast kann ich nicht bestätigen, aber der Fahrplan, oder der Kauf sieht okay aus.

Übrigens bei dem Bild kann man sehen dass Wien - Surdulica die 22er Linie ist, obwohl das fragwürdig ist, demnach werde ich weiters anschauen, erstmal das esenzielle. --Simplyluka (Diskussion) 17:38, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt nochmals selbst geforscht, hier ist das Endergebnis, wir rechnen das mal 365 Tage, da der Bus jeden Tag von Wien nach Surdulica fährt, das ergibt 321200km JÄHRLICH, und wenn dies nicht genügt, gibt es noch andere Linien.

Ist das Beweis genug dass dieses Unternehmen "relevant genug" ist? --Simplyluka (Diskussion) 18:36, 12. Apr. 2023 (CEST)

12.04.2023 gegen 17:04: „… aber der Artikel ist speziell für Österreich bzw. Wien gerichtet, die nach Informationen suchen, wie man jetzt von Wien nach, sagen wir mal Niš fahren wollen“ sagt doch eigentlich alles. Auch wenn es tatsächlich Leute geben sollte, die so was fertigbringen (also ein Lexikon öffnen um eine Städteverbindung zu suchen) ist das hier falsch, daher löschen. --185.238.219.106 00:26, 13. Apr. 2023 (CEST)

Sag mal wie viele sind bitte gegen meinen Artikel!? Das ist doch nur ein Wiki Artikel, der komplett unschuldig ist, und der einfach gesagt ein Unternehmen beschreibt!! Löscht ihn meinetwegen, aber erstellt dann ein Österreichisches Wikipedia wenn es euch nicht gefällt und nicht relevant ist für eure Verhältnisse! Jetzt mal ganz ehrlich meine arbeit ist für die Katz‘! --Simplyluka (Diskussion) 07:22, 13. Apr. 2023 (CEST)

Mal ein Vorschlag: Da es sich hier offenbar um einen unerfahrenen, aber ehrlich bemühten Neuautor handelt, was haltet Ihr von einem weiteren Versuch im BNR, diesmal aber mit Begleitung eines guten Mentors?
Das hat natürlich nur Sinn, wenn der Artikel einen Hauch einer Chance auf Relevanz hat, das vermag ich nicht zu beurteilen. Und es würde voraussetzen, dass Simplyluka sich bereiterklärt, den Artikel nicht vorschnell wieder in den ANR zu verschieben. Ein bisschen Geduld musst Du schon haben, Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut.
@ Simplyluka: Um ein Missverständnis gleich mal auszuräumen: Das hier ist nicht die österreichische oder die deutsche oder sonst irgendeine Regionalwikipedia, sondern die deutschsprachige Version der weltweiten Wikipedia. Es gelten darum hier tatsächlich strengere Relevanzkriterien als in manchen Regionalwikis. --2003:C0:8F15:4E00:1156:AF5E:A001:F5E1 10:18, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich selbst gebe zu, dass ich ein unerfahren bin. Aber dass ich ständig unter einem quasi "Bombardement" (nicht falsch verstehen) stehe, regt mich selbst inzwischen auf.

Aber ich selbst kann meinen Artikel nicht mehr verteidigen und somit gebe ich endgültig auf und alles ist verloren. Somit könnt ihr alles tun was ihr wollt und ich kümmere mich ehrlich gesagt nicht mehr um den Artikel. Löscht ihn, löscht ihn was das zeug hält aber ehrlich jetzt, ich kann hier nicht mehr meinen Artikel konstant verteidigen.

Ich ziehe mich zurück, @Flossenträger, du kannst jetzt endgültig es machen. --Simplyluka (Diskussion) 18:38, 13. Apr. 2023 (CEST)

P.S. Die von Dir eingefügten Screenshots habe ich rausgenommen, da es sich dabei um Urheberrechtsverletzungen handelt. --2003:C0:8F15:4E00:1156:AF5E:A001:F5E1 10:30, 13. Apr. 2023 (CEST)

Damit hätte ich kein Problem. Flossenträger 11:26, 13. Apr. 2023 (CEST)

@Simplyluka: Ich hoffe du bist noch über die E-Mail-Benachrichtigung erreichbar! Hier gelten die 1 Mio. Kilometer im "übrigen" Linienverkehr (d.h. Fernverkehr, nicht als Konzessionär, aber auch nicht als Subunternehmer, sondern auf eigene Rechnung). Von diesem Relevanzkriterium hast du knapp 1/3 schon ausgerechnet und dargelegt. Was ist mit Fahrziel Vr. Banja - Wien und dann gibt's da noch ein weiteres ziel 2x pro Woche und die zwei Tage in die Schweiz, dafür ist die Fahrt wohl länger. Vielleicht lohnt es sich, das auch noch nachzurechnen und so vielleicht doch noch auf eine Summe von 1 Mio. zu kommen? Vielleicht gab es früher mal mehr Fahrplankilometer, das würde dann auch gelten, denn "historische Relevanz" vergeht nicht. Du siehst, es ist bei uns ein bisschen kompliziert, aber vielleicht lohnt sich die Rumrechnerei. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:57, 16. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich wirklich belegen könnte, dass der Artikel die RK erfüllt (da, wie du gesagt hast, Vrnjačka Banja - Wien usw. fahrten gibt und ich nachrechne). Dann hätte der Artikel chancen. Worauf er gar keine Chancen hat ist die Menge an Menschen die diesen Artikel gelöscht haben wollen. Bis jetzt waren 85% oder mehr für die Löschung des Artikels. Ich weiß nicht ob sich die rumrechnerei dann auch lohnt wenn es tatsächlich am Ende gelöscht wird. Falls du es wirklich allerdings willst, kann ich es gerne nochmals nacharbeiten. --Simplyluka (Diskussion) 22:52, 16. Apr. 2023 (CEST)

@Simplyluka: Das ist keine Abstimmung hier. Und wenn 99% für Löschen sind, aber die enzyklopädische Relevanz belegt und die Qualitätsmängel beseitig werden, dann kann ein Admin trotzdem auf Behalten entscheiden.

Übrigens, bitte werde in Deinem (durchaus verständlichen) Frust nicht unfair. Es haben sich keineswegs alle für Löschen ausgesprochen. Ich hatte vielmehr den Vorschlag mit BNR unter Mentorenbegleitung gemacht; auf den bist Du leider gar nicht mehr eingegangen. --2003:C0:8F15:4E00:404:D8BB:A2E5:D7A8 13:08, 17. Apr. 2023 (CEST)

@Simplyluka: Sollten am Ende 1 Mio. Fahrplankilometer nachweisbar sein (eventuell auch historisch nach früheren Fahrplänen, historische Relevanz reicht auch), dann kann ich dir versichern, dass den Artikel dann auch kein Admin mehr löschen wird und sich das Rechnen gelohnt haben wird. Denn dann ist ein "hartes" (überprüfbares) Relevanzkriterium erfüllt. Sollten es keine 1 Mio. Fahrplankilometer sein, dann ist dieses RK nicht erfüllt, dann käme es darauf an, ob irgendwas anderes erfüllbar ist. Dann ist es aber auch keine Abstimmung, sondern dann entscheidet am Ende ein Admin, ob andere RKs erfüllt sind. Danach sieht es momentan aber nicht aus. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:28, 17. Apr. 2023 (CEST)

Es ist entschieden: Gelöscht.

Ich werde keine Mühen und kosten scheuen, das irgendwie zu retten. Ich werfe mein Handtuch ins Exil. --Simplyluka (Diskussion) 17:13, 18. Apr. 2023 (CEST)

Quellenlos, entsprechend keine belegte Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 18. Apr. 2023 (CEST)

Wolfgang Distler (bleibt)

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Die Biografie endet 1994. Es gibt keine Belege, nur ein einziger Einzelnachweis, auf den sich der Artikel stützt. Dieser Einzelnachweis ist auch nur der Nachruf, was darauf hindeutet, dass die Relevanz nicht gegeben ist. Relevanzkriterien klar nicht erfüllt. LG Oswald --2A01:599:20D:E843:9D04:4F6D:9B94:4F1B 20:05, 11. Apr. 2023 (CEST)

Professor an der TU Dresden sollte reichen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:21, 11. Apr. 2023 (CEST)

Warum?--ocd→ parlons 20:34, 11. Apr. 2023 (CEST)

Müsste seine wissenschaftliche Bedeutung herausgearbeitet werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:29, 11. Apr. 2023 (CEST)

Das, was Kriddl schreibt. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:31, 11. Apr. 2023 (CEST)

Erstens Professur, zweitens nennenswerte Veröffentlichungen. Die "Notfälle in Gynäkologie und Geburtshilfe" hatten drei Auflagen und wurden außerdem ins Russische übersetzt. Dass Veröffentlichungen von ihm im exzellenten WP-Artikel Fruchtwasserembolie mehrfach als Beleg herangezogen werden, sehe ich als weiteres Argument für die Relevanz seiner Forschung. Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 22:59, 11. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt ist es mit einem Satz zum Forschungsschwerpunkt schon leicht besser, aber gestern um halb zehn abends galt WP:RK#Wissenschaftler noch voll (insbesondere mit dem letzten Satz). Davon abgesehen gilt WP:WPIKQ und qua Belegkorpus eines Artikels auch kein Relevanzstifter. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 08:42, 12. Apr. 2023 (CEST)

Mir reicht die Darstellung seiner wissenschaftlichen Tätigkeit zur Relevanz. --HH58 (Diskussion) 10:11, 12. Apr. 2023 (CEST)

Mal ne blöde Frage, reichen die 6 von ihm veröffentlichten Schriften nicht? --Saliwo (Diskussion) 06:05, 14. Apr. 2023 (CEST)

Würd ich auch so sehen: relevant als Wissenschaftler, ersatzweise als Autor. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 17. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt: Relevanz als Wissenschaftler sowie als Autor dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:09, 18. Apr. 2023 (CEST)

Eva Schulte-Austum (gelöscht)

Hat ein Buch geschrieben, und das präsentiert sie jetzt in Funk und Fernsehen. Enzyklopädische Relevanz ist etwas anderes. --enihcsamrob (Diskussion) 20:26, 11. Apr. 2023 (CEST)

• Klare Sache: Löschen. MfG--Krib (Diskussion) 22:28, 11. Apr. 2023 (CEST)

Völlige Zustimmung--Lutheraner (Diskussion) 22:55, 11. Apr. 2023 (CEST)

dito --KlauRau (Diskussion) 00:39, 12. Apr. 2023 (CEST)

Aktuell keine relevanz erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 17. Apr. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 18. Apr. 2023 (CEST)

Lennart-Elias Seimetz (SLA)

SD bei enzyklopädischer Irrelevanz--Lutheraner (Diskussion) 20:54, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ist Landesschülersprecher und Generalreferent der Bundesschülerkonfernz. Die höchsten außenpolitischen Ämter in Deutschland bzw. auf Landesebene für junge Menschen und ist zumindest im Saarland bereits seit vier Jahren eine Person des öffentlichen Lebens. Die Projekte mit Herrn Heiko Maas und dem Bundespräsidenten zeugen von seiner wichtigen Rolle als politischer Akteur. --Le.El.Sei. (Diskussion) 21:05, 11. Apr. 2023 (CEST)

OMG. Das ist ja grauenhaft. Es ist zu viel der Lobhudelei, um einen SLA zu stellen, aber diese SD zeugt zumindest von Sendungsbewusstsein. Kein RK erfüllt. So reicht das nicht--ocd→ parlons 21:28, 11. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Du wirst Deinen Weg schon gehen und ggf. eines Tages wikifantisch bzw. enzyklopädisch relevant sein. Aber jetzt isses zu früh. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:29, 11. Apr. 2023 (CEST)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter erkennbar. --Hasenläufer (Diskussion) 21:43, 11. Apr. 2023 (CEST)

RK erfüllt da, die Person wegen ihrer Beteiligung an politischen und sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist und Träger eines öffentlichen Amtes auf subnationale und kommunale Ebene ist. --Le.El.Sei. (Diskussion) 22:04, 11. Apr. 2023 (CEST)

Die erfahrenen Nutzer hier sehen das anders — etwas weil sie teils schon zehn oder mehr Jahre vergleichbare Diskussionen führen und die administrative Entscheidungspraxis kennen. Zwischenfazit: Sofern niemand einen SLA stellt, sollten die Argumente ausgetauscht sein. Kann L-ES nur zum Vorteil gereichen, wenn das nicht ausgewalzt wird. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 22:17, 11. Apr. 2023 (CEST)

@Le.El.Sei.: Du solltest dir erst mal klar machen, dass du dich mit deiner Selbstbeweihräucherung unsäglich lächerlich machst. Sowas kann man sich ja kaum anschauen. Und dann redest du von dir selbst auch noch in der dritten Person -grauenhaft. Ich denke , es wäre nun doch ein Schnelllöschantrag sinnvoll, da du offensichtlich vor dir selbst geschützt werden musst, denn 7 Tage Spott und Häme könnten sonst über dich kömmen und das hast du nicht verdient, nur weil du dich und deine enzyklopädisch Bedeutung maßlos überschätzt. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 22:26, 11. Apr. 2023 (CEST)

Man möchte ja einem jungen ambitionierten Menschen Sympathien entgegenbringen und auch leichtsinniges Selbstlob mit Milde betrachten. Mein Verständnis hört jedoch schlagartig auf, wenn jemand vom Porträtfoto das Wasserzeichen des Fotografen - hier noch deutlich erkennbar - für den Upload auf Commons abschneidet. Das ist nicht mehr URV aus Unkenntnis, das ist URV mit voller Absicht. Allerbeste Vorzeichen für eine erfolgreiche Politikerkarriere. --2003:C0:8F15:4E00:2139:8BC1:726A:45DE 22:31, 11. Apr. 2023 (CEST)

Es bedarf keines weiteren Kommentars, bitte Löschen und der nächste dann SLA setzen. MfG--Krib (Diskussion) 22:51, 11. Apr. 2023 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:16, 11. Apr. 2023 (CEST)

Er hatte zwischenzeitlich schon selbst den Artikel geleert. Das darf man vermutlich als Einverständnis in den SLA deuten. --2003:C0:8F15:4E00:2139:8BC1:726A:45DE 23:22, 11. Apr. 2023 (CEST)

So ist das zu interpretieren. --Hasenläufer (Diskussion) 00:39, 12. Apr. 2023 (CEST)

da inzwischen SLA gestellt, hier ersteinmal erledigt--KlauRau (Diskussion) 00:41, 12. Apr. 2023 (CEST)

Von Codc schnellgelöscht --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:35, 12. Apr. 2023 (CEST)

Eliezer Shai Di Martino (gelöscht)

Relevanz ist bisher nicht dargestellt.--Falkmart (Diskussion) 22:17, 11. Apr. 2023 (CEST)

in der derzeitigen Form prinzipiell sogar SLA fähig--KlauRau (Diskussion) 00:41, 12. Apr. 2023 (CEST)

Die Frage wäre, ab wann ist ein Rabbiner relevant? Wenn ich die französische Bezeichnung seiner Gemeinde richtig lese, ist es eine Gemeinde, die ei en ganzem Kanton umfasst. Kann man das als Äquivalent eines Bistums sehen? (Also es ist mir klar, dass wir im Judentum weder die gleiche hierarchische Struktur haben, noch die selbe Festigkeit von Strukturen - aber damit muss man es ja RK technisch vergleichen) - Oder braucht es den Titel eines Oberrabbiners eines Landes? Ich denke, das ist die entscheidende Frage bei dieser LD. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:49, 12. Apr. 2023 (CEST)

Das Problem mit dem Oberrabiner (oder Großrabbiner) wäre hier, dass er keine "Unterrabbiner" unter sich hat. Er ist Rabbiner seiner Gemeinde, nach SIG der einzigen in der Region. Wenn das nicht reicht, reicht´s nicht.--Meloe (Diskussion) 09:58, 12. Apr. 2023 (CEST)

Aktuell ist nicht erkennbar, dass die Position vergleichbar ist. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 17. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 18. Apr. 2023 (CEST)