Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Wagner67

Wagner67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des "zeitnahen Folgens" meiner Arbeitsthemen, ohne das er zuvor jemals damit befasst war. Nun bei Eiweißbrot, schon während ich per inuse einen neuen Text formuliere. 25 Minuten bei so wenig Zeit sind nicht mehr per AGF zu erklären [1]. Darum nochmals der Antrag auf Auflage, daß er mir nicht mehr "folgt". Da er keine Kritik an diesem Verhalten verträgt, sondern dann selbst zu VMs greift, wie vor Kurzem, gehts für mich eindeutig um Dauerprovozieren von mir, nicht um irgendwelche Qualität oder Wikipedia.--Oliver S.Y. (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2019 (CEST)

administrativ entfernt. --Doc. Heintz (Diskussion) 15:56, 2. Aug. 2019 (CEST))

- Wagner hat überhaupt nicht im Artikel editiert oder irgend etwas von Dir revertiert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:33, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es geht darum, daß er mir ständig folgt, und sich dann beklagt, dass ich irgendwann die Schnauz davon voll habe. Mir wurde angeraten, dies über VM durch die Admins regeln zu lassen. Die kennen die diversen Vorgeschichten vieleicht besser als Du. 25 Minuten ist außergewöhnlich schnell für Jemanden, der sich sonst um keinen anderen Benutzer so intensiv kümmert wie mich, meinst nicht auch. Alles Andere wurde mir übrigens nun verboten zu schreiben, darum verstehst Du vieleicht nicht, worum es wirklich geht... Oliver S.Y. (Diskussion) 21:35, 31. Jul. 2019 (CEST)

WP:WQ, bitte! --JD {æ} 21:37, 31. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Meinst du [2]? Sonst ist kein Edit des Users im Artikel zu finden?! --JD {æ} 21:37, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ja, 25 Minuten nachdem ich den Artikel verschoben habe und mit der Überarbeitung begann, die ich heute Mittag angekündigt habe, und wo es keinen Widerspruch zu gab. Weder hat er zuvor in dem Artikel editiert, noch sich an der Löschdiskussion zu Oopsi beteiligt. Unter "Neue Artikel" steht das Lemma auch nicht, bleibt also nur die Erklärung, daß er mir so hauteng folgt, um innerhalb von Minuten zu reagieren. Das er inhaltlich damit falsch lag, zeigt nur, daß es gar nicht um Inhalte geht. Letzer Edit davor übrigens um 19:25, und ganz zufällig nun hier? Diese Streitereien entstehen eben durch diese Dauerprovokationen, zumindest wirken sie für mich so. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ja, aber Wagner67 nimmt weder auf dich Bezug oder kritisiert er irgendeine inhaltliche Änderung noch pfuschte er dir während des "InUse"-Bausteins in die Arbeit...? --JD {æ} 21:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

Da ichs vorgeschlagen habe, kein Problem. Wie bei den Saucen und seinen letzten Backwarenartikeln zeige ich ja, daß ich auch bei vorhandener Kritik entsprechend handeln kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:57, 31. Jul. 2019 (CEST)

OSY, du bist drüber. Eure Streitereien sind in Summe unproduktiv und führen zu nichts, hier im Konkreten liegt nicht mal etwas vor. Also auch du, bitte schnauf durch! --Itti 21:39, 31. Jul. 2019 (CEST)

Das ist doch seine Maschen. Immer Sticheln und Provozieren, bis ich mich zu was Direktem hinreißen lasse. Und das nun nach Krokant und Mett doch nun wirklich der dritte offensichtliche Artikel innerhalb weniger Tagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht braucht's wirklich eine beidseitige?! "Kontaktsperre", so kann's nicht weitergehen. --JD {æ} 21:48, 31. Jul. 2019 (CEST)

Vermutlich --Itti 21:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

Damit OSY Artikel schreiben kann wie ihm beliebt? Er muss sich an keine WP:Regeln halten? LAZ-Hose und Oopsie oder Fetzen (Fleisch)? Darf ich noch schnell diesen Beleg ins Eiweißbrot einfügen, bevor Ihr mir verbietet Artikelarbeit in EuT zu machen? Bitte, bitte, bitte, bitte, bitte!--Wagner67 (Diskussion) 21:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nein, ich unterliege auch der allgemeinen Kontrolle, aber eben nicht der eines einzelnen Accounts. Das Deiner Arbeitsweise nicht wiedersprochen wird, liegt eben daran, daß ich dazu ermahnt wurde. Denn wer aus der Formulierung "Die Budapesti téliszalámi wird in Budapest innerhalb einer Entfernung von 1 km von der Donau hergestellt." den falschen Satz "Das geografische Gebiet für die Herstellung der Budapesti téliszálami liegt in Budapest, 1 km von der Donau entfernt." umformuliert, kann mir noch so viele Fehler vorwerfen, er macht es wirklich nicht selbst besser, und sowas spricht eher für eine weite Entfernung vom Thema, denn sonst würde so ein Widerspruch sofort auffallen. Sollen sich Andere drum kümmern, diese selbe Distanz erwarte ich jedoch von Dir. Und das da ist wirklich nur ein zufälliges Beispiel.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hier streiten nicht zwei Benutzer sondern Wagner 67 mit EuT. In der Redaktion haben wir mitnichten immer die gleiche Meinung aber eine gewisse Diskussionskultur und beugen uns (auch OSY) der Meinung der anderen Diskutanten, wenn dies angebracht ist. Das ist hier aber unmöglich, es geht seit Ewigkeiten um immer neue Themen im Arbeitsbereich. --M@rcela 22:54, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ach ja? Wie war das nochmals mit der Mehlbeer? Da hat doch die böse, böse Henriette eine BNS-Aktion gegen den guten OSY gestartet. Er bemängelt meine Kuchen, aha, wie war das nochmals beim Rhabarberkuchen, als sie ihn verfolgte, dass "ihr Schweiß auf seine Hacken tropfte? Henriette, die nur Staub aufwirbelst, ohne ein Komma für die Wikipedia zu erschaffen zu haben." Ihr solltet Henriette Fiebig auch sperren. Nein, sperrt alle, die OSY nicht zufächeln. --Wagner67 (Diskussion) 07:16, 1. Aug. 2019 (CEST)

Und nicht zu vergessen der ungesalzene Bückling, auch da habe ich es gewagt die Arbeit von OSY zu monieren. Oliver S.Y. wann machst du deine Hausaufgabe fertig? --Wagner67 (Diskussion) 07:30, 1. Aug. 2019 (CEST)

Es ist meistens eine schlechte Idee, in einer VM auch noch frech und beleidigend zu werden. --M@rcela 07:46, 1. Aug. 2019 (CEST)

Letzteres ist allerdings richtig, ja. Möglicherweise sehen wir hier genau das, was Oliver oben mit „Immer Sticheln und Provozieren, bis ich mich zu was Direktem hinreißen lasse.” beschrieben hat? Das können sie nämlich beide sehr gut.

Ob Wagner OSY „verfolgt” weiß ich übrigens nicht; mir hat er (= Oliver) auch monatelang „Verfolgung” seiner Edits unterstellt, obwohl ich einfach nur nebenher und zufällig über die VM, irgendeine Metaseite oder meine Beo mitbekommen hatte, daß in einem … (beinahe hätt ich geschrieben: einem seiner Artikel – der Eindruck stellt sich nämlich ein … ) … also in einem Lemma das mich neugierig gemacht hat diskutiert oder gestritten wurde. --Henriette (Diskussion) 09:54, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe schon einige Versuche unternommen auf OSYs Taktik aufmerksam zu machen, hier diese VM wurde als Trollerei abgetan. OSY prahlte, auch wenn er nicht Recht hat, aber sich Recht verschafft durch seine Leuten. Zitat: "und glaubst Du ernsthaft, daß ich nicht meine Unterstützer im Hintergrund habe, falls es hart auf hart ginge. Die Sperre sollte Dir doch gezeigt haben, daß ich zwar manchmal nicht Recht habe, aber meist Recht bekomme." [3] Juckte keinen, Stefan64 hat mir den Küchenbullen sogar angedreht.

Dann habe ich zweimal bei WP:AA nachgefragt, weil ich mich von OSY unterdrückt fühle. Kein Admin hat meine Anliegen beachtet. Dann wehre ich mich weiter.

Kommt aber nun OSY daher mit so 'ner Lappalie wie das hier, wird gleich überlegt, wie man seinen Wünschen gerecht werden kann. Und das trotz seiner beanstandeten Arbeit und seiner PAs quer durch WP.--Wagner67 (Diskussion) 15:11, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Wagner67: Ganz einfache Frage: Arbeitest du OSY hinterher oder bist du nur zufällig immer kurz nach ihm am gleichen Thema? Auch mein Eindruck ist Ersteres, aber evtl. hast du ja eine gute Erklärung für die ständige Nähe, obwohl das Feld doch eigentlich groß genug ist, um sich gegenseitig aus dem Weg zu gehen? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:19, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Achim Raschka ganz einfache Frage: Arbeitet OSY mir hinterher oder gerät er immer nur zufällig an meine Artikel?

Ich habe gelernt, ihn ebenfalls zu beobachten, so wie er mich beobachtet und in meine Artikel immer eingreift, seit ich bei WP dabei bin. Es hätte mit ziemlicher Sicherheit größeres Übel in Sache Blanquette verhindert werden können, wenn ich zu dem Zeitpunkt ihn schon beobachtet hätte, d.h. dann hätte ich gesehen, dass er im Portal EuT die Blanquette-Frage gestellt hatte. Er hatte mich nicht angepingt, der Rest ist bekannt. Damals kannte ich mich mit vielen Gepflogenheiten hier noch nicht aus, vor allem technisch. Mein Arbeitsstil ist bis heute so, dass ich (aus meiner Sicht) gute Artikel mir zum Vorbild nehme für meine eignen Artikel. So und jetzt kommt der Knackpunkt: OSY verfasst selber Qualität á la Oopsie und Fetzen(Fleisch), die er bis auf EW verteidigt, dann will gerade OSY mir was von guten Artikeln erzählen? Und wieso äussert sich hier keiner, ob meine Beanstandungen berechtigt waren? Beispiel Diskussion:Lammkrone wegen zusammennähen vs. binden bei einem Verfahren das mit Nadel und Faden durchgeführt wird, wie nennt man sowas? Summa summarum: Er beruft sich immer auf QS, ich tue es aber auch - nur mir wird es als Hinterarbeiten negativ ausgelegt, bei ihm findet Ihr es aber ok? --Wagner67 (Diskussion) 16:57, 1. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die klare Antwort und bejahung meiner Frage - du arbeitest ihm also hinterher, was in der Wikipedia zwar nicht verbotenist, jedoch als sehr unerwünscht git; kannst du das bitte lassen? -- Achim Raschka (Diskussion) 17:27, 1. Aug. 2019 (CEST)

Achim, ich habe monatelang den ganzen Knatsch zwischen Wagner und Oliver um das Blanquette mitbekommen – ich verstehe, warum da die Nerven blank liegen (vor allem bei Wagner). Wagner sagt: „ich beobachte ihn” – ok, ist unerwünscht (wobei ich vermute, daß das bei -zig Kollegen hier der Fall ist, daß die sich gegenseitig „beobachten”!) vor allem dann, wenn es zu ständigen Eingriffen in den Artikeltext und wohlmöglich zu EWs etc. pp. führt. Der hier gemeldete Edit ist keine Störung, kein EW, kein Pfusch im Artikeltext, enthält keinen PA oder irgendeine Unhöflich- oder Übergriffigkeit. Es sind zwei ganz normale inhaltsbezogene Kommentare auf der Artikel-Disk. – was daran Vandalismus ist, verstehe ich nicht. Wenn Oliver sich gestört fühlt von Kommentaren auf der Diskussionsseite, dann soll er die Kommentare ignorieren. Wenn er tatsächlich beharrlich „verfolgt” wird von Wagner, dann ist ein Beispiel dafür ganz sicher nicht Beweis genug. --Henriette (Diskussion) 18:38, 1. Aug. 2019 (CEST)

Henriette, siehe die letzte VM gegen mich, da habe ich für die Admins, nicht für Dich, dieses zeitnahe Folgen bei Krokant und Mett auf dieser Seite genau mit Links belegt. Die Admins dürften sich dran erinnern. Es ist aber gerade das, was "Ihr" wollt, einen Skandal inszenieren, damit das nächste SG kommt? Wurde ja schon 2017 so angekündigt. Hier gehts schlicht darum, daß er mir nicht mehr folgen soll. Was seinen Einwand angeht, so überprüfe ich täglich die Liste der neuen Artikel im Bereich Essen und Trinken, egal von welchem Autor. Und durch meine 14 Jahre hier hab ich durch die Arbeit bei den Kategorien auch deren Änderungen auf der BEO. Wagner hat diese Begründung nicht, und sry, wenn Du nur ein bissl von dem AGF für mich hättest, dass Du ihm entgegenbringst, wäre viel weniger eskaliert. Im Übrigen hast Du da nichts "mitbekommen", sondern wie so oft in einen Konflikt eingemischt, schlaue Ratschläge verteilt, aber als es um die echte Artikelarbeit und Recherche ging, bist Du wie immer zum nächsten Konflikt weitergezogen. Im Übrigen ist das die übliche Opfer-Täter-Verkehrung gegenüber Stalkingopfer. Sie sollen einfach nicht hinter sich schauen, dann bemerken sie das Stalking auch gar nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:46, 1. Aug. 2019 (CEST)

Die letzte VM gegen Dich? Die drehte sich darum, daß Du beständig Wagner67 SoPu-Mißbrauch vorwirfst und ihm unterstellst Mitglied eines „Team Wien” zu sein. JD kommentierte das u. a. so: „Oben schreibt der Gemeldete [gemeint ist Oliver; H.F.] wie schon so häufig von "offenkundigem Accountmißbrauch"; unter diesen Umständigen ist keine konstruktive Zusammenarbeit möglich, ich halte die wiederkehrenden Unterstellungen für WP:KPA-Verstöße.”

Geschlossen wurde die VM von He3nry mit einer überaus klaren Ansage: „… Die Unterstellungen, Andeutungen und unbewiesenen Behauptungen Deinerseits dem Benutzer Wagner67 gegenüber verletzen KPA. Der nächste Edit von Dir, der eine Andeutung einer Sperrumgehung, einer Socke, eine möglichen Sperre, eines möglichen CU oder alles vergleichbare enthält, ohne dass das vorher schon durchgeführt wurde oder ohne dass dieser Edit den Beleg für die Andeutung erhält, führt zu einer Sperre Deinerseits. Angesichts der Klarheit der Sachlage und der hier ausgebliebenen Sanktion sollte sich diese Sperre IMO im Wochenbereich bewegen” Mit Krokant und Mett hatte das alles überhaupt nichts zu tun – und spielte auch keine Rolle in der VM oder der Entscheidung durch He3nry. --Henriette (Diskussion) 19:58, 1. Aug. 2019 (CEST)

Da ich am aktuellen Thema beteiligt bin [4][5][6], ein Kommentar dazu: Wagner67 hat hier – das ist Konsens in der laufenden LD – in der Sache recht, Olivers Beitrag zum Thema Oopsies ist unenzyklopädisch, und es ist auch nicht der erste unenzyklopädischen Beitrag (womit ich keinesfalls Olivers fachliche Kompetenz und hervorragende Gesamtleistung im Bereich EuT relativieren möchte). Andererseits wirkt Wagners Auftreten auch echt nörgelig – es nervt. Ich denke das beste wäre, ihn auszubremsen, ohne ihn komplett rauszunehmen. Er darf pro Kalendermonat an genau einem Artikel mitwirken, bei dem Oliver bereits zuvor aktiv war, oder so (und der Fairness halber auch umgekehrt). Nimmt Stress raus, aber beide können sich weiter einbringen. --PM3 19:31, 1. Aug. 2019 (CEST)

Danke PM3, denke wir sind Beide nicht die einfachsten Charakter, aber es klappt doch immer irgendwie. Aber es ist ein anderer Ablauf, Oopsie hab ich damals nur überarbeitet, um ihn halbwegs passabel zu machen. Wenn der Bot mich deshalb als Hauptautor über den LA informiert, nehm ich das ernst, aber nicht persönlich. Bei sowas kann Wagner natürlich jederzeit mitwirken. Aber ich hatte dort den Artikel verschoben, und einen Inusebaustein gesetzt. Also wirklich direkt etwas mit mir zu tun. Wie oben dargestellt, ich sehe Wagners Texte über die Eingangskontrolle, ändere aber dort seit Wochen bzw. Monaten nichts mehr, auch wenn ich gravierende Fehler sehe. Es geht hier jedoch um verschiedenste Punkte, was Wikipedia sein soll, und das steht dann über der persönlichen Ebene, und wie Ralf schon bemerkete, geht es um Fundamentalkritik am Bereich Essen und Trinken, und dessen "Traditionen" in bestimmten Fragen. Wir haben derzeit knapp 40.000 Artikel, sollte für Wagner einfach sein, dort die 25.000 zu finden, wo ich noch nichtmal einen Kategorieedit vorgenommen habe, wenn es ihm um die Verbesserung des Bereichs geht. Und klar, ich hab hier schon ein gewisses Revierverhalten, was aber nur sehr selten für mich als Person steht, und eben meist für Das, was wir gemeinsam geschaffen haben. Neu ist nicht immer besser, und man sollte strikter Wikipedia von Wiktionary trennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:53, 1. Aug. 2019 (CEST)

OSY, du schreibst gerade:"Bei sowas kann Wagner natürlich jederzeit mitwirken." Ich werde nicht schlau aus dir. Wer konnte damit rechnen, dass du so empfindlich bist? Dachte wir hätten den selben Humor. Letzthin hattest du dich fürs wixen bei mir bedankt, das einzige Dankeschön von dir, darum bin ich jetzt total überrumpelt. --Wagner67 (Diskussion) 20:23, 1. Aug. 2019 (CEST)

Du schaffst es aber auch nicht mal, einen einzigen Tag ohne Sticheleien und Gewiesel auszukommen, oder? Kompliment an Oliver, dass er es so lange mit dir ausgehalten hat. --PM3 21:17, 1. Aug. 2019 (CEST)

PM3 Ich habe definitiv einen anderen Humor als du, es ging nämlich um einen "... Wassertaucher mit seinen Schwäbischen gewixten Latzhosen und Münchskappe, und mit einer grossen Prillen ...". --Wagner67 (Diskussion) 06:46, 2. Aug. 2019 (CEST)

Dein Humor ist sarkastisch und verletzend. Das gilt für eklige Statements wie „Ich werde nicht schlau aus dir. Wer konnte damit rechnen, dass du so empfindlich bist?“ oder auch für diesen ZQ-Kommentar (ja, ich weiß worauf er sich bezieht; trotzdem ist es unnötige Stichelei). Dauerprovozieren scheint tatsächlich genau dein Kommunikationsstil zu sein, und wenn du nur so kannst dann gehörst du vor die Tür gesetzt, das ist nicht zumutbar. --PM3 10:58, 2. Aug. 2019 (CEST)

Vorschlag für eine gegenseitige Auflage: OSY und W67 halten sich bis Ende des Jahres von Bearbeitungen in Artikeln fern, in denen der jeweils andere innerhalb des letzten Monats aktiv war. Bei Bedarf können auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels einmal pro Kalendertag Hinweise an den Anderen gegeben werden, weitere Edits dort erst nach Tageswechsel. Ad-Personam-Argumentation, Verweise auf vorige Aktivitäten, Sockenpuppenunterstellungen o.ä. sollen direkt WP:VM gemeldet werden. Administrativ wird dann folgend der komplette Beitrag gelöscht und der Autor eskalierend gemäß Auflage für 2h, 6h, 12h, 24h, 3d, 7d,... gesperrt.

Sollte einer der beiden Betroffenen damit nicht einverstanden sein, steht ihm der Weg gen WP:SG, WP:CU, WP:BSV,... offen. Bitte um administrative Kommentare hierzu. --JD {æ} 12:48, 2. Aug. 2019 (CEST)

Der konkrete VM-Anlass erscheint mir zwar weit hergeholt und nahe an einem VM-Missbrauch durch den Melder, aber als Lösung für den offensichtlich sehr tiefgehenden Konflikt, der sich dahinter verbirgt, halte ich eine Kontaktsperre für einen gangbare Option, den wir zumindest ausprobieren sollten. Insofern ja, Zustimmung zum Vorschlag von JD. --Wdd. (Diskussion) 16:02, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen meines Vorredners an. --Doc. Heintz (Diskussion) 20:10, 2. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:A61:2B86:9801:A0B1:3F67:B61D:477B

2001:A61:2B86:9801:A0B1:3F67:B61D:477B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) erneute Sperrumgehung WernerE, Range /64 --Roger (Diskussion) 17:14, 2. Aug. 2019 (CEST) vgl WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/02#Benutzer:129.187.244.19_(erl.) --Roger (Diskussion) 17:23, 2. Aug. 2019 (CEST)

Artikel Operativer_Professional

Operativer Professional (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneut und weiterhin nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 17:37, 2. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Hector2994 (erl.)

Hector2994 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spambot--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 01:08, 3. Aug. 2019 (CEST)

Das schließt du woraus, @WikiBayer:? Bisher null Edits hier. --Quedel ^Disk 01:45, 3. Aug. 2019 (CEST)

Durchforsten des spamblacklistlogbuchs

• 110.232.80.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.137.16.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 180.250.214.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 169.239.221.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 07:12, 3. Aug. 2019 (CEST)

Habe alle global gesperrt. --Schniggendiller  Diskussion  07:35, 3. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Zxmt (erl.)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Verstoß gegen die administrative Auflage, bis 14. Oktober nicht in LKs zu editieren: hier editiert er gleich mehrfach. Ja, ich weiß, das ist sein eigener Artikel und ich hatte mich damals, als diese Auflage erlassen wurde, sogar dafür eingesetzt, dass für seine eigenen Artikel eine Ausnahme zugelassen werden sollte – die Auflage wurde dann ausdrücklich aber ohne Ausnahmen erlassen. Inzwischen bin ich auch der Ansicht, dass dem Benutzer keine Ausnahmen gewährt werden sollten. Sein das gesamte Projekt schädigendes Verhalten hat er kein Stück weit zurückgefahren. Und bereits im Juni wurde er wegen Verstoßes gegen diese Auflage gesperrt. Eine längerfristige Sperrung ist daher geboten.

Auch insgesamt ist bei dem Benutzer seit den letzten Sperren keinerlei Besserung sichtbar. Diese massive Trollaktion (für die er bisher nicht sanktioniert wurde) macht das ganze nicht besser. Wieso darf Zxmt immer noch hier tollen, wie ihm gerade beliebt? Langsam reicht es wirklich. -- Chaddy · D 04:28, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab erst jetzt gesehen, dass das bereits vor ein paar Tagen gemeldet wurde. @Benutzer:Tönjes: Deine Entscheidung ist fehlerhaft. Wie ich in meinem Antrag dargelegt habe, ist die Auflage von Rax explizit auch auf seine eigenen Artikel bezogen. Zxmt darf ausdrücklich auch nicht in LDs zu eigenen Artikeln editieren. Er ist daher für den Verstoß gegen die Auflage zu sperren.

Was man bei Zxmt auch bedenken muss: Dieser Benutzer hat es sich zur Aufgabe gemacht, die Wikipedia vorzuführen und zertrollen. Es geht ihm dabei hauptsächlich auch um das Austesten von Grenzen. Daher sollte diese Auflage konsequent und ohne Ausnahme angewendet werden, so wie Rax das auch festgelegt hat. -- Chaddy · D 04:37, 3. Aug. 2019 (CEST)

Zxmt wurde von Xqt für die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2019 für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Auflagen, sich von LD fernzuhalten, die explizit auch die von ihm bearbeiteten Artikel betrifft. –Xqbot (Diskussion) 07:02, 3. Aug. 2019 (CEST)

Nachtrag: Ich maße mir nicht an, die von Tönjes getroffene Entscheidung zu overrulen, insbesondere eine Sperre auszusprechen. Aber die weiter Teilnahme an der LD ist hiermit unterbunden. Zutreffenderweise betrifft die Auflage explizit auch Artikel, die er selber angelegt oder bearbeitet hat; der Hinweis findet sich lediglich auf der die Auflage betreffenden Diskussion.  @xqt 07:11, 3. Aug. 2019 (CEST)