Diskussion:Glyphosat

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Glyphosat“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2007 bis 2010 2011 2012 bis 2014 2015 2016 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Noch nicht ausgewertete Reviews

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Achims Idee einer Literaturliste war vielleicht doch nicht so schlecht, ich füge gleich die zwei ersten ein. --Blech (Diskussion) 23:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Pamela J. Mink, Jack S. Mandel, Jessica I. Lundin, Bonnielin K. Sceurman: Epidemiologic studies of glyphosate and non-cancer health outcomes: A review, Regulatory Toxicology and Pharmacology, Volume 61, Issue 2, November 2011, Pages 172–184
• Pamela J. Mink, Jack S. Mandel, Bonnielin K. Sceurman, Jessica I. Lundin: Epidemiologic studies of glyphosate and cancer: A review, Regulatory Toxicology and Pharmacology, Volume 63, Issue 3, August 2012, Pages 440–452
• Amy Lavin Williams, Rebecca E. Watson, John M. DeSesso: Developmental and Reproductive Outcomes in Humans and Animals After Glyphosate Exposure: A Critical Analysis, Journal of Toxicology and Environmental Health, Part B: Critical Reviews, Volume 15, Issue 1, 2012, DOI: 10.1080/10937404.2012.632361

---

In der en-WP werden diese drei Reviews als Beleg für den Satz

Epidemiological studies have not found associations between long term low level exposure to glyphosate and any disease.

verwendet. --Leyo 14:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da ich mir bisher keinen der Artikel besorgt habe, kann ich nichts dazu sagen. Die Liste hat bisher auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Aktualität. --Blech (Diskussion) 23:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zu beachten ist, dass bei allen drei Studien die Unterstützung durch Monsanto verdankt wird. MfG 193.5.216.100 16:27, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal nach nicht von Monsanto finanzierten Reviews gesucht:

• Glyphosate Effects on Plant Mineral Nutrition, Crop Rhizosphere Microbiota, and Plant Disease in Glyphosate-Resistant Crops – DOI:10.1021/jf302436u
• Questions concerning the potential impact of glyphosate-based herbicides on amphibians – DOI:10.1002/etc.2268
• Genetically modified foods: safety, risks and public concerns—a review – DOI:10.1007/s13197-012-0899-1
• Spiders (Araneae) in the pesticide world: an ecotoxicological review – DOI:10.1002/ps.3397

Gelesen habe ich sie allerdings noch nicht. --Leyo 00:21, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal die mittlerweile im Artikel zitierten Reviews durchgestrichen. --Leyo 10:54, 11. Dez. 2015 (CET)

Zwei weitere Übersichtsarbeiten sind nun im Artikel und hier durchgestrichen. --Neonico (Diskussion) 10:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich habe eben nach 2016 und 2015 publizierten Reviews gesucht. Nachfolgend die ungefilterten Ergebnisse:

• Does exposure to glyphosate lead to an increase in the micronuclei frequency? A systematic and meta-analytic review – DOI:10.1016/j.chemosphere.2015.11.044
• Glyphosate-Based Herbicides Potently Affect Cardiovascular System in Mammals: Review of the Literature – DOI:10.1007/s12012-014-9282-y
• Glyphosate in Runoff Waters and in the Root-Zone: A Review – DOI:10.3390/toxics3040462
• A critical review of glyphosate findings in human urine samples and comparison with the exposure of operators and consumers – DOI:10.1007/s00003-014-0927-3
• Microbial degradation of glyphosate herbicides (Review) – DOI:10.1134/S0003683815020209
• Review of genotoxicity biomonitoring studies of glyphosate-based formulations – DOI:10.3109/10408444.2015.1010194

--Leyo 12:50, 9. Feb. 2016 (CET)

• Glyphosate and adverse pregnancy outcomes, a systematic review of observational studies - DOI:10.1186/s12889-016-3153-3

--Neonico (Diskussion) 13:00, 20. Jun. 2016 (CEST)

2017:

• Glyphosate toxicity and carcinogenicity: a review of the scientific basis of the European Union assessment and its differences with IARC – doi:10.1007/s00204-017-1962-5
• Is it time to reassess current safety standards for glyphosate-based herbicides? – doi:10.1136/jech-2016-208463
• Glyphosate in German adults – Time trend (2001 to 2015) of human exposure to a widely used herbicide – doi:10.1016/j.ijheh.2016.09.016

Die beiden letzten sind zwar keine Reviews, aber ggf. für den Artikel von Relevanz. --Leyo 12:27, 10. Mai 2017 (CEST)

Ähliches gilt auch für folgenden (Kurz-)Artikel:

• Excretion of the Herbicide Glyphosate in Older Adults Between 1993 and 2016 – doi:10.1001/jama.2017.11726

--Leyo 15:58, 25. Okt. 2017 (CEST)

• Glyphosate: A review of its global use, environmental impact, and potential health effects on humans and other species – doi:10.1007/s13412-018-0517-2
• Critical Review of the Effects of Glyphosate Exposure to the Environment and Humans through the Food Supply Chain – doi:10.3390/su10040950
• The evidence of human exposure to glyphosate: a review – doi:10.1186/s12940-018-0435-5
• Toxicity, Biodegradability and Detection Methods of Glyphosate; the Most Used Herbicide: A Systematic Review – doi:10.18502/jehsd.v4i2.1053

--Leyo 11:29, 19. Okt. 2018 (CEST) / 12:33, 19. Aug. 2019 (CEST)

Studie wurde gelöscht

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Glyphosat&oldid=prev&diff=220393321 --Fonero (Diskussion) 09:07, 20. Feb. 2022 (CET)

Zu Recht. Es geht hier um Glyphosat, nicht um eine der zahlreichen Formulierungen unter kruden Bedingungen.

Hast du überhaupt die Studie gelesen? Weißt du überhaupt, mit welchen Konzentrationen die rangegangen sind? --Julius Senegal (Diskussion) 09:09, 20. Feb. 2022 (CET)

Hallo Fonero, -Julius Senegal Von meinem Heimcomputer komme ich leider nicht an den Volltext. Ihr habt den offensichtlich vorliegen. Es geht wohl weniger um eine Formulierung, als um den Wirkstoff (Isopropylaminsalz von Glyphosat). Wie hoch waren die angewendeten Konzentrationen, speziell im Vergleich mit normalerweise angewendeten. Die Quelle (Institute of Biochemistry and Molecular Biology, Ulm University) würde ich erst mal als seriös einzustufen. Wurde der Wirkstoff korrekt angewendet, oder wurde ein Havariefall simuliert? Frage speziell an Fonero, --Elrond (Diskussion) 11:14, 20. Feb. 2022 (CET)

Ne, das ist Primärliteratur. Die Studie ist bislang nicht irgendwo rezipiert. Die Pressemitteilung aus Ulm über das Ulmer Team tut hier nichts zur Sache. Die forschen generell am Frosch und haben diesemal halt Roundup draufgeschüttet, das ist nicht einmal neu, sondern wurde in der Literatur häufig gemacht.

Aber Fonero kann sicherlich erklären, warum statt Glyphosat hier eine der vielen Formulierungen verwendet wurde und das hier in den Artikel soll. --Julius Senegal (Diskussion) 11:22, 20. Feb. 2022 (CET)

der Punkt ist, dass Glyphosat in der Reinform faktisch nirgendwo angewendet wird, sondern immer im Zusammenhang mit Formulierungen. Dies wird auch im Römpp explizit unter dem Stichwort Glyphosat so abgehandelt. Insofern kann die Studie im Artikel aufgenommen werden, allerdings ist deutlich zu machen, welche Formulierung mit Glyphosat untersucht wurde. --2001:9E8:2655:9C00:154C:BBD7:56F8:457 23:06, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das ist nicht korrekt, es gibt doch Untersuchungen mit der Reinsubstanz. Die Studie hat zudem - wie die Autoren schreiben - die große Schwäche, dass man die meisten Effekte erst bei sehr hohen Konz von 243 mg/l beobachtet hat. Zum Vergleich die Konz. in richtigen Gewässern: 0.0047 mg/L in Germany; 0.37 mg/L in Sweden; 0.43 mg/L in the US; 0.7 mg/L in Argentina; 1.15 mg/L in Brazil. Außerdem darf ja RoundUp gar nicht bei Gewässern verwendet werden.

Auch ein Fazi: further studies should be conducted using additional aquatic organisms.

Wir sollten auf einen Review achten. --Julius Senegal (Diskussion) 13:17, 16. Jun. 2022 (CEST)

FAZ-Artikel vom 20. Juli 2022

Bitte folgenden Auszug aus dem Wikipedia:Pressespiegel beachten:

• Qualitätsprobleme beim Artikel zum Pflanzenschutzmittel Glyphosat in der deutschsprachigen Wikipedia:
  • Zeitung: Frankfurter Allgemeine Zeitung: Marvin Oppong: Erstaunlich, was bei Wikipedia zu Glyphosat steht. Nr. 166, S. 13, 20. Juli 2022: „Der Wirkstoff Glyphosat findet sich in Pflanzenschutzmitteln. Er steht im Verdacht, Krebs zu erregen. Der deutsche Wikipedia-Artikel dazu ist eine einzige Verharmlosung. An der hat ein bestimmter Autor großen Anteil. Was sind die Hintergründe?“
  • Audiodatei bzw. Radiorubrik: Deutschlandfunk Kultur: Sendung Fazit: Arno Orzessek: Kulturpresseschau. 19. Juli 2022, ab ca. 3:54 min von 4:17 min: „Zumal die Frankfurter Allgemeine Zeitung auch noch brillant erklärt, warum der deutsche Wikipedia-Artikel zum Pflanzenschutzmittel Glyphosat eine einzige Verharmlosung ist.“

--Fit (Diskussion) 02:02, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ohne konkrete Hinweise, was denn nun angeblich verharmlost wird, nicht konstruktiv und nutzlos.

PS: Das Kurzdossier der FAZ selbst entspricht deckt sich hierbei mit dem, was wir im Artikel haben. --Julius Senegal (Diskussion) 08:35, 20. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel von Oppong ist weniger ein Beitrag zu Glyphosat, sondern eine Art Dossier zu einem der beteiligten Wikipedia-Autoren, dem er kaum verhüllt Editieren im Interessenkonflikt vorwirft. Ob das stimmt oder nicht (ich habe keine Möglichkeit, das in der Sache zu prüfen, und Oppong wohl auch nicht): Außer einem kritischen Blick auf den Artikel und dessen Quellen, der immer nottut, ist daraus eigentlich nicht viel abzuleiten.--Meloe (Diskussion) 08:42, 20. Jul. 2022 (CEST)

Zum Autor und seinen Methoden siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2022/02#Marvin_Oppong:_Pharma-Industrie_auf_Wikipedia 46.140.3.220 09:18, 20. Jul. 2022 (CEST)

Kommt jemand an den Artikel ran? Marvin Oppongs "Enthüllungen" haben in der Vergangenheit schon mehrfach allgemeines Kopfschütteln unter Wikipedia-Autoren ausgelöst. --Blech (Diskussion) 09:43, 20. Jul. 2022 (CEST)

Da kommt eigentlich jeder ran, der schon einen entsprechenden Zugang zu den Inhalten auf faz.net u.ä. hat, der ausreichend Zeit hat, um z.B. die Möglichkeiten von Universitätsbibliotheken zu nutzen, oder heute einfach an einem Geschäft vorbeigeht, das die FAZ führt, und bereit ist einen einstelligen Euro-Betrag dafür auszugeben. Hast du Links, wo das "Kopfschütteln" festgehalten ist? VG --Fit (Diskussion) 10:27, 20. Jul. 2022 (CEST)

Z. B. Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2012/02/7Pinguine_vs._Oppong#7Pinguine, wobei es im Archiv der Kurier-Diskussion sicher noch mehr zu finden gibt. --Blech (Diskussion) 10:56, 20. Jul. 2022 (CEST)

@IP und @Meloe: Naja, da steht ja nur etwas zu seinen aktuellen Finanzierungsmethoden. Interessant wäre, sich die einzelnen Vorwürfe einmal genauer anzusehen. Dem FAZ-Artikel fehlt da nämlich letztlich der Tiefgang, um die Vorwürfe einzuordnen, das heißt, eine eventuelle Schlagseite ist rein auf Basis von Oppongs Text sowohl zur einen wie zur anderen Seite möglich, also daß entweder Oppong übertreibt oder ein Wikipedia-Admin hat tatsächlich tendenziös und unter nicht regelkonformer Verwendung seiner Admin-Möglichkeiten editiert. Wurden die Vorwürfe bei früheren Artikeln schon einmal mit etwas Tiefgang aufgearbeitet? Wenn ja, wo? VG --Fit (Diskussion) 10:37, 20. Jul. 2022 (CEST)

Der Autor Oppong bemängelt in seinem Artikel konrete edits, insbesondere die Entfernung bestimmter mit Quellen versehener Aussagen. Das wäre inhaltlich prüffähig: Vorgang aus der Versionsgeschichte raussuchen, konkreten edit und dafür verwendete Referenzen prüfen. Prüfen, ob die Referenz später evtl. im Rahmen eines anderen edits wieder reingekommen wäre. Die refs lesen und prüfen, ggf. unter Verwendung weiterer Literatur dazu, etwa Zitationen. Dazu braucht es keine weiteren Informationen. Der Vorwurf steht im Raum, hier wären Quellen unterdrückt worden. Nun gibt es, außer finsteren manipulativen Machenschaften, auch berechtigte Gründe dafür, bestimmte Quellen (und damit in der Folge auch die damit belegten Aussagen) nicht zu verwenden. Diese Artikeldiskussion ist voll von Debatten genau darüber. Dass Herr Oppong in früheren Beiträgen, zumindest zur Hälfte, manchmal auch mehr, daneben gelegen hat, heisst ja nicht, dass er nicht hier mal Recht haben könnte. Wenn Du also nicht ihm, oder anderen, einfach glauben willst, musst Du selbst prüfen. Schneller geht´s nicht.--Meloe (Diskussion) 11:05, 20. Jul. 2022 (CEST)

 Info:, jetzt nun auch online. Wie erwartet werden Diskussionsschnipsel aus 2011 ("hauptsächlich auf einem Peer-Review von Monsanto-Mitarbeitern") oder von der Einwegsocke Taraxum (auch 2011) zitiert, um etwas zu konstruieren. --Julius Senegal (Diskussion) 11:31, 20. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel war auch schon vorher online, offenbar nur noch nicht direkt als typischer HTML-Artikel. Und eine Bezahlschranke hat er jetzt ja auch.

Aus deiner Sicht sind die zitierten Benutzerkommentare das wichtigste bei einer Publikation, so auch bei dieser? VG --Fit (Diskussion) 12:43, 20. Jul. 2022 (CEST)

hier auch. --Legatorix (Diskussion) 12:48, 20. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Link. Der Oppong blickt mal wieder gar nicht durch. --Blech (Diskussion) 12:59, 20. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Link --Fiona (Diskussion) 16:20, 20. Jul. 2022 (CEST)

Bei mir ist der Artikel hinter einer Pay-Wall. Ich kann nur den ersten Abschnitt lesen. --Elrond (Diskussion) 13:23, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob dieser Artikel als Kritik an diesem Artikel, an den Strukturen innerhalb der Wikipedia oder an einem einzelnen Autor/Admin gedacht ist. Ich kann in diesem Artikel keine groben Ungleichgewichte hinsichtlich der Darstellung erkennen... der größte Teil des Artikels befasst sich ja mit der Wirkung auf Nichtzielorganismen und die Toxizität/Karzinogenität. Man kann wahrlich nicht darauf pochen, dass jede Wald-und-Wiesen-Studie in diesen Artikel aufgenommen wird und ich wage zu bezweifeln, dass Oppong besser als andere dazu befähigt ist, die Aussagekraft dieser Studien einzuschätzen. So ziemlich das einzige, was mich an Oppongs Artikel interessiert, ist die Frage, ob sein Wikipedia-Account tatsächlich nach einer Anfrage an Leyo durch Kuebi gesperrt wurde und mit welcher Begründung.--Qwertz1894 (Diskussion) 13:25, 20. Jul. 2022 (CEST)

An dieser Stelle wäre es natürlich hilfreich, wenn Oppong geschrieben hätte, wie sein Account hieß... das sind ja durchaus schwere Vorwürfe.--Qwertz1894 (Diskussion) 13:40, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Affäre um die angeblich unterdrückte Lancet-Studie nachvollzogen. Es gibt dazu auch eine (archivierte) Diskussion. Die Angabe bezieht sich auf Kathryn Z. Guyton et al. (2015): Carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate. The Lancet Oncology doi:10.1016/S1470-2045(15)70134-8. Das ist keine "Studie" die in Lancet Oncology veröffentlicht worden und hier unterdrückt worden wäre. Das ist eine Kurznachricht (News) der Autoren der IARC-Studie selbst, in der diese auf deren (damals geplante) Veröffentlichung hinweisen. Inhaltlich ist das ein Exerzept des IARC-Reviews, veröffentlicht in den IARC Monographs (Some Organophosphate Insecticides and Herbicides, PMID 31829533) und inhaltlich naturgemäß zu Hundert Prozent damit übereinstimmend. Und die IARC-Studie ist, erwartungsgemäß, im Artikel insgesamt fünfmal zitiert. Für die Angabe einer Kurznachricht, die auf die Veröffentlichung dieser Studie lediglich hinweist und ein paar Fakten daraus exzerpiert, besteht richtigerweise kein Anlass. Ich befürchte, der Rest der "Recherche" ist wieder mal von ähnlicher Qualität. Ignorieren.--Meloe (Diskussion) 13:56, 20. Jul. 2022 (CEST)

+1.

Es geht Oppong darum, Leyo zu diskreditieren, hierbei werden schäbige Argumente vorgebracht (uralte Diskussionsbeiträge, Cherry-Picking, aus dem Zusammenhang gerissene Diskussionen).

Übel.

Gerade bei sehr umstrittenen Themen müssen wir uns eh auf übergeordnete Reviews (BfR, ECHA, FAO/WHO,..etc.) verlassen, die machen das hauptberuflich und haben eine viel bessere Übersicht. Ich habe im Gegenteil den Eindruck, dass der Artikel Schlagseite hat Richtung NABU/Grüne. Diese vielen Einzelstudien mit schlechter Methodik und begrenzter Aussagekraft widersprechen einfach unseren Richtlinien. Gipfel ist z. B. der Abschnitt über G. in Muttermilch. Das kann man stark eindampfen, mit BfR. Da werden lächerlich geringe Fallzahlen ausgebreitet. --Julius Senegal (Diskussion) 14:20, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ach Gottchen, Opong beißt sich an Leyo fest. Das ist zwar nicht Wikihausen, aber seriöser investigativer Journalismus ist das auch nicht wirklich. Inhaltlich waren wir in den Diskussionen schon weiter. Sie erzählen uns Autoren und Autorinnen der Wikipedia nichts Neues, Martin Oppong. Und was die Aufklärung zu bezahltem Schreiben in Wikipedia, Schönschreiben und Manipulationen betrifft, sind wir auch selbst weiter - und radikaler. Ich habe den Artikel seit "damals" nicht mehr gelesen und kann über den aktuellen Stand und was an der inhaltlichen Kritik (noch) berechtigt ist, nichts sagen.--Fiona (Diskussion) 16:30, 20. Jul. 2022 (CEST)