Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben

Das WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben dient dazu, die Interessen der Wikipedia als Freiwilligenprojekt gegenüber bezahlten Auftragsautoren zu schützen, insbesondere einen Missbrauch für Werbezwecke zu verhindern, sowie auf die Einhaltung von Relevanzkriterien, der Belegpflicht und des neutralen Standpunktes zu achten.

---

Wenn Du bezahlt arbeitest,

• solltest Du Dich hier zuerst selbständig einlesen und die Nutzungsbedingungen hinsichtlich der Offenlegungspflicht beachten. Diese Offenlegung ist in jedem Falle notwendig und muss unaufgefordert und vorab erfolgen.
• Die Benutzerverifizierung ersetzt diese nicht und ist nur unter bestimmten Bedingungen notwendig (siehe dort).
• Allgemeine Fragen stellst Du am Besten auf der dafür vorgesehenen Fragenseite. Wenn danach noch Fragen offen sind, kannst Du sie hier möglichst kurz und präzise stellen.

Bitte beachte, dass dies ein Freiwilligenprojekt ist und es nicht selbstverständlich ist, dass Freiwillige bei der Erstellung werblicher/bezahlter Texte helfen.

---

Hier bist Du als "Freiwilliger" richtig bei:

• Meldung von regelwidrigem bezahltem und werblichem Schreiben sowie Missachtung der Offenlegungspflicht, wenn Du allein nicht weiterkommst (Artikel oder Autoren). Die meisten Fälle kann man auf der Benutzerdiskussionsseite der Betreffenden klären, Wartungskategorien können bei der weiteren Prüfung helfen.
• allgemeinen Fragen zur Offenlegung;
• allgemeinen Fragen zum Projekt, unseren Regeln und Richtlinien für bezahltes Schreiben (oft PE genannt).

Bei allgemeinem Fehlverhalten wende dich bitte an die Vandalismusmeldung (wenn der Sachverhalt klar ist) oder an unsere Administratoren.

Frage stellen oder
Benutzer melden	Artikel melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage.

Für komplexere Fälle, die gemeinsame Bearbeitung und Dokumentation erfordern: siehe Verdachtsfälle
Gegenwärtig in Bearbeitung:

• Women Writing Wiki
• Klarinettisten
• SEO Wien
• Weltraumagentur
• Olaf Kosinsky
• Online Casino
• Susanne Bach
• Übersicht über Agenturen, die im Internet werben sowie solche, die in Wikipedia aufgefallen sind: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Anbieter

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 2015 01 02 03 04 06 07 08 09 10 12 13 2016 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2017 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2018 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2019 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2020 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Allgemeine Diskussion

Hinweis auf Treffen

→ nächstes Treffen Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Treffen2022

• Online: Dienstag, den 11. Januar 2022 - 19:00 - 21:00
• mögliche Inhalte:
  • Das Thema "Real Live Termin vorbereiten"
  • aktueller Stand der "Broschüre" Vorstellung von Merle
  • neuer Bot
  • Vorstellungen formulieren und sortieren

Wo soll das hier eigentlich hingehen?

Die Menge an „Verfehlungen“ die Schlesi aufzeigt, sprengt auch etwas diese Seite? Nix gegen die Texte, der satirisch-ironische Ton liest sich angenehm. Eventuell sollte er selber einen richtigen Artikel dazu schreiben oder wenigstens was Längeres im Kurier, um die Gemeinde weiter zu sensibilisieren.

Einige Beispiele würde eine Enzyklopädieredaktion sicher anders schreiben. Wir sind aber nur ein Projekt dazu. Die Leute bringen in allen Bereichen ihr Gefühl, was wichtig ist und wie man das schreibt mit. Das gilt nicht nur für die Wirtschaft, auch zu „fachchinesische“ Beiträge in der Wissenschaft, für Fussball, Porno und was noch. Warum sollten aber zb Häuser des Brotes nicht erwähnenswert sein? Ich denke, dass sich der Anspruch dieses Projektes hier nicht verabsolutieren sollte - das kann auch schnell zur Arroganz und Überheblichkeit führen und es verkommt zur „Jagdgesellschaft“, die aber nach allen Prognosen gegen Windmühlenflügel kämpft - oder wie bei einer Hydra wachsen mehr Köpfe nach als man „besiegen“ kann.

Durch das praktisch „vergeigte“ MB bleibt der Status des Erlaubtseins wohl noch länger erhalten - offengelegt darf man schreiben. Wir leben noch etwas vom Rumpelstilzchen-Effekt, dass niemand wusste, was man genau machen muss. Auch eingedenk der sich häufenden Präzedenz-LA würde ich drei Schwerpunkte sehen:

• Es bleibt langfristig nur der Kampf für Qualität, gegen Werblichkeit und echtes SEO. Einige Autoren da sind aber nicht so „erleuchtet“ wie einige hier. Es gibt bisher keine Seite mit Tipps, was an Beispielen zeigt, wie man es nicht machen und was man tun sollte.
• Wenn Sperren wegen Verletzung ToU seltener werden, weil Offenlegen nicht wirklich weh tut und dann schützt, müsste man über Sanktionen solcher Qualitätsverstösse gepaart mit Ignoranz nachdenken. Wenn wir das besser erklären, wird das leichter. Ob uns langfristig weiter Leute mit Socken hinter die Fichte führen und nicht offenlegen, ist zumindest offen. Warum sollten die aber das Risiko eingehen?
• Nicht nur wegen Sperren, auch wegen fortgesetzter Qualitätsmängel kann eine besondere Aufmerksamkeit für von diesen Autoren erstellte Artikel nötig sein. Das sollte mal ausdiskutiert werden. Eine einfache allgemeine Prüfliste, Bapperl im Artikel oder der Disk (mit einer versteckten Kategorie), eine Quarantäne wären vor SLA oder LA noch im Rennen. Offen ist, wie viele Leute zum Nacharbeiten Lust haben.
• Am besten geregelt ist noch die Relevanz. Hier sollten aber auch keine Exempel statuiert und die RK im Einzelfall gedehnt werden, nur um etwas zu beweisen und die gesperrten Autoren zu „bestrafen“. Wo nötig, sollte man die RK präzisieren - aber vor ihrer Anwendung.

Es ist ein Erfolg, dass PE jetzt breitere Aufmerksamkeit findet. Man hat es aber in der Hand, ob sich die mehrheitlich „freiheitsliebende“ Community mit Grausen abwendet, weil das Pendel zur anderen Seite ausschlägt. Massvoller Realismus ist gefragt, das hier sollte nicht als Jagdgesellschaft wahrgenommen werden. Oder wie eine Art McCarthy-Ära, wo wir überall nicht Kommunismus, sondern Bezahltschreiber wittern. Man kann da auch schnell Opfer der eigenen Propaganda werden und sieht überall das Böse. --Ghormon • Disk 05:35, 19. Dez. 2021 (CET)

Das ist solange nicht erledigt, bis hier wieder alle hinter einer Strategie stehen. Es zeigt, dass es andere Konzepte gibt. Und das erlen, die nachfolgende „Bejubelung“ des Vorgehens stehenzulassen ist tendenziös und geht erst recht nicht. Danke fürs Verständnis Itti und selber cool bleiben bitte. Ghormon • Disk 12:24, 1. Jan. 2022 (CET)

Offensichtlich interessieren deine Monologe jedoch niemanden, sonst hätte in den 14 Tagen ja mal jemand antworten können, aber wenn es dir wichtig ist Duftmarken zu setzen... --Itti 12:26, 1. Jan. 2022 (CET)

Da bin ich mir nicht so sicher. Viele trauen sich einfach nicht, gegen die Leute, die hinter der Aktion hier stehen, öffentlich Position zu beziehen. Die lesen aber aufmerksam. Nicht jeder hat aber Lust, dann entsprechend behandelt zu werden. Nur wenigen ist das gegeben. Wenn das alles abseitiger Unsinn ist, kannst du das ja stehenlassen und musst das weder delegitimieren noch erlen, was ich schrieb. Ghormon • Disk 12:34, 1. Jan. 2022 (CET)

Dank für die Auflistungen

Ich finde die Auflistungen gut und denke wir sollten einfach immer die jeweiligen Artikel und Autoren ansehen, überarbeiten, ggf. LA oder VM stellen, dann ab damit ins Archiv. So arbeiten wir uns recht gut durch. Vielen Dank für die Auflistungen und Dank an alle, die ich an den Abarbeitungen beteiligen. Viele Grüße --Itti 10:52, 19. Dez. 2021 (CET)

So ist es, ich weiß auch nicht, wo das Problem liegen soll. Schlesinger kann doch einzelne Fälle auf dieser Seite vorstellen und so andere darauf aufmerksam machen. Mir wären die Artikel nicht aufgefallen. Ob, wann und wie man auf die Ausführungen reagiert, kann in einem Freiwilligenprojekt nicht vorgeschrieben werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 16:55, 19. Dez. 2021 (CET)

Der DRPR ließ einer „Mahnung“ an die deWP eine „Rüge“ folgen (mehr Links dazu vom Sänger auf FzW). Die im Abschnitt Aktuelle Fälle aufgelisteten und zur Bearbeitung empfohlenen Fälle könnten als Antwort verstanden werden. Meint – mit Dank an alle, die sich an der Arbeit beteiligen die --Andrea (Diskussion) 08:41, 28. Dez. 2021 (CET)

Das tagtägliche blogartige „Aufploppen“ finde ich eher irritierend. Das sollte mMn <irgendwie als Arbeitsseite in Form einer eigenen Unterseite ausgelagert werden. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 08:59, 28. Dez. 2021 (CET)

Was der DRPR so macht ist doch vollkommen egal. Das kratzt da draussen niemanden und sollte auch hier nicht von Interesse sein. --Millbart talk 09:35, 28. Dez. 2021 (CET)

Bzgl. der "Rüge" sehe ich es wie Millbart, das interessiert niemanden, hat es damals nicht und dürfte inzwischen in der Öffentlichkeit längst in Vergessenheit geraten sein. Es dürfte eine Aktion, sein, wo jemand unbedeutendes sich an Wikipedia reibt, um durch die Reibungsenergie Strahlkraft zu gewinnen. Bzgl. der Liste, ja sie stört. Das ist genau, was sie soll. Hauptkritikpunkt beim MB war, da ist ja nichts, das Problem ist nicht groß, ich habe davon noch nie gesehen. Nun haben wir hier viele üble Einträge, die den Finger in die Wunde legen. Zumindest kann dann niemand mehr sagen: "Ich habe davon aber nichts mitbekommen.". Viele Grüße --Itti 10:47, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich nehme diese Seite jetzt von der Beobachtung runter, weil mich die ganzen Meldungen über steinalte Einzelfälle nerven. Eine Liste oder Tabelle wäre ja noch was anderes. Wenn das schon nicht geht, wäre es hilfreich, die betroffenen Artikel in der Überschrift zu nennen - statt dieser nichtssagenden Zitate. —Minderbinder 21:37, 28. Dez. 2021 (CET)

@Schlesinger: Wie wäre es mit einer Unterseite, die dann verlinkt werden könnte? --Gustav (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2021 (CET)

Warum eine Unterseite? Aus den Augen aus dem Sinn? Ist es euch zu peinlich zu sehen, wie es um dieses Projekt bestellt ist? Mach es doch wie Minderbinder. Wenn das jemandem hier zu voll wird, soll er die Seite von seiner Beo nehmen oder bei der Abarbeitung helfen. --Schlesinger ^schreib! 15:16, 29. Dez. 2021 (CET)

Selbst ich muss manchmal suchen. Es wäre hilfreich, wenn neben der Überschrift der Artikelname in Klammern stände. --Fiona (Diskussion) 15:48, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich kann auch anders, wie du siehst. Schluss mit lustig, denn spätestens mit dem Fall der "Friedrich-Naumann-Stiftung" ist klar geworden, dass es auch bei Regulars aus dieser Community ein Bewusstsein für die Problematik offenbar nicht immer gibt. Eigene Interessen haben Vorrang, siehe Abstimmverhalten im Meinungsbild. --Schlesinger ^schreib! 16:11, 29. Dez. 2021 (CET)

"Schluss mit lustig" - hoffentlich nicht. Es geht nur um die bessere Auffindbarkeit. --Fiona (Diskussion) 16:20, 29. Dez. 2021 (CET)

Da Du in diesem Abschnitt bislang nicht reagiert hast, habe ich Dich ausnahmsweise angepingt. Nachdem ich oben geschrieben habe, dass ich die Liste prinzipiell für sinnvoll halte und das bezahlte Schreiben ohnehin ablehne, wird es mir sicherlich nicht „peinlich“ sein. Es war nur eine Reaktion auf einige kritische Anmerkungen. --Gustav (Diskussion) 15:56, 29. Dez. 2021 (CET)

Antwort zu allen

Moin Schlesinger. Erst mal vielen Dank für deine tatkräftige Mithilfe. Was mir aber aufgefallen ist: Das sind überwiegend sehr alte Fälle, in denen oft auch nur wenige Edits vorgenommen wurden. In solchen Fällen ist es m.E. deutlich sinnvoller, einfach den Holzhammer rauszuholen und das Marketing großflächig ohne viel Diskussion zu löschen. Wenn wir hier jeden Fall der letzten Jahre auflisten, ist das eine Endlosbeschäftigung ;) Hier sollte es eher um größere Fälle bzw. solche gehen, in denen ein koordinierten Vorgehen sinnvoll ist. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:17, 21. Dez. 2021 (CET)

Nun, ich gehe erst einmal oberflächlich die "versteckte Kategorie" Benutzer:Verifiziert alphabetisch durch, schaue mir deren Beitrage an und mache eine kurze Textanalyse. Das Meiste ist unerheblich, aber eindeutige Werbung ist fast überall vorhanden. Dabei sind sowohl uralte, als auch neue Fälle. Ich möchte vor allem den Eindruck erwecken, dass es theoretisch jeden kritischen Artikel und seine entsprechenden Accounts treffen kann. Aber wenn sich Kollegen und Kolleginnen nur auf aktuelle Fälle konzentrieren wollen, umso besser, denn das bedeutet erhöhten Druck auf die Marketing- und PR-Szene. Die direkte Artikelarbeit, inklusive Löschanträge, verschiebe ich auf später, erst soll möglichst bis Ende des Jahres das ganze riesige Ausmaß der Kontamination mit Werbung in der Wikipedia der Community und vor allem unseren Lesern außerhalb bewusst gemacht werden. --Schlesinger ^schreib! 17:44, 21. Dez. 2021 (CET)

Lieber Schlesinger, ich finde es gerade interessant, was du so ausgegraben hast. Du sensibilisierst für das Problem und deine Analysen lese ich gerne. Siesta (Diskussion) 17:51, 21. Dez. 2021 (CET)

Meiner Erfahrung nach ist es häufiger schneller und ressourcenschonender, selbst mit der Sense durch den Artikel zu gehen, als einen Absatz auf eine Diskussionsseite zu pinseln, den dann andere lesen, verarbeiten und in der Folge bearbeiten müssen/sollen. Und das völlig unabhängig vom Alter der werblichen Beiträge. Ich denke auch, dass diese Seite eher der Koordination komplexerer Fälle dienen sollte. Grüße --Millbart talk 17:54, 21. Dez. 2021 (CET)

Ja, diese Seite füllt sich zunehmend, wir könnten etwas schneller archivieren, das würde auch helfen, aber ich finde es gut, wenn Schlesinger hier auflistet. Ein Problem des gescheiterten Meinungsbildes war die Unsichtbarkeit des Problems. Je länger diese Seite wird, je länger die Seite mit QS, Benutzeransprachen, LKs wird, desto eher nehmen Autoren, die üblicherweise nicht mit dem Werbeschmonz in Kontakt sind, das auch mal war. Heute z.B. interessante VM: gegen Arabsalam. Das muss sichtbar werden. Viele Grüße --Itti 18:01, 21. Dez. 2021 (CET)

Nun, das ist auch keine one-man-show. Was Schlesinger ausgräbt, wird von anderen geprüft, entwerblicht, Bausteine gesetzt und ggfs. Löschanträge (wie bei McFit). Ich hatte jedenfalls das ganze Wochenende alle Hände voll zu tun. Man fängt sich dabei natürlich auch Anfeindungen ein. Itti kümmert sich auch um die werbetreibenden Accounts.--Fiona (Diskussion) 17:57, 21. Dez. 2021 (CET)

@ Millbart: Mag sein, nur ist es erstens unterhaltsamer und motivierender im Kollektiv gemeinsam zu agieren, zweitens haben wir dadurch mehr Öffentlichkeit (denn wenn einer allein revertiert, LAs stellt und sich mit Edit-Wars und VMs herumschlagen muss, bleibt das eher unbemerkt intern und extern) und drittens ist der "Effekt nachhaltiger" durch ein vielleicht entstehendes Wir-Gefühl in Teilen dieser Community, weil es womöglich ein gemeinsames Ziel gibt. --Schlesinger ^schreib! 18:05, 21. Dez. 2021 (CET)

So sehe ich es auch. Ich finde auch die Analysen sehr hilfreich (und unterhaltsam).--Fiona (Diskussion) 18:10, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich nicht. Ich stimme dem zu, was EH⁴² und Millbart oben schrieben. --emha ^d℩^b 18:15, 21. Dez. 2021 (CET)

Was hast du dagegen? In einem Freiwilligen-Projekt entscheidet jeder selbst, womit und wie er/sie beiträgt.--Fiona (Diskussion) 18:17, 21. Dez. 2021 (CET)

Jedenfalls sind die Zugriffszahlen auf diese Seite ein wenig gestiegen, seit hier etwas mehr los ist. --Schlesinger ^schreib! 18:35, 21. Dez. 2021 (CET)

Der unbestreitbare Vorteil Deiner Strategie ist, dass das Problem öffentlicher wird. Irgendwas muss man ja mal aus dem MB lernen: fehlende Transparenz und Öffentlichkeit versteckten das Problem, das Wirken einiger hat kaum jemand mitbekommen (vielleicht auch gut so) und setzte nur an den zufällig entdeckten Spitzen des Eisberges an. Kein Wunder, wenn auch gestandene Regulars im Vorfeld des MB noch fragten, ob es wirklich ein Problem gibt.

Das Versenken im Archiv ist aber nicht wirksam. Wenn wir ein Bapperl mit einer versteckten Kategorie hätten, was auf den Diskussionsseiten gesetzt wird (ins Unreine: hier wurden zu werbliche Texte entfernt oder überarbeitet), könnte man solche Artikel weiter permanent auffinden.

Dass Du die bei der Suche nach verifizierten Accounts findest, lebt davon, dass das lange als Offenlegung galt. Ob wirklich bezahlt wurde, ist nicht bekannt und da es Altfälle sind, müsste man das fairerweise noch fragen - oder die Unwissenheit gemäß ABF zur Sperre nutzen (nicht gut).

Mich stört wirklich nur das emotionale Herangehen, das Echauffieren dabei. Wikipedia ist so geworden, weil die Regeln so sind: bezahltes Schreiben ist erlaubt, die RK machen die meisten monierten Dinge relevant. Für einen Kurswechsel muss man Leute mitnehmen, nicht verprellen. Die LA kamen nicht besonders gut an - hier ist eher eine “Blase” Gleichgesinnter unter sich. Viele Autoren meinten es nicht böse und stellten die Dinge in der branchenüblichen Sprache mit den dort wichtigen Indikatoren da. Ich kann nicht immer nachvollziehen, warum ganze Teile gelöscht werden, wenn die Sprache eventuell problematisch, der Fakt trotzdem wichtig ist. Es entstehen wie bei Baselworld Artikel, die die Sache nicht mehr richtig darstellen. Wir müssen besser informieren - an Beispielen zeigen, was Werbung ist und wie man das anders sagen kann. Dann kann man konsequent sein. Und die SD handeln eben auch aus Sachzwängen, weil wir zu bedeutend geworden sind. Agenturen sind dann nochmal eine andere Baustelle. --Ghormon • Disk 06:18, 22. Dez. 2021 (CET)

Wenn der Fakt wichtig ist, kann diesen in enzyklopädischer Form, ohne Shop-Links, ohne Werbeblabla jeder, auch du, erneut ergänzen. Wenn du meinst, eine Wartungskategorie hilft, nur zu entwerfe doch ein entsprechendes Label. Die Idee ist ein Versuch wert. Viele Grüße --Itti 07:41, 22. Dez. 2021 (CET)

Das mit den Fakten wird man in Ruhe tun, wenn der "Pulverdampf" der LD verraucht ist und das Schweizer Thema liegt mir aus naheliegenden Gründen sehr am Herzen. Es geht aber auch darum, solche Zuspitzungen von Beginn an zu vermeiden und massvoll vorzugehen. Und da werde ich halt nicht müde, das immer wieder zu sagen.--Ghormon • Disk 08:12, 22. Dez. 2021 (CET)

Es geht nicht Maßvoll. Der Missbrauch durch die PR-Schönschreiber, auch die schweizer PR-Schönschreiber ist viel zu massiv. Sie können, wie ich schrieb, ihre "Fakten" enzyklopädisch unter Beachtung der Regeln zum bezahlten Schreiben ergänzen, wenn sie das nicht schaffen und übertreiben, wird entsprechend großzügig geschliffen. Es liegt in ihrer Hand. Freiwilligen ist nicht zumutbar da viel Arbeit zu investieren. Die werden dafür bezahlt. Viele Grüße --Itti 20:13, 22. Dez. 2021 (CET)

Je mehr einige übertreiben, umso mehr mahne ich, dabei maßvoll vorzugehen. Das Problem ist, dass viele Anfänger Selbstdarstellung betreiben (sich, ihr Umfeld). Dazu raten wir sogar und es ist ein Motiv vieler, hier überhaupt anzufangen. Mangelnde Neutralität und Werblichkeit gehören da leider oft dazu in allen Bereichen. Weil die Welt und die Quellen nicht „enzyklopädisch“ reden. Du hast recht, dass es sowas gibt was du beschreibst und bei Agenturen können wir bezüglich Qualität auch streng sein. Nur geraten zu viele unter Verdacht und im Hochschulbereich kann ich gut beurteilen, dass beim Schleifen übertrieben wird. Die Welt hat sich da weitergedreht. Es wurden auch relevante Zahlen und Indikatoren entfernt. In den anderen Bereichen hab ich nur den Eindruck, dass es genauso ist. Wenn hier zum martialischen Bild des “Rasenmähers“ gegriffen wird, stimmt was nicht. Besserung so erzwingen zu wollen, kann auch schiefgehen. Schon in den LD und LP deutet sich ja an, dass es keinen allgemeinen Konsens gibt. Mir sind die „Kollateralschäden“ zu gross. --Ghormon • Disk 05:27, 23. Dez. 2021 (CET)

Oh doch das stimmt schon alles hier. Wenn ich mir nur wieder das Gelüge des interessierten Bürgers, immerhin mit 3 Socken, davon zwei Schlafsocken ansehe, mit denen die Hochschulen in OWL aufgeblasen wurden, bis zum Platzen, ist das mehr als angemessen. Viele Grüße --Itti 07:48, 23. Dez. 2021 (CET)

Wer sich nicht selber laufend hinterfragt, kann Irrwege beschreiten sagten die alten Indianer. Ich unterscheide lieber Inhalt und Form. Das Sockenpuppenspiel hat mich ebenso enttäuscht, dennoch kann man über die Inhalte reden (was in der LD stattfand). Da ist nichts wirklich gelogen. Und wir sind uns einig, dass viele hier sehr emotional rangehen? Affekte waren schon immer schlechte Filter und Ratgeber. Unter uns: Ich bin selber gespannt, wie und wo das endet. Denkst du eigentlich, dass das hier überhaupt genug Menschen mitbekommen, um “abgeschreckt” zu werden? Dazu ist das hier und auch die LD viel zu sehr Hinterzimmer. Die Hoffnung stirbt zuletzt, dass eine richtige Strategie irgendwann gesucht und gefunden wird.--Ghormon • Disk 08:02, 23. Dez. 2021 (CET)

Behalte deine Affekte einfach für dich. Dieses Gelaber mit den "Affekten" nervt eigentlich nur. So genug gelabert für heute. Gruß --Itti 08:31, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich bin die Ruhe in Person ;-) --Ghormon • Disk 08:34, 23. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht könnte man das Ganze ja in zwei Listen trennen? Eine Liste für komplexere Fälle, die auf jeden Fall ein koordiniertes Vorgehen erfordern und eine, bei der "normale" Alltagsfälle abgearbeitet werden. Meinungen? So finde ich es aktuell sehr schwierig, schwerwiegende Fälle in der Fülle zu identifizieren. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Den Vorschlag der getrennten Listen kann ich verstehen, doch er ist nicht hilfreich. Wie schwer wiegend ein Fall ist und vielleicht mit weiteren zusammenhängt, erschließt sich erst bei tieferer Beschäftigung damit. --Fiona (Diskussion) 20:05, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich bin Deiner Meinung. Falls wir es schaffen würden, Bapperl mit den versteckten Kategorien einzuführen, könnte man auch die inhaltlichen Anmerkungen, was warum entfernt oder überarbeitet wurde, auf die Artikeldisk verlagern oder kopieren. So bleibt das sichtbarer als in unseren Archiven und auch Listen. Die Bapperl könnte man vergeben, wenn man mit oder ohne Diskussion hier eingreift (nicht alles muss man hier vorstellen). Wenn da wie bei den Ansprachen Monat und Dekade mit bei der Kategorie speichert, könnte jeder einfach die letzten überarbeiteten Artikel finden. Und die Menge der Probleme kann man zählen und beobachten. --Ghormon • Disk 05:37, 23. Dez. 2021 (CET)

Neuer Anlauf für Bapperl

Die Überschrift muss relativiert werden. Es geht um die Kennzeichnung zu überprüfender Artikel, die Statistik bezahlt bzw. werblich erstellter Artikel und die Statistik wegen Werblichkeit gelöschter Artikel. Ein Bapperl im klassischen Sinne, auch auf der Artikeldisk, scheint nicht durchsetzbar.

Was das Bapperl betrifft, hatten wir das Thema öfter und das verlief letztens nicht erfreulich. Man sollte das zunächst nicht für alle bezahlten Artikel vergeben - sondern für solche wo Nacharbeiten erfolgen mussten, wie hier aufgelistet. Der Text (auf der Artikeldisk) könnte sein:

Dieser Artikel erforderte eine Überarbeitung, um den Richtlinien von Wikipedia zu entsprechen: Nicht ausreichende Beachtung eines neutralen Standpunktes oder der mit Werbeabsicht erfolgten Erstellung im Rahmen von bezahltem Schreiben . 

Vergeben würde eine versteckte Kategorie:Artikel war werblich und wurde überarbeitet. Vorteil: es ist keine allgemeine "Stigmatisierung" bezahlt erstellter Artikel (was einige ablehnen), sondern nur die Protokollierung eines Engriffes. So ist wohl kein MB nötig, das einzuführen.

Phase 2 wäre dann eine Ausdehnung des Labels auf Artikel wegen ToU-Verstoss gesperrter Benutzer mit dem Text

Dieser Artikel erfordert ggf. noch eine Überarbeitung, um den Richtlinien von Wikipedia zu entsprechen: Nicht ausreichende Beachtung eines neutralen Standpunktes oder der mit Werbeabsicht erfolgten Erstellung im Rahmen von bezahltem Schreiben . 

Vergeben würde eine versteckte Kategorie:Artikel ist möglicherweise werblich und noch zu überprüfen. Vorteil: die zu überprüfenden Artikel wären leichter auffind- und abarbeitbar.

Wichtig ist, jede Stigmatisirung von PE-Artikeln zu vermeiden (es ist halt erlaubt) und an dem anzusetzen, was stört: Werblichkeit. Und die kann auch beim "Gefälligkeitsschreiben" auftreten, deswegen WP:N zuerst nennen. Werbliches PE ist ja auch ein Neutralitätsverstoss--Ghormon • Disk 08:30, 22. Dez. 2021 (CET)

Dafür machst Du bitte ein Meinungsbild. --Millbart talk 21:49, 22. Dez. 2021 (CET)

Genau das muss man vermeiden, das letzte ist noch nicht verdaut. Deswegen nur als Protokollierung einer erfolgten QS quasi. Kein allgemeines Stigma bezahlt erstellter Artikel. Entweder es gibt Konsens zum Mut, sowas einfach zu machen (so wurde auch die Verifizierung eingeführt) oder es wird nix.Ghormon • Disk 05:29, 23. Dez. 2021 (CET)

Prangerbausteine die sich nicht auf den aktuellen Artikelinhalt beziehen sondern auf die (historische) Motivation von Autoren wird so oder so "nix". --Millbart talk 08:13, 23. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, sobald das so wahrgenommen wird, ist der Konsens weg. Deswegen musste ich schon lächeln, dass du so einfach ein MB vorschlägst. Itti hatte vorgeschlagen, das weiter zu verfolgen und das habe ich nur getan. Wenn es ein Protokoll von erfolgten Verbesserungen (Entwerbung) oder ein Hinweis auf noch zu überprüfende Artikel ist, diskriminiert es nicht mehr als ein Hinweis auf eine Löschdiskussion oder Löschprüfung auf der Disk. Das beides kann man als Hinweis auf die Umstrittenheit des Lemmas sehen - bei uns wäre das nur ein Hinweis auf behobene Qualitätsmängel und noch zu prüfende Artikel (wo wir sonst ein QS-Bapperl sogar in den Artikel setzen). Auch andere Fachredaktionen haben spezifische Qualitätsbapperl. Und indem wir das nicht an PE festmachen, sondern Qualität und Werblichkeit an sich, ist das nochmal entschärft und hätte nur so eine Chance. --Ghormon • Disk 08:26, 23. Dez. 2021 (CET)

Doch, es muss hier auftauchen, damit es sichtbar wird. Auf weit entfernten Artikeldikussionsseiten entlegener Lemmata hat es keinen Zweck gegen Werbung zu kämpfen. --Schlesinger ^schreib! 09:38, 23. Dez. 2021 (CET)

Das eine schliesst das andere nicht aus. Es wird ja mehr korrigiert als hier erscheint - da arbeiten ja noch mehr Leute dran. Und einige klagen ja, dass das zu viel und unübersichtlich hier wird. Die Kategorienabfrage würde man hier und umseitig platzieren und der Standard ist ja, dass das hier in Archiven landet. Wer sich so einen Artikel wieder mal vornimmt, erfährt heute nix, was warum problematisch war. Ghormon • Disk 09:50, 23. Dez. 2021 (CET)

Die Rede von einem Stigma ist nicht hilfreich. Eine Stigmatisierung ist begrifflich mit einer Diskreditierung verbunden. Zusätzlich bezieht sich der Begriff üblicherweise auf Personen und Umstände, die im historischen Rückblick nur als unmenschlich zu bezeichnen sind. Das ist für die Diskussion von Maßnahmen hier in der Wikipedia mehr als nur ein wenig unpassend.
Tatsächlich geht es hier um einen Hinweis an unsere Leserschaft im jeweiligen Artikel, wenn relevante Teile des Artikels durch bezahltes Schreiben zustande kamen. Das ist im Kern das Gleiche wie bei der Vorlage:Gesundheitshinweis. Auch dieser Hinweis rät zur Vorsicht beim Umgang mit den Aussagen des jeweiligen Artikels. Auch diese Warnung erfolgt auf Grund einer pauschal angenommenen Eigenschaft der Autoren - sie sind medizinische Laien. Auch dieser Hinweis steht unabhängig von der tatsächlichen Qualität der Aussagen im Artikel. Es ist mehr als plausibel, dass unsere Leserschaft den Hinweis genau so versteht, wie er formuliert ist - als Warnung vor möglichen Schwächen des Artikels.
Warum genau sollte etwas, was im medizinischen Bereich seit 2003(!) üblich ist, beim bezahlten Schreiben ein absolutes No-Go sein? (Antworten bitte ohne Stigma :) ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:24, 23. Dez. 2021 (CET)

Es gab nun mal Leute, die eine generelle Markierung bezahlter Beiträge als Stigmatisierung sahen und ablehnten. Eben weil sie das genau als Diskreditierung einer Autorengruppe sahen, die - offengelegt - bisher voll gleichberechtigt sind. Wer das ändern will, braucht ein MB.

Du hast mitbekommen, dass die Bapperl KEINE Stigmatisierung sein sollen, weil sie nicht bezahlt erstellte Artikel generell kennzeichnen, sondern nur solche mit vorhandenen behobenen Qualitätsmängeln und solche, die aus Gründen noch geprüft werden müssen (was wir auflistend ja heute schon machen).

Den medizinischen Hinweis sehe ich nicht als Hinweis auf mögliche Qualitätsmängel, sondern wie es da steht dass man keine Selbstdiagnose daraufhin macht. Es sind eben nur Informationen. Um zu diagnostizieren, muss man eben doch studiert haben. Das ist wie “Fragen Sie einen Arzt oder Apotheker” bei der Medikamentenwerbung und Absicherung gegen Schadenersatzforderungen.

Vergleiche für diese Bapperl sind alle qualitätsbezogenen Hinweise, die wir ja auch öfter haben. Und wenn dann auf der Disk steht, wo das Qualitätsproblem war, bleibt das dokumentiert und nachvollziehbar.

Insofern verstehe ich Deinen Beitrag nicht wirklich: Du plädierst energisch gegen generelle Stigmatisierung/Diskreditierung - willst aber doch eine allgemeine Kennzeichnung? --Ghormon • Disk 06:03, 24. Dez. 2021 (CET)

Und die meisten Artikel werden ja nur anteilig bezahlt erstellt, oft greifen auch andere ein. Ein generelles Bapperl müsste das berücksichtigen, was nicht einfach ist. Dieser Vorschlag hier hat den Vorteil, das es nur um die Qualitätsmängel geht, die ein bezahlter Autor beigesteuert hat - die also zuordenbar sind. --Ghormon • Disk 06:33, 24. Dez. 2021 (CET)

Welchen inhaltlichen Wert hat ein Hinweis auf bezahlte Beiträge die entfernt wurden? Der Hinweis bezieht sich gar nicht auf den aktuellen Artikel sondern auf eine historische Version. Er ist sowohl für Leser als auch Autoren vollkommen wertlos. Insofern ist ein solcher Baustein weniger vergleichbar mit dem Gesundheitshinweis als mit den Hinweisen auf tote Links (die nach Abarbeitung entfernt werden). --Millbart talk 07:35, 24. Dez. 2021 (CET)

Wir müssen unterscheiden: gelöschte Beiträge sind natürlich nicht gemeint. Überarbeitete Dinge sind aber "Ermessensfrage", insofern ist der Hinweis, dass es ursprünglich werblich/bezahlt erstellt wurde, eine Möglichkeit, das überhaupt zu kennzeichnen. Die Alternative ist der Status-Quo: Im Artikel sieht man es nur in der History (deutlich genug?) und hier nur in den dunklen Sümpfen der Archive. Ghormon • Disk 07:51, 24. Dez. 2021 (CET)

Das ist ein wichtiger Punkt den Du da ansprichst. Solch ein Hinweisbaustein ergibt dann einen Sinn wenn man lediglich die Diskussionsseiten aufsucht und sich über bezahltes Schreiben beklagt. Wenn man einen eklatanten Verstoß gegen unsere inhaltlichen Richtlinien im Artikel (in dem LA aussichtslos wäre) bemerkt hat man zwei offensichtliche Möglichkeiten:

1. Direkt die problematischen Inhalte löschen bzw. auf eine brauchbare Version zurücksetzen.

2. Auf eine Diskussionsseite gehen und wortreich den Zustand beschreiben.

Im Fall 1 ist ein Hinweis wo auch immer unnötig weil das Problem nicht mehr bzw. nur in der Versionsgeschichte existiert, ähnlich wie korrigierte Weblinks. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt mir Edits mit den entsprechenden Kommentaren (z.B. "umfangreiche Selbstdarstellung entfernt, siehe WP:BLG, WP:WWNI und WP:IK"). Im Fall 2 ist der beschreibende Benutzer aus welchem Grund auch immer nicht in der Lage das inhaltliche Problem zu lösen und hofft, dass andere Benutzer Fall 1 übernehmen. Fall 1 ist immer das Ziel. Das Ziel ist nicht bzw. kann nicht sein, lediglich eine Liste zu erstellen in denen die genannten Verstöße gegen die Richtlinien aufgelistet und die Artikel markiert werden. Dann können wir das auch gleich bleiben lassen denn es handelt sich ausschließlich um Symbolmaßnahmen. --Millbart talk 08:29, 24. Dez. 2021 (CET)

Nochmal klar der Grund für das Ganze: Keiner weiß, wie schlimm das Problem ist, einige Regulars wollten das wissen bevor sie das ernst nehmen. Die Wartungskategorien für Verifizierung, Offenlegung (nur wenn mit Bapperl auf Benutzerseite) und Ansprachen betreffen nur jeweils Teile. Die aufwändige Aktion hier ist auch ein Symbol, dass wir es so nicht mehr wollen? Und Arbeit, die Sisyphosarbeit sein kann? Dass müsste sich ja möglichst rumsprechen und das Ausmaß der Eingriffe deutlich werden? Hier ist aber trotzdem nur Hinterzimmer und das Archiv noch dessen Keller. Die sichtbare, auffindbare und zählbare Protokollierung, was wo korrigiert wurde, würde das ändern. --Ghormon • Disk 09:17, 24. Dez. 2021 (CET)

Sowas funktioniert ausschließlich automatisiert in einem System das dafür konzipiert wurde. Da etliche Benutzer die in der Eingangskontrolle tätig sind und täglich stapelweise derartigen Müll entsorgen, die entweder hier nicht mitlesen oder anders arbeiten, wird nur ein kleiner Ausschnitt von irgendwelchen Maßnahmen die hier beschlossen werden erfasst. Bei gesteigertem Interesse an Symbolen, für wen auch immer, kann ich Dir gerne einen Benutzerbaustein "Dieser Benutzer ist aktiv im WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben." basteln. Für Dich gerne auch mit Augenzwinker-Switch. --Millbart talk 09:46, 24. Dez. 2021 (CET)

Wir haben es immer noch nicht ganz ;-) EBEN, es arbeiten viele mit, sowas zu korrigieren - auch “lautlos”. Und es sollen nicht Leute, sondern nichtgelöschte Artikel gebapperlt werden, wo solche Korrekturen nötig waren oder Prüfungen noch sind. Wenn solche Bapperl Konsens würden, könnten und sollten alle das dann verwenden. Nur dann wird das wahre Ausmaß sichtbar. Und das wäre dann automatisiert. Übrigens: ob und wie man die deshalb gelöschten Artikel dokumentiert und zählbar macht, wäre eine weitere interessante Baustelle.--Ghormon • Disk 09:58, 24. Dez. 2021 (CET)

Ein Bapperl auf einem Artikel erschließt sich mir auch nicht. In den Artikeldiskussionen kann gekennzeichnet werden, dass ein Artikel in der Version von ... ein bezahlter ist. Es kann auch gelistet werden, welche Änderungen (NPOV, Belege, Marketingsprache) von ehrenamtlich Schreibenden ausgeführt wurden. Ganz unbürokratisch. --Fiona (Diskussion) 12:32, 24. Dez. 2021 (CET)

Alles richtig. Bapperl haben nur Sinn, wenn man die nachfolgende Frage bejaht und eine einfache und automatisierte vollständige Übersicht haben will. Datum oder Version könnte man sogar noch aufnehmen. Mein Ziel ist nur zu zeigen, dass das ginge. --Ghormon • Disk 12:43, 24. Dez. 2021 (CET)

(BK, wie überraschend...)Warum? Wem hilft das? Wenn etwas aus dem Artikel entfernt und nicht mehr Gegenstand der (Artikel-)Diskussion ist, warum sollten wir das in der aktuellen Artikeldiskussion kennzeichnen? Beispiel: Nehmen wir einen Artikel in dem ich vor drei Jahren Werbung/Selbstdarstellung entfernt habe, vielleicht noch mit Hinweis auf die Artikeldiskussion (eher unwahrscheinlich, es sei denn es war schon Thema). Ich setze den Baustein "Dieser Artikel enthielt werbliche/selbstdarstellende Beiträge in der Version vom 27.10.2018. Sie wurden entfernt." In der Zwischenheit wurde der Artikel richtlinienkonform erweitert, umgebaut, neu geschrieben. Was soll der Baustein in der Diskussion bezwecken? Die Tatsache, dass der Artikel überarbeitet wurde, wann und warum lässt sich jederzeit der Versionsgeschichte entnehmen. Eventuell gab es eine Diskussion, die aber u.U. auch schon archiviert wurde, weil sie eben veraltet ist. --Millbart talk 12:50, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich meine nicht eine Kennzeichnung im Sinne eines Bausteins, sondern die Beschreibung, was gemacht wurde. Ich nehme mir die Freiheit das zu tun. Das kann weder vereinheitlich werden noch verpflichtend sein. --Fiona (Diskussion) 13:04, 24. Dez. 2021 (CET)

Das kannst Du selbstverständlich machen und genauso selbstverständlich würde ich das wie andere abgearbeitete Diskussionsbeiträge archivieren. --Millbart talk 13:32, 24. Dez. 2021 (CET)

Man kann Freitext in jede Vorlage einbinden - oder es leer lassen. Der Zusatznutzen wäre tatsächlich die Wartungskategorie, dass man alle mit gleichem Problem findet. --Ghormon • Disk 13:21, 24. Dez. 2021 (CET)

Nochmal anders: Frage: Soll das Ausmass von Qualitätsproblemen im Dunstfeld von PE und IK bei Artikeln vollständig und automatisiert und zählbar dauerhaft sichtbar werden (korrigiert - zu prüfen - ggf. auch gelöscht?) Nein: alles wie bisher. --Ghormon • Disk 10:39, 24. Dez. 2021 (CET)

Das ist, wenn man die Komplexität des Systems (Software, Richtlinien, Community, Artikelstruktur) bei der Diskussion über die praktische Umsetzung außer Acht lässt, eine sehr interessante Frage. --Millbart talk 12:50, 24. Dez. 2021 (CET)

(BK) Ja, es wär schön, wenn das vollständig und automatisiert ginge – geht es aber nicht. Weil Menschen diese „Automatisierung“ triggern müssen („automatisch“ ist nur die Listung/Zählung in der Wartungskategorie). Für menschliche Automatisierung ist das aber zu umständlich mit dem jedesmal-einen-Baustein/Bapperl-setzen. Mal ganz abgesehen von den Problemen die Millbart nannte.

Simpel bzw. deutlich simpler wär es, wenn die Kollegen aus der Eingangskontrolle beim Revert so eine Art flag oder tag zur Verfügung hätten: „Revert wg. Werbeverdacht“ (oder was auch immer halbwegs global für diese Problematik passend scheint) – und jedes dieser flags oder tags in eine Liste einfließt; am besten chronologisch sortiert und mit den jeweiligen Tagesdaten versehen. Damit wäre man schon mal im Bereich von semi-automatisch. Ob das geht und sich umsetzen läßt: Keine Ahnung. Da müßte man wohl bei den Kollegen vom Toolserver anklopfen und fragen, ob sich sowas (wenigstens theoretisch) umsetzen ließe.

Die grundsätzliche Frage ist aber, und die muß man vorher eindeutig und klar beantwortet haben: Was soll damit erreicht werden? Eine nur interne Zählung zu Dokumentationszwecken; oder eine Kennzeichnung von Artikeln für potentiell alle WP-Nutzer – also auch Nur-Leser? --Henriette (Diskussion) 13:00, 24. Dez. 2021 (CET)

Noch zu dem Flag: das ist auch nicht einfach und hab ich so noch nirgends gesehen. Es müssen alle Bearbeiter schnell beherrschen und nicht immer wird reverted, auch gelöscht oder überarbeitet. {{Subst:PeIk|<text= Irgendwas>}} (Text ist optional) sollte niemanden überfordern. Signatur, Datum und die Kategorie gibts automatisch und an dem tatsächlich angezeigten Text kann man feilen. --Ghormon • Disk 13:33, 24. Dez. 2021 (CET)

Das würde ich mir zutrauen, das selber aus der Vorlage Benutzeransprache abzuleiten. Technisch ist das unproblematisch. Statt Klartext eine Vorlage auf der Diskussionsseite nutzen ist erst mal ziemlich einfach. Die Wartungskategorie vergibt es dabei automatisch und man findet immer alle in der Kategorie. Komplex ist da eigentlich nichts. Vergleichbares haben wir bei den Benutzeransprachen schon heute und das wird genutzt. Die wirklichen Fragen sind, ob wir das „dürfen“ (ohne MB), uns trauen und vor allem wollen. --Ghormon • Disk 13:03, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich halte es für absurd, über die Details der Umsetzung einer solchen Vorlage zu diskutieren, ohne einen Konsens zum Sinn und Zweck zu haben. So etwas kann auch nach hinten losgehen:

1. Unternehmensvertreter sehen, dass ihr Konkurrent einen PR--Artikel hat, der offensichtlich Bestand hat. Dann will man euch einen.
2. Ein Artikel enthält noch 20 % Anteile von PR-Konten in Wikisyntax, Kategorie und Literatur, ist aber im Wesentlichen bereinigt. Soll man sich darüber nun streiten?

Wir haben die Vorlagen Neutralität und Belege fehlen. Die funktionieren auch ohne Zuweisung von PE-Tags. --Minderbinder 13:46, 24. Dez. 2021 (CET)

DAS sind jetzt die richtigen Fragen! Ich wollte nur drauf hinweisen, dass man Technik und Kompliziertheit nicht als Ablehnungsgründe vorschieben kann. Ich mach jetzt Weihnachten und jeder kann ja mal was dazu sagen. Ohne Konsens hier passiert nichts. Frohes Fest. --Ghormon • Disk 13:53, 24. Dez. 2021 (CET)

Ja, und Überarbeiten, das wurde auch einige Male genutzt. In enWikipedia gibt es einen Neutralitätsbaustein mit Hinweis und Symbol auf bezahltes Schreiben.-Fiona (Diskussion) 13:51, 24. Dez. 2021 (CET)

(BK) Ich kann bei der ganzen Diskussion nicht entdecken, was eigentlich die Unterscheidung zu ÜA oder Neutralität sein sollte. Wenn der Artikel Geschwurbel-verseucht ist oder hinreichend unbelegt, ist je nachdem ÜA oder N gerechtfertigt, keine neuen Regeln erforderlich. Als Service kann man noch einen Baustein für die Disk produzieren und das war es, oder? --He3nry Disk. 13:53, 24. Dez. 2021 (CET)

Bitte keinen weiteren Baustein für die Diskussion. Bausteine (im Artikel) sollten auf der Diskussionsseite begründet werden (z.B. der Erklärung was genau belegt werden soll oder was nicht neutral ist) da sie andernfalls entfernt werden können, ein weiterer Baustein hilft da niemandem. Oder anders formuliert: Ganze Sätze gut! --Millbart talk 14:04, 24. Dez. 2021 (CET)

Kein Problem, den Satz kann man sich auch in seine persönliche c&p-Vorlage legen... --He3nry Disk. 14:07, 24. Dez. 2021 (CET)

He3nry, deine Schwierigkeiten sind verständlich, weil es hier – bzw. Ghormon – um zwei Dinge gleichzeitig geht: 1. irgendein „Achtung Werbung“-Aufkleber in/an den Artikeln; 2. (semi-)automatisch zählen wie häufig sowas (= $Werbung) in Artikeln vorkommt. Man kann m. E. 2. haben ohne 1. tun zu müssen. Und 2. dürfte auch deutlich konsensfähiger, ggf. auch einfacher umzusetzen sein, als 1. Man muß halt genau wissen was man will und das auch eindeutig/klar kommunizieren. Was gar nicht gehen wird (#ausGründen), ist: Unter dem Deckmantel von 2. („wir brauchen einen genauen Überblick; wenigstens was die generelle Menge angeht“) auch 1. einführen. --Henriette (Diskussion) 15:25, 24. Dez. 2021 (CET)

Man kann nicht von WP lassen ;-). 2 ist wichtiger, 1 wurde aber auch gewünscht. Wie soll 2 ohne 1 gehen? Wenn du da einen Weg siehst, wäre das vielleicht ein Anfang. Du hattest das mit dem Zählen immerhin stark gefordert und versucht.--Ghormon • Disk 16:23, 24. Dez. 2021 (CET)

2 kann man IMHO hinbekommen, wenn man eine Wartungsunterkat (die sind m.W. unsichtbar) "QS/Werbungsverdacht" per Parameter in einem vorhanden Baustein (ÜA, N, etc.) möglich macht. Gegen 1 wäre ich auch, das gibt nur sinnlosen Streit um den "Aufkleber", ohne dass es einen Mehrwert für Leser oder Community hätte, --He3nry Disk. 16:36, 24. Dez. 2021 (CET)

Die andere Alternative ist: Man sieht Werbung/Selbstdarstellung im Artikel und...löscht sie. Nur so eine Idee. Frohes Feschtle! --Millbart talk 20:45, 24. Dez. 2021 (CET)

Nicht nur ich bin mühsam ;-) Wer will das einschränken oder verhindern? Es könnte nur sein, dass die Freiwilligen irgendwann resignieren, weil es ein Kampf gegen Windmühlen ist. Es muss besser bekannt werden, was hier warum nicht (mehr) toleriert wird. Hier wird im Moment ja eine aufwändige Aktion durchgeführt: im Hinterzimmer und dann im Archiv verschwindend. Signalwirkung? Vermutlich gering. Erwischt man wirklich alle Artikel oder nur die Spitze des Eisbergs - zumal Schlesi auch nach Kategorien vorgeht (Verifizierung)? Auch die muss man erst mal gesetzt haben.

Was soll also das Ganze: Die einen wollen zählen: Wie schlimm ist es, nimmt das zu oder nicht? Eine versteckte Wartungskategorie scheint geeignet. Die muss einfach und von allen gesetzt werden können, die das bearbeiten. Bapperl werden wohl kein Konsens, die Kategorien irgendwo ankoppeln ist auch nicht gut.

Vorlagen können solche Kategorien auch “stumm” setzen, ohne dass da große Texte oder Bapperl entstehen!

Einige wollen das kommentieren, deswegen kann man optional einen Freitext in der Vorlage zulassen. Damit die Leute, die sich später mit dem Artikel beschäftigen, die “Geschichte“ kennen. Und wir dokumentieren auf der Disk so viel, da gehören Reverts oder Löschungen wegen Werblichkeit eigentlich zwingend dazu?

Dann muss man noch unterscheiden: (1) Dokumentation wo etwas wegen Werblichkeit reverted, gelöscht oder überarbeitet wurde (permanent) (2) Hinweis, wo etwas noch überprüft werden muss, etwa weil der Benutzer gesperrt wurde (temporär). Beides geht mit Kategorien, solange der Artikel noch „lebt“. Keine Lösung hab ich, wie man (3) deswegen gelöschte Artikel dokumentiert. Da ja die Artikel nicht wirklich verschwinden, müssten die Admins beim Löschen solcher Artikel ein Flag oder sowas setzen können, was dann noch gezählt werden kann.

Dass das so komplex ist, kann ich nicht für. --Ghormon • Disk 08:19, 25. Dez. 2021 (CET)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig!

Die WP ist schon genug mit Bauklötzern verseucht, wir brauchen nicht noch mehr. Ralf Roletschek (Diskussion) 04:22, 26. Dez. 2021 (CET)

Genau wie bei Abmahnungen muss man auch bei Bauklötzchen differenzieren :-) --Ghormon • Disk 07:35, 26. Dez. 2021 (CET)

Mal aus der Draußensicht:

1. Ein temporärer eigenständiger QS-Baustein im ANR mag durchaus sinnvoll sein.
   • Anders als die universellen Neutralität-, Überarbeiten- oder Belege fehlen und Fach-QS kann er einen pauschalen Standardtext erhalten, bei dem noch nicht ins Detail gegangen werden muss:
     • Neutralität fragwürdig (siehe WP:NPOV), Marketing-Sprache (siehe WP:WSIGA), übertriebene Selbstdarstellung (siehe WP:IK), unerwünschte Weblinks (siehe WP:WEB) und dergleichen.
     • Sowas im Anschluss an die eigene Bearbeitung im Artikel präsentiert zu bekommen, wird sich beim Leistungsnachweis für den Auftraggeber ungünstig auswirken. Darauf gründen sich aber heilsame pädagogische Effekte.
     • Mutmaßungen, ob es sich um einen bezahlten externen Dienstleister, einen unmittelbar Beschäftigten des Profiteurs oder einen unbezahlten nützlichen Idioten handeln würde, sind kontraproduktiv. Wir sollten uns an den vorgefundenen objektiven Inhalten orientieren und nicht jenseits der Anonymitätsschranke spekulieren. Ob deklariert oder undeklariert, bezahlt oder unbezahlt ist völlig wumpe, wenn der Inhalt Schrott ist.
     • Dazu mag man noch einen Icon bapperln; ein Euro-Zeichen schließt allerdings die Fränkli-CHF-Gemeinde aus, vielleicht das neutralere Dollarzeichen auf grellpink?
   • Ein MB ist für einen temporären QS-Baustein nie erforderlich.
     • Es gelten die hier üblichen Gepflogenheiten betreffend begründeter Einfügung sowie begründeter Entfernung.
2. Auf der Artikeldisk sagt den späteren Autoren wenig, einen Kasten vorzufinden, dass am umseitigen Artikel im Jahre 2017 mal ein Benutzerkonto Bearbeitungen vornahm, das im Verdacht stünde, undeklariert bezahlt zu arbeiten.
   • Ja, unnu? Was mach ich heute damit?
   • Das bindet lediglich bei einem Dutzend nachfolgender Volunteers jedes Mal mehrere Minuten dafür, sich den Artikel erneut durchzulesen, und festzustellen dass da eigentlich nichts zu beanstanden ist.
   • Und zwar in Ewigkeit, zumindest erstmal bis 2030.
3. Wenn schon nicht auf der Artikel-Disk, so ist eine ewige Brandmarkung im ANR erst recht nicht tolerierbar und würde von der Community unverzüglich gekippt werden.
   • Hinweisbausteine betreffen das, was jetzt im Moment in der Artikelversion sichtbar ist. Wenn der Inhalt eine Gesundheitsfrage oder ein Rechtsthema betrifft, mag dies deklariert werden. Die Spekulation über undeklariertes bezahltes Arbeiten, was vor Jahren mal vorhanden gewesen sein mag, und längst spurenlos eliminiert wurde, ist kein objektivierbarer Inhalt.
   • Nebenbei bemerkt werden die Gesundheits-Rechts-Hinweise regelmäßig missverstanden als Schutz unseres Publikums. Tatsächlich schützen die Disclaimer die WMF und unsere Autoren gegen Schadenersatzklagen, weil jemand nicht zum Doktor ging oder seinen Prozess versemmelt hätte.
4. Vorlagen-Bezeichnung: Ein PEIk oder PE-IK versteht keine Sau, ausgenommen derjenige der sich sowas ausgedacht hatte, und drei hardcore activists; Tausende andere werden dadurch gezwungen nachzuschlagen was das denn nun wieder für eine wirre Vorlage sein soll.
   • Wir verwenden nur noch sprechende, selbsterklärende Namen bei Vorlagen für neue Angelegenheiten.
5. Werkzeuge, Statistik und gelöschte Seiten
   • Um auch dann wieder gelöschte Artikel verbuchen zu können, gibt es nur zwei Wege:
     1. Eine Projektseite in Wikitext, auf der Vorgänge eingetragen werden.
     2. Ein Cloud-Tool, das entweder seine eigene Datenbank füttert oder aber auf einer vorgenannten Projektseite automatisiert Eintragungen vornimmt (kein wirklich gutes Konzept).
        • Nebenbei bemerkt gab es den „Toolserver“ mal von 2009 bis 2014, also gut fünf Jahre. Deutlich länger – bereits neun Jahre – existiert das Nachfolge-System, welches zwischenzeitlich schon mal seinen Namen „Labs“ gewechselt hatte.
   • Ein Cloud-Tool könnte auch in seiner Datenbank registrieren, falls ein spezieller QS-Baustein im ANR eingefügt wurde, und wann durch wen dieser QS-Baustein wieder entfernt worden ist. Wenn das lauschend programmiert wäre dann vollautomatisch (heißt: Vergleich der eingebundenen Seiten vor und nach jedem ANR-Edit; wenn QS-Baustein hinzukam oder verschwand dann Eintrag in der Datenbank).
     • Gelöschte Artikel sind trotzdem in der Statistik bekannt.
     • Aus der Angabe einer Versionsnummer des PE-Verdachts kann Difflink, Benutzerkonto und Bearbeitungszeitpunkt sowie womöglich Bearbeitungskommentar in die Datenbank einfließen. Derselbe Artikel kann unter verschiedenen Namen mehrere Verdachtsfälle im Lauf der Jahre vermerken; ergibt also gewissermaßen eine auszugsweise Versionsgeschichte nur mit IK-Edits.
     • Wenn man sowas aufsetzt, dann besser global als dewiki.
     • Ein JavaScript könnte Beo/RC/Diffpage mit einem Button ausrüsten: Diese Bearbeitung an COIwatch melden und die Versionsnummer in eine entsprechende URL einbauen – wiki=dewiki&version=12345679012356&user=Ghormon – woraufhin die Datenbank protokolliert, welche Versionsnummer als PE/IK gemeldet wird, und welches Benutzerkonto zu welchem Zeitpunkt diese Meldung veranlasst hatte; außerdem vorsorglich die Angaben zum vielleicht später gelöschten Artikel sichert. Weil das eine OS-Problematik nach sich zöge, sind Bearbeitungskommentar und Diff-Inhalte allerdings tückisch. Benutzerkonto und Bearbeitungszeitpunkt können hingegen öffentlich protokolliert werden. Wenn Bearbeitungskommentare oder Diff-Inhalte öffentlich dargestellt würden, müsste auf VL/OS gelauscht und automatisiert nachgezogen werden, sonst vor öfffentlicher Herausgabe die Sichtbarkeit prüfen.
       • Wiki: dewiki
       • Meldend: Ghormon
       • Meldezeitpunkt: 2021-12-22 12:34 UTC
       • Version: 12345679012356
       • Benutzerkonto: Raff & Gier AG, PR-Abteilung
       • Bearbeitung: 2021-12-22 09:12 UTC
       • Seitennummer: 9876543210
     • Die Meldenden können allerdings von jedem Angreifer auf dem Planeten gefaked werden; dagegen hülfe H:OAuth.

VG --PerfektesChaos 12:49, 26. Dez. 2021 (CET)

Danke. Die Idee, nur temporär zu bapperln, schufe weniger Probleme. Das wäre dann die Möglichkeit, zu überprüfende Artikel einfacher zu kennzeichnen und zu finden. Wenn man die Statistik auf das reduziert, was sie leisten soll, wäre das auch gut. Zwar hätte die permanente Protokollierung von Eingriffen auf der Disk auch einen präventiven Wert (man versucht es mehrmals)?

Gelöschte, bearbeitete und zu überarbeitende Artikel wegen PE/IK in eine Datenbank einfach (!) einzutragen, ist eine gute Option. Die Protokollierung in Klartext von Eingriffen auf der Disk scheint mir aber regelkonform, auch wenn das länger Bestand hat. Es ist dann kein Bapperl und die Kategorie ist unsichtbar als reine Wartungskategorie.

Man muss nun abwägen, ob Aufwand und Nutzen sowas rechtfertigen. Mit dem Aufwand kann ich zumindest noch nicht ganz einschätzen. Der erwartete Nutzen scheint aber erreichbar.--Ghormon • Disk 07:23, 27. Dez. 2021 (CET)

Schadensersatz

Mag bei "ehrenamtlicher" (einige stören sich ja an diesem Begriff (Mit)Arbeit hier ja nicht als erstes in den Sinn kommen, aber Aschmidt hat im Portal: Recht im Rahmen der auch hier relevanten Diskussion um den VFR - Verlag dür Rechtsjournalismus die Frage aufgeworfen, ob es da als Community, einzelner Wikipedia-Autor, WMF und/oder WMDE Handlungsmöglichkeiten gibt. John_Weitzmann_(WMDE) hat das erstmal abschlägig beurteilt, aber vlt. findet man ja doch eine Handhabe. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:39, 28. Dez. 2021 (CET)

Man muss nicht Jura studiert haben, um zu wissen, dass "Schadenersatz" durch uns nicht funktioniert. Unsere Binnenregeln kann man dafür vergessen und auch die ToU ist nur eine "Gesellschaftsnorm", wo wir die Leute bestenfalls rauswerfen und die Inhalte löschen können. Das einzige, was funktionieren konnte, ist wenn Dritte wegen Verstössen gegen das Wettbewerbsrecht und Schleichwerbung gegen Mitbewerber vorgehen, weil die sich hier einen Vorteil verschaffen. Hier kann die Zeit aber gegen uns arbeiten, weil ein guter Wikipediaauftritt heute zum Standard gehört (wir sind zu gross und zu erfolgreich geworden) und wir nicht (mehr) alles pflegen können oder dazu keine Lust als Freiwillige haben. Die Argumente würde jeder aus berufenen Mündern schnell finden. Es geht also nicht mehr um Wettbewerbsvorteile, sondern angesichts der vorhandenen Einträge um Vermeidung von Wettbewerbsnachteilen, wenn man hier nicht präsent ist. "Die ich rief, die Geister, werd ich nun nicht los" ist heute, wegen gestern, wo man entsprechende Artikel zugelassen hat. Und dass "Maschinenstürmerei" nicht funktioniert, weiss man aus der Geschichte. Ich wäre gespannt, ob @Gnom: das auch so sieht. --Ghormon • Disk 07:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Naja, die WMF hat gegen Unternehmen und Personen, die gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, einen Unterlassungsanspruch, der im Wege einer Abmahnung durchgesetzt werden könnte. Außerdem setzen sich Unternehmen in der Tat wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsansprüchen ihrer Mitbewerber aus, wenn sie in der Wikipedia editieren. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:59, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke, @Gnom:. Das mit dem Wettbewerbsrecht ist noch offizielle Doktrin und sicher auch bei Verstössen immer noch riskant. Wenn ich als Unternehmen selber einen sachlichen informativen Artikel hier reinstelle, würde ich auf Wettbewerbsnachteile plädierten, hier nicht drin zu sein. Und imho werden die Chancen immer besser, weil viele drin sind.

Das mit dem Unterlassungsanspruch ist interessant. Abmahnungen müssen sich doch auch auf Gesetze beziehen (bei URV aufs Urheberrecht - oder eben Wettbewerbsrecht). Wenn man wegen Täuschung aufgrund der ToU anmahnt, müsste die doch auch mehr sein als quasi AGB? Wenn ich in irgendeinem Verein (nur) gegen die Satzung verstosse, können die mich maximal rauswerfen. Ist das mit der Abmahnung schon mal gemacht worden? --Ghormon • Disk 14:57, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich stelle noch einmal klar:

• "Wettbewerbsnachteile" durch einen schlechten oder fehlenden Wikipedia-Eintrag sind kein zulässiges Argument nach dem UWG. Unternehmensedits sind in jedem Fall rechtswidrige und damit abmahnfähige Schleichwerbung (OLG München, Urteil vom 10.5.2012, Az. 29 U 515/12). Dies liegt daran, dass Unternehmensedits für Leser nicht als solche erkennbar sind (weil Leser nämlich nicht in die Versionsgeschichte und auf die Diskussionsseite schauen).
• Auch Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen, also Vertragsverletzungen, sind abmahnfähig. Für eine Abmahnung braucht es keinen Gesetzesverstoß. (Ein Verein könnte also durchaus sein Mitglied wegen vereinsschädigendem Verhalten abmahnen.) Meines Wissens hat die WMF von diesem Instrument aber noch nie Gebrauch gemacht.

Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:39, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke @Gnom:, das ist dann (noch) ziemlich klar. Die "Nichterwartung" von Schleichwerbung ist es! Ein Prozess, gottverhüts, wäre imho trotzdem nicht so einfach, weil WIR (das eigene Unternehmen als Gefälligkeitsschreiben) ja auch Unternehmen darstellen und das Prinzip der Gleichbehandlung auch ein wichtiges Rechtsgut ist. Das wäre dann die berühmte Hohe See bei Rechtsmtteln.

Dass ich in meinen Vereinen so "gefährlich" gelebt habe, wussten ich und der Verein vermutlich nicht :-) Ich hatte selber mal einen Fall zu beurteilen, wo jemand etwas Vereinsschädgendes und nicht Satzungsgemässes gemacht hat. Im Vorstand war auch ein Jurist - das war Anfang der Nullerjahre. Und blieb angeblich nur der Rausschmiss damals. --Ghormon • Disk 17:13, 29. Dez. 2021 (CET)

Noch eine Klarstellung: Nach dem UWG können nur Mitbewerber untereinander vorgehen, für uns ergeben sich daraus keine Rechtspositionen. Wir haben nur die Nutzungsbedingungen als Rechtsgrundlage. Dass wir selbst Unternehmen darstellen, ist dabei aber kein juristisches Argument. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:19, 29. Dez. 2021 (CET)

Das ist schon klar, nur wenn einer selber was geschrieben und dafür beklagt wird vom Mitbewerber wegen Schleichwerbung, bleiben dem eben auch 100 Gegenargumente, um das abzuwehren meinte ich. Hängt sicher auch davon ab, ob der Kläger gelöscht wurde oder selber einen Artikel hat :-) Man muss ja als Abmahner bei Abmahnungen (neu?) auch in Deutschland betroffen sein, hab ich mal gehört - um die Unsitte einzudämmmen? @Gnom: --Ghormon • Disk 17:35, 29. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht sollte man noch ergänzen, dass es im Wettbewerbsrecht die private und die öffentliche Rechtsdurchsetzung gibt. Und die Verbandsklage. Ich finde das Nachdenken darüber übrigens sehr anregend in diesen tiefgrauen und verregneten Raunächten. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:51, 29. Dez. 2021 (CET)

Teilung dieser Seite erforderlich

Insbesondere in der Archivierung kocht das undurchdringlich über, wenn hier alle Einzel-Problemfälle mit draufgeschrieben werden.

• Die Gesamt-WikiProjekt-Angelegenheiten ersaufen in Einzelfällen.
• Auch für nicht direkt involvierte Beobachter erzeugt das ein Rauschen.
• Erforderlich ist etwas wie das „Fließband“ bei den BKS, und Gesamt-WikiProjekt-Diskussionsseite für Gesamt-WikiProjekt-Angelegenheiten.
• Momentan sind es über 100 offene Einzelfälle.
• Nebenbei sollten die Überschriften wiedererkennbar das Themengebiet nahelegen (Benutzerkonten sind ja eher ungern gesehen), aber die lyrisch-poetisch-blumigen Umschreibungen machen ein Wiedererkennen in Beo und zusammenhängender Komplexe im Inhaltsverzeichnis unmöglich.

Im Archiv diesen Jahres müssten wieder auseinanderdividiert werden die Einzelfälle und die allgemein-strategischen Angelegenheiten.

• Ansonsten protestiere ich gegen die unsere schweizerischen Mitwirkenden diskriminierende oder aber weißwaschende Verwendung des Euro-Zeichens als Logo hier auf dieser Seite; das erweckt den Eindruck, als ob es Korruption nur in der EU gäbe und mit CHF kann es kein PE-Problem geben.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 09:53, 30. Dez. 2021 (CET)

Danke gleichfalls ;-) Hast du rausbekommen, warum ich gegen den Euro nicht insistiere ;-) Noch kann man aber fast überall auch in Euro zahlen, zumindest steht auf fast jedem Kassenzettel auch der Europreis. Wir sind aber eben neutral! In der Sache hast du voll recht, das Projekt ist am Ersticken - durch die Menge und die verlängerten Archivierungszeiten. Einige kümmert aber nur, wenn ich mal zu viel schreibe ;-) --Ghormon • Disk 14:39, 30. Dez. 2021 (CET)

Und du siehst ja auch, dass diese Kritik die reichliche Handvoll Leute, die das hier machen, null interessiert. Mit strategischem Denken hat das jedenfalls nichts zu tun. Hier ist quasi ein Reservat, wo die Kräfte zur Durchlüftung fehlen/sich nicht interessieren/vertrieben wurden/gegangen sind. Dabei steht hier die Strategie der Wikipedia zur Disposition. --Ghormon • Disk 06:41, 31. Dez. 2021 (CET)

Fragen für zukünftige Treffen

Da in nächster Zeit Treffen stattfinden sollen, kondensiert die Fragen, die ich habe:

1. Was ist genau Werbung (Beispiele, Wegleitungen über Do's und Dont's etc. auch von ausserhalb, wo "werbliche Sprache" thematisiert wird)

   Einschub: Wir haben Werbesprache, der aber sehr theoretisch ist und die Grundlagen beschreibt. Sowas oder sowas oder sowas ist insgesamt auch zu lang und komplex. Wenn man das aber liest, ist klar, dass bei den "Betroffenen" die Grenze zwischen Werbesprech und Normalsprech nicht ganz klar sein muss.

2. Gehen alle hier schon heute vom Gleichen aus, wenn sie Artikel entsprechend um "Werbliches" kürzen? Offenbar nicht.
3. Beeinflussen Fachgebiete (akademische Szene, Wirtschaft, Wissenschaft,...) nicht auch, was in einem Bereich an Informationen (Indikatoren) erwartet wird und berücksichtigen wir das? (Beispiel Hochschulranking)
4. Welche Chance haben (Neu)-Autoren, auf Anforderungen für bezahltes Schreiben und Vermeidung von Werbung wahrnehmbar hingewiesen zu werden? Nicht dass es nur irgendwo in dem Info-Wust steht, sondern dass dies z.B. wie in der englischen WP ein eigener unübersehbarer Punkt ist (die gehen interaktiv vor)?
5. Wie geht man mit den "Altfällen" um, die verifiziert sind aber nicht offengelegt haben - das aber denken (in gutem Glauben)?
6. Wie kriegt man in Zukunft überhaupt mit, was bezahlt geschrieben wurde? Verifizierung deckt nur einen (abnehmenden?) Teil ab. Offenlegung kann bekanntlich an 3 Stellen erfolgen, nur wenn auf der Benutzereite + mit Bapperl kann man das im Moment über eine Wartungskategorie finden? Was ist mit dem o.a. Konzept der Verbesserung der Auffindbarkeit und den Anregungen von PC?
7. Wie sucht Schlesi wirklich die Fälle aus (im Ohr: über die Verifizierung) und wieviele Fälle denkt man dadurch zu bekommen (nur Spitze vom Eisberg?)
8. Da es Altfälle sind, kommt es auch vor, dass es Diskussionen + Konsens früher gab (zb Check24). Ist das wirklich sinnvoll, das jetzt radikal zu kürzen und die Autoren zu verprellen?
9. Inwiefern erwartet man, dass allein durch die laufende Aktion überhaupt eine nachhaltige Besserung erfolgt (doch nur, wenn man alle erwischen würde + sich das für die Zukunft auch so rumspricht und irgendwo akzeptiert würde)
10. Kann es sein, dass durch die Aktion auch viel Porzellan zerschlagen wird und Autoren wie geschehen vertrieben werden, die (auch) Gutes geleistet haben (zb. Archiv des Liberalismus). Nimmt man das in Kauf?
11. Gibt es Gründe für irgendeine spezielle Behandlung von Artikeln Gesperrter wegen ToU-Verstoss und wenn ja, wie (Löschen, LA, Quarantäne, temporäres Bapperl, Liste)
12. Wenn WMDE der Organisator ist, die das in Dokumenten für verschiedene Zielgruppen aufbreiten will: wie sollten die was sagen?

Ich kann und werde niemandem irgendein Konzept "aufzwingen", sondern nur unaufgeregt die Fragen stellen. Niemand kann das hier alleine ändern und - aus meiner Sicht - wieder in geordnete Bahnen bringen. Es sollten allerdings alle an den Treffen teilnehmen, die hier mitarbeiten. "Wir machen weiter, koste es, was es wolle und diskutieren nicht" ist das ungünstigste Fazit, aber bisher nicht auszuschliessen. Nur "unter sich" disutieren und die Kritik ignorieren ebenso ungünstig. In beiden Fällen braucht es einen langen Atem und mehr Öffentlichkeit in der Community. --Ghormon • Disk 09:13, 5. Jan. 2022 (CET)

@Merle von Wittich (WMDE): Dich ping ich mal an, damit Du und der Moderator wissen, was ich an Fragen hätte, offenbar bin ich die "Opposition" :-) Ich werden sie stellen bzw. als gestellt betrachten - ob und wie sie beantwortet werden, weiss bisher niemand. RL-Gespräche haben eine eigene Dynamik, insofern glaube ich, dass das recht gesittet ablaufen kann. --Ghormon • Disk 09:19, 5. Jan. 2022 (CET)

• Diese Auslassungen sind hier fehl am Platz. Das Thema bitte auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Treffen2022 behandeln. --Schlesinger ^schreib! 09:56, 5. Jan. 2022 (CET)

  Ich bin mal so frei und übertrage den Text. Hier ist er fehl am Platz. --Fiona (Diskussion) 11:18, 5. Jan. 2022 (CET)

  +1 Hier falsch. Hier ein Hinweis auf dort, gerne auch mit Nennung des nächsten Termins, oder wie auch immer. Hier jedoch gehört es nciht hin. --Itti 11:29, 5. Jan. 2022 (CET)

  Lasst ihm doch seinen Willen mit dem Fragenkatalog. Wenn er den nicht dort haben will wo die Leute sind, die sich für solche Überlegungen interessieren könnten und sie stattdessen an einem Ort stellt wo sich niemand damit beschäftigen möchte: Seine Wahl. Dann stehen die Fragen halt nutz- und effektlos hier in der Gegend herum. --Henriette (Diskussion) 11:47, 5. Jan. 2022 (CET)

  <bk> Erlen ohne Lösung und Zustimmung aller, Texte irgenwo an unbeachteter Stelle "verschwinden" lassen - das ist doch sooo was von bekannt. Ihr seid in dem Konflikt die gemeinsamen "Meinungsgegner" - dass Ihr Euch zustimmt, ist nicht verwunderlich - aber praktisch unerheblich. Die "andere Partei" will es hier und es gibt keinen sachlichen Grund, dass diese Fragen nicht alle angehen. Hier noch eine VM drausfzusetzen, zeigt wie weit der "Verfall der Sitten" ist - statt einer Sachdiskussion alles zu tun, um Personen oder Argumente zu entwerten. Wie sagte heute Itti so schön? Pfui!--Ghormon • Disk 11:51, 5. Jan. 2022 (CET)

  Ich habe oben einen Hinweis formuliert, kann gerne ergänzt/verändert/angepasst werden. Ansonsten, ist doch egal. Hier soll doch nur polarisiert werden. Gruß --Itti 11:59, 5. Jan. 2022 (CET)

  Das kann man auch andersherum machen wie jetzt. Wenn Du die Fragen als Polarisierung auffasst, musst Du sie nochmal in Ruhe lesen. Polarisieren tut hier nur die unnütze Metadiskussion seit 9:56. Die lenkt aber prima davon ab, mal inhaltlich drauf einzugehen. --Ghormon • Disk 12:03, 5. Jan. 2022 (CET)

  Wenn Du den Eindruck hast es ginge darum „Texte irgenwo an unbeachteter Stelle "verschwinden" lassen“, dann mußt Du dafür sorgen, daß die Stelle nicht mehr „unbeachtet“ ist. Wahrscheinlich hat Fiona mit ihrer VM für wesentlich mehr Werbung für das Treffen gesorgt als Du das in 3 Wochen mit diesem Fragenkatalog hier erreicht hättest. --Henriette (Diskussion) 12:15, 5. Jan. 2022 (CET)

  Es ist relativ gut untersucht, dass Links weniger angeklickt werden, als wenn man die Info direkt findet. Viele fürchten dann, den Faden beim Zurückkommen zu verlieren. Da Du ja Statistiken auch liebst: das ist die Resonanz der Treffseite und das die Resonanz unserer Projektseite. Noch Fragen? Sicher ist das auch Werbung mit der VM, deswegen verstehe ich die Leute und Melder ja auch nicht wirklich. Wir haben alle dafür gesorgt, dass das Treffen nochmal in Erinnerung kommt - 2 Neueinträge gibts schon :-) --Ghormon • Disk 12:24, 5. Jan. 2022 (CET)

• Das ist hier genau richtig, um eben auch noch die Leute anzusprechen, die hier zwar teilnehmen oder mitlesen - bisher aber kein Interesse am Treffen bekundet haben. Und die Fragen gehen ans ganze Projekt. Den Link nochmal anzugeben, ist aber gut - damit sich dort noch welche eintragen können. --Ghormon • Disk 09:58, 5. Jan. 2022 (CET)

@Fiona: ich empfinde Deinen Verschiebeversuch als Provokation. Das wurde in der VM von Schesinger heute bereits thematisiert. Es gibt keinen Entscheid, dass das hier nicht sein darf. Danke, wenn Du wirklich endlich die Finger von meine Beiträgen lässt. Hier darf erst mal jeder sagen, was ihm ein Bedürfnis ist und mit dem Projekt hat es ja nachweislich zu tun, auch allgemein und interessant für alle und nicht nur die Teilnehmer am Treffen (Du stehst da gar nicht?). --Ghormon • Disk 11:28, 5. Jan. 2022 (CET)

 Info: Ergebnis der VM: „@Ghormon: Dir ist aber natürlich klar, dass sich diese Deine Form der Mitarbeit für inzwischen anscheinend eine ganze Reihe von anderen Usern in Richtung Projektstörung/BNS bewegt. Du könntest natürlich in Erwägung ziehen, es mal mit einem kollaborativem Ansatz zu versuchen, damit es nicht jedes Mal eines Gruppeneinsatzes bedarf um Deine Exkurse zu stoppen.“--Fiona (Diskussion) 14:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Das ist Deine Sicht. Und dass man sich mit der Gegenmeinungspartei anlegt, kann bei bestimmten Konstellationen hart werden, das wusste ich vorher. Kollaborativ wäre, die Fragen gemeinsam zu beantworten. Da sind wir noch weit von weg, wenn es nur darum geht, die Fragen zu relativieren und zu versenken. Die kommen immer wieder, geupdated und aktualisiert. Unaufgeregt. Man muss den Konflikt erst mal erkennen und kognitiv „zulassen“, dann kann man ihn erst lösen. --Ghormon • Disk 14:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich hätte da genug Fragen, angefangen von technischen Lösungen und Problemen, über Informationen wo und wie sie plaziert werden müssen bis hin zu den Fragen Bedienungsanleitung, Identifizierungskriterien und Verfahrensweisen. --Alschoran (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2022 (CET)

Hat hier nix verloren. Bitte wie gehabt verschieben. --EH⁴² (Diskussion) 12:00, 5. Jan. 2022 (CET)

Wieso gehört das hier nicht hin? Das können Sie mir doch sicherlich erklären. Vielen Dank. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:03, 5. Jan. 2022 (CET)

Weil dafür 'ne eigene Unterseite eingerichtet wurde... --EH⁴² (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2022 (CET)

Und welche Unterseite soll das bittschön sein? Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Was verstehst Du eigentlich nicht daran, dass ich diese Fragen an ALLE im Projekt stelle und dass das Treffen allenfalls ein Anfang sein kann? Du gehörst halt auch "nur" zur Gegenpartei. Dass Du zustimmst, ist zwar verständlich, aber auch unerheblich. Nimm lieber erst mal Deine Erlen zurück, wo es eigentlich auch noch nicht erledigt ist. Dann können wir mal in Ruhe über Streitkultur reden, das geht nämlich auch anders. --Ghormon • Disk 12:07, 5. Jan. 2022 (CET)

Dafür, daß Dir Werbung so ein Anliegen ist, hast Du aber ziemlich wenig davon verstanden. Wenn Du Werbung für das Treffen oder deine Fragen machen willst, dann mußt Du zuallererst mal überlegen wer deine Zielgruppe ist, wo und vor allem wie Du die erreichst bzw. erreichen kannst. Offenbar tummelt sich hier auf dieser Disk. die Zielgruppe „wir sammeln PE-verdächtige Artikel und passen die einem/unserem enzyklopädischen Standard an“. Die Zielgruppe „wir diskutieren ganz allgemein über PE, über Strategien, Bewertungsmaßstäbe und alles drumherum“ gibt es mit Sicherheit – offenbar aber nicht hier. --Henriette (Diskussion) 12:23, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich halte es hier mehr mit der Praxis, siehe oben. Ich glaube schon, dass hier viel mehr "Gruppen" mitlesen, als Du beschreibst. Und ja, viele müssen auch erst mal mitbekommen, was hier wie läuft. Auf jeden Fall ist die Zielgruppe nirgends bisher "konzentriert" genug - ergo muss man die vom Allgemeinen ins Spezielle holen. Letzteres kann die Treffseite werden, ist für mich aber ehrlich gesagt auch offen. DIESE Projektseite ist aber für alles Strategische gedacht (steht zumindest drüber) und überbordet nur mit Fällen (was ja nicht nur mir missfällt). --Ghormon • Disk 12:30, 5. Jan. 2022 (CET)

Dazu die Frage. Wäre nicht eine Seite ähnlich der LD sinvoll in dem Verdachsfälle eingetragen werden können? Eventuell mit Hinweis im Artikel? Diskussion eingeschlossen. Warum soll etwas offiziell akzeptiertes (siehe Meinunsbild) nicht auch offiziel als "Werbekandidat" benannt und bearbeitet werden? Alle können eintragen, alle können mitmachen. Heraus aus dem Hinterzimmer eines Projektes, hin zur Wikipedia Community, wäre mein Vorschlag. --Alschoran (Diskussion) 12:52, 5. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Werbeverdachtsfall kurz WV ist mir so durch den Kopf gegangen. :-) --Alschoran (Diskussion) 12:56, 5. Jan. 2022 (CET)

Wir sind uns einig, dass das hier mehr Öffentlichkeit braucht, bevor noch mehr Porzellan zerschlagen wird und Artikel nach subjektiven Kriterien “entwerbt” werden. --Ghormon • Disk 13:20, 5. Jan. 2022 (CET)

(BK; aw @Ghormon): Ich lese ganz oben:

„Das WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben dient dazu, die Interessen der Wikipedia als Freiwilligenprojekt gegenüber bezahlten Auftragsautoren zu schützen, insbesondere einen Missbrauch für Werbezwecke zu verhindern, sowie auf die Einhaltung von Relevanzkriterien, der Belegpflicht und des neutralen Standpunktes zu achten.“

Von Strategie oder strategisch lese ich da nix. --Henriette (Diskussion) 12:59, 5. Jan. 2022 (CET)

Schlecht gelesen: Hier bist du richtig bei …allgemeinen Fragen zum Projekt, unseren Regeln und Richtlinien für bezahltes Schreiben (oft PE genannt). Und Fragen sind es ja nun zweifellos ;-) Sowas wurde auch früher immer hier diskutiert. Weißt du doch?! Die überbordenden Fälle sind die eigentliche Änderung. --Ghormon • Disk 13:20, 5. Jan. 2022 (CET)

Da lese ich immer noch nichts von Strategie. Was „allgemeine Fragen“ angeht: Sind das tatsächlich „allgemeine Fragen":

„Gehen alle hier schon heute vom Gleichen aus, wenn sie Artikel entsprechend um "Werbliches" kürzen? Offenbar nicht.“ Das ist keine Frage für die Allgemeinheit, sondern für die einzelnen Leute. Und wird dann auch gleich von Dir beantwortet.

„Beeinflussen Fachgebiete (akademische Szene, Wirtschaft, Wissenschaft,...) nicht auch, was in einem Bereich an Informationen (Indikatoren) erwartet wird und berücksichtigen wir das?“ Auch keine allgemeine Frage – sowas könnte z. B. in den Redaktionen oder Portalen für das jeweilige Fachgebiet besprochen werden.

„Welche Chance haben (Neu)-Autoren, auf Anforderungen für bezahltes Schreiben und Vermeidung von Werbung wahrnehmbar hingewiesen zu werden?” 1. Die Chance, die wir ihnen geben. 2. Ist das ein Thema für evtl. eine Arbeitsgruppe, die sich über das erste Treffen konstituieren könnte.

„Wie geht man mit den "Altfällen" um, die verifiziert sind aber nicht offengelegt haben - das aber denken (in gutem Glauben)?“ Thema für eine Arbeitsgruppe.

„Wie kriegt man in Zukunft überhaupt mit, was bezahlt geschrieben wurde? …“ Mach' Vorschläge dazu. Aber das ist wenigstens mal eine Frage, die hier auf der Seite passt.

„Wie sucht Schlesi wirklich die Fälle aus (im Ohr: über die Verifizierung) und wieviele Fälle denkt man dadurch zu bekommen (nur Spitze vom Eisberg?)“ Frag das Schlesinger; wer sonst kann das beantworten?

„Da es Altfälle sind, kommt es auch vor, dass es Diskussionen + Konsens früher gab (zb Check24). Ist das wirklich sinnvoll, das jetzt radikal zu kürzen und die Autoren zu verprellen?“ Aw: Ja, nein, vielleicht. Welche Allgemeinheit soll denn eine klare Antwort auf die Frage „ist es wirklich sinnvoll?“ geben? Vor allem: Aufgrund welcher Datenbasis.

„Inwiefern erwartet man, dass allein durch die laufende Aktion überhaupt eine nachhaltige Besserung erfolgt …” „erwartet man“? Welche Allgemeinheit soll denn eine klare Antwort auf die Frage was „man erwartet“ geben??

„Kann es sein, dass durch die Aktion auch viel Porzellan zerschlagen wird und Autoren wie geschehen vertrieben werden …” Aw: Ja, nein, vielleicht. Auf welcher Datenbasis soll das bewertet, beurteilt und beantwortet werden?

„Gibt es Gründe für irgendeine spezielle Behandlung von Artikeln Gesperrter wegen ToU-Verstoss und wenn ja, wie (Löschen, LA, Quarantäne, temporäres Bapperl, Liste)“ Gibt es eine solche „spezielle Behandlung?“ Dann bitte erstmal Nachweis.

„Wenn WMDE der Organisator ist, die das in Dokumenten für verschiedene Zielgruppen aufbreiten will: wie sollten die was sagen?“ Thema für das Treffen (weil dort WMDE mit am Tisch sitzt!)

Damit hast Du die Antworten auf die Fragen. Können wir das Thema damit – natürlich nach deinen obligatorischen letzten Worten – abschließen? Ja? Dankeschön. --Henriette (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2022 (CET)

Wie kommst du eigentlich auf Strategie? Ich rede von Fragen. Du bist zwar die erste, die mal - ziemlich vergröbernd - drauf eingeht. Es gibt aber noch mehr Leute und andere Antworten. Was stört eigentlich so dran, dass die „versenkt“ werden sollen? --Ghormon • Disk 14:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Oh, die Strategie … ja, Augenblick bitte … ach, genau! Ein gewisser Ghormon hat das ins Spiel gebracht: „DIESE Projektseite ist aber für alles Strategische gedacht (steht zumindest drüber) …“ – „alles Strategische“, von mir etwas eingekürzt auf: Strategie. Eingekürzt oder nicht ist aber egal: Im Intro oben (also: „steht zumindest drüber“) ist nichts von „alles Strategische“ zu finden. --Henriette (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Offensichtlich weisst du gar nicht, was eine Strategie ist? Kein Wunder. Allgemeine Fragen zum Projekt (und ihre Klärung) würde ich immer so nennen. Am Rande: Da ich den Text wesentlich verfasst habe, ist mir nicht in den Kopf gekommen, solche Trivialitäten noch zu erwähnen. Es sollte einfach und kurz sein, was man hier einstellt und was nicht. Hätte ich das aber geahnt... Ghormon • Disk 09:13, 6. Jan. 2022 (CET)

Also ich fände es mal gut, wenn du selbst Antworten geben würdest. Ich sehe von dir immer nur Kritik, wenn andere Artikel entwerben, das "ginge zu weit", "Holzhammer", "Neuautoren vergraulen" etc. Ich habe aber noch nie irgendwo gesehen, dass du mal selbst Hand an einen offensichtlichen Marketing-Artikel gelegt hast. Mir ist eine Löschdiskussion in Erinnerung, wo du mich fragtest, was ich mit völliger Distanzlosigkeit zum Artikelgegenstand meinte. Wenn für dich Sätze wie Die Aktivsenioren sehen ihre Stärke in dem vielfältigen Fachwissen der Mitglieder, der breiten beruflichen Erfahrung und der vollständigen Unabhängigkeit der Berater enzyklopädisch nicht zu beanstanden sind, sind unsere Vorstellungen zu dem, was hier an Marketing erlaubt werden soll, so unterschiedlich, dass sie keine Diskussion konsentieren kann. --Arabsalam (Diskussion) 14:16, 5. Jan. 2022 (CET)

Danke für diesen Kommentar, Arabsalam! Darüber ist mir nämlich endgültig klar geworden was dieser „Fragenkatalog“ eigentlich ist: Eine Auflistung von Ghormons Thesen und Kritik am Vorgehen – nur in Fragen verpackt, damit es so aussieht als solle eine offene Diskussion geführt werden. Tatsächlich sind das in Teilen ja keine offenen Fragen, die eine größere Runde ergebnisoffen diskutieren kann/soll – sondern tendenziöse oder rhetorische Fragen, die die vmtl. erwünschte Antwort(tendenz) schon vorgeben. --Henriette (Diskussion) 14:37, 5. Jan. 2022 (CET)

Huch, wie böse ich wieder bin ;-) Das liegt aber vielleicht auch einfach daran, dass ich selber noch keine Antworten habe. --Ghormon • Disk 14:46, 5. Jan. 2022 (CET)

Ja, das war, was ich oben schrieb. Der Text dient der Polarisierung, nicht der Suche nach Antworten, geschweige denn Lösungen. Das zeigt alleine schon die immer bemühten Aussagen zu "Gegnern", usw. Deswegen ist er auch völlig egal und kann ignoriert werden. Da es am kommenden Dienstag eh nur zwei Stunden gibt, wird ohnehin keine Zeit sein, in die Tiefe zu gehen, also ignorieren und gut. Viele Grüße --Itti 14:47, 5. Jan. 2022 (CET)

Was so enorm nervt, ist die ständige selbstbezogene Störung der Arbeit anderer Mitwirkender, zu der du Null und Nichts beiträgst. Du beschäftigst andere ständig mit dir selbst, wie auch mit diesen "Fragekatalog". Bemerkungen wie Huch, wie böse ich wieder bin ;-) zeigen, dass du es genießt im Mittelpunkt zu stehen und es immer wieder zu provozieren suchst. Das muss sich ändern.--Fiona (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2022 (CET)

Sprichst du im ersten Satz von dir? Es geht doch nicht um mich, sondern darum, dass einige sehr subjektiv Artikel eindampfen und Tatsachen schaffen. Ich kann auch nirgends nachlesen, dass Ihr Euch da mal selber auf Standards geeinigt hättet - einfach drauflos und von Kärchern reden. Ich kann nur immer wieder versuchen, das öffentlich zu machen - nicht zuletzt dank Deiner Hilfe sind wir da heute ein ganzes Stück weitergekommen. Noch nicht weit genug. Hier sind mittlerweile so viele der geschätzten Meinungsgegnerschaft angekommen, dass wir in dem Thread sicher nicht plötzlich zur Sache kommen. Das Problem muss reifen und bekannter werden. Ich werde wahrscheinlich die Fragen wieder in meinen BNR nehmen, da kann ich das ungestört weiter dokumentieren und mit Gleichgesinnten Lösungen suchen. Das Projekt gehört aber weiter allen, die geschätzte Itti hatte ja damals die Mitgliederliste gelöscht. Ergo kann und werde ich weiter sachlich meine Meinung sagen, das sei versprochen. Auch wenn 10 hier dagegen sind. Das ist bei uns so und wir kennen doch alle unsere Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 15:24, 5. Jan. 2022 (CET))

„Ich kann nur immer wieder versuchen, das öffentlich zu machen“ – in einem Wiki das so transparent und öffentlich ist wie nur was. Auf einer Seite auf der lauter Leute versammelt sind, die genau das tagtäglich vor Augen haben. Also entweder ist das eine etwas traurige Ausrede oder Du hast keinen Schimmer von Öffentlichkeitsarbeit. So wird das jedenfalls nix mit dem „öffentlich machen“. Es sei denn, daß Du VMs als Methode des guerilla marketings professionalisieren möchtest … --Henriette (Diskussion) 15:37, 5. Jan. 2022 (CET)

Es kann so öffentlich sein, dass es keiner merkt :-) Hast du alle Seiten immer a jour im Kopf? UmbS ist eine Nische für viele, auch mangels Interesse am Thema. Ich mach VM nur im Notfall, die heute sind nicht von mir. Es ist immer wieder lustig, zu hören, was ich alles nicht kann und weiss. @Alschoran: mal ehrlich: wie soll man sich durch einen so inflationären Gebrauch beeindrucken lassen? Nimm’s mal fachlich: Das Projekt ist quasi krank und die Fragen sind die, um eine Diagnose zu stellen und es hoffentlich zu heilen. Manchmal gelingt es, manchmal nicht. --Ghormon • Disk 15:51, 5. Jan. 2022 (CET)

Das sehe ich genau andersherum: Das Projekt ist auf dem Wege der Besserung, weil es sich von Marketing und dem in vielen Jahren unbemerkten Missbrauch als Werbeplattform zu emanzipieren beginnt. Leider hat es dazu erst einen Anruf von Böhmermann bei einem gewissen Herrn Kosinsky gebraucht, aber jetzt ist Zug im Kamin. Anders als dir tun mir nicht die bezahlten Werbetreibenden leid, die jetzt mehr unter Beobachtung stehen, sondern die freiwilligen Mentoren, Qualitätssicherer und Baustellensucher, die unbezahlt den enzyklopädischen Anspruch hochhalten, den unser Projekt auszeichnet. Wikipedia ist nämlich als Projekt zur Mehrung freien Wissens bekannt geworden und nicht als eines zur Verbreitung kostenloser Werbung. --Arabsalam (Diskussion) 16:28, 5. Jan. 2022 (CET)

Volle Zustimmung, das Wohlergehen von Werbefuzzis geht mir vollkommen am Allerwertesten vorbei, erst recht, wenn die wie hier, von der Reputation des Wikiversums, dass durch die Freiwilligen erstellt wurde, schamlos schmarotzen wollen. Werbefuzzis haben asap 1a-Top-Qualität abzuliefern oder asap zu verschwinden, denen weint niemand eine einzige Träne nach. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:59, 5. Jan. 2022 (CET)

Wollen wir noch mal ernsthaft? Ich stimm Dir 100% zu, dass das jetzt erst richtig in den Fokus gekommen ist. Aber schon seit WWW (was der Anlass für den Einstieg von Wikimedia und Merle war), über weitere Fälle, dann bis zu Kosinsky und Böhmermann. Ich stimm Dir auch noch 100% zu, dass es ein paar mehr Leute aktiviert hat, was dagegen zu tun (was auch gut ist). Jetzt kommts: Das WAS und WIE ist nicht immer gut. Das Meinungsbild wurde zu früh gestartet mit dem nicht überraschenden Ergebnis: alles wie vorher, es ist erlaubt. Ich stimm dir auch noch zu, dass man - wie im MB oft festgestellt - die "Bordmittel" ausnutzen soll, was dagegen zu tun. Jetzt hätte es drei Wege gegeben: (1) das nochmal genau analysieren, woran das alles liegt. Und dass wir suboptimal informiert haben - was man dann eben auch einfordern kann. (2) sich abstimmen, was wirklich zu entfernende Werbung ist (damit alle gleichstreng sind) oder (3) jeder entfernt, was er für richtig hält. Und das variiert ziemlich. 3 machen wir und da gibts Trouble.

Wenn wir keine Sachen wollen, die man kaufen kann, müssten wir die RK ändern. Jede Erwähnung ist schon Werbung. Und da ich parrallel ergebnislos gute Handreichungen suche, weiss ich, dass die Grenzen Umgangs- und Werbesprache fliessend sind. Es sind Infos und Fakten gelöscht worden, die man nicht löschen muss. Das Ganze darf man nicht so emotional betreiben, wie einige es hier machen. Wenn es erlaubt ist, kann man die Leute nicht alle einzeln vergraulen. Die Weichen hätte man früher so stellen müssen, jetzt ist es - mit Relevanz - ein Must, hier drin zu sein. Leid tun ist überhaupt die falsche Kiste. Wenn Freiwillige "Herr im Hause" bleiben wollen, müssen die die Regeln so vorgeben, dass keiner daran vorbeigehen kann. Das muss aber transparent erfolgen. Und wer das dann trotzdem macht, spürt zu Recht die Konsequenz. Freies Wissen wird übrigens oft missverstanden: das besagt, dass jeder Zugang zum Wissen hat und keine Elite. --Ghormon • Disk 17:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Ghormon, es wird immer sehr individuell sein, was jemand bereits als Werbung ansieht, was noch nicht. Es ist genauso bei PAs, wir haben da nicht umsonst unseren Spruch "unter meiner Eingriffschwelle". Du kannst lamentieren wie du möchtest, es wird niemals einen einheitlichen Kanon geben. Aber es gibt Regeln zur Gestaltung von Artikeln. Diese sehen z.B. bei Superlativen eine explizite Bequellung vor. Gibt es die nicht, fliegt es halt raus. Usw. Emotional bist nur du. Alle anderen arbeiten sachlich am Artikel, nur du lamentierst in einer Tour. Wenn dir persönlich eine Entfernung zu weit geht, dann sehen unsere Regeln vor, du begibst dich auf die Artikeldiskussionsseite und sprichst es dort an. Das wäre sinnvoll, aber dein pauschales Genöle erweckt einfach nur den Eindruck, es dreht sich nicht genug um dich. Viele Grüße --Itti 18:07, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe mal von dem Ad-Personam ab, ohne das gehts scheinbar nicht. Wir sind nicht die einzigen mit diesem Problem. Man nennt das Beurteilerübereinstimmung, die man erreichen muss. Dass geht auf verschiedenen Wegen. Unsere RK sind zb so eine Dokumentation, um die zu erhöhen. Man kann genauso Gos und Nogos für Werblichkeit formulieren, als Beispiele für die Bearbeiter. Denn das ist schwieriger als PA. Das könnte jeder Schreiber dann auch ansehen und beachten. Und es geht nicht darum, das erst fertigzumachen, sondern überhaupt auch ins Auge zu fassen. Jetzt gehts ziemlich rabiat und willkürlich zu, was auch ein Problem der Fairness ist. Das kann man wollen oder überwinden. --Ghormon • Disk 18:52, 5. Jan. 2022 (CET)

Es ist deine subjektive Meinung, dass es "rabiat", "willkürlich" und ohne Fairness zugeht. Nur deine Meinung. Viele Grüße --Itti 18:58, 5. Jan. 2022 (CET)

Hat hier irgendjemand den Eindruck, seine Meinung sei „objektiv“? Ich jedenfalls nicht. Jeder sagt nur seine und das müssen wir nicht immer wieder feststellen. --Ghormon • Disk 06:13, 6. Jan. 2022 (CET)

Ging es auch "rabiat", "willkürlich" und ohne Fairness zu und hattest du auch Mitleid mit den Frauen von WWW? Du bist mit aller Härte gegen sie vorgegangen. Ich habe dir abgenommen, dass du dich gegen bezahltes Schreiben und unklare Deklaration engagierst. Spätestens als ich erfuhr, wer dein Voraccount war, hätte ich es besser wissen können, welche Motive du hast, verhindern zu wollen, dass sich eine sich feministisch verstehende Frauenunternehmung in Wikipedia implementiert. Doch die Bedenken habe ich zurückgestellt und bin dir immer noch mit AgF entgegengekommen, dass du es ehrlich meinst. Die Fassade ist nach und nach gebröckelt, als es dir nicht gelang das Projekt in deine Hände zu bekommen und es zu dominieren. Seitdem richtet sich deine Aktivität gegen das Projekt und gegen die Autoren des Projekts. --Fiona (Diskussion) 19:46, 5. Jan. 2022 (CET)

Also dafür, dass niemand mit mir spielen will, ist hier recht viel los ;-) Psychoanalytiker würden sagen, dass viele das Problem auch beschäftigt, sogar Zweifel vorhanden sind. Und wenn jemand das ausspricht, arbeitet man seine Zweifel an dem ab und reinigt so sein Gewissen.

Ich hab Dir schon oft gesagt, dass mir die Beurteilung meiner Person durch Dich am Steiss vorbeigeht. Du liest mich bekennend nicht, verstehst mich ohnehin nicht und jeder, der dich liest (denn du schreibst das ja nicht für mich) kennt auch dich. Wenn ich dich ehrlich bewerten würde, ginge das nicht ohne lange Sperre ab ;-)

Was ich wirklich schon immer will, ist genug beschrieben und muss wegen Dir nicht wiederholt werden. Das Projekt gehört niemandem, jeder kann sich äussern auch mit (zunächst noch) Minderheitenmeinungen. Und so schlau sind die meisten hier, das zu erkennen, was hier wirklich läuft. Abgerechnet wird zum Schluss, ob eine Strategie erfolgreich ist oder nicht. --Ghormon • Disk 06:07, 6. Jan. 2022 (CET)

I.d.T., was Du, Brainswiffer/Ghormon willst ist genug beschrieben: Alles zerlabern und durch Filibustern ad absurdum treiben. Inhaltlich habe ich von Dir bislang nichts Konstruktives gelesen. Und das, wie Fiona dankenswerterweise hier dargestellt hat, offensichtlich mit einer stramm politisch-ideologischen Agenda. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:14, 6. Jan. 2022 (CET)

Nur wer sucht, der findet und manches Gepflaume aus dem richtigen Mund ist ein Zeichen, dass man richtig liegt. Es ist mir eine Ehre, von Dir angepflaumt und mit dem grossen und unvergessenen Brainswiffer verglichen zu werden. Wenn Du das brauchst, so what. Aber Achtuung, hier gab es den Befehl, nicht mehr mit mir zu spielen. Ghormon • Disk 09:03, 6. Jan. 2022 (CET)

Begrifflichkeiten wie "kärchern" und "wir werden siegen" oder ein salopper bis ironischer Tonfall (der allerdings unterhaltsam lesbar ist, wenn auch zugleich als zB herablassend gelesen werden könnte) in der Problembeschreibung sind durchaus nachvollziehbar, aber auch ein wenig mißverständlich, da schnell der Eindruck eine "Hexenjagd" entstehen kann, der ja von einigen Nein-Stimmen im MB bei dessen Annahme befürchtet wurde.

Hier vielleicht im Auge behalten, daß auch die Meta-Ebene der de:WP fast nichts vergißt und man so in künftigen Diskussionen/MBs den Kontra-Stimmen nur unnötige "Munition" damit liefern könnte.

Auf lange Sicht möglicherweise ein Bumerang auch die Argumentation mangelnden enzyklopädischer Stils, die im Zweifel auch ausgezeichneten Artikeln auf die Füße fallen könnte, die sehr schwärmend geraten sind. (Was ich persönlich für einen nicht erstrebenswerten Verlust halten würde)

Andererseits sehe ich bislang von sehr wenigen Ausnahmen, die auch hier angesprochen werden (und auch noch nicht umgesetzt wurden) nichts, was nicht im Einklang mit unseren Artikelregeln wäre. Es findet also durchaus eine Diskussion zu den vorgebrachten Artikeln & Argumenten statt.

Und für den Re-Revert gibt es die Artikel-Disk und dort den Konsens; die entsprechenden Regeln sollten ja allen soweit bekannt sein.

Die 3 von Ghormon angesprochenen Punkte

(1) das nochmal genau analysieren, woran das alles liegt. Und dass wir suboptimal informiert haben - was man dann eben auch einfordern kann. (2) sich abstimmen, was wirklich zu entfernende Werbung ist (damit alle gleichstreng sind) oder (3) jeder entfernt, was er für richtig hält.

wie auch die angesprochene Begutachtung der bestehenden Werkzeuge (dazu zähle ich auch die geradezu geniale Idee von 1falt oder Ghormons versteckte Kat) sind ja grundsätzlich Themen für das bzw. die Treffen von/mit Merle.

Die angeregte Aufteilung der Seite, bei der die vorgefundenen Fälle separat (und leicht auffindbar) aufgelistet werden, erscheint mir bei der Gelegenheit auch sinnvoll zwecks - Überraschung ^^ - erleichtertem auffinden und vor allem vorzeigen: Seht her, mit wieviel betroffenen Artikeln wir es zu tun haben - schon nur bei den verifizierten Konten.

tl;dr: durchatmen, Tee trinken und ein Stück Schokolade; gut für die Nerven; eigene und die der anderen. Ansonsten das und die Treffen zum Thema nutzen.

Denn was hier Ziel ist - Werbung raus aus der de:WP - kann nur gemeinsam gelingen. (Ja, auch ich muß dazu deutlich mehr beitragen) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 02:10, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich kann Dir eigentlich nur zustimmen. Manches braucht seine Zeit und da wir uns insgesamt ungern korrigieren, sondern das Vorhandene rechtfertigen, solange es geht (nicht nur hier), entsteht oft das Klima. Fast alle „Honeypot-Themen“ kann man hier nennen - wobei das hier keins ist. Ich habe das oben als Fragen formuliert, weil ich den endgültigen Weg auch noch nicht kenne. Manchmal entsteht die sogenannte Arbeitsphase erst, wenn alte Zöpfe abgeschnitten wurden. Da müssemer durch.--Ghormon • Disk 06:07, 6. Jan. 2022 (CET)

Obwohl das eigentlich wieder eine Unverschämtheit ist, dass eine Partei (Itti, nicht als Administratorin, einseitig erlt, stimme ich Dir diesmal zu: die Fragen sind HIER durch das Folgegepflaume derailt und entwertet. Zum Glück haben wir genug Stilmittel und ich kann das ungestörter im meinem BNR dokumentieren und weiterführen. Der ist eh gut besucht und in relevanten Diskussionen hier kann man dann immer mal drauzf hinweisen. Das Gute: Dort hab nur ich einen "Kärcher". --Ghormon • Disk 09:19, 6. Jan. 2022 (CET) Ghormon • Disk 10:23, 6. Jan. 2022 (CET)

Und die Entfernung von Fiona ist ein erneuter Provokationsversuch. Zum "kollaborativen" Zusamenarbeiten gehören alle Seiten - nicht eine, die immer Recht haben will und zensiert - und eine, die sich nur fügen muss. @He3nry: --Ghormon • Disk 10:27, 6. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 09:08, 6. Jan. 2022 (CET)

Erzieherische Maßnahme

Ich habe den Eindruck, dass das aktuelle Vorgehen in erster Linie bei denjenigen Arbeitsdruck erzeugt, die sich dazu berufen fühlen, die hier gelisteten Artikel in Eigenleistung zu überarbeiten (ob nun rettend oder demontierend, ist nicht ausschlaggebend – mich stört vielmehr, dass die Arbeit ausgerechnet bei denen landet, die sich kollektiv verantwortlich fühlen). Zielführender fände ich es, wenn das Lastenheft an diejenigen ginge, die Wikipedia werblich nutzen, indem sie Artikel bspw. für Google Snippets optimieren. Spricht etwas dagegen, Artikel mit offensichtlichem SEO-Content administrativ von der Suchmaschinen-Indexierung auszuschließen? Dazu ein kurzer, freundlicher Hinweis auf der Benutzer-Disk der registrierten Accounts (die ja gerade Grundlage der Erhebung, also durchweg existent sind), dass der noindex-Tag auf Antrag entfernt wird, sofern der Artikel den hiesigen Ansprüchen genügt.

Ein solches Vorgehen könnte auch den Blick dafür schärfen, dass zwischen SEO, Schleichwerbung, einseitiger Darstellung, Etablierung markenrechtlich geschützter Begriffe, Schönfärberei, Meinungsmache, Namedropping, Linkspam und Autoreferenzialität unterschieden werden müsste, um effektiv und nachvollziehbar vorgehen zu können. Anders als Ghormon bin ich nicht der Ansicht, dass im Vorfeld bereits alle Eventualitäten ausdiskutiert, schriftlich festgehalten und bis ins Detail geregelt sein müssen. Vieles wird ja erst im Prozess sichtbar. Ich stimme aber mit ihm überein, dass es erforderlich ist, Ziele zu definieren, das Vorgehen kontinuierlich zu reflektieren und sich mit erhobenen Einwänden auseinanderzusetzen. Da diese Einwände bereits in der Diskussion zum MB vielstimmig vorgebracht und ausführlich erörtert wurden, müssen sie hier nicht stetig wiederholt werden, um von Gewicht zu sein. Langfristig werden sie sich sowieso nicht ignorieren lassen. --1falt (Post) 17:13, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich bin auch kein Phantast :-) Es geht nicht darum alles vorher auszudiskutieren und festzuhalten. Sich Fälle anschauen, hab ich auch gemacht und dient der Erfahrungsbildung. Auch einige bearbeiten. Ich les aber nicht wirklich irgendwo, dass man über die feuerwehrartige Phase hier hinausgehen will. Ob Dein Vorschlag geht (das muss auch jemand entscheiden, ggf. korrigieren) muss man prüfen. --Ghormon • Disk 17:23, 5. Jan. 2022 (CET)

Da ein noindex-Tag (im Gegensatz zu Baustein-Störern) die Nutzung der Wikipedia durch interessierte natürliche Personen in keiner Weise behindert, halte ich das Mittel für minimalinvasiv und denke nicht, dass damit große Diskussionen ausgelöst werden. Darüber hinaus fände ich es ohnehin sinnvoll, sich grundsätzlich zu überlegen, in welcher Form wir uns in den Dienst der Google Inc. stellen möchten. Früher wurde unter SEO reine onPage-Optimierung verstanden, die das Ranking verbessern und Traffic auf der eigenen Website generieren sollte. Featured Snippets drehen den Spieß nun um. Hier werden aus Wikipedia-Inhalten appetitliche Infoboxen generiert, die der Mehrheit als Info genügt. Wikipedia selbst muss nicht mehr besucht werden, sondern wird maschinell ausgelesen als Google-Alleinfutter präsentiert. --1falt (Post) 17:51, 5. Jan. 2022 (CET)

Das halte ich für einen hochspannenden Ansatz. Rein technisch müsste sich da wer anders mit beschäftigen. Mir ist nicht bekannt, dass Admins außer bei dem Vollschutz einer Seite, die Möglichkeit hätten individuell z.B. "Noindex" in einem Artikel so zu verankern, dass nicht jeder das entfernen kann. Ich denke jedoch, das müsste Machbar sein, nach einem MB wurde ja z.B. auch der komplette BNR aus dem Index genommen. Inhaltlich bin ich bei dir. Es geht ja sogar so weit, dass wir Beschwerden bekommen, bei denen Leute ein Foto bei den Featured Snippets bemängeln, welches nicht von Wikipedia stammt, sondern von Google dazugemischt wird. Wir werden dann gebeten, die Fotos auszutauschen, zu entfernen, usw. was wir ja überhaupt nicht können. --Itti 18:02, 5. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Suchmaschinenindex versteh ich so, dass bereits eine Ausschlussliste existiert, die von Admins nicht nur für Namensräume, sondern auch für Einzelseiten genutzt werden kann. --1falt (Post) 18:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Anscheinend könnte es über MediaWiki:Robots.txt gehen, aber da müssten mal andere draufsehen. --Itti 18:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Zielführender fände ich es, wenn das Lastenheft an diejenigen ginge, die Wikipedia werblich nutzen, - das funktioniert nicht. Nicht, weil es nicht einige geben könnte, die auch guten Willens sind, sondern weil Selbstdarsteller und beauftragte Accounts aus einer reinen Binnenperspektive hier schreiben und sich bzw. ihren Kunden in Wikipedia platzieren. --Fiona (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Das schon (in immer mehr Fällen, wie sich zeigt), dennoch hat die Idee von 1falt was für sich, da der werbliche nutzen einer Site, die nicht (mehr? Würde das auch rückwirkend greifen? Oder vegißt Google nichts?) ja gegen Null tendiert; sietens der PE-Ausführenden also zwingend Handlungsbedarf bestünde sich zumindest näher an die Regeln zu halten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 01:14, 6. Jan. 2022 (CET)

Wie gesagt, die Idee finde ich charmant. Die Umsetzung dürfte schon daran scheitern, dass es definitiv (und ich bin davon kein Freund) ein MB benötigt, wenn wir durchsetzen wollten, dass Artikel! nicht mehr indiziert werden. Doch evt. kann man ja von der Idee weiterdenken und das wäre schon mal ein Fortschritt. Z.B. ein Baustein, der auf Mängel hinweist und mit indiziert würde? --Itti 09:10, 6. Jan. 2022 (CET)

Die Idee mit der Suchmaschinen-Indexierung finde ich sehr gut. Ich meine mich zu erinnere, dass sie schon einmal in die Diskussion gebracht wurde und Anklang fand. Die technische Umsetzung ist wohl das Problem. Dabei kann ich nicht helfen. --Fiona (Diskussion) 10:10, 6. Jan. 2022 (CET)

Technisch sehe ich da keine Schwierigkeit, und Google vergisst zwar nix, ist aber extrem fix und zuverlässig beim Aktualisieren und Aussortieren geworden. Das ist also auch kein Problem. Was ich überhaupt nicht einschätzen kann, ist der administrative Aufbau hier – also wer welche Rechte und Befugnisse hat, wie komplex die Infrastruktur ist und welche Maßnahmen ein Mandat der Community brauchen.

Der Vergleich mit einem Lastenheft war vielleicht nicht sonderlich glücklich. Mir ging es um den Unterschied zwischen Lasten- und Pflichtenheft, also darum, wer für was zuständig ist. Als Auftraggeberin (und als solche sehe ich die Wikipedia in diesem Setting) schreibe ich meine Anforderungen ins Lastenheft (z.B. WP:GUT). Dabei ist es mir völlig egal, ob, wie und von wem das umsetzbar ist. Muss ich nicht wissen, ist nicht meine Aufgabe, kann ich wahrscheinlich gar nicht beurteilen. Das ist der Job derer, die meinen Auftrag übernehmen wollen. Die müssen sich überlegen, wie sie das hinkriegen oder wen sie dafür bezahlen. Sie sind zuständig für das Pflichtenheft, die Umsetzung desselben und auch dafür, dass mit der Abarbeitung dem Lastenheft tatsächlich genüge getan ist. Sie schulden Erfolg – nicht nur halbherziges Bemühen. Wurde die Leistung nicht erbracht, darf der Artikel nicht zurück in die Werbeschleuder. Bisher sind wir es doch, die etwas wollen: regelkonforme Mitarbeit. Dabei verhalten wir uns professionell Schreibenden und im Auftrag beschriebenen Profis gegenüber wie betrieblich Ausbildende, die sich in der Verantwortung sehen, dafür zu sorgen, dass alle die Hausordnung lesen, nicht schummeln, nicht pfuschen und keinen groben Unfug treiben. Wir streiten untereinander über Zuckerbrot und Peitsche, so als ließe sich durch eine andere pädagogische Herangehensweise oder härtere Strafen etwas am Machtverhältnis ändern. Die Wikipedia ist aber kein Ausbildungsbetrieb, sie ist eine Plattform, die ihre Dienste jedem kostenlos zur Verfügung stellt, weil sie der ehrenvollen Überzeugung ist, dass Wissen nichts kosten und niemanden ausschließen darf. Nun geht es hier aber gar nicht um Wissen, sondern um Werbung. In der Werbung wird für Reichweite bezahlt. Der Artikel Einmusik hat im Durchschnitt 13 Views täglich, ist als Wikipedia-Artikel also völlig irrelevant für die Verkaufsförderung. Das Featured Snippet ist dies nicht. Dort steht unter einem vom Dienstleistungs-Account Benutzer:Einmusik als eigenes Werk hochgeladenen Studiofoto (ohne Nennung der/des Fotografin/en): „Einmusik ist ein Hamburger Musiker, Labelbetreiber und Wahlberliner, der als einer der bekanntesten Vertreter von melodiösem Techhouse gilt. Einmusik veröffentlicht unter seinem bürgerlichen Namen sowie unter zahlreichen Pseudonymen wie Ophir Project oder Seriously Tight.“ Besser kann's doch nicht laufen, oder? Es wäre ein leichtes, das Wissen über Einmusik in der Wikipedia zu erhalten und lediglich die werbewirksame Multiplikation zu kappen. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Maßnahme dazu motivieren könnte, es mit den enzyklopädischen Anforderungen, der PE-Offenlegungspflicht und den erworbenen Nutzungsrechten ein wenig genauer zu nehmen. --1falt (Post) 17:05, 6. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Ich hab das Beispiel gewählt, weil es unten als aktueller Fall aufgeführt ist und aus der LD hervorgeht, dass es ein beauftragter Artikel war. --1falt (Post) 17:15, 6. Jan. 2022 (CET)

Zur Geschwindigkeit, mit mit der Google reagiert: Noch gestern Abend wurde die Textänderung von Millbart ins Einmusik-Snippet übernommen, heute morgen ist mit DuckDuckGo-Filter auch das Foto verschwunden, ohne bleibt es in der Bildervorschau, solange es weiter über Commons abrufbar ist. --1falt (Post) 10:06, 7. Jan. 2022 (CET)

@itti: Da Du über die Notwendigkeit eines MB geschrieben hast, war ich kurz unsicher, ob unmissverständlich war, dass ich nicht vorschlagen wollte, den ganzen ANR auszuschließen. Das ist jetzt 'ne Weile unbeobachtet durch meinen Hinterkopf gepaddelt und hat sich grade sehr energisch und übermütig zu Wort gemeldet: Ja doch, eigentlich will ich genau das! Ich hab mich bloß nicht getraut sowas auch nur zu denken. Wie unfassbar legendär wäre es, wenn ausgerechnet Wikipedia die Chuzpe hätte, Google offen den Mittelfinger zu zeigen? Ja, es ist völlig undenkbar, dass sich eine Mehrheit für sowas findet, aber allein die Vorstellung hat mir so gute Laune gemacht, dass ich sie jetzt doch mitteilen wollte, So'ne David-gegen-Goliath-Geschichte ... bisschen zu filmreif aber schon sehr cool 😎 --1falt (Post) 00:45, 7. Jan. 2022 (CET)

Itti meint wohl, dass jede permanente Stigmatisierung von Artikeln wegen PE keinen Konsens hat und in MB finden wird. Das hatten wir bei den „Bapperln“ ja schon. Konsens fänden temporäre Massnahmen als spezifische QS (siehe Beitrag von PC oben). Die müsste man dann aber zeitnah abarbeiten, damit nichts Permanentes daraus entsteht - wir kommen ja nicht nach oder wollen das gar nicht machen, um denen zu helfen. Und offen ist immer noch das wahre Ausmass und eine gewisse Objektivierung, was Werbung und Missbrauch ist. Wenn da quasi jeder machen kann, was er will, kann das als Willkür ausgelegt werden (was ich in Einzelfällen nur bestätigen kann). Vergleiche mit der „Freiheit“ der Entscheidung von Admins hinken, weil die wenigstens gewählt werden und abgewählt werden können.

Wenn wir während einer zeitnahen Bearbeitung das nicht Suchmaschinen zur Verfügung stellen, ist das zwar auch ein bedeutsamer Eingriff, kann aber aus Qualitätsgründen noch am ehesten durchgehen. Das muss aber ganz klar geregelt sein. Da ist nicht die Technik die Grenze, sondern die Klarheit des Procederes. --Ghormon • Disk 06:58, 7. Jan. 2022 (CET)

„Bapperln“, also sichtbare Kennzeichnungen finde ich hochproblematisch und kontraproduktiv, weil sie (anders als das gescheiterte MB) signalisieren, dass wir bezahltes Schreiben temporär hinnehmen, auch wenn es inhaltlich gegen unsere Regeln verstößt. Außenstehende kennen ja die Vorgeschichte nicht und schließen auch vom Rest der Welt auf die Wikipedia. Darum halte ich es es nicht für unwahrscheinlich, dass Werbemarkierungen genau so verstanden werden, wie sie überall sonst gemeint sind: Als Kennzeichnung, dass die Wikipedia selbst für diesen Artikel bezahlt wurde und sich davon verabschiedet ausschließlich spendenfinanziert zu arbeiten. Außerdem verstärkt es das, was ich oben bemängele: Bausteine sind in der Regel Arbeitsaufträge, die die Community an sich selbst stellt: Hey, hier ist Arbeit, hilf doch mit, sie zu erledigen. Das ist etwas völlig anderes als: Achtung, dieser Inhalt ist kontaminiert, wir kommen aber nicht hinterher mit der Beseitigung. --1falt (Post) 09:01, 7. Jan. 2022 (CET)

Jetzt verstehe ich das besser. Das wird dann aber zu permanent sein, um ohne MB durchzugehen. Der Arbeitsauftrag kann durchaus auch an den PE-Autor gehen. Dem muss aber glasklar sein, was er tun soll (die verstehen in der Aktion hier ja auch einiges nicht). Und es muss eine Chance sein, das bei Behebung zeitnah zu prüfen und wieder freizugeben. Alles andere ist dann Abstellgleis und dann haben wir ein wettbewerbsrechtliches Problem (Chancengleichheit spielt im Schweizer Recht zb eine grosse Rolle). Es geht nur als Arbeitsauftrag? --Ghormon • Disk 09:10, 7. Jan. 2022 (CET)

Beim Wettbewerbsproblem bin ich ganz bei Dir. Ich denke, dass wir in Teufels Küche kommen, wenn wir öffentlich Hinweisschilder aufstellen, bevor geklärt und organisiert ist, wie mit Abmahnungen umgegangen werden soll, die zwar nicht bei Wikipedia landen, aber Wikipedia in die Pflicht nehmen dürften. Sowas rauscht ja gern mal als Welle an, sobald Anwälte ein neues, lukratives Geschäftsfeld für sich entdecken. --1falt (Post) 09:32, 7. Jan. 2022 (CET)

Noch was vergessen: Ich finde nicht dass der Arbeitsauftrag an den PE-Autor gehen sollte (der ist ja offensichtlich nicht willens und/oder fähig regelkonform zu arbeiten), sondern an die natürliche oder juristische Lemma-Person. --1falt (Post) 09:37, 7. Jan. 2022 (CET)

Unser Partner ist aber der Autor. Wo willst du denn hinschreiben? An die Direktion oder den Direktor? Das kann ganz andere Probleme geben. Und ich bezweifle mindestens, dass die Autoren nicht willens sind. Die verstehen oft nur nicht, was wir von denen wollen. Woher soll das ein Direktor aber verstehen? Dem müsste man das ja auch besser erklären. Das würde ich erst mal beim Autor versuchen. Oder wir treiben alle Hilflosen so gleich zu Agenturen und tun was für deren Umsatz - was wir eben noch verbieten wollten ;-)--Ghormon • Disk 13:28, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich wollte es nicht verbieten, weil ich eine Trennung zwischen Inhouse-PR, Agentur-PR, Wissenschafts-PR, Verlags-PR und Eigen-PR nicht trennscharf und überprüfbar genug finde, um da einzelne Gruppen rauszugreifen und mit einem Verbot zu belegen. Wenn PE nicht komplett verboten werden kann (was ich gut fände), muss man eben andere Wege suchen. Eine temporär verhinderte Verbreitung durch Suchmaschinen träfe faktisch diejenigen, die ihre Reichweite über Wikipedia vergrößern wollten – nicht diejenigen, die den Artikel i.A. bearbeitet haben. Die schulden i.d.R. keinen Werbeerfolg, sondern nur die Umsetzung der vereinbarten Artikelbearbeitung. Dass die nach hinten losgegangen ist, zeigt sich im Monitoring, erzeugt Fragen und die Einsicht, dass man nicht einfach irgendwen anheuern und mal machen lassen kann. Als Google Websites ohne Vorwarnung als manuelle Maßnahme aus dem Index geworfen hat, die sich auf Spam und Cloaking eingelassen haben, sind Unternehmen auch sehr schnell, sehr aufmerksam geworden. --Freundlich grüßt die 1falt (Post) 14:18, 7. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Der Hinweis muss natürlich auf die Disk des verifizierten Accounts; aber eben nur als Hinweis, damit klar ist, dass und warum die Maßnahme ergriffen wurde und wie sie sich beenden lässt – nicht als Aufforderung.--Freundlich grüßt die 1falt (Post) 14:43, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich fasse mal zusammen, was ich verstehe: Ok für temporäre Verhinderung der Verbreitung, Ok für genaue Beschreibung des Warums beim Autor. Ok wenn klar ist, was er tun soll und wie er wieder „normal“ behandelt wird, Ok wenn wir zeitnah die Ressourcen haben, das auch zu prüfen und ggf. zu machen. Offen: wen man wie noch „draussen“ anspricht und ob, Offen: die Technik und Prozesse. Ist immer noch ein Weg. --Ghormon • Disk 14:59, 7. Jan. 2022 (CET)

Jupp für 1, 2, 4, 5, 6. Keine Ahnung zu 7 (Die Länge der Wege kann ich nicht einschätzen) Und zu 3: ... wenn klar ist, was am Artikel wie getan werden muss, damit der Artikel wieder „normal“ behandelt wird. Ich würde gern davon wegkommen, jede Einzwecksocke so anzusprechen als wäre sie eine natürliche Person. --Freundlich grüßt die 1falt (Post) 15:20, 7. Jan. 2022 (CET)

Das sind ja keine Einwegsocken, sondern allenfalls SPA-Accounts, die offengelegt und bei Notwendigkeit verifiziert sind. Ok, dass das viele sein und mehr werden können. Die Statistik ist ja eine offene Frage. BTW: wenn einer gesperrt wird, weil er das nicht ordentlich macht, was dann? Die Frage ist ja allgemein offen - hier kommt noch ne neue Dimension dazu. Bei sonen Sachen bin ich ansonsten Positivist: wenn wir wissen, was wir wollen, finden sich Wege. Und klare Konzepte überzeugen auch eher Techniker. --Ghormon • Disk 15:35, 7. Jan. 2022 (CET)

Mit den Einwegsocken bewege ich mich tatsächlich auf dünnem Eis, weil ich das nicht systematisch untersucht habe. Es ist bloß der Eindruck, den ich habe, wenn mit dem ersten Edit ein nahezu kompletter Artikel hingelegt und die Mitarbeit eingestellt wird, sobald Ruhe eingekehrt ist. --Freundlich grüßt die 1falt (Post) 16:00, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich „monierte“ nur den Namen. Das Eis ist aber nicht dünn. Ich hab ja bei der Vorlagenoptimierung mir auch > 100 Fälle angeschaut, ob die Texte passen. Die haben ihren einen Firmen/Organisationsartikel und da ein- bis wenig editiert. Nur wenn die mehr Produkte haben, sind das mal mehr. Ein Problem ist, dass der eine Edit lange her sein kann, manchmal sogar der Artikel gelöscht wurde. Trotzdem werden die weiter als angesprochen geführt und sind wohl mehr „Karteileichen“, die die Kategorie verstopfen. Da müsste man auch festlegen, ob man die mal sperrt (Noreaction). Wenn der Artikel aber noch da ist, kommt das aufs Gleiche raus wie eben gesagt: Autor weg. --Ghormon • Disk 16:15, 7. Jan. 2022 (CET)

Es ist gut, dass Du Namen monierst. Das hilft, nicht aneinander vorbei zu schreiben. Unter SPA-Accounts habe ich bisher Einzelkonten verstanden, die schon eine gewisse Lernkurve zeigen (wenn auch nur in der Bearbeitung eines Artikels). Das ist was anderes als ein routiniert wirkendes Vorgehen, das bei Gegenwind gelassen bleibt oder gar nicht reagiert. --Freundlich grüßt die 1falt (Post) 16:26, 7. Jan. 2022 (CET)

Stellen die nur LA, ist SPA sogar ein Sperrgrund. Da gibts imho auch allgemein keine Erwartung zur Lernfähigkeit. Wegwerfsocken gibts auch: wenn einer mit verschiedenen frisch angelegten Accounts oder Vorratssocken Vielfalt vorgaukelt. Das ist dann auch ein Sperrgrund, die erleichterte CUA soll die ja finden und wir hatten hier kürzlich einen Fall, wo DWI beeindruckend schnell war und das bestätigte. --Ghormon • Disk 16:36, 7. Jan. 2022 (CET) Ps: ausgerechnet ein Prof. für Informatik ;-)

Den gesamten ANR für Google (& die angeblichen Mitbewerber ^^) unsichtbar machen? Charmant, aber damit würde doch auch die WP an sich unsichtbar werden und damit das gesammelte relevante Wisen hier ungelesen und unbeachtet auf den Servern vergammeln, oder?

Die unsichtbarmachung der betroffenen Werbeartikel(versionen) könnte aber vlt. seitens WMF/WMDE als Host gefordert werden, um möglichen Verfahren wegen Schleichwerbung zuvorzukommen ..? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:15, 7. Jan. 2022 (CET)

Die WP wird durch einen noindex-Tag doch nicht unsichtbar. Bei wichtigen Artikeln verschwinden wahrscheinlich noch nicht mal die Sucheinträge selbst, sondern nur die Exzerpte und das Ranking verschlechtert sich. Es ist auch keine Idee für immer, sondern eine erzieherische Maßnahme, ein (aus meiner Sicht) angebrachtes auf den Tisch hauen, um deutlich zu machen, wer hier wen ernährt. Es wäre ein Streik. Wikipedia-Inhalte haben die Google-KI groß gezogen und sind noch immer Hauptlieferant für vertrauenswürdige Inhalte, die Google systematisch ausbeutet, um Werbung zu platzieren. Google ist intransparent wie nur irgendwas und Wikipedia verliert den Zugriff auf die von ihr erstellten Inhalte, sobald sie Google-Content geworden sind. Bei Falschinfos dürfen wir dann einen Vorschlag machen und hoffen, dass er angenommen wird. Unsere Regeln sind außer Kraft gesetzt. Mir ist bewusst, dass meine Sicht eine Extremposition darstellt. Darum geht es mir überhaupt nicht darum, Überzeugungsarbeit zu leisten – ich möchte nur anregen, hinzugucken und sich selbst Gedanken zu machen. Es hat einen Grund, warum sich der Online-Journalismus quer gestellt hat und das Google-News-Segment so mies ist und Titel, Teaser, Bild und Link oft nicht zueinander passen. --1falt (Post) 09:22, 7. Jan. 2022 (CET)

Aktuelle Fälle

Benutzer:Lear 21

Lear 21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo zusammen. Bei dem User lohnt sich eine nähere Betrachtung. Er ist mir schon länger dadurch aufgefallen, dass er durch Hochschul-Artikel zieht und Kritik aus diesen löscht und PR-Beschönigungen einfügt.

Aktuelles Beispiel: European School of Management and Technology. Hier wurde ein PR-User unbeschränkt wegen PR-Whitewashing und nicht deklariertem bezahlten Schreiben aus dem Artikel verbannt, Lear 21 fügt diese später praktisch 1 zu 1 wieder ein. VM ist gestellt, Unterstützung im Artikel natürlich gerne gesehen. --EH⁴² (Diskussion) 17:26, 8. Dez. 2021 (CET)

Ah und was ist das Benutzer:Lear 21? Withewashing pur... --45.86.202.73 18:17, 8. Dez. 2021 (CET)

Kannst ruhig deinen Hauptaccount nehmen. @EH42: Auf der Artikeldiskussionsseite zur ESMT habe ich einiges bemängelt und den Vorschlag gemacht, den Artikel als Paid Editing zu bezeichnen. --Schlesinger ^schreib! 18:25, 8. Dez. 2021 (CET)

Interessant im Artikel ist dieses Foto. Als Urheber wird die RSG Group genannt, als verlangte Namensnennung wird ein Moritz Schmidt angeführt, aber hochgeladen und offensichtlich fotografiert hat es jemand ganz anders. Was hat das zu bedeuten? --Arabsalam (Diskussion) 18:37, 8. Dez. 2021 (CET)

Tja, die übliche Berliner Investorenarchitektur, die vor allem der Profitmaximierung dient, muss eben perfekt abgebildet werden. Zur RSG Group kommen wir später. --Schlesinger ^schreib! 19:39, 8. Dez. 2021 (CET) :-)

Die aus Mangel an Argumentationswillen entstandene durchsichtige Denuzierungskampagne hier und anderswo des Nutzers EH⁴² gegen meine Wenigkeit ist unhaltbar. Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 18:49, 8. Dez. 2021 (CET)

Naja, du musst das verstehen. Die Wikipedia hat jahrelang gegen das Marketinginteresse der PR-Agenturen und Selbstdarsteller zu wenig unternommen. Erst als Böhmermann einen mittelprächtigen Skandal aufdeckte, bei dem wir doch eine recht schlechte Presse bekamen, ist diese Community etwas wacher geworden. Ich gebe dir mal zwei Links, die dir bei deinem vermuteten bezahlten Schreiben vielleicht nützlich sein könnten:

• Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Nutzungsbedingungen und etwas spezieller:
• Nutzungsbedingungen/FAQ zur Offenlegung von bezahlten Beiträgen

Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 19:34, 8. Dez. 2021 (CET)

Es wäre eher hilfreich zu erfahren, wie man gegen aggressive Löschvandalen wie EH⁴² vorgeht, die produktive Nutzer wie mich davor schützen in mehreren WP Foren angeklagt und denunziert zu werden. Lear 21 (Diskussion) 20:29, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo Lear 21, könntest du bitte mal zu den gemachten Vorwürfen Stellung nehmen. Danke, viele Grüße --Itti 20:31, 8. Dez. 2021 (CET)

Es ist halt schon merkwürdig, wie kritische Abschnitte aus Hochschulartikeln innerhalb kürzester Zeit verschwinden bzw. eingestampft werden, z.B. [1], [2], [3], [4]. Das gleiche passiert auch mehrfach in Unternehmensartikeln: [5], [6], [7]. Auffällig im Artikel European School of Management and Technology ist, dass er hier den gleichen PR-Text einfügt, der später vom mittlerweile für den Artikel gesperrten PR-Konto eingepflegt wird: [8]. --EH⁴² (Diskussion) 20:53, 8. Dez. 2021 (CET)

Hi Itti. Meine Stellungnahme ? Der Nutzer EH⁴² versucht eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit über Inhalte im Artikel ESMT zwischen mir und ihm/ihr abzukürzen indem er mich in verschiedensten Foren wie hier meldet. EH⁴² hofft dadurch vermutlich auf eine Verwarnung um mich editierunfähig zu machen ohne auf je auf Diskussionen eingehen zu müssen. Solche Denunzierungskampagnen sind hoffentlich für alle die sich den Verlauf des Streits anschauen ersichtlich. Wer meine 15-jährige Editierhistorie durchscrollt wird schnell erkennen, dass es sich um absurde Vorwürfe handelt. Nochmal die Frage: Wie geht man gegen Kampagnen vor die Verleumdung zum Ziel haben ? Welche Instanzen in der WP sind dafür zuständig ? Grüße Lear 21 (Diskussion) 20:56, 8. Dez. 2021 (CET)

Der Fall ESMT könnte ein Hinweis darauf sein, dass ein Nachfolgeaccount verwendet wird, der den Job des gesperrten Ihlbrock fortführt, was in der Branche bei nicht deklarierter Artikelarbeit ja üblich ist. Man könnte deshalb in Erwägung ziehen, einen Usercheck zu beantragen, um Klarheit zu erhalten. --Schlesinger ^schreib! 21:02, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe allen möglichen Überprüfungen sehr gelassen entgegen. Sehr gelassen! Gute Nacht allerseits. Lear 21 (Diskussion) 22:20, 8. Dez. 2021 (CET)

@Lear: Du hast hier auf der Metaebene (gar nicht - doch - gar nicht) keine Chance. Da ich mich in Deinem Editbereich auch etwas auskenne: einiges würde ich auch machen, einiges anders und einiges nicht. Das geht mir aber auch bei anderen Leuten so. Insofern sollte man nicht nur über Deine Genealogie und andere Hypothesen spekulieren, sondern über konkrete Beispiel-Edits reden: was wird warum moniert und was hat Dich dabei geleitet. Und wenn da ein konsistentes Problem an sagen wir 5-10 Edits deutlich wird, kann fundierter geschlussfolgert werden. Es geht ja nicht nur um Bezahltheit, man kann auch aus Gefälligkeit werblich bzw. mit Interessenkonflikt schreiben. Die Edits müssten Deine Kritiker nennen und du dann differenziert antworten. Das mal nur als Idee, wie man solche Eskalationen abschwächen kann.--Ghormon • Disk 06:19, 9. Dez. 2021 (CET)

Eingedenk der VM gestern noch dazu: Wir haben einen bauklotzbehafteten Artikel Hochschulranking, der das nicht wirklich erklärt und die grossen nur kritisiert, nicht darstellt was die tatsächlich machen. Schon dass man da eine Redundanz zu Spitzenuniversität sieht, kann drauf deuten, dass der Unterschied nicht allen klar ist. Man sollte die wichtigsten dort aufnehmen und erklären, was die machen - daraus ergibt sich dann meist auch die Kritik. Diese Rankings sind aber nicht nur Werbung, sondern eine Art internationales Benchmarking. Die Schweiz nimmt die ernst. Und da gibts welche, die sind spezifisch nach Studiengang (weil die Hauptfrage ist: wo studiere ich XYZ am besten?), nach Fach, nach Hochschulkategorie und global. Das Einarbeiten in die Hochschulartikel ist also sinnvoll und kein Vandalismus. Wie man aber sieht, gibt es unterschiedliche Bewertungen - was auch an fehlendem Wissen darüber liegen kann. Deswegen wäre es sinnvoll, den zuerst auszubauen und Fragen dort zu klären? @He3nry, Lear 21:. Bei dem Rest der angeblich skandalträchtigen Difflinks sollte man die nicht nur hier hinknallen, sondern genau sagen, was fehlt. Denn einiges wurde nur umgestellt und es ist (wie bei Hochschulranking) eine Krankheit hier, manchmal die Kritik nur oder zuerst zu bringen - ohne eine Sache erst mal genau vorzustellen. So sind wir halt und ich kann nur hoffen, dass Dich das nicht demotiviert, Lear 21. <böse> Du bist hier auf ein Minenfeld gestoßen, wo das Anliegen gut ist - die Methoden manchmal Sherlock Holmes erblassen lassen würden und wir nicht als “Wirtschafts-McCarthy-Ära in die Geschichte eingehen sollten. Ich kann hier Schlesi mal nur zustimmen: erst wurde nicht viel gemacht, dann hat man ein paar Auswüchse hintereinander bemerkt und es geriet in den Fokus. Da schiessen solche Dinge schon mal über und man muss das in einen normalen Bereich führen. Das ist mühsam, aber möglich und notwendig. --Ghormon • Disk 05:54, 10. Dez. 2021 (CET)

Und konkret bleibts beim Vorschlag: @Lear 21:: Deine Kritiker sollten mal beispielhaft (!) vermeintlich problematische Änderungen dokumentieren, auch sagen warum das problematisch ist und dann sagst du, was deine Intention war. Dann kann man schauen und nach dem dritten oder fünften wird sicher klar, was da los ist. Du selber kannst ebenso Entferntes aufzeigen, wo Du der Meinung bist, das geschah zu Unrecht. --Ghormon • Disk 06:00, 10. Dez. 2021 (CET)

For the record: Der bemitleidenswerte Zustand des Artikels Hochschulranking (Ansätze gar nicht richtig dargestellt, überbordende Kritik auf dem Stand 2012) hat mich doch motiviert, da Hand anzulegen. Verantwortungsbewusst eingesetzt ist das verwendbar. Es ist zumindest kein Vandalismus, das bei den Unis zu erwähnen und - z.B. mit Verweis auf die kritische Verwendung - darzustellen. Es ist mittlerweile seriös genug, die haben alle ihre Konzepte weiterentwickelt. Trotzdem hab ich etwas Bedenken, wenn es ZU losgelöst in Artikeln zu Hochschulen dargestellt wird, da bedürfte es irgendwie eines Disclaimers. Das ist aber eine Sachfrage, die man Diskussion:Hochschulranking vertiefen kann. @Lear 21, He3nry:, imho ist das hier erledigt? --Ghormon • Disk 07:03, 11. Dez. 2021 (CET)

Im Artikel European School of Management and Technology habe ich den Werbeschmonz entfernt. Dafür mag die Unternehmung ihre Website nutzen. Auch ihre Preisliste mögen sie über die eingenen Vertriebskanäle verbreiten. Wie man an dieser Artikelstatistik sehen kann, wurden die meisten der Hochglanzwerbebilder durch Lear 21 eingebracht, inkl. viele der werblichen Schönschreibungen. Hingegen wurde Kritik z.B. im Artikel RSG Group entfernt. Ich halte das für schwierig und denke, da sollten wir noch ein wenig genauer hinsehen. Viele Grüße --Itti 12:35, 11. Dez. 2021 (CET)

Sorry, Itti, aber ich kann nur wiederholen, dass man sich die Entfernungen (einige sind nicht von Dir) einzeln anschauen muss. Einige sind richtig, einiges sollte man neutraler oder kürzer ausdrücken und einiges wurde zu Unrecht entfernt (ist nur Meinung!). Unis, besonders in der Wirtschaft und im Privatbereich sind heute keine Sitzscheinausgabestellen mehr, es geht um Exzellenz und Attraktivität im internationalen Wettbewerb. Nicht nur, dass die genug Studenten haben - auch, dass in einem CV die Bildungsabschlüsse bei Bewerbungen gut berücksichtigt werden. Allgemein muss man sich in Deutschland nicht wundern, dass Vollunis im Ranking so weit hinten kommen - auch weil der deutsche "Verwaltungsgeist" und der Neid untereinander da einiges verhindert. Private Wirtschaftsunis gehen da etwas anders ran und versuchen zumindest, sich dem internationalen Wettbewerb zu stellen. Wir sollten in unserer Darstellung wenigstens versuchen, die relevanten und erwarteten Infos für die diversen Zielgruppen (von Eltern bis zu Personalern) neutral und sachlich darzustellen. Beispiele: dass das Geld kostet, scheint jetzt ganz raus (nicht überall Preisschilder, aber einmal die Dimension)? Was offene Seminare sind, versteht niemand mehr. Dass da das "WhoisWho" der deutschen Wirtschaft dahintersteht, ist ganz raus, auch wer die Stifter und der Aufsichtsrat sind. Kann und sollte man kürzen, aber ganz raus? Und zu den Rankings, die eben auch den internationalen Vergleich ausdrücken, sagte ich oben alles. Mit "Verständnisdisclaimer" gehören die rein.

NEIN, ich mache das nicht. Es müsste der Schreiber @Lear 21: Dinge auswählen und begründen, warum die rein sollen - und die Löscher begründen, warum das raus ist - bis zur Suche einer Kompromisses. Der Zorn in Richtung PE hier ist verständlich - das sollte aber nicht dazu verführen, im Einzelfall überschiessend zu reagieren und letztendlich abschreckende Exempel zu schaffen. --Ghormon • Disk 09:06, 12. Dez. 2021 (CET)

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia verkaufsfördernd zu wirken. Solltest du das so sehen, dürftest du hier falsch sein. Viele Grüße --Itti 10:54, 12. Dez. 2021 (CET)

Das ist eben das Missverständnis. Es geht nicht um Verkaufsförderung, sondern „bedarfsgerechte“ Information - sprich ein Bereich/Sektor gibt vor, was da relevant ist. Das kann man nicht so global diskutieren, sondern nur im Detail. Ich bin hier goldrichtig ;-) --Ghormon • Disk 12:14, 12. Dez. 2021 (CET)

Weisst du aus dem Stand, was dazugehört, wenn man Autos oder Schiffe beschreibt? So ist es überall und die Indikatoren, die für die Bewertung - hier private Hochschulen - notwendig sind, setzen Branchenkenntnis voraus, oder zumindest Offenheit, sich damit zu beschäftigen. --Ghormon • Disk 12:52, 12. Dez. 2021 (CET)

Die von Dir verlinkten Entfernungen betrafen im wesentlichen Name-Dropping, Preisschilder, nichtssagende Attribute und Ranking-Highscores. Was davon möchtest Du mit welcher Begründung im Artikel sehen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:41, 23. Dez. 2021 (CET)

Hier ist der “Saft raus”, ich unterschied wie beschrieben auch Fakt und zu optimierende Darstellung. Wenn, müsste der Autor aktiv werden und seine Sicht verteidigen. Die Rankingergebnisse als nationaler und internationaler Vergleich sowie die Kostendimension eines solchen Studiums an einer Privatuni gehören aber zur Wahrheit. Nicht zuletzt habe ich Hochschulranking optimiert, was nur Kritik mit Stand 2012 wiedergab. Vielleicht haben viele noch studiert, als der Erwerb von Sitzscheinen das Ziel war (das wird ein Running gag). Heute hat sich rumgesprochen, dass man in der Wirtschaft eine exzellente Ausbildung braucht, um noch einen guten Job zu bekommen und dadurch ist die Szene kompetitiver geworden. --Ghormon • Disk 06:20, 24. Dez. 2021 (CET)

Artikel Abt Sportsline

Sportliches Autotuning und die 12 deutschen Jahre. Sehr traditionsreich ist das Unternehmen Abt Sportsline, in dem ein Fan der Firma Hauptaccount ist: Benutzer:Äbte-Fan. Der kurze Artikel ist zwar etwas übertrieben bebildert, aber er hat einen Abschnitt über die Geschichte. Leider fehlen die Jahre 1933 bis 45, aber das kann sich ja noch ändern. Darüber hinaus gibt es den verifizierten Account Benutzer:ABTsportsline1896, der auch aber eher zurückhaltend aktiv am Artikel mitarbeitet. Die Firma ist seit 1896 ein Familienbetrieb, der sich heute auf "Sportfahrwerke, Chiptuning oder aerodynamische und optische Veränderungen konzentriert." Auch eine Rennsportabteilung gibt es. Doch zurück in die Geschichte, da es die Jahre 33 bis 45 im Unternehmen wohl nicht gab, gehen wir direkt in die Wiederaufbauzeit Deutschlands: "Rosina Abt nahm den 1,1 Tonnen schweren Borgward-Transporter ins Programm auf und verkaufte allein bis 1950 100 Stück.[8]" Eindrucksvoll für Borgward-Fans. Nicht nur das, denn "Enkel Johann Abt bestritt 1950 sein erstes Motorradrennen.[9] Bei Motorradwettkämpfen feierte er Erfolge. Seine Stärke: Der technisch versierte Rennfahrer schaffte es, die Leistung der Motoren zu erhöhen. Erste Kunden wollten auch „einen DKW, der so schnell ist wie der vom Abt“". So geht es weiter durch die Jahrzehnte, ein anekdotischer, liebevoll und detailreich gestalteter Artikel für's Heimatmuseum. Eben etwas für Fans. Heute tunt man Audis, beispielsweise den: Audi A1 1of1 Abt, der leider in der WP:QS landete [9]. Der neue Account Benutzer:ABTsportslineNEU hat aber nichts damit zu tun, denn den Audi haben Schüler im Rahmen eines Projektes erstellt und zwar der JungeVonNebenan. Benutzer:HerrScholz verspricht natürlich Besserung. So wird schon die vielversprechende Jungend pädagogisch begleitet nachhaltig an enzyklopädische Arbeit herangeführt. Aber leider passierte nichts, ehrenamtliche Wikipediaautoren räumten dann wenigsten etwas auf. --Schlesinger ^schreib! 18:34, 15. Dez. 2021 (CET)

Artikel Aktivsenioren Bayern

Bayerische Senioren schulen junge Leute in unternehmerischem Denken. Solche Sätze lassen aufhorchen: "In komplexeren Fällen werden Berater-Teams zusammengestellt. Neutralität und Unabhängigkeit gehören zu den Prinzipien der Aktivsenioren. Die Mitgliedschaft in diesem Verein ist beitragsfrei." Da wird eindeutig im Wikipediaartikel Aktivsenioren Bayern Werbung für einen Verein gemacht, der doch nur "Existenzgründer und kleine und mittlere Unternehmen in allen betriebswirtschaftlichen Fragen ehrenamtlich" beraten möchte. Außerdem geht der Verein an Schulen: "Sie vermitteln den Abschlussklassen in Mittelschulen aktuelle, praxisnahe Informationen für den Berufseinstieg; Studenten und Meister-Aspiranten [Anm.: bitte was?] werden in unternehmerischem Denken geschult und auf die Selbständigkeit vorbereitet." Alles schön und gut, aber was der Account Benutzer:Achim Schneider da auftischt, ist Ehrenamtlichkeit hin, unternehmerisches Denken her, schlichtweg Werbung. Der Artikel hatte eine zeitlang Urheberrechtsprobleme, da mussten Versionen wohl versteckt werden. Eine andere Frage: Ist Herr Schneiders bayerischer Verein überhaupt relevant für die WP? --Schlesinger ^schreib! 09:05, 16. Dez. 2021 (CET)

Löschdiskussion siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2021#Aktivsenioren_Bayern. --Schlesinger ^schreib! 08:48, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel Actega

Fokus auf Verpackungs-, Druck- und Gesundheitsindustrie. Konzerne wie Altana haben, dem Trend zur weiteren Rentabilitätsoptimierung folgend und natürlich aus steuerlichen Gründen den Hang, alle möglichen Geschäftsbereiche in GmbHs auszugliedern, und damit natürlich auch die Präsenz in der Wikipedia mit gleich mehreren Artikeln zu, äh, optimieren. Actega, (Hauptautor: Benutzer:ACTEGA Terra) ist so ein Fall. Eine von vier "Divisionen des international tätigen Spezialchemiekonzerns Altana." Interessanterweise muss der in der Branchensprache eigentlich veraltete Begriff "Fokus" herhalten: "... mit Fokus auf die Verpackungs-, Druck- und Gesundheitsindustrie." Dann werden die "Business Lines" (dieser Begriff ist jedenfalls moderner) aufgezählt. Vielleicht wäre es günstiger, diese ganzen aus betriebswirtschaftlichen Gründen ausgelagerten Geschäftsbereiche in den Artikeln über die Mutterkonzerne zu erwähnen und die Einzelartikel zu löschen. --Schlesinger ^schreib! 09:42, 16. Dez. 2021 (CET)

Artikel Acura Kliniken

Pleite einer Klinik. Der Artikel Acura Kliniken ist nicht lang, sollte schon mal gelöscht werden [10] und trägt seit sechs Jahren einen Überarbeiten-Baustein (Geschichte des Verbundes inkl. Übernahme von Ruland sowie die Insolvenz fehlen). Angelegt wurde der eher listenhafte Artikel von Benutzer:ACURA Kliniken, teilweise werblich ergänzt von der IP 185.9.12.245. Dass die Klinik auch mal pleite gegangen ist, taucht nicht im Text auf. Erst vor Kurzem wurde dies von einer anderen IP doch *sehr* diskret angedeutet, um dann sofort auf die erfolgreiche Expansion nach Fernost zu verweisen: [11]. Ich halte dies für den Versuch einer selektiven Darstellung, die allein dem Geschäftsinteresse dient. --Schlesinger ^schreib! 11:45, 16. Dez. 2021 (CET)

Volle Zustimmung. Die Kliniken sind mir auch schonmal als schöngeschrieben aufgefallen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:22, 16. Dez. 2021 (CET)

Die private, immer auch auf Rentabilität fokussierte (pardon) Klinikbranche ist sehr auf ihren Ruf bedacht, das sieht man beispielsweise an diesem Edit einer Klinik-IP auf dieser Seite von weiter oben. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 16. Dez. 2021 (CET) :-)

Und trotzdem gibt es User, die sich an den Murks klammern. Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2021#Acura_Kliniken.--Fiona (Diskussion) 20:31, 16. Dez. 2021 (CET)

Also das Einfügen der unverzichtbaren Infobox ist doch höchste enzyklopädische Pflicht und Vollendung. Die nächste Stufe ist bestimmt "lesenwert". Der Kollege Drahreg01 wird das schon deichseln. --Schlesinger ^schreib! 20:40, 16. Dez. 2021 (CET) :-)

Ach Schlesi, wenn du doch in deinen 2 oder 3 Jahren Wikipedia gelernt hättest, Versionsgeschichten zu lesen... --Drahreg01 (Diskussion) 22:04, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich übersetze mal: die Infobox war schon vorher drin (wie es sich gehört), ich habe sie mit der Signatur im LA zerschossen und Drahreg hat sie wieder hergestellt. --Fiona (Diskussion) 22:33, 16. Dez. 2021 (CET)

Infoboxen werden bei Google in der rechten Spalte ausgegeben. Reicht doch. Der Rest kann Murks sein.--Fiona (Diskussion) 20:58, 16. Dez. 2021 (CET)

Löschdiskussion siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2021#Acura_Kliniken. --Schlesinger ^schreib! 08:50, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikelentwurf Adam Hall GmbH

Frau Miriam Clemens erbat Hilfe zur Erstellung eines Artikels über die Adam Hall GmbH aus dem hessischen Neu-Anspach. Sie hat zwar unser Mentorenprogramm in Anspruch genommen, und doch ist ihr Artikelentwurf vor allem ein Werbeflyer. Da werden die Produkte und Marken vorgestellt, das neue Logistikzentrum beschrieben: "Das europäische Logistikzentrum auf ca. 20.000 m² Fläche mit einer Lagerhalle von 8000 m² plus 1.000 m² für die Palmerproduktion und 2.500 m² auf 3 Stockwerken für die Verwaltung." Wir erfahren, dass 2013 "Herr Markus Jahnel und Herr Alexander Pietschmann zum Geschäftsführer berufen" usw. Klar, das Verfassen einen Wikipediaartikels im Auftrag eines Unternehmens ist immer heikel und eine Gratwanderung. Unser Mentorenprogramm tut sich zurecht schwer mit dem Paid Editing. Wer die Beiträge der Userin durchgeht, wird sehen, dass sie darum bittet, nicht aus dem Programm ausgeschlossen zu werden, aber im Sommer 2014 hat sie wohl Lust verloren. Ihr Unternehmen ist zweifellos relevant, aber die jetzige Form im BNR ist inakzeptabel für den ANR. --Schlesinger ^schreib! 15:52, 16. Dez. 2021 (CET)

Artikel Desoutter Tools

Das Pferd verkörpert die Firmenphilosophie. Die französische Firma Desoutter Tools legt in ihrem Artikel, den der Account Utilisateur:Adrien at Desoutter betreut, offenbar großen Wert auf die Erklärung ihres Logos. Da treten die elektrischen und druckluftbetriebenen Montagewerkzeuge doch glatt in den Hintergrund. In dem Abschnitt über das Logo steht, dass "das Unternehmen nach dem Zweiten Weltkrieg kräftig wuchs und eine Reihe neuer Produkte auf den Markt brachte.[4] Deren Markteinführung wurde durch eine neuartige Werbekampagne begleitet, die winzige Figuren in Arbeitsoveralls mit Pferdeköpfen zeigten. Die Geschäftsführung legte in dieser Zeit sogar fest, dass das Pferd als solches die Firmenphilosophie verkörpert." Das sind die Essentials, die ein werbefreier Unternehmensartikel braucht. Achso: "Zum einhundertjährigen Firmenjubiläum wurde das Logo verjüngt und dem Zeitgeschmack angepasst." --Schlesinger ^schreib! 17:02, 16. Dez. 2021 (CET)

Artikel AFC Rangers

Fixierung des Aufstiegs in die höchste Spielklasse, aber dann "Vollzug des Abstiegs in die zweithöchste Spielklasse". Mit den AFC Rangers aus Mödling ging es in der Geschichte immer mal wieder sportlich finanziell auf und ab. Ein zur Sportart passender etwas atemloser Wikipediaartikel mit eindrucksvoller Infobox, in der das Logo R alles sprengt. Man merkt, dass der Account Benutzer:Afcrangers ein absoluter American-Football-Fan ist, manchmal zwar etwas zu reißerisch in der Sprache, aber das werden die fancruftproofen WP-Autoren schon glätten. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 17. Dez. 2021 (CET)

Artikel Fendt (Marke)

Vom Dieselross zum Fendt 1100 MT mit 598 PS. Wie ein bunter Katalog erscheint der Artikel Fendt (Marke), betreut durch den Firmenaacount Benutzer:AGCO-Fendt. Alle Produkte des Herstellers sind im Artikel katalogmäßig genau aufgelistet. Technische Daten, Einsatzbereiche und das alles in der selbstbewussten Marketingsprache der Landwirtschaftmaschinenbranche, die aus Niederlassungen und schlichten Werkstätte natürlich "Kompetenzzentren" macht. So breitbeinig wie die Fendt-Maschinen die Ackerkrume der Intensivlandwirtschaft verdichten, so erscheint der Artikel. Ohne Zweifel relevant, Passagen aus der Geschichte des Unternehmens und meinetwegen Geschäftszahlen, Übernahmen usw. sind informativ und offenbar hinreichend neutral dargestellt. Doch der Rest, nebst den Produkten kann untergepflügt werden. Wer sich den 1100 MT zulegen will, um in Rekordzeit 50 Hektar trockenen Lehmboden zu grubbern, soll eins der Kompentenzzentren besuchen. Der Artikel trägt einen Neutralitätsbaustein, doch die zugehörigen Diskussionsabschnitte wurden durch den Firmenaccount robust und zügig archiviert [12]. Auf gute Saat und Ernte! --Schlesinger ^schreib! 10:59, 17. Dez. 2021 (CET) :-)

Ich werde jetzt mal Blaumann, Stahlkappenschuhe, Schutzhelm und Profiarbeitshandschuhe anziehen und den Artikel um seine Monstertrecker erleichtern. Mal sehn, was die Treckerfans mit mir machen. --Schlesinger ^schreib! 09:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Done [13]. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 3. Jan. 2022 (CET) :-)

zur Info: Diskussion:Fendt_(Marke)#Aktuelle_Baureihen --Die QuasiIP (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2022 (CET)

Pleite in Argentinien, war das was?

Wie breit sollen Vorgänge dargestellt, die nach Ansicht des Betroffenen nicht so ganz in einen Wikipedia-Personenartikel passen? Im internationalen Bankgeschäft gibt es immer mal wieder unschöne Vorkommnisse, die man als Betroffener möglichst aus dem Sinn haben möchte, weil sie, wenn sie all zu breit in die Öffentlichkeit gelangen, der Karriere schaden. Der Jurist und Banker Bernd Fahrholz achtet unter seinem Account Benutzer:B fahrholz auf seinen WP-Artikel und hält ihn frei von tendenziösen und unwichtigen Dingen. Er hatte aber leider das Pech, in eine Betrugsaffäre der offenbar etwas zwielichtigen argentinischen Banco General de Negocios, an der er als damaliger Chef der Dresdner Bank, in Argentinien beteiligt war und so mit von der Partie war, hineinzuschlittern. Herr Fahrholz sollte sogar verhaftet werden, aber: "Im Übrigen erließ eine argentinische Richterin im Dezember 2008 einen lokalen Haftbefehl gegen die drei ausländischen Direktoren, den sie in der Folge auch international ausschreiben lassen wollte. Ihr Ansinnen wurde von Interpol im Jahr 2011 -schon aufgrund der Nichterfüllung von Mindestvoraussetzungen- abschließend zurückgewiesen." Puh, dann ist ja alles gut ausgegangen für Herrn Fahrholz. Ihm konnte nichts nachgewiesen werden, und in seinem WP-Artikel wird die dumme Sache auch eher am Rande erwähnt. War da was? Wer sich für die Hintergründe interessiert und spaßenshalber recherchieren möchte, kann sich beispielsweise zum Einstieg hier bedienen: [14], [15] Ob eine genauere Darstellung der Umstände in den Artikel sollte ist eine andere Frage. --Schlesinger ^schreib! 18:13, 18. Dez. 2021 (CET)

Die b1 ist eine puristisch gestaltete Küche

Man legt Wert auf Design, befindet sich im gehobenen Preissegment und hat einen Wikipediaartikel, der die "Produktlinien" des Küchenherstellers Bulthaup (Unternehmen) vielleicht etwas zu werblich darstellt. Wikipedia sollte kein Firmenprospekt sein, daher sollte der entsprechende Abschnitt entfernt werden. Verantwortlich für den Internetauftritt in der Wikipedia ist der Account Benutzer:B-social media. --Schlesinger ^schreib! 18:27, 18. Dez. 2021 (CET)

Etwas entschlackt. Alles in allem ist die 'Geschichte' informativ, sie hört nur leider 2010 auf.--Fiona (Diskussion) 10:48, 19. Dez. 2021 (CET)

Wartung von Wikipediaartikeln

Wenn ein Single-Purpose-Account sein Ziel, nämlich "seinen" Artikel in der Wikipedia zu platzieren, erreicht hat, kommt es nicht selrten vor, dass der Account inaktiv wird und sein Artikel veraltet, wenn sich nicht andere darum kümmern. In diesem Fall ist es der Artikel B2RUN Deutsche Firmenlaufmeisterschaft, den der Account Benutzer:B2RUN verfasst hat. Sein Artikel ist auf dem Stand von 2016 geblieben, seitdem hat sich nichts groß am Inhalt getan. Außerdem fehlen Einzelnachweise, als Quelle diente nur die Internetseite der Veranstaltung. Weitere Rezeption? Nichts. Ist bestimmt relevant, kann aber, wenn ihn keiner pflegen will, auf die paar Sätze über die Geschichte und ohne veraltete Zahlen gekürzt werden. --Schlesinger ^schreib! 20:30, 18. Dez. 2021 (CET)

Überall Häuser des Brotes - und Krümel

backaldrin The Kornspitz Company hat "20 Mio. Euro in ein Hochlager in Asten, dem Firmenstammsitz, investiert. Kernstück des Lagers ist ein 33 m hohes Regallager, das Platz für etwa 11.000 Paletten bietet." Nicht nur das, denn es folgt der Satz: "Im Jahr 2003 hat backaldrin mit dem Haus des Brotes am Standort Asten einen Treffpunkt für die Backwelt errichtet. 2009 wurde in Warschau ein neues Haus des Brotes mit Schulungsmöglichkeiten eröffnet. In Moskau wurde 2007 ein Haus des Brotes eröffnet. Weitere Häuser des Brotes befinden sich in Kladno nahe Prag, Budapest und Amman." Und dann zur Krönung dies: "Im Frühling 2013 wurde am Firmenhauptsitz in Asten das neue Innovations- und Forschungszentrum eröffnet. Seit Oktober 2017 steht das PANEUM - Wunderkammer des Brotes der weltweiten Backbranche sowie interessierten Besuchern offen." Sprachlich bemüht hat sich hier der Account Benutzer:Backaldrin 2017. In seinem Text müsste der werbliche Tonfall durch eine neutrale Sprache ersetzt werden. --Schlesinger ^schreib! 21:22, 18. Dez. 2021 (CET)

Bank BSU – eine wie ich

Kommen wir zu den zahlreichen Bankhäusern, eher kleinere regionale Institute, die die Wikipedia nutzen, um auf ihre Existenz aufmerksam zu machen. Das sind traditionsreiche Häuser mit entsprechendem Auftreten. Ein solcher Fall ist die Bank BSU, die mit dem in der Überschrift zitierten Motto ihre Nähe zu uns signalisieren möchte. Der Account Benutzer:Bank BSU kümmert sich um den WP-Auftritt, aus dem man ruhig das doch etwas merkwürdige Motto entfernen sollte, denn die WP ist ja kein Bankprospekt. Mit einer Bilanzsumme von gut 1 Milliarde Franken ist man wohl wikipediarelevant, aber die paar Filialen mit insgesamt 41 Mitarbeitenden scheinen doch etwas dünne rüberzukommen. --Schlesinger ^schreib! 08:37, 19. Dez. 2021 (CET)

Wenn die Bank relevant ist, der Benutzer verifiziert (zu einer Zeit, wo Verifizierung noch als Offenlegung galt): was hat der falsch gemacht und warum ziehst du ihn und den Artikel hier durch den Kakao? Und wenn die das Motto quasi offiziell im Namen führen, um die regionale Bedeutung zu betonen: weshalb sollten wir das verschweigen? Und wenn die lokal orientiert sind, was brauchen die dann viele Filialen? Ratlos über diesen Beitrag grüsst --Ghormon • Disk 08:46, 19. Dez. 2021 (CET)

Die Fragen beantworten die Einzelnachweise. Mit dem Artikel stellt sich die Bank selbst dar.--Fiona (Diskussion) 14:23, 19. Dez. 2021 (CET)

Endkunden können Anlage-Produkte wie Sparbriefkonten und Tagesgeldkonten eröffnen

Diese wichtige Information bietet uns der Artikel Bank11, ein fest in der Neusser Wirtschaftsszene um die Werhahn-Gruppe verankertes Kreditinstitut. Hat mit 300 Mitarbeitern zwar reichlich Leute, aber nur 1 Mio Euro als Zahl der Bilanz, verdirbt womöglich die Relevanz :-) (Berichtigung: Die Bilanzsumme wird im Artikel mit 6.070 Mio Euro angegeben, daher ist das Haus für Wikipedia natürlich relevant. Aber auch hier ist der kurze Text eher ein Bankprospekt, als eine enzyklopädischer Artikel. Vorschlag: Relevanz klären und kürzen. --Schlesinger ^schreib! 08:56, 19. Dez. 2021 (CET)

Relevant sind alle Kreditinstitute, die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen --Fiona (Diskussion) 10:22, 19. Dez. 2021 (CET)

Relevanz sei dahingestellt - dass man auch Anlageprodukte kaufen kann reisst du aus dem Kontext und nur dadurch wirkt das etwas trivial. Wenn die einfach gesagt ein Finanzdienster für Autofinanzierung sind, ist es schon nicht selbstverständlich, dass man das nun auch dort machen kann. Das ist also auch etwas arrogant formuliert. Wenn du die Relevanz anzweifelst, stell einen LA und mach doch eine Unterseite für Deine privaten Essays, damit die Seite hier übersichtlich für die wirklichen Probleme bleibt. --Ghormon • Disk 09:10, 19. Dez. 2021 (CET)

Das wirkliche Problem ist auf dieser Seite zumindest undeklariertes PE. Etliches davon hat Schlesinger mit seiner systematischen Suche bereits offengelegt. Dass das ganze unübersichtlich wird, hat wohl eher was mit der schieren Masse an nicht offengelegtem PE zu tun, dass sich im ANR breit gemacht hat. --Arabsalam (Diskussion) 10:31, 19. Dez. 2021 (CET)

Arabsalam und ich haben etwas aufgeräumt, so sollte es gehen. Wichtig ist immer Augenmerk auf das Intro zu legen. Google nutzt da Intro für die kleinen Kurzartikel in der Suche. Bedeutet, unsere PR-Schönchreiberlinge versuchen dort möglichst viel Halleluja unterzubringen, inkl. Verlinkungen. Da ist aber nicht die Aufgabe unseres Intros. Viele Grüße --Itti 10:30, 19. Dez. 2021 (CET)

Mal wieder: "Fokussierung"

wie immer, auf irgendetwas. Hier fokussiert sich die Pictet-Gruppe auf die Vermögensverwaltung, also das Übliche. Dann folgen, wie es sich für eine positive Berichterstattung gehört, sehr breit beschrieben die Geschäftsbereiche. Dieser Abschnitt gehört aber eingekürzt, die bloße Erwähnung reicht. --Schlesinger ^schreib! 11:05, 19. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Vigororson

Vigororson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Einzweckkonto für Dietrich Grönemeyer in Wikipedia unterwegs. Seit 2016 nicht mehr aktiv. Aufgefallen ist der werbliche Charakter nach dem LA auf Dietrich Grönemeyer Stiftung. Die anderen Artikel sollten auch auf Werbestil geprüft werden. --Fiona (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2021 (CET)

Auf die Stiftung wurde ein LA gestellt, den zweiten Artikel Der kleine Medicus habe ich durchgesehen, dabei ist mir ein weiteres Marketingkonto Benutzerin:InaJac aufgefallen. Der kleine Medicus war Werbung pur, inkl. Schop-Links. Den Autor habe ich gerade deutlich angesprochen, eigentlich kann der auch direkt gesperrt werden. Gruß --Itti 12:37, 19. Dez. 2021 (CET)

Laut Anlagekriterien werden beispielsweise Kinderarbeit, Atomkraftwerke oder Militärwaffen kategorisch abgelehnt

Dank der engagierten Artikelarbeit von Benutzer:Ökofreak und Benutzer:EthikBank wissen wir, dass es in der gegenwärtig herrschenden Dystopie des neoliberalen Finanzkapitalismus mit privatisierten Gewinnen und sozialisierten Verlusten einen kleinen glitzernden Hoffnungsschimmer am Horizont gibt und zwar die Volksbank Eisenberg. Investitionen in „Kinderarbeit, Atomkraftwerke oder Militärwaffen“ werden in diesem Hause abgelehnt, „kategorisch“ sogar. Die „sozialökologische Anlagepolitik“ als Basis sind unter anderem „ozonschädigende Chemikalien“ tabu und ganze Staaten werden einem „Ethik Research“ unterzogen. Im Magazin gibt es einen „philosophischen Teil zum aktuellen Weltgeschehen“, also nicht nur für den profanen Finanzkörper wird gesorgt, auch das Geistige kommt hier nicht zu kurz. Wenn doch nur alle Banken so edel wären wie die Volksbank Eisenberg. --Arabsalam (Diskussion) 12:57, 19. Dez. 2021 (CET)

Mittlerweile hat sich aber ein neuer Benutzer eingefunden, der Superlativ-Aussagen wie "Das ist aus heutiger Sicht die höchstmögliche Transparenz, die eine Bank leisten kann" oder Kundenversprechen wie "Die Bank ist in der Lage, ihren Ökokredit innerhalb von 30 Minuten zuzusagen" unbedingt im Artikel haben will, notfalls per Revert. Man wundert sich hier über nichts mehr. --Arabsalam (Diskussion) 16:13, 21. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist von einem Admin geschützt worden, auf der Diskussionsseite kann zu dem mutmaßlich werblichen Eintrag [16] Stellung genommen werden. --Schlesinger ^schreib! 16:46, 21. Dez. 2021 (CET) Nachtrag: Der Account Benutzer:KleinerKorrektor ist seit seit 7. November 2021 recht fleißig gern auch in Unternehmensartikeln. Mit diesem Edit [17] auf der Artikeldiskussionsseite der Volksbank Eisenberg macht er drei anderen Usern den Vorschlag, einen eigenständigen Artikel zum Lemma EthikBank (bis jetzt nur Weiterleitung auf Volksbank Eisenberg) zu verfassen. Merkwürdig daran ist, dass zwei dieser Accounts gesperrt bzw. inaktiv sind: [18] seit 10 Jahren gesperrt auf eigenen Wunsch und [19], der sich 2013 hat deaktivieren lassen. Geht es nur mir so, wenn ich in diesem merkwürdigen Zusammenhang ein Sockenkonstrukt ahne? --Schlesinger ^schreib! 17:14, 21. Dez. 2021 (CET)

@Schlesinger Bitte mal Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang_mit_vermuteten_Sockenpuppen lesen und verstehen. Es ging mir lediglich darum, dass einfach gelöscht wird ohne Diskussion und nach Ansprache über die Zusammenfassungszeile meines Reverts dann auch noch re-revertiert und patzig geantwortet wird. Ich war auch nicht mit dem Text einverstanden so wie er da stand, das wurde aber überhaupt nicht besprochen und eine Möglichkeit in der VM darauf einzugehen hatte ich auch nicht mehr, weil diese archiviert wurde ehe ich Gelegenheit dazu hatte und Lust das Ding wieder aufzumachen habe ich ganz sicher nicht. Löschungen sollten nicht einfach im Alleingang durchgeführt werden, es sei denn es handelt sich um Beleidigungen, Hetze etc. Man hätte eine Unterseite in einem Benutzernamensraum erstellen können, um den Abschnitt neu zu schreiben, bzw. einen eigenen Artikel daraus zu machen, wie es ja bei anderen sozial und ökologisch ausgerichteten Banken bereits geschehen ist Triodos Bank, GLS Gemeinschaftsbank u.a. Und mir hier und auch auf der VM sowie auf der Artikeldiskussionsseite irgend etwas zu unterstellen geht gar nicht! Ich werde mich auf keine weitere Diskussion mit euch einlassen denn das was ihr veranstaltet habt widerspricht für mich den Grundsätzen eines Gemeinschaftsprojektes --KleinerKorrektor (Diskussion) 10:59, 22. Dez. 2021 (CET)

Hallo KleinerKorrektor. Du ahnst es sicher schon selbst: Zu den Umständen, die eine "Löschung im Alleingang" rechtfertigen, gehört auch offensichtliche Werbung. Und ja, das war hier eindeutig der Fall.

Zur Sockenpuppengeschichte: Wie erklärst Du die oben von Schlesinger angesprochenen Merkwürdigkeiten vor dem Hintergrund, dass Du selbst Deinen ersten Edit in der Wikipedia am 7. November 2021 gemacht hast? ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:18, 23. Dez. 2021 (CET)

Benutzerin:InaJac

Eindeutige Marketingkonto. Verschönerte Der kleine Medicus, ist ansonsten im Bereich Stiftungen, usw. tätig. Neuestes Werk DOVID. Benutzerin wurde auf ihr Marketingverhalten angesprochen. --Itti 13:04, 19. Dez. 2021 (CET)

Den Kleinen Medicus habe ich in näheren Augenschein genommen und bin mit dem Rasenmäher durchgegangen. Unglaublich, was man erst auf den zweiten Blick sieht.--Fiona (Diskussion) 14:40, 19. Dez. 2021 (CET)

Dazu eine Frage: Warum darf der Tessloff Verlag, in dem die Bücher neu erschienen sind, nicht erwähnt werden? Der beschriebene Inhalt passt zu den neuen Büchern und nicht zur Version aus dem Rowohlt Verlag. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass ein Großteil der werblicheren Formulierungen bereits vor meiner Bearbeitung in dem Eintrag vorhanden waren und nicht von mir stammen. --InaJac (Diskussion) 09:30, 21. Dez. 2021 (CET)

Wer hat dich beauftragt: der Tessloff Verlag oder der Autor? Ich will hier nicht im Einzelnen aufblättern, wie du den Artikel zu einer Werbung für die Neuauflage umgeschrieben hast, das kann man in der Versionsgeschichte nachlesen. Deine Frage ist daher dreist, denn du hast ehrenamtlich Tätigen Arbeit verursacht dir hinter zu räumen.--Fiona (Diskussion) 16:42, 21. Dez. 2021 (CET)

Die Benutzerin hat nun auf ihrer Benutzerinnenseite offengelgt. Sie arbeitet für die PR-Agentur Kontext: Profil. Somit ist das geklärt, @InaJac: beachte bitte bei den Nutzungsbedingunge, du musst angeben, für wen, sprich auch für welchen Endkunden du arbeitest. Immer. Dann, um deine Frage zu beantworten. Natürlich kann im Artikel genannt werden, dass inzwischen ein anderer Verlag das Buch herausgibt. Kein Problem. Vermutlich ist es bei den Kürzungen mit entfernt worden. Was aber nicht geht sind Shop-links. Viele Grüße --Itti 17:20, 21. Dez. 2021 (CET)

Nein, es gab keinen Abschnitt "Ausgaben". Das kann die Benutzerin gern nachholen und sich mit den Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 17:49, 21. Dez. 2021 (CET)

DOVID

In enWikipedia wurde der Artikel Diffractive optically variable image device (Dovid) mit dem Baustein „Paid contributions“ versehen: This article contains paid contributions. It may require cleanup to comply with Wikipedia's content policies, particularly neutral point of view.

Kann jemand mit Fachkenntnissen den deutschen Artikel unter die Lupe nehmen?--Fiona (Diskussion) 21:31, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mal den Neutralitätsbaustein gesetzt. Der Artikel steht im Zusammenhang mit Leonhard Kurz. Dies ist im übrigen kein Personenartikel, sondern eine Unternehmung. Viele Grüße --Itti 07:38, 22. Dez. 2021 (CET)

Eine weitere Bank mit "umfassendem Produktspektrum"

ist die Kommunalkredit Austria. Auch hier haben wir einen selbstreferentiellen Bankprospekt, der etwas vereinfacht werden sollte: "In ihrem Geschäftsmodell konzentriert sie sich vor allem auf die Segmente Energie & Umwelt, Verkehr, Soziale Infrastruktur, Kommunikation & Digitalisierung sowie Natural Resources. Die Kommunalkredit Gruppe beschäftigt über 250 Mitarbeiter." Müsste anders formatiert werden, denn &-Zeichen gehen gar im Fließtext. Interessant ist die Versionsgeschichte des Artikels. Der Account Benutzer:BarbaraKähler stieg in den Artikel mit diesem Edit ein [20] und schrieb in der Zusammenfassungszeile: "Unser Kunde (Kommunalkredit Austria) hat uns um ein Update der Seite gebeten. Dieses haben wir wunschgemäß durchgeführt." Ein seltener Fall von Ehrlichkeit bezüglich einer Pai-Editing-Offenlegung. Derzeitiger Hauptautor in diesem Artikel ist der verifizierte Account Benutzer:Kommunalkredit, der die selbstreferentiellen Einzelnachweise vor allem zu verantworten hat. --Schlesinger ^schreib! 15:45, 19. Dez. 2021 (CET)

Neuer enwiki CU-Fall

Moin, wurde gerade im Meta-Koordinierungsprojekt Anti-Spam angepingt:

en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Changingguardsatbuckinghampalace wirft einen Kandidaten aus, der auch auf dewiki aktiv war:

• Daisydeedle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beglückte uns mit dem QS-Fall Millennium Management

Viele Grüße --Itti 20:32, 19. Dez. 2021 (CET)

VFR Verlag für Rechtsjournalismus GmbH

Moin, die genannte GmbH betreibt diverse Seiten mit Konsumenteninformationen und bietet Anwälten eine Werbefläche. Siehe beispielsweise bussgeldkatalog.org oder anwalt.org. Die Seiten werden, ich vermute durchaus häufiger auch mal gutgläubig, als Belege verwendet. Ältere Verwendungen vermuteten vermutlich seriöse Informationen vom damaligen Betreiber Verband für bürgernahe Verkehrspolitik e.V.. Ich sehe hier nichts was unseren Richtlinien WP:Belege oder WP:Weblinks entspricht. Was meint Ihr? Grüße --Millbart talk 12:32, 20. Dez. 2021 (CET)

Im Portal:Recht angesprochen. --Millbart talk 21:19, 20. Dez. 2021 (CET)

Und auf der Blacklist. Danke dafür. Viele Grüße --Itti 22:10, 20. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Das Portal Recht kümmert sich weiter. Millbart talk 08:02, 5. Jan. 2022 (CET)

Stammkapital 26.000 Euro!

hat die Überlinger Wohnbau GmbH, fürwahr, ein sattes Finanzposter, das durch Krisen im Immobiliensektor bestimmt hilft. Gesellschafter dieser GmbH ist die Baugenossenschaft Überlingen. Nicht ganz so mickrig sind die 500 Wohnungen mit denen die Baugenossenschaft ein "Bestandteil des Überlinger Mietwohnungsmarkts" ist. Den Lesenden wird die westdeutsche Wirtschaftswundergeschichte erklärt: "Im Herbst 1949 erfolgte der erste Spatenstich der noch jungen Baugenossenschaft.", dann folgen die Adressen mit Neubauten, deren Wohnungen an die Mitglieder übergeben wurden. Schließlich wurde "Ende 1959, wurde der Wohnungsbestand der Genossenschaft mit dem Bau der St.-Johann-Straße 29 um 6 Wohnungen erweitert". Dann ging es Schlag auf Schlag, weitere Adressen kamen dazu, in der Nußdorfer Straße wurde abgerissen um neu zu bauen, Modernisierung und Wärmedämmmaßnahm waren irgendwann nötig, Sanierung und alles Anndere, was auf Mietshauseigentümer so in den Jahrzehnten zukommt. Es ist ein aufgeblähter Artikel, der im Grunde nur erzählt, wie toll diese Baugenossenschaft ihre Wohnungen verwaltet und uns mitteilt, wie viele Wohnungen sie wo besitzt. Auf dem Laufenden hält uns der Account Benutzer:Baugenossenschaft Überlingen. Sein Kollege, Benutzer:Baugenossenschaft Langen eG hatte dagegen Pech. Sein Artikel wurde in der Wikipedia nicht akzeptiert: [21]. --Schlesinger ^schreib! 15:29, 20. Dez. 2021 (CET)

Relevanzkriterien für Baugenossenschaften sind mir nicht bekannt, ich habe trotzdem mal einen Löschantrag gestellt. --Arabsalam (Diskussion) 15:37, 20. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 08:03, 5. Jan. 2022 (CET)

Full Service Anbieter für Corporate Film Formate

ist Bavaria Communications. Dann kommt ein mittelschweres Namedropping und "mit der Neuausrichtung und der engen Zusammenarbeit der beiden Firmen im Bereich Storytelling und nicht fiktionaler Unterhaltung entsteht für Firmenkunden ein erweitertes Produktportfolio in den Bereichen Corporate Video, Branded Entertainment, Event und Digital Campaining." Und das alles soll relevant für Wikipedia sein? Benutzer:Bavaria Film Interactive, bitte überarbeite die für Wikipedia-Verhältnisse doch etwas zu coole Marketingspreche und mache sicherheitshalber einen Wikipedia:Relevanzcheck. --Schlesinger ^schreib! 17:28, 20. Dez. 2021 (CET)

Hat sich einen LA eingefangen.--Fiona (Diskussion) 17:55, 20. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 08:04, 5. Jan. 2022 (CET)

Maßgeblich zum Wiederaufbau der Landeshauptstadt beigetragen

und "1958 erblickte der Hobbyflieger Josef Schörghuber aus dem Flugzeug eine große, unbebaute Fläche im Nordosten Münchens", dann bekam seine Firma Bayerische Hausbau "nach der Mauereröffnung die erste Baugenehmigung der DDR für eine Entwicklung in der Klostergasse in Leipzig". Hatten die Westgeld? Jedenfalls gehört das Unternehmen zu den Großen, und doch sollte der teilweise leicht unenzyklopädische Text überarbeitet werden. Hallo Benutzer:Bayerische Hausbau Presse und vor allem Benutzer:SUGPressekontakt: Bitte noch vor dem Überarbeiten des Artikels die Geschäftsbeziehung zur Bayerischen Hausbau offenlegen. --Schlesinger ^schreib! 17:51, 20. Dez. 2021 (CET)

Gezielt gegründet, um neue Begeisterung für die Energiewende und den Klimaschutz zu entfachen

steht im nicht wirklich überzeugenden Einleitungssatz des Artikels zur Landesagentur für Energie und Klimaschutz. Sie ist ein Ergebnis des Koalitionsvertrages zwischen CSU und Freien Wählern und "der offizielle Startschuss fand am 6. Dezember 2019 durch Umweltminister Thorsten Glauber und Wirtschaftsminister Hubert Aiwanger in Regensburg statt." Man möchte "Maßnahmen umsetzen und weitere inhaltliche Akzente setzen." Geneigte Lesende erfahren, dass da etwas zentral zu sein scheint und werden aufgeklärt: "Zentral ist dabei die Koordination sowie verstärkte Vernetzung bestehender Energiewende-Einrichtungen in Bayern". Wikipedia wünscht dieser Agentur viel Erfolg bei der Entfachung von Begeisterung. Nicht ganz so begeistert wird der Account Benutzer:Bayerisches Landesamt für Umwelt wahrscheinlich sein, falls der unwahrscheinliche Fall einer Löschung des Artikels eintreten sollte. --Schlesinger ^schreib! 18:34, 20. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 08:05, 5. Jan. 2022 (CET)

Nur mal so zwischendurch :-)

Nun hat der verifizierte Account Benutzer:Bayern Innovativ GmbH offenherzig sein Paid Editing offengelegt, und trotzdem wurde sein Artikel gelöscht *seufz*. Daher an alle Lohnschreiber, PR-Agenturen und Marketingabteilungen: Leute lasst es! Solange ihr nicht wisst, was Wertungen sind oder gar Neutralität, habt ihr in der Wikipedia kaum Chancen. Geht mit euren Aufträgen zuerst hierhin: Wikipedia:Relevanzcheck, erst nach einem positiven Bescheid lohnt sich ein Loslegen. Aber dann nur mit Offenlegung der Geschäftsbeziehungen und Verifizierung. --Schlesinger ^schreib! 18:49, 20. Dez. 2021 (CET)

2 Mio. m³/h Erdgas, überwiegend aus Russland

strömen durch die Ergasleitung Monaco. Enormer Durchfluss und ich dachte immer Erdgas wird deshalb teurer, weil die Russen nüscht liefern. Jedenfalls hatte Bayernets laut WP-Artikel 2017 trotzdem nur einen Umsatz von 90,5 Mio €. Ist das relevanzstiftend? Vielleich kann der Account Benutzer:Bayernets aktuellere Zahlen liefern? --Schlesinger ^schreib! 18:59, 20. Dez. 2021 (CET)

Augmented Reality und ein Medienguide machen den Ausstellungsbesuch zu einem besonderen Erlebnis

Das verspricht die Dauerausstellung im Bayerischen Landesluftbildzentrum, denn es ist "eine Zeitreise durch über 150 Jahre Geschichte der Luftbildfotographie", aber nur in Bayern. Interessanter scheint das "Bayerische Landesluftbildarchiv" zu sein, obwohl die Behauptung einer "einzigartigen und umfangreichen Sammlung" doch leicht nach Werbung riecht. Einen Artikel Bayerisches Landesluftbildarchiv halte ich für relevant, aber nicht ein Lemma "Bayerisches Landesluftbildzentrum". Benutzer:BayLLZ ist Hauptautor. --Schlesinger ^schreib! 19:21, 20. Dez. 2021 (CET)

Wenn du keine Relevanz siehst, so stelle doch einen LA und lass nicht andere die "Drecksarbeit" machen. --Lutheraner (Diskussion) 19:25, 20. Dez. 2021 (CET)

Das Stellen von Löschanträgen ist Drecksarbeit? Und das ausgerechnet von dir? Sieh mal, ich bin jetzt fast mit B durch. Morgen komme ich zu C, und wenn ich Z durchhabe, sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 19:40, 20. Dez. 2021 (CET)

Mitunter, ja. Man wird angefeindet.--Fiona (Diskussion) 20:23, 20. Dez. 2021 (CET)

Etwa 60 Weblinks

im Artikel Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften sind in den Aufzählungen der Vorhaben und Projekte vorhanden. Ist das üblich? Werbung hat die Akademie wohl eher nicht nötig und der Artikel ist sprachlich ok. Aber Wikipedia ist wohl auch kein Katalog für deren Projekte, Vorhaben, interdisziplinäre Arbeitsgruppen und Initiativen. Der Account Benutzer:BBAW Presse und ÖA sollte bei einer möglichen Überarbeitung auf der Artikeldiskussionsseite darauf hingewiesen werden. --Schlesinger ^schreib! 20:06, 20. Dez. 2021 (CET)

Wie bei dem Berliner Gymnasium von weiter oben

versucht auch das Berufsbildungszentrum Biel-Bienne sein gesamtes Angebot via Wikipedia zu bewerben. Das müsste gekürzt werden. Mein Edit [22] war da nur ein Tropfen auf den schweizbezogenen heissen Stein. Benutzer:BBZ Biel wird eingeladen, sich an der Kürzung des Artikel zu beteiligen. --Schlesinger ^schreib! 20:55, 20. Dez. 2021 (CET)

Maike Münker von der Abteilung Marketing & Kommunikation bei Bavaria Entertainment

nahm 2016/2017 das Mentorenprogramm in Anspruch und schrieb über ihren Arbeitgeber Bavaria in branchentypischer Marketingsprache. Der Name ist verifiziert, bezahltes Schreiben nicht. Nachdem sie 2020 aufgehört hatte zu editieren, trat Benutzer:Maikemuenker auf. Keine Verifizierung, keine Deklaration.--Fiona (Diskussion) 21:16, 20. Dez. 2021 (CET)

Aller guten Dinge sind drei, in diesem Fall kommt zu den beiden Genannten noch Benutzer:Bavaria Film Interactive hinzu. --Arabsalam (Diskussion) 21:24, 20. Dez. 2021 (CET)

Kleine Frage zwischendurch

Der Artikel Caligari Film (Hauptautor Benutzer:Caligari Film) zählt haarklein und lückenlos jede Produktion der Firma auf. Das tun andere Artikel über Produktionsfirmen bestimmt auch. Wenn wir beim produzierenden Gewerbe oder Reiseveranstaltern, wie den Chinesen von eins drüber, das aber als Werbung bemängeln, stellt sich die Frage, ob komplette Produktionslisten aus der Filmbranche nicht auch Werbung und damit überflüssig sind. Gegen eine repräsentative Auswahl ist natürlich nichts einzuwenden. Was meint ihr? --Schlesinger ^schreib! 10:32, 21. Dez. 2021 (CET)

Mehr Listen als Inhalt und Text - leider bei vielen Artikeln in dem Genre und bes. auch bei Künstlern grenzwertiger Relevanz. Klar, ist das werblich. Ein Portfolio.--Fiona (Diskussion) 10:39, 21. Dez. 2021 (CET)

Bei Künstlern z.B., könnten die ganzen, nicht relevanzstiftenden Ausstellungen, in Galerien, Sparkassen udglm. gelöscht werden. Ausnahmen können hier wg. Rezeption gemacht werden. Ähnlich bei Schriftstellern, der ganze BoD-Kram raus. Prinzipiell nur das Hauptwerk im Artikel. Bei Böll, Frisch, Mann und Konsorten ist ohnehin eine gut gemachte Liste besser.--Ocd→ parlons 10:47, 21. Dez. 2021 (CET)

Seite Calzedonia

Italienische Unterwäsche und regionale Weine. Das erstere ist das Kerngeschäft, das zweite ist das "persönliche Anliegen des Gründers Sandro Veronesi, sich dieser Herausforderung zu stellen, um die kulturelle Bedeutung dieses Sektors auf der ganzen Welt zu verbreiten." Auch im Artikel Calzedonia kommen die üblichen Dinge zusammen, wenn ein Firmenaccount (Benutzer:Calzedonia GmbH) den Auftrag erhält, das Unternehmensprofil in der Wikipedia zu platzieren: Katalogmäßige Aufzählung der Marken mit den wohlklingenden Namen, ein einziger selbstreferentieller Einzelnachweis, natürlich der Internetauftritt des Unternehmens, und immer wieder diese bescheuerte Marketingsprache. --Schlesinger ^schreib! 11:31, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mal etwas dran gefeilt, Einzelnachweise wären aber noch zu ergänzen. --Superbass (Diskussion) 22:21, 21. Dez. 2021 (CET)

Interessanter Beitrag von Reflekt

Passend zu unseren Aktivitäten erschien Angang Dezember 2021 eine Recherche des Schweizer Recherche-Teams "Reflekt" zu Manipulationsversuchen Schweizer Parlamentarier:innen in der Wikipedia: [23]. Eine lohnende Lektüre auch in Hinblick auf Vergleichbares seitens deutscher und österreichischer Politiker, mit denen wir uns auch quer durch die Parteien beschäftigen sollten. --Schlesinger ^schreib! 13:54, 21. Dez. 2021 (CET)

Seite Benutzer:CamLine Marketing/Sandbox Cornerstone Software

Farblich hervorgehobene Softwareversionen mit allen ihren Vorzügen, leider nur bis 2912 (Epoche Windows XP oder 7), stellt der Benutzer:CamLine Marketing auf seiner Benutzerunterseite Benutzer:CamLine Marketing/Sandbox Cornerstone Software dar. Auf der Begriffsklärungsseite Cornerstone ist das Produkt auch, aber nur als Rotlink mit Firmenname, vorhanden. Die Sprache ist sehr technisch, später mathematisch, zwischendurch haben wir ein witziges Zitat: „Im Wesentlichen sind alle Modelle falsch, aber einige sind hilfreich. / Essentially, all models are wrong, but some are useful", dessen Sinn ist leider nicht so ganz erkennbar. Dann folgt der übliche Katalog der Dinge, die diese Software kann, lauer Vorzüge. Dann kommen ausführliche Anleihen aus anderen WP-Artikeln, nebst mathematischer Formeln, was natürlich Eindruck macht. Nur ist diese Software relevant? Welche Version ist heute, wenn überhaupt, noch aktuell? --Schlesinger ^schreib! 14:30, 21. Dez. 2021 (CET)

„Von der Guten Fahrt“ zum auf trailerbare Kajütboote spezialisierten deutschen Familienunternehmen

Im Artikel Öchsner-Boote erfahren wir, wie Vater und Sohn aus dem kleinen Bootsverleih Zur Guten Fahrt mit Wartungsservice ein Großunternehmen für trailerbare Kajütboote zaubern. Sehr beruhigend zu wissen, dass der der Vater dem Sohn bis heute zur Seite steht. Benutzer:Öchsner-boote hat uns nicht nur diese bewegende Unternehmensgeschichte beschert, sondern den Artikel auch gleich mit zwei Verkaufsfotos und dem Firmenlogo ausgeschmückt. Falls jemand aktuell eine Jacht sucht, um pandemisch bei der sozialen Distanzierung ganz sicher zu gehen, einfach mal bei Öchsner-Boote vorbeischauen. --Arabsalam (Diskussion) 18:55, 21. Dez. 2021 (CET)

LA gestellt. --Schlesinger ^schreib! 19:30, 21. Dez. 2021 (CET)

Seite Eberhard Meumann

Bundesweit einmaliges pädagogisches Konzept. Der Artikel Eberhard Meumann hat den Zweck, die Lemmaperson der Leserschaft mit leicht politischen Seitenhieben gegen den Westen näher zu bringen. Herr Meimann überlebte die Dresdner Bombennacht vom 13. zum 14. Februar 1945 mit seiner Mutter, 1990, nach Abwicklung der Akademie der Pädagogischen Wissenschaften der DDR, die "aus politischen Gründen ohne Evaluation erfolgte", arbeitete er als "leitender Dozent in der beruflichen Aus- und Weiterbildung unter dem Dach der Deutschen Privaten Akademie für Wirtschaft GmbH (CDI) in München" bis zu deren Insolvenz. Und unter seiner Leitung entstanden weitere Privatschulen, "insbesondere das einzige private berufliche Gymnasium der Bundeshauptstadt". Der Mann ist relevant, aber der Artikel hat einen tendenziösen Charakter. Der Account Benutzer:Campus Berufsbildung sollte ihn "neutralisieren" und den Artikel Campus Berufsbildung, eine Einrichtung in der Herr Meimann gegenwärtig wirkt, ebenso. Da wäre aber eher der Account Benutzer:CampusBB gefragt, denn der ist hier der Hauptautor. --Schlesinger ^schreib! 19:02, 21. Dez. 2021 (CET)

Autodoc

Der Artikel wurde mit einem einzigen und zugleich ersten Edit vom Firmenkonto mit so korrekter Syntax um- und ausgebaut, dass der Gedanke an eine professionelle Unterstützung nahe lag. Das hat der Autodoc auch bestätigt. Im Verlauf der Artikelentwicklung ging es u.A. um die richtige Gewichtung einer kritischen Episode und um das unternehmerische Selbstbild als Unterstützer der gebeutelten Verbraucher, die vor Autodoc offenbar viel zu viel Geld für KFZ-Ersatzteile ausgeben mussten. Die Versionsgeschichte weist eine interessante Teilnehmerstruktur auf. Leider ist trotz schöner Kontakt-Box auf der Nutzerseite des Firmenaccounts noch nicht offengelegt, ob ein Dienstleister das Konto bespielt oder lediglich fertigen Quelltext an die Firma liefert. Ich habe daher nach einer kleinen Artikelüberarbeitung auch um vollständige Offenlegung gebeten und hoffe, das Unternehmen liefert das noch nach. --Superbass (Diskussion) 21:57, 21. Dez. 2021 (CET)

RobertRed und die Ostwestfälischen Hochschulen

Der Account RobertRED kümmert sich seit Jahren intensiv um die Darstellung der Ostwestfalischen Hochschulen, insbesondere TH OWL. Dort hat er laut WhoWroteThat gut 25% des Texts beigetragen. Dazu gehört dieses Prachtstück:

„Die erfolgreiche Entwicklung in dem Kompetenzfeld der IKT-basierten Automation soll durch die Zusammenführung von Industrie-4.0-Kompetenzen und lebensmitteltechnologischem Know-how von Hochschule und Partnern fortgesetzt werden.“

Das kann beim Bullshit-Bingo schonmal zwei Reihen füllen. Außerdem hat er die Liste der Studiengänge um das Attribut "Promotionsstudiengang" erweitert. Nun hat diese "Technische Hochschule" von 1971 bis 2007 das Schlüsselwort "Fachhochschule" im Namen geführt. Mit dieser Organisationsform war bekanntlich kein eigenes Promotionsrecht und politisch gewollt eher wenig eigenständige Forschung verbunden. Daran hat auch eine Namensänderung erst in "Hochschule" und 2019 dann in "Technische Hochschule" nichts geändert. Promotionen sind nur als Kooperation mit einem Professor oder einer Professorin einer Universität möglich. Bei Stellenausschreibungen wird weiterhin keine Habilitation, dafür aber mehrjährige außeruniversitäre Berufserfahrung vorausgesetzt. Welche Brisanz das hat, erschließt sich, wenn man weiß, dass in deutschen Hochschulen die "Arbeitsameisen" der Forschung fast ausschließlich Promovierende und Postdocs sind. Außerdem ist die Bezeichnung "Technische Hochschule" traditionell mit universitären Schwergewichten wie der TH Darmstadt, der ETH Zürich oder der RWTH Aachen verbunden.
Von alledem erfährt man in der Einleitung genau gar nichts. Stattdessen wird die TH OWL charakterisiert als eine der "zehn forschungsstärksten Hochschulen für angewandte Wissenschaften in Deutschland." In den fünf Sätzen der Einleitung werden die Stichwort "Forschung" und "Universität"/"University" jeweils drei Mal erwähnt. Die einzelnen Aussagen mögen formal zutreffen. Insgesamt vermitteln sie ohne institutionelles Hintergrundwissen dennoch einen unrealistischen Eindruck.

Weitere Baustellen von RobertRed sind das Institut für industrielle Informationstechnik (33%), das Centrum Industrial IT (53%) und der Innovation Campus Lemgo (70%). Alle drei sind Untereinheiten der TH OWL und zeigen ebenfalls eine deutlich PR-lastige Darstellung. Ich habe den User auf seiner Disk aufgefordert, sein bezahltes Schreiben gemäß der ToU zu deklarieren.

Bei der Recherche für diesen Abschnitt sind mir noch andere Accounts mit PR-lastigen Beiträgen aufgefallen. Mein Vermutung ist, dass man in den dortigen Pressestellen Wikipedia gleich behandelt wie die eigenen Hochglanzmagazine. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Auf das Institut für industrielle Informationstechnik habe ich mal einen LA gestellt. Ob das nämlich im Sinne der Relevanzkriterien überhaupt eine eigenständige enzyklopädische Bedeutung aufweist, halte ich für sehr fraglich. Darüber kann das bedeutungsschwangere, schwer erträgliche Bullshit-Bingo im Artikel nicht hinwegtäuschen. --Arabsalam (Diskussion) 06:59, 22. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt ist m.E. sehr unsachlich und scheint sich an dem Thema Uni vs. FH abzuarbeiten. Ich habe mir den Artikel der TH OWL gerade angesehen und finde keinen Hinweis auf PR. Gibt es hier ein persönliches Problem? --Schildi2009 (Diskussion) 07:59, 22. Dez. 2021 (CET)

Toll, dass du nach 6 Jahren Inaktivität wieder mitmachst. Auf der LD ist sogar ein Konto nach 12 Jahren Pause wieder erwacht. Sehr spannend das Ganze. Möglicherweise macht hier eine CUA Sinn, mir müffelt dieser ganze Komplex nach einem Sockenzoo. --Arabsalam (Diskussion) 08:31, 22. Dez. 2021 (CET)

Die Profis aus der Szene glauben, dass es sinnvoll ist, Reserve-, Ersatz- und Schläferkonten zuzulegen, um in kritischen Situation wie hier, handlungsfähig zu bleiben. Nur hat es die ernsthaftere Community in den 20 Jahren gelernt, darauf nicht (mehr) hereinzufallen. Mehrheiten, beispielsweise in Löschdiskussionen, vorzutäuschen funktioniert daher nicht mehr. Denke, dass die Socken auch ohne Usercheck verzichtbar sind. --Schlesinger ^schreib! 08:49, 22. Dez. 2021 (CET)

Was haben wir nun:

• RobertRED (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • 2A02:908:3035:5AA0:1DD7:A3A0:8BF:E635 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) der interessierte Bürger :)
• Viking22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Dezembersocke :) 1. Edit 12. Dezember 2009; 2. Edit 22. Dezember 2021
• Schildi2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch frisch aus dem Koma erwacht. Wie schön :)

Für ein CU sind sie geeignet. Viele Grüße --Itti 09:03, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich habe jetzt eine CUA gestellt. Falls euch in diesem Komplex noch andere Konten aufgefallen sind, bitte dort ergänzen. --Arabsalam (Diskussion) 15:58, 22. Dez. 2021 (CET)

CU ist durch, natürlich gehörten alle einem Sockenspieler, auch wenn er selbst im CU dies noch leugnete. Die Konten und die IP-Range wurden von Johannnes89 gesperrt. Viele Grüße --Itti 17:37, 22. Dez. 2021 (CET)

Dann warten wir mal ab, wann der Nächste auffliegt. --Schlesinger ^schreib! 17:40, 22. Dez. 2021 (CET)

Bayerischer Minister für Wissenschaft, Forschung und Kunst Bernd Sibler eröffnet das neue B-Gebäude

Na und? Das "Studierendenleben" auf dem Campus Burghausen wird zwar nicht beschrieben, dafür gehören zum "Hauptgebäude des Campus zwei weitere Bauten, in denen Labore, Kompaktanlagen, das Technikum und das Audimax angesiedelt sind." Wäre auch schlimm wenn dem nicht so wäre. Unter dem Abschnitt "Geschichte" wird zwar nicht die Geschichte des Campus erzählt, dafür gibt es eine Aufzählung der Beiratsmitglieder, vor allem aus Unternehmen, die in Form eines leichten Namedroppings aufgeführt sind. Der Campus hat außerdem die "Größe" von "300 Studierenden" und hat "8 Profs, die von Lehrbeauftragten aus der Praxis unterstützt werden." Ist das wirklich alles relevant für die Wikipedia? Vielleicht kann ja der Account Benutzer:Campus Burghausen uns diesbezüglich weiterhelfen. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 22. Dez. 2021 (CET)

Kaum Fließtext, dafür ellenlange Listen

mit den Erfolgen der Caramel Architekten. Ein "Artikel", der nur aus Aufzählungen der Wettbewerbserfolge und vor allem der Auszeichnungen besteht ist zu dürftig. Da sollte gekürzt werden und ein büschen mehr über das Konzept der Caramellos informiert werden. Benutzer:Caramel architekten, übernimmst du das oder sollen wir ran, aber dann bitte nicht meckern. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich war mal so frei und habe etwas gestrafft, aber was sollen diese Literaturangaben? Den Artikel können sie schlechterdings, mangels Masse, nicht belegen. --Ocd→ parlons 10:02, 22. Dez. 2021 (CET)

Solche Endloslisten ohne Literaturbelege sind aus Löschdiskussionen bekannt. Es ist immer aufwändig, sie nachzuprüfen. Benutzer:Caramel architekten sollte in die Pflicht genommen werden.--Fiona (Diskussion) 10:36, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich habe einen Überarbeitungsbaustein gesetzt und auf der Diskussionsseite mit Ansprache an den Einsteller begründet.--Fiona (Diskussion) 15:19, 22. Dez. 2021 (CET)

Das ist doch mal eine erfreuliche Reaktion: Diskussion:Caramel_Architekten#Überabeiten.--Fiona (Diskussion) 13:55, 5. Jan. 2022 (CET) Die Seite behalte ich auf meiner Beobachtungsliste.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 14:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Innovationsprozesse in den Kompetenzfeldern Produktion, Dienstleistung, Arbeit, Wasser, Entsorgung sowie Umwelt und Energie

Wenn eine solche Begriffskette in einem Wikipediaartikel erscheint, ist Aufmerksamkeit angebracht. Hier handelt es sich um die etwas zu sehr mit nervigem Marketingsprech unterlegte Selbstdarstellung des Projektträgers Karlsruhe. Da "Kompetenz" immer gut kommt, wird das Wort unter der Überschrift "Kompetenzfelder" gern zur Verstärkung des Effekts mehrmals verwandt: "Die fachlichen Kompetenzen des Projektträgers Karlsruhe liegen in folgenden Bereichen..." Vor so viel Kompetenz, treten die "Kernaufgaben", wie schon mal in den Hintergrund. Dafür werden fünf Bundesministerien als Auftraggeber genannt, ohne deren Rolle zu beschreiben. Der Benutzer:Carina Franck wird gebeten nachzubessern. --Schlesinger ^schreib! 20:44, 22. Dez. 2021 (CET)

Die Benutzerin war 2018 einmalig aktiv, um den Text einzustellen. Kaum anzunehmen, dass sich melden wird. Der LA von 2018 wurde abgelehnt.--Fiona (Diskussion) 03:23, 24. Dez. 2021 (CET)

Mit einmaligem Musikformat erreichen Rockland Radio, RADIO 21 und Antenne Sylt täglich rund zwei Million Hörerinnen und Hörer

Und das mit dem Dudel-Programm, aber es gibt ja woanders auch gute Musik. Der Account Benutzer:Deutsches Städte Network, auf den mich der Kollege Benutzer:AxelHH aufmerksam gemacht hat, möchte natürlich die von ihm vertretenen Privatsender in der Wikipedia entsprechend seinem Werbeauftrag platzieren. Muss das sein? Oder kann man eine rigorose Kürzung der Artikel aufs Wesentliche riskieren? Denn soweit ich weiß, ist Wikipedia nicht unbedingt eine Programmzeitschrift für Privatsender mit nicht immer gelungenem Musikprogramm. --Schlesinger ^schreib! 13:47, 23. Dez. 2021 (CET) :-)

Gekürzt habe ich schon einiges. Evtl. kann ein Radiospezialist nochmal drüberschauen. Werbend bis lustig waren u.a. solche Einfügungen:

• Der Vormittag wird moderiert von der in Niedersachsen sehr bekannten und erfahrenen Moderatorin Annette Radüg (ehemals Raer), die... bei Antenne Niedersachsen zu den erfolgreichsten Moderatorinnen zählte.

• Oliver Peral – einer der bekanntesten und erfahrensten Moderatoren Norddeutschlands.

• Der Morgen auf RADIO 21 wird moderiert von dem sympathischen und lustigen Duo, bestehend aus Per Eggers und Philipp Engelhardt.

• Ansonsten wird über alles Mögliche gesprochen: Fußball, Autos, Bier, Familie und natürlich Rock!

--AxelHH (Diskussion) 13:54, 23. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank, Axel. Es ist gut, dass sich jemand um werbliche Artikel zu Medien kümmert. Ich mache jetzt ein paar Tage Weihnachtspause und dann geht es weiter mit C. Mit dem altem Wikipedianergruß: Man revertiert sich! --Schlesinger ^schreib! 16:43, 23. Dez. 2021 (CET) :-)

Es ist zum Schämen. Danke für euren Hinweis! Ich habs ans Fachportal weitergegeben, an dem ich auch selbst mitarbeite. Vom privaten Hörfunk (wir sprechen in Wikipedia vom Hörfunk als Medium, das Radio ist das Gerät) halte ich mich meist fern, weil ich Dudelfunk nicht ertrage. Aber wir werden wohl gelegentlich einen Blick auf die Szene werfen müssen. Euch allen ein frohes Fest! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:17, 23. Dez. 2021 (CET)

Mach mir nicht den Hörfunk schlecht. Es gibt auch Sender ganz ohne Werbung und Gedudel. --Fiona (Diskussion) 21:14, 23. Dez. 2021 (CET)

Weiß ich doch, den höre ich ja auch laufend, aber eben nicht den privaten Dudelfunk. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:17, 23. Dez. 2021 (CET)

Über die Wichtigkeit und Nachhaltigkeit eines Mediums medienwirksam publizieren

Wer will das nicht, über ein Medium publizieren und das auch noch medienwirksam. So auch der Österreichische Verband für Unterhaltungssoftware, ein Artikel, den uns ÖVUS beschert und der bereits einen Löschantrag überstanden hat. Weitgehend 1:1 aus der Homepage des Verbandes übernommen, hat sich seit der Freigabe inhaltlich nur wenig verändert. „Der Verband fokussiert das Ziel“ weiterhin, „medienwirksam den Jugendschutz zu fördern und aufzuklären“, und „möchte (...) die Branche bekannter machen“. Kryptisch dann allerdings das Ziel der „Ausweisung besonders wertvoller Spiele durch BuPP“. --Arabsalam (Diskussion) 04:00, 24. Dez. 2021 (CET)

Was sind wertende Adjektive und Formulierungen?

Versuch [24] und Reaktion [25]. --Schlesinger ^schreib! 10:26, 26. Dez. 2021 (CET)

Die architektonische Gestaltung des ESC steht für nebeneinander platzierte Faltschachteln

Über diese architektonischen Faltschachteln erfahren wir, dass "2008 auch die Verwaltung in das neu gebaute Edelmann Service Centrum (ESC) in der Steinheimer Straße zog". Bereits vorher, 2005, "verstärkte auch die Wesche Pharmaverpackung in Norderstedt die Gruppe." Der Artikel Edelmann (Unternehmen) ist nur einer von Tausenden, die der rigorosen Überarbeitung harren. Vielleicht wollte der Account Benutzer:Carl Edelmann ja gar keine Werbung machen, iwo, aber fast alle Marketingabteilungen können gar nicht anders. Doch der Satz: "Die Carl Edelmann GmbH ist führender Anbieter hochwertiger und innovativer Verpackungslösungen aus Karton und Papier in Deutschland" auf seiner Benutzerseite spricht für sich und eine hinreichend günstige SEO. --Schlesinger ^schreib! 10:44, 26. Dez. 2021 (CET)

Produktlösungen und Dienstleistungen

An "70 Standorten auf vier Kontinenten bietet die Carl Stahl Gruppe Lösungen in den Bereichen Dienstleistung, Hebetechnik, Architektur und Technocables an." Wahrscheinlich ist "weltweit" gemeint. Man übernahm 2007 das "auf Handhabungstechnik spezialisierte Eislinger Traditionsunternehmen Ventzki, gegründet durch August Ventzki, aus der Insolvenz". Und auch die Dienstleistungen lassen sich sehen, denn sie sind exakt aufgelistet. Hauptautor des Artikels Carl Stahl Gruppe ist der gleich doppelt verifizierte Account Benutzer:Carl Stahl GmbH. --Schlesinger ^schreib! 10:55, 26. Dez. 2021 (CET)

Enkelfähige Unternehmen und Bildung als Chance

sind die beiden Tätigkeitsfelder der Haniel Stiftung, die recht genau beschrieben werden, denn mit dem Leitspruch „Mit Werten wirken“ ist eigentlich auch nichts anderes zu erwarten, nachdem man sich nicht mehr auf "dringende Fragen im Bildungsbereich fokussierte." Benutzer:Carla König hat sich alle Mühe gegeben, dieses mildtätige Institut in gutem Licht transparent erscheinen zu lassen. Denn "PricewaterhouseCoopers prüft den Jahresabschluss." Und "alle fünf Jahre überprüft sie mit externen Experten ihre Arbeit und ihre strategische Ausrichtung." Vielleicht sollte Wikipedia hier auch mal intensiv prüfen. --Schlesinger ^schreib! 11:07, 26. Dez. 2021 (CET)

Unglaublich. Ich habe einen Neutralitätsbaustein gesetzt, aber ich persönlich habe überhaupt keine Lust so ein Geschwafel zu überarbeiten. So gut ich deine Hinweise auch finde, lieber Schlesinger, zu meiner Motivation trägt es nicht bei, wenn ich hier geballt sehe, was für einen Mist Wikipedia stellenweise enthält. Siesta (Diskussion) 11:14, 26. Dez. 2021 (CET)

Hi Siesta, ich sehe das anders. Es macht mir durchaus Freude den Werbeschmonz aus einem Artikel zu fegen, gerne sehe ich mir auch an, wer das eingestellt hat und spreche den Benutzer an oder stelle ggf. einen Löschantrag, wenn es einfach nur Schrott ist. Das hat so etwas von Hausputz und der ist in jedem Haushalt hin und wieder nötig. Es ist auch spannend die Werbetreibenden zu beobachten, wenn sie sich z.B. in Sockerei verfangen. Viele Grüße --Itti 11:18, 26. Dez. 2021 (CET)

Das ist schön, liebe Itti. Eventuell stecke ich auch gerade in einer Jahresend-Flaute, da ist Putzen nicht so mein Ding. Vielleicht schwinge ich nächstes Jahr wieder mit euch den (Hexen-) Besen. Alles Gute, Siesta (Diskussion) 11:33, 26. Dez. 2021 (CET)

Das ist die richtige Einstellung  . Mach dir ein paar schöne Tage und dann ran an den Stall des Augias. Viele Grüße --Itti 11:35, 26. Dez. 2021 (CET)

Das Stück läuft mit großem Erfolg bereits seit fast zehn Jahren in der Philharmonie im Gasteig München

Und nicht nur das, denn "mit ihren musikalischen Lesungen Lausdirndlgeschichten - Verlauste Lesung an vogelwilder Bratsche von Lena Christ und Heilige Nacht von Ludwig Thoma ist sie immer wieder zusammen mit der Bratschistin Marianne Lasota auf zahlreichen Bühnen zu sehen." Wikipediaartikel über Künstler/innen enthalten oft ein mittelprächtiges szenespezifisches Namedropping, so auch hier. Caro Hetényi, deren Wikpediaartikel der Account Benutzer:CaroHetenyi zu 85% erstellt hat, liefert daher eine astreine Darstellung des Stars, die mit fünf Weblinks noch leicht werbend angereichert ist. Klar, ein WP-Artikel ist immer etwas Schönes, besonders wenn einem da niemand groß reinfunkt. --Schlesinger ^schreib! 11:57, 26. Dez. 2021 (CET)

Bin mit dem Kärcher durchgesaust. Siesta (Diskussion) 12:59, 26. Dez. 2021 (CET)

Interessantes und Aktuelles rund um den Baustoff Beton

bietet die Ad-media GmbH. Klar, wer für die Betonindustrie arbeitet, versucht natürlich diesen Baustoff zu unterstützen. Dazu veröffentlicht das wahrscheinlich ziemlich relevante Kölner Medienhaus vier Fachblätter. Eins hat sogar einen eigenen W-Artikel: BWI Betonwerk International, auch sehr relevant. Doch dem Account Benutzer:Carola1988 liegt eher die Fachzeitschrift opusC am Herzen, denn: "opusC ist als Akteur der Baukultur der Bundesstiftung Baukultur gelistet und eine Kooperation mit Betonsuisse eingegangen, um kontinuierlich über Interessantes und Aktuelles rund um den Baustoff Beton zu berichten und einen vertiefenden Einblick in die Architekturszene der Schweiz zu geben." Da fällt einem doch glatt der alte Betonlobbyspruch aus den 70er Jahren ein: "Beton? Kommt drauf an, was man daraus macht." --Schlesinger ^schreib! 12:28, 26. Dez. 2021 (CET)

LA auf BWI, da ist ja nichts wichtiges, SEO-Farm gerodet. --Itti 12:36, 26. Dez. 2021 (CET)

Spannt einen Bogen vom Erkenntnisfortschritt auf den Gebieten Physik und Chemie bis zur technologischen Vorbereitung neuer Materialien und Produkte

Dann hoffen wir mal, dass das Dresdner Leibniz-Institut für Festkörper- und Werkstoffforschung den Bogen nicht überspannt. Es ist zwar "aus dem größten Materialforschungszentrum der DDR hervorgegangen, das schon zu dieser Zeit internationales Ansehen genoss". Aber schön ist auch dies: "Hinzu kommen rund 80 Wissenschaftler, die als Stipendiaten und Gäste zum wissenschaftlichen Output des IFW beitragen." Abgesehen davon ist der Artikel akzeptabel, es sollten aber Floskeln wie er "gespannte Bogen", das "internationale Ansehen zu DDR-Zeiten" und natürlich der "Output" entfernt werden, denn der Account Benutzer:Carolalanger hat es schließlich mit der angesehensten Enzyklopädie der Welt zu tun. --Schlesinger ^schreib! 13:01, 26. Dez. 2021 (CET)

Pöppelmanns Geschäftsbereiche und Ausbildung (m/w/d)

mit den wohlklingenden Namen KAPSTO, K-TECK, FAMAC und TECU sind unverzichtbarer Bestandteil eines Wikipediaartikels, auch dass Pöppelmann ausbildet, machen andere ja gar nicht, ist essentiell. So werden wahrscheinlich Azubis gesucht: Elektroniker (m/w/d) für Betriebstechnik, Fachkraft für Lagerlogistik (m/w/d), und viele mehr, alle natürlich m/w/d, wie es sich gehört. Und "in der divisionsübergreifenden Initiative „Pöppelmann blue“ bündelt das Unternehmen alle Aktivitäten zur Entwicklung von Produktkonzepten für eine echte Kreislaufwirtschaft (Circular Economy)". Kommuniziert und uns darüber informiert haben die Accounts Benutzer:PP-Kommunikation und Benutzer:Carstenwehri. --Schlesinger ^schreib! 15:46, 26. Dez. 2021 (CET)

Den Ausbildungsbetrieb habe ich mal etwas gestrafft und den PR-Nutzer angesprochen. Viele Grüße --Itti 16:50, 26. Dez. 2021 (CET)

Der Markenname entstand eher zufällig, weil der Begriff dem Unternehmensgründer gefiel

Darüber klärt uns der korrekt mit einem schicken "Dollar-Babel" seine Tätigkeit offenlegende PE-Account Benutzer:Carthagowiki auf. Auch die Zukunft hat er im Blick, denn: "Im Hinblick auf die Zukunft hat Gründer und Alleininhaber Karl Heinz Schuler die Carthago Unternehmensgruppe in eine Stiftung überführt." Es geht um die Wohnmobilfirma Carthago Reisemobilbau, die mit dem Ausbau von VW-Bullis anfing und mit "eigenem Aufbau auf Fahrgestellen" damit "in ein für Carthago neues Marktsegment eindrang". Man "strukturierte das Programm neu", was wahrscheinlich jedes Unternehmen mal macht, wir erfahren wichtiges wie dies: "Unterhalb des M-Liner bildete der neue Integrierte namens Opus die Klammer zur gehobenen Wohnmobil-Mittelklasse. In dieser Mittelklasse siedelte Carthago im gleichen Jahr den chic an, ein Alkovenmobil." Tja, was noch? Richtig: Es folgte die Klasse der Wohnmobile mit 3,5 t zulässigem Gesamtgewicht, dann präsentierte Carthago im Jahr 2004 mit dem Mega-Liner ein integriertes Wohnmobil der Linerklasse auf einem MAN-Fahrgestell. Aus dem chic wurde der chic c-line I und so geht es ganze 10 kB weiter, bis zum Umzug von Ravensburg nach Aulendorf, wo es eine Verkaufsausstellung, ein Service-Center mit angeschlossenem Lager sowie die neue Unternehmenszentrale – Carthago-City –" gibt. Der Autor wurde wohl nach Zeichen bezahlt, anders ist die Aufgeblähtheit des Artikels nicht zu erklären. --Schlesinger ^schreib! 16:34, 26. Dez. 2021 (CET)

Die neue Führung bringt Erfahrung aus bundesweit und international tätigen Adressen mit

Erst wurde die Fürstlich Castell’sche Bank von einem Angestellten mit Generalvollmacht ganz schön betuppt. Dann, als die Kohle fast alle war, verließen auch noch wichtige Leute das Institut Richtung Konkurrenz, doch Rettung nahte: "Mit neuer Strategie und neuem Führungspersonal wollen die fürstlichen Eigentümerfamilien Castell-Castell und Castell-Rüdenhausen ihre Bank neu aufstellen und auf einen Kurs profitablen, nachhaltigen Wachstums führen." Na dann kann ja nüscht mehr passieren, zumal die neuen Leute "Erfahrung aus bundesweit und international tätigen Adressen mitbringen." Also Werbung für das noble Bankhaus ist das ja eher nicht, aber diese Marketingsprache zeugt von altem Geist aus besseren Zeiten. Hauptautoren des Artikels gibt es auch, der Account Benutzer:Castell-Bank mit nur 8% Textanteil à la: "... bietet die Bank, mit Castell Insight, zudem eine digitale Vermögensverwaltung an", ein eher etwas zaghafter Versuch. Kerniges dagegen liefert eine IP aus Würzburg mit einem Anteil von 23%. Pointe: Nach Würzburg zur Bethmann Bank wechselten "insgesamt 7 Vermögensberater der Castell-Bank" als die Castells mit ihrer Bank in finanziellen und organisatorischen Schwierigkeiten steckten. --Schlesinger ^schreib! 10:25, 27. Dez. 2021 (CET)

Tourismus fokussiert sich bei der Bewerbung von Übernachtungs- und Tagesgäste

Klar, was auch sonst im schönen Chiemsee-Alpenland? Und das auch noch in "vier Themenfeldern. Diese umfassen das „Naturerlebnis – Alpen und Seen“, die „Kultur- und Genussregion – Stadt und Land“, „stilvolles Tagen und Feiern“ sowie den Schwerpunkt „Gesundheit“. Dann folgt noch "ein besonderer Schwerpunkt": "...sanfter Tourismus und eine nachhaltige Tourismusentwicklung." Ja, die Nachhaltigkeit ist schon ein wichtiger Marketingbegriff in diesem Zusammenhang. Außerdem ist Gegend "Pilotregion Barrierefreier Tourismus in Bayern". Selbstredend kommen nun die Sehenswürdigkeiten ausgiebig zur Geltung, diesmal ein Namdropping nicht von wichtigen Personen, dafür aber von wichtigen Destinationen. Es ist der Prospekt eines Tourismusverbandes, erstellt vom Account Benutzer:Catchiemsee. Unter uns: Ist das relevant, oder kann das weg? --Schlesinger ^schreib! 10:44, 27. Dez. 2021 (CET)

Das Unternehmen setzt dabei auf eine Zwei-Marken-Strategie

Und die werden natürlich ausgiebig behandelt. Caterpillar Energy Solutions ist ein durchschnittlicher Wikipedia-Unternehmensartikel, der es sich wie die meisten anderen nicht verkneifen kann, opulent über Produkte und Vertrieb zu "informieren". Man bietet Gasmotoren, komplette Kraftwerke und den dazu passenden Service an. Und das unter zwei Marken! "Die Produkte der Marke MWM werden direkt vom Unternehmen oder über ein weltweites Vertriebsnetzwerk verkauft." Scheint in der Branche einmalig zu sein, dass die Produkte auch verkauft werden. "Die Produkte der Marke Cat, die am Standort Mannheim hergestellt werden, werden über das Cat-Händlernetzwerk des Mutterkonzerns vertrieben." Ach so, die werden auch verkauft und zwar über Händler. Einiges in dem Artikel wirkt überflüssig und aufgebläht, Kürzungen täten ihm gut. @ Benutzer:Caterpillar Energy Solutions: Bitte im Wikipediaartikel über Ihr Unternehmen auf Belangloses verzichten und sich auf die Aktualisierung von Geschäftszahlen und Personalien im Vorstand zu, äh, fokussieren, um den Rest brauchen Sie sich nicht zu kümmern. --Schlesinger ^schreib! 11:06, 27. Dez. 2021 (CET)

Von militärischen Motiven, die den deklarierten Pazifisten Spitzar in seinen Bann zogen, zur Flinken Flasche

Wer Kunst und Künstler beschreiben möchte, keine Distanz dazu hat, und dann noch den Künstler in der Wikipedia bekannt machen möchte, neigt zur Schwurbelei und verfasst dann sowas: "so führt er später die Dualität Farbe-Abbildung ad absurdum". Wir erfahren, dass Herr Marco Spitzar dem "Uhuismus" frönt, denn "seit über 35 Jahren nimmt der Werkstoff UHU in Marco Spitzars Schaffen eine wichtige Rolle ein. Er zieht sich quer durch alle Phasen in seiner Arbeit." Wegweisend und singulär ist dann dies: "Einen besonderen Platz nimmt in seinem Gesamtwerk außerdem das UHU-Behältnis, die „Flinke Flasche“ ein, die auch als Grundform und motivisch immer wieder auftaucht." Der Mann ist relevant, aber der Artikel sollte seine Arbeit auf neutrale Weise beschreiben. Benutzer:Catrin.mungenast wird gebeten, weniger zu schwurbeln und stattdessen mehr auf Distanz bei Kunstbeschreibungn zu achten. --Schlesinger ^schreib! 15:32, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich schieße mal aus dem Off durch's Herz ins Auge, weil ich etwas sehe, was ihr (noch?) nicht seht: Der Artikel ist m.E. sogar SLA-fähig, weil ... keine echte Erfüllung der RKBK, das ist - für mich - eine ganz normale Werbeagentur. Wirtschaftskammerpreise? Die Aufnahme in das Bildende Kunst in Vorarlberg 1945–2005 zählt - für mich - nicht, das ist ein Omnibus auf der Route "Regionale Kunstdokumention". Bitte ins Regio AT verlagern. --Emeritus (Diskussion) 18:28, 27. Dez. 2021 (CET)

Ein SLA wäre kühn, aber ein LA könnte Erfolg haben, kommt auf den in ein paar Tagen zufällig vorbeikommenden Admin an. Bei Bedarf unterstütze ich den LA in der L-Diskussion mit dem Argument, dass weder die Preise, die Herr Spitzar gewonnen hat, noch seine Ausstellungen unseren RK entsprechen. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 27. Dez. 2021 (CET)

Kein Wunder. Der Artikel ist der freigegebene Text der eigenen Website: Diskussion:Marco_Spitzar. Unglaublich, dass das ORTS-Team die Homepage zur Übernahme in Wikipedia überhaupt freigibt. Es ist dann zwar keine URV, doch enzyklopädische Artikelarbeit wird unterlaufen. Ich habe zunächst einen Neutralitätsbaustein gesetzt und auf diesen Diskussionsabschnitt verlinkt.--Fiona (Diskussion) 13:04, 28. Dez. 2021 (CET)

Der Löschantrag von 2018 wurde zurückgewiesen. Es müsste also eine Behaltensprüfung beantragt werden.--Fiona (Diskussion) 13:12, 28. Dez. 2021 (CET)

2013 gab es auch schon eine LD: [26], auf Löschung entschieden hat damals Benutzer:Poupou l'quourouce. Die 2018er LD hat Benutzer:Gripweed auf Behalten entschieden. Der Artikel war 2018 also ein (erweiterter) Wiedergänger. Wenn jetzt ein neuer LA, wie von Emeritus vorgeschlagen, gestellt werden soll, könnte es Hemmnisse und Formalismusschnickschnack geben. Ist es einen Versuch wert, oder müssen wir den "Uhuisten" mit seinen eingeschweißten Gummistiefeln aushalten? --Schlesinger ^schreib! 17:05, 28. Dez. 2021 (CET)

Man kann es drehen und wenden: Pitzar ist nicht relevant nach den RK für zeitgenössische Künstler. Es wurde viel aufgebauscht und geschwurbelt, einiges habe ich entfernt, eine Auszeichnung auf den belegten Boden geholt; keine der Ausstellungen stiftest Relevanz. Bei einem Buch wird er nur unter zig anderen erwähnt; das Lexikon ist wie Emeritus schrieb, ein "Omnibus", der alle Künstler einer Region erfasst. "Uhuismus" ist von ihm selbst erfunden, externe Rezeption seiner Kunst habe ich nicht gefunden. Der Admin konnte die Tatsachen unter dem Schmuh nicht sehen. Ist nicht sein Fehler, sondern einer der Bearbeiter.--Fiona (Diskussion) 15:27, 29. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Archiv des Liberalismus

Mit Archiv des Liberalismus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheinen wir einen Schüler von Olaf Kosinsky zu haben, der getreuclich in die Fußstapfen des Lehrmeisters getreten ist. Verifikation 2013 durch OK, dann übernimmt das Archiv den Artikel Wolf-Erich-Kellner-Preis von ihm und führt die Arbeit gedeilich weiter. Auch der Artikel Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit wird hübsch aufgeblasen und ihm größtmögliche Bedeutung verliehen. Im Artikel WEKP wurde bereits mit der Aufräumarbeit angefangen, sie Diskussionsseite, der Artikel FNS harrt noch auf Kehrblech und Besen. Die Sichterrechte von Archiv des Liberalismus habe ich nach VM entzogen, der FNS-Account hatte (noch) keine. --Itti 11:23, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich protestiere entschieden gegen dieses Vorgehen! Das Archiv des Liberalismus hat mit mehreren tausend Bearbeitungen und mehreren hundert neu angelegten Artikeln wichtige Arbeit für die Wikipedia geleistet. Wir haben Artikel insbesondere aus Fakten aus unseren Archiv- und Bibliotheksbeständen ergänzt. Wir arbeiten als historisch-wissenschaftliche Abteilung der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, beschränken uns aber auf Artikel zur Geschichte des Liberalismus und machen keine Werbung, arbeiten stattdessen völlig transparant und missbrauchen Wikipedia dementsprechend nicht.--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 11:51, 28. Dez. 2021 (CET)

Mehrere tausend Bearbeitungen machen uns die Arbeit nicht leichter. Seufz. Ihr habt nicht deklariert, die Nutzungsbedingungen nicht eingehalten und nun sind schon zwei Artikel auf dem Tisch, die ihr aufgeblasen habt, bis zum geht nicht mehr. Inkl. Bilderleiste, der Präsidenten und aller anderen an der Wand. Das ist keine enzyklopädische Arbeit, das nennt sich PR-Arbeit. Ihr müsst bei jeder Bearbeitung euren Auftraggeber nennen, ihr müsst deklarieren, dass die Bearbeitungen bezahlt sind, usw. habt ihr geflissentlich alles übersehen. Du kannst froh sein, dass dein Konto nicht gesperrt wurde. Gruß --Itti 11:59, 28. Dez. 2021 (CET)

Wenn alle dieser Meinung sind, dann müssen wir unsere Arbeit eben einstellen. Solche Anfeindungen (politisch motiviert?) müssen wir uns nicht länger anhören. Gibt es noch andere Meinungen, z.B. scialfa? --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 12:07, 28. Dez. 2021 (CET)

Politisch motiviert? Wohl kaum. Enzyklopädisch motiviert schon eher. --Itti 12:10, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich kann die Vorwürfe gegen die Arbeit des Archivs des Liberalismus in keiner Weise nachvollziehen. Hier wird sehr seriös und wissenschaftlich die Geschichte des Liberalismus und insbesondere die Rolle liberaler Politiker aufgearbeitet. Dabei werden die Bestände des Archivs konsequent genutzt. Das Archiv hat über 5.000 Artikel bearbeitet und insgesamt fast 280 Wikipedia-Einträge neu angelegt (u.a. über zahlreiche Mitglieder der 1848er Nationalversammlung). Ich würde mir vielmehr wünschen, dass viele andere Archive solche Arbeit leisten würden.--Woldemar1958 (Diskussion) 12:17, 28. Dez. 2021 (CET)

Hier wird sehr seriös und wissenschaftlich die Geschichte des Liberalismus und insbesondere die Rolle liberaler Politiker aufgearbeitet - mit Quellen des eigenen Hauses. --Fiona (Diskussion) 12:21, 28. Dez. 2021 (CET)

Selbstverständlich mit Quellen des eigenen Hauses. Für historisches Arbeiten ist der Rückgriff auf Quellen aus den Archiven genau der richtige Weg. Das gilt für den Liberalismus und alle anderen historischen Ideen und Richtungen--Woldemar1958 (Diskussion) 12:26, 28. Dez. 2021 (CET)

Hier ist aber Enzyklopädie und nicht das Vertriebsorgan des Liberalismus. --Itti 12:28, 28. Dez. 2021 (CET)

So funktioniert aber enzyklpädisches Arbeiten nicht. Wir stützen uns auf bereits rezipiertes Wissen von seriösen Wissenschaftler*innen, nicht auf eigene Auswertungen von eigenen Primärquellen. ---- Chaddy · D 20:17, 30. Dez. 2021 (CET)

Zustimmung zu Woldemar1958. Ich bitte darum, dass der Ton gegenüber den Kollegen vom Archiv für Liberalismus sich mäßigt. Persönliche Angriffe sind verboten, das gilt auch für Administratorinnen und Administratoren.
Nur wenige Archive arbeiten so intensiv mit, und zwar mit Edits, die diese Enzyklopädie stärken, nicht schwächen. Wer überall nur „Werbung“ wittert, ist in solchen Diskussionen keine wirkliche Hilfe. Er unterfällt dem genetischen Fehlschluss, weil er vom Sprecher auf die Qualität des Gesagten schließt.
Der Entzug der Sichterrechte war eine Willkürmaßnahme und ist zurückzunehmen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:29, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Kritik am Archiv ist durchaus berechtigt. Hier werden Edits aus einer Blase heraus getätigt. Bei Musik würden wir von Fancruft sprechen. So wirken diese Artikel nämlich durchaus.--Ocd→ parlons 12:43, 28. Dez. 2021 (CET)

Du reihst nur Worthülsen aneinander ("Blase", "Fancrut"). Das Archiv ist eine Wissensbasis des Liberalismus. Das ist eine hochrelevante politische Bewegung, seit mehr als 150 Jahren. Wenn von dort aus gesichertes Wissen eingebracht wird, ist das bereichernd und hat nichts mit naivem Fankult zu tun. Einzelne Artikelausgestaltungen kann man verbessern, ohne Frage. Das ist aber in der WP der normale Vorgang. Die permanenten Diffamierungen verbieten sich. Atomiccocktail (Diskussion) 12:48, 28. Dez. 2021 (CET)

Danke für deine persönliche Einschätzung. Es sagt mehr über dich, als über mich.--Ocd→ parlons 12:52, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe hier durchaus einen Unterschied zu normalen Bezahlschreiberlingen. Das hier geht mehr in die GLAM-Richtung, nur eben mit einem politischen POV, was es nicht einfacher macht. Das hier ist einer der Fälle, weswegen ich u.a. gegen das MB gestimmt habe. Ja, die Deklarationen hätten durchaus deutlicher ausfallen können, aber damit ist das Konto ja nicht allein, das korrekte Deklarieren bekommen nur sehr wenige hin (EmH schafft es meistens, wenn nicht AC mal zwischendurch in einem Bezahlartikel was undeklariert ändert (was dann vorgeblich unbezahlt sein soll, was ich für abwegig halte, der Artikel wurde bezahlt, samt und sonders, nicht konkrete Edits, jedenfalls aus enzyklopädischer Sicht)).

Ich denke daher, dass inzwischen bei dem Konto des Archivs angekommen sein dürfte, dass es sich fürderhin anders verhalten sollte, mir würde das hier reichen, zumal allein der Name ja schon laut PE schreit. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:51, 28. Dez. 2021 (CET)

(Nach BK) Imho gehört mein Hinweis auf die beiden VM 1/2014 und 4/2021 weiter nach oben, aber wer zu spät kommt, der muss weiter unten schreiben... Wie dem auch sei: Mit dem Hinweis „VM heute“ habe ich keine zum Benutzerkonto gefunden, sondern nur im Archiv. Es wäre also möglich gewesen, das Thema schon früher zu, Achtung: Wortwiederholung, thematisieren und nicht erst heute über Bande. Just my two cents of Senf... --MfG, Klaus­Heide () 13:27, 28. Dez. 2021 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann, sind die meisten Edits und angelegten Artikel wissenschaftlich fundiert. Ob da ein „liberaler“ Spin vorliegt, wäre stichprobenartig bei umstrittenen Biographien zu überprüfen, am Besten durch die Redaktion Geschichte. Wo ich besonders misstrauisch werde sind Artikel wie Verband der Stipendiaten und Altstipendiaten der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, wo sich das Archiv des Liberalismus und Herr Kosinsky in der Versionsgeschichte teilweise im Abstand von nur wenigen Minuten wiederfinden. --Arabsalam (Diskussion) 13:24, 28. Dez. 2021 (CET)

An dieser Stelle möchte ich Sänger ♫ und auch Atomiccocktail durchaus zustimmen. Ich beobachte die Arbeit des Archivs seit Jahren durchaus kritisch und habe sicher den Großteil der Artikel, die von dort kamen, gelesen. Ich persönlich habe keinerlei politische Nähe zur FDP und ihren Vorfeldorganisatiionen. Ich kann allerdings auch in keiner Weise erkennen, dass das Archiv in einer Weise agiert hätte, die Grund zu wesentlichen Beanstandungen gibt. Ausnahmen werden sicher die Regel bestätigen, in sofern würde ich auch nicht für jeden Artikel die Hand ins Feuer legen wollen. Die recht enge Verbindung die es lange Zeit offenbar ziwchen Olaf Kosibnsky und dem Archiv gab, darf uns nicht dazu verleiten, das Archiv einfach für das unseelige Wirken des O.K. mit in Haftung zu nehmen. Natürlich kann man dem Archiv vorwerfen, dass es lange Zeit versäumte, das bezahlte Schreiben zu deklarieren. Aber das ist nun geschehen, wenn leider auch unvollstämndig - denn es solltenn alle bezahlten Artikel aufgelistet werden. Was nicht ist, kann aber noch werden. Ich bin grundsätzlich der Ansicht, dass institutionelle Benutzer bzw. bezahlte Schreiber kein Sichterrecht erhalten sollten, aber das ist nicht gegenwärtige Beschlusslage. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:34, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich beobachte den Account auch schon seit längerem und sehe zwar durchaus Anlass, hier einmal genau hinzuschauen und ggf. die Verbindung zu Olaf zu hinterfragen, gleichzeitig gibt es aber aus meiner Sicht keinen Grund, dem Account pauschal POV-Pushing zu unterstellen. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich je einen Beitrag hätte zurücksetzen müssen. Wenn nun alle PE-Beiträge transparent aufgelistet und in Zukunft noch deutlicher deklariert werden, sehe ich keinen Grund, warum das Archiv – vorausgesetzt, es findet ein Austausch und eine Verständigung/Sensibilisierung hinsichtlich WP:IK und der Kosinsky-Problematik statt – nicht weiter mitarbeiten sollte. Das Anliegen, das im eigenen Haus vorhandene Wissen zur Wikipedia beizutragen, finde ich grundsätzlich begrüßenswert und die zahlreichen Biografie-Artikel zu eher weniger bekannten, oft historischen Personen sind wertvolle Beiträge. Ich könnte mir vorstellen, dass es sowohl für die Wikipedia als auch das Archiv und die FNS sinnvoll sein könnte, wenn das Konto Benutzer:Archiv des Liberalismus sich auf die Geschichte des Liberalismus beschränkt und die Arbeit an Artikeln/Abschnitten zu zeitgenössischen Themen wie aktiven Stiftungen, Preisen, Politiker*innen … einem zweiten, klar als PR-/Marketing-Konto benannten, Konto überlässt.--Cirdan ± 14:23, 28. Dez. 2021 (CET)

Der ganze Bereich Liberalismus bzw. Organisationen und Parteien (rund um Deutsche Jungdemokraten) scheint mir problematisch bzgl. der Belegarbeit zu sein. Hier fielen mir vor was weiß ich nicht wann, irgendwann dieses Jahr, auf, dass gerne Archivmaterial und Veröffentlichungen aus dem eigenen Kreise als Belege zur Darstellung der Geschichte verwendet werden. Das ist aber m.E. weniger Problem mit bezahltem Schreiben als mit Interessenkonflikten und unsauberer Quellenarbeit. --Millbart talk 14:47, 28. Dez. 2021 (CET)

Ja, das Problematische ist neben der unvermeidlichen politischen Tendenz die Innensicht. Selbstreferentielles ist immer mit Argwohn zu betrachten. Eine Enzyklopädie stößt damit an ihre Grenzen und so sollten entsprechenden Artikel so gekürzt werden, dass nur Neutrales übrig bleibt. Selbstdarsteller, ob es nun das "Archiv des Liberalismus" ist, irgendein Schweizer Parlamentarier oder der "UHU-Künstler" von weiter oben, müssen dann eben auf Tendenziöses aus ihrem singulären Thema verzichten und sich anderweitig ausbreiten. Ich gebe damit Itti völlig Recht. --Schlesinger ^schreib! 15:03, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Biografie-Artikel, die sie anlegen, sind gewöhnlich in Ordnung, der Wolf-Erich-Kellner-Preis ist es nicht. Da haben sie den schweren Fehler gemacht, das Ding nicht nur überzogen zu gestalten, sondern diese Gestaltung auch per Editwar durchdrücken zu wollen. Aber solche Seiten sind kein ausgelagerter Bestandteil der Seite freiheit.org, sondern Bestandteil der Wikipedia. Darauf sollte man durchaus pochen.--Mautpreller (Diskussion) 15:02, 28. Dez. 2021 (CET)

(BK) Ich finde, wir sollten strikt unterscheiden, ob es zum Beispiel um einen Liberalen oder ein liberales Thema geht, wo das Archiv definitiv einen Beitrag leisten kann und im Rahmen des „wissenschaftlichen Bias“ auch neutral ist. Höchst problematisch sind die liebevoll aufgeblasenen Artikel die PR für Institutionen machen, die sich um die PR für den Liberalismus bemühen. Paradebeispiel Naumann-Stiftung. Dort haben wir nicht einen „wissenschaftlichen Bias“ sondern einen Werbeauftrag. Das ist sicher kein Einzelfall, ist nun aber im Zusammenhang mit OK und dem Keller-Preis großflächig aufgefallen und wird sicherlich irgendwie bearbeitet werden. Natürlich würde der Archiv-Mitarbeiter der Enzyklopädie helfen, wenn er sich auf den Teil mit "Ich stelle Material meiner Institution zur Verfügung" beschränken würde. Zwingen können wir ihn nicht. Dass sein feinfühliges Marketing mit zunehmend reduziertem AGF aufgenommen werden wird, muss er erwarten, --He3nry Disk. 15:04, 28. Dez. 2021 (CET)

Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung dient wohl kaum enzyklopädischen Zwecken. Verfasser war Kosinsky, geringfügug ergänzt von Benutzer:Archiv des Liberalismus.--Fiona (Diskussion) 15:31, 28. Dez. 2021 (CET)

Wurde leider in einer LD, in der Herr Kosinsky das letzte Wort hatte, behalten. Wäre vielleicht was für eine Löschprüfung, einen eigenen Artikel für dieses reine Namedropping braucht es wirklich nicht. Interessant in der heutigen LD zu den Landesverbänden der Friedrich-Naumann-Stiftung auch dieses Neukonto. --Arabsalam (Diskussion) 19:09, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Liste hat schon was. KLickibunti-Thermometer am rechten Rand in FDP-gelb. Also wenn es mir ginge würde ich ja einen Löschantrag Löschprüfung in Erwägung ziehen. --Schlesinger ^schreib! 19:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2018#Liste_der_Gremienmitglieder_der_Friedrich-Naumann-Stiftung_(bleibt). Eine Behaltensprüfung halte ich für angemessen.

Nach meiner ersten Recherche ist die Naumann-Stiftung mit Artikeln und Querverlinkungen breiter in Wikipedia aufgestellt als die Stiftungen der anderen großen Parteien Ebert-Stiftung und Adenauer-Stiftung. Während diese beiden von verschiedene ehrenamtlich Schreibenden verfasst wurden, scheinen die Artikel zur Naumann-Stiftung koordinierter bearbeitet worden zu sein. Kosinsky hatte v.a. damit zu tun. Da muss genauer geprüft werden.--Fiona (Diskussion) 20:21, 28. Dez. 2021 (CET)

Vorsicht, es führt flugs auf VM   --Itti 20:23, 28. Dez. 2021 (CET)

Also die Überschneidung mit Herrn Kosinsky ist so massiv (668 Artikel, Diskussionen etc), dass ein Zufall von wegen ähnlicher Interessengebiete nahezu ausgeschlossen ist. M.E. sollte man sich von diesem Konto wegen zahlreichem undeklarierten PE in Kooperation mit Herrn Kosinsky infinit verabschieden. Der Schaden im Artikelnamensraum durch PoV ist nicht absehbar. Um den realistisch einzuschätzen müssten ehrenamtlich Mitarbeitende Stunden, wenn nicht gar Tage an Zeit investieren. --Arabsalam (Diskussion) 20:34, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte auch schon mehrfach den Gedanken, dass Olaf Kosinsky nicht bloß Mentor dieses Accounts ist, sondern vielleicht sogar zumindest teilweise auch selbst mit diesem Account editiert. Das wäre dann aber die Umgehung einer globalen Sperre. Interessant ist dabei übrigens auch, dass seit kurzem Kosinskys Website wieder in Betrieb ist und er seine Dienste wieder anbietet. Mit seinen persönlichen Accounts kann er diese Dienste aber ja nicht mehr anbieten, also muss es ja wohl irgendwelche Socken geben. -- Chaddy · D 20:29, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mal den behaltenden Admin Squasher deswegen angeschrieben: Benutzer Diskussion:Squasher#Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung. -- Chaddy · D 20:46, 30. Dez. 2021 (CET)

Im Grunde hatte ich den Artikel - so ich mich richtig entsinne, ist ja schon ein paar Tage her - per sinnvolle Auslagerung behalten und weil die Resonanz in der LD auch klar Richtung behaltenswert ging. Ich habe aber kein Problem damit, die Entscheidung in einer LP als überholt zu begründen, da ich die Probleme mit der Liste gerade aufgrund der hier laufenden Diskussion auch sehe. Die Liste per rückwirkender Revidierung einer Jahre alten Entscheidung einfach so zu löschen fände ich formal etwas ungeschickt. Wenn die Sache so klar ist, sollten wir den Weg der LP auch nehmen, da der üblicherweise recht kurz ist, wenn der „LD-Admin“ zu neuer Erkenntnis gelangt ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2021 (CET)

Eine gute Lösung wäre es meiner Meinung nach, die Stiftung von ihrer leicht übertriebenen Bebilderung zu befreien, man ist ja für die Freiheit, den Artikel rigoros zu kürzen und auf die ausufernde Liste der liberalen Würdenträger zu verzichten. Die kann man sich auf der Homepage der Stiftung anschauen. Dann sollten aber auch die anderen Politstiftungen entsprechend bearbeitet und sprachlich neutralisiert werden. --Schlesinger ^schreib! 20:36, 28. Dez. 2021 (CET)

Zumindest CDU und SPD habe ich überflogen, das ist nicht derartig aufgebauscht. Kleinigkeiten, aber nicht ein so massives PR-Gemache. --Itti 20:39, 28. Dez. 2021 (CET)

+1. Wenn Artikel nicht perfekt sind, spricht das gerade für unprofessionelle Bearbeiter. Auch ehrenamtlich Schreibenden unterlaufen mal nicht so neutrale Formulierungen.--Fiona (Diskussion) 20:43, 28. Dez. 2021 (CET)

Dieser Artikel soll perfekt sein, man hat sich natürlich Mühe gemacht, und wer sich unsere sogenannten "exzellenten" oder "lesenswerten" Artikel anschaut, wird oft Ähnliches finden, wenn auch meist ohne Werbung. Der Hang zur ausufernden Detailversessenheit ist ein wikipediaspezifisches Phänomen, das störend wirkt, aber nicht kritisiert werden darf. Atomiccoktail scheint bereits auf der Palme zu sein, wir sollten uns davon aber nicht beeindrucken lassen, sondern abwarten. Irgendwann ist die Zeit reif für eine grundlegende Überarbeitung auch dieses Artikels. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 21:04, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Stiftungen per Kategorie:Parteinahe Stiftung (Deutschland) bin ich nun so ziemlich durch. SPD und CDU sind so weit ok. Einige kleinere Mängel sind per Baustein markiert. Afd hat eine "Hauptstiftung", die ist so weit ok und drei kleine Landesverbände. Z.B. bei Akademische Erasmus-Stiftung erschließt sich mir der Sinn nicht, außer dass offensichtlich Steuergelder verpulvert werden. (Das ist aber bei den anderen Parteien nicht anders). So ist es zumindest dokumentiert. Die FDP ist mit 13 Unterseiten recht üppig vertreten, auf einige laufen LAs, (eine Löschsocke ist schon aufgetaucht :)), wenn die LAs durch sind, wissen wir zumindest, wie damit umgehen. Die Grünen sind noch üppiger. 16 Unterseiten für Landesstiftungen, dann kommen noch die "Hauptstiftungen". Damit habe ich noch nicht angefangen, aber ich ahne nichts gutes. CSU, Die Linke haben je eine. Evt. hilft uns, wenn die LAs der FDP durch sind. Viele Grüße --Itti 12:01, 29. Dez. 2021 (CET)

@Fiona B. du hast ohnehin am Gunda-Werner-Institut mitgeschrieben. Der Abschnitt "Beijing+20 Frauenrechte Weltweit" muss sprachlich überarbeitet werden. Ref in der Überschrift und die unmögliche Tabelle müssten raus. Machst du es, da du den Artikel kennst, oder soll ich es machen? Ansonsten ist der aber ok. Sprachlich evt. noch mal etwas glätten, das ist teilweise schwurbelig (wie bei anderen Stiftungen auch). Mehr benötigt der nicht. --Itti 12:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Bin dabei zu kärchern, du kannst aber auch gern...--Fiona (Diskussion) 12:40, 29. Dez. 2021 (CET)

Im Unterschied zu Artikeln über andere Stiftung werden hier (GWI ist Teil der Böll-Stiftung) auch Kontroversen dargestellt.--Fiona (Diskussion) 13:04, 29. Dez. 2021 (CET)

Bei der AfD auch :). Ich finde es auch völlig ok. Sie sind politisch aktiv und natürlich versuchen sie entsprechend ihrer Ausrichtung "Stimmung", sie nennen es "politische Bildung" zu betreiben. Natürlich stoßen sie dabei auch auf Kritik. Nur hier ist Wikipedia und wir betreiben nicht "Stimmungsmache" das wird denen, egal welcher Farbschattierung nicht gefallen. Egal. Viele Grüße --Itti 14:31, 29. Dez. 2021 (CET)

Klar ist die Darstellung von Kritik und Kontroversen ok. Genau das wollte ich ausdrücken. Nur bei der der Naumann- und Ebert-Stiftung gab dann wohl nichts. Das fällt auf. --Fiona (Diskussion) 15:18, 29. Dez. 2021 (CET)

Die AfD zählt nicht zum demokratischen Parteienspektrum, demnach nehmen auch deren Stiftungen eine Sonderrolle ein. --Fiona (Diskussion) 15:19, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke, dass du dich gekümmert hast, die HBS habe ich nun durchgesehen und die Seite vom Archiv der Grünen ist ok, denke ich. Damit blieben bei den Grünen nur die Landesstiftungen, da sollte dann analog zu den Landesstiftungen der FDP gehandelt werden. Viele Grüße --Itti 17:19, 29. Dez. 2021 (CET)

Das Konto ist mir in der Vergangenheit auch schon negativ aufgefallen in dem Sinne, dass Artikel zur eigenen Organisation ordentlich aufgeblasen werden und ziemlich selbstbewusst Kritik abgelehnt wird. Von daher ist der Entzug der Sichtrechte ein wichtiger erster Schritt. --EH⁴² (Diskussion) 19:45, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich erlaube mir, in Auswertung auch der LD festzustellen, dass hier die Grenze zur notwendigen Kritik deutlich überschritten wurde und ich das als Feldzug gegen den Liberalismus erlebe. Wenn offenbar auch Grüne Landesstiftungen pflegen wie die Liberalen (dafür gibt es ein paar Argumente), müssen wir unsere Regelhuberei der Realität anpassen. Beide Parteien sind halt nicht so zentralistisch wie CDU und SPD. Es ist aber Wissen, ob und wie die Leute auszeichnen, die ihren Werten folgen. Die Diskussionen in der LD sind teilweise absurd und lassen erkennen, dass einige Probleme mit dem Liberalismus zu haben scheinen. --Ghormon • Disk 06:50, 31. Dez. 2021 (CET)

Niemand, wirklich niemand außer Dir diskutiert das hier auf politischer Ebene. --Millbart talk 09:16, 31. Dez. 2021 (CET)

Bruhaha :-) Beachte bitte auch die Untertöne in der LD. Hier sind nur, wirklich nur Leute, die das natürlich vermeiden, dass so ein Eindruck entsteht. Das Motto hier ist eher „einfach machen“. --Ghormon • Disk 09:58, 31. Dez. 2021 (CET)

Ah, "die Untertöne", natürlich! Wie konnte ich die übersehen? Und selbstverständlich gibt es hier Leute die „einfach machen“, vielleicht hast Du ja auch irgendwann mal Lust, inhaltlich etwas zu machen anstatt dieses Projekt zu sabotieren. --Millbart talk 11:29, 31. Dez. 2021 (CET)

Der Vorwurf geht ins Leere. Guckst du einfach, von wem wieviel Text in den Infoseiten und Vorlagen dieses Projektes ist. Ich bevorzuge einfach eine andere Strategie, die was mit Anerkennung der Realitäten, Information und Prävention und dann Konsequenz zu tun hat. Oft genug dargestellt. Diese Stürmereien hier halte ich für einen Irrweg - niemand weiss, wieviel hier trotz der Aufblähung dieser Projektseite überhaupt gefunden und angegangen wurde. Ausserdem muss man drüber reden, ob das wirklich alles pöhse Werbung ist - oder man für verschiedene Branchen erst mal definieren muss, was da relevante Infos sind und was kundige Leser erwarten (nur das Beispiel Hochschulranking erinnert). Nur zur Jagd gehen käme mir wie Flucht vor dieser Herausforderung vor. Dass das einen langen Atem braucht, ist bekannt und gewollt. --Ghormon • Disk 11:46, 31. Dez. 2021 (CET)

Spekulationen über politische Einstellungen und persönliche Anmache bitte woanders behandeln. Es empfiehlt sich, diesen Abschnitt zwecks Archivierung auf "erledigt" zu setzen. --Schlesinger ^schreib! 11:49, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich denke auch, hier kann erledigt gesetzt werden. Es wurde angesprochen, die Aufräumarbeiten laufen, sind zum Teil auch bereits abgeschlossen und wie die Löschdiskussionen ausgehen werden, werden wir sehen. Abwarten. Ich pflanze eine Erle. Viele Grüße --Itti 11:52, 31. Dez. 2021 (CET)

Das ist doch schon mal was, dass die Vorführung dieses Accounts beendet ist. Hoffe, er hat gelernt, was er nicht oder weniger sollte und worauf er nicht verzichten darf. Weiter viel Erfolg, wenn er hier mitliest. --Ghormon • Disk 12:36, 31. Dez. 2021 (CET)

"Die Vorführung", nein, das Konto wurde nicht vorgeführt. Es hat sich eklatant falsch verhalten und dieses Fehlverhalten ist ihm nun auf die Füße gefallen. Viele Grüße --Itti 12:38, 31. Dez. 2021 (CET)

Eklatant ist wieder so eine übertreibende Zuspitzung. Ob das wirklich stimmt, wird zb in der LD öffentlicher entschieden. Und für einige Entfernungen - hier und bei anderen - gilt leider „wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter“. Die Diskussion fliesst ja nur deshalb in die Einzelfälle ein, weil ihr die allgemeinen Fragen (nicht nur von mir) oben ignoriert und immer weiter macht, als würden das alle gut finden. --Ghormon • Disk 12:46, 31. Dez. 2021 (CET)

Könnte es evt. sein, dass du frustriert bist, weil keiner mit dir spielen möchte? --Itti 12:49, 31. Dez. 2021 (CET)

Du spielst doch mit mir, im wahrsten Wortsinne :-) So gelassen wie jetzt war ich selten: es ist bei mir oben angekommen: „Du kannst es nicht ändern, kannst aber kritisieren.“ Und es ist doch spannend, wie es weitergeht. Dass das MB nichts werden konnte ist zwischen uns 0:1, dass das hier so nicht durchzuhalten ist kann 0:2 werden. Ich hab - nicht zuletzt auf Deine Aufforderung hin - lange genug gewartet, bis hier sich alle finden und eine gute Lösung gemeinsam gefunden wird und nicht immer andere so zu hetzen. Jetzt, wo einige hier aus meiner Sicht einen klaren Irrweg beschritten haben und den verteidigen, muss ich auch nicht mehr auf irgendwas warten. Rutsch gut, aber nicht aus :-) --Ghormon • Disk 13:20, 31. Dez. 2021 (CET)

Trotz Erledigt-Baustein für´s Archiv noch der Hinweis: Auf die Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung habe ich nun LP gestellt. -- Chaddy · D 15:41, 31. Dez. 2021 (CET)

Welche Leistung! --Ghormon • Disk 15:54, 31. Dez. 2021 (CET)

Mal langsam: manche Leute machen ja auch Urlaub und hatten WP-Ferien um sich intensiver mit der Thematik zu beschäftigen. Wurde der Account generlle auf Eis gelegt oder wurde hier mal ohne Politbashing versucht, dem Account zu vermitteln, wie er zukünftig arbeiten soll? Der Account ist mir bisher nie negativ aufgefallen, im Gegenteil, eher als Servicekraft. Es wurden noch Zusatzinfos zu bereits bestehenden Artikeln vornehmlich NBiographien geliefert. Was jetzt parteieigene Stiftungen, Preise etc abseits von Biographien betrifft, das hab ich mir nie angeschaut, ich sehe aber nicht, was man da nicht im Rahmen einer normalen LD lösen könnte. Gibt es denn außer Geraune und Behauptungen anhand von Themenüberschneidungen glasklare Beweise für PE? Wie stellt sich denn WP generell die Arbeit mit Parteistiftungen vor? --scif (Diskussion) 16:34, 1. Jan. 2022 (CET)

Das Konto ist weder gesperrt, noch sonst etwas. Es wurde 2013 durch Olaf Kosinsky verifiziert, das muss nichts bedeuten, nur haben beide (OK und das Archiv) arge Überschneidungen in ihrer Artikelarbeit. Auch das kann "Zufall" sein. Als Benutzer, der für irgendwen arbeitet, was ja nun mal in der Natur der Sache liegt, ist er gem. der Nutzungsbedingungen der Wikipedia (von der WMF erlassen) verpflichtet zu erklären, ober er dafür bezahlt wird. Schau einfach mal in die Nutzungsbedingungen. Das hat er ja nun auch gemacht. So weit, so gut. nicht so gut war seine doch recht sagen wir mal überbordende Arbeit im Bereich der Stiftungen, usw. Da wurde arg aufgebauscht und schlicht Werbung, oder um es in seinen Worten zu sagen: Politische Bildungsarbeit geleistet. Das ist aber inzwischen, so denke ich weitestgehend durchgesehen. Ob da in Personenartikeln irgendwo Probleme stehen, denke ich eher nicht, habe mir aber auch nicht viel angesehen. Problem waren auch eher nicht die Biografien, sondern eben die parteinahe Arbeit. Wie sich WP etwas generell vorstellt, dazu kann ich dir nichts sagen, ich stelle mir vor, dass sie sich neutral verhalten und nicht versuchen, die Wikipedia für ihre politische Bildungsarbeit zu missbrauchen. Viele Grüße --Itti 17:04, 1. Jan. 2022 (CET)

Mit anderen Worten: es werden erstmal Behauptungen in den Raum gestellt, es werden Dinge unterstellt, aber nichts genaues weiß man nicht. Nichts was man nicht auch durch normale Textbearbeitung oder LD hätte lösen können. Und Strategien brauch man auch nicht erwarten, stattdessen verprellen wir lieber Archive, an die man als normaler Autor nur mit hohem finanziellen Aufwand an Infos käme. Nun, nachhaltig sieht anders aus, aber Hauptsache einige Accounts haben wieder mal ihr Ego stärken können.--scif (Diskussion) 07:33, 3. Jan. 2022 (CET)

Wie du zu diesem Fazit kommst, erschließt sich mir nicht. LDs laufen, Textbausteine sind gesetzt, Aufräumarbeiten laufen, alles normale Arbeit. Welche Strategien sollten denn deiner Meinung nach noch durchgeführt werden? --Itti 07:37, 3. Jan. 2022 (CET)

Welche Strategien sollten denn deiner Meinung nach noch durchgeführt werden? So unbedarft kannst du doch gar nicht sein. Die Parteiarchive, egal ob FES, KAS oder Liberalismus haben wichtige Quellen für viele Artikel in ihrem Bestand. Vielleicht liegt der Gedanke so fern, aber eine Strategie könnte ja sein, in einem abgesteckten Rahmen mit den Stiftungen zu arbeiten, statt schul- und hausmeisterlich zu agieren. Man kann natürlich immer wieder kurzatmig Porzellan zerdeppern, man kann aber auch langfristig eine Zusammenarbeit versuchen. Es wird ja von nicht wenigen betont, welche Bedeutung WP mittlerweile in der Gesellschaft hat. Dieser sollte man dann aber auch gerecht werden, und das nicht nur in einer Einbahnstraße.--scif (Diskussion) 10:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Du solltest mal zweierlei unterscheiden. WP:Q fordert Sekundärquellen. Wir können gar nicht all das verarbeiten, was in irgendwelchen Archiven schlummert. Erschließen können wir es auch nicht wirklich. Wir können nur nutzen, was publiziert wurde. Das ist auch bei der Zusammenarbeit im GLAM-Einrichtungen so. Natürlich können interessierte versuchen eine Zusammenarbeit zu fördern zu organisieren, dem steht ja nichts im Wege. Aber nichts von alledem entbindet auch einen Mitarbeiter eines Archives sich an hier geltende Regeln zu halten, oder sollen die alle nun deiner Meinung nach über Bord geworfen werden? Du sagst selbst "Abgesteckter Rahmen" und genau damit gab es ein Problem. Wie gesagt, nichts spricht jedoch dagegen wenn interessierte sich um Zusammenarbeit bemühen möchten. Es ist jedoch wie immer. Wenn man so etwas möchte, muss man sich in der Regel selbst kümmern. Viele Grüße --Itti 10:08, 3. Jan. 2022 (CET)

Das sind doch Märchen mit den Sekundärquellen. Die Hauptforderungen in WP:Q (oben) sind Belegpfllicht, Glaubwürdigkeit und Nachprüfbarkeit (wozu man ggf. auch mal irgendwohin gehen muss). Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. - hier eben mit dem Archiv, also auch nicht ausgeschlossen). Und dann steht da: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden. Auch da redet niemand von Sekundärquellen. Das Wort taucht einmal auf: Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Bei vielen Themen stimmt das - aber eben nicht bei allen. Es deutet nur hin, ist nicht. Bei der gelöschten Liste sind nicht alle Namen in diesem Zusammenhang sekundär erwähnt. Wie die FDP "tickt", steht aber an genug Stellen und die Liste bewahrt das "Weltwissen". Bitte redlich argumentieren.--Ghormon • Disk 10:36, 3. Jan. 2022 (CET)

Hier ist für mich nun EOD. Viele Grüße --Itti 10:45, 3. Jan. 2022 (CET)

Schade, diesen Widerspruch zwischen unseren Regeln und den oft gebrauchten Behauptungen, dass wir nur Sekundärquellen nehmen (dürfen), hätte ich gern mal aufgeklärt. Kommt sicher wieder... --Ghormon • Disk 10:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich bin immer wieder beeindruckt :-) Wir reden vor allem darüber, OB hier überhaupt aufgeräumt werden muss und wenn ja, wie weit. Bei einigen "Aufräumarbeiten" (nicht nur hier) wird imho viel zu grosszügig entfernt, ohne Rücksicht auf die relevanten Indikatoren und Sprachen in den jeweiligen Bereichen. Die Leute, die hier "kärchern" (welcher Begriff!) können doch gar nicht nicht von allem Ahnung haben. --Ghormon • Disk 09:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Entscheidungsbrgründung in der LP ist jedenfalls eine rhetorischen Meisterleistung. Der grösste Teil begründet @Karsten11: das Behalten, es wird dann doch wegen angeblichem OR gelöscht. Das wirft Fragen auf: Die sind ja ein öffentliches und zugängliches Archiv? Wers nicht glaubt, kann da ja hingehen und das prüfen? Ich sehe eine Parallele zu WP:GLAM. Die stellen ja auch Dinge aus ihren Beständen mit ihren Quellen dar und alle freuen sich drüber. Hier wurde imho ungenügend berücksichtigt, dass das kein "Hobbynutzer" ist, der sich irgendwas aus den Fingern saugt - sondern er quasi DAS offizielle Archiv des Liberalismus repräsentiert. Nix gegen die sonstigen Entscheide von Karsten11, ich kann viele nachvollziehen. Hier geht das nicht. Die Welt geht durch die Löschung nicht unter - es geht hier aber um ein Muster. --Ghormon • Disk 08:30, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Entscheidung stellt auf OR ab und damit liegt Karsten auch richtig. Gibt es keine prüfbaren Quellen, können wir es nicht nutzen. Gruß --Itti 10:09, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich bin sicher, dass es die Quellen gibt - aber eben in dem "offiziellen" Archiv, wo man, wenn man dem Autor nicht glaubt, halt hinfahren muss ;-) --Ghormon • Disk 10:38, 3. Jan. 2022 (CET)

Statt hier permanent klug zu reden, könntest du dieses quellenreiche Archiv einfach mal bitten, seine Bestände zu digitalisieren und dem Freien Wissen zur Verfügung zu stellen. Das ist doch eine nette Aufgabe für dich, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 10:45, 3. Jan. 2022 (CET)

Der liest ja sicher mit - hat im Unterschied zu uns vermutlich christliche Arbeitszeiten :-) Dazu könnte er tatsächlich mal was sagen, ob und wie das passiert. Sicher geht das aber nicht mal so vor dem Frühstück. --Ghormon • Disk 10:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Du redest dich ja schon wieder raus, um nichts tun zu müssen. "Der" liest nicht mehr mit, da er genug hat [27]. Du bist jetzt derjenige, der das Liberalismusarchiv enzyklopädiefähig machen wird. --Schlesinger ^schreib! 11:08, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich würde mal behaupten, das das bisher deine Interpretation ist. Ob "er" genug hat, wird man sehen.--scif (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Es wäre schön, wenn der liberale Archivar nicht genug hätte und das Wissen seines Archivs ganz im Sinne des Liberalismus digital befreien würde, denn Ghormon scheint von dem Arbeitsaufwand nicht so begeistert zu sein. Scialfa, auch du könntest da mitmachen, na? --Schlesinger ^schreib! 16:06, 3. Jan. 2022 (CET)

Verstehen muss man Dich aber nicht wirklich? Hauptsache Flamen? So wie ihr den behandelt habt, kann man nur hoffen, dass er nicht aufgibt. Und ich weiss eben nicht, ob du überhaupt Ahnung hast, was der Aufwand für Digitalisierung von Archiven ist - falls du das morgen früh fertig erwartest. Aber mit der Kompetenzfrage fangen wir besser gar nicht erst an, das könnte auch ein PA werden. --Ghormon • Disk 16:16, 3. Jan. 2022 (CET)

Was heisst rausreden? Soll ich da vorbeifahren? Das endet ja mit einer Frage - da wird man sicher noch Antworten lesen. Besonders stolz sollte hier aber niemand sein, den ggf. vertrieben zu haben. Ich könnte jetzt wirklich nur noch einen PA machen, das vermeide ich aber. --Ghormon • Disk 11:59, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Kritik von Ghormon entspricht zunächst der Kritik am Obiter Dictum. Da der Konflikt WWNI 7.2 vs Listen in jeder LD über Listen eine Rolle spielt, hielt ich es dennoch für sinnvoll, das Thema noch einmal aufzurollen.

Inhaltlich ist OR immer knifflig. Archivalien sind keine geeigneten Quellen nach WP:Q, entsprechend ist der Artikel faktisch quellenfrei. Inhalte ohne Quellen können gelöscht werden, Artikel ganz ohne Quellen entsprechend ganz gelöscht werden. "können" gelöscht werden, bedeutet nicht "muß". Ist der unbelegte Inhalt richtig und sachgerecht, kann auch behalten werden (irgendwann wird dann jemand auch einmal Quellen ergänzen). Kern war in meiner Entscheidung daher der Halbsatz "was auch ein klares Argument gegen Relevanz ist". Wenn sich niemand in den Medien oder der Fachwissenschaft jemals für diese Gremienmitgliedschaften interessiert hat, dann ist es auch für die Wikipedia uninteressant. Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar; Hinweise, dass der Listeninhalt dazu gehört, gibt es nicht. Daher auch mein Angebot auf Wiederherstellung, wenn Quellen vorliegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 3. Jan. 2022 (CET)

 Info:: Der Artikel Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit wird gerade von Benutzer:Carol.Christiansen auf ein erträgliches Enzyklopädiemaß zurechtgestutzt. Bitte in Hinblick auf mögliche Edit-Wars beobachten.--Schlesinger ^schreib! 18:37, 7. Jan. 2022 (CET)

Football for Friendship

Ist die Veranstaltung ein Werbe-Event des „globalen Ausrichters“ AGT Communications Group, des Sponsors Gazprom oder des russischen Staates? Auf jeden Fall mit 47.301 Bytes sehr umfangreich und zuletzt mit einem Erstedit — der derzeit 39% des Artikels (!) entspricht — sehr massiv ausgebaut. Den vorstehenden Edit finde ich aufgrund des Umfangs, der (formalen) Qualität und englischen ZuQ fishy, so wie ich auch den gesamten Artikel „bemerkenswert“ finde. Weitere Meinungen? Auch zum eventuellen weiteren Vorgehen/Bearbeiten...? --MfG, Klaus­Heide () 14:28, 28. Dez. 2021 (CET)

Ach, ja... „Das Projekt wurde 2016 vom IABC (Internationaler Verband für Geschäftskommunikation) in der Kategorie soziale Unternehmensverantwortung mit dem Gold-Quill-Award gewürdigt.“. --MfG, Klaus­Heide () 14:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Die VG seit 2018 zeigt ja, dass schon reichlich Kürzungen/Überarbeitungen vorgenommen worden sind, etliche durch meine Wenigkeit, aber da ist wirklich noch reichlich Luft nach unten. Innobello (Diskussion) 10:37, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die letzte Bearbeitung zurückgesetzt. Bei den Einzelnachweisen handelte es sich u.a. um gekennzeichnete Werbung, offensichtliche Pressemitteilungen und Veranstalter-Filmchen. Ich denke, da gibt es weiterhin viel Raum für Kürzung. --Millbart talk 11:59, 29. Dez. 2021 (CET)

Überschneidend damit habe ich ein wenig herumgekürzt, bin aber noch nicht auf die Ebene der EN heruntergestiegen. Kein Einstein (Diskussion) 17:11, 29. Dez. 2021 (CET)

Artikel Claudio Cisullo

Gehört zu den 300 reichsten Schweizern und gilt als ausgezeichneter, globaler Netzwerker mit italienischen Wurzeln und Vater von drei Töchtern. Dann ist er auch noch "Gründer und Chairman von „The Circle“, einer internationalen Networking Plattform (Club) für Milliardäre". Cisullo "gilt als ausgezeichneter, globaler Netzwerker" und dann kommen in Auswahl die ganzen Mandate, die man als Milliardär in der Schweiz so hat. Da muss gekürzt werden. Tipp: ---> Der Account Benutzer:CC Trust Group AG sollte vorsichtshalber seine Geschäftsbeziehungen zu Herrn Cisullo in der Wikipedia offenlegen. --Schlesinger ^schreib! 16:41, 28. Dez. 2021 (CET)

Artikel Christian Baldauf

Der Artikel über den CDU-Politiker ist sehr umfangreich, etwa 29 kB. Hauptautoren sind laut Apper-Tool Benutzer:CDU Rheinland-Pfalz mit 71% und Benutzer Diskussion:Olaf Kosinsky mit 11%. Einschätzung: Der Artikel befasst sich zu ausführlich mit den politischen Positionen der Lemmaperson, was den Eindruck einer werblichen Darstellung erzeugt. Sätze wie: "Baldauf wurde durch die von Helmut Kohl ausgerufene politische Wende inspiriert..." sind ohne Zitatkennzeichnung nicht enzyklopädiefähig. Vorschlag: Stark kürzen, sprachlich teilweise überarbeiten. --Schlesinger ^schreib! 11:34, 29. Dez. 2021 (CET)

Baldauf war halt mal die Lichtgestalt und Zukunft der CDU in RPL. Das meiste der 29 KB dürfte auf den EN-Apparat gehen, weniger auf den Fliesstext. Nicht ungeschickt. --WvB 21:50, 30. Dez. 2021 (CET)

Artikel Ceconomy

Artikel über einen Handelskonzern mit etwa 20 kB. Hauptautor ist Benutzer:Ceconomy Kommunikation mit 64% Textanteil. Einschätzung: Stark werbliche Sprache mit hohem Marketingdeutschanteil. Vorschlag: Stark kürzen, umformulieren, vor allem die 43 Einzelnachweise überprüfen. --Schlesinger ^schreib! 11:56, 29. Dez. 2021 (CET)

Artikel Kreatives Europa KULTUR

Artikel über ein EU-Förderprogramme mit 14 kB Länge. Hauptautor: Benutzer:CED KULTUR mit 98% Textanteil. Einschätzung: Aufgeblasene Darstellung, vermutlich Zeilenhonorar. Besonders die Abschnitte "Förderbereiche", "Antragstellung und Teilnahme" und "Nationale Kontaktstellen" sollten stark gekürzt oder entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 12:49, 29. Dez. 2021 (CET)

Cellent

Artikel über ein IT-Unternehmen. Hauptautor ist Benutzer:Cellent AG Marketing zu 72%. Einschätzung: Werblicher Text in der üblichen Marketingsprache. Vorschlag: Umformulieren, eventuell Relevanz prüfen, siehe Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 14:40, 29. Dez. 2021 (CET)

Als AG immer nur ein Tochterunternehmen, erst einer Landesbank, jetzt eines anderen Unternehmens. Wohl nicht börsennotiert und der Umsatz - soll mal knapp über 100 Mill. gelegen haben .... --WvB 22:50, 30. Dez. 2021 (CET)

Seite CFA Society Germany

CFA Society Germany (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Berufsverband für Finanzanalysten, der sich in der Wikipedia ausführlich selbst darstellt. Hauptautoren sind die Accounts Benutzer:Aj-gcfas (nicht verifiziert) und Benutzer:CFAGermany. Einschätzung: selbstreferentielle Selbstdarstellung mit den Bausteinen "Belegen fehlen" und "Überarbeitungsbedarf". Empfehlung: Relevanz prüfen, falls bestätigt, Mängel gemäß der Bausteine beseitigen. --Schlesinger ^schreib! 10:01, 30. Dez. 2021 (CET)

Seite Congressforum Frankenthal

Das Congressforum Frankenthal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) informiert uns darüber, dass es "seine Kapazitäten um 1000 m² auf eine Gesamtfläche von 3500 m² erweitert" hat, dass es "durch das Aufgreifen antiker Bauelemente in einer modernen, abstrahierten Form eine außergewöhnliche Kolonnaden-Architektur" aufweist, und dass "sich bis zu 6 Konferenzräume zwischen 100 und 680 m² einrichten lassen. Auch das Konferenzfoyer bietet ausreichend Raum und verbindet den Neubau mit dem übrigen Gebäudekomplex." Schade, dass keine Preise genannt werden. Hauptautor ist der Account Benutzer:CFF-FT, aber auch der Benutzer:Congressforum (nicht verifiziert) hat im Artikel mitgemischt. Einschätzung: Werbeartikel mit wertenden Formulierungen und fraglicher Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 18:24, 30. Dez. 2021 (CET)

Ein Werbeblock entfernt--Lutheraner (Diskussion) 20:49, 30. Dez. 2021 (CET)

Weiter entschlackt, der vorherige Text fand sich auch auf der HP des Centers .... woher stammt das Luftbild? Rechte? Genehmigung? --WvB 20:51, 30. Dez. 2021 (CET)

Zweites Konto wegen fehlender Offenlegung seit 2017 gesperrt. --WvB 20:57, 30. Dez. 2021 (CET)

Olaf Kosinsky wieder aktiv

Ich habe gerade durch Zufall gesehen, dass unser Freund Olaf wieder aktiv ist als wäre nichts gewesen: [28]. Ohne Worte. --EH⁴² (Diskussion) 19:35, 30. Dez. 2021 (CET)

Echt jetzt? Also mit global gesperrtem Konto jetzt ganz unters Radar gegangen. --Superbass (Diskussion) 20:27, 30. Dez. 2021 (CET)

Nachdem der Pulverdampf offenbar verraucht ist, (gab es eigentlich eine klare offizielle Distanzierung hinsichtlich des ethischen Verhaltens von WMDE - andere Vereine haben dafür eine Kommission?) macht der dort und so weiter, was wir erfolglos verbieten wollten. Und hat sicher auch gut gelesen, wie man das Auffliegen umgehen kann. Es gab Filme, wo Bankräuber dann erfolgreiche Sicherheitsberater wurden (oder naheliegender: Hacker). Das Narrativ: “böse und wirtschaftsfeindliche Wikipedia - ich lange dem erfolgreich getrotzt - nur durch eine dumme Falle eines medial umstrittenen Provokateurs aufgeflogen - passiert mir nicht noch mal, weil ich lange gut war und das noch bin und alles von innen kenne” ist doch die beste Werbung. Und unser aktueller Kurs hier ist nicht geeignet, dem das Wasser abzugraben. Wir bestätigen ihn. Eigentlich traurig. --Ghormon • Disk 06:30, 31. Dez. 2021 (CET)

Seite Dana Diezemann

Dana Diezemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Aktivistin mit transidentem Hintergrund. Der Artikel ist vor allem eine Selbstdarstellung (Hauptautorin ist Benutzerin:Dana Diezemann mit 96% Textanteil), die vor allem aus Werbung für die Person mit wertenden Attributen besteht. 52 Einzelnachweise sollten überprüft und die Sprache auf ein enzyklopädisches Niveau gebracht werden. --Schlesinger ^schreib! 20:36, 30. Dez. 2021 (CET)

Solche Selbstdarstellungen sind inzwischen die Norm. Ich peppe sie nicht mehr auf. Bausteine, Ansprache, LA. --Fiona (Diskussion) 20:41, 30. Dez. 2021 (CET)

Ja, und wir haben Tausende davon. --Schlesinger ^schreib! 20:49, 30. Dez. 2021 (CET)

LA gestellt. --EH⁴² (Diskussion) 17:34, 1. Jan. 2022 (CET)

Auch bei Talk mit Dana. Ich bin sprachlos über die Dreistigkeit, mit der Wikipedia zur Eigenwerbung von D-Promis missbraucht wird.--Fiona (Diskussion) 18:53, 1. Jan. 2022 (CET)

Seite VR-Bank Passau

Der Artikel VR-Bank Passau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dient dazu, die Leserschaft der Wikipedia darüber zu informieren, dass sie "derzeit 22 personenbesetzte Geschäftsstellen und 8 weitere Selbstbedienungsstandorte" hat. Ihr Angebot: "Die VR-Bank Passau eG bietet dem Kunden Produkte für den gesamten Bedarf an Finanzdienstleistungen. Außerdem erfolgt eine Beratung zu Finanzprodukten über Immobilien und Bausparen bis hin zu Versicherungen." Hauptautoren sind Benutzer:Daniela Mühlberger und der Account Benutzer:VR Internet. --Schlesinger ^schreib! 09:49, 31. Dez. 2021 (CET)

Die Anzahl der Fillialen finde ich schon wissenswert und außerdem unkritisch. Das Produktportfolio lässt sich trefflich als Universalbank zusammenfassen, den Rest habe ich auch ein Bißchen gestrafft --Superbass (Diskussion) 13:33, 31. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:03, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite GAIA-X

GAIA-X (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Projekt im Aufbau, das "eine leistungs- und wettbewerbsfähige, sichere und vertrauenswürdige Dateninfrastruktur für Europa" schaffen möchte. Wir erfahren, dass sich "der Name des Projektes sich von einer der ersten aus dem Chaos entstandenen griechischen Gottheit Gaia ableitet" und dass "das digitale Ökosystem dafür sorgen soll, dass Unternehmen und Geschäftsmodelle aus Europa heraus wettbewerbsfähig sein können." Hauptautor ist der Account Benutzer:Geschäftsstelle Plattform Industrie 4.0 der auch für den Artikel Plattform Industrie 4.0 verantwortlich ist. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 31. Dez. 2021 (CET)

Dank LD-Entscheidungen wie bei der Plattform müssen wir uns um die Bezahlung von Beiträgen überhaupt keine Gedanken machen, das machen Wikipedianer auch gerne als Service bei vermuteter aber nicht dargestellter Relevanz. --Millbart talk 10:29, 31. Dez. 2021 (CET)

Seite Dawonia Real Estate

Dawonia Real Estate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine süddeutsche Wohnungsbaugesellschaft, die zeitweise durch eine fragwürdige Praxis gegenüber ihren Mietern auffiel. Das ist im Artikel unter "Kritik" offenbar neutral behandelt, aber im Abschnitt "Geschichte" befindet sich seit über drei Jahren ein Neutralitätsbaustein, der auf der Artikeldiskussionsseite gut begründet zu sein scheint. Artikelhauptautor ist der Account Benutzer:Dawonia mit 67% Textanteil. --Schlesinger ^schreib! 14:16, 31. Dez. 2021 (CET)

Seite Delius Klasing Verlag

Der Delius Klasing Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein traditionsreicher Verlag, der in seinem Wikipediaartikel, wie nicht wenige andere Unternehmen, im ausführlichen Abschnitt "Geschichte" diese 1929 enden ließ, um sie dann 1946 fortzuführen. Werbecharakter hat die Liste der Verlags-Publikationen und Events. Ein Belegbaustein weist seit einem Jahr auf den zentralen Mangel des Artikels hin. Hauptautor: Benutzer:DeliusKlasing. --Schlesinger ^schreib! 19:33, 1. Jan. 2022 (CET)

Familienverhältnisse: August Klasing (Verleger, 1809) → Velhagen & Klasing (In der Zeit des Nationalsozialismus verhielt der Verlag sich linientreu ... Klasings Sohn Johannes Klasing gründete 1911 den Delius Klasing Verlag, der formal unabhängig war).--Fiona (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2022 (CET)

Seite Deloitte Deutschland

Deloitte Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein etwas unübersichtlicher Konzern für Wirtschaftsprüfung und Steuerberatung. Der Artikel ist im Umfang erträglich, hat aber in den Abschnitten "Globale Struktur" und "Dienstleistungen" eindeutig werbliche Sätze (siehe Diskussionsseite). Ebenfalls etwas unübersichtlich ist der Artikel Hidden Movers Award, ein Preis den Deloitte gestiftet hat und der eine Menge unbrauchbarer Einzelnachweise enthält. Eine Löschdiskussion vom 9. Januar 2013 [29] überstand der Artikel bravourös dank Benutzer:Gripweed, wobei die damalige Diskussion merkwürdig erscheint. Autorenaccounts: Benutzer:DeloitteDeutschland und Benutzer:Deloitte-Stiftung. --Schlesinger ^schreib! 21:34, 1. Jan. 2022 (CET)

Seite Delta-Pronatura-Gruppe

Unter den Produkten der Delta-Pronatura-Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) befinden sich auch Mittel zur Fleckenentfernung. Das wäre etwas für Lady Macbeth gewesen: "Out! Damned spot!" Doch unser Artikel beschreibt lieber ausführlich die Familiengeschichte des Unternehmens inklusive Namedropping ihre teils promovierten Mitglieder. Und natürlich ihre Produkte, die dezent beworben werden. Da täte Kürzung gut, schließlich wird die ehemals unbefleckte weiße Weste der Wikipedia langsam aber sicher auch ohne Offenbacher Fleckenteufel et al. wieder nahezu makellos. Account: Benutzer:Deltapronatura. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 2. Jan. 2022 (CET)

Seite demopark

demopark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine alle zwei Jahre stattfindende Ausstellung für "Maschinen und Geräte in der Grünflächenpflege, im Garten- und Landschaftsbau sowie in der Golfplatzpflege". Auch Friedhofstechnik wird präsentiert. Den werblichen Charakter des Artikels monierte Kollege Benutzer:Count Count bereits im April 2020 [30], auch an Einzelnachweisen herrsche Mangel. Viele getan hat sich aber nichts. Der Artikel ist selbstreferentiell, doch vor allem stellt sich die Relevanzfrage, obwohl Benutzer:Demopark, der Verfasser, die Diskussionsseite aufgeräumt hat [31]. --Schlesinger ^schreib! 09:59, 2. Jan. 2022 (CET)

Seite Yadegar Asisi

Der Berliner Panoramakünstler Yadegar Asisi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird im seinem WP-Artikel mit zahlreichen Abbildungen, Storytelling und einer werbenden Auflistung seiner Panoramen gewürdigt. Es ist keine Selbstdarstellung, sondern eine Auftragsarbeit des Accounts Benutzer:Denise bei asisi und der ebenfalls aus Berlin stammenden IP 212.80.226.98. Nicht nur der Abschnitt "Panoramen" müsste sprachlich in Hinblick auf Neutralität überarbeitet werden. --Schlesinger ^schreib! 10:15, 2. Jan. 2022 (CET)

Designaustria

ist mit zwei Accounts am Start: Benutzer:DA-Official und Benutzer:Designaustria. Der eine stellt den Berufsverband designaustria mit Eigenbelegen aus reiner Binnensicht als „älteste Vertretung für Design in Österreich“ vor, der andere dann den von dem Verband vergebenen Joseph Binder Award. Wenn man nun fragt, ob der Preis relevanzstiftend für einen Designer ist, findet man als Institution, die ihn vergibt, den Artikel des PR-Kollegen. --Fiona (Diskussion) 12:29, 2. Jan. 2022 (CET)

Soll das auf ein bösartiges pingpong Beider hinweisen? Was sagt AGF? Der zweite war 2014 aktiv, der erste 2020. Wir hatten das schon mal, dass Mitarbeiter die Passworte mitgenommen haben und neue Leute sich neu anmeldeten. Ich sehe da nichts was hier als Fall erwähnenswert ist. Die Relevanz muss man eh aufgrund des Artikels beurteilen und eine Empfehlung, dass man entfleuchte verifizierte Accounts de-verifiziert finde ich bei uns auch noch nicht - könnte aber sinnvoll sein. Das ist ja auch eine technische Frage, wer das für wen beantragen darf und wie man das protokolliert - damit klar bleibt, wann der Account verifiziert war. Es kann ja auch sein, dass 2 Leute zugleich verifiziert arbeiten. Wir empfehlen ja keine Gemeinschaftsaccounts - dann gäbe es 2 zugleich. Und warum sollten die unter Einhaltung der ToU nicht beide am gleichen Artikel arbeiten Wenn wir da mehr Transparenz wollten, müssten wir das auch sagen. Das ist hier aber nicht der Fall. Ghormon • Disk 12:51, 2. Jan. 2022 (CET)

Die Aufarbeitung auf dieser Seite dokumentiert eindrücklich: Wikipedia wird in erheblichem Umfang als Plattform zur Selbstdarstellung und Eigenwerbung missbraucht, sei es durch einzelne Personen (oft aus der Berater-, Kunst und/oder Unterhaltensbranche), durch Unternehmens- oder Agentur-Accounts. Methoden wie Querverlinkungen, Verteilung in mehrere Artikel, SEO werden ebenfalls aufgezeigt. Diese Artikel verstoßen allesamt gegen unveränderliche Grundprinzipien der Wikipedia.

Dass du seit geraumer Zeit gegen dieses Projekt arbeitest, wird nicht nur auf dieser Seite sondern auch in Löschdiskussionen deutlich.--Fiona (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2022 (CET)

Nicht gegen dieses Projekt - sondern nur wie einige es auslegen und ausleben.

Hier geht es aber nur um diese Meldung. Die ist sachlich falsch - in der Sache trotzdem interessant, wie mit verschollenen verifizierten und, wenn wir schon einmal dabei sind, parallel arbeitenden verifizierten Accounts umzugehen ist (wenn 2 Leute mit unterschiedlichen Accounts). Da müssten wir überlegen, ob wir was empfehlen.

Wenn Dich die Selbstdarstellung stört, hättest du ein Verbot durchbringen müssen. Dass verifizierte offengelegte Bezahltaccounts (und auch Gefälligkeitsschreiber) nicht über Schmetterlinge oder Ähnliches schreiben, liegt in der Natur der Sache. Und wenn das erlaubt ist, dann ist das auch kein Missbrauch. Werbliche Übertreibungen gehören hier trotzdem nicht rein, ganz klar. Dort bin ich oft nur mit der puristischen Auslegung nicht einverstanden und würde den Leuten präventiv gern erklären, was Do‘s und Dont‘s sind. Das kann ich aber nicht alleine, weil dann alle danach handeln müssten.

Das werde ich halt immer wieder erklären müssen, solange mit Unterstellungen geantwortet wird. --Ghormon • Disk 14:10, 2. Jan. 2022 (CET)

Ghormon, wenn du denen gerne erklären möchtest... Dann mach es doch! Ich bin des erklärens müde. Erklären, erklären, erklären, erklären, nur es ändert nichts, der Werbemüll kommt dennoch, siehe oben. Ich habe auf verschiedenen Ebenen, sei es als Mentor, sei es im Support, sei es als Autorin oder Admin erklärt. Es nützt nichts, denn die eigenen Interessen hinter denen grundsätzlich Geld steckt, sind stärker. Gut, es wurde von der Community nicht als Problem erkannt, die Chance mit dem Meinungsbild, gegen das auch du erfolgreich gearbeitet hast, ist vertan, Es hätte eine Möglichkeit sein können nach außen großflächig zu erklären, so bleibt es bei kleinschrittig. Du möchtest erklären, dann erkläre doch. Ich möchte den Werbemüll nicht in der Wikipedia haben, so versuche ich ihn halt zu entfernen. Du kannst weiter dagegen arbeiten, weil du den Müll schätzt, auch gut. Mir ist das inzwischen Egal. --Itti 14:16, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich lese jetzt erst, dass ich angeblich GEGEN das MB gearbeitet haben soll. Das ist jetzt wirklich dreist! Ich habe gegen Eile gemahnt, das Scheitern nachweislich kommen sehen und hätte erst mal alle Gegenargumente, die schon in der Disk der Vorbereitung erkennbar waren, aufgegriffen und gemeinsam überlegt, was man dazu sagt. Und auch die Fragen (Umgang mit Artikeln Gesperrter u.ä.) zuende diskutiert. Das haben einige, auch Du, offentlich nicht verstanden oder nicht gewollt. Man hat sich für einen übereilten Start entschieden und die Verantwortung für das Scheitern tragen einzig diese Leute, zu denen Du leider gehörtest. Vielleicht denke und schreibe ich für einige zu kompliziert - das Problem ist aber komplex und Wunschdenken wie zu grobe Vereinfachungen sind der Tod von Lösungen. Damals und noch heute. Ghormon • Disk 09:08, 3. Jan. 2022 (CET)

Selbstdarstellung mit Eigenbelegen ist Werbung für die eigenen Zwecke. Ein Werbeverbot gibt es bereits. Du scheinst nicht einmal Wikipedia-Regeln zur Kenntnis zu nehmen oder ignorierst sie. --Fiona (Diskussion) 14:29, 2. Jan. 2022 (CET)

Das ist jetzt hier wirklich eine neue Baustelle. Das machen weder alle, noch sind Eigenbelege immer schlecht. Und wo ich davon gesprochen habe, les ich auch nicht wirklich. Richtig ist: Man muss den Leuten auch WP:Q erklären. Dazu müssen wir hier uns erst mal auf eine weniger dogmatische Sicht einigen. --Ghormon • Disk 14:36, 2. Jan. 2022 (CET)

Itti, ob du’s glaubst oder nicht: ich verstehe gut, was du schreibst und wie du darauf kommst. So steuert das aber auf weitere Eskalation und Nichtlösung und vor allem Frust hin. Es ist imho keine Chance, das Problem dauerhaft so wie hier eingeschlagen zu lösen. Es wird leider nicht drüber geredet, wieviel Prozent problematischer Artikel Schlesi überhaupt zu finden glaubt, wenn er wie ich im Ohr habe über die Verifizierung vorgeht. Diese Kategorie ist sowieso langfristig ungeeignet. Was Ihr aktuell alles rauslöscht, kann man auch gar nicht erklären :-) Wenn, müssen wir die Standards gemeinsam suchen. Ich hab in meinem Leben viele dicke Bretter gebohrt und eine Lehre ist: am Anfang muss eine Strategie stehen. Im MB wurde vieles angeschnitten, aber nicht gelöst - weil zu viele zu verschiedene Sachen wollen. Da müssen wir aber durch. Sachlich und ohne Unterstellungen. Ghormon • Disk 14:32, 2. Jan. 2022 (CET)

Du tust, was du möchtest, aber ich muss dir nicht folgen. So einfach ist das. --Itti 14:44, 2. Jan. 2022 (CET)

Solange das auch für mich gilt, no Problem. Dann muss man warten, bis wirklich gesiegt wird. Und ich denke da nicht an Personen, sondern die Vernunft ;-) --Ghormon • Disk 14:48, 2. Jan. 2022 (CET)

Dann wirst du deinen Sieg nicht erleben, denn sie werden deine Erklärungen niemals hören, weil sie sie nicht hören wollen. So ist das. Es geht ihnen nur ums Geldverdienen, nichts anderes und dazu missbrauchen sie Wikipedia, weil einfach, schnell und billig. Also erkläre du und sabotiere weiter die Versuche Werbeschrott zu entfernen. Nur zu, Träume von deinem Sieg über wen oder was auch immer. --Itti 14:52, 2. Jan. 2022 (CET)

Das 2. Bein heisst Konsequenz, die durch ihre Erwartbarkeit deutlicher stressfreier und aufwandsärmer würde, immer das mitdenken. --Ghormon • Disk 15:17, 2. Jan. 2022 (CET)

Erstmal Designaustria "normalisiert" und entschwurbelt. Das Belegproblem besteht noch, deswegen habe ich den Baustein dringelassen. Die Diskussion wegen der zwei Accounts ist IMHO müßig. Solche PR-Einheiten vergessen schon seit Jahren, das sie schon einen Account haben. Hier sind sicher zwei unterschiedliche Mitarbeiter am Werk und der erste schon lange nicht mehr da ... --He3nry Disk. 15:13, 2. Jan. 2022 (CET)

Denk ich eben auch. Hieltest du dazu Empfehlungen für sinnvoll?--Ghormon • Disk 16:26, 2. Jan. 2022 (CET)

Seite E3 WORLD GmbH

E3 WORLD GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat in der Wikipedia einen etwas angeberischen Artikel. Die Firma "entwickelte das System 1000, das auf Holz und verchromten Stützen basierte und zur damaligen Zeit eine neuartige Innovation darstellte, die dem Unternehmen schon früh ein technisches Alleinstellungsmerkmal verlieh." Dann folgt ein schweres Namedropping für Großstädte, das auf der nach oben offenen Schwurbeleiskala höhere Werte erreicht. Ein weiteres schweres Namedropping betrifft die Weltfirmen für die Messestände auch im Ufo-Design gebaut wurden. Dann werden die ganzen internen GmbHs mit ihren Angebotspaletten wortreich und natürlich mit dem beliebten Namedropping aufgeführt und beworben. Eine wirklich informative Werbung in der Wikipedia, die täglich 7 Aufrufe im 90-Tage Durchschnitt erreicht und von Benutzer:Kristina Schulz (nicht verifiziert), Benutzer:E3Capital und anderen nicht verifizierten Paid-Editing-Accounts gepflegt wurde/wird, siehe Versionsgeschichte. --Schlesinger ^schreib! 18:14, 2. Jan. 2022 (CET)

Seiten Stefan Reutter und DierkeHouben

Angelegt wurden Stefan Reutter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und DierkeHouben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von Ralf Boscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), einem freien Texter vom Bodensee, der ausschließlich diese beiden Artikel gedroppt hat. Per Ententest scheint es nicht ganz abwegig, die Texte über Coaches/Berater mit fragwürdiger wikifantischer Relevanz für „nicht deklariert“ zu halten... So betreibt beispielsweise das Duo Dierke und Houben eine DierkeHouben Leadership Advisory, wird aber als Autorenduo eingelitten (obwohl sie unter dem Namen nix publizieren). Die beiden Artikel sind jedenfalls seit heute in der LD. --MfG, Klaus­Heide () 20:19, 2. Jan. 2022 (CET)

Fun Fact zur Bebilderung im Artikel DierkeHouben: Das Bild hat Ralf Boscher a) hochgeladen und b) von Facebook geholt. Die Urheberangabe zum Paar ist zwar da, allerdings keine Freigabe... --MfG, Klaus­Heide () 20:30, 2. Jan. 2022 (CET)

Sieht so aus, als wenn die beiden auf dem Foto vor einer Wand mit Einschusslöchern posieren. --Schlesinger ^schreib! 20:33, 2. Jan. 2022 (CET) :-)

Seite Stefan Jonas

Entdeckt beim Erstsichten und des Filmschaffens wohl wikifantisch relevant, sieht aber fishy in der Erstellung aus: Einziger Drop des Erstellers, Mangel an Quellen, Detailgrad, ... In der Einleitung bereits gekürzt, darunter ist aber noch Potenzial. --MfG, Klaus­Heide () 21:22, 2. Jan. 2022 (CET)

Seite Eberspächer Gruppe

Der Artikel Eberspächer Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) strotzt vor astreinem Marketingdeutsch. Nur ein Beispiel: "Damit stärkt der Automobilzulieferer die operative Unabhängigkeit des Bereichs und erweitert die Möglichkeiten für die globale Zusammenarbeit mit anderen Unternehmen." In dieser Art Unternehmensartikel ist auch die ausgiebige Vorstellung der "Produktpalette" ein Musthave, natürlich reich bebildert mit Fotos aus dem Verkaufskatalog. Die Vorzüge der Produkte werden selbstverständlich hervorgehoben und wir erfahren, dass "durch aktives Heizen diese Lösungen die Kaltstartphase verkürzen und die Abgasreinigung bereits zu Fahrtbeginn verbessern". Donnerwetter! Für dieses optimierte Firmenprofil ist Wikpedia dem Account Benutzer:Eberspaecher dankbar und wird der Herausforderung entsprechend mit leserkompatiblen Lösungen reagieren. --Schlesinger ^schreib! 12:58, 3. Jan. 2022 (CET)

Seite Ralph Tunder

Professor Ralph Tunder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Spezialist für "Health Care Marketing" und möchte in seinem Wikipediaartikel nicht nur über sich selbst, sondern auch sein "Health Care Management Institute" via Wikipedia informieren. Leider haben die Hauptautor*innen des Artikel, Benutzer:RomanaSommerspross (nicht verifiziert, aber als SPA im Artikel emsig unterwegs) und Benutzer:EBS HCMI nicht daran gedacht, dass Einzelnachweise immer einen guten Eindruck in der WP machen und lästige Aktionen wie diese, vermeiden helfen. --Schlesinger ^schreib! 14:02, 3. Jan. 2022 (CET)

Seite Echterdinger Bank

Die Grundidee der Echterdinger Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "verbindet soziale Verantwortung mit wirtschaftlicher Stärke und leistet damit einen Beitrag zum gesellschaftlichen Zusammenhalt in Echterdingen." Zur Geschichte erfahren wir, dass "am 14. März 1914 im Gasthof Lamm 35 Echterdinger Bürger zusammenkamen, um den Echterdinger Darlehenskassenverein zu gründen." Dieses nette Storytelling aus dem schönen Echterdingen wird mit einem soliden Namedropping der für die Bank wichtigen Echterdinger Würdenträger ergänzt. Die Bilanzsumme mit 175 Mio Euro ist zwar nicht so berauschend wirtschaftlich stark, wie die Grundidee, doch 15 Mitarbeiter sind für das eher kleine Institut hinreichend. Das reicht für WP-Relevanz. Hauptautor ist der Account [[Benutzer:Echterdingerbank]. --Schlesinger ^schreib! 15:02, 3. Jan. 2022 (CET)

Seite Eckhard Bendin

Professor Eckhard Bendin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist nicht nur ein Architekt, Künstler und Privatdozent für Gestaltungslehre, sondern auch ein Farbwissenschaftler. Da ist es erklärlich, dass sein WP-Artikel reich mit Grafiken zu seinen Theorien und Veröffentlichungen illustriert ist. Vielleicht wäre es möglich, diese Bebilderung etwas zu reduzieren. Hauptautor: Benutzer:Eckhard Bendin. --Schlesinger ^schreib! 15:16, 3. Jan. 2022 (CET)

Nun passt es, meine ich.--Fiona (Diskussion) 12:03, 4. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 12:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite Eckhaus Verlag

Im Artikel Eckhaus Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) werden schöne Geschichten erzählt, auch traurige: "Die Laudation für das erste Buch hielt der spätere Ministerpräsident Thüringens, Bodo Ramelow. Zwei Monate nach der Buchpremiere verstarb der Autor." Und es geht weiter mit der "Erstübersetzung von Eva Schloss’ „The Promise“ (Amsterdam, 11. Mai 1944. Das Ende meiner Kindheit) ins Deutsche. Die Autorin ist als Überlebende des KZ Auschwitz-Birkenau als Zeitzeugin des Holocaust weltweit unterwegs und berichtet in Lesungen und ihren Büchern über ihre Erfahrungen." Das bewegt, doch es stellt sich die Frage, ob die Wikipedia das Feuilleton des Freien Wissens sein soll? Ich denke nicht. Hauptautor ist Benutzer:Eckhaus Verlag. --Schlesinger ^schreib! 15:26, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich habe gestrafft und sprachlich versachlicht. Im Grunde ist es Selbstdarstellung des Verlagsprogramms. Alles in allem aber ok. Ich bin mir nicht darüber im Klaren, ob es sich nicht z.T. um einen Bezahlverlag handelt. Ein Autor sammelte bei Startnext Geld, um sein Buch bei Eckhaus veröffentlichen zu können.--Fiona (Diskussion) 13:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 18:49, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite ECLASS

Der Artikel ECLASS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kommt in einer sehr technischen Sprache daher, die nicht leicht mit dem üblichen Marketingdeutsch anderer Texte vergleichbar ist. Und doch ist dieser WP-Artikel Werbung für einen Standard für Datenaustausch in der Industrie. Ein Verein, der diesen Standard entwickelt hat, wird ausführlich inklusive Namedropping der Großunternehmen, die ihn gegründet haben, beschrieben, dann folgen die auf dem Markt befindlichen käuflichen Versionen. Interessant ist der Satz: "Die Teilnahme an der Weiterentwicklung ist für jeden kostenfrei möglich." :-) Natürlich gibt es nur Vorteile mit diesem Standard, die genau aufgelistet werden. Da wundert es schon nicht mehr, wenn da steht: "Derzeit nutzen bereits über 4.000 Unternehmen den Standard." Und mehr noch, denn "über die klassischen Anwendungen in Beschaffung, „Controlling“ und Vertrieb hinaus zeigt ECLASS seine besondere Stärke im Einsatz für das unternehmensübergreifende Prozessdatenmanagement und im Engineering." Gleich drei PR-Accounts haben sich dieses Artikels angenommen: Benutzer:EClass office, Benutzer:EClassOffice und Benutzer:ECLASS Head Office (nicht verifiziert). --Schlesinger ^schreib! 15:49, 3. Jan. 2022 (CET)

Seite Ecopop

Ecopop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Schweizer Organisation, die sich "mit der Belastung der natürlichen Lebensgrundlagen durch eine immer grössere Anzahl von Menschen" befasst. In früheren Versionen des Artikels war noch von "Rasse" die Rede [32]. Mittlerweile dominiert eine füllige Tabelle mit zahlreichen politischen Würdenträgern den Artikel, was als "Namedropping" aufgefasst werden könnte. Da könnte vereinfacht werden. Hauptautor: Benutzer:Ecopop Sekretariat. --Schlesinger ^schreib! 09:59, 4. Jan. 2022 (CET)

„..,Menschheit, unabhängig von Rasse, Staatenzugehörigkeit oder Religion“ hat man früher so gesagt. Damit hier niemand den Fehlschluss zieht, die seien rassistisch. In der Schweiz kennt man einige der Leute in der Tabelle und es ist auch anderswo üblich, Prominente aufzulisten. Das ist kein RK, sagt aber was über Relevanz. Dass das unabhängig von dem ist, was man früher Rasse nannte, ist nun raus. Wie man das heute sprachpolizeilich richtig und ohne jede Abwertung nennt, ist mir im Moment entfallen. --Ghormon • Disk 11:51, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite Ecotel Communication

Ecotel Communication (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verziert seinen Wikipediaartikel mit zahlreichen Logos seiner Tochtergesellschaften, denn jede dieser Töchter wird ausgiebig mit ihren Angeboten beschrieben. Da tritt das leichte Namedropping der Kunden, alles Großunternehmen natürlich, schon etwas zurück. Hauptautor: Benutzer:Ecotel. --Schlesinger ^schreib! 10:08, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite Edeka Südbayern

Die Edeka Südbayern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt ihren Wikipediaartikel dazu, uns nicht nur ihre Markttypen näher zu bringen, sondern auch die Vorzüge ihres Flagship-Stores zu vermitteln. So erfährt man, dass es dort "Cash-Management-Kassen" für den Kunden gibt und "Online-Einkäufe in einer Abhol-Box hinterlegt werden können". Und das ist natürlich im besten Licht dargestellt, denn "mit einem innovativen Beleuchtungskonzept und E-Ladestationen werden künftige Ausstattungen von EDEKA-Märkten getestet". Und so bläst sich der Artikel mit genauen Beschreibungen der Produktion auf. So erscheinen die "Backstube Wünsche" und die "Südbayerische Fleischwaren". Für sein Unternehmen ins Zeug gelegt hat sich der Account Benutzer:EDEKASuedbayern. --Schlesinger ^schreib! 11:52, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite Erich-Gutenberg-Berufskolleg Köln

Das Erich-Gutenberg-Berufskolleg Köln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beweihräuchert sich in seinem Wikipediaartikel ein wenig selbst, denn im Abschnitt "Besondere Angebote und Auszeichnungen" wird die Begründung für einen erhaltenen Branchenpreis arg zur Imagepflege strapaziert. Die technische Ausstattung der Räumlichkeiten und Einzelheiten zur Kompatibilität unterschiedlicher "Devices" scheinen eine gewisse Wichtigkeit zu haben und so geht das weiter. Auch ein Prominenter der mal Schüler dort war, ist eine Erwähnung wert: "Felix Höger, Gründer und ehemaliger Vorstandsvorsitzender der Pironet NDH AG, besuchte den IT-Bildungsgang am EGB". Hauptautor ist Benutzer:Egbkoeln. --Schlesinger ^schreib! 16:11, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite Sebastian Heigl

Der Artikel über den "Speaker" Sebastian Heigl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine der in der Wikipedia üblichen (Selbst)darstellungen, die sich gern durch Prominenten-Namedropping aufwerten. Auch wird nicht versäumt, den privaten Musiksender egoFM etwas öfter zu erwähnen, schließlich wurde der Artikel durch den Account Benutzer:EgoFMProgramm zu 93 % verfasst. --Schlesinger ^schreib! 17:50, 4. Jan. 2022 (CET)

Das Gegockel kann weg. Ich habe einen Löschantrag gestellt. Siesta (Diskussion) 19:06, 4. Jan. 2022 (CET)

Mit Dank

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 13:35, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite Einmusik

"Einmusik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Hamburger Musiker, Labelbetreiber und Wahlberliner, der als einer der bekanntesten Vertreter von melodiösem Techhouse gilt". Man erkennt, hier haben wir eine der wikipediaspezifischen Selbstdarstellungen, diesmal aus einer etwas in die Jahre gekommenen Musikszene. So luden ihn auch "szenetypische Medien und Zeitschriften wie Partysan oder Groove regelmäßig zu Interviews ein." Auch ganz cool ist der Satz: "Er gilt als Spezialist für Audiohardware und Tontechnik. Seine Veröffentlichungen werden in bekannten Magazinen wie De:Bug, Resident Advisor und Intro besprochen." Na wenn das keine Relevanz erzeugt, aber die Sprache ist doch nicht so ganz im Sinne einer in weiten Teilen konservativen Enzyklopädie. Sein letztes Edit hatte Benutzer:Einmusik übrigens 2013. --Schlesinger ^schreib! 18:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite ElectronicPartner

Auch im Artikel ElectronicPartner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es das Problem fehlender externer Einzelnachweise. Kollege Benutzer:Doc.Heintz hat daher Mitte Dezember einen ÜA-Baustein gesetzt [33] [34]. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 4. Jan. 2022 (CET) Nachtrag Hauptautor: Benutzer:ElectronicPartner --Schlesinger ^schreib! 20:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite European Pallet Association

Der Artikel European Pallet Association (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist etwas unstrukturiert, hat eine chaotische Bebilderung ist aber nicht werbend. Es geht um die Europalette, was aber zunächst nicht klar wird. Beide Artikel sind redundant. Vielleicht wäre es am besten, sie zusammenzulegen. Die "European Pallet Association" könnte im Artikel "Europalette" mit ein paar Sätzen erwähnt und der Artikel gelöscht werden. Das würde den Benutzer:Ekomgmbh betreffen. --Schlesinger ^schreib! 08:45, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite Ekosem-Agrar

Ekosem-Agrar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist "eines der größten russischen Agrarunternehmen". Sehr gelobt im Artikel wird vor allem der Manager Stefan Dürr (auch dessen Artikel sollte mal überprüft werden :-)). Immerhin: "Weitere Produktionsbereiche sind der Ackerbau, die Mutterkuhhaltung und die ökologische Landwirtschaft." Da fehlt offenbar ein Beleg, denn das mit der ökologischen Landwirtschaft klingt doch etwas fishy. Und plötzlich wird der Artikel zum Polit-Thriller, denn: "einmal versuchte eine Moskauer Polizeieinheit bei einer Visite der Moskauer Büroräume, 300.000 Euro zu erpressen. Nach einer Beschwerde beim Vizepremier erhielt Dürr das Geld wenig später zurück." Danach wird der Artikel leicht unübersichtlich, offenbar geht es in dem Unternehmen, was Finanztransaktionen betrifft, etwas turbulent zu. Der Account Benutzer:Ekosem-Agrar AG wird sicher in der Lage sein, da etwas Struktur hineinzubringen. Ansonsten sollte Wikipedia aktiv werden. --Schlesinger ^schreib! 09:02, 5. Jan. 2022 (CET)

Wo ist hier dein Problem? Der Firmenaccount hat bisher nur die Betriebsdaten ein paar mal aktualisiert - und da sitzt erhalt nun mal an der Quelle. Das ganz andere Geschwurbel stammt von ehrenamtlichen Mitarbeitern. Also solltest Du dich an die wenden. Das hier kann geschlossen werden meiner Meinung nach. Gibt nichts zu sehen - also weitergehen. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:32, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich habe kein Problem. Und so schnell sollte man nicht weitergehen. Warum hast du das von dir erkannte "Geschwurbel" nicht entfernt? --Schlesinger ^schreib! 10:37, 5. Jan. 2022 (CET)

Soweit erledigt. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:32, 5. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:32, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite Benutzer:F1-Generation/Artikelentwurf

Benutzer:F1-Generation/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein seit 2014 im BNR ruhender Werbeartikel für einen Unternehmer, der es zunächst beim Relevanzcheck versucht hat [35]. Die erste Antwort (abratend) darauf kam übrigens damals von mir [36]. Er hat trotzdem den Artikel im ANR platziert, was zur Löschdiskussion vom 9. September 2014 führte [37]. --Schlesinger ^schreib! 17:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Ist das dann nicht sogar eine Form der Löschumgehung, wenn offensichtlich der gleiche Beitrag, der bereits in RC & LD ablehnend beschieden wurde, die als (Quasi)-Wiedergänger SLA-fähig ist? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:40, 5. Jan. 2022 (CET)

Hi, ja das ist er, denn der BNR dient nicht zum Umgehung einer Löschentscheidung. Wenn jemand an dem Entwurf arbeitet, um ihn ANR-tauglich zu bekommen, ist es ok, wenn der jedoch inzwischen mehr als 7 Jahre rumliegt, dann nicht. Stelle ruhig einen SLA mit der Begründung. Viele Grüße --Itti 20:42, 5. Jan. 2022 (CET)

Danke, Itti, für die schnelle Rückmeldung, aber vor lauter "rumwerkeln" meienerseits an anderer Stelle war wohl Fiona schneller; was ja aber auch nicht schlimm ist, Hauptsache: erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:40, 6. Jan. 2022 (CET)

Seite Falstaff Verlag

Der Falstaff Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat in der Wikipedia einen ausführlichen Artikel. Besonders im Abschnitt "Medien" werden werbend die Zeitschriften dargestellt, die folgenden Abschnitte besonders "Falstaff Profi" und auch "Falstaff Travel Guide & Magazin" fallen durch unenzyklopädische Sprache auf. Hauptautor: Benutzer:Falstaff2011. --Schlesinger ^schreib! 18:36, 5. Jan. 2022 (CET)

Was für ein Werbe-Schmonzes. --Fiona (Diskussion) 22:54, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite Väterzentrum Berlin

Der Artikel über das Väterzentrum Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trägt seit 10 Jahren einen Neutralitätsbaustein, der auf der Artikeldiskussionsseite begründet wurde [38]. Kann der einfach entfernt werden, oder enthält der Artikel doch Charakteristika einer Werbebroschüre? Hauptautor: Benutzer:FatherMan. --Schlesinger ^schreib! 19:08, 5. Jan. 2022 (CET)

Die Eigenwerbung noch mal etwas aufgeräumt. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Mastercut1000 und Wolfcraft

Ich bin durch eine IP auf den Artikel aufmerksam geworden (Difflink). Es liest sich noch immer wie ein Werbeprospekt, auch wenn die Klitsche nach RK relevant ist. Einen IK musste man spätestens dann vermuten, als urheberrechtlich geschütztes Material hochgeladen wurde. Es sollte in jedem Fall einmal durchleuchtet werden. Yotwen (Diskussion) 09:21, 6. Jan. 2022 (CET)

Seite FDP Rheinland-Pfalz

Der Artikel FDP Rheinland-Pfalz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erscheint in weiten Teilen wie ein Almanach des Liberalismus, aber nicht wie ein Enzyklopädieartikel über eine Landespartei. Es ist eine sehr wohlwollende Beschreibung, die die Partei im besten Licht präsentiert. Zahlreiche Fotos von Würdenträgern und zwei Wahlplakaten erzeugen eine Überbebilderung des Textes. Hauptautor: Benutzer:Fdprlp. Hinweis: Olaf Kosinsky ist mit seinen Fotos auch recht gut vertreten. --Schlesinger ^schreib! 17:05, 6. Jan. 2022 (CET)

Kann gerne noch jemand schauen. War mMn kein kritischer Artikel und könnte auf erledigt gesetzt werden. Gehört eher ein veraltet-Baustein rein. Wahlen nach 2006/2011 werden im Fließtext nicht mehr berücksichtigt. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:09, 6. Jan. 2022 (CET)

Seite Webasto

Der Autozulieferer Webasto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt in seinem Wikipediaartikel Wert darauf, die Qualität und Güte seiner Produkte im Abschnitt "Auszeichnungen und Erwähnungen" ausführlich zu beschreiben. Hauptautor ist der Account Benutzer:Feelix82131. --Schlesinger ^schreib! 20:07, 6. Jan. 2022 (CET)

<Ironie> Ganz schlimm, die haben Erfolge und stellen die auch dar! Damit niemand was von Webasto deshalb kauft, unbedingt löschen und zu einem Durchschnittsunternehmen machen. Und den Autor natürlich auch intensiv befragen, bis er seine Sünde zugibt oder geht. Und noch schlimmer: der wurde 2020 von Kosinsky verifiziert!!! <Ernst> wie Sportler, Künstler, Wissenschaftler messen auch Unternehmen ihren Erfolg an Auszeichnungen. Wo ist der Grund, das zu entfernen? Den Stil kann man unaufgeregt prüfen und auch, ob das stimmt. Das ist aber „Business as usual“? --Ghormon • Disk 06:20, 7. Jan. 2022 (CET)

Wirtschaftliche Unternehmen messen ihren Erfolg am monetären Gewinn. Alles andere ist Mittel zu diesem Zweck. Insbesondere dienen Branchen-Auszeichnungen, wie die im Artikel zu Webasto gelisteten, primär dem Image in der Außenwahrnehmung. Sie sind auf die eine oder andere Weise durch die Unternehmen selbst finanziert. Mit anderen Worten, es handelt sich um PR-Maßnahmen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2022 (CET)

Das würde ich als wirtschaftsfeindlich und übergeneralisiert ansehen - wie wir sagen POV und mangelnde Neutralität. Als Person kannst Du das natürlich glauben - es gibt ja ganze Parteien, die so denken. Nur darf das nicht Dein Handeln als Autor hier bestimmen. Wenn wir alles aufs Geld reduzieren, gilt das auch für Künstler, Wissenschaftler und sogar jeden, der für Geld arbeitet. Wendest du ein "Ja aber" ein: Auch Unternehmen haben mehrere Ziele und sowas wie Wettbewerb, Ruhm, der Beste zu sein und Auszeichnung gehört dazu. Auch bei Künstlern oder Schauspielern schlägt das in hohe Gagen um, dort müsste man das auch löschen? (Uups, dort ist es ja RK, insbesondere zb bei Pornostars). Wir haben keinen Kommunismus, wo das Leistungsprinzip nicht mehr gebraucht wird. Ist auch nicht in Sicht. Deswegen können wir die WP nicht schon so ausrichten. Und da Geld erwirtschaftet werden muss, ist es eine Binse, dass das immer aus der Wirtschaft kommt. Es gibt in der Wirtschaft übrigens viele Auszeichnungen, die nicht dotiert sind.

Wir haben auch die Welt der Wirtschaft repräsentativ darzustellen - wie sie denkt und handelt und nicht aus einer ideologischen Richtung. So nahe am eigentlichen Problem, dass die Einstellungen hier hinterfragt werden müssen, waren wir bisher nicht oft. --Ghormon • Disk 06:52, 8. Jan. 2022 (CET)

Unfertige CU gegen Listenthinklaugh, Listenthinkact, Khalilisi

Weil ich bei obendrüber bei Webasto mal reingeschaut habe, ist mir diese Revertbegründung von Liaskan aufgefallen: Diff vom Version vom 3. Oktober 2021, 12:43 Uhr. Als ich mir Listenthinklaugh dann angesehen habe, fiel mir auf, das er wohl auch werbliches bei Paulaner Brauerei, Fürstlich Fürstenbergische Brauerei, Osram_Continental, DriveNow, Share Now versucht hat (scheint alles auf den 1. Blick ausgeputzt zu sein). Und dann fand ich diese anscheinend noch offene CU vom 03. Oktober 2021, wo vielleicht noch etwas zu holen ist, wenn wir uns beeilen. Daher die beiden anderen Benutzerkonten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:43, 7. Jan. 2022 (CET)

Service: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Listenthinklaugh, Listenthinkact, Khalilisi. --Fiona (Diskussion) 14:18, 7. Jan. 2022 (CET)

Der letzte Beitrag von Listenthinklaugh vom 11. Oktober 2021 ist heute knapp unter 90 Tagen her, daher eilt es in der Tat. Von Khalilisi liegt durch seine Äußerung bei der CU sogar auch noch ein einzelnes Datum vor. Seine Bearbeitungen (zig mal ausschließlich zu Osram) sind zwar sehr auffällig (vgl. meine Antwort an ihn auf der CU-Seite), aber so absolut eindeutig wie bei Listenthinkact & Listenthinklaugh nicht. Ob es eine CU trägt, müssen natürlich die Berechtigten entscheiden. Ich habe jetzt auf der CU-Seite bei Benutzer:Der-Wir-Ing angefragt, ob er die Bearbeitung von Benutzerin:Alraunenstern übernimmt. Alles Weitere möglichst dort. Viele Grüße --Liaskian (Diskussion) 14:41, 7. Jan. 2022 (CET)

Ergebnis ist nun veröffentlicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2022 (CET)

Seite Käfer-Gruppe

Im Artikel zur Käfer-Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird kräftig Reklame im Abschnitt "Unternehmensbereiche" gemacht. Hauptautorin: Benutzerin:Feinkost Käfer (nicht signierter Beitrag von Schlesinger (Diskussion | Beiträge) 09:06, 7. Jan. 2022 (CET))

Der Artikel springt von 1930 gleich in die 60er Jahre. Die Geschichte dazwischen wurde wohl nicht aufgearbeitet.--Fiona (Diskussion) 11:49, 7. Jan. 2022 (CET)

Hier wird spannend, ob die alle gelöscht werden sollen (was die wo machen interessiert schon) und was da als werblich entfernt wird. Ghormon • Disk 11:47, 7. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 10:27, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite Felsenreich

Die Band Felsenreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gerät in ihrem Wikipediaartikel recht arg ins Schwärmen. Ist es Schwurbelei? Jedenfalls finden sich im Abschnitt "Stil" ein paar schöne Sätze. Auch kommt der Artikel völlig ohne Einzelnachweise aus, aber die eigene Webseite ist wenigstens vorhanden. Hauptautor ist der Benutzer:Felsenreich. --Schlesinger ^schreib! 10:22, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich wollte eigentlich fix ein paar EW ergänzen, aber es scheint, das ich erstmal den URV-BS reinpacke, vgl. "unseren" Artikelinhalt mit dem von dansemacabre.de (Einem der der Musikverlage, bei dem sie veröffentlicht haben. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:31, 7. Jan. 2022 (CET)

Seite Benutzer:Fernbach/Artikelentwurf

Benutzer:Fernbach/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ruht seit 2014 im Benutzernamensraum nachdem ein Relevanzcheck ein ablehnendes Ergebnis lieferte [39]. --Schlesinger ^schreib! 10:42, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt. --Fiona (Diskussion) 11:31, 7. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 11:38, 7. Jan. 2022 (CET)

Seite Steirisches Feuerwehrmuseum

Steirisches Feuerwehrmuseum ist ein liebevoller Artikel, der Geschichten erzählt. Besonders die gleich im Einleitungssatz erwähnte Idee "Feuer & Kunst - die explosive Mischung" lässt auf spannende Lektüre hoffen. Was allerdings die "Römervilla Grünau", beschrieben in gleichnamigen Abschnitt, mit dem Feuerwehrmuseum zu tun hat, bleibt im Dunkeln. Hauptautor: Benutzer:Feuerwehrmuseum. --Schlesinger ^schreib! 12:33, 7. Jan. 2022 (CET)

Jetzt besser? Hab den Abschnitt zur Villa rausgenommen und den Text neutralisiert. Den Mitarbeiter des Museums habe ich darüber hinaus angesprochen, vielleicht liest er das ja vor seinen nächsten Edits. XenonX3 – (☎) 12:55, 7. Jan. 2022 (CET)

Seite FEV

Der Artikel zum Entwicklungsdienstleister FEV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ja eigentlich ganz ok, wenn da nur nicht dieses merkwürdige Klickibunti mit Nationalflaggen im Abschnitt "Standorte" wäre. --Schlesinger ^schreib! 13:27, 7. Jan. 2022 (CET)

Das halte ich für gestalterische Freiheit :-) --Fiona (Diskussion) 14:16, 7. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:TheBa und Publikationen von Alexander Naumann und dem Götz-Schmidt-Verlag

Bis 2020 aktiv, machte TheBa zahlreiche "Straffungen", "Aktualisierungen" und "Durchsehungen", bei denen es immer wieder Bücher von Leuten namens Axel Naumann, Götz Schmidt oder vom "Götz-Schmidt-Verlag" in die Literaturliste schafften. Besonders ein Buch mit dem Titel "BABOK" wurde an allen möglichen Stellen eingebaut; herausgegeben wird dieses vom renommierten Birnbaum-Instit..., äh, vom "International Institute of Business Analysis"; den Artikel zu diesem hat ebenfalls TheBa angelegt. "TheBa" heißt das Konto allerdings erst seit seinen letzten drei Beiträgen; bis zur Namensänderung hieß es... Axel Naumann. Ist ihm wohl selbst aufgefallen, dass sich das nicht gut macht.

Angesichts der Art und Weise, wie die Aktivität dieses Kontos geendet hat, muss man sich auch fragen, ob die Person dahinter seitdem nicht ähnliche Aktivitäten unter neuem Konto durchführt. Ich konnte bisher nichts finden, weil ich bei Suchen nach den genannten Begriffen/Autoren meistens nur Artikeln lande, wo die Begriffe durch TheBa reingekommen sind. Sobald diese Eintragungen alle entfernt sind, könnten vielleicht bessere Ergebnisse rauskommen. Wir werden sehen. --Liaskian (Diskussion) 23:15, 7. Jan. 2022 (CET)

Done. In Summe ca. 35 Artikel betroffen, alles entfernt. Meine Güte. Auf neuere Aktivität keinen Hinweis gefunden. --Liaskian (Diskussion) 01:02, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite Nikolaus Moser (Maler)

Nikolaus Moser (Maler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kunstgeschwurbel. --Schlesinger ^schreib! 09:24, 8. Jan. 2022 (CET)

Geschwurbel entfernt --Itti 10:26, 8. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 10:26, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite Garden Of Delight

Garden Of Delight (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Folk-Rock-Geschwurbel. --Schlesinger ^schreib! 09:56, 8. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speedy Entschurbel. --Siesta (Diskussion) 10:32, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite Bayerische Landeszahnärztekammer

Bayerische Landeszahnärztekammer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ziemlich ausufernd in Abschnitt "Themen und Schwerpunkte der BLZK", hoher Anteil an banalen Selbstverständlichkeiten. Hauptautor Benutzer:Gbkomblzk. --Schlesinger ^schreib! 10:16, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite NOHrD Sport in Style

Edle Fitnessgeräte tragen die Marke der Manufaktur NOHrD Sport in Style (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). In einer Löschdiskussion wird allerdings die Relevanz angezweifelt [40]. Zweifel sind auch berechtigt in Bezug auf eine neutrale Darstellung. So werden die Geräte, teilweise aus Holz und regionalen Metallteilen nachhaltig gefertigt, und "die Holzoberfläche ebenfalls von Hand mit Hartwachs-Öl durch einreiben mit Baumwolltüchern mindestens zweimal bearbeitet, um die Holzteile vor Feuchtigkeit und Schweiß zu schützen." Hauptautor ist Benutzer:NOHrD Sport in Style (nach einem Hinweis auf meiner Benutzerdiskussionsseite). Es sieht so aus, als wenn Wikipedia dieses "junge" Unternehmen und seine Produkte bekannt machen soll. --Schlesinger ^schreib! 12:14, 8. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Interkulturell und Silberfuchs-Verlag

Bis 2019 hat "Interkulturell" einiges an typischem Werbegeschwurbel beim Silberfuchs-Verlag eingefügt. Davor hat der Fuchs außerdem in einigen anderen Artikeln Publikationen dieses Verlags eingefügt, von denen einige sich bislang gehalten haben. --Liaskian (Diskussion) 13:37, 8. Jan. 2022 (CET)

Das meiste entfernt. --Liaskian (Diskussion) 14:14, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite Michael Jackl

Nur zur Dokumentation: Michael Jackl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat von dem Account Benutzer:REICHHART Logistik aus seiner Firma einen Wikipediaartikel bekommen, der leider die Relevanz des Herrn Jackl nicht überzeugend belegen kann. Folgerichtig gab es vom Kollegen Klaus Heide (vielen Dank dafür!) einen Löschantrag [41]. Interessant ist, dass sich dieser Artikel knapp ein Jahr lang in der Wikipedia halten konnte. Aber da werden wohl noch mehrere hundert Löschdiskussionen auf die Communbity zukommen. --Schlesinger ^schreib! 14:00, 8. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:KaSaAC (Umfeld der "Aachener Stiftung Kathy Beys")

KaSaAC spammte bis 2012 zahlreiche Webinks auf Seiten der "Aachener Stiftung Kathy Beys". --Liaskian (Diskussion) 14:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Das meiste entfernt, einige Links konnten bleiben. --Liaskian (Diskussion) 14:54, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite GDT (Gesellschaft für Naturfotografie)

Der Artikel GDT (Gesellschaft für Naturfotografie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist sehr umfangreich, aber nicht was den Fließtext betrifft, sondern er besteht zum größten Teil aus Preisträgerlisten. Einen ähnlichen Fall hatten wir bei den "Caramel Architekten" weiter oben [42]. Er hat eine Löschdiskussion überstanden [43], trägt aber dafür seit einem halben Jahr einen "Lückenhaft-Baustein". --Schlesinger ^schreib! 15:32, 8. Jan. 2022 (CET)

Seite Gealan Fenster-Systeme

Das Unternehmen Gealan Fenster-Systeme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt seinen Wikipediaartikel, um auf die Vorzüge seiner Produktpalette hinzuweisen. Der Abschnitt "Produkte" ist in traditioneller Marketingsprache verfasst. Hauptautor: Benutzer:GEALAN Oberkotzau. --Schlesinger ^schreib! 15:44, 8. Jan. 2022 (CET)

Spezial:Beiträge/143.205.76.121 und Publikationen von Alban Knecht

Obige IP (1) und zuvor andere IPs (2) fügen seit Längerem, zuletzt August 2021, Publikationen und Ideen von Alban Knecht in diverse Artikel ein. Vorrangig dort, wo es um "Ressourcen" und "Ressourcentheorie" in einem soziologischen Sinn geht. Knecht publiziert ziemlich viel zu diesem Thema, zur Qualität davon mache ich keine Aussage, aber das meiste wird rausfliegen, da Selbsteinfügungen. --Liaskian (Diskussion) 16:35, 8. Jan. 2022 (CET)