Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name	benachrichtigt?
GFreihalter	GFreihalter (Diskussion) 16:19, 19. Aug. 2021 (CEST)
He3nry	[1]
Neozoon	(Diff-Link)
Der wahre Jakob	(Diff-Link)
Nadi2018	(Diff-Link)
Lutheraner	(Diff-Link)
Reinhardhauke	Eine Konfliktlösung ohne diesen offenkundig beteiligten und zu diversen Anlässen den Konflikt befeuernden Benutzer ergibt keinen Sinn; entweder werden alle einbezogen oder das wird nicht konstruktiv ausgehen. --He3nry Disk. 16:35, 19. Aug. 2021 (CEST)

GFreihalter

Problemschilderung GFreihalter

Kein Verstoß gegen KPA

• Am 8. August 2021, Sonntag-Abend um 21.18 Uhr, erfolgte eine VM durch Benutzer:Der wahre Jakob gegen mich mit dem Vorwurf des persönlichen Angriffs (KPA).
• Am 9. August 2021, Montag-Morgen um 6.55 Uhr, erfolgte die Sperrentscheidung (Sperre von einem Monat) durch Administrator Benutzer:He3nry mit der Begründung [2]:

Verstoß gegen KPA, im Nachgang zu einem EW, unverändertes Verhalten bzgl. kollaboratives Arbeiten.

• Am 10. August 2021 wurde die Sperre durch Benutzer:Neozoon bestätigt wegen folgender Aussagen von mir [3]:

"zu Der wahre Jakob: Du verdrehst - wie ich gestern bereits aufgezeigt habe - wieder einmal komplett die Wahrheit!" "Nadi (und einigen Benutzern) geht es nur darum, sich durchzusetzen - koste es was es wolle!" [4]

Ist der Vorwurf, Verstoß gegen KPA berechtigt, wenn ich dem Benutzer:Der wahre Jakob nachweise, dass er - wider besseres Wissen - unwahre Behauptungen aufstellt?

Auf der Seite Benutzer Diskussion:Ptolusque [5] habe ich Benutzer:Der wahre Jakob nachgewiesen, dass seine Aussage nicht der Wahrheit entspricht, wenn er behauptet: ...dass ich auch weiterhin (wie außer GFreihalter alle anderen hier und anderswo) für den Weg eintrete, den Benutzer:Nadi vorgibt.... --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:10, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ein paar Abschnitte weiter oben in der gleichen Diskussion habe ich meinen Satz zum Editierverhalten von Benutzerin:Nadi2018 mit Zitaten und Links von Benutzer:Matthiasb und Benutzer:Sinuhe20 belegt, in denen Begriffe wie Vandalismus (Zitat Benutzer:Matthiasb [6] 1. Mär. 2021), Cyber-Mobbing (Zitat Benutzer:Sinuhe20 [7] 3. Mär. 2021) und Störung und Eskalation (Zitat Benutzer:Matthiasb [8] 10. Mär. 2021) in Zusammenhang mit dem Editierverhalten von Benutzerin:Nadi2018 gebracht werden, die klar belegen, dass nicht alle anderen hier und anderswo für den Weg eintrete[n], den Benutzerin:Nadi2018 vorgibt.

Außerdem habe ich auf die Diskussion [9] (vom 5./6. Aug. 2021) mit Beiträgen von Benutzer:Elop, Benutzer:Barnos und Benutzer:Mirer verwiesen, die sich für meine überarbeitete - DIESE VERSION: St. Vitus (Kottingwörth) - eingesetzt haben und nicht für die der Benutzerin:Nadi2018.

Die VM vom 8. August 2021 entschied Benutzer:He3nry aufgrund seiner Entscheidung in einer VM vom 1. Juli 2021 von Benutzer:Der wahre Jakob gegen mich, in der Benutzer:Der wahre Jakob einen Beitrag von mir in der Diskussion:Adminkandidaturen/Toni Müller als persönlichen Angriff (KPA) wertet, wobei ich in meinen Beiträgen [10] vom 29./30. Juni und 1. Juli 2021 den Benutzer:Der wahre Jakob überhaupt nicht erwähne. Thema der Beiträge war ausschließlich meine Kritik an den Entscheidungen von Administrator Benutzer:Toni Müller.

Verunglimpfung meiner Artikelarbeit durch Benutzer:Der wahre Jakob

Diese Aussagen von Benutzer:Der wahre Jakob [11]:

• Diese dauernde vergleichende Quantifiziererei, die du, @Benutzer:GFreihalter, gebetsmühlenartig anstellst, halte ich für völlig verfehlt. Dann mache ich eben aus jeder Kanzel, jeder Orgel und jeder denkmalgeschützten Haustür einen eigenen Artikel und generiere so am Fließband Quantität, mit der ich dann angebe. ...--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:59, 7. Aug. 2021 (CEST) {Fettung von mir}

sind eine - niemals sanktionierte - an mehreren Stellen wiederholte Verunglimpfung meiner Artikelarbeit, für die sich Benutzer:Der wahre Jakob eigentlich entschuldigt haben wollte, siehe:

• [12]: keine Enzyklopädin ... sie schreibt Artikelchen um ihre Bilder herum. ... (3. Okt. 2020)
• [13]: [Quetsch] ... Fließbandartikeln von Schreibern wie du (12. Sep. 2020)
• [14]: Dehio am Fließband auswerten.., ... Leute, die am Fließband Neuedits anlegen und mit deren Zahl angeben. (8. Nov. 2020)

Ich schreibe weder Fließbandartikel noch Kleinstartikel zu Kanzeln, Orgeln, Haustüren etc. Die von mir erstellten Artikel (keine Listen) haben eine Durchschnittsgröße von 6,87 KB [15].

Du bist Auslöser zum Thema Weiheformulierung

Die Aussage von Benutzer:He3nry [16]:

Ich denke, es wird einigermaßen klar, warum wir leider bei der Monatssperre gelandet sind. @GFreihalter: Es geht um zusammenarbeiten. Für Deine beiden Dauereditwars (und nur fürs Protokoll: Du bist Auslöser) zum Thema Weiheformulierung .... --He3nry (A/OS) Disk. 10:55, 10. Aug. 2021 (CEST) {Fettung von mir}

entspricht nicht der Wahrheit. Ausgelöst wurden die Editwars zum Thema Weiheformulierung durch die massiven Änderungen (wie HIER: [17], [18], [19]) in ca. 70 von mir erstellten Artikeln durch Benutzer:Lutheraner von Juli 2020 bis November 2020 (siehe entfernte Unterseite meiner Ben.Disk. [20]).

Hätte Benutzer:He3nry

• meine Beiträge von Juni bis September 2020 und
• meine Beiträge von September 2020 bis März 2021

überprüft, hätte er festgestellt, dass ich keine einzige Änderung in einem nicht von mir erstellten Artikel zur Patroziniumsformulierung gemacht habe.

... und nur fürs Protokoll: Ich bin nicht der Auslöser.

Kein Konsesns zur Patroziniumsformulierung

Es wurde nie ein Konsens darüber erzielt, dass die Formulierung dem heiligen XY geweiht nicht korrekt wäre. Eine Formulierung, die im Lexikon für Theologie und Kirche (LThK). 3. Auflage. Band 7. Herder, Freiburg im Breisgau 1998, Sp. 1479: „[…] der Kirchen, die einem bestimmten Hl. als P. geweiht waren ...“,in der Geschichte der Diözese Rottenburg-Stuttgart, Ostfildern 2019. Bd. 2, S. 638, Zeile 2, Kapitel: Reflexionen ... von Diözesanbischof Dr. Gebhard Fürst: „Rund 80 dem heiligen Martinus geweihe Kirchen und Kapellen ...“ u.v.a.m. wie Duden und Brockhaus verwendet wird, dürfte wohl hinreichend korrekt sein, um nicht nur in Tausenden von WIKIPEDIA-Artikeln (wie HIER), sondern auch in von mir erstellten Artikeln unangefochten (ohne VM) verwendet zu werden - ansonsten müsste das Gegenteil bewiesen werden.

Bisherige Lösungsversuche GFreihalter

• Bereits am 6. November 2020 wurde diese Einigung mit Benutzer:Der wahre Jakob und der Zustimmung anderer Benutzer erzielt [21], [22]:

• • Wir könnten "geweiht" verlinken auf Kirchweihe#Römisch-katholische Kirche und uns diesen Abschnitt noch ein mal gemeinsam ansehen, ob er das Gemeinte trifft.--Benutzer:Der wahre Jakob 09:33, 6. Nov. 2020 (CET)
  • ... Zu Der wahre Jakob: Lassen wir also die ursprünglich, vom jeweiligen Autor gewählte Version der Kirchenartikel, wenn es sich um katholische Kirchen handelt.-- Benutzerin:GFreihalter 10:01, 6. Nov. 2020 (CET)
  • Mit obligatorischer Verlinkung, ja.-- Benutzer:Der wahre Jakob 10:07, 6. Nov. 2020 (CET)

Leider sind Benutzer:Der wahre Jakob und andere davon wieder abgerückt, die nach dieser Regelung von mir in den von mir erstellten Artikeln wieder eingesetzten Formulierungen wurden wieder revertiert, es kam zu Artikelsperren und VMs gegen mich etc.

• Auch diese Lösungsvorschläge zur Artikelgestaltung wurden nicht diskutiert [23]:
  • Zu Benutzer:Itti: Danke für das Angebot einer konstruktiven Lösung. Mein - bereits häufig geäußerter - Vorschlag ist: Korrekte (als korrekt gilt, wofür es keinen Konsens für Unkorrektheit gibt, und dies ist dann eine rein formale und keine inhaltliche Entscheidung mehr) Formulierungen werden nicht weiter durch VM (siehe Lutheraner) verfolgt, ursprünglich gewählte, korrekte Formulierungen dürfen vom Erst/Hauptautor wieder eingesetzt werden, Editwar wird von Administratoren unterbunden, Artikelversionen werden in der vom Erst/Hauptautor ursprünglich erstellten Version geschützt, Erst/Hauptautoren entscheiden über die Artikelgestaltung (Bebilderung, Fotoanordung, Bibelzitate etc.), Änderungen erfolgen nur mit Zustimmung des Erst/Hauptautors. Benutzer, die nachweislich kaum eigene (substantielle, noch zu definieren) Artikel (weniger als 10, weniger als 50?) zu einem Thema beigetragen haben, können bei Änderungsfragen keine mehrheitlichen Entscheidung herbeiführen, ... GFreihalter 23:14, 19. Jun. 2021 (CEST)

Lösungsvorschläge GFreihalter

Ich ersuche um ein Interaktionsverbot für die Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Lutheraner, Benutzerin:Nadi2018. Diese drei Benutzer nehmen seit ca. Juli 2020 massiv Änderungen in von mir regelkonform erstellten Artikeln vor. Wie meine Artikelbeiträge (seit 2009: 691 nicht gelöschte Artikel, Durchschnittsgröße 6,87 KB, davon geschätzt ca. 500 Kirchenartikel zu vorwiegend mittelalterlichen Kirchen zur Romanik und Gotik, in Frankreich, Spanien und Deutschland, zum Teil mit Fresken, Bleiglasfenstern etc.) zeigen, gehören die von mir erstellten Artikel nicht zu den Themengebieten der Benutzer:Der wahre Jakob (seit 2009: 244 nicht gelöschte Artikel, Durchschnittsgröße 2,66 KB, vowiegend Artikel zu neueren Kirchen aus dem 19./20. Jahrhundert in Deutschland, keine mittelalterlichen Fresken oder Bleiglasfenster), Benutzer:Lutheraner (seit 2007: 273 nicht gelöschte Artikel, Durchschnittsgröße 0,309 KB, kein Kirchenartikel), Benutzerin:Nadi2018 (seit 2018: 54 nicht gelöschte Artikel, Durchschnittsgröße 3,62 KB, kein Kirchenartikel).

Ich editiere nicht - und habe meines Wissens noch nie editiert - in den Artikeln dieser drei Benutzer.

• Ohne Konsens erfolgte Änderungen in der Zeit vom 27. Juli 2020 bis zum 7. November 2020 durch Benutzer:Lutheraner in ca. 70 von mir erstellten Artikeln, siehe [24]
• Änderungen durch Benutzerin:Nadi2018 ab September 2020 und nach Absprache vom 3. Oktober 2020 mit Benutzer:Der wahre Jakob, obwohl sich Benutzerin:Nadi2018 schon vor Monaten - wie administrativ bestätigt [25] hgzh (A) 11:15, 5. Mär. 2021 (CEST) - aus von mir erstellten Artikeln zurückziehen wollte:

• • am 2. Oktober 2020: [26]
  • am 3. Oktober 2020: [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38]
  • am 4. Oktober 2020: [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45]
  • am 5. Oktober 2020: [46]
  • am 7. Oktober 2020: [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55]
  • am 7. November 2020: [56]
  • am 11. November 2020: [57], [58], [59]
  • am 28. November 2020: [60] Änderung am gleichen Tag meines Edits
  • am 10. Februar 2021 [61] mit QS noch am gleichen Tag eines Edits von mir
  • am 24. und 25. Februar 2021: [62] in der französischsprachigen WP, bis dahin ihre einzigen Beiträge dort
  • am 5. August 2020: [63] Pauschalrevert am gleichen Tag meines Edits
  • am 8. August 2021: [64] ohne Konsens erfolgte Änderung

Gerne bin ich zu Gesprächen und Kompromissen mit inhaltlich interessierten Mit-Auroren bezüglich der Artikelgestaltung (bessere Bildanordung, eventuell reduziert) bereit. Meine Überarbeitung des Artikels zu St. Vitus (Kottingwörth) wie auch des Artikels zu St-Martin (Montmorency) waren Versuche in diese Richtung.

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Es gelten die SG-Regeln für Befangenheitsanträge.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• …

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.