Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Raumfahrt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Hendrikharry in Abschnitt Okno
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv

2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 ·
2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 ·
2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 ·
2024
Wie wird ein Archiv angelegt?

STS-61-J

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 17:26, 28. Jan. 2008 (CET) Erledigte Diskussion

Ich hab gesehen, dass jemand 61-J geschrieben hat und der Artikel noch keinen LA gesehen hat. Ich frage mich jedoch, ob er auf die Vorlage Shuttlemissionen wirklich an die Stelle gwehörtz, wo er jetzt ist und ob er demnach auch in der Liste erwähnt werden muss.--Harry 05:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Erwähnung in der Vorlage scheint mir eher marginal. Ich frage: besitzt 61-J genug Relevanz für einen eigenen Artikel? Genaugenommen ist 61-J nur eine andere Bezeichnung für STS-31. Es würde genügen, dort zu erwähnen, daß der Flug bereits für 1986 geplant war und warum er verschoben wurde. --LW.Sikarna
In der EN gibt es mehrere Artikel zu Missionen, die (in der Form) nie Durchgeführt wurden. Diese sind zusammengefasst undte Cancelled Space Shuttle missions. 61-J ist tatsächlich ein und das selbe. Man kann drauf verzichten. Ich werd das mal einarbeiten und die Abgesagten Missinen "eindeutschen"--Harry 13:39, 5. Jan. 2008 (CET)
Prinzipiell halte ich es für richtig, auch Artikel über abgesagte Missionen zu haben, beispielsweise Apollo 18 oder Sojus 2A. Hier aber sind Missionen mit mehr oder weniger dem selben Profil ausgesetzt und später nachgeholt worden, durch das veränderte Nummerierungssystem ist das aber nicht so offensichtlich. STS-61-E wurde zu STS-35, STS-61-F wurde zu STS-41, STS-61-G wurde zu STS-34 usw. Wenn wir diese Information in die Artikel einpflegen, dann reicht ein Redirect. Die Artikel zu den Shuttle-Missionen in diesen Jahren sind sowieso etwas karg, die können gerne etwas erweitert werden. Einen separaten Artikel für abgesagte Shuttle-Starts halte ich dann nicht für notwendig. --Asdert 13:57, 5. Jan. 2008 (CET)
Ich lasse 61-J gerade entsorgen und setze dann einen Redir, zu denen von Asdert auch.--Harry 14:02, 5. Jan. 2008 (CET)
Sollen wir den Redirect nicht erst setzen, wenn auch der Zusammenhang klar wird, also wenn die frühere Missionsnummer in die jetztigen Kapitel eingearbeitet wird? --Asdert 14:13, 5. Jan. 2008 (CET)
Das halte ich auch für besser. Wir müssen ja nichts übereilen. --LW.Sikarna 14:30, 5. Jan. 2008 (CET)
Eine Schnellöschung war nicht unbedingt notwendig, Harry. --Asdert 16:05, 5. Jan. 2008 (CET)
Ich war dabei, als mein Bruder mich vom Computer Wegbettelte. Ich hab die Infos in die Artikel eingeführt, also dürfte das kein problem mehr sein.--Harry 20:57, 5. Jan. 2008 (CET)
Meiner Meinung nach war kein Schnellöschkriterium refüllt. Eine Schnelllöschung ist auch nicht notwendig, wenn man den Artikel gleich danach wieder anlegt, da hätte man den Artikeltext durch die Weiterleitung einfach überschreiben können. Jetzt ist die Versionsgeschichte weg, und Waldersee wird sich wundern. Hetze ist nicht gut bei der Wikipedia. --Asdert 22:17, 5. Jan. 2008 (CET)
Ich geb zu, das ich da vorschnell war.--Harry 17:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Ausmusterung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 17:26, 28. Jan. 2008 (CET) Erledigte Diskussion


Im August beginnt ja die Ausmusterung der Shuttleflotte. Was ich mich nun schon frage, ist, wo wir hinschreiben, was nach der Mission mit den Orbitern passiert (letzte Wartung, weitere Verwendung, Ausstellung etc). Zum einen gwehörts natürlich in den Artikel zur raumfähre, aber wie sieht die Situation beim Space Shuttle Artikel oder direkt im Missionsartikel aus?--Harry 05:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Was soll die Angabe des Standorts im Missionsartikel zu suchen haben? Wenn man etwas zu einem Orbiter sucht, sieht man im entsprechenden Artikel nach - also gehörts da auch hin. --LW.Sikarna 13:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Erforschung des Weltraums

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 13:43, 16. Feb. 2008 (CET) Erledigte Diskussion


Der obige Artikel steht in der Löschdiskussion. Vielleicht mögen sich die Experten mal den Artikel ansehen und beraten, was damit zu tun sei. --seismos 09:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, seismos. Seit einigen Tagen funktioniert CatScan (bei mir?) nicht korrekt, ich bekomme deswegen die Löschkandidaten nicht mehr gemeldet. --Asdert 09:36, 28. Jan. 2008 (CET)
Keine Ursache... Ich glaube, der Toolserver streikt derzeit. --seismos 10:06, 28. Jan. 2008 (CET)


Änderungen an ISS-Artikel und evtl KEA

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 13:43, 16. Feb. 2008 (CET) Erledigte Diskussion


Ich hab eben Die Daten bezüglich zurückgelegter Strecke aktualisiert und um Erdumkreisungen und Zeit im Orbit erweitert. Aüßerdem hab ich Archiv"Anweisungen" hinzugefügt. Diskusionen darüber bitte dort.
An dieser Stelle würde ich gerne fragen, ob jemand etwas dagegen hat, ernn wir einen Exzellenzanlauf Starten.--Harry 17:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Da sich noch keinen gemeldet hat, werde ich jetzt die Kandidatur eintragen.--Harry 20:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Listen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 13:43, 16. Feb. 2008 (CET) Erledigte Diskussion


Ich hab mir mal erlaubt, ein paar Listen, die ich gut fand, unter Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale zu melden. Ich hoffe, das ist okay, auch wnn ich hier eigentlich immer nur Lese und nur selteb was schreibe 91.36.86.139 18:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Apollo 8

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Harry 16:49, 24. Feb. 2008 (CET) Erledigte Diskussion


Ich hab den Artikel mal etwas überarbeitet. Könnte mal einer der hier anwesenden Fachkundigen drüberschauen und mir eventuell ncoh ein wenig beim Formulierungsfeilen helfen? Ansonsten wollte ich den Artikel zum Wochenende zur Begutachtung stellen. --Felix fragen! 21:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Von Mir kriegst du ein Klares Kontra, da der Text aus meiner Sicht aus etwa 40% Zitaten besteht. Mir reicht das nicht, aber wenn du willst, dann versuch es. Vieleicht solltest du ihn aber zuerst als Lesenswerten vorschlagen.--Harry 22:18, 12. Feb. 2008 (CET)
Es sind 15%... aber ich möchte dir deine Meinung nicht ausreden, musst du selber wissen. --Felix fragen! 11:43, 13. Feb. 2008 (CET)
Hallo Felix! Da steckt viel Arbeit dahinter. Respekt vor dieser Leistung! Aber ich finde den Artikel lang, sehr lang. Bevor der Artikel exzellent wird (ich bezweifle das allerdings), muss man auch noch die Zeitformen korrigieren, einige Passagen sind in der Gegenwart verfasst. Diese Diskussion gehört aber eher nach Diskussion:Apollo 8. --Asdert 14:30, 13. Feb. 2008 (CET)
Historisches Präsens... wurde mir irgendwann mal bei nem Geschichtsartikel angekreidet, dass ich das nicht verwendet habe. --Felix fragen! 15:03, 13. Feb. 2008 (CET)
Lies Dir mal Deinen Link durch. Historisches Präsens ist unglücklich. Eine Straffung des Artikels wäre übrigens sehr nötig. So ist er allenfalls lesenswert. Bitte Diskussion bei Apollo 8 weiterführen. --Henristosch 15:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Artikel Exzellent!--Harry 16:49, 24. Feb. 2008 (CET)

Space Shuttle

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand eventuell meine Frage in der dortigen Diskussion zur Nutzlast auf den Missionen beantworten? 84.173.203.89 21:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Weiterhin habe ich noch eine Frage zur Installation von Columbus. 84.173.246.66 13:38, 18. Feb. 2008 (CET)

spacefacts.de- Verlinkung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein besonders Übereifriger will alle spacefacts.de-Verlinkungen aus den Artikeln löschen. Die Diskussion dazu befindet sich hier --Henristosch 00:16, 17. Feb. 2008 (CET)

das Thema ist fürs erste erledigt. Problematisch bleibt die mangelhafte Kennzeichnung der spacefacts-Weblinks auch als Quellen. Laut WP:QA sollen Belege aus dem Web in den Abschnitt Weblinks, laut WP:WEB sollen dort weiterführende Links rein. Eine Möglichkeit wäre, den Abschnitt in Quellen umzubenennen. --Henristosch 18:47, 17. Feb. 2008 (CET)
Vielen Dank, Henristosch, für den Hinweis auf die Botanfrage. Danke auch an Harry und Rosion für die schnellen Einwände. Die Weblinks als Quellen zu kennzeichnen trifft die Sache nicht ganz. Spacefacts ist nicht nur Quelle, sondern auch weiterführende Information. Das gilt auch für die Encyclopedia Astronautica und für die NASA-Biografien. Ich habe in letzter Zeit die jeweiligen Webseiten unter der Bezeichnung "Weblinks und Quellen" aufgeführt, wohl wissend, dass das nicht ganz den Vorgaben entspricht. --Asdert 20:19, 17. Feb. 2008 (CET)
Thema ist noch nicht erledigt. Erst mal müssen alle Artikel durchgesehen und geändert werden. Ich habe damit schon mal angefangen. Der Absatz mit NASA-, ESA und spacefacts -links heißt "Belege" (nach WP:FORM). Belege sind die Grundlage für die Daten des Artikels und gehören da hinein, auch wenn sie weitergehende Informationen enthalten. --Henristosch 15:21, 25. Feb. 2008 (CET)

Bild beim ausgewählten Artikel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

das Bild für den Artikel zerstört das ganze Layout. Kann es sein, das die Wiki-Software PNG-Bilder nicht skalieren kann?? --Henristosch 07:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Henristosch 21:40, 26. Mär. 2008 (CET) Erledigte Diskussion


Juri Gagarin

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kann sich bitte jemand mit der Infobox [[1]] beschäftigen. Die ist nicht gut und fehlerhaft. Gruß--Biberbaer 14:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Welcher Fehler soll das sein??--Henristosch 16:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Da steht doch Land (Behörde) und UdSSR(unbekannt). Die Bezeichnungen verstehe ich nicht (waren doch sicher dem Verteidigungsministerium unterstellt) und wäre nicht Staat als Bezeichnung richtiger ?! Gruß--Biberbaer 16:17, 26. Mär. 2008 (CET)

"Staat" statt "Land"? Ja, das könnte man auch schreiben. Wo liegt da denn der genaue Unterschied? Und zu welcher Behörde gehörte Gagarin? Roskosmos war noch nicht gegründet. Dem Verteidigungsministerium unterstanden die Kosmonauten auch nicht direkt. Was sollte man da einsetzen? Mir ist bisher keine gute Idee gekommen. --Asdert 18:07, 26. Mär. 2008 (CET)
Staat oder Land oder Nationalität??? Ist für mich hier gleichwertig. Eventuell könnte man die Behörde irgendwie rauslassen, wenn keine bekannt ist. Ich werde mich mal drum kümmern, wenn ich Zeit habe. --Henristosch 18:56, 26. Mär. 2008 (CET)
Behörde wird jetzt nur angezeigt, wenn bekannt.--Henristosch 20:38, 26. Mär. 2008 (CET)
Vielen Dank, Henristosch, für Deinen Vorlagenfix und die ganzen Änderungen in den Bio-Artikeln - auch für die bei den spacefacts-Verlinkungen. Gruß. --LW.Sikarna 10:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Für mich wäre Staat oder Nationalität der richtige Ausdruck. Ist sicher Ansichtssache. Gruß--Biberbaer 20:44, 26. Mär. 2008 (CET)

Rechtslage bei Sojus-Missionspatch

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --HarryDisk+/-Bau 17:20, 1. Mai 2008 (CEST) Erledigte Diskussion


Ich frage mich, weshalb sich leiner die Mühe gemacht haat, Sojuspatche in die Artikel einzufügen, obwohl sie in Spacefacts zu finden sind. Liegt hier ein anderes Bildrecht vor?--HarryDisk+/-Bau 01:02, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Spacefacts hat ein Copyright auf die Nachzeichnung. Siehe hier, ganz am Ende. --Asdert 11:31, 4. Apr. 2008 (CEST)
Gut, dass ich nichts gemacht habe. Gibt es irgentwelche anderen quellen, die man (wenn nötig auf englisch) ansprechen kann?--HarryDisk+/-Bau 14:46, 4. Apr. 2008 (CEST)
Roskosmos? --Asdert 15:51, 4. Apr. 2008 (CEST)
War nur mal gucken und hab nichts gefunden, zumindest nicht in der En-Version. Durch das russische Wirrwar wag ich mangels Sprachkentnisse nicht durch.--HarryDisk+/-Bau 16:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Was ist eig. Hiermit?

Public domain This work is not an object of copyright according to Part IV of Civil Code No. 230-FZ of the Russian Federation of December 18, 2006.

Article 1259. Objects of Copyright

Paragraph 5

Copyright shall not apply to ideas, concepts, principles, methods, processes, systems, means, solutions of technical, organizational and other problems, discoveries, facts, programming languages.

Paragraph 6

Shall not be objects of copyright:
  • official documents of state government agencies and local government agencies of municipal formations, including laws, other legal texts, judicial decisions, other materials of legislative, administrative and judicial character, official documents of international organizations, as well as their official translations;
  • state symbols and signs (flags, emblems, orders, banknotes, and the like), as well as symbols and signs of municipal formations;
  • works of folk art (folklore), which don't have specific authors;
  • news reports on events and facts, which have a purely informational character (daily news reports, television programs, transportation schedules, and the like).

Full text of the Code: in Russian.

Comment – According to interstate and international compacts, the Russian Federation is the legal successor of the Russian Soviet Federative Socialist Republic and the Union of Soviet Socialist Republics; therefore, this license tag is also applicable to official symbols and formal documents of the Russian SFSR and the USSR (union level[1]).

Warning – This license tag cannot be applied to proposed official symbols and drafts of formal documents, which can be copyrighted.

Heißt dass jetzt, das wir die auch von Spacefacts laden können?--HarryDisk+/-Bau 16:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wo steht da etwas über Raumflug-Abzeichen? --Asdert 14:37, 6. Apr. 2008 (CEST)

§6.2--HarryDisk+/-Bau 15:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das halte ich für Flaggen und Abzeichen, die den russischen Staat oder russische Städte repräsentieren, also die russische Fahne und das Wappen von Wladiwostok, nicht aber unbedingt das Abzeichen eines Sojus-Flugs. Das ist meiner Meinung nach kein Staatssymbol. --Asdert 19:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

Fritz Gosslau

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --HarryDisk+/-Bau 17:20, 1. Mai 2008 (CEST) Erledigte Diskussion


Hallo. Hozro hat mir geraten mit meinem Anliegen mal bei euch vorbeizuschauen (Siehe hier). Weiss jemand evtl. mehr über besagten Ingenieur ? MfG Gary Dee 17:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Gary Dee! Zu diesem kurzen Artikel schreibst Du "Als bedeutender Ingenieur ist dieser Artikel knapp bemessen, insbesondere seine Rolle in der Raumfahrt". Die V1, die er mitentwickelt hat, gehört aber nicht zur Raumfahrt, dazu flog sie zu niedrig. War Gosslau nach dem Krieg in der Raumfahrttechnik tätig, so wie von Braun und Gröttrup? Vielleicht findest Du etwas in dem Buch "Peenemuende und seine Erben in Ost und West", das in der Encyclopedia Astronautica erwähnt wird. --Asdert 14:46, 18. Apr. 2008 (CEST)
Netter Tipp, jedoch werde ich mir das Buch nicht kaufen, nur um DAS rauszufinden...Ansonsten, hätte ich nicht hier (und sonstwo) um "Hilfe!" gebeten ! Gary Dee 03:02, 19. Apr. 2008 (CEST)
Du musst das Buch ja nicht unbedingt kaufen. Bibliothek und Fernleihe. Aber wenn es keine Indizien für eine spätere Raumfahrttätigkeit von Gosslau gibt, werde ich den Raumfahrthinweis aus seinem Artikel entfernen. So wie ich das sehe ist die V1 nicht einmal eine Rakete, sondern ein unbemanntes Düsenflugzeug. Viel Glück bei Deinen Nachforschungen. --Asdert 10:03, 19. Apr. 2008 (CEST)
Tu ich auch nicht (kaufen). Ob Fernleihe, Biblis, oder auch nicht. Für mich geht es hier um Qualitätssicherung des Artikels, sonst nichts. So wie es ausschaut IST V1 Geschichte. Was die Relevanz betrifft, geht es drums, dass Falls (?) Gosslau an diesem Projekt tätig war, (ausdrücklich: falls!), und es kein Entsprechendes Feedback davon gibt (deshalb die Erläuterung HIER), um dies zu untermauern, ist es gegeben einen LA zu stellen, das ich dann in der Form tun werde. Wie auch immer, wünsche ich dir ebenfalls: Viel Glück bei Deinen Nachforschungen sei es in Bezug auf Gosslau, oder sonstwegigen Informationen dieses Bereichs. Ansonsten: Viele Grüße. Gary Dee 02:20, 20. Apr. 2008 (CEST)

"(x. Flug)" -> "(x. Raumflug)" bei Mannschaftsmitgliederliste in Lemmata zu Raumfahrt-Flügen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --HarryDisk+/-Bau 17:20, 1. Mai 2008 (CEST) Erledigte Diskussion


Hi,

Da dies ggf. alle Lemmata über Raumfahrt-Flüge betrifft, die eine solche Angabe bei Mannschaftsmitgliedern haben, hier zur Info:

aufgrund einer Unklarheit meinerseits beim Lesen von "John W. Young (5. Flug)" in der Mannschaftsliste im Artikel STS-1 (ich dachte bei "Flug" in einem Shuttle-Lemma an "Shuttle-Flug" und da konnte die "5." nicht stimmen) findet auf Diskussion:STS-1#John W. Young (5. Flug) eine Diskussion über meine Textänderung auf "(5. Weltraumflug)" und das anschließende Revert statt. --AchimP 14:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

LA Vorlage:Infobox Raumfahrer

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --HarryDisk+/-Bau 17:20, 1. Mai 2008 (CEST) Erledigte Diskussion


Hi, falls Ihr es noch nicht gesehen habt, es wurde ein Löschantrag für die Vorlage:Infobox Raumfahrer gestellt, die in fast allen Raumfahrer-Artikeln verwendet wird. --El Matzos 20:25, 19. Apr. 2008 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cactus007 BauDisku 21:34, 5. Mai 2008 (CEST) Erledigte Diskussion


Mal eine Frage: was haltet ihr hiervon, bzw. eine konkretere Frage: Ich habe noch nicht die zündende Idee wonach zuwischen notwendigen Sachen und optionalen Elementen unterscheiden werden kann. Denn was ist beispielsweise der Roboterarm? Der gehört immer dazu, was ist dann mit den Aufsätzen dafür und sollen die mit rein?! MfG--Cactus007 BauDisku 17:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Der RMS ist optional. Während STS-1 und einigen Spacelab/-hab Missionen war er nicht mit an Bord. Dass die Hitzeschutzkacheln optional seien sollen ist schlecht (Wie sollen die Astronauten denn sonst zurück kommen=). Im Prinzip kann man die Einzelteile des OBSS und das Spacelab/-hab als optional andsehen.--HarryDisk+/-Bau 18:58, 4. Mai 2008 (CEST)
Ups, das mit den Hitzeschutzkacheln ist da mit reingerutscht, das war der erste Eintrag, darum habe ich den mit Copy&Paste vervielfältigt, um die Form nicht neu abtippen zu müssen, ist natürlich Quatsch und daher weg ;-) MfG--Cactus007 BauDisku 19:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Achja, wer editieren möchte: Benutzer:Cactus007/Baustelle/Navigation Shuttle Bestandteile MfG--Cactus007 BauDisku 19:13, 4. Mai 2008 (CEST)

So, die Navigation ist eingebunden, liegt jetzt unter Vorlage:Navigationsleiste Space-Shuttle-Bestandteile MfG--Cactus007 BauDisku 20:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Projektorganisation: STS-Cleanup

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Missionsemblem
Missionsemblem STS-123
Missionsdaten
Mission STS-123
NSSDCA ID 2008-009A
Besatzung 7
Start 11. März 2008, 06:28:14 UTC
Sekundengenau
Startplatz Kennedy Space Center, LC-39A
Raumstation ISS
Ankopplung 13. März 2008, 03:49 UTC
Minutengenau
Abkopplung 25. März 2008, 00:25 UTC
Minutengenau
Dauer auf ISS 11d 20h 36min
Minutengenau
Anzahl EVA 5
Landung 27. März 2008, 00:39:17 UTC
Sekundengenau , vereinheitlichung auf Main Gear
Landeplatz Kennedy Space Center, Bahn 15
Flugdauer 15d 18h 11min 03s
Sekundengenau, vereinheitlichung auf Main Gear
Erdumkreisungen 249
Umlaufzeit 91,3 min
Apogäum 341 km
Perigäum 340 km
Zurückgelegte Strecke 10,59 Mio. km
Eine Nachkommastelle reicht
Nutzlast ELM-PS, Dextre
Mannschaftsfoto
v.l.n.r Vorne: Gregory Johnson, Dominic Gorie; Hinten: Richard Linnehan, Robert Behnken, Garrett Reisman, Michael Foreman, Takao Doi
v.l.n.r Vorne: Gregory Johnson, Dominic Gorie;
Hinten: Richard Linnehan, Robert Behnken, Garrett Reisman, Michael Foreman, Takao Doi
◄  Vorher / nachher  ►
STS-122 STS-124

Nachdem Cactus, Wisi und ich uns mit dem Neuaufsetzen der Shuttlestatistik befasst haben, ist uns erneut aufgefallen, in welchem Zustand die Missionen (hauptsächlich) vor Beginn der ISS-Ära sind. Das Bezieht sich nicht nur auf den Fließtext, der Teilweise nur das Minimum bringt oder garnicht vorhanden ist, sondern auch auf die Infoboxen, die bis heute relativ uneinheitlich sind. Ich schlage daher vor, dass wir eine Gruppe zusammenstellen, die sich in nächster Zeit um diese verwahrlosenden Artikel kümmert. Dabei habe ich die Vereinheitlichung aller Infoboxen (von 1 bis 133) und die Aufbesserung der Stub-Artikel vorgesehen. Als Hauptquelle sollten wir die Daten, die Wir im Shuttlearchiv auf nasa.gov finden, nutzen. Weiterhin währe Spacefacts auch nicht schlecht. Ich will nach möglichkeit, dass alle Links Erwähnten Punkte In der Infobox in der Form abgearbeitet werden. Aber darüber lässt sich diskutieren. Wer Mitmachen will sollte sich in die Unten Stehende Liste eintragen.--HarryDisk+/-Bau 23:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mich mal mit den Artikeln bis 107 befasst und sie, nach Länge des Fließtextes einkategorisiert:

FAST
(Diese Artikel existieren quasi nicht)
49,50,52,56,62,64,67
High
(Der Fließtextanteil ist sehr gering)
8,41B,41C,41D,41G,51A,51C,51D,51B,51G,51F,51I,51J,61A,61B,26,27,29,30,28,34,33
36,41,43,48,44,42,45,47,53,54,51,58,65,63,74,83,90,99,102,100,104,108,109
110,111,112,113
Mid
(Hier Ist genug Fließtext vorhanden, aber daraus kann man noch mehr machen)
9,61C,31,40,46,55,60,59,69,79,81,94,85,91,95,96,93,103,101,106
Low
(Einfach mal durchsehen)
3,38,35,37,39,61,68,71,82,84,86,87,89,88,92,97
Alles, was hier nbicht aufgeführt ist, hat genügend Fließtext oder ist noch nicht gestartet.

--HarryDisk+/-Bau 10:49, 7. Apr. 2008 (CEST)


Finde ich gut, bin dabei! Leider habe ich nicht allzuviel Zeit, aber ich tu was ich kann. STS-62 liegt schon einige Zeit bei mir als Kopie in der Baustelle, wer editieren möchte sei herzlich eingeladen: Benutzer:Cactus007/Baustelle/STS-62. MfG--Cactus007 BauDisku 17:45, 4. Mai 2008 (CEST)
So erstmal etwas geordnet, das macht den Einstieg dann (hoffentlich) etwas leichter. MfG--Cactus007 BauDisku 21:32, 5. Mai 2008 (CEST)

Stubs

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Zuge der Sichtungen Werden warscheinlich mehr oder minder gültige Stubs zum Vorschein kommen. Währ schön, wenn wir Solche Artikel ma zusammentragen könnten, Damit auch diese Eine Überholung bekommen. Tragt sie einfach erstmal hier ein. Später sollten wir sie auf der Mitarbeitseite unter Überarbeiten Eintragen. --HarryDisk+/-Bau 21:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Eine Flag sollte trotzdem erstmal gesetzt werden--HarryDisk+/-Bau 21:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Aus der ISS-Stammbesatzung:
Nikolai Michailowitsch Budarin
Juri Pawlowitsch Gidsenko
Alexander Jurjewitsch Kaleri
Oleg Dmitrijewitsch Kononenko
Oleg Walerijewitsch Kotow
Juri Iwanowitsch Onufrijenko
Gennadi Iwanowitsch Padalka
Salischan Schakirowitsch Scharipow
Waleri Iwanowitsch Tokarew
Juri Wladimirowitsch Ussatschow
Sergei Alexandrowitsch Wolkow
--HarryDisk+/-Bau 22:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir eine Raumfahrtunterkategorie "stubs" einrichten (evtl. mit einigen wenigen Unterkats, wie "stubs/STS", damit die Kat nicht explodiert). Dann eine Vorlage, die die Kat hinzufügt, wie z.B. {{RFstub}}. Es muss jan nicht unbedingt ein sichtbarer Hinweis auf die Seite, aber wenn wir einfach eine "bunte Liste" anlegen, ist das ein größeres Durcheinander. Aber bevor ich (oder sonstwer) sowas bastelt, möchte ich ganz gerne noch eue Meinungen dazu einholen. MfG--Cactus007 BauDisku 23:16, 6. Mai 2008 (CEST)
WP:Stubs sollte alles sagen. stubs existieren als begriff, sollen jedoch nicht direkt kategorisiert werden.--harry
Ich bin gegen eine neue Verwaltungskategorie. Wir haben Portal:Raumfahrt/Stubs. Erst wenn diese Liste überläuft, dann sollten wir uns Gedanken machen, wie wir damit umgehen. --Asdert 09:32, 7. Mai 2008 (CEST)
Stimmt, ihr habt recht, die STUBS-Liste vom Portal hatte ich völlig vergessen. Die reicht dafür ja aus. MfG--Cactus007 BauDisku 10:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Artikel sichten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen!

Heute wurde ein neues Feature der Wikipedia-Software freigeschaltet, das uns noch ein wenig Arbeit machen wird. Ab jetzt können bestimmte Versionen eines Artikels als "gesichtet" oder "geprüft" markiert werden:

  • Gesichtet = ist frei von Vandalismus
  • Geprüft = sachlich korrekt, keine wesentlichen Lücken.

Näheres gibt es hier und da zu lesen. Über den Sinn mag man sich streiten, aber bitte nicht hier, sondern auf den entsprechenden Projektseiten. Jedenfalls sieht es so aus, als ob wir in nächster Zeit alle unsere 2481 Raumfahrt-Artikel sichten sollten (prüfen kann man wohl noch nicht). Als Sichter kann man sich hier bewerben. Ich habe meine Sicht-Rechte nach ein paar Minuten bekommen (Danke, GDK) und an den 12 Artikeln der Gemini-Flüge ausprobiert. Bleiben noch 2469 Artikel. Hierzu sollten wir uns vielleicht absprechen, damit nichts doppelt geprüft oder übersehen wird. Aber: uns hetzt keiner!

Nebenbei bemmerkt: beim Setzen der Gesichtet-Markierung erscheint oft ein "Interner Fehler". Dann reicht es, den Artikel neu zu laden und nochmals zu markieren. Und die Kategoriesortierung scheint durcheinandergekommen zu sein. Das gibt sich hoffentlich wieder. --Asdert 13:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Wieso absprechen? Man sieht doch, ob ein Artikel gesichtet wurde oder nicht. Zum Beispiel alle ungesichteten Artikel der Kategorie Space Shuttle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AUnreviewedPages&namespace=0&category=Space+Shuttle -- misterjack 13:15, 6. Mai 2008 (CEST)
Ein guter Anfang wäre doch schon mal, wenn jeder "seine" Artikel sichtet --GDK Δ 13:33, 6. Mai 2008 (CEST)
Guter Link, misterjack. Man muss nur beachten, dass dieses Tool nicht in Unterkategorien hinabsteigt. Auch wenn in der Space-Shuttle-Kategorie nur wenige Artikel ungesichtet sind, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AUnreviewedPages&namespace=0&category=Space-Shuttle-Besatzung zeigt, dass in den Unterkategorien noch einiges zu tun ist. Also kann man nicht "Raumfahrt" als Oberkategorie eingeben, sondern muss alle 100 Kategorien einzeln abklappern. Nicht schwierig, nur aufwändig! Und jeder "seine" Artikel sichten? Klar, jeder mag beginnen wo er möchte. Ich sichte eben auch Artikel, die nicht hauptsächlich von mir stammen. Kollisionen sind da nicht auszuschließen, aber so ist das Leben eben. Das wichtigste ist, dass wir irgendwann einmal alle Artikel angesehen haben. --Asdert 14:02, 6. Mai 2008 (CEST)
Hab mir auch sichterrechte geben lassen, war nach ein paar sec durch. Werd mir Ein Paar bios ansehen.--HarryDisk+/-Bau 15:55, 6. Mai 2008 (CEST)
So, ab jetzt bin auch ich "der Sichter"... Kleiner Spass, aber da scheint noch echt viel zu tun zu sein. Wie wäre es, wenn der Link auf der Mitatbeits-Unterseite vom Portal eingesetzt wird? Hier in der Diskussion wird er vermutlich nicht von allzuvielen beachtet. Ich werde mich erstmal an die technischen Seiten machen. MfG--Cactus007 BauDisku 15:58, 6. Mai 2008 (CEST)
Ich hab mir die Freiheit genommen und den Portal-Info-Intro etwas modifiziert. Ab jetzt kann man dort auch Sichter vermerken. Siehe Portal:Raumfahrt/Info Ich werde mich erstmal nur um ISS-Besatzungen und besucher kümmern.--HarryDisk+/-Bau 16:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Es gibt die ersten Probleme, Siehe Kat Stammbesatzung, Clay Anderson steht jetzt unter C--HarryDisk+/-Bau 16:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, wie oben erwähnt: die Kategoriensortierungen sind manchmal durcheinander. Die Zuordnung stimmt aber wohl. --Asdert 21:02, 6. Mai 2008 (CEST)
Schau hier. Der Bug ist weg, aber die falsch einsortierten Artikel müssen nochmals gespeichert werden, damit sie richtig einsortiert werden. --Asdert 22:37, 8. Mai 2008 (CEST)

Tabelle über alle Kategorien, mit noch nicht gesichteten Artikeln

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mal eine Tabelle fertig gemacht, wenn alle darüber arbeiten, bleibt sie aktuell (sonst würde ich sie wohl fortlaufend aktualisieren). Sie ist unter Portal:Raumfahrt/Ungesichtete Artikel zu finden.

MfG--Cactus007 BauDisku 19:34, 10. Mai 2008 (CEST) Ich war mal so frei sie in den PNR zu verschieben und auf die Mitarbeitsseite zu setzen. Jetzt ist sie unter Portal:Raumfahrt/Ungesichtete Artikel zu finden.--HarryDisk +/-Bau 00:34, 11. Mai 2008 (CEST)

die Riesentabelle hat das Layout kaputt gemacht, deshalb habe ich sie entfernt. Bezüglich der Sichtung der Artikel muß keine Hektik aufkommen. Bei der normalen Arbeit kann man die Sichtung mit erledigen. Es soll nur sicherstellen, dass die Artikel frei von groben Unfug und Vandalismus sind. Dies sollte bei unseren Artikeln abr generell der Fall sein. -- Henristosch 03:21, 11. Mai 2008 (CEST)
Das stimmt schon, das Sichten hat nicht höchste Priorität; aber wenn mehrere hier aus dem Portal dabei sind, die Artikel zu sichten, dann macht es schon Sinn, das mehr oder weniger koordiniert ablaufen zu lassen. MfG--Cactus007 BauDisku 09:37, 11. Mai 2008 (CEST)

interessant

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wär das was für den Crew Space Transportation System-artikel? [2] -84.57.161.191 01:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Ist wohl eher ein konkurrierendes Konzept zum Crew Space Transportation System und passt daher besser in den Artikel Automated Transfer Vehicle (ATV). Allerdings ist bei beiden Konzepten noch sehr viel Spekulation dabei. --Rosion 18:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Inhalt der Space-Shuttle-Unterkategorien

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HarryDisk+/-Bau 12:40, 5. Aug. 2008 (CEST)Bitte beachtet die Diskussion hier. --Asdert 12:46, 5. Mär. 2008 (CET)

Ausgewählter Artikel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HarryDisk+/-Bau 12:40, 5. Aug. 2008 (CEST)Ich sehe gerade, dass wir schon seit zwei Wochen den Artikel Satellitenbahnelement auf der Portalseite herausstellen. Irgendwie ist mir nicht wohl dabei, einen Artikel zu präsentieren, der wegen Redundanz bei uns in der To-Do-Liste steht. --Asdert 14:55, 29. Mai 2008 (CEST)

Frage eines interessierten Laien

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HarryDisk+/-Bau 12:40, 5. Aug. 2008 (CEST)Danke für die guten Raumfahrtartikel. Trotzdem eine Frage. Gibt es einen Artikel über Raumstationen und Raumfahrzeuge (möglichst mit Abbildungen), in dem die Lebensbedingungen der Astro- oder Kosmonauten behandelt werden, wie Lebenserhaltungssysteme, Luftaustausch, WCs, Duschen und das Recycling der Abwässer? Grüße von --Gudrun Meyer 23:20, 3. Jun. 2008 (CEST)
Noch nicht, aber das Space shuttle soll dem sehr nahre kommen--HarryDisk+/-Bau 12:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Lageregelung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HarryDisk+/-Bau 12:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Aktuell herrscht ein Konflikt (ein technischer, kein menschlicher) um den Artikel Lageregelung. Der Artikel behandelt die Stabilisation von Raumflugkörpern. Lageregelung ist jedoch auch ein Fachbegriff der Regelungstechnik, weswegen hier über eine technische Lösung nachgedacht werden muss. Ich bin zuwenig mit den Begriffen der Raumfahrt vertraut, um zu entscheiden, ob der aktuelle Artikel besser zu einem anderen Lemma (z. B. Stabilisation (Raumfahrt)) verschoben werden sollte, oder das Lemma besser in Lageregelung (Raumfahrt) und Lageregelung (Regelungstechnik) aufgetrennt werden sollte. Ich sehe jedoch, dass aktuell im Artikel Lageregelung der Begriff „Stabilisation“ häufiger fällt, als der Begriff „Lageregelung“ und in allen Zwischenüberschriften vorkommt. Meinungen dazu? Bitte in die Diskussion:Lageregelung. Ich danke euch. --norro 10:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

Redundanzdiskussion um Buran-Artikel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HarryDisk+/-Bau 12:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es findet derzeit eine kontroverse Diskussion über die mögliche Redundanz der Artikel Buran-Programm und Buran (Raumfähre). Benutzer:KaiMartin ist der Meinung diese Artikel wären Redundant, ich (Benutzer:Avron) und Benutzer:Peter.dittmann sind hingegen der Meinung dass sowohl keine Redundaz vorliegt wie auch die Abgrenzung klar ist. Das es noch andere Raumfähren zu dem Buran-Programm gibt, Ptitschka (Raumfähre) und OK-GLI scheint KaiMartin nicht zu interessieren. Ich bitte um Kommentare und Meinungen. --Avron 13:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wo?--HarryDisk+/-Bau 15:07, 18. Jul. 2008 (CEST)
Wikipedia:Redundanz/April_2008#Buran_.28Raumf.C3.A4hre.29_-_Buran-Programm. Die Bausteine wurden von einem anderen Benutzer entfernt. -- Avron 17:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeitung der Infobox bemannte Raumfahrtmission

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß, dass dashier noch ferne Zukunftsmusik ist, aber nichts desto trotz würde ich bereits jetzt mit den Vorbereitungen auf die Orion-Mondflüge beginnen und die Infobox bemannte Raumfahrtmission aufteilen und umstrukturieren. Dies soll mit Blick auf den Aufbau für Orion Mondmissionen in der en-wikipedia geschehen. Dort wird sowohl für die Kommando-Kapsel alsauch für das LSAM ein eigener Artikel angelegt. Ich denke nicht, dass das die beste Option ist. weiterhin gefällt mir die "Nächste Mission"-Spalte dort nicht. Dort werden sowohl nächste Mond alsauch LEO Missionen in einem Kasten geführt. Da die bereits überfüllte Vorlage dadurch jedoch noch voller wird, währe eine Teilung der Forlage ein notwendiger Schritt.

Damit es jeder nochmal lesen kann, hier mein Plan Schritt für Schritt.

Weiterhin wird natürlich alles doppelte und überflüssige aus der jeweiligen Infobox einfernt. Ich bitte um Feedback. --HarryDisk+/-Bau 13:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab die Infoboxen wie oben zu sehen erstellt, damit ihr sie euch mal ansehen könnt. VM-Vorlagen sind auch schon fertig. --HarryDisk+/-Bau 09:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte die Aufteilung für überflüssig. Die Vorlage enthält zwar viele Parameter, allerdings müssen diese ja nicht alle ausgefüllt werden. Meiner Meinung nach reicht eine Vorlage aus. Schließlich ist uns mit dieser Vorlage die gleiche Formatierung von Apollo-, STS-, Wostok-, Woschod und Sojus-Flügen gelungen. Da sollte es auch möglich sein, die Orion-Flüge in fünf Jahren mit abzudecken....-- Henristosch 23:34, 6. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab eben mal das Missing Topics Tool strapaziert und unsere 2527 unter Raumfahrt einkategorisierten Artikel gnadenlos auf Redlinks durchsucht. Das ergebnis waren 2710 Einer-Redlinks, das ist etwas mehr als ein Einer-Redlink pro Artikel! Müssen die alle sein? - Mit sicherheit nicht. Ich hab mir nicht alle angesehen, aber einige kann man durch redircts lösen, aus einigen ergibt sich für mich keine Relevanz und einige sind durch die Einer-Verlinkung nach unten gerutscht. Ich erwarte keine Rasche besserung, aber auf Dauer sollten wir auch diese Artikel mal sortieren. Ich hab die Liste der Artikel unter 3 Erwähnungen mal unter Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel/Unter 3 abgelegt, damit wir den nicht dauernd stressen sollten. --HarryDisk+/-Bau 23:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wo ist die Liste? Du hast einen Redlink angegeben *ggg*! Was meinst Du mit einige sind durch die Einer-Verlinkung nach unten gerutscht? Also ich habe kein Problem damit, wenn 2000 Links rot sind. Manche mögen tatsächlich irrelevant sein. Wenn jemand einen Artikel dazu schreibt, dann wird es eine Löschdiskussion geben oder vielleicht auch nicht. Redlinks sind kein Zeichen mangelnder Qualität. Wichtiger als die selten aufgeführten Redlinks sind mir die Fehlenden Artikel, die auf Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel im oberen Teil stehen, und dann natürlich noch Portal:Raumfahrt/Überarbeiten. Und zu zwei von den drei aktuellen Taikonauten haben wir noch keinen Artikel, die stehen beim Redlink-Zählen wohl auch ganz weit unten, wären aber zur Zeit sehr wichtig. --Asdert 00:04, 27. Sep. 2008 (CEST)
Mist, die Seite wurde nicht gespeichert! Tippe auf nen Serverfehler, stell die Liste sofort wieder ein.--HarryDisk+/-Bau 14:10, 27. Sep. 2008 (CEST)
Mir ist der Sinn dieser unsortierten Liste nicht ganz klar. Viele dieser Redlinks sind Themen, die nicht zur Raumfahrt gehören. Okay, manches sind Falschschreibungen, die man schnell umbiegen kann, aber was sollen wir prinzipiell damit?--Asdert 22:27, 28. Sep. 2008 (CEST)
Das sind alles links, die irgentwer mal irgentwann in einen Artikel eingebaut hat, der nun in der Raumfahrtkategorie zu finden ist. Ein Haufen davon ist klarer müll, die Links sollten entfernt werden. Ein Weiterer Teil sind einfach nur falsch geschrieben, das zu biegen ist auch kein Problem. Ein dritter Teil sind Artikel, die richtig verlinkt sind, aber nur entfernt was mit Raumfahrt zu tun haben. Diese Links sollte man auf einem anderen, Näherliegenden Themenportal zur erstellung eintragen, sofern sie in dem Artikel, in dem wir den Link haben, passen. Andernfalls weg damit. In dem rest finden sich dann nöch die artikel, die begrenzt angefragt wurden, aber zu unserem Themengebiet gehören und deshalb über kurz oder lang erstellt werden sollten. Bis dahin ist diese nur nach Anzahl der Anfragen sortierten Liste eine Wartungsliste, die nach und nach abgearbeitet werden sollte.--HarryDisk+/-Bau 23:24, 28. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: Ich hab nochmal versucht, eine Alphabetische Liste erzeugen zu lassen, aber das sprengt wohl die Kapazität.--HarryDisk+/-Bau 23:38, 28. Sep. 2008 (CEST)
So etwas abzuspeichern ist nur die oft zitierte Wasserstandsmeldung der Weser. Un bringt nicht wirklich weiter. Hilfreich für die Projektarbeit gelegentlich die Liste dynamisch aufzurufen und dort auf der rechten Seite Schreibfehler oder falsche Verlinkungen zu identifizieren. Eine Wikipedia:Missing topic tool-Liste macht nur Sinn auf die oft verlinkten - ich schaue, dass immer rund 100 aber nie mehr als 150-200 Lemmata in der Liste sind. Der Rest ist von sekundärer Prioität. Beispiele (siehe oberen Aufruf) die noch nicht korrigiert sind:

Benutzer:Grabert/Steuertriebwerk

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gerade zufällig entdeckt. Das sieht mir nach einen sehr brauchbaren Artikel aus, und Steuertriebwerk ist zur Zeit noch rot. Der Autor ist aber leider schon länger inaktiv. Was sagen die Fachleute zu diesem Entwurf? Es würden IMHO nur noch ein par Quellen fehlen, die Ihr besser findet. Wäre schön wenn wir bald einen neuen Artikel begrüßen könnten. :) Schaut Euch das doch bitte mal an und schiebt es "rüber" wenn Ihr es für gut erachtet. Danke und Gruß --JuTa Talk 18:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Moin, ja es stimmt, ich habe mich zurückgezogen. Nein, es hat nichts mit WP zu tun. Asdert hat mir eine Nachricht zukommen lassen. Dafür erst einmal vielen Dank. Nun, mit dem Artikel verhält es sich so, dass er aus meiner Sicht längst nicht reif ist für den Artikelraum. Aber Ihr seit natürlich frei in Euren Entscheidungen. Achtung: Im Text befinden sich Bearbeitungshinweise von mir, die haben in einem Artikel nichts verloren. Einige Links hatte ich auch als Bearbeitungshilfe nicht als Link sondern fett dargestellt, das muss natürlich auch angepasst werden. Wenn ich in den nächsten Tagen dazu komme, schaue ich selber noch einmal drauf. Asdert ist der Meinung, dass nur noch im Abschnitt RCS etwas getan werden muss, mir fehlt da noch mehr. Angesetzt hatte ich den Artikel seinerzeit als Gegenentwurf für das Reaction Control System, der Artikel war viel zu Shuttle-lastig, das hat sich etwas gebessert. Und noch eine kleine Frage an Jutta234, die Bemerkung in der Linkänderung klingt wie: "Weitermachen oder Löschen", sollte es das heißen? Wenn das so ist, dann finde ich es nicht gut. Derzeit bin ich mit anderen Dingen ausgelastet, so dass ich für die WP so keinen rechten Schwung habe. Aber das ist eine langweilige Geschichte. --Grabert 13:08, 13. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Grabert, danke für die Reaktion. Um ein Missverständnis auszuräumen: ich war nicht der Meinung, dass nur im Abschnitt RCS etwas zu tun sein, sondern mindestens in diesem Abschnitt. Wenn Du selbst drüberschaust, dann ist das natürlich am besten. Es geht hier ja nicht darum, Dich unter Druck zu setzen, sondern man will Deine Arbeit davor bewahren, umsonst gewesen zu sein. Aber: uns hetzt keiner! --Asdert 14:57, 13. Sep. 2008 (CEST)
Hallo, erst einmal danke an alle Beteiligten. Auf die Idee eine Mail zu schreiben hätt ich auch selbst kommen können, hatte jedoch angenommen eher keine Reaktion bei einem erklärten inaktiven Benutzer zu kommen. Zur Erklärung zu meinem Bearbeitungskommentar: ich entlinke des öfteren BKLs und wenn ich dabei Benutzerunterseiten finde, die schon Monate bzw. Jahre lang nicht mehr vom "Eigentümer" bearbeitet wurden, ist dies sozusagen ein Standardspruch um ihn dezent drauf hinzuweisen, dass da noch etwas rumliegt; falls er den Entwurf/die Auslagerung einfach nur vergessen hatte, macht er dann vielleicht weiter, oder sagt sich "Oh ja, stimmt da mach ich bestimmt nich mehr weiter; also ist's wohl besser, ggf. nach Auslagerung auf die private Festplatte, es löschen zu lassen".
Erst nachdem ich diesen Kommentar abgegeben habe, sah ich auf Graberts BN-Hauptseite dass er hier nicht mehr aktiv ist. Einen inaktiven Benutzer anzusprechen erschien mir nicht sehr erfolgversprechend. Allerdings machte mir dieser Entwurf einen deutlich besseren Eindruck als so manch anderer Artikelstart hier und fand es schade dass dieser damit wohl "nie" den Weg in den ANR schaffen würde. Da ich jedoch den Inhalt des Entwurfs fachlich nicht wirklich beurteilen kann, habe ich das "zuständige Portal" auf ihn aufmerksam gemacht; in der Hoffnung dass sich hier Leute finden, die ihm noch "Schliff" geben um ihn zu verschieben, und auch beurtielen können ob das was im Entwurf steht denn überhaupt passt oder nicht; sich also diese Mühe lohnt.
Und es scheint, dass dies nun passiert. Vielen Dank dafür. --JuTa Talk 17:59, 13. Sep. 2008 (CEST)
@Asdert: Dann sind wir ja wieder einmal einer Meinung, also anpacken. Ich habe noch ein paar ekelhafte Stellungnahmen zu schreiben, weiß also nicht, wie intensiv ich mitmachen kann und will, aber ein Anreiz ist da.
@JuTa:Ich bin inaktiv, das stimmt, aber ich bin erreichbar. Kein Grund zur Aufregung, wir geben dem Ding den richtigen Schliff. Ich werde aber auch weiterhin formal inaktiv bleiben.
@Portal:Die Links müssen übrigens auch noch alle durchgesehen werden, da hatte sich einiges geändert. Nur so würde ich das Ding bestimmt nicht in den ANR einstellen, dazu sind meine eigenen Ansprüche einfach zu hoch.
--84.177.200.97 18:24, 13. Sep. 2008 (CEST) [Benutzer Grabert - unangemeldet von unterwegs]

So, ich habe mal angefangen, wolltet Ihr nicht mitmachen? --Grabert 12:08, 26. Sep. 2008 (CEST)

Sorry für die späte Antwort. Mimachen kann ich Dir leider mangels Fachwissen leider nicht. Aber ich würde empfehlen den Artikel nun einfach in den ANR zu verschieben. Wenn Du für die ein oder andere Kernaussage bzw. für etwas was umstritten sein könnte noch eine Quelle findest (siehe Hilfe:Einzelnachweise) wäre das zwar schön aber in meinen Augen kein Hinderungsgrund der Verschiebung. Im ANR stehen die Chancen des "Mitmachens" dann auch deutlich besser. Gruß --JuTa Talk 18:52, 6. Okt. 2008 (CEST)
Moin, ich war mit Asdert letztlich doch wieder einer Meinung, dass deutlich mehr noch zu tun ist. Angesichts der langen Zeitspanne der Artikelentstehung können wir vielleicht noch ein paar Tage warten, bis ich den größten Stress hinter mir habe. Allerdings muss ich noch eine komplexe Stellungnahme schreiben und hoffe so auch weiter auf den einen oder anderen Mitmacher. --Grabert 18:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wie wär's mal mit RKs? (erl. bitte auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK im Bereich Raumfahrt weiterdiskutieren)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer die letzten Löschdisskusionen für Raumfahrtartikel verfolgt hat, dem dürfte aufgefallen sein, dass sehr oft das Wort "Glaskugel" fällt. Die meisten wissen wohl nicht, dass es bis zur Realisierung ein paar Jahre des Planens, Testens und Bauens braucht. Um diesem und weiteren Argumenten aus dem Weg zu gehen schlage ich vor, endlich mal Relevanzkriterien im Bereich Raumfahrt aufzustellen, die klar regeln, was Relevant ist und was nicht.

Version vom 01:25, 30. Nov. 2008 (CET)

Bemannte Raumfahrt

  • Durchgeführte Programme und Missionen sind generell relevant.
  • Zukünftige Programme und Missionen, über deren Planung so viele Informationenen vorliegen, dass sie nicht mehr in einer Übersichtstabelle eines Sammelartikels behandelt werden können, sind relevant.
  • Programme und Missionen, die relevant waren, bleiben relevant, auch wenn sie ausgesetzt oder abgesagt werden.
  • Rettungsmissionen sind nur als Missionsprofil und bei der Durchführung relevant. Bei starken Abweichungen zum Standardprofil ist ein Einzelartikel möglich.

Unbemannte Raumfahrt

  • Wissenschaftliche Programme, die mehrere Raumsonden bzw. Satelliten umfassen, sind relevant.
  • Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden oder Lander sowie Kommunikations und Wettersatelliten sind relevant.
  • Öffentlich bekannte, militärische Programme und Satelliten sind relevant.
  • Frachtmissionen zu Raumstationen sind nicht relevant, können aber in Listen aufgeführt werden.
  • "Weltraumschrott" (z.B. verlorene Ausrüstung, Raketenstufen, Einzelteile zerstörter Satelliten) ist nicht relevant.
  • Testflüge von Raketen, die speziell für bemannte Raumfahrtprogramme entwickelt wurden, sind relevant.
  • Unbemannte Testflüge von Raumschiffen sind relevant.
  • Programme und Missionen, die relevant waren, bleiben relevant, auch wenn sie ausgesetzt oder abgesagt werden.

Raketen, Raumschiffe und Stationen

  • Raketen sind abhängig vom Informationsgehalt ab der Planungsbestätigung relevant. Für Raketenfamilien kann ein Sammelartikel erstellt werden.
  • Triebwerke sind abhängig vom Informationsgehalt ab der Planungsbestätigung relevant. Für Triebwerksfamilien kann ein Sammelartikel erstellt werden.
  • Sowohl bemannte als auch unbemannte Raumschiffe sind ab der Planungsbestätigung relevant.
  • Raumstationen und ihre Module sind relevant.
  • Wichtige und besondere technische oder wissenschaftliche Einrichtungen an Bord von Raumflugkörpern sind relevant, wenn sie nicht im Artikel zum Raumflugkörper untergebracht werden können.

Personen

  • Berufsraumfahrer sind mit ihrer Auswahl zu solchen relevant. Dies gilt unabhängig davon, ob die Person jemals in den Weltraum fliegt oder geflogen ist.
  • Weltraumtouristen sind nur relevant, wenn sie einem orbitalen Raumflug zugeteilt wurden.
  • Leiter von Raumfahrtbehörden sind relevant.
  • Wissenschaftler, Flugleiter und andere Personen der Raumfahrt sind abhängig von der vorliegenden Informationsmenge sowie deren Wichtigkeit im Raumfahrtgeschäft relevant.

Behörden, Firmen und Vereine

  • Nationale und internationale Raumfahrtbehörden sind relevant.
  • Firmen sind abweichend von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen auch dann relevant, wenn sie einen entscheidenden Beitrag zu einem Raumfahrtprogramm oder einer Raumfahrtmission leisten, der nicht im zugehörigen Artikel behandelt werden kann.
  • Für Vereine gelten die Relevanzkriterien nach WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen.

Sonstiges

  • Startplätze und Kontrollzentren sowie dazugehörige Infrastruktur sind relevant.
  • Physikalische und technische Grundlagen der Raumfahrt sind grundsätzlich relevant.
  • Theoretische, jedoch schwer realisierbare Projekte sind relevant.
  • Einzelne Ereignisse der Raumfahrtgeschichte sind nur dann für einen Einzelartikel relevant, wenn sie ein großes Medienecho bewirkten oder eine große Auswirkung auf Raumfahrtaktivitäten hatten.
  • Listen sollen nicht nur eine einfache Aufzählung sein, sondern auch einen enzyklopädischen Mehrwert haben.

Generell

  • Relevanz schützt nicht vor einem Löschantrag. Artikel müssen ein Mindestmaß an Qualität erfüllen und frei von Urheberrechtsverletzungen sein, siehe Wikipedia:Löschregeln.
  • Einzelfallentscheidungen des Raumfahrt-Portals sind möglich.

Ich bitte um Kommentare, Verbesserungsvorschläge etc. --HarryDisk+/-Bau 15:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Vorschlag aus Lesersicht

Ich nehme mir die Freiheit heraus, erledigtes zu striken. Falls jemand dem nicht zustimmt, einfach die Tags wieder entfernen.--HarryDisk+/-Bau 00:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Da ich diese Diskussion mit verursacht habe, gebe ich gerne meine Ansicht dazu ab. Ich beschränke mich hier auf bemannte Missionen, mit dem Rest habe ich mich noch nicht so sehr auseinandergesetzt.

  1. Selbstverständlich sind alle bemannten Missionen sobald die Planung von der durchführenden Behörde, z.B. der NASA, bestätigt ist. Da die Politik keine Raumflüge durchführen kann, sind politische Entscheidungen keine Grundlagen für die konkrete Durchführung einer Mission.
  2. Bemannte Raumfahrt findet in Programmen bzw. mehrmals mit einem Typ Raumschiff statt. Deshalb sollten geplante Missionen in den dort vorhandenen Listen veröffentlicht werden. Beispiele sind Liste der Space-Shuttle-Missionen bzw. Liste der Constellation-Missionen. Ist nicht mehr über eine Mission bekannt, als das, was problemlos in die Liste integriert werden kann, sollte auf einen Einzelartikel der Mission verzichtet werden. Weiterer Vorteil der Liste ist, dass es nur eine Stelle gibt an der etwas geändert werden muss, falls sich am Programm etwas ändert. Weiterleitungsseiten können selbstverständlich angelegt werden. Wenn ich von der Liste komme und beispielsweise STS-131 anschaue, komme ich mir in Anbetracht der nicht gegebenen Zusatzinformation veräppelt vor. Orion 6 ist DAS Musterbeispiels eines völlig überflüssigen Artikels.
  3. Ein eigener Artikel für eine Mission sollte erst angelegt werden, sobald mehr Details über eine Mission bekannt sind. Beim Space Shuttle beispielweise Benennung einer Besatzung oder Missionsdetails, die sich nicht mehr in einem Satz zusammenfassen lassen.

Nach dieser Regel wären Einzelartikel über die Space-Shuttle-Missionen STS-131 bis STS-133 (bzw. STS-134 wenn eine Bestätigung der NASA vorliegt) ebenso wie alle Artikel zu Einzelmissionen des Orion-Programms verzichtbar ohne dass einem Nutzer der Wikipedia auch nur eine einzige Information verloren ginge.

Ansonsten stimme ich mit den vorgeschlagenen Kriterien überein. Informationen, die problemlos in Übersichtsartikel oder Listen eingearbeitet werden können, sollten den Vorzug vor Stubs erhalt. Zur Planungsphase: Die sollte beginnen, wenn die ausführende Behörde die Planung bestätigt.

Gruß -- EPsi 17:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Bei denn Späten Orionmissionen (ab Orion 4) stimme ich dir zu, der Rest sollte durchaus erhalten bleiben (währe aber verzichtbar)--HarryDisk+/-Bau 17:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Mit den Relevanzkriterien wird nur ein kleiner Teil des Raumfahrt-Portals abgedeckt. Trotzdem finde ich sie als Mindestanforderungen (bei Löschdiskussionen) recht gut. Allerdings würde die Beschränkung auf Behörden bestätigte Projekte die privat finanzierten ausschließen. Desgleichen darf eine Person die an sich relevant ist nicht durch eine private Raumfahrt unrelevant werden. Wenn Personen oder Projekte in anderen Wiki-Sprachversionen vorhanden sind deutet das wenigstens eine Relevanz an.--Hegen 15:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Könntest du mir bezüglich der Abdeckung einen Denkanstoß geben? --HarryDisk+/-Bau 00:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Zur Raumfahrt gehören natürlich auch theoretische Grundlagen die nicht an Projekte gebunden sind, technische Einrichtungen von allgemeinem Interesse (Bordtoilette) und meiner Meinung nach sogar Raumfahrt-Phantasien soweit sie wissenschaftshistorisch zum Raumfahrtkomplex gehören. Da ich auf eine größere Resonanz dieser Diskussion hoffe,habe ich noch ein paar offensichtliche Schreibfehler entfernt.
Gruß --Hegen 15:45, 19. Nov. 2008 (CET)
Hab mal versucht, das einzubringen. Was meinst du?--HarryDisk+/-Bau 16:48, 19. Nov. 2008 (CET)

Harry, ich habe noch ein paar typos verbessert, damit man das irgendwann mal am Stück kopieren kann. Ich habe noch folgende Bemerkungen:

  • 10 Jahre Vorlauf für geplante Missionen. Das halte ich für zu lang. Da finde ich EPsis Vorschlag besser: wenn die Details nicht mehr in den Übersichtsartikel passen, dann kann die Mission einen eigenen Artikel bekommen, vorher nicht.
  • Die gleichen Kriterien würde ich für abgesagte Missionen ansetzen. Woschod 3 und Apollo 18 bieten genügend Informationen.
  • "Raketen sind mit Beginn der Planungsphase relevant" ist mir zu vage. Wo beginnt die Planungsphase? Das gleiche gilt für die Triebwerke.
  • Die Raumschiffeinzelbestandteile halte ich nicht für ausreichend. Allgemeines Interesse? Wer definiert das? Und Module der ISS oder deren Apparate sind dadurch nicht abgedeckt.
  • Den Absatz Programme würde ich zu den entsprechenden Absätzen Bemannte Raumfahrt und Unbemannte Raumfahrt verschieben.
  • Programe sind dann relevant, wenn sie ein klares Ziel haben? Nanu? Gibt es Programme ohne klares Ziel?
  • Deiner Definition nach sind Weltraumtouristen erst relevant, wenn sie gestartet sind, vorher nicht. Und die staatliche Organisation? Damit meinst Du wohl nicht Space Adventures, die den Flug an den Touristen verkaufen, sondern Roskosmos, die den Platz an Space Adventures verkaufen, oder? Das ist mir zu kompliziert. Ich würde die Relevanz an zwei Sachen festmachen: a) Nominierung für einen Raumflug, b) Geplante Erdumkreisung, also nicht nur suborbital. Das sind auf absehbare Zeit immer noch sehr wenig Leute.
  • Die Frage, ob eine Person berühmt ist, lässt sich auch nicht leicht beantworten. War Koroljow berühmt, oder Faget? Wohl nur in ihrem Fachbereich.
  • Bei Unternehmen gibt es auch die allgemeinen Relevanzkriterien der Wikipedia. Sollen unsere dann die Ausnahme dazu bilden?
  • Physikalische Grundlagen halte ich sehr wohl für relevant, oder sollen wir die Kategorie:Raumfahrtphysik etwa löschen?
  • Das öffentliche Interesse für die Artikel in der Kategorie:Alternative Raumfahrtkonzepte halte ich nicht für gegeben, obwohl ich an deren Relevanz nicht zweifle. Also muss da ein anderes Kriterium her.
  • Katastrophen der Raumfahrt sind bisher nicht in der Liste. Hier befürworte ich auch: wenn so viel Information vorhanden (und sinnvoll) ist, dass das nicht in den Übersichtsartikel passt, dann gibt das einen eigenen Artikel. Beispiel: Brasilianische Raketenexplosion

Weitere Meinungen? --Asdert 12:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich will versuchen, deine Punkte einzubringen oder zu erklären. Ich behalte da deine Reinfolge bei:
  • Ich seh die Logik, aber das würde zumindest bedeuten, dass wir uns von allen Orionmissionsn (1 und 2 vieleicht ausgenommen) trennen müssen. Habs eingebracht.
  • Erledigt.
  • Hab mal was versucht.
  • Erledigt.
  • Erledigt.
  • Ich halte diese Formulierung für nötig, da ich kein klares Ziel sehe, das bei der Space Shuttle Entwicklung vorgesehen wurde, außer eine multifunktionale, wiederverwendbare Rakete zu entwickeln.
  • Hast richtig gedacht. Hab erstmal die ISS als Flugziel gesetzt.
  • Erledigt.
  • Erledigt.
  • Erledigt.
  • Hab das öffentliche Interesse rausgenommen, aber 100%ig das wahre ist es nicht.
  • Erledigt.
Ich hab auchnoch ein paar eigene Punkte ergänzt.--HarryDisk+/-Bau 21:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn es bis Freitag keine weiteren Kommentare mehr gibt, würde ich die RKs auf WP:RK zur Diskussion stellen.--HarryDisk+/-Bau 12:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Freitag ist ja schon morgen! Ich hab mir erlaubt, die Rechtschreibfehler in der Überschrift zu verbessern, und auch sonst noch einiges zu ändern oder zusammenzufassen:
  • Programme und Missionen kann man zusammenfassen. Es gilt ungefährt das gleiche.
  • Weltraumtouristen erst mit einem Start als relevant zu erklären ist Unsinn. Ich habe das in "Zuteilung" geändert, außerdem reicht die Erdumlaufbahn. Die ISS als das Maß der Dinge anzusehen ist nicht konsequent, es gab schon Raumtouristen auf der Mir und auch solche ganz ohne Raumstation.
  • Wer anderweitig relevant ist (Esther Dyson), wird durch Weltraumtourismus nicht irrelevant. Ich habe den zugehörigen Satz gelöscht, das sollte selbstverständlich sein.
  • Das Saturn-Beispiel für eine Raketenfamilie halte ich für unglücklich. Gerade für die einzelnen Saturn-Typen wären Einzelartikel besser als der große Sammelartikel.
  • Auch das Saljut-Beispiel habe ich herausgenommen. Es ist bisher die einzige Raumstations-"Serie", aber erstens war es gar keine Serie, zweitens gibt es genügend Material für Einzelartikel.
  • Nach der bisherigen Formulierung war jeder Raumfahrttechniker relevant.
  • Nationale Raumfahrtbehörden sind immer relevant.
  • Ich habe den Absatz über physikalische Grundlagen umformuliert und die technischen dazugenommen.
  • Ich habe die Katastrophen der Raumfahrt in "Ereignisse der Raumfahrtgeschichte" umformuliert, und das Kriterium auf Medienecho und Auswirkungen konkretisiert.
  • Listen habe ich auch aufgenommen.
Was aber noch unklar ist:
  • Bei der unbemannten Raumfahrt sind uns wohl nur Forschung und Militär wichtig. Was noch fehlt sind Kommunikationssatelliten und einiges andere.
  • Warum werden gerade Racks einzeln aufgeführt? Sollte das nicht allgemein auf technische Einrichtungen an Bord von Raumschiffen und Raumstationen erweitert werden? Ich habe da mal einen Vorschlag eingebracht und die Experimente mitgemeint.
  • Welche Behörden und Vereine sind relevant? Auch hier ein Vorschlag.
  • Ist jede Firma, die im Raumfahrtbereich arbeitet, automatisch relevant? Hoffentlich nicht. Wenn aber die allgemeinen Relevanzkriterien greifen, brauchen wir kein separates Kriterium. Auch ein Vorschlag von mir.
Zwei Worte zum Schluss habe ich noch angefügt: Löschgründe und Einzelfallentscheidungen. Noch etwas? --Asdert 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)
Danke, Asdret, jetzt sieht das ganze auch viel besser aus. Deine Vorschläge sind gut und können erhalten bleiben. Wegen den Satelliten habe ich noch Kommunikations- und Wetersatelliten ergänzt. Außerdem wüede ich generelles nach oben ziehen, da das an erster Stelle steht (und generell durch WP:RK geregelt wird). Ich setze das "Limit" auf Montag hoch. Wenn dir dann immernoch was einfällt wirds wohl bei WP:RK geschehen müssen.--HarryDisk+/-Bau 18:23, 27. Nov. 2008 (CET)

An dieser Stelle ist die Diskussion nun beendet. Weiter gehts auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK im Bereich Raumfahrt.--HarryDisk+/-Bau 20:25, 1. Dez. 2008 (CET)

Es lebe die Bürokratie!

Alles ist relevant, über das ein interessanter und informativer Artikel geschrieben werden kann. Technikgeschichte ist auch eine Geschichte der Misserfolge, aufgegebener Projekte und dem was man daraus gelernt hat. Wie bisher sind Einzelfallentscheidungen notwendig. Das ist natürlich mühevoller als Entscheidungen nach Schema F.

Sollte es aus formalen Gründen zu Löschanträgen kommen, werde ich mit meinen Möglichkeiten dagegen einschreiten.

ArtMechanic 13:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo ArtMechanic! Schön, Dich mal wieder zu treffen. Ja, mir ist auch nicht ganz wohl dabei, wenn wir Regeln aufstellen, die dann im Einzelfall vielleicht doch nicht greifen. Aber ich erhoffe mir in Summe, dass die Löschdiskussionen dann kürzer werden oder ganz entfallen. Das Glaskugel-Argument kommt ja immer wieder, und in den Löschdiskussionen reden nicht nur Fachleute. Orion 7 (Diskussion hier) haben wir verloren, aber da stand wohl auch noch nichts behaltenswertes im Artikel. Anders war es bei STS-134 (Diskussion), dort war Inhalt vorhanden. Dream Chaser sollte auch wegen Glaskugelei gelöscht werden (Diskussion). In diesen und anderen Fällen hätten wir die "Relevanz-Kriterien-erfüllt"-Karte ziehen können, oder den Artikel auch guten Gewissens verabschieden können, bis er genügend Substanz hat. --Asdert 15:02, 20. Nov. 2008 (CET)
Du hast MSG vergessen.--HarryDisk+/-Bau 21:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Астрофизика (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kann mir zufällig jemand sagen wie ich den Namen dieses angegebenen russischen Satelliten korrekt ins Deutsche übersetzte (also transkribiere oder wie das heißt ;)) ? Ich hab erst mal auf Astrofizika getippt. Könnte aber auch Astrofisika sein. Ich frag nur, weil da schonmal aus eurer Ecke korrigiert wurde. Grüße, Rjh 08:10, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo Rjh, nach Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch scheint mir Astrofisika korrekt zu sein, weil з zu s transsibirt ;) wird. --Asdert 11:48, 1. Dez. 2008 (CET)
Ok, danke. Ich hab's geändert und werd mir die Seite merken. Rjh 13:55, 1. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh 21:59, 1. Dez. 2008 (CET)

Wer aktualisiert den Countdown?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Überfällig! --Hegen 16:04, 19. Nov. 2008 (CET)

Jetzt wieder einigermaßen aktuell. --Asdert 16:38, 19. Nov. 2008 (CET)
Danke Asdert! Weiss jemand was mit den unter Weblinks auskommentierten Starts ist? --Wiki-Hypo · Disk · Edits 16:54, 19. Nov. 2008 (CET)
Das sind Starts, für die jemand schon eine Tabellenzeile vorbereitet hat, die aber derzeit nicht angezeigt wird. Entweder lag der Start damals noch recht weit in der Zukunft (die Liste geht ja nur wenige Monate) oder die Zeile wurde nach einer Starverzögerung erst einmal ausgelagert. Das Startdatum von STS-125 ist derzeit ziemlich unsicher, GOCE kommt wohl erst im Februar, und zu den drei anderen habe ich nichts zuverlässiges gefunden. --Asdert 22:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Neue Infobox für Raumstationsmissionen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß, so ne ähnliche Diskussion hatten wir erst kürzlich. Der Unterschied ist hier jedoch, dass sowas wie Handlungsbedarf besteht, da wir für dieses Thema noch etwa 6 Monate haben.

Die Infobox Raumfahrtmission, die momentan auch für ISS-Stammbesatzungen verwendet wird, wird in der aktuellen Form nur Verwirrung für den Lesenden stiften, wenn das neue 6-Mann Rotationsprinzip eingeführt wird, da Expeditionsenden durch Abkopplungen bestimmt werden. Da die aktuelle Infobox sich eher auf Missionen mit Starts und Landungen spezialisiert hat, hab ich eine Infobox entwickelt, die das ganze neutral hält, sich auf das wesentliche beschränkt, alledings mit fast genausovielen Informationen beim Anlegen gefüttert werden muss, da man manuell eingeben muss, ob es sich beim Beginn / Ende um einen Start/eine Landung oder eine abkopplung gehandelt hat und mit welche Raumschiff. Auf Bahndaten hab ich ebenfalls verzichtet, da sie einfach in Zukunft keinen wirklichen Sinn mehr machen. In den zugehörigen Sojusartikeln sollten die reichen. Lediglich die Skylabmissionen sollten weiterhin auf der Basis der normalen Infobox weiterarbeiten, da zu ihnen direkt das CSM und die Saturn IB gehörten.

Meinungen? Ansonsten würde ich nächsten Montag (also morgen in einer Woche) mit dem manuellen Umstellen alles betreffenden Artikel beginnen.--HarryDisk+/-Bau 02:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Find ich gut. Gerade ab der ISS-Expedition 19 und den darauffolgenden Expeditionen ist die bisherige Infobox nur bedingt geeignet. Ich hab mal einen neuen Artikel für die ISS-Expedition 20 mit der neuen Vorlage angelegt. Da kann man sich die Vorlage gleich im „Echteinsatz“ anschauen. --Rosion 12:33, 30. Nov. 2008 (CET)
ich würde diese Infobox erstmal nur für ISS-Missionen verwenden. Bei den anderen sehe ich im Moment keinen Vorteil --henristosch 21:48, 30. Nov. 2008 (CET)
Hallo Harry! Nach wie vor beginnt der Flug eines Raumschiffs mit dem Start und endet mit der Landung. Für diese Artikel braucht man also keine Änderung. Nur Artikel über Raumstationsmissionen profitieren von der neuen Vorlage. Das wären außer den ISS-Expeditionen derzeit nur einige Saljut-6-Artikel, beginnend ab Saljut 6 EO-1. Insofern verstehe ich Deinen Satz "Lediglich die Skylabmissionen sollten weiterhin auf der Basis der normalen Infobox weiterarbeiten, da zu ihnen direkt das CSM und die Saturn IB gehörten" nicht ganz. Willst Du wirklich alle Artikel von Sojus 11 bis Sojus TMA-13 auf die neue Vorlage umstellen? Das halte ich für problematisch. Mein Vorschlag: bezieht sich der Artikel auf ein einziges Raumschiff, dann die alte Vorlage. Bezieht sich der Artikel auf eine Mission mit mehreren Raumschiffen, dann die neue Vorlage. --Asdert 12:13, 1. Dez. 2008 (CET)
Nicht die Sojus, sondern die Expeditionsartikel und falls möglich/gewünscht auch die für Saljut und Mir (Erstmal lass ich die Außen vor). Ich plane, alle ISS-Expeditionen umzustellen, damits dort einheitlich ist. An zubringern wird nichts geändert.--HarryDisk+/-Bau 22:31, 1. Dez. 2008 (CET)

So, die ISS-Expeditionen sind jetzt alle auf der neuen Vorlage.--HarryDisk+/-Bau 21:52, 8. Dez. 2008 (CET)

ist ja doch ganz ordentlich geworden.--henristosch 22:05, 8. Dez. 2008 (CET)
Stimmt. --Asdert 22:58, 8. Dez. 2008 (CET)

Facharbeit Raumfahrtgeschichte

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, Ich bin ein Student und mache heuer Abi. Ich hab mich entschieden meine Facharbeit über Raumfahrtgeschichte zu schreiben, das ganze würde zwischen 50-100 Seiten lang werden. Da meistens alle Facharbeiten in der Bibliothek unserer Schule verschimmeln (und das echt Schade ist) hab ich mir gedacht das vielleicht hier jemand damit etwas anfangen kann. Da Ich gemerkt hab dass es nicht einfach hier ist sich einen geschichtlichen Gesamtüberblick zu verschaffen mit diesen ganzen Artikel=) Könnte mir jemand dabei behilflich sein? Denn ich hab keine Ahnung ob hier sowas gebraucht wird, und wenn ja wo kann ich das abgeben? Bin grad von Chat hierher geleitet worden. THX im Voraus Greez from Italy by taj

Hallo taj! Neue Themen bitte unten ansetzen. Eine Abhandlung über die Raumfahrtgeschichte liest hier bestimmt jeder gern. Bei Wikibooks gibt es ja schon das Buch Der Wettlauf zum Mond – Die Rolle der Raumfahrt im Kalten Krieg, das baut auch auf eine Facharbeit auf, ist also genau das, was Du auch vorhast. Wie der Titel schon andeutet, legt das Buch Wert auf die politischen Aspekte und endet mit der Modlandung. Deine Arbeit hat vielleicht andere Schwerpunkte und reicht bis in die Gegenwart. Ich könnte mir das gut als Ergänzung und Erweiterung vorstellen. Am besten, Du meldest Dich gleich bei Wikipedia und Wikibooks als Benutzer an, und zwar mit dem gleichen Benutzernamen zu, dann kann man die Beiträge besser zuordnen. Wenn Du Fragen hast: hier bist Du richtig. Viel Spaß bei der Arbeit! --Asdert 22:40, 8. Dez. 2008 (CET)
Noch eine Nachfrage: Italien? Facharbeit? Abi? Student? Wie passt das zusammen? Bei den Abi-Prüfungen, die ich kenne, wird keine solche Facharbeit verlangt, und die Abiturienten nennt man nicht Studenten, sondern Schüler. Aber ich war auch nicht überall auf der Schule. --Asdert 22:53, 8. Dez. 2008 (CET)

Wie wär's mal mit RKs? (erl. bitte auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK im Bereich Raumfahrt weiterdiskutieren)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Diskussion wurde manuell archiviert, um einen Zentralen Ort für die auffindung der Diskussion zu schaffen.--HarryDisk+/-Bau 08:14, 2. Dez. 2008 (CET)

Das Gerüst für ein Meinungsbild wurde von mir aufgebaut. Es ist unter Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien im Bereich Raumfahrt zu finden.--HarryDisk+/-Bau 09:03, 2. Dez. 2008 (CET)

Nochmal zur Erinnerung: Heute abend beginnt das MB--HarryDisk+/-Bau 19:16, 31. Dez. 2008 (CET)

...und wurde nach 9 Tagen abgebrochen. Nächste Runde siehe unten. --Asdert 00:09, 10. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert 00:10, 10. Jan. 2009 (CET)

Raumfahrtaktivitäten im Iran

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte man sich ggf. einmal mit den Raumfahrtaktivitäten des Iran beschäftigen? Nun gibt es ja eine Ankündigung, dass man im Iran einen bemannten Weltraumflug unternehmen will. (Wie immer das auch gehen soll!) --Franz Wikinews 19:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Eher nicht. Erst wenn es konkreter wird. --Asdert 23:17, 27. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert 03:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Sortierung der Archive in der Kategorie

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! Wenn ich auf Kategorie:Raumfahrt sehe, dann sind die Liste der Artikel in der !-Gruppe so aus:

  • Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2008
  • Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2006
  • Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2007
  • Portal:Raumfahrt/Erledigt-Baustein
  • Portal:Raumfahrt
  • Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv

Die Reihenfolge der Archive erscheint mir seltsam: erst 2008, dann 2006, dann 2007, und die Hauptseite der Archive ganz unten. Nanu? Meine Versuche mit DEFAULTSORT waren ohne Erfolg. Das liegt wohl am Archiv-Baustein. Kann da jemand, der sich mit Vorlagen auskennt, mal drüberschauen, weshalb das so seltsam einsortiert wird, und wie man das schöner machen kann? Danke und Gruß! --Asdert 23:41, 27. Dez. 2008 (CET)

der Kategorieeintrag lautete Kategorie: Raumfahrt|! dabei war das ! zuviel. --18:48, 28. Dez. 2008 (CET)
Ach, da war ja tatsächlich ein expliziter Kategorie-Eintrag mit explizitem Sortierschlüssel. Den muss ich übersehen haben. Klar: expliziter Sortierschlüssel hat Vorrang vor DEFAULTSORT. Du hattest jetzt das Wort "Raumfahrt" doppelt im Sortierschlüssel, das habe ich korrigiert, damit die Einträge hinter dem Archiv-Haupteintrag stehen. Die Portal-Seite habe ich jetzt (fast) ganz nach vorne genommen, die darf gerne etwas prominenter stehen als bisher. Ja, so kann man sich ach beschäftigen... Danke für Deine Mithilfe! --Asdert 11:35, 29. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert 03:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Zukunft der US-amerikanischen Raumfahrt

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin über die Artikel Orion 1, Orion 2, Orion 3, Orion 4, Orion 5 und Orion 6 gestolpert, deren Inhalte zum Teil spekulativ sind. Das Projekt kann sich noch ändern. Eine Wartung und Pflege bei Änderungen ist viel Arbeit. Alle wichtigen Informationen stehen in Liste der Constellation-Missionen, Constellation_(Programm) und Orion (Raumschiff). Die Einzelartikel bieten dem Leser darüberhinaus keinen Mehrwert, im Gegenteil, durch Widersprüche wird ein Leser nur verwirrt. Löschen der Einzelartikel und Pflege der Übersichtsartikel wäre meiner Meinung nach die sauberste Lösung gesicherte Informationen zu liefern. -- EPsi 16:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Wenn der Vorschlag der Relevanzkriterien so durchgeht, dann soll es Einzelartikel erst dann geben, wenn darin mehr steht als im Sammelartikel. Also noch vier Wochen Geduld. --Asdert 23:19, 27. Dez. 2008 (CET)

Okno

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HarryDisk+/-Bau 15:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo Zusammen!

Kann bitte der ein oder andere beim Überarbeiten des Artikels Okno helfen? --High Contrast 16:26, 20. Dez. 2008 (CET)

ich habe mal drüber geschaut --henristosch 22:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Einzelnachweise

  1. ↑ The union level means that use of official symbols and the formal documents of 14 other Soviet Republics is the subject of law of their legal successor. See respective license tags.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2008&oldid=221022040“