Diskussion:Ulrich Schneider (Historiker)

Historiker

Wo steht, dass ein Historiker als Professor tätig sein muss? Dann ist z.B. auch Hubertus Knabe kein Historiker. --Rita2008 (Diskussion) 13:23, 1. Okt. 2015 (CEST)

Wo ist die Promotion, wo ist die Habilitation, wo sind in der Fachwissenschaft diskutierte Texte? Fehlanzeige an allen Ecken.--Tohma (Diskussion) 15:40, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte gefragt, wo steht, dass man als Historiker Professor sein muss. Bitte beantworte meine Frage, bevor Du Gegenfragen stellst. Und wo ist die Habilitation von Knabe? Wenn ich dort den Historiker lösche, wird das sicher allgemein als Vandalismus gewertet. Übrigens, sowohl in der DNB als auch bei VIAF wird Schneider als Historiker bezeichnet: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D129629596, http://viaf.org/viaf/109904090/ --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ohne Promotion, ohne Literatur, die in Fachkreisen rezipiert wird! Was soll so eine Lachnummer von "Historiker"? Wir geben die Wahrnehmung wieder, wir machen keine Aufsatzschreiber zu Historikern.--Tohma (Diskussion) 18:36, 1. Okt. 2015 (CEST)

• Übertrag von 3M:

Selbstverständlich ist Ulrich Schneider Historiker; dazu muss er keineswegs an einer Uni tätig sein. Dafür spricht auch die Liste seiner Publikationen und seiner Tätigkeiten. Das Wort Lachnummer in vorausgegangenen Konflikt hat hier nichts zu suchen; das belegt eher eine gewisse Voreingenommenheit. Bleibt sachlich, liebe Leute! Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 06:07, 2. Okt. 2015 (CEST) (übertragen von Sänger)

3M: Schwierig: Er hat´s ja nun studiert und publiziert in diesem Themenbereich. Andererseits erwarte ich an dieser Stelle üblicherweise die Angabe der hauptberuflichen Tätigkeit. Eigentlich ist er offenbar Gymnasiallehrer (habe das im Text mit Quelle versehen), auch die Bundessprecher-Position scheint er nur ehrenamtlich auszuüben. Geschichtslehrer, die nebenbei zu historischen Themen publizieren, würde man gemeinhin wohl nicht primär als Historiker bezeichnen. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Geschäftsführer der Lagergemeinschaft Buchenwald - Dora/ Freundeskreis e.V. könnte hauptamtlich sein, weiß ich allerdings nicht. --Rita2008 (Diskussion) 17:54, 2. Okt. 2015 (CEST)

3M: Lehrer ist er wohl erst seit diesem Jahrtausend, vorher war er an der Uni Kassel angestellt, zumindest steht das so unwidersprochen im Artikel. Etliche der Veröffentlichungen sind in seiner zeit an der Uni entstanden, ich gehe mal von einem einschlägigen Zusammenhang aus. Also klar: Historiker in die Einleitung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:59, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ohne Promotion, keine Wahrnehmung in der Fachwissenschaft als Historiker. Damit ist das ein "Historiker", der durch die Wikipedia dazu gemacht wird.--Tohma (Diskussion)

Und von DNB und von VIAF? siehe oben. --Rita2008 (Diskussion) 17:51, 2. Okt. 2015 (CEST)

... der Artikel schreibt, dass Schneider hauptberuflich politisch tätig ist, insbesondere als Bundessprecher der VVN-BdA. Eine beruflicher Schwerpunkt als Historiker ist nicht erkennbar. Seine Schriften wurden zudem ausnahmelos in der Organisation vertrieben, in welcher er als Bundessprecher politisch tätig ist. Die Vernetzungen der VVN-BdA zur DKP sind bekannt. Wo ist da die Grenzlinie zwischen politischem Schreiben und wissenschaftlicher Arbeit?. Unabhängige geschichtswissenschaftliche Tätigkeit sieht anders aus und zeichnet sich zudem durch Kenntnisnahme in selbigen Kreisen aus. Da der Begriff Historiker aber ein schwammiger ist, mag er wohl auch in diesem Falle anwendbar sein. Ob eine schwammige Verwendung der Wikipedia gut tut?. --87.151.156.13 20:15, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich schätze, dem Herrn Dr. Schneider, der zahlreiche historische Publikationen angefertigt hat, ist es egal, ob Tohma ihm den Bezeichnung "Historiker" wegnehmen will. --86.219.139.106 16:46, 20. Okt. 2015 (CEST)

Dem Dr. Schneider ist es vermutlich egal, aber die Wikipedia soll ja Leute informieren, die sich in den Sptzfindigkeiten einiger WP-Autoren nicht unbedingt so gut auskennen. --Rita2008 (Diskussion) 18:17, 21. Okt. 2015 (CEST)

3M: Sicher ein Grenzfall, bei deren Beantwortung die Frage helfen kann, ob die Betätigung als Historiker Schneider enzyklopädisch relevant macht. Da würde ich sagen: Eher nein, bekannt ist er für seine allgemeine publizistische Tätigkeit (sowohl historische als auch politische Schriften) und als Bundessprecher des VVN-BdA. Analog wird auch seine Tätigkeit als Lehrer nicht in der Einleitung erwähnt, obwohl er diesen Beruf unbestreitbar ausübt. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 20:04, 24. Nov. 2015 (CET)

https://web.archive.org/web/20100418224047/http://einspruch.vvn-bda.de/referenten/ hier steht auch Historiker. --Rita2008 (Diskussion) 17:07, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Promotion als Historiker ist jedenfalls vorhanden. --87.153.112.136 16:22, 27. Nov. 2016 (CET)

Lemma

Verschiebungen bitte nur mit Konsens hier. --Nuuk 13:57, 27. Nov. 2016 (CET)

Was spricht gegen Autor? Das ist wohl klar richtig. Mit der Zahl der Bücher auch als solcher relevant. Die 3M ergab oben Widersprüche zum Historiker. Für einen Geschichtswissenschaftler=Historiker wäre das hier nachzuweisen. Wo ist das seitdem erfolgt? Ich sehe auch nicht den Hauch einer wissenschaftliche Betätigung. Falls da etwas exisieren sollte, müsste das in den Artikel. Als Geschichtslehrer nicht relevant.--Tohma (Diskussion) 14:49, 27. Nov. 2016 (CET)

Die genannten Relevanzkriterien hätte er nur zu erfüllen, um allein aufgrund seiner Tätigkeit als Historiker relevant zu sein. Das ist wohl nicht der Fall, zumindest ist es nicht belegt. Ihn als Historiker zu kategorisieren, ist hingegen angebracht, da von seinen Veröffentlichungen schon viele von der Art sind, wie sie typischerweise von Historikern verfasst werden. Andererseits ist es nicht so speziell die Tätigkeit als Historiker, für die er bekannt ist, dass das als Klammerzusatz ins Lemma müsste. --Mark (Diskussion) 16:38, 27. Nov. 2016 (CET)

Warum sollte eine Person ohne jegliche wissenschaftliche Tätigkeit hier als Wissenschaftler bezeichnet werden, in Lemma und Einleitung? Es gibt die Bezeichnung Autor, die ohne solche Verfälschungen zutreffend ist.--17:30, 27. Nov. 2016 (CET)

Schreibt doch einfach (Lehrer) . Das ist seine langjährige Tätigkeit. --87.153.112.136 17:37, 27. Nov. 2016 (CET)

Das gehört in den Text, nicht in die Einleitung, weil als socher nicht relevant. Relevanz nur als Vorsitzender und Autor.--Tohma (Diskussion) 17:43, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich vermute, Du willst nicht bemerken, dass seine Veröffentlichungen alle historische Themen haben. --Rita2008 (Diskussion) 18:33, 27. Nov. 2016 (CET)

Weißt du, welche Ausbildung ein Wissenschaftler hat? Wo arbeitet er? Er wird in seinem Fach von Fachkollegen rezipiert. Wo ist das gegeben? Ist das Unwissen oder Verdrängung, um POV durchzudrücken?--Tohma (Diskussion) 18:42, 27. Nov. 2016 (CET)

Zitat Historiker: Historiker ist in Deutschland keine rechtlich geschützte Berufsbezeichnung und Forschung und Lehre sind dem Grundgesetz nach frei. Dementsprechend kann sich jeder als Historiker bezeichnen, der sich wissenschaftlich oder publizistisch mit historischen Fragen befasst. --Über-Blick (Diskussion) 13:05, 28. Nov. 2016 (CET)

Und was hat das hier zu suchen? Hier geht es um eine Enzyklopädie. Wann hier jemand als Wissenschaftler bezeichnet wird: Wahrnehmung und Betätigung als Wissenschaftler. Nachweise erfolgten nicht.--Tohma (Diskussion) 04:43, 2. Dez. 2016 (CET)

Aktuelle Tätigkeit

[1] Was macht er denn aktuell so? Ich fände das schon relevant. --Nuuk 14:28, 14. Jan. 2024 (CET)