Diskussion:Donald Trump

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Donald Trump“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

bis 2016 2017 2018 bis 2024 ab 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Einleitung

"Er gilt als einer der umstrittensten Politiker der US-Geschichte" steht sofort im ersten Textblock. Das könnte man unter Umständen in die Kritik versschieben, da so eine "Meinung" nicht gleich auf die "Titelseite" gehören muss. --93.228.173.201 14:43, 13. Nov. 2023 (CET)

Welcher Präsident (außer Nixon) soll denn auch nur annähernd so umstritten gewesen sein? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 13. Nov. 2023 (CET)

Darum geht es dem Benutzer:IP nicht.

Es geht darum, daß in der Einleitung kurz die Eckdaten benannt werden sollen, um was/wen es da geht und im weiteren Artikelkorpus Kritikpunkte ausführlicher behandelt werden sollten (zB. Boris Becker ist ein ... Tennisspieler... oder Uli Hoeneß ist ... Fußballfunktionär, ehemaliger Spieler... usw. usw. und nicht: "...ist ein Steuerhinterzieher o.ä."

Das ist in der Regel auch richtig. Zunächst mal wird als Lemmabeschreibung kurz angerissen um was es geht und was diese Person auszeichnet (den Bekanntheitsgrad) um eine Begründung für einen Artikel darzustellen.

Jedoch bin ich hier ebenso der Meinung, daß der Satz mit "umstrittene Person" zum Profil der Lemmaperson gehört und mit in die Einleitung integriert werden kann, weil die Beschreibung hier lediglich attributiv verwendet wird und auch dauerhaften Bestand hat.

Ausführlicher und genauer kann man im Verlauf des Artikels immer noch werden. Ähnlich wie bei Alfons Schuhbeck, wo die Steuerhinterziehung auch als letzter Satz in die Einleitung integriert ist (wobei in diesem Fall der Satz ungünstig gewählt wurde, da er in absehbarer Zeit wieder geändert werden muss - man formuliert in einem Lexikon, anders als in medialen Berichten, nach Möglichkeit so, daß es dauerhaften Bestand hat). Daher ist der Satz ...ist einer der umstrittensten ... nicht ausschlaggebend. Nicht in die Einleitung gehört hingegen sowas wie: Steuerhinterziehung, sexuelle Nötigung, usw. --Killerkürbis (Diskussion) 18:46, 13. Nov. 2023 (CET)

Das stimmt schon, obwohl Reagan, Obama, Bush 1 und 2, Carter ja auch "nicht unumstritten" waren, von Hilary ganz zu schweigen. Andrew Jackson, Abe Lincoln? Da ging es aber um was (Ablösung der "Aristokraten" an der Spitze durch "Volksdemokratie"; Sklaverei, Einheit der Union). Aber was sagt das im Fall Trump eigentlich aus. Unumstrittene Herrschaft kann dochn wohl nicht im Ernst das Ideal sein. Das Problem bei Trump ist doch eher die Frage, was er erreicht hat und wo er katastrophal versagt hat.--Ralfdetlef (Diskussion) 08:08, 20. Dez. 2023 (CET)

Es geht in Einleitungen nicht um Ideale, sondern um eine Zusammenfassung des Ist. Dass Trump um einiges umstrittener ist als die genannten (Hillary Clinton war übrigens nie Präsident) ist ein Fakt. Abgesehen davon, dass es spätestens seit dem 6. January 2021 mindestens vertretbar ist "Gefahr für die Demokratie" als große Frage anzuführen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:55, 8. Jun. 2024 (CEST)

"Es geht darum, daß in der Einleitung kurz die Eckdaten benannt werden solle." Vielleicht sogar am Anfang. Dann erst das Sündenregister. So wie jetzt liest es sich schon fast ulkig. Zum Vergleich auch einige andere Sprachversionen ansehen. WP de ist eher unsachlich. Verknappung könnte auch helfen. --2003:C6:1746:D00:59C:3E0A:C45B:6F39 18:20, 14. Jul. 2024 (CEST)

J. Biden z.B. und Obama auf jeden Fall --147.161.136.255 09:35, 6. Nov. 2024 (CET)

Dem ist beizupflichten. Aus der Schilderung im Eröffnungssatz "...ist der erste Präsident, gegen den zwei Amtsenthebungsverfahren angestrengt wurden und der sich nach seiner Präsidentschaft mit mehreren Strafprozessen – unter anderem wegen Verschwörung gegen die USA – konfrontiert sieht." ist die Umstrittenheit Trumps ohnehin ersichtlich. --Ekab (Diskussion) 21:09, 3. Okt. 2024 (CEST)

Alles politisch motiviert, typisch linke Argumentation --147.161.136.255 09:36, 6. Nov. 2024 (CET)

Diskussion jetzt weiter unten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stauffen (Diskussion) 20:18, 9. Nov. 2024 (CET)

Wie die Urteile, in denen Trump Vergewaltigung nachgewiesen wurde, korrekt zitiert werden sollten

Laut dem amerikanischen Rechtsanwalt George T. Conway III, sollen die Urteile für die mittlerweile etablierte Behauptung, dass Donald Trump ein verurteilter Vergewaltiger ist, korrekterweise so zitiert werden:

• 𝘾𝙖𝙧𝙧𝙤𝙡𝙡 𝙫. 𝙏𝙧𝙪𝙢𝙥, No. 22-CV-10016 (LAK), 2023 WL 4612082 (S.D.N.Y. July 19, 2023)
• 𝘾𝙖𝙧𝙧𝙤𝙡𝙡 𝙫. 𝙏𝙧𝙪𝙢𝙥, No. 20-CV-7311 (LAK), 2023 WL 5017230 (S.D.N.Y. Aug. 7, 2023)

 == Peter NYC 07:21, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich würde da eher das Blue Book heranziehen (dem Conway Aber mit Sicherheit folgen dürfte)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:57, 8. Jun. 2024 (CEST)

Psychische Gesundheit

Bei Biden steht ja recht viel über seine Versprecher, wie er Leute verwechselt etc. Bei Trump habe ich nichts über seinen Geisteszustand gefunden (ich lese auf meinem kleinen Mobile), obwohl das zumindest hier in den US schon seit längerem besprochen wird.

Man muss nicht so weit gehen wie die anti-Trumper die ihm eine narzistische Persönlichkeitsstörung nachsagen, aber über seine sehr vielen Versprecher und Verwechselungen, und seine Schwierigkeiten vom Teleprompter zu lesen, sollte schon etwas gesagt werden.

Zwischen anderem nannte er in den letzten paar Tagen in New Hampshire die Hauptstadt "Conway" anstatt "Concord", und er sagte viermal "Nikki Haley" wenn er ganz offensichtlich "Nancy Pelosi" meinte: 'Fair to question his mental acuity': Ex-Trump official on Trump's Haley-Pelosi gaffe (CNN) und mehr https://www.google.com/search?q=new+hampshire+nancy+pelosi&tbm=nws

Es wurde darüber schon vorher geschrieben, z.B letztes Jahr How Trump’s Verbal Slips Could Weaken His Attacks on Biden’s Age Donald Trump, 77, has relentlessly attacked President Biden, 80, as too old for office. But the former president himself has had a series of gaffes that go beyond his usual freewheeling style. https://www.nytimes.com/2023/10/30/us/politics/trump-biden-age.html archiviert https://archive.is/wXczO

Ich bin momentan nicht in der Lage so etwas anzufangen.  == Peter NYC 21:57, 22. Jan. 2024 (CET)

danke @Peter NYC: !

n-tv schreibt am 16.6.24 (wenn ich es recht sehe auf AFP basierend):

Der frühere US-Präsident Donald Trump hat bei einer Rede mit den Ergebnissen eines Tests seiner geistigen Fähigkeiten geprahlt - und dann prompt den Namen des untersuchenden Arztes verwechselt. Der 78-jährige voraussichtliche Präsidentschaftskandidat der Republikaner pries in der Stadt Detroit seine Scharfsinnigkeit an und forderte seinen Konkurrenten, den amtierenden US-Präsidenten Joe Biden, dazu auf, sich demselben Test zu unterziehen, den Trump selbst unter dem damaligen Arzt des Weißen Hauses, Ronny Jackson, absolviert hatte.

[...] (jetzt kommt's):

Trump hält seine Reden mithilfe eines Teleprompters. Sobald der Ex-Präsident vom Skript abweicht, lässt er sich zu hanebüchenen Aussagen hinreißen. Das jüngste Beispiel lieferte Trump am vergangenen Sonntag bei einer Wahlkampfveranstaltung in Las Vegas, wo er über Batterien von Elektrobooten, Haie und Stromschläge schwadronierte - weil der Teleprompter ausgefallen war. [...] Das Alter Bidens ist inzwischen einer der Hauptangriffspunkte in Trumps Kampagne vor der Präsidentschaftswahl im November. Fast täglich verschickt Trumps Riege Videos, auf denen Biden stolpert oder stottert, erschöpft oder desorientiert wirkt. Doch Trump fällt es immer schwerer, seine eigenen körperlichen und geistigen Aussetzer zu verbergen. (Zitatende)

--Search'n'write (Diskussion) 17:40, 18. Jun. 2024 (CEST)

Trump sagte folgendes:

"So I said, let me ask you a question and he said, nobody ever asked this question and it must be because of MIT, my relationship to MIT. Very smart. He goes, I say, what would happen if the boat sank from its weight? And you're in the boat and you have this tremendously powerful battery and the battery is now underwater and there's a shark that's approximately 10 yards over there, by the way, a lot of shark attacks lately, do you notice that a lot of shark? I watched some guys justifying it today. Well, they weren't really that angry. They bit off the young lady's leg because of the fact that they were, they were not hungry, but they misunderstood what who she was? These people are. He said there's no problem with sharks. They just didn't really understand a young woman swimming now. It really got decimated and other people do a lot of shark attacks. So I said, so there's a shark 10 yards away from the boat, 10 yards or here, do I get electrocuted if the boat is sinking? Water goes over the battery, the boat is sinking. Do I stay on top of the boat and get electrocuted or do I jump over by the shark and not get electrocuted? Because I will tell you he didn't know the answer. He said, you know, nobody's ever asked me that question. I said, I think it's a good question. I think there's a lot of electric current coming through that water. But you know what I'd do if there was a shark or you get electrocuted, I'll take electrocution every single time."

 == Peter NYC 23:34, 18. Jun. 2024 (CEST)

Trump bringt am 20. Mai 24

seine bisher größte Entourage an politischen Unterstützerinnen und Unterstützern zum 130.000-$-Prozess mit, darunter den verurteilten Rocker Chuck Zito sein. Medienberichten zufolge war der 71-Jährige in den 1980er Jahren ein Mitbegründer der New Yorker Hells Angels, die vom US-Justizministerium als kriminelle Vereinigung eingestuft wurden. Wegen Drogendelikten verbrachte Zito über fünf Jahre im Gefängnis.

Trump macht also einen auf harter Typ und kokettiert offenbar mit seinen Kontakten zur Unterwelt. --178.203.114.103 20:05, 21. Mai 2024 (CEST)

Wenn wir nun jede Provokation die Trump bis zur Wahl bringt hier einfügen, dann sprengen wir den Server. Es ist seine Strategie im Gespräch zu bleiben, da muss man nicht über die Stöckchen springen. Da wird sicherlich irgendwann mal eine gute Wissenschaftliche Arbeit über die Strategie veröffentlicht werden die wir dann nutzen können.--Maphry (Diskussion) 20:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Wir haben den Artikel The People of the State of New York v. Donald J. Trump, der sich speziell mit diesem Gerichtsverfahren befasst. Dort wird das Erscheinen dieses ehemaligen Hells-Angels-Anführers (ohne Namensnennung) bereits erwähnt, und da gehört es auch hin. Für den Personenartikel wäre es nur etwas, wenn der betreffene Herr zukünftig verstärkt im Zusammenhang mit Trump eine öffentliche Rolle spielen würde. --Amberg (Diskussion) 20:45, 21. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stauffen (Diskussion) 20:03, 9. Nov. 2024 (CET)

Trump ist laut dem Urteil zum Schweigegeld an Stormy Daniels in 34 Fällen schuldig.

Wie man hier in der CNN lesen kann: https://amp.cnn.com/cnn/2024/05/30/politics/donald-trump-hush-money-trial-verdict --Kilian Baumgartner (Diskussion) 09:05, 31. Mai 2024 (CEST)

Trump ist nicht auf Grund der Schweigegeldzahlung verurteilt worden, denn die ist legal. Er ist auf Grund der versuchten Vertuschung damit ein anderes Verbrechen nicht auffliegt von der Jury für schuldig befunden worden. Das urteil ist im übrigen schon eingebaut.--Maphry (Diskussion) 09:08, 31. Mai 2024 (CEST)

@Maphry Danke für die schnelle Antwort, das habe ich leider nicht gesehen. Ich hatte versucht, den Beitrag kurz zu halten, habe aber wohl an den falschen Stellen gespart. --Kilian Baumgartner (Diskussion) 09:12, 31. Mai 2024 (CEST)

Urteil nicht rechtskräftig

Weil das Urteil noch nicht rechtskräftig ist, gehört es nach meiner Ansicht nicht in die Einleitung, keinesfalls mit Formulierungen wie "Straftäter". --Habbe H (Diskussion) 09:23, 31. Mai 2024 (CEST)

Ganz rauslassen aus der Einleitung sollten wir es aber auch nicht, wenn auch nicht im ersten Absatz, sondern im dritten, wo seine anderen verfahren erklärt werden. Und ja, er ist verurteilt worden, ob rechtskräftig oder nicht ist da erst mal zweitrangig.--Maphry (Diskussion) 09:31, 31. Mai 2024 (CEST)

@Habbe H Auch meiner Meinung nach sollte gewartet werden, dann aber in der Einleitung als Straftäter und in den Abschnitt „Juristische Verfahren” eingefügt werden. --Kilian Baumgartner (Diskussion) 09:31, 31. Mai 2024 (CEST)

Bestenfalls unter einem neuen Unterpunkt „Strafrechtliche Verfahren” --Kilian Baumgartner (Diskussion) 09:33, 31. Mai 2024 (CEST)

Die Strafverfahren sind schon einzeln als Abschnitte im Artikel, da braucht man nichts neues entwerfen. Die Frage ist eben nur über die Einleitung.--Maphry (Diskussion) 12:06, 31. Mai 2024 (CEST)

Z. B auf heute.de steht aber, dass er als erster ehemaliger US Präsident wegen einer Straftat verurteilt wurde. ----Urmelbeauftragter^✉ 10:05, 31. Mai 2024 (CEST)

Das stimmt ja auch. --Amberg (Diskussion) 10:08, 31. Mai 2024 (CEST)

Und es gehört m. E. auch in die Einleitung, mitsamt dem Zusatz, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist. --Amberg (Diskussion) 10:20, 31. Mai 2024 (CEST)

Dagegen ist nichts einzuwenden. --Habbe H (Diskussion) 12:37, 31. Mai 2024 (CEST)

Der Begriff rechtskräftig ist denke ich mal zu viel TF. Es reicht wenn man hinzufügt das er angekündigt hat das Urteil anzufechten.--Maphry (Diskussion) 22:15, 31. Mai 2024 (CEST)

HM, es gibt doch noch gar kein Urteil! Die Jury hat zwar auf "schuldig" befunden, das Straßmaß ist jedoch noch nicht verkündet, das soll ungefähr in fünf Wochen der Fall sein. Also noch kein Urteil, also auch noch keine Berufung oder Revision etc. Allerdings gilt ab jetzt nicht mehr die Unschuldsvermutung.--13:03, 31. Mai 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt eine Verurteilung (engl.: conviction). Nach dem US-Recht sind eben das Urteil in der Schuldfrage und die Festlegung des Strafmaßes voneinander getrennt. Aber dass es ein Strafmaß geben muss, ist bereits klar. --Amberg (Diskussion) 22:05, 31. Mai 2024 (CEST)

Richtig, die Jury stellt die Schuld fest, der Richter legt das Strafmaß im Urteil fest, samt der Begründung. Trotzdem ist möglich, dass er auf Bewährung frei kommt, ohne einen Tag absitzen zu müssen und nur ein paar Tausender abdrücken muss. Es ist seine erste Verurteilung zu einer Straftat und das Maximum sind vier Jahre. Das wäre zwar nicht meine Vorstellung von Gerechtigkeit, aber die Welt ist nicht immer so, wie man sich wünscht. Vor allem dann nicht, wenn es um die Reichen und Mächtigen mit reichen und mächtigen Freunden handelt und er selber die obersten Richter des Landes berufen hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:07, 3. Jun. 2024 (CEST)

Dass es zu einer Haftstrafe ohne Bewährung kommt, halte ich auch für eher unwahrscheinlich. Ich könnte es dem Richter nicht verübeln, wenn er aufgrund der Umstände versuchen würde, das zu vermeiden, sofern er es für juristisch irgendwie vertretbar hält. Aber lassen wir uns überraschen; der glatte Schuldspruch nach verhältnismäßig kurzer Beratungszeit kam ja auch für viele unerwartet. --Amberg (Diskussion) 18:25, 3. Jun. 2024 (CEST)

Einleitung kürzen!!!!

Die Einleitung ist einen halben Artikel lang! Bitte die Details nach unten schieben.

--84.161.233.170 13:01, 31. Mai 2024 (CEST)

Richtig! Diskussion jezt weiter unten!

{{Erledigt|1=--~~~~}} --Stauffen (Diskussion) 20:03, 9. Nov. 2024 (CET)

Außenpolitik Einmarsch Ukraine

Unter 3.2.1 Außenpolitik steht "...Putin es nach Trumps Wahlsieg aber nicht wagen werde, in die Ukraine einzumarschieren (was zu dem Zeitpunkt bereits geschehen war)."

Die Aussage in der Klammer impliziert, dass Russland schon 2016 in die Ukraine einmarschiert ist. Die russische Invasion der Ukraine startete aber erst am 24.02.2022: https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/545763/vor-zwei-jahren-beginn-der-russischen-invasion-in-die-ukraine/ Sollte diese Aussage auf die Ereignisse im Zusammenhang mit der Annexion der Krim bezogen sein ist es in diesem Kontext zumindest missverständlich. Der Absatz sollte demnach angepasst werden. --A Chick Stick (Diskussion) 13:30, 31. Mai 2024 (CEST)

Russland war 2014 auf der Krim einmarschiert.--Maphry (Diskussion) 13:32, 31. Mai 2024 (CEST)

In diesem Kontext wird aber zwischen "Einmarsch in die Krim" und "Einmarsch in die Ukraine" unterschieden. Der Einmarsch in die Krim hat schon stattgefunden und wurde von Trump relativiert, wohingegen der Einmarsch in die Ukraine selbst noch nicht stattgefunden hat und demnach auch falsch durch die Klammer kommentiert wurde. Es ist offenkundlich irreführend. --A Chick Stick (Diskussion) 22:34, 31. Mai 2024 (CEST)

Die Krim und der Donetzk sind Aber Teilen der Ukraine, damit ist Putin in die Ukraine einmarschiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:06, 8. Jun. 2024 (CEST)

"But you know, the people of Crimea, from what I've heard, would rather be with Russia than where they were. And you have to look at that, also." (...) Trump said that if he's elected president he will make sure Russian President Vladimir Putin makes no further incursions into Ukraine. "He's not going into Ukraine, OK, just so you understand,"

So ergibt die komplette Aussage von Trump überhaupt keinen Sinn, ließ doch mal die Quelle durch. Aber ich denke mal ich weiß jetzt wo das Problem liegt, wo nicht verstanden werden will wird sicher niemals verstanden werden. --A Chick Stick (Diskussion) 21:20, 10. Jun. 2024 (CEST)

Page unavailable  == Peter NYC 02:51, 11. Jun. 2024 (CEST)

https://abcnews.go.com/ThisWeek/trump-crimeas-people-prefer-russia-elected-putin-ukraine/story?id=41029437 --A Chick Stick (Diskussion) 14:36, 12. Jun. 2024 (CEST)

Noch mal: Russland ist 2014 in die Krim und damit in die Ukraine einmarschiert. Die von dir aufgeführte Zitat impliziert daher absolut richtig, dass Russland bereits 2016 oder davor in die Ukraine einmarschiert ist. Was bestreitest du noch, bei welcher geheimnisvollen Wahrheit fühlst du dich nicht verstanden? --2A02:8071:2281:D20:BD8E:65B3:AD9:9557 06:49, 1. Nov. 2024 (CET)

Weiterer Verfahrenslauf

Der Fall kann am 11. Juli trotz Jurorenentschied noch eingestellt und Trump vom Richter unschuldig erklärt werden — das ist so eine Besonderheit im US Recht, passiert aber selten.

Was zwischenzeitlich passiert:

Die Verteidigung hat zwei Wochen Zeit Anträge auf Einstellung des Verfahrens und ihrer Vorstellung eines eventuellen Strafmaßes einzubringen.

Die Anklage hat danach zwei Wochen Zeit die Anträge der Verteidigung zu beantworten und ihre Vorstellung des Strafmaßes einzubringen.

Der probation service des Staates New York hat sechs Wochen die Umstände des Angeklagten zu ermitteln, auch mit einem Interview des Angeklagten, und überstellt dann dem Gericht seine Meinung.

Daher das Datum 11. Juli, und dann ist das Urteil rechtskräftig auch wenn die Verteidigung ankündigt in Berufung zu gehen. Die Mehrheit der zu Gefängnis verurteilten werden sofort dorthin verbracht, white collar criminals und Vermögende weniger so.  == Peter NYC 00:59, 1. Jun. 2024 (CEST)

Der erste Punkt wundert – und interessiert – mich. Hast Du dazu einen Link, wo das erklärt wird? Und betrifft das nur formale Mängel – also wenn etwa dem Richter bekannt würde, dass die Jury bei ihren Beratungen gegen Vorschriften verstoßen hätte –, oder könnte der Richter das Urteil auch inhaltlich aufheben, wenn es formal korrekt zustande gekommen ist? (Und welchen Sinn hätte dann das ganze Juryverfahren?) Und schließlich: Wie wäre das denn bei einem Freispruch gewesen? Hätte der in jedem Fall gegolten, oder hätte den der Richter ggf. auch kassieren können? --Amberg (Diskussion) 15:28, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ein Richter in den US kann ein not guilty der Jury wegen der im 5. Amendment verankerten double jeopardy Klausel nicht überwerfen. In England und in einigen anderen common law Ländern verbietet dies die Entscheidung in Bushel's Case von 1670, die so wichtig ist dass sie im Central Criminal Court in London eine Wandinschrift hat.

Richter können einen Schuldspruch überwerfen wenn sie aus immer jedem Zweifel glauben dass dieser ungerecht ist, was aber extrem selten ist. Der letzte Fall an den ich mich erinnern kann war vor mehr als zwanzig Jahren in Boston, Mass. Eine englische au pair wurde sensationell umstritten wegen Mordes von einem ihr anvertrauten Kleinkindes schuldig gesprochen. Einige Monate später sprach der Richter sie des Mordes frei und sie wurde sofort freigelassen.  == Peter NYC 02:33, 2. Jun. 2024 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich nehme an, Du meinst en:Louise Woodward case? Da hat allerdings der Richter keinen Freispruch verfügt (hätte er das auch gekonnt?), aber das Delikt abgeändert, von second degree murder auf involuntary manslaughter (wohl in etwa vergleichbar mit fahrlässiger Tötung in Deutschland), wodurch die Strafe schon als abgesessen galt. Das geschah im Rahmen eines post-conviction relief hearing, und zwar nachdem der Richter das Strafmaß für die ursprüngliche Verurteilung, nämlich lebenslänglich, bereits verkündet hatte. Interessant sind auch die kurzen Fristen, v. a. wenn man es mit dem Trump-Verfahren vergleicht: Das ursprüngliche Strafmaß wurde vom Richter bereits einen Tag nach dem Schuldspruch durch die Jury verkündet, und das relief hearing begann wenige Tage später, so dass die erhebliche Strafminderung keine zwei Wochen nach dem ursprünglichen Schuldspruch zustande kam. Bei Trump liegen ja zwischen dem Schuldspruch und der Verkündung des Strafmaßes ca. sechs Wochen. --Amberg (Diskussion) 17:54, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ja, das ist der Fall. Bedeutsam ist dass der Richter den Juryspruch "Mord" überwurf. In NY gibt es nach der Juryentscheidung die Prozedur die ich oben beschrieb. Wie es in Massachusetts heute läuft weiß ich nicht.  == Peter NYC 00:11, 4. Jun. 2024 (CEST)

Gerade noch gesehen: einige Monate Untersuchungshaft büssen normal involuntary manslaughter nicht ab, so etwas ist üblicherweise 5 bis 15 Jahre. (Ich muss zugeben dass von US Sicht die 4 Monate Haftstrafe für den wegen Gewalt Vorbestraften der die Grüne? Politikerin angriff schockierend niedrig ist.)

Der Richter hätte bei Woodward auch einen vollkommenen Freispruch verkünden können, was aber von vielen in der Bevölkerung nicht angenommen (I'm lost: hätte würde...), daher sein Salomonischer Spruch.  == Peter NYC 03:08, 11. Jun. 2024 (CEST)

Bei Woodward, hier warum Richter in den USA Schuldsprüche überwerfen können: "I am morally certain that allowing this defendant on this evidence to remain convicted of second-degree murder would be a miscarriage of justice."

Richter in den US haben so große Spielräume, und brauchen und missbrauchen sie so sehr, dass Anwälte beiderseits dies dezent kritisieren — nicht viele wagen es dies öffentlich da sie die Richter fürchten.

Ein haarsträubendes Beispiel von heute, wo der Richter droht einen Verteidiger, der recht hat und dem Richter das Gesetz korrekt zitiert, ihn wegen contempt einzusperren. Der Prozess sollte deswegen sofort als mistrial eingestellt und unter einem anderen Richter neu begonnen werden — ob dies so geschieht? Wer weiß.

https://x.com/Theprogressrep2/status/1800301757547032660

 == Peter NYC 06:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

16 Nobelpreisträger warnen

in einem offenen Brief: Trump sei eine Gefahr für "die Stellung der USA in der Welt.

hat jemand Einwände, das im Artikel zu erwähnen? --Search'n'write (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stauffen (Diskussion) 20:16, 9. Nov. 2024 (CET)

» «

Mal wird „ und “ gesetzt und einige Mal » und «. --Chrismahd (Diskussion) 20:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

Guillemets sind unerwünscht, siehe WP:Anführungszeichen. --Φ (Diskussion) 12:56, 22. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stauffen (Diskussion) 20:07, 9. Nov. 2024 (CET)

Anschlag

Soeben wurde ein mutmaßlicher Anschlag auf Trump verübt bei dem der ehemalige Präsident minimal verletzt wurde. Einer Erwähnung wert: https://www.sueddeutsche.de/politik/usa-donald-trump-nach-zwischenfall-auf-wahlkampfveranstaltung-verletzt-lux.Mev2DXrTypCiDapn15duC9 --EskenSas (Diskussion) 01:14, 14. Jul. 2024 (CEST)

Eine erste kurze Erwähnung habe ich eingefügt [1]. --MBurch (Diskussion) 02:43, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ein eigener Artikel über das Attentat fände ich ganz gut, wenn es dazu genügend Infos gibt. Trump selbst wurde verletzt, aber zwei Menschen sind gestorben. Der Attentäter und ein Zuschauer. --Holger (Diskussion) 11:17, 14. Jul. 2024 (CEST)

Butler (Pennsylvania)

Wir haben einen Klartextlink, der mit hinreichender Genauigkeit angibt, wo der Ort liegt. Wieso der zu [[Butler (Pennsylvania)|Butler]], [[Pennsylvania]] verumständlicht wurde, kann ich nicht nachvollziehen. Unsere Regularien empfehlen Klartextlinks. --Φ (Diskussion) 12:34, 14. Jul. 2024 (CEST)

Da eine Woche lang kein Gegenargument kam, hab ich den Klartextlink jetzt wieder eingesetzt. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 10:49, 21. Jul. 2024 (CEST)

Schreibfehler im 2. Satz

"Von 2017 bis 2021 war er der 45. Präsident der Vereinigten Staaten war." enthält das Wort "war" zweifach. --Max.azendorf (Diskussion) 17:34, 20. Jul. 2024 (CEST)

Erledigt, danke fürs Bescheidsagen. --Φ (Diskussion) 17:42, 20. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stauffen (Diskussion) 20:08, 9. Nov. 2024 (CET)

Stilisieren

"... sich als Anwalt der weißen Unterschicht und der evangelikalen Christen zu stilisieren."

Statt "sich stiliseren" wäre z. B. "sich darzustellen" neutraler formuliert. --Kafka-kun (Diskussion) 08:56, 16. Aug. 2024 (CEST)

Boot, Conway ≠ moderate conservatives

It is always annoying when some muddled writers seem to think that Never Trumpers are the same as moderate conservatives. There are moderate conservatives who support Trump as well as extreme conservatives who do not.

In Fascism in America: Past and Present I don't see Boot and Conway described as moderate conservatives, nor in the article's ref It Seems Kellyanne Conway’s Husband No Longer Believes Trump-Hitler Comparison Is an Overreaction

Most Never Trumpers will vote for Harris, whereas those who don't like him but do not think him a grave danger to democracy will vote for someone else or write in a name.

Boot is an avowed Neocon who advocates continual deployment of American troops around the world; he even wrote that he would have kept troops in Iraq and Afghanistan. Similarly, he is very conservative in fiscal matters, yet a self avowed social liberal, but we don't even know what his exact position on abortion is.

Conway has always been very conservative: he was the secret lawyer for at least one of the Clinton accusers, and behind the scenes, one of the most important advisors for the Clinton impeachment inquiry and trial. He wrote recently how outraged he was over the immorality of the Clinton affair. He has been notably quiet about his views on reproductive rights and other hot button issues. Last year, he wrote about his admiration for the three right-most Supreme Court justices.

I'd call Bill Kristol — of all people! — more moderate than Conway, and Tom Nichols a genuinely moderate conservative who wrote that he probably won't like most of Harris's policies, but will vote for her because she is not a threat to democracy.

BTW, I googled "moderate conservative" +Conway in WaPo and found nothing that describes him thusly. -- == Peter NYC 21:39, 31. Aug. 2024 (CEST)

Das ist die Einschätzung von Rosenfeld/Ward, a.a.O., S. 6. „Moderate conservatives belonging to the “Never Trump” movement, such as Max Boot and George Conway, have openly compared Trump to Mussolini

and Hitler.“ Diese Charakterisierung dient einer groben Einschätzung, da das Hauptthema die verschiedenen Ansätze und Analysen sind, inwieweit Trump als Faschist einzuschätzen ist. In dem gesamten Text werden deshalb zwangsläufig holzschnittartig politische Einordnungen vorgenommen. Das gilt etwa auch für das im amerikanischen Kontext völlig unscharfe Label liberal. Entscheidend ist wohl eher, dass eine Differenzierung zwischen konservativ und weniger konservativ vorgenommen werden sollte, da konservativ im amerikanischen Kontext letztlich genauso unscharf ist wie liberal. Eine Differenzierung zwischen NeoCon und Paleoconservatism gibt es bspw. dort auch nicht. Hilfsweise finde ich das tragbar, da es sonst unmöglich wird, die Argumentationsstränge auch nur grob herauszuarbeiten und voneinander abzugrenzen. --Assayer (Diskussion) 12:56, 1. Sep. 2024 (CEST)

Im amerikanischen (politischen) Kontext ist das Label "liberal" eher schärfer als sonst, da es in der Gegenwart meist als Synonym für Demokraten bzw. die Demokratische Partei verwendet wird.--Kmhkmh (Diskussion) 16:49, 1. Sep. 2024 (CEST)

Anyone interested in politics here differentiates with relative ease between the various groupings within movements. Nobody has any problem seeing the difference between AOC and Joe Manchin, the former a progressive and the latter a conservative Democrat.

Here you can see the difficulty with the word conservative: conservatives exist within the Democratic Party as well.

Within the Republican Party there is also a huge range of opinion, and many, though not all moderate Republicans tend to be Never Trumpers. Since 2016, quite a few of them have left the Republican Party and simply call themselves capital-C Conservatives, partly to distinguish themselves from the small-c conservatives in the UK. What unites them is their belief in constitutional governance.

There is also a wide range of views within conservatism, from the socially liberal to the strictest anti-abortion activists, and they use labels such as moderate, liberal, social, traditional, ultra-traditional, reactionary, authoritarian, and some more.

The problem I have with Boot and Conway is that they are described lazily in the piece as moderates, with a single source — which I have read — which does not make that claim. You'd have to provide further reliable sources to shore up your claim or remove the word moderate and the article will be more accurate.

For years, I've read both Conway and Boot regularly on Twitter and when they publish articles, so I feel confident in my assessment that they are not moderate Conservatives. Conway is a traditional and Boot a social Conservative, and they'd argue with each other over their positions.

BTW, I don't get the sentence structure in "Auch moderate Konservative wie der „Never Trump“-Bewegung wie Max Boot und George Conway haben Trump mit Mussolini und Hitler verglichen..."

 == Peter NYC 22:15, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das erste "wie" in dem Satz, das da falsch war, in "aus" geändert. --Amberg (Diskussion) 23:36, 1. Sep. 2024 (CEST)

Hier ist immer noch die deutsche Wikipedia, also bitte auch in den Diskussionen bei Deutsch bleiben! --91.50.108.62 22:29, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wenn überhaupt ist hier die deutschsprachige Wikipedia und nicht die "deutsche". Wikipedia kennt keine Nazionen. Im Netz gibt's außerdem reichlich Uebersetzungstools. --Arabsalam (Diskussion) 22:51, 1. Sep. 2024 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 22:58, 1. Sep. 2024 (CEST)

Bei Boot machte ich einen Fehler: er ist ein socially liberal Conservative, not a social Conservative, was das Gegenteil ist.  == Peter NYC 23:37, 1. Sep. 2024 (CEST)

Und das dürfte dazu beitragen, dass er innerhalb des Spektrums der Conservatives zu den in der Gesamtschau moderaten gerechnet wird. Er selbst scheint sich jedenfalls durchaus so einzuschätzen, siehe die Selbstbeschreibung hier von 2017, wo er sich einen "center-right outlook" attestiert, auch wenn er das Wort "moderate" nur – positiv wertend – auf Hillary Clinton anwendet. Er macht dort auch deutlich, dass für ihn die Probleme mit der Republikanischen Partei nicht erst mit Donald Trump begonnen haben, sondern bereits mit der "Tea Party" und deren "rigid, far-right ideological agenda" und der Verteufelung von Kompromissen. --Amberg (Diskussion) 00:28, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nochmal zu meinem Punkt: Ich habe kein Interesse an einer ausgreifenden Diskussion über die Einordnung der von Rosenfeld/Ward zitierten und naturgemäß politisch sehr grob eingeordneten AutorInnen. Da wird man sich trefflich und ausgiebig streiten können. Für mich war entscheidend, dass dadurch eine Orientierung ermöglicht wurde, dass eben nicht nur „Liberale“ und „Linke“ Trump als Faschisten einschätzen (oder auch nicht), sondern auch manche „Konservative“ aus bestimmten Motiven. Es bringt daher wenig, nach eigener Einschätzung weiter differenzieren zu wollen, ob jemand traditionell konservativ oder sozial-konservativ oder neo-konservativ ist usw. Man sieht dann den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Die referierte Einschätzung stammt von Rosenfeld/Ward und ist also solche belegt. Dass Rosenfeld/Ward bei der Unmenge an gesichtetem Material nicht auch noch jeden zitierten Autor einem vollständigen background check unterzogen haben, was der sonst geschrieben hat, liegt auf der Hand. --Assayer (Diskussion) 09:49, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das Wort "moderat" stammt aus der Einleitung eines Buchs und ist in dem dortigen Absatz nicht belegt; die dort zitierte ref sagt dazu nichts.

Ich bin nicht daran interessiert Boot (immer noch für Truppen in Iran und Afghanistan, weiterer Ausbau des Militärs für aggressive Interventionen weltweit) oder Conway (anti-abortion, big admirer and defender of Alito, Thomas und der anderen rechten Supremes bis sie begannen, Trump über die Verfassung zu stellen) in diesem Artikel irgendwie in irgendwelche Gruppierungen zu sortieren — I'm not the Sorting Hat.

Es ist aber falsch alle konservativen Never Trumpers, oder die die sich nach dem 6. Januar anschlossen, als "moderat" zu bezeichnen, wenn Leute wie Ramesh Ponnuru (National Review, Federalist Society, American Enterprise Institute) sich gegen Trump wenden.

Persönlich habe ich nichts gegen Boot und Conway, ich lese sie immer gerne und schätze ihre Perspektive. Aber "moderat" muss raus und braucht durch nichts ersetzt werden.  == Peter NYC 20:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das Wort moderat stammt aus dem Text, den ich für den Artikel hier ausgewertet und zitiert habe. Damit ist die Einordnung nach WP-Standards belegt. Es ist, nochmal, die Einschätzung von Rosenfeld/Ward und diese Autoren brauchen keine eigenen Belege, um diese ihre Bewertung zu treffen. Das ist aber auch kein Aufsatz über die Konservativen in den USA, nicht mal über die "Never-Trumper", sondern ein Parforce-Ritt durch die Literatur, meistens ja Op-Eds, Presse-Artikel usw., in denen zum Thema: "Trump – Faschist oder nicht?" Stellung bezogen wird. Es werden dementsprechend auch nicht alle konservativen "Never-Trumper" als moderat bezeichnet. Darum geht es nicht. Aber es bringt auch nichts, alle als "konservativ" in einen Topf zu werfen. Hinzu kommt, dass, wenn ich auch nur kursorisch einen Blick auf die Presse in den USA werfe, die "Never-Trumpers" schon pauschal als "moderate" Republikaner bezeichnet werden, selbst Liz Cheney. Die Trennlinien verlaufen also nicht mehr entlang klassischer Politikfelder, sondern entlang der Frage, ob man für oder gegen Trump ist. Denn das hat ja auch politische Implikationen, die in den Kategorien "conservative" vs. "liberal" nicht mehr zu fassen sind. --Assayer (Diskussion) 01:44, 3. Sep. 2024 (CEST)

So a person could, say, live in the US, read three daily newspapers, Politico, The Atlantic, TNR and others, glance at National Review and Fox News, follow Conway and Boot for years, and they still would know less than a quick overview of literature and an occasional cursory glance at the US media would provide.

Conway has always been known as an ultraconservative. Kinzinger describes himself as very conservative, as do Dick and Liz Cheney.

Having the single belief that Trump is a unique threat to the American form of government does not make them moderates, even if some simple-minded jounalism and a hostile right-wing media describe them as such.  == Peter NYC 20:07, 10. Sep. 2024 (CEST)

Bitte diese Diskussion jetzt nicht auch noch auf Kinzinger und die Cheneys ausdehnen; um die geht es doch an der Stelle gar nicht. (Eher noch könnte man erwähnen, dass zu denen, die Trump mit Hitler verglichen haben, früher auch sein jetziger Vizekandidat gehört hat.) Generell ist es oft sinnvoll, solche Wertungen auch im Fließtext, nicht nur in der Fußnote, den jeweiligen Urhebern zuzuordnen, um den Eindruck einer "objektiven" Einschätzung zu vermeiden. Zumal, wie mir scheint, darüber, was konservativ ist, in den USA derzeit weniger Einigkeit zu bestehen scheint als etwa noch in der Reagan-Ära. --Amberg (Diskussion) 07:49, 11. Sep. 2024 (CEST)

Dann sind, ich habe bereits darauf hingewiesen, alle politischen Einordnungen fragwürdig. Die Einordnungen als „liberal“ oder „linkes Spektrum“ sind genauso hinterfragbar. Aber in einem Text, der durchgängig Bewertungen bestimmten Autoren zuordnet, führt die Einführung einer weiteren Bewertungsebene zu Unverständlichkeit und Verwirrung. Der Verzicht auf solche Einordnungen würde andererseits aber auch Orientierung vermissen lassen. --Assayer (Diskussion) 09:37, 11. Sep. 2024 (CEST)

Das einzige das mich so richtig stört ist das "moderat" vor Conway, by Boot ist das OK. Kinzinger et al. habe ich nur eingebracht weil Conway etwas conservativer ist als sie, daher ultraconservativ.

Politische Ansichten und deren Träger lassen sich sehr wohl hier einschätzen, und es wird hier auch alle Zeit gemacht. Die einzige Ausnahme ist MAGA, mit ihren verschiedenen Ausrichtungen, wo manche sich sträuben als z.B. white nationalist bezeichnet zu werden. Fragen zu diesem Thema beantworte ich gerne.  == Peter NYC 17:35, 11. Sep. 2024 (CEST)

P.S. I write in English when I want to be precise and avoid potential misunderstandings, and when I'm tired. Deutsch wenn ich wach bin und glaube ich kann mich präzis genug ausdrücken. E & OE ;-)

 == Peter NYC 17:42, 11. Sep. 2024 (CEST)

Die Anregung der Standpunktzuweisung war der Versuch eines Kompromissvorschlags; sie gäbe die Möglichkeit, die Einordnung zu belassen, ohne den Eindruck zu erwecken, sie werde allgemein geteilt. Die Passage scheint mir übrigens auch sonst interessante, aber durchaus eher individuelle Thesen der zitierten Autoren zu enthalten, so die Aussage, dass die Hitler- und Mussolini-Vergleiche bei Boot und Conway, anscheinend anders als etwa bei (dem nicht als konservativ geltenden) Timothy Snyder, "den europäischen Einfluss betont[en], nicht zuletzt, um den amerikanischen Konservatismus in Schutz zu nehmen". --Amberg (Diskussion) 21:31, 11. Sep. 2024 (CEST)

Also, ob das eine „individuelle These“ ist, sei mal dahingestellt. Es geht um explizite Aussagen, zum einen, dass Conway & Boot auch der von Liberalen geteilten These folgen, wonach Trump eine Anomalie innerhalb der amerikanischen Politik ist. Zum anderen geht es doch um eine ziemlich deutliche Distanzierung des Konservatismus vom Trumpismus. Da kann man Boot, der als Beleg herangezogen wird, auch direkt zitieren: „But notice I say “conservatism” because this is not how I would define real conservatism. A real conservative would be concerned about conserving the institutions instead of undermining these institutions. But so many Republicans are just right-wing ideologues and they want to push through their agenda, no matter the damage that it does to our institutions or to civil society or to the country as a whole.“[2] Eben deshalb kann ich bei unserer Diskussion aber auch nichts mit Einordnungen wie „ultra-konservativ“ anfangen. Die Definition von "Konservatismus" ist im Zusammenhang mit dem Trumpismus problematisch, weil sich das Koordinatensystem der Werte verschoben hat. Grundsätzlich kommt man bei einer strukturierten Zusammenfassung solcher Diskussionen nicht drum herum, den Einlassungen, Akzentsetzungen und Thesen der ausgewerteten Autoren, in diesem Fall der Sekundärliteratur Rosenfeld/Ward, zu folgen. Die haben die unzähligen Quellen gesichtet, ausgewählt und ausgewertet. Das ist aber immer noch besser, als selbst Hand anzulegen, und sich freihändig durch die Quellen zu zitieren. Auch simple Aneinanderreihungen von Autoren und Zitaten tragen nichts zum Verständnis der Debatte bei. --Assayer (Diskussion) 01:03, 13. Sep. 2024 (CEST)

Na ja, das Zusammentragen von Fakten durch die ausgewerteten Autoren ist eine Sache, deren Thesen zu den jeweiligen ideologischen Verortungen und Motivationen eine andere. Bei letzteren Punkten bin ich grundsätzlich, wenn möglich, immer für Standpunktzuweisungen. Es macht eben einen Unterschied, ob George Conway allgemein als moderater Konservativer eingeschätzt wird, oder nur von diesen speziellen Autoren. (Ich kann das nicht beurteilen; ich habe ihn erst in den letzten Jahren wahrgenommen, und das war nahezu immer im Zusammenhang mit Trump. Allerdings ist er nach meiner Wahrnehmung bei diesen Medienautritten eigentlich immer als "conservative lawyer" o. ä. vorgestellt worden, ohne zusätzliche Differenzierung innerhalb des konservativen Spektrums. Bei Boot scheint mir, wie gesagt, die Verortung als moderater Konservativer keineswegs exzentrisch, vielmehr auch im Einklang mit seiner Selbsteinschätzung.) Mit der "individuellen These" meinte ich die Aussage, dass es bei den Hitler- und Mussolini-Vergleichen vor allem um die Betonung von "europäischem Einfluss" gehe und nicht z. B. schlicht darum, dass Hitler und Mussolini tatsächlich wie Trump, im Gegensatz zu dessen möglichen ideologischen Vorläufern in den USA, in das höchste Regierungsamt der jeweiligen Länder gelangt sind. Aber ich möchte die Debatte nicht mit diesem Punkt weiter verkomplizieren; es schien mir nur ein guter Nebeneffekt, dass auch das dann eine Standpunktzuweisung erhalten hätte.

Ich möchte mich sowieso damit wieder aus dieser Debatte ausklinken, wenn mein Kompromissvorschlag nicht genehm ist, denn so furchtbar wichtig finde ich die Frage, wo genau innerhalb des konservativen Spektrums der USA George Conway einzuordnen ist, im Zusammenhang mit dem Trump-Artikel nun auch wieder nicht. Nur diese letzte Bemerkung noch: Wären die Links zu den betreffenden Personen nicht rot, hätten wir also Personenartikel zu ihnen, könnte dort auch die ideologische Einordnung differenzierter dargestellt werden, als das hier vielleicht möglich oder sinnvoll ist. --Amberg (Diskussion) 03:52, 13. Sep. 2024 (CEST)

Vorwürfe des Sexismus (2024)

Im Abschnitt

4 Präsidentschaftskandidatur 2015/16

gibt es einen Unterabschnitt

4.1 Vorwürfe des Rassismus und Sexismus

im Abschnitt

8 Präsidentschaftskandidatur 2024

gibt es den nicht.

Hat Trump sich im Wahlkampf 2024 bis dato mehr zurückgehalten als im Wahlkampf 2016?

https://www.morgenpost.de/politik/article407141516/trump-packt-ueble-beleidung-gegen-harris-aus-partei-entsetzt.html --178.203.114.103 17:59, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nein.  == Peter NYC 20:08, 10. Sep. 2024 (CEST)

Erneuter Attentatsversuch

Laut FBI gab es heute erneut einen mutmaßlichen Attentatsversuch auf Trump: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/trump-fbi-attentatsversuch-100.html Damit hier nicht wieder irgendwelche Leute völlig verfrüht Dinge hier reinschreiben, wäre es wichtig, sich zu einigen, ab wann diese Information in diesen Artikel aufgenommen werden sollte. --Leonard Pesch (Diskussion) 23:47, 15. Sep. 2024 (CEST)

Dürfte ich auch auf Diskussion:Attentat auf Donald Trump#‎Weiterer Attentatsversuch aufmerksam machen, um zu klären, wie mit dem Vorwahl umgegangen wird?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:27, 16. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stauffen (Diskussion) 20:08, 9. Nov. 2024 (CET)

Interesting piece in The Atlantic

David Frum: This Is What a Losing Campaign Looks Like

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/09/trump-vance-x-campaign-losing/679924/

https://archive.is/82OXO

 == Peter NYC 19:48, 20. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stauffen (Diskussion) 20:09, 9. Nov. 2024 (CET)

Neues

• Erster großer Bericht über Trumps kognitiven Verfall: Trump mixes up words, swerves among subjects in off-topic speech The Republican nominee appeared tired and complained about his heightened campaign schedule. (WaPo)

• Trump sagte Biden würde republikanische Wähler nach Sturm Helene benachteiligen. Warum? Er tat es und glaubt alle denken wie er: Helene isn’t the first time Trump inserted politics into a natural disaster Former White House advisers said Trump hesitated as president to provide disaster aid to California because of the state’s Democratic leanings. (E&E News/Politico)

• Zwei mega threads über die Jack Smith Dokumente, besser als viele Artikel: https://x.com/Brandi_Buchman/status/1841576269873328190, https://x.com/Brandi_Buchman/status/1841636091369291871 (Brandi Buchman, Huffington Post)

 == Peter NYC 20:37, 3. Okt. 2024 (CEST)

Annotierte Smith Anklage mit allen Namen offengelegt: https://www.justsecurity.org/wp-content/uploads/2024/10/annotated-doj-presidential-immunity-brief-oct-24-just-security.pdf (Just Security)  == Peter NYC 19:53, 5. Okt. 2024 (CEST)

Alter und kognitiver Verfall: Trump’s Speeches, Increasingly Angry and Rambling, Reignite the Question of Age Donald Trump's speeches have grown darker, harsher, longer, angrier, less focused, more profane and increasingly fixated on the past. (NY Times)

 == Peter NYC 19:50, 6. Okt. 2024 (CEST)

Trump Holds Up Transition Process, Skirting Ethics and Fund-Raising Rules Donald J. Trump has so far opted out of the official planning for a government handover, a move that allows him to avoid disclosing his donors to his transition effort.

Less than a month before Election Day, his campaign has not yet participated in the government’s official presidential transition process, a significant break from past practice that could threaten the seamless transfer of power should the Republican nominee win election. (NY Times)  == Peter NYC 17:42, 9. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stauffen (Diskussion) 20:10, 9. Nov. 2024 (CET)

Verurteilung ergänzen in Einleitung

In der Einleitung steht „der sich nach seiner Präsidentschaft mit mehreren Strafprozessen […] konfrontiert sieht.“.

Sollte man nicht dort anfügen:

“…konfrontiert sieht und in Zivilprozessen (wegen sexuellem Missbrauch, …) verurteilt wurde.“?

Es ist ein wichtiges Merkmal, dass er der erste verurteilte Präsidentschaftskandidat ist. Deshalb sollte hier nicht nur „konfrontiert“ mit Strafprozessen stehen. Dies könnte man auch sehr kurz halten, mit entsprechenden Fußnoten oder Verlinkungen.

--2003:F8:3F09:340A:50FB:E24F:A49D:7657 10:23, 11. Okt. 2024 (CEST)

Bisher wurde er nicht rechtskräftig verurteilt, die Prozesse laufen alle noch. Dass die Demokraten das im Wahlkampf etwas anders formulieren ist klar, ich persönlich denke auch, dass er schuldig ist, aber als WP sind wir neutral. -- Perrak (Disk) 23:14, 11. Okt. 2024 (CEST)

Da will ich widersprechen. Er hat mehrere große Prozesse verloren: Trump University, dann Trump Charity (im Urteil wurde ihm für x Jahre untersagt in NY eine Charity zu gründen oder zu betreiben), dann der Prozess gegen die Trummp Foundation, bei dem Allan Weisselberg (2x) und Michael Cohen (Jurist) in den Knast gingen und das Unternehmen zu 500 Millionen Zahlungen verurteilt wurde, dann die beiden Prozesse gegen E. Jean Carroll, die zwar keine Straftaten verhandelten, aber trotzdem der Frau 100 Millionen in Schadensersatz gaben. Das ist zwar alles noch irgendwo in Berufung, aber das ändert nichts an den Urteilen. Mindestens Trump University und Trump Charity sind durch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:51, 15. Okt. 2024 (CEST)

Die rechtskräftigen Urteile wurden meines Wissens bisher nur in Zivilprozessen gefällt, das gab es bei anderen Kandidaten auch schon. Von den Strafprozessen, um die es hier geht, ist bisher keiner rechtskräftig abgeschlossen, was sich bis zur Wahl auch nicht ändern wird. Da ist die neutrale Formulierung angemessen. -- Perrak (Disk) 14:59, 15. Okt. 2024 (CEST)

Skrupellose Kryptomasche: Trump paktiert mit dem "Drecksack des Internets"

n-tv.de: "Korruption auf höchster Ebene" --88.152.28.155 19:11, 14. Okt. 2024 (CEST)

Attentat Gliederung

Sind die Attentatsversuche nicht etwas einschneidendes, das man stärker erwähnen sollte? --46.125.249.50 20:22, 29. Okt. 2024 (CET)

Inwiefern? Es gibt einen eigenen Artikel dazu. -- Perrak (Disk) 22:03, 29. Okt. 2024 (CET)

älterer Bruder Fred jr.: nur 42 Jahre alt geworden (hier steht 43)

Hallo, ich schaue grade eine Trump Doku. Sein älterer Bruder Fred jr. ist nur 42 Jahre geworden. Seine Daten sind "October 14, 1938 – September 26, 1981." So steht es auch auf der englischen Seite https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Trump_Jr. Kann das bitte hier korrigiert werden? --Doctore12 (Diskussion) 20:40, 29. Okt. 2024 (CET)

Stimmt, danke für den Hinweis. Ich habe es mal auf "fast 43" geändert, damit sich niemand über die scheinbare Diskrepanz mit den Lebensdaten wundert. -- Perrak (Disk) 22:02, 29. Okt. 2024 (CET)

Soleimani erwähnen

Ich sehe Herrn Trump im Allgemeinen gut, jedoch in Fall des angeblich von ihm getöteten Soleimani sehe ich ihn kritisch. Sollte man diesen Fall nicht erwähnen? --213.142.97.13 10:14, 30. Okt. 2024 (CET)

Du meinst Qasem Soleimani? Der wurde sicher nicht von Trump persönlich getötet, aber auf seinen Befehl. Er wird zwar nicht in diesem Artikel erwähnt, aber in Außenpolitische Bilanz wird er kurz erwähnt. Da die Ermordung Soleimanis nichts mit Trump persönlich zu tun hatte, reicht das meines Erachtens aus. -- Perrak (Disk) 12:55, 30. Okt. 2024 (CET)

Dann müßte man alle NS-Artikel umschreiben. --Klio (Diskussion) 07:51, 31. Okt. 2024 (CET)

Die Aussage verstehe ich nicht. -- Perrak (Disk) 12:56, 31. Okt. 2024 (CET)

Skandal um Golf-Resort in Schottland

Versagt die Suchfunktion oder steht hier tatsächlich nichts über seine Golfplätze und sein Luxus-Resort in Schottland?

Ignorieren von Gesetzen, Naturschutzgebiet, Mißachtung der Bevölkerung (erklärt die Dörfer zu Slums, die keinerlei Relevanz haben und die man enteignen kann) und internationaler Proteste. Es gab sogar einen Film darüber https://www.youtube.com/watch?v=k9RweR9EUSg Seine Firma verursachte die Zerstörung der Wasserleitung, verweigerte die Sanierung und die z.T. alten Menschen mußten 5 Jahre lang Wasser aus einem Bach herschleppen. Menschenverachtend!

Nur ein paar Links:

Trump's Scandal in Scotland

Why has Trump applied for new planning permission in a Scottish town?

Donald Trump causes protests in Scotland | DW Stories --Klio (Diskussion) 11:10, 3. Nov. 2024 (CET)

Bei der schieren Masse an Skandalen um Donald Trump wäre eine Artikelauslagerung eine Überlegung wert, bevor dieses Lemma aufgrund des Umfangs (mittlerweile 454 Kb / 102 Seiten in der Druckvorschau) vollkommen unbeherrschbar wird. In der en.WP gibt es zB en:Hiring and personnel concerns about Donald Trump, en:Age and health concerns about Donald Trump, en:Racial views of Donald Trump, en:List of conspiracy theories promoted by Donald Trump, en:Comparisons between Donald Trump and fascism und weitere. --Arabsalam (Diskussion) 11:34, 3. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Hinweise. Interessant, daß es in der englischen Wiki einen langen Artikel über seine "narzißtische Persönlichkeitsstörung" geben darf - samt Quellen und Belegen, hier wurde mir verboten, den eindeutig Malignen Narzißmus zu erwähnen. Keine andere Geisteskrankheit ist so leicht auch per Ferndiagnose zu erkennen. Man merkt es an der Mimik, jeder Aussage und (geplanten) Taten. Selbst seine Nichte, eine Psychologin, hat ein einschlägies Buch über ihn geschrieben. --Klio (Diskussion) 10:20, 6. Nov. 2024 (CET)

Keine Ferndiagnose ist seriös, daher hat das als Tatsachenbehauptung nichts in einem WP-Artikel verloren, so einfach ist das. -- Perrak (Disk) 11:15, 6. Nov. 2024 (CET)

Nicht mehr eklektisch?

Warum wurde denn "eklektisch" zur Charakterisierung seines Politikstils gestrichen? --2A02:3038:614:5001:BD56:9AF4:54BC:39C9 18:12, 4. Nov. 2024 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was Du meinst. Stand das Wort mal irgendwann im Artikel? Falls ja: Eher ungebräuchliche Fremdwörter sind für die Verständlichkeit von WP-Artikeln nicht besonders hilfreich. -- Perrak (Disk) 18:38, 4. Nov. 2024 (CET)

Ja, es stand Jahre lang im ersten Absatz.

Trump wird wohl wieder US-Präsident

Er wird vermutlich in drei der sieben Swing States Georgia, North Carolina und Pennsylvania gewinnen. US-Wahl: Auszählung läuft: Trump stark in wichtigen Bundesstaaten, tagesspiegel.de. 6. November 2024 --Achim Adotz (Diskussion) 05:14, 6. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stauffen (Diskussion) 20:11, 9. Nov. 2024 (CET)

Einordnung des Kapitels E. Jean Carroll

Warum erfolgte die Einordnung des Kapitels von Klagen wegen sexueller Übergriffe E. Jean Carroll unter Zivilprozesse Prozess ab 2022 wegen Körperverletzung und Verleumdung? Er ist wegen sexuellen Mißbrauchs und Verleumdung verurteilt worden laut Beleg - also gehört das aus meiner Sicht auch so benannt und in das entsprechende Kapitel. Prozess klingt in der Überschrift jedenfalls verharmlosend. Bitte Meinungen dazu! --Nadi (Diskussion) 11:10, 7. Nov. 2024 (CET)

Weil es zwei Zivilprozesse waren, da der Strafprozess nicht mehr erfolgen konnte weil zu viel Zeit vergangen war. Entsprechend ist das korrekt. Das gericht hat nur festgestellt, dass der Anlass der Verleumdung war, auch wirklich stattgefunden hat. Er ist also nicht wegen den taten verurteilt worden, sondern wegen den Falschaussagen dazu.--Maphry (Diskussion) 11:13, 7. Nov. 2024 (CET)

Warum steht dann im Spiegel (Beleg im Artikel HIER), dass er wegen sexuellen Mißbrauchs verurteilt wurde? --Nadi (Diskussion) 11:36, 7. Nov. 2024 (CET)

Weil das in dem Urteil steht: Er wurde der Vergewaltigung im Sinne des Gesetzes für schuldig befunden, denn nur damit kann man dessen Leugnung eben Zivilrechtlich belangen. Im Urteil steht eben dass er die taten begangen hat, aber bestraft wird er für dessen Leugnung.--Maphry (Diskussion) 11:42, 7. Nov. 2024 (CET)

Ganz schön kompliziert. Stimmt denn die Formulierung im ANR? "Am 9. Mai 2023 wurde Trump daher wegen sexuellen Missbrauchs und Verleumdung zu fünf Millionen US-Dollar Schadenersatz verurteilt." en:Snopes hat einen detaillierten Artikel[3]. --KurtR (Diskussion) 22:34, 9. Nov. 2024 (CET)

President-elect

Die Einleitung ist falsch, Trump ist noch nicht President-elect. Das ist er erst, wenn er von den Wahlleuten gewählt wurde. 194.39.218.16 11:55, 7. Nov. 2024 (CET)

siehe hier im Intro. President-elect ist hier synonym zu "designierter Präsident" --Killerkürbis (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2024 (CET)

Hallo die jetzige Formulierung ist irreführend: Seit der Präsidentschaftswahl im November 2024 ist er der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten (President-elect). Er ist jetzt (auch nach der Wahl) nicht der Präsident. Das ist bis 20. Jan. 2025 Biden. Besser wäre z.B: Er ist als künftiger Präsident der Vereinigten Staaten gewählt worden (engl: President-elect).

Trump ist immer noch eine Privatperson. Bitte korrigieren. So ist das grobe Irreführung. --Gerovier (Diskussion) 10:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Das ist nunmal die übliche Bezeichnung. "Gewählter Präsident der Vereinigten Staaten" bedeutet nicht, dass er bereits Präsident ist. Das ist keine Irreführung, sondern ein (naheliegendes) Missverständis deinerseits. -- Perrak (Disk) 11:14, 9. Nov. 2024 (CET)

In Amerika mag das so genannt werden. In der deutschen Sprache ist die Formulierung im Intro aber falsch und irreführend. Trump ist derzeit nur der designierte und nicht der gewählte Präsident. Gewählt wurden bisher nur die Wahlmänner, die Trump (wenn alles klargeht) wählen werden. Also: Grottenfalsch. --Runtinger (Diskussion) 17:59, 10. Nov. 2024 (CET)

Grottenfalsch? Nicht so ganz, Runtinger. Offiziell ist er schon ein Fast-Präsident, denn sowohl Joe Biden als auch Kamala Harris haben seinen Sieg anerkannt und ihm gratuliert. Das hat auch eine Menge Staatsmänner und Staatsfrauen getan. Sein Sieg ist ziemlich deutlich ausgefallen, sogar in der absoluten Zahl der Stimmen. Gratuliert hat beispielsweise Ursula von der Leyen, aber auch der russische Präsident Putin, von dem es zunächst hieß, er würde davon absehen. All das fehlt, glaube ich, noch immer in diesem Artikel. --Zbrnajsem (Diskussion) 19:03, 10. Nov. 2024 (CET)

Zur endgültigen Wahl fehlt zwar noch die Abstimmung im Electoral College, aber sein Name stand auf den Stimmzetteln, mit denen die Wahlleute gewählt wurden, nicht die Namen der Wahlleute. Insofern kann man ihn durchaus als gewählten Präsidenten bezeichnen. In einigen Bundesstaaten hätten die Wahlleute gar nicht das Recht, jemand anderen zu wählen, außer Trump würde zwischenzeitlich sterben oder anderweitig das Amt nicht antreten können. -- Perrak (Disk) 19:45, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich glaube, man wird auch angesichts der 3M jetzt konstatieren können, dass eine qualifizierte Mehrheit für den "designierten Präsidenten" ist. Lukati ist als Autor des umstrittenen Edits streitbeteiligt und deshalb keine 3M. Die Tagesschau schreibt heute auch wieder vom „designierten Präsidenten“. Ich denke, die Sache ist klar. Sogar mein in Firefox integrierter Übersetzer übersetzt den amerikanischen Artikel mit „designierter Präsident“. Einverstanden? --Runtinger (Diskussion) 09:35, 12. Nov. 2024 (CET)

3M

vgl. hier --Runtinger (Diskussion) 19:38, 10. Nov. 2024 (CET)

3M: Ob er bereits jetzt "President-elect" ist (oder erst nach dem Electoral College) und ob "gewählter Präsident" eine gute Übersetzung ist, sind zwei unterschiedliche Fragen. Zur ersten: Ja, offenbar wird er ohne Kontroverse bereits vielfach so bezeichnet, das können wir übernehmen. Die zweite ist schwieriger: Während President-elect eine fixe Bedeutung hat, ist "gewählter Präsident" im Deutschen mindestens doppeldeutig: Neben der hier gemeinten (und auch in manchen Medienberichten zu findenden) Bedeutung kann es auch so verstanden werden, dass er bereits Präsident ist - und zudem einer, der durch Wahl ins Amt gekommen ist. Auch der Satz "Olaf Scholz ist der gewählte Bundeskanzler von Deutschland" würde wohl kaum so aufgefasst, dass er noch gar nicht im Amt ist, weil man das eben durch die zeitbetonten Worte angehend/designiert/künftig anzeigen würde, nicht durch das legitimationsbetonende "gewählt". Eine eindeutigere Formulierung fände ich besser. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:34, 10. Nov. 2024 (CET)

+1 designiert oder künftig wäre zu bevorzugen. --Ellits5 (Diskussion) 20:49, 10. Nov. 2024 (CET)

3M: Er wird in den USA bereits jetzt ganz offiziell als president-elect bezeichnet. Die Bezeichnung ist keine Floskel, sondern hat Verfassungsrang. Wir haben auch ein entsprechendes Lemma (Gewählter Präsident der Vereinigten Staaten), in dem erklärt wird, wie es sich damit verhält. Wir sollten also von "President-elect" und "Gewählter Präsident" sprechen. --Lukati (Diskussion) 14:38, 11. Nov. 2024 (CET)

3M: Trump ist designierter Präsident. Das ist die korrekte und verständliche Sprechweise aktuell. President-elect ist ein spezieller Begriff, den man erklärt erwähnen kann, der aber nicht ersetzt, dass Trump designierter Präsident ist. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:26, 11. Nov. 2024 (CET)

Disk Umgesetzt und damit erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Runtinger (Diskussion) 10:29, 13. Nov. 2024 (CET)

Unterstützung durch Russland

Das kann man so nicht stehen lassen! Es gibt bis heute keine Belege dafür, dass seine Kampagne durch Russland unterstützt wurde. Zumal zu diesem Thema auch keine Fußnote besteht und nicht zitiert wurde, bitte ich diesen Satz herauszunehmen. Das ist reine Spekulation und Diffamierung. --193.42.96.20 12:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Doch, das kann man so reinschreiben, wenn es die Nachweise hergeben. --Arabsalam (Diskussion) 12:51, 7. Nov. 2024 (CET)

Es gibt aber keine… --193.42.96.27 12:59, 7. Nov. 2024 (CET)

Das ist das Problem, wenn man bei einem Artikel nur die Einleitung liest. Im entsprechenden Abschnitt gibt es mehr als genug Belege. --Arabsalam (Diskussion) 13:01, 7. Nov. 2024 (CET)

Traurig. Einfach traurig. --193.42.96.27 13:11, 7. Nov. 2024 (CET)

Arabsalam, gerade für diese Behauptung gibt es im Endeffekt keine rechtlich relevanten Belege. --Zbrnajsem (Diskussion) 19:27, 9. Nov. 2024 (CET)

in Kunst und Popkultur

"Die Zeichentrickserie Die Simpsons entwickelte in der im Jahr 2000 ausgestrahlten Folge Barts Blick in die Zukunft (Staffel 11) die Idee, dass Lisa Simpson im Jahr 2030 als erste US-Präsidentin auf Donald Trump folge"

das ist doppelt falsch: Erstens wird in der entsprechenden Folge keine Jahreszahl genannt, es wird lediglich von Ereignissen 30 Jahre in der Zukunft gesprochen da die Simpsons aber bekanntlich nicht altern wäre es Unsinn anzunehmen jede Folge spiele im Jahr ihres Erscheinens. Zweitens wurde von den Machern der Serie im Jahr 2000 nicht die "Idee" einer Präsidentschaft Donald Trumps in ferner Zukunft "entwickelt" sondern das Ganze bezog sich auf Trumps erfolglose Teilnahme an den Vorwahlen zur Präsidentschaftswahl im selben Jahr --2A0C:D242:4082:5E00:8003:CCD5:75BF:10A5 17:56, 8. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel der Zeit der dafür als Quelle angegeben wird ist übrigens nicht weniger fehlerhaft denn dort steht am Ende: "Es gibt aber noch Hoffnung für die Vereinigten Staaten. Denn sollte der US-Präsident Donald Trump tatsächlich erst 2030 von Lisa Simpson abgelöst werden, kann er es bei den Wahlen 2016 noch gar nicht ins Weiße Haus schaffen." völliger Quatsch da die zwei möglichen Amtszeiten eines US-Präsidenten bekanntlich nicht direkt aufeinander folgen müssen (nicht signierter Beitrag von 2A0C:D242:4082:5E00:8003:CCD5:75BF:10A5 (Diskussion) 18:38, 8. Nov. 2024 (CET))

Intro

Da die Prognosen jetzt mit mehr als 90%iger Wahrscheinlichkeit einen Sieg von Trump voraussagen, ist es wohl geboten, den Intro des Artikels zu aktualisieren bzw. eine Formulierung vorzubereiten, die man in diesen "reinschieben" kann, sobald das Unvermeidbare offiziell geworden ist. Für den Anfang würde ich etwas vorschlagen wie:

"Im November 2024 gewann Trump ein zweites Mal die amerikanische Präsidentschaftswahl, so dass er gegenwärtig den Status des gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten (President Elect) hat. Er wird voraussichtlich am 20. Januar 2025 als 47. Präsident der Vereinigten Staaten erneut in das Amt des US-amerikanischen Staats- und Regierungschefs eingeführt werden."

--Zsasz (Diskussion) 06:24, 6. Nov. 2024 (CET)

Das dauert noch Stunden. Das kann man sich dann anschauen wenn es soweit ist.--Maphry (Diskussion) 06:55, 6. Nov. 2024 (CET)

Er hat bereits 268 Wahlmännerstimmen in der Tasche und in Wisconsin, wo 88% der Stimmen gegenwärtig ausgezählt sind, liegt er deutlich vorne. --Zsasz (Diskussion) 06:59, 6. Nov. 2024 (CET)

Die Sender werden nicht callen bevor PA nicht drin ist. Schlichtweg weil Arizona und Nevada ewig brauchen werden und die eben die anderen Staaten im Norden jeweils ersetzen könnten. Unwahrscheinlich, aber die Sender werden sicher gehen. Von dem her, egal was woanders passiert, das wird noch etwas dauern. Achja, und wenn Trump sich da gleich zum Sieger erklären sollte, heisst das nicht, dass er die Wahl gewonnen hat. Wir warten bis die grossen Sender sich einig sind (also AP, CNN, Fox etc.)--Maphry (Diskussion) 07:06, 6. Nov. 2024 (CET)

Sehe ich genauso, warten wir die offiziellen Ergebnisse ab. Übrigens, gab es das denn in der jüngeren Geschichte der USA schon einmal, dass ein abgewähler Präsident wieder in sein Amt zurückkehrte? --Holger (Diskussion) 07:20, 6. Nov. 2024 (CET)

Zuletzt Grover Cleveland, aber das ist eher nicht jüngere Geschichte. --Arabsalam (Diskussion) 07:21, 6. Nov. 2024 (CET)

Grover Cleveland war 1885-1889 und 1893-1897 im Amt. Der einzige Präsident (außer jetzt halt Trump) der zwei nicht-aufeinanderfolgende ("non-consecutive") Amtszeiten absolviert hat. --Zsasz (Diskussion) 07:22, 6. Nov. 2024 (CET)

The Hill, Decision Desk Headquarters, AP und Fox News prognostizieren jetzt den Sieg Trumps in Pennsylvania. Damit ist der Drops wohl gelutscht. Sofern Alaska nicht auf wundersame Weise blau wird. --Zsasz (Diskussion) 07:36, 6. Nov. 2024 (CET)

Also AP seh ich derzeit noch nicht auf deren Webseite.--Maphry (Diskussion) 07:53, 6. Nov. 2024 (CET)

BTW: Seit 10 Minuten ist es so offiziell wie es offiziell sein kann. Die Endergebnisse dauern bekanntlich Wochen.--Maphry (Diskussion) 11:56, 6. Nov. 2024 (CET)

Das heißt, es ist nicht offiziell. -- Perrak (Disk) 12:42, 6. Nov. 2024 (CET)

Designiert ist das Zauberwort.--Maphry (Diskussion) 12:45, 6. Nov. 2024 (CET)

Trump ist lediglich designierter Präsident. Die Wikipedia gibt als Lexikon Fakten wieder.

Man sollte nicht vorschnell, übereilt handeln. Ich würde daher vor seiner Vereidigung im Januar gar nichts ändern.

Es besteht die theoretische Möglichkeit, daß er verstürbe (zB. Herzinfarkt, Attentat) und dann müsste man erneut alles ändern, - auch in anderen Artikeln, die damit im Zusammenhang stehen. Ich würde auch Formulierungen wie "derzeit" und "ehemalig" vermeiden, da diese der Veränderlichkeit unterworfen wären, sondern auf 45. und 47. Präsident zurückgreifen, da diese Eigenschaft dauerhaft ist. --Killerkürbis (Diskussion) 15:17, 6. Nov. 2024 (CET)

Formulierungsvorschlag, der mit reputablem Einzelnachweis (NYT) belegbar ist:

ab dem Wort „Popularität.“ folgend ergänzen

Am 5. November 2024 wurde er in der Wahl zum 47. US-Präsidenten mittels Electoral College gewählt und erklärte sich selbst zum Wahlsieger noch kurz bevor das Quorum im Electoral College von 270 Wahlleuten erreicht war.<ref>Meldung der New York Times zum Wahlgewinn und Trumps Auftritt in der Wahlnacht in Florida (gesprochener Text; engl.; 6. November 2024)</<ref>

Damit wird eine rechtl. Beurteilung vermieden. --Gerovier (Diskussion) 13:56, 6. Nov. 2024 (CET)

"Direktwahl" ist der falsche Ausdruck. --Amberg (Diskussion) 14:19, 6. Nov. 2024 (CET)

Hallo Amberg. Da hast du formal Recht. Jedoch wird dieses Wahlsystem im Artikel direkt unter Direktwahl beschrieben als eine „indirekte Wahl durch einen Wahlmann“. Schau dir die Gliederung dort an. Denn die/der Wählende in USA hatte allerdings direkt die Wahl zwischen zwei Personen mittels dem El. College. Das Besondere ist, dass durch das System in den meisten Staaten die Simmen für die verlierende Partei im El. College dann „verloren“ geht und sich nicht im Gesamtergebnis widerspiegelt. Die Popular Vote ist eben kein Teil des Wahlergebnisses auf Bundesebene. Ok, habe das nun geändert, aber diese Kurzbeschreibung ist in meinen Augen mit dem Doppelmoppel unbefriedigender als die nur einmalige Nennung des El. College und der Wahlleute. --Gerovier (Diskussion) 16:50, 6. Nov. 2024 (CET)

Hier scheint es wegen der Bezeichnung Trumps als Unterhaltungskünstler, im Artikel hinreichend belegt, Gesprächsbedarf zu geben. Das ist eine Serviceleistung für Benutzer:Zbrnajsem, der die Diskussionsseite nicht findet. --Arabsalam (Diskussion) 19:10, 9. Nov. 2024 (CET)

Lieber Arabsalam, natürlich kenne ich die Diskussionsseite. Du solltest ein wenig den Dampf ablassen. Was denkst Du denn, dass der Artikel in dem bisherigen Zustand bleiben kann? So viel Trash usw. White trash, weiße amerikanische Unterschicht und dergleichen? Ist Dir nicht klar, dass der Ausdruck „Müll“, den Joe Biden für die Anhängerschaft Trumps benutzte, wohl dazu beigetragen hat, dass Kamala Harris die Wahl so klar verloren hat? Und die Demokratische Partei sich in einem beispiellosen Tief befindet. Über die vier Säulen der US-Demokratie hat sie für mindestens zwei weitere Jahre keine oder nur noch sehr eingeschränkte Kontrolle. --Zbrnajsem (Diskussion) 19:23, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt wegen dem Edit-War für drei Tage vollgesperrt, in denen Ihr Zeit habt, hier einen Konsens über die Einleitung zu erreichen. @Stauffen: Ich habe dabei auch Deine massive Kürzung der Einleitung zurückgesetzt. Ich vermute mal, auch die wäre umstritten gewesen, jedenfalls kam sie mitten in einem Edit-War zur Unzeit und hätte sonst keinen administrativen Schutz einer stabilen Version ermöglicht. Schlage sie doch bitte auch erst einmal hier vor. Zum Thema Redundanz nur die Anmerkung: die ist (bekanntermaßen?) nach WP:INTRO grundsätzlich nicht unerwünscht, denn die Einleitung soll keine anderen Fakten liefern als der Haupttext, sondern diese zusammenfassen. Das wäre also kein alleiniger Grund, Fakten aus der Einleitung zu nehmen, sondern die Frage, wie die Zusammenfassung zu gewichten wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:59, 9. Nov. 2024 (CET)

Nach dem Sieg Trumps muss die Intro beherzt umgebaut und gekürzt werden, schon um den Jûngsten Entwicklungen Platz zu machen - auc die diversen Verfahren/Skandale, etc, die im Hauptartikel ja ausführlich beschrieben werden, kann jetzt mit einem Satz abgehandelt werden, sie werden kürzfristig keine Konsequenzen haben; zur weiteren Diskussion, hier eine neue Fassung:

Donald John Trump [ˈdɑn.əld dʒɑn tɹɐmp] (* 14. Juni 1946 in New York City) ist ein US-amerikanischer Politiker der Republikanischen Partei, Unternehmer und ehemaliger Entertainer. Von 2017 bis 2021 war er der 45. Präsident der Vereinigten Staaten. Seit der Präsidentschaftswahl im November 2024 ist er der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten (President-elect). Trump leitete von 1971 bis 2017 den Mischkonzern The Trump Organization. Trotz eines geerbten Vermögens und mehrerer Insolvenzen in der Immobilienbranche wurde er zum Sinnbild eines erfolgreichen Geschäftsmannes. Als Gastgeber von The Apprentice, einer von 2004 bis 2015 ausgestrahlten Reality-TV-Sendung, gelang es ihm, seine Bekanntheit auszuweiten und Popularität zu erlangen.

Er gilt als einer der umstrittensten Politiker der US-Geschichte und ist der erste Präsident, gegen den – allerdings ohne Erfolg im Senat der Vereinigten Staaten – zwei Amtsenthebungsverfahren angestrengt wurden. Nach seiner ersten Präsidentschaft sah er sich mit mehreren Strafprozessen – unter anderem wegen Verschwörung gegen die USA – konfrontiert. (nicht signierter Beitrag von Stauffen (Diskussion | Beiträge) 20:00, 9. Nov. 2024 (CET))

Die Skandale müssen wirklich nicht en detail in der Einleitung kommen, aber Stichworte wie Trumpismus, Sturm auf das Kapitol sowie Big Lie und die zwei Amtsenthebungsverfahren sollten schon fallen. Bei einem Newsticker-Ungetüm derart epischen Ausmaßes darf das Intro ruhig etwas länger sein. Den ganzen Artikel durchzulesen, sollten wir niemanden zumuten. --Arabsalam (Diskussion) 21:05, 9. Nov. 2024 (CET)

Ja, auch der Artikel ist inzwischen zu lang und sollte durch Auslagerungen in eigene Artikel gekürzt werden - WP ist eine Enzyklopädie und ein Artikel sollte nicht ein Sachbuch sein. --Stauffen (Diskussion) 22:05, 9. Nov. 2024 (CET)

Es wird zurecht bemängelt, Trump sei Unterhaltungskünstler. Das ist er nicht. Weder ist er Künstler, noch unterhaltsam. Dieser Begriff ist eine absolute Verharmlosung. -- Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:22, 9. Nov. 2024 (CET)

Das war zeitweise sein Beruf. Dass er nicht besonders unterhaltsam ist denke ich auch, das gilt aber auch für andere Entertainer. Solange diese davon leben können, gibt es anscheinend genug Menschen, die das anders sehen.

Das gilt auch für Trump: Wäre er nicht als Entertainer berühmt geworden, hätte er wohl kaum die Chance gehabt, Präsident zu werden. Insofern gehört das in die Einleitung, von mir aus mit dem Zusatz "ehemaliger". -- Perrak (Disk) 21:46, 9. Nov. 2024 (CET)

+ 1. Zumindest noch bei der Wahl 2016 war Trumps Popularität als Host von The Apprentice ein Pfund mit dem er wuchern konnte. Leider kenne ich Amerikaner, die zum Bildungsbürgertum gezählt werden können, die bei ihrer Wahlentscheidung 2016 Trumps Qualifikation auch an dieser Sendung fest gemacht haben. Ein nicht unbedingt sympathischer Bully, der aber sagt, wo es langgeht, so in etwa die Begründung ganz kurz. "Ehemaliger Entertainer" sollte schon fallen als Stichwort, mit Respektlosigkeit hat das auch nichts zu tun. Mir wäre es jedenfalls ganz neu, dass Trump sich für diese Episode in seinem Leben schämen sollte. --Arabsalam (Diskussion) 21:57, 9. Nov. 2024 (CET)

Er ist immerhin der einzige Präsident, der vorher nicht als Politiker oder Soldat bekannt geworden war. Darauf könnte man sogar stolz sein. Zumindest hat es ihm 2016 und vermutlich auch bei dieser Wahl geholfen, sich als Anti-Establishment-Kandidat zu geben. -- Perrak (Disk) 22:00, 9. Nov. 2024 (CET)

Trump war niemals ein Unterhaltungskünstler im Sinne von "Kunst". Er war ein Unterhalter oder ein Showstar, aber kein "Künstler". --Runtinger (ursprünglich versehentlich als IP) (Diskussion) 22:21, 9. Nov. 2024 (CET)

@IP: Du scheinst die unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes "Kunst" nicht zu kennen. Kunst hat nicht nur "gestalterisch" als Bedeutung. Hier oder im Duden in der zweiten Bedeutung kommt Kunst von "Können", also die Beherrschung einer Fertigkeit.

Ein Kampfkünstler ist also jemand, der das Kämpfen beherrscht.

Jemanden, den man als Unterhaltungskünstler bezeichnet, kann als Entertainer Leute unterhalten. Das ist nunmal der treffende Begriff. --Killerkürbis (Diskussion) 22:43, 9. Nov. 2024 (CET)

Der Vorschlag von Stauffen für die gekürzte Intro (Einleitung) findet meine Unterstützung. --Zbrnajsem (Diskussion) 22:52, 9. Nov. 2024 (CET)

Nach deiner Meinung würde man jetzt also in jeden Artikel zu einer Person „Lebenskünstler“ schreiben, weil er das Leben beherrscht(e)? Entschuldigung, aber von solcher Sprachverwirrung sollten wir hier Abstand nehmen und nur die Kunst eine Kunst nennen. --Runtinger (Diskussion) 21:46, 10. Nov. 2024 (CET)

Im Englischen wäre er en:Television presenter (AE: host). Dort steht in der Einleitung "From 2004 to 2015, he produced and hosted the reality television series The Apprentice." Von 2004 produzierte und präsentierte er die Reality-TV-Fernseherie The Apprentice. Das macht ih allerdings nicht zum Unterhaltungskünstler, der regelmäßig ein Bühnenprogramm präsentiert. Carsten Maschmeyer wurde durch die Moderation der eigenen Show Das ist deine Chance (2017) auch nicht zum Unterhaltungskünstler. --Achim Adotz (Diskussion) 23:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Ist Donald Trump ein Faschist?

General Mark A. Milley nannte ihn einen Faschisten, ebenso sein ehemaliger Stabschef John F. Kelly. Sein ehemaliger Sicherheitsberater John R. Bolton meinte, er sei zu dumm, um ein Diktator zu sein. Trump selbst sagte, er will am ersten Tag ein Diktator sein.

https://www.stern.de/politik/ausland/donald-trump--warum-wir-alle-ihn-einen-faschisten-nennen-sollten-35143432.html

https://www.washingtonpost.com/nation/2024/10/12/mark-milley-donald-trump-fascist/

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/usa-ex-stabschef-kelly-trump-faschist-100.html

https://www.nytimes.com/2024/10/22/us/politics/john-kelly-trump-fitness-character.html

https://www.faz.net/aktuell/politik/bolton-bezeichnet-trump-als-zu-dumm-um-diktator-zu-sein-19624337.html

https://www.spiegel.de/ausland/donald-trump-so-realistisch-ist-eine-diktatur-unter-trump-und-so-wuerde-sie-aussehen-a-794a99da-2cd5-43b7-96d9-2d447f5d1840

https://www.sueddeutsche.de/politik/us-wahl-2024-trump-praesident-diktator-1.6314933

https://www.diepresse.com/19021534/trump-hat-ganz-klar-diktatorische-zuege

https://www.nytimes.com/interactive/2024/10/30/us/politics/trump-administration-criticism.html

https://www.nytimes.com/2024/10/27/us/politics/trump-fascism.html

https://amp.cnn.com/cnn/2024/10/24/politics/fascism-trump-what-matters --2001:4BC9:823:BED8:D11D:98D:1568:5FD2 00:20, 10. Nov. 2024 (CET)

Das wird im Artikel auf der Grundlage von Literatur in einem eigenen Abschnitt diskutiert. Dazu braucht man kein Interview mit Mark Milley. --Assayer (Diskussion) 01:49, 10. Nov. 2024 (CET)

Nähe zum Rechtsextremismus

Donald Trump hat eine Nähe zum Rechtsextremismus (z.B. Proud Boys, die auch am Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 beteiligt waren)

https://www.washingtonpost.com/politics/2024/11/07/right-wing-extremists-celebrate-trump-victory/

https://www.wsj.com/politics/national-security/the-proud-boys-have-regrouped-and-are-signaling-election-plans-de7a1f45

https://www.nzz.ch/international/trumps-armee-lebt-trotz-harter-strafen-weiter-ld.1755007

https://www.spiegel.de/ausland/donald-trump-parteitag-hinter-dem-einheitsgeschwafel-steht-weiter-eine-rechtsextreme-partei-a-812ce56a-4c96-449e-8eb0-3a076c839f96

https://www.diepresse.com/19041476/rechtsextreme-und-verschwoerungstheoretiker-trumps-helfer-hinter-den-mikrofonen

https://www.diepresse.com/19003948/donald-trump-ist-ein-extremer-narziss-aber-kein-nazi

https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/us-wahl-gewonnen-hat-der-rechtsextremismus-127429/ --2001:4BC9:823:BED8:D11D:98D:1568:5FD2 00:40, 10. Nov. 2024 (CET)

Wieso "Nähe"? Ist der Papst katholisch? Auch das wird aber im Artikel bzw. verwandten Artikeln (etwa zum Kapitolsturm) diskutiert. --Assayer (Diskussion) 01:53, 10. Nov. 2024 (CET)

So langsam muss man befürchten, dass die bisherigen Bias (Vorurteile) und einseitige Wertungen des Donald Trump hier weiter fröhliche Urstände feiern sollen, jedenfalls nach der Meinung einiger Nutzer. Dass seine Wahl zum 47. Präsidenten der USA - sie ist auch im Wahlmännergremium nicht aufzuhalten - hier keinen Beifall findet, ist angesichts der notwendigen politischen Neutralität nicht wirklich verwunderlich. Aber die genau entgegengesetzte Richtung bzw. Haltung, d. h. im Extremfall seine Verteufelung, Trump-Bashing usw., ist zu verhindern. Die Leute sollten sich vor Augen führen, was sie mit dieser Haltung alles anrichten können. Dies ist keine Kita, sondern eine seriöse Enzyklopädie. --Zbrnajsem (Diskussion) 13:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Haltlos überladen

Liebe WiKipedianer,

am klügsten, man reduziert den Artikel auf pure Daten mit Logline und wirft die gesammelten überbordenden und spürbar hilflosen Interpretationen von a bis x hinaus. Der Mann ist nicht in den Griff zu bekommen, das zeichnet ihn aus. Im Übrigen ist es nicht Aufgabe einer Wissensdatenbank, Meinungen und Überzeugungen aus aller Welt zu einer lebenden Person auszuführen, deren Geschichte nicht auserzählt ist.

Schöne Grüße --2001:A61:3B30:4E01:DC35:C2E4:5366:1B7C 17:13, 11. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag: Damit würde die Seriosität von WiKi unterstrichen, dass es sich eben nicht auf den Propagandakrieg um DT einlässt, der zumindest vorläufig zu seinen Gunsten entschieden ist.

Besser und mit Sicherheit seriöser als der aktuelle Zustand wäre es, die Nachweise mit Ausnahme von aktuellen Entwicklungen strikt auf die mittlerweile zahlreich vorhandene biographische Fachliteratur zu beschränken, anstatt jedes Rauschen im Blätterwald in den Artikel zu schreiben, weil man es für wichtig hält. Das würde auch dem Geist von WP:Belege entsprechen und den Artikel auf das Wesentliche seiner Biographie reduzieren. So ist der Text eine nicht mehr beherrschbare, epische und immer weiter ausufernde Presseschau, die allerdings symptomatisch für die Methode Trumps ist, die Öffentlichkeit so mit Lügen, Skandalen, Beleidigungen und anderen Peinlichkeiten zu fluten, bis keiner mehr den Wald vor lauter Bäumen sehen kann und eine allgemeine Abstumpfung eintritt. Aber die Diskussion darüber ist müßig, weil der Ansatz niemals mehrheitsfähig wäre. Bleibt nur abzuwarten, bis der Artikel die 1000Kb-Hürde genommen hat. --Arabsalam (Diskussion) 17:56, 11. Nov. 2024 (CET)

Das ließe sich diskutieren, würde allerdings ein ständiges Umschreiben des Artikels erfordern, d. h. das kontinuierliche Ersetzen ehemals aktueller Entwicklungen durch deren retrospektive Behandlung in der biografischen Literatur, wenn die entsprechenden Umstände dort angekommen sind. (Diese ist im Übrigen selten Fachliteratur im wissenschaftlichen Sinne; die Verfasser sind meist auch Journalisten und nicht Politik- oder Medienwissenschaftler). Das meiste Ältere war ja auch aktuell, als es in den Artikel gekommen ist.

Was sich nicht ernsthaft diskutieren lässt, ist ein Verständnis der Wikipedia als "Wissensdatenbank", wie im threaderöffnenden Beitrag angeregt. Das ist sie nicht und soll sie nicht sein. Zu einem enzyklopädischen Personenartikel gehört, soweit vorhanden, die Rezeption des öffentlichen Wirkens der Person. Dabei geht es weder darum, die Person "in den Griff zu bekommen", noch ihre Geschichte "auszuerzählen". --Amberg (Diskussion) 19:34, 11. Nov. 2024 (CET)

Mein Beitrag oben orientiert sich an Denis Diderot, der die Idee einer Enzyklopädie einst aufbrachte und eben eine Sammlung des Wissens seiner Zeit im Sinn hatte. Zwar ist das ein Modell der Vergangenheit gedruckter Bücher, das für ein dynamisches Medium nur indirekt relevant ist, doch eben diese Dynamik des Gegenwärtigen führt bei dem Versuch der Vollabdeckung, insbesondere lebender Personen, in einen Irrgarten ohne Ausgang, der ermüdet und die Lust des Lesens abwürgt (wie es mir erging).

Die Rezeption der Person ist in der Seriosität, die ich meine, durchaus enthalten, doch eben in sachlichen Stichpunkten, die bei Interesse ausreichend Grundlagen für Recherche in anderen Artikeln quer durch das Web liefern, und nicht in umständlichen Ausführungen der ohnehin undurchsichtiger Prozesse mit und um diese Person, die in tausenderlei Interpretationen und Pros und Contras durch die Journaille kreist. DT ist gewiss eine Herausforderung für jeden biografischen Ansatz (244 Sprachen auf WiKi !), es braucht Disziplin und Distanz diese erratische Figur in ein Bild zu fassen (was ich mit dem "Griff" ansprechen wollte), das nicht urteilt oder sich in den Fallen allseitiger Propaganda verliert, sondern schlicht informiert.

Ich danke für die Kommentare und wünsche eine gute Nacht (1:08 Uhr MEZ) --2001:A61:3B30:4E01:793B:AE85:D558:F2C 01:20, 12. Nov. 2024 (CET)

Das ist alles schön und gut, teilweise kann ich dem zustimmen. Arabsalam: „Die Methode Trumps ist, die Öffentlichkeit so mit Lügen, Skandalen, Beleidigungen und anderen Peinlichkeiten zu fluten, bis keiner mehr den Wald vor lauter Bäumen sehen kann und eine allgemeine Abstumpfung eintritt.“ Das kannst du immer weiter erzählen (es ist ein bekanntes Narrativ), aber du wirst damit die Tatsache nicht ausmerzen, dass Trump demnächst wieder Präsident der USA wird (POTUS), mit einer beträchtlichen Machtfülle - anders als zwischen 2017 und 2021. Und für einen solchen Mann und für eine vernünftige Beschreibung seines zukünftigen Wirkens brauchen wir einen Artikel, der wenigstens leserlich wäre, brauchen wir Platz in dieser Uferlosigkeit. So ein monströses Konvolut wie jetzt kann es wirklich nicht bleiben. Hier ist jedoch jeder Rat teuer, die vielen Stellen, die demnächst im Grunde belanglos werden, sowie das ganze Unglück sind schon passiert. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:49, 12. Nov. 2024 (CET)