Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

MW1.17

Bitte die Änderungen unter MediaWiki Diskussion:Monobook.css#MW1.17 und MediaWiki Diskussion:Modern.css#MW1.17 durchführen. --Fomafix 20:04, 27. Feb. 2011 (CET) MediaWiki Diskussion:Vector.css#MW1.17 ist bereits durchgeführt. --Fomafix 09:28, 2. Mär. 2011 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Noch nicht erledigt. --Fomafix 16:26, 5. Mär. 2011 (CET)

Weiche Trennzeichen in Artikeln

Moin zusammen,

einige werdens schon hier und hier mitbekommen haben: Es gibt Darstellungs- und vor allem Such-Husten, wenn bestimmte Formatierungszeichen (z.B. Weiches Trennzeichen) aus einer Editor-Vorschau in den Artikelquelltext kopiert werden. Läßt sich evtl. (per Spam-List oder so) die Eingabe dieser Zeichen verhindern? Mir fällt nur ein einziger sinnvoller Einsatz dafür ein, nämlich der Artikel selbst. ;)

Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:10, 2. Mär. 2011 (CET)

Der Missbrauchsfilter bietet die technische Möglichkeit. Der Umherirrende 19:05, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke, das sieht gut aus! Findet mein Vorschlag denn Unterstützung? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Solange man nur für eigene Einfügungen eine Meldung bekommt, sehe ich kein Problem. Nur mögen es einige Benutzer nicht, wenn Sie den "Mist" von anderen unfreiwillig nacharbeiten müssen. Einfach auf WP:MF/A ausprobieren, würde ich sagen. Der Umherirrende 17:00, 4. Mär. 2011 (CET)

Missbraeuchlicher Sockenbefall auf WP:KALP?

Guten morgen. Auf KALP scheinen Fussballfans den Artikel Borussia Dortmund unbedingt auf exzellent hieven zu wollen. Auffaellig sind das Verhalten von Benutzer:Jorge Roberto, Benutzer:VfB Labbadia und Benutzer:Mike I.D.N: alle drei haben in Borussia Dortmund sowie bei mehreren anderen Artikeln kurz hintereinander Voten hinterlassen. Alle haben laut Benutzerbeitraege ein Interesse an Fussball. Die beiden letztgenannten Konten sind sehr jung... Ich bin gerade humorlos und habe keinen Sinn fuer solchen Kinderkram. Mein Wunsch/Empfehlung: Die beiden letztgenannten Konten abklemmen und Jorge Roberto ein paar freundliche Worte auf der Disk hinterlassen. Wenn noetig, vorher Checkuser (und dann bitte meine Anfrage uebertragen), halte das aber fuer zu offensichtlich - und deswegen schon wieder fast nicht allzu schwerwiegend. Den Benutzern werde ich einen Link zur Anfrage hinterlassen. Danke schomynv 02:51, 4. Mär. 2011 (CET)

Es ist ein offenes Geheimnis, dass Benutzer:Jorge Roberto und Benutzer:Steve Icemen Socken des unbeschränkt gesperrten Benutzer:Johnny789 sind. Ich habe dies nie weiterverfolgt, weil Johnny unter dem Steve-Icemen-Account im Eishockey-Bereich Anerkennung genießt und nicht mehr ausfällig wurde. Ich würde ebenfalls eine Ansprache zunächst bevorzugen, mit dem Ziel, die Mehrfachvoten zu entfernen. Sollte ein (erneutes) Checkuser-Verfahren notwendig sein, so konkretisiere ich gerne meine anfänglichen Hinweise. --Vince2004 07:50, 4. Mär. 2011 (CET)

Warum hat der seine Socken eigentlich unterschiedlich abstimmen lassen? syrcro 08:27, 4. Mär. 2011 (CET)

Keine Ahnung und es ist mir eigentlich auch egal. Vielleicht will er dadurch den Eindruck verwässern. --Vince2004 08:50, 4. Mär. 2011 (CET)

Moin, was wollt ihr jetzt von mir? Dass ich das Votum beim BVB streiche oder alle Voten? -- Mike I.D.N. 10:48, 4. Mär. 2011 (CET) Habe sie mal alle gestrichen -- Mike I.D.N. 13:13, 4. Mär. 2011 (CET)

Als ein richtig neuer Mentee (von heute) bist du aber hier flink zur Sache. Alle Achtung. -jkb- 14:33, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich habe Benutzer:Jorge Roberto nochmals angesprochen und um Überprüfung seiner Voten gebeten. --Krächz 14:39, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke an Vince 2004 fuer die Hintergrundinformationen. Man kann nicht alle Ecken von Wikipedia kennen. Gruss schomynv 22:26, 4. Mär. 2011 (CET)

Wie hier aufgefordert, melde ich mich zu Wort. Ohne hier jemanden nahetreten zu wollen, aber es ist ohne Nachweis ziemlich fraglich und IMO verwerflich von fünf Socken bei der KALP von Borussia Dortmund zu sprechen. Was erwartet ihr jetzt genau von mir? Rechtfertigt die Vermutung von Socken, dass deren Stimmen bei der Auswertung ignoriert werden? -- Steve Icemen 23:22, 4. Mär. 2011 (CET)

Hallo Steve. Also wenn ich einen Wunsch äußern darf: Wenn es denn deine Socken sind, dann schau doch mal deren Stimmabgaben durch und achte darauf, dass du nur mit einer Stimme sprichst, idealerweise so, dass man die Stimmen deinem derzeitigen Hauptaccount zuordnen kann und am besten so, dass ersichtlich wird, dass du den Artikel auch gelesen und nicht nur im Minutentakt gevotet hast. Wenn das nicht deine Socken sind, entschuldige bitte mein Misstrauen und nichts für ungut. --Krächz 23:40, 4. Mär. 2011 (CET) P.S. Ich habe dich nicht "aufgefordert", sondern um eine Stellungnahme gebeten. Ersteres stünde mir gar nicht zu.

+1 Die Sch... aufraeumen, dann ist es mir auch egal. Die anderen sind Benutzer:Notnagel, Benutzer:Gglhpf; letzterer musste noch damit rechnen, dass der Artikel mit keiner Auszeichnung herausmarschiert, darum hier nur ein lesenswert. schomynv 23:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Völlig absurd. Starte ein CU-Verfahren ich erkläre mich ausdrücklich für einverstanden. --Notnagel 00:00, 5. Mär. 2011 (CET)

Also mein Bauchgrimmen beieht sich nur auf Benutzer:Jorge Roberto, Benutzer:VfB Labbadia und Benutzer:Mike I.D.N., die alle drei gestern in etwa fünf Abstimmungen in kürzester Zeit votiert haben. Da Jorge Roberto weiter oben als identisch mit Steve Icemen behauptet wird und ersterer bei einer Kandidatur des zweiteren gevotet hat, habe ich es für sinnvoll erachtet, Steve Iceman zu bitten, die Sache ggbflls. aufzuklären. Bei den Accounts Benutzer:Notnagel und Benutzer:Gglhpf sehe ich derzeit keinen Grund zur Annahme, es handele sich um irgendjemands Socken. --Krächz 00:09, 5. Mär. 2011 (CET)

So kann es gehen; da macht einer alles schmutzig und schon sind immer mehr im Verdacht und kann die schon fast nicht mehr auseinanderhalten. Ich meinte nciht Notnagel, sondern Benutzer:SaurerDrops. Guck Dir mal die Beitraege an; selbes Schema: mehre Voten bei verschiedenen Artikeln hintereinander. Benutzer: Notnagel, verzeihst Du bitte? schomynv 00:28, 5. Mär. 2011 (CET)

Soweit ich es verstehe, wurden diese bei der Auswertung ignoriert, nicht? Wessen Account soll nun dichtgemacht werden? -- Steve Icemen 00:35, 5. Mär. 2011 (CET)

Meinetwegen muss gar nichts dicht gemacht werden, solange jede Socke in ihrem Bereich bleibt und sich von derlei Abstimmungen und Voten fernhält. Zudem sind noch einige Kandidaturen mit verdächtigten Accounts offen, also wenn du (oder wer auch immer) Zugriff auf diese Accounts hast, dann wäre es schön, wenn du gammelige Voten entferntest. --Krächz 01:19, 5. Mär. 2011 (CET)

Nochmals mea culpa, mea culpa an Notnagel; laut diesem Tool wohl nicht mit Jorge Roberto verwandt. Na ja, all die fuenf genannten. Und wenn es noch mehr gibt, dann die auch. schomynv 00:47, 5. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Mike I.D.N. wurde bereits nach einem bemerkenswerten Auftritt gesperrt. --Krächz 01:19, 5. Mär. 2011 (CET)

Ist der Vorgang somit erledigt, nachdem die Auswertungen durchgeführt worden sind? Ich frage nur noch einmal vor dem Hintergrund des Sockenaccounts Jorge Roberto, der für den eigenen Artikel Luongo gestimmt hatte. --Vince2004 13:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Meines Erachtens noch nicht erledigt, da noch einige Kandidaturen mit Stimmen der o.g. Accounts am Laufen sind. Ich weiß nicht, ob Steve Icemen und Jorge Roberto tatsächlich zwei Socken eines Benutzers sind, ich habe versucht, für diesen Fall Steve eine Brücke zu bauen, dass dieser die ganze Chose wieder geradrücken kann. --Krächz 23:10, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich bin nicht ganz so nett wie Kraechz und wiederhole mich: missbraeuchlich eingesetzte Socken gehoeren gesperrt. Ich hoffe nicht auf Besserun, will aber, dass Sockenspieler wenigstens sich die Muehe machen muessen, gegebenenfalls neue anlegen zu muessen... Es sind zur Zeit noch offen: Benutzer:Jorge Roberto, Benutzer:VfB Labbadia, Benutzer:Gglhpf, Benutzer:SaurerDrops. Allesamt haben innerhalb kurzer Zeit bei Borussia und mehreren anderen Artikeln gestimmt; die letzten drei sind auffaellig jung und mit geringer Editzahl. schomynv 00:51, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich habe meine oben geäußerte deeskaliernde Meinung geändert und würde nun auch dafür plädieren, dass offensichtliche KALP-Abstimmungssocken zu sperren sind. Kann sich das ein Administrator anschauen oder soll eine VM eröffnet werden? --Krächz 14:20, 7. Mär. 2011 (CET)

Bitte um Meinung: SLA, "Werbeartikel" und schnelle Löschung

Hallo Admins und Mitlesende,

ich möchte euch bitten, mir kurz zu einem heute morgen passierten RC-Fall eure Meinung mitzuteilen. Ich mache das, weil ich daraus gerne ableiten möchte, wie ihr mit dem Thema umgeht und wie ich mich zukünftig bei RC verhalten werde.

Heute morgen wurde ein Artikel eingestellt, FLAWA AG. Ersteller war eine sich deutlich outende Mitarbeiterin/Mitarbeiter des Unternehmens. Der Text war werbend, es wurde keine Relevanz dargestellt. Ich war gerade im Beginn, mal bei RC reinzuschauen und habe per AGF dem Artikelersteller angefangen, händisch(sic!) etwas zur freundlichen Begrüßung, zu WP:WWNI und WP:RK auf die Disk zu schreiben. Mittendrin sehe ich einen SLA auf den Artikel und bevor ich noch meinen Einspruch ' "Bitte etwas Zeit geben für Relevanzdefinition - bin mit Diskussion dran" druntersetzen konnte, war der Artikel schon gelöscht. Seit einstellen des Artikels sind dabei geschätzte 4-5 Minuten vergangen. Alles weitere findet sich dann unter Benutzer_Diskussion:Pittimann#FLAWA_AG (ist nicht so viel, bitte mal kurz lesen).

Ich kenne aus früheren RC- und admin-Zeiten natürlich das Problem von RK und WWNI und habe aber, vor allem bei Musikbands, Kleinvereinen oder Kleinunternehmen, oft die Erfahrung gemacht, dass ein verständlicher Hinweis auf der Disk zu einer positiven Lösung führte, sei es einer Löschung ohne Frust (vereinswiki, indymedia als Alternative) oder einer Korrektur des Inhalts. Dafür braucht man aber Zeit und ich dachte, dass man per AGF eine Stunde Zeit für eine Verbesserung oder zumindest eine Info plus nachfoilgender Löschung gibt. Wie seht ihr das? Zuviel AGF und zuviel (unnötige) Arbeit für Sachen, die im Endeffekt nicht in WP reinpassen oder -gehören? Zuviel Aufwand für Leute, die hier sowieso nichts aus "Passion" schreiben? Oder liege ich mit meiner vermutlich sehr idealistischen und hyperkommunikativen Einstellung mittlerweile doch noch nicht total daneben und verschwende meine Zeit? Sprich, es lohnt sich trotz allem, zumindest Sachverhalte zu erklären und/oder Lösungen anzubieten und mit den Artikelherstellern zu kommunizieren? Gruß Martin Bahmann 10:27, 4. Mär. 2011 (CET) und wenn einer der lesenden admins bitte Benutzer:Martin Bahmann/FLAWA AG löschen möchte? Pittimann hatte ihn mir im BNR wieder hergestellt obwohl ich das eigentlich nicht wollte und das auch auf seiner und meiner Disk artikuliert hatte.

Hallo Martin, die Thematik wurde vor kurzem hier diskutiert. Ich zähle da bekanntlich eher zur Hardcore-Fraktion, andere sehen das anders. Schönen Gruß, Stefan64 10:34, 4. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, hatte ich zwischenzeitlich wieder vergessen. Tja, prinzipiell bin ich ja lieber ein netter Wikipedianer ;-) Gruß Martin Bahmann 10:38, 4. Mär. 2011 (CET)

Es gibt ausreichend Unternehmen, die echte PR-Profis beschäftigen. Die beherrschen alle journalistischen Darstellungsformen und können auch Enzyklopädie. Deren Artikel behalten wir, wenn das Unternehmen Bedeutung hat. Die gelöschte Seite würde hingegen auch von Journalisten per 1-Klick in Ablage P befördert. −Sargoth 10:41, 4. Mär. 2011 (CET)

Einen SLA auf das konkrete Beispiel hätte ich bedenkenlos ausgeführt (und hab das in der Vergangenheit bei verleichbaren Fällen mehrfach getan). Einen kurzen Hinweis hätte ich dem Ersteller gegeben, aber großartiges Engagement hätte ich nicht an den Tag gelegt. Bei Werbeeinblendungen wie hier dargeboten tendiere ich ganz stark in Richtung Stefan64. --Howwi ^{Daham · MP} 10:55, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, dass es unbestritten ist, dass wir Artikel über relevante Firmen haben wollen. Die aus meiner Sicht sinnvollste Vorgangsweise:

1. Artikel in den BNR des Erstellers verschieben.
2. Ersteller ansprechen. Kurz die Fehler aufzeigen. Ähnliche, vorbildliche Artikel nennen. Auf das Mentorenprogramm aufmerksam machen.
3. Bei fraglicher Relevanz:
   1. Kurzen, werbefreien Artikel im BNR erstellen (erstmal nicht allzu viel Arbeit investieren).
   2. In den ANR verschieben.
   3. Gleich selbst (Ersteller oder Mentor) einen LA stellen.
   4. Wenn nicht gelöscht wird, den Artikel weiter ausbauen.
4. Bei eindeutiger Relevanz, Artikel im BNR erstellen und dann in den ANR verschieben.

So funktioniert es im Allgemeinen recht gut (z. B. hier). -- Hans Koberger 15:16, 4. Mär. 2011 (CET)

Klasse Hans, aber dieser Artikel war eine reine Werbebotschaft die jetzt im BNR von Martin Bahrmann schlummert und auf Überarbeitung wartet. Vielleicht kannst Du dabei ja mithelfen. --Pittimann besuch mich 16:07, 4. Mär. 2011 (CET)

Wo schlummert da was? Der Link ist doch rot?? — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:24, 4. Mär. 2011 (CET)

Menno da habe ich gar nicht mehr geguckt. --Pittimann besuch mich 16:23, 4. Mär. 2011 (CET)

Pittimann hat mir den gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben obwohl ich das nicht wollte. Deshalb habe ich gebeten, ihn zu löschen. Stefan kam dann heute vormittag endlich meiner Bitte nach. Es ging mir auch eher weniger um den Artikel selbst sondern um die Art und Weise, wie der Vorgang ablief. Gruß Martin Bahmann 17:00, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke für eurer feedback. Leider gibt es bei solchen Themen immer eine sehr große schweigende Mehrheit ohne eigene artikulierte Meinung aber das ist nun mal so. Ich nehme mal mit, dass die deutliche Mehrheit der sich hier Meldenden offenbar eher für den "kurzen Löschprozess" ist. Ich werde das zukünftig im Hinterkopf behalten. Viele Grüße Martin Bahmann 12:16, 6. Mär. 2011 (CET)

Klimatabellen und Diagramme ohne Quellenangaben, aber fragwürdiger Herkunft

Bei dem Löschen der Klimatabellen von User:Mark265 (Daten verwiesen auf eine private Seite ohne Quellenangaben und mit (c)) stieß ich immer wieder auf Klimadiagramme, die ein User:Hedwig in Washington unter Commons angelegt hat und in vielen Artikeln über Städte eingefügt wurde. Beispiel: Tampere und folgendes Diagramm:

Klimadiagramm von Tampere

In diesem Artikel wird als Einzelnachweis ohne weitere Angaben "Geoklima 2.1" angegeben, so wie in den Diagrammen unter Commons auch, nur dort noch zusätzlich mit einem Link zu dem Softwarehersteller. Es sind keine Quellenangaben zu den eigentlichen Klimadaten zu finden, also nicht nachprüfbar.

Ich halte das alles für sehr sehr fragwürdig und ich denke, hier hat jemand sehr effektiv und umfangreich verdeckte Werbung für seine Software platziert und keiner hat es bisher gemerkt, oder sehe ich das falsch?

Mich stört u.a. auch, dass hier in der WP Klimadaten in Artikeln im Text oder in Tabellen angegeben werden, ohne eine seriöse Quelle anzugeben. Im Artikel über Christchurch ist das vorbildlich geschehen, gehört aber wohl zu den Einzelfällen, oder?.

Meine Frage: Wir sollen wir mit diesem Thema umgehen? Ich merke, dass das Thema meinen Rahmen der Mitarbeit sprengt im Moment. -- Gruß -- Ulanwp 10:49, 4. Mär. 2011 (CET)

Und was genau hältst du für fragwürdig? --Marcela 10:52, 4. Mär. 2011 (CET)

Hi Ralf, geht das nicht aus meinem Beitrag hervor? Eine Software als Quellenangabe für Klimadaten anzugeben ist das nicht fragwürdig? -- Ulanwp 11:02, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich habe sie mal angesprochen. −Sargoth 11:22, 4. Mär. 2011 (CET)

Habe sie unter dem deutschen Account auch angesprochen. Wird häufiger frequentiert, I guess. -- Ulanwp 11:45, 4. Mär. 2011 (CET)

Hedwig ist ein "er". --Matthiasb (CallMeCenter) 18:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Ups! Sorry Hedwig! -- Ulanwp 19:35, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich würde die Diagramme nicht verwenden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:41, 4. Mär. 2011 (CET)

Zu Klimadiagrammen von Hedwig in Washington siehe hier: Das Programm enthält offenbar eine große Datensammlung, hier steht auch was zur Herkunft der Daten. Das Diagramm kann m.E. problemlos verwendet werden. --Orci Disk 23:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Hallo Orci, Danke für deinen Hinweis. Leider kann ich deine Position nicht teilen. Ich denke, wenn wir hier mit Daten hantieren, müssen die Quellen entsprechend für jeden einsehbar und nachvollziehbar sein. Es reicht nicht einen Verweis auf eine Software anzugeben, die jemanden freundlicherweise zur Verfügung gestellt wurde und in der Software angeblich die meisten Datensätze aus einem nicht mehr lieferbaren Buch als Basis verwendet wurden und sich auf den Zeitraum von 1930-1960 beziehen sollen. Welche Klimadaten nun woher genau stammen wird nicht erklärt.

So geht das nicht.

1. Stellt dies kein sauberer Umgang mit Quellenangaben dar (die eigentlichen Quellen werden verschleiert).

2. Wird in diesem Fall gleichzeitig für eine Software Werbung gemacht, die sonst nur käuflich erworben werden kann.

3. Sind die Daten mit 1930-1960 zu alt um ersthaft verwendet werden zu können.

4. Gibt es bessere Quellen und jüngere Daten, man muss sie nur suchen.

Ich halte den laxen Umgang mit den hier verwendeten Klimadaten für bedenklich und wünsche mir etwas mehr Ernsthaftigkeit und Seriosität. -- Gruß -- Ulanwp 23:33, 5. Mär. 2011 (CET)

Sollte das nicht besser auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie diskutiert werden? Klimadiagramme beurteilen zu können ist m. E. kein Adminwahlkriterium. ---Oberlaender 07:56, 6. Mär. 2011 (CET)

Richtig, meine Frage war ja auch: Wir sollen wir mit diesem Thema umgehen? Denn es hat schon eine ganz bemerkenswerte Dimension, wenn man sich die Vielzahl der erstellten und eingefügten Diagramme anschaut. Und die Frage hat eigentlich zwei Aspekte: 1. Die Verwendung von seriösen Klimadaten und 2. Die fragwürdige Vorgehensweise Quellenangaben zu machen (s.hier eine Software anzugeben).

Können sich hier ein paar Admins zusammenschließen und die weitere Vorgehensweise klären? -- Gruß -- Ulanwp 09:15, 6. Mär. 2011 (CET)

Oberlaender hat recht, das ist sicher nicht durch Adminaktionen zu entscheiden. Ich selbst halte die Diagramme als grafische Objekte für zu dominant, um sie ohne Referenz zu behalten. Mindestens könnte eine distanzierende Beschreibung wie „Annäherendes“ oder „überschlägiges Klimadiagramm“ erfolgen, um den Rezipienten zu verdeutlichen, dass es sich um ungefähre Angaben handelt. −Sargoth 09:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Aha, ja dann macht das man schoen selber. Ich hab von dem ewigen unsinnigen Diskussionen hier eh die Nase voll. Die Produktion eines neuen, verbesserten Programms ist eingestellt, es war geplant alle Sprachen der Wikipedia einzubauen. Alpha-Phase ist bereits ziemlich fertig. Nun, aufgrund solcher Diskussionen ist uns echt der Spass an der Sache vergangen. Zu den Quellen: Haette sich jemanden anstatt zu motzen mal die Muehe gemacht zu schauen: [1] Da steht alles drin zu diesem Thema. Die Geoklima Software habe ich netterweise von Herrn Hanisch kostenlos bekommen, der Hinweis erstellt mit Geoklima 2.1 ist ein Qualitaetsmerkmal - keine Werbung. Wer will denn schon ernsthaft eine Software kaufen die Klimadiagramme druckt? Leute - bissl nachdenken oder nachfragen. DANN SCHREIBEN! Nach all dem Tara wird er wohl kaum eine weitere Version der Wikipedia zur Verfuegung stellen. :( Schade eigentlich, aber selber schuld. Wer will, kann die Quellen ja gerne haendisch nachtragen. BTW: Es sind offizielle Datensaetze, keine Ueberschlagsdiagramme eines dreijaehrigen. Weiterhin nutzen juengere Daten nicht viel ohne die ALTEN DATEN! Oh, bevor ich es vergessen - nie mehr Microsoft schreiben - das ist Werbung neuderings. Die Verwendung der Daten und wurde von Herrn Reisch und anderen Klimaexperten als positiv und korrekt beschieden. Laxer Umgang? Hoechstens mit der Zeit SERIOESER WIKIPEDIANER, hier wird FREI-Zeit vergeuded und nix aber auch nix zum Wohle der Wikipeadia geschaffen. Frohes zusammengooglen der Wetterdaten - ich werde da ein Auge drauf werfen - private Wetterstationen sind keine serioesen Quellen. Und das ist das was man zu 90%+ im Netz findet. --Hedwig in Washington (Post?)•B 02:43, 7. Mär. 2011 (CET)

Sagt mal, seid ihr alle est seit gestern hier dabei? An der Seriosität von Hedwig zu zweifeln ist ungefähr das Gleiche als mich zu fragen, ob ich meine Fotos aus der Google- Bildersuche habe. Kann ja wohl nicht wahr sein. Schönes Ding, so vergrault man Autoren. --Marcela 02:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo Ralf, Ich habe nicht an der Seriosität von Hedwig gezweifelt, sondern an dem Umgang, Quellenangaben zu machen. Ich denke meine Kritik ist eindeutig und nachvollziehbar (s.o.). Versuche bitte konkret auf meine Argumente einzugehen.

@Hedwig, dein oben benannter Link ist hinreichend bekannt, gibt aber keine Auskunft auf die eigentlichen Daten. Noch einmal: Ich möchte bei der Angaben von Daten die direkte Quellenangabe sehen, damit Daten auch nachvollziehbar sind. Dies sollte unser Anspruch in der WP sein, und m.E. nach nicht so gehandhabt werden wie hier in diesem Falle geschehen. Ich bitte dich jetzt nicht beleidigt zu sein und polemisch zu reagieren, sondern auf die Kritik einzugehen und vielleicht darüber nachzudenken, wie die WP in dieser Hinsicht verbessert werden kann. Ich denke, wenn man sich das, was an Klimadiagrammen hier in der WP (de) (en) (commons) alles so herumliegt anschaut und wie damit umgegangen wird, kann man meine Kritik etwas verstehen. -- Gruß -- Ulanwp 09:58, 7. Mär. 2011 (CET)

Artikelzusammenführung

Kann mal bitte jemand die Artikel Innenstadt und City (Stadt) zusammenführen? Sind redundant, würde sie gern vereinigen. --Y. Namoto 18:34, 5. Mär. 2011 (CET)

Bitte wie unter Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben vorgehen. Die Versionsgeschichten sollten nicht vermengt werden. −Sargoth 19:19, 5. Mär. 2011 (CET)

Bitte nicht zusammenführen. Schon beim ersten Lesen erkennt man den Unterschied. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:48, 5. Mär. 2011 (CET)

Automatisch gesichtet

Ich habe meine Zweifel, ob Benutzer:Kevin Blüher Artikel sichten sollte. In seinen letzten Edits hat er Bilder ohne entsprechende Lizenz in Artikel (Helena Bonham Carter, Nathan Kress u. Emily Osment) eingefügt. Auf Ansprache reagiert er nicht. Hoffentlich passt die Frage hierhin. --Mikano 14:18, 6. Mär. 2011 (CET)

Automatisch erteilte Sichterrechte können wir nicht entziehen, aber dafür gibt es Benutzersperren. Wenn ich das richtig sehe, hat XenonX3 ihn schon auf dem Radar und wenn er so weitermacht, bitte flugs nach WP:VM, gerne mit Link hierauf. Ich warne ihn mal. −Sargoth 14:30, 6. Mär. 2011 (CET) PS auf Commons ist das Konto bereits für eine Woche dicht.

Okay, danke! --Mikano 14:37, 6. Mär. 2011 (CET)

Auf Commons (wo er die Bilder hochgeladen hatte) hat er für diese URV-Bildchen grade 1 Woche Sperre kassiert. --Guandalug 14:38, 6. Mär. 2011 (CET)

"Rechtsverordnung": Lemma und Weiterleitung tauschen

Könnte bitte jemand den momentanen Artikel "Verordnung" gegen "Rechtsverordnung" tauschen? Richtiges Lemma wäre "Rechtsverordnung", das leitet aber momentan zu "Verordnung" um. Also: Artikel und Weiterleitung müßten einmal getauscht werden. So wie es aktuell dort steht, ist es -zumindest für Deutschland - vertauscht und wertet den fälschlich ungenauen Begriff "Verordnung" zulasten des exakteren "Rechtsverordnung" auf. Rechtslage in A und CH kenne ich nicht. Möchte nur kein Chaos anrichten... Danke! --Sebastian V 18:41, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo Sebastian V, wie ich sehe, hast du das Thema bereits vorbildlich auf der Diskussionsseite angesprochen. Im Artikel steht aber, eine Verordnung würde nur teilweise Rechtsverordnung genannt. Daher möchte ich die Verschiebung nicht ohne dritte Meinung ausführen (vielleicht aus dem Portal:Recht). Sie müsste im Übrigen über ein zu löschendes temporäres Drittlemma erfolgen, praktisch im Kreis. Das mache ich dann gerne, wenn ich irgendwie Zustimmung bekomme. −Sargoth 19:01, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo Sargoth, danke für's Kümmern - ich sehe, Du hast das auch schon im Portal angesprochen. --Sebastian V 19:17, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, unter Portal_Diskussion:Recht#.28Rechts.29verordnung wird diskutiert und eine Umarbeitung als nötig erachtet. Ich schlage vor, dort weiterzumachen. −Sargoth 09:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Benutzer Osika und die Deutschen

Bin mir nicht sicher, ob es Vandalismus darstellt, deshalb meine Anfrage hier. Benutzer:Osika entfernt massenhaft die Kategorie:Deutscher aus Artikeln. Auf Anfrage eines anderen Benutzers auf seiner Diskussionsseite gab er dazu eine Begründung ab, die ich so nicht für nachvollziehbar halte. Ist das Verhalten Osikas regelkonform? Erfurter63 20:36, 6. Mär. 2011 (CET)

Das gehört eigentlich nicht hier hin, sondern in die Kategoriediskussion. In Kürze: 1) Metakategorien à la Deutscher Sportler oder dergleichen soll es gemäß einem MB nicht mehr geben, das wird aber nicht umgesetzt. Insofern ist Botschafter (DDR) fehlkategorisiert. 2) Person (DDR) ≠ Deutscher (letzteres wäre mit Person (BRD) korrekter umschrieben), es soll auch Leute gegeben haben, die in der DDR geboren und gestorben sind. Aber nationalism rules, was will man machen? Auf jeden Fall würde ich dir in diesem Fall recht geben.--† Alt ♂ 20:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Außerdem ist Osika doch eh überall als Provokant berüchtigt. Wenn er irgendjemandem vors Knie treten kann, macht er es auch. Den Kerl ignorieren und alles revertieren. Tipp an die Admins: Sperrt den doch endlich mal. --92.205.20.226 20:46, 6. Mär. 2011 (CET)

(BK) :: Es geht mir nicht nur um diesen einen Fall, sondern um das Massenlöschen als solches. Zumal teilweise die angebliche Doppelkategorisierung nicht stimmt, siehe etwa bei Hans Kilb. Beamte müssen nicht mehr zwingend Deutsche sein. Von daher stellt sich mir die Frage, ob der löschfreudige Benutzer bei seinem Tun zunächst einmal etwas eingebremst werden sollte. Erfurter63 20:48, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte schon vor längerem auf den Regelungsbedarf hingewiesen. Solange Kategorie:Beamter (Deutschland) eine Unterkategorie zu "Deutscher" ist, ist es in der Tat unsinnig, wenn eine Person in beiden Kategorien drinsteckt. Kategorie:Beamter (Deutschland) sollte aber nicht unter "Deutscher" stehen, weil es zahlreiche deutsche Beamte gibt, die nicht deutsche Staatsbürger sind; umgekehrt ist Kategorie:Politiker (Deutschland) nicht Unterkat zu "Deutscher", obwohl die Möglichkeit, als EU-Bürger Oberbürgermeister einer deutschen Stadt oder deutscher Europaabgeordneter zu werden nur theoretisch besteht, bislang aber kein Beispiel dafür existiert. -- Aspiriniks 20:51, 6. Mär. 2011 (CET)

Wir haben zwar anscheinend noch keinen Artikel zu Wilmya Zimmermann, aber so weit ich erinnere, hatte sie als Europaabgeordnete noch keinen deutschen Pass. -- Perrak (Disk) 10:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Ah, ich erinnere mich richtig: Beleg für die erste Niederländerin, die für die BRD nach Straßburg gesandt wurde. -- Perrak (Disk) 10:43, 7. Mär. 2011 (CET)

Also letztlich ist es vollkommener Unsinn, die Kategorie:Deutscher pauschal und fließbandartig herauszulöschen. Das muss stets einer Einzelentscheidung unterliegen. Osika ist hier zurückzupfeifen, da ich meine Zweifel habe, ob er jeden Artikel geprüft hat und ob die Kategorie immer und in jedem Fall zurecht entfernt worden ist. --Benatrevqre ^…?! 11:08, 7. Mär. 2011 (CET)

Bitte um Halbsperre ...

... meiner Benutzerseiten. Danke --Hardenacke 09:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Erledigt, Diskussionsseite 3 Monate. −Sargoth 09:42, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke bestens, Sargoth. --Hardenacke 09:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 09:43, 7. Mär. 2011 (CET)

Umfragen auf Benutzerdiskussionsseiten nach Sprachbabel

Geht sowas mit Enzyklopädieerstellung konform? --Rex250 13:44, 7. Mär. 2011 (CET)

Nein, sprich sie ruhig an und verweise darauf, dass das als Spam wahrgenommen wird. Ihre Umfrage kann sie etwa im Kurier oder Portal:Estland kurz vorstellen. −Sargoth 13:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Done. --Rex250 14:01, 7. Mär. 2011 (CET)

{{Lückenhaft}}

Wenn schon zur Bearbeitung gesperrt wird, dann muss sich auch um die Antiwiki-Wikiseiten gekümmert werden, und zwar so rasch wie Probleme anfallen und Lösungen möglich sind. Also mal bitte die winzige Miniänderung auf der Vorlagen-Diskussionsseite erledigen. Wie umständlich das jetzt war… -- Gohnarch^░ 14:07, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 14:13, 7. Mär. 2011 (CET)

Freiwillige Benutzersperre El Grafo

Hallo, kann mich bitte mal jemand bis Freitag Nachmittag zwecks Ablenkungsminimierung abklemmen? Danke, --El Grafo _(COM) 14:23, 7. Mär. 2011 (CET)

Klaro. Autoblock ist extra dringelassen. So wird es mindestens 1 Tag ;) Viel Erfolg −Sargoth 14:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 14:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich sags ungern

- aber bitte sperrt WP:A/N halb. Die Diskussion ist dort eh schon ziemlich aufgeladen, IP-Edits tragen leider nicht gerade zur Entspannung bei. Bevor jetzt darum noch ein Editwar oder Krach unter den Admins ausbricht ... *seufz* --46.5.121.237 14:44, 7. Mär. 2011 (CET)