Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/IP vs THWZ

Beteiligte Benutzer

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:80.218.124.31	(Antragsteller)
Benutzer:THWZ	Ja
Benutzer:Gloecknerd	Ja
Benutzer:PeeCee	Ja

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich Bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
• Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, dass die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
• Vergiss nicht, deinen Beitrag zu unterschreiben.

Benutzer:80.218.124.31, neu Benutzer:EineEiPih

Grösstenteils übernommen aus meinem VA

Das Problem in Kürze: Kontinuierliches Einfügen von Theoriefindung in Orthomolekulare Medizin durch THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Gloecknerd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), PeeCee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hintergrund: Orthomolekulare Medizin ist das Ding wo's drum geht, dass Linus Pauling denkt, er kriegt Gesundheitssuperkräfte wenn er 100'000mg Vitamin C am Tag isst. Der Artikel Orthomolekulare Medizin wird schon seit längerer Zeit immer wieder, hauptsächlich von IPs wegen seiner mangelhaften Neutralität angegriffen. Das Diskussionsarchiv (2010, 2009) spricht insofern Bände. Deswegen trug er auch bis heute den Neutralitätsbaustein, da genau die gleiche Kritik an den gleichen Sätzen, die ich vorbrachte, schon 2008 da waren. Der Artikel Orthomolekulare Medizin wird allem Anschein also nach seit Jahren besquattet, also von von einer POV-Pusher Fraktion besetzt. Alle Veränderungen die nicht im Sinne der Squatter werden revertiert und Teilnehmer mit neutraleren Standpunkten - und sei es nur, den in seinem unsäglichen Zustand etwas aufzuwerten - notfalls herausgemobbt.

Ich (80.218.124.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) / EineEiPih (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) bin am 19. Juni auf den Artikel gestossen und war erschrocken wie unseriös der Artikel ist, und habe mit einem ersten Edit mal die übelste tendenziöse Theoriefindung aus dem Einleitungssatz entfernt. Diese wurde wenig überraschend sofort revertiert von Drahreg01. Dieser zog sich aber aus der Diskussion recht schnell zurück und ward seither nicht mehr gesehen. Ich zog dennoch sofort eine dritte Meinung zurate, da ich Edit-Warring unglaublich mühsam finde. Wo ich umgehend von Gloecknerd als Sockenpuppe und Esoteriker angegriffen wurde. Gloecknerd demonstrierte weiter komplettes Unverständnis für die grundlegendsten Regeln von Wikipedia, namentlich keine Theoriefindung bzw der Notwendigkeit für Quellen. In der darauffolgenden Diskussion wurde dann ich selber etwas ruppiger beim Hinweis an Gloecknerd, dass das nicht so ist wie Wikipedia funktioniert. Worauf dieser, nachdem er mich zuvor ja bereits als Esoterik-Sockenpuppe beschimpft hatte, in bester Wikipedia-Manier mich auf der WP:VM als üblen Persönlich-Angreifer zu denunzieren versuchte.

Das bemerkte ich aber erst gestern als ich mich wieder um den Artikel kümmern wollte, als er mehrere, weitere VMs wegen mir anstrengte.

An der Stelle kam Benutzer:THWZ dazu, revertete meine edits ohne weiteren Kommentar und verkündete auf der DS dass jegliche Diskussion mit mir zwecklos sei. Wohlgemerkt, ohne auch nur einmal versucht zu haben, mit mir zu diskutieren. Und fuhr umgehend fort, mich ebenso auf der VM zu melden.

Etwa 5 Stunden später hatte ich dann etwa 5 VMs gegen mich und/oder den Artikel am laufen. Administrator Ireas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)' Begründung für den 6-Stündigen Bann belief sich mehr oder weniger auf "Da waren so viele VMs!" Ich hatte inzwischen auch selbst eine VM gegen THWZ gestartet, da dieser sich dazu entschloss, meine Beiträge auf der Diskussionsseite ungelesen zu revertieren. Natürlich wird es da schwer, mit ihm zu diskutieren.

Oh, und nachdem diese 6stündige Sperre abgelaufen ist, gehe ich heute wieder in den Artikel. Und sehe, Benutzer:THWZ hat inzwischen den Neutralitätsbaustein entfernt. Weil er jetzt entschieden hat, dass der Artikel neutral ist. Natürlich pflichten ihm dabei Benutzer:PeeCee und Benutzer:Gloecknerd zu, und tun so als ob ich der einzige Wäre, der hier ein Neutralitätsproblem wahrnimmt - obwohl der Neutralitätsbaustein da war, bevor ich überhaupt den Artikel angefasst hab, und die Disk-Archive voller Kritik an der Unseriösität des Artikels sind.

Um das sachliche Problem zu demonstrieren, habe ich die unbequellten Theoriefindungen mal aus dem Satz entfernt, was dann von THWZ wieder revertiert wurde. Wir haben da 3 Sätze - allesamt genauso sachlich falsch wie sie allesamt unbequellt sind. Und diese Sätze werden (u.a.) ja schon seit 3 Tagen von mir auf der Disk bemängelt und in der Artikelarbeit abgeändert. (Die angegebenen Quellen sagen nicht was die bemängelten Sätze sagen - also reine Theoriefindung, die Quellen dienen nur zur Verschleierung dieses Umstands)

Egal was ich tue, meine Entfernung der Theoriefindungen im Artikel wird revertiert und diese Theoriefindung wird wieder reingedrückt. Dies macht den Artikel unlesbar. Nun ist natürlich die drölfzigtausendste VM von Benutzer:THWZ gestartet worden. Solange man nur irgendwie Theoriefindung reindrücken kann.

Meine Meinung hierzu ist sehr klar: Eine Theoriefindung wird entfernt. Wer sie wieder einfügt, ohne eine Quelle dafür zu bringen, vandalisiert den Artikel und wer das trotz Disk wiederholt tut, ist nicht für die Artikelarbeit geeignet und muss ohne weiteres Zögern aus dem Projekt entfernt werden.

Mein Groll richtet sich Primär gegen THWZ, welcher in meiner Einschätzung die Regeln klar kennt, im Gegensatz zu Beispielsweise Gloecknerd, aber schlichtweg nicht glaubt, dass er sie beachten muss.

Ja, ich bin Ruppig wenn Leute mit aller Gewalt Theoriefindungen in Artikel durchboxen wollen. Genauso werde ich ungehalten, wenn die selben Leute es in der Artikelarbeit strikte ablehnen, sich mit Kritik auseinanderzusetzen, und lieber Leute mit abweichenden Meinungen mittels glatter Lügen zu persönlichen Angriffen provozieren, um sie dann mittels VM schnell mundtot zu machen. Das ändert nichts daran dass THWZ und die anderen genannten mit aller Gewalt Theoriefindung im Artikelraum einbringen, um damit bewusst oder unbewusst dem Ansehen von Wikipedia schaden. -- 80.218.124.31 16:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Gloecknerd

Die IP betreibt massiven Editwar, Vandalismus im Artikel Orthomolekulare Medizin, Trollerei und greift andere Benutzer in der Artikel-Disk und auf deren persönlichen Diks wiederholt persönlich an. Er wurde daher auch schon für sechs Stunden gesperrt. Seine Forderungen hier zeugen von absoluter Unkenntnis der Regeln der WP bzw. von fehlendem Willen, diese einzuhalten. Konsens war in der Artikeldiskussion nicht zu erzielen, da er zwar anbietet, sich Argumenten zu stellen, diese jedoch grundsätzlich ignoriert und dafür im zwischenzeitlich halbgesperrten Artikel nach seinem alleinigen Gutdünken editiert. Eine Benutzer Ansprache mit Vorschlägen zum vernünftigen Mitarbeiten in der WP auf der Disk der IP wird ignoriert.

Die IP versucht ihre Ansicht als neutral zu verkaufen, ignoriert jedoch alle gegenteiligen Argumente und zeigt durch ihre "Argumente", dass sie weder die Regeln der Wikipedia versteht noch beachtet (oder dies auch nur will), noch dass sie die Diskussionsbeiträge der anderen User auch nur vollständig ließt. Auf echte thematische Diskussionen geht der Benutzer nicht ein, sondern leiert zwanghaft und gebetsmühlenartig immer wieder die selben Punkte runter, ohne die Argumente anderer User zu beachten. Die IP hat mit ihrem ersten Beitrag im Artikel die Kritik aus der Einleitung entfernt und ist der Meinung man müsse nur dann höflich sein, wenn die andere Seite die eigene Version des Artikels akzeptiert. Nach der Sperrung bot er an, “von weiteren PA abzusehen”, soweit sein Temperament dies zuließe. In einer LD bezeichnet er sich als „Gremium von 12 Ärzten“ auf dem Internet, obwohl er kein Arzt sei. Dies zeugt von seiner Geisteshaltung. Nach diversen VM gegen und von dem Benutzer, Dritter Meinung, Konfliktmeldung, Vermittlungsausschussversuch kommt jetzt dieser letzte Versuch doch noch irgendwie das eigene Verhalten zu rechtfertigen, in dem in die Offensive gegangen wird und THWZ vor das Schiedsgericht gezerrt wird. Dieses zwanghafte Verhalten ist aus meiner Sicht nicht zu tolerieren und das Verfahren hier schnellstmöglich zu beenden.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

In der Zwischenzeit gab es hier vor dem SG unten weitere PAs ([1]) gegen alle Beteiligten und die komplette Redaktion Medizin, wie „Artikel ... besetzen“, „äusserste Gewalt“, „teilweise extremistische Haltung“. Dabei stellt Benutzer:EineEiPih, wie er sich jetzt nennt, selbst fest, dass er „unfair gegenüber der RM pauschalisiere“. Dieser Duktus ist für die WP nicht tragbar. Er widerspricht der Nettiquette, den Grundprinzipien der WP, den Punkten 1, 2, 3, 5, 9 und 10 der Wikiquette und nicht zuletzt den einfachsten Regeln des Anstands.
Ich hatte oben schon die Anmaßung erwähnt, dass er sich als „Gremium von 12 Ärzten“ bezeichnet, obwohl er kein Arzt sei. Dies stellt u.U. in Deutschland, Österreich und der Schweiz einen Straftatsbestand dar, da er kein Arzt ist, wie er selbst zugibt.

Die im VA von Benutzer:EineEiPih bzw. IP 80.218.124.31 vorgebrachten Lösungsvorschläge

1. Aufheben der Halbsperre von Orthomolekulare Medizin
2. Bannung von THWZ und Gloecknerd aus dem Artikel Orthomolekulare Medizin
3. Sofortige Entfernung von THWZ wegen wiederholtem Projektschädigendem Verhalten. Einen deutlichen Verweis an Gloecknerd

zeigen, dass er den Artikel als eine Art Eigentum ansieht, was den Grundprinzipien der WP widerspricht. Er verlangt eine Entfernung von THWZ, die nur nach Benutzersperrverfahren möglich ist und in keinster Weise gerechtfertigt ist, da THWZ in keinster Weise projektschädigend auftritt, sondern aktiv an der Verbesserung mitarbeitet. Die Aufhebung der Halbsperre des Artikels wäre ein Fall für die SP und nicht für einen VA oder das SG.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:PeeCee

Siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen IP und mehreren Mitgliedern der RM#Stellungnahme P.C. Dem, und der Beschreibung von GloecknerD ist fast nichts mehr hinzuzufügen.

Ich unterstelle dem User einfach mal, dass er prinzipiell den Artikel verbessern möchte, und sich nur von den Usern ausgebremst sieht, die hier auf Regeln bestehen. Wie schon an mehreren Stellen gesagt ignoriert der User andere Argumente und zeigt, dass er die entsprechenden Beiträge nicht einmal gelesen hat. Sein "Diskussionsstil" verhindert es effektiv mit ihm zusammen zu arbeiten, auch wenn einige seiner Edits im ANR (aber eben nicht alle) durchaus vernünftig aussehen. Leider scheint er auch die Vorschaufunktion nicht zu kennen, so dass er "zwischendurch" immer wieder Kritik aus dem Artikel entfernte. Er ist auch sehr schnell dadrin, anderen Regelverstoß vorzuwerfen, während er sich selbst nicht unbedingt an die Regeln hält, und vorgibt diese besser zu kennen als alle anderen an der Diskussion beteiligten. --P.C. ✉ 12:36, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_IP_und_mehreren_Mitgliedern_der_RM - wurde von THWZ und PeeCee abgelehnt, letzterer hat aber dennoch eine Stellungnahme eingefügt. Gloecknerd bezeichnete den VA in seiner Stellungnahme als "ohne sinn"
• Dritte Meinung - resultierte in sofortigen PA durch Gloecknerd
• Diskussion:Orthomolekulare Medizin - Unendlich viele Probleme des Artikels wurden genannt, geändert hat sich wenig.
• Konfliktmeldung Von Gloecknerd beantragt, nachdem VMs nicht die gewünschte Wirkung zeigten.
• Ansprache an IP 80.218.124.31 durch gloecknerd
• Ansprache an IP 80.218.124.31 durch IP 91.89.53.164

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Enthaltung wegen Befangenheit

1. Da ich in der Vergangenheit in der Diskussion zu Bruno Gröning und an anderen Stellen meinen Standpunkt zur Alternativmedizin im weitesten Sinne oftmals deutlich geäußert habe, sehe ich mich in diesem Fall als befangen an, egal ob der Fall überhaupt angenommen wird. Auch wenn inhaltliche Konflikte nicht vom SG bearbeitet werden so sind sie hier doch zu sehr fallbestimmend. Ich fürchte, daß ich nicht neutral urteilen würde und werde mich deshalb sowohl im internen SG-Wiki als auch bei unseren wöchentlichen Skype-Konferenzen aus diesem Fall heraushalten. --Marcela 23:51, 22. Jun. 2010 (CEST)
2. Ich gehöre zwar nicht zu den etablierten Mitgliedern der RM, bin jedoch über meine Artikelarbeit im Bereich Pflege ein häufiger Gast und gelegentliche Mitarbeiterin im Redaktionsbereich. Nachdem sich die Anfrage zunehmend von THWZ als einzelnem Benutzer hin zu einer Anfrage mit größerer Einbeziehung der RM entwickelt, sehe ich mich deswegen inhaltlich und persönlich als nicht neutral an. Ich werde mich deshalb an den Diskussionen zu diesem Fall nicht beteiligen. -- Ivy 12:11, 23. Jun. 2010 (CEST)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:gloecknerd

• Beibehaltung der Halbsperre des Artikels
• Vollsperrung von Benutzer:EineEiPih und IP 80.218.124.31(unbeschränkt) wegen projektschädigenden Verhaltens und massiven wiederholten PAs
• Empfehlung eines CU zur Klärung der Person bei dringendem Verdacht auf strafrechtlich relevante Äußerungen nach Heilberufegesetz (HeilBG) vom 20. Oktober 1978, zuletzt geändert am 27. Oktober 2009, Approbationsordnung bzw. entsprechenden schweizerischen gesetzlichen Regelungen.
• alternativ: Ablehnung des SG-Verfahrens, reguläres BSV gegen Benutzer:EineEiPih und IP 80.218.124.31

Benutzer:EineEiPih

• Aufheben der Halbsperre von Orthomolekulare Medizin
• Bannung von THWZ und Gloecknerd aus dem Artikel Orthomolekulare Medizin
• Sofortige Entfernung von THWZ wegen wiederholtem Projektschädigendem Verhalten. Einen deutlichen Verweis an Gloecknerd.
• Untersuchung ob en:WP:NLT auf Gloecknerds Aussagen [2] [3] Anwendung finden sollte, entsprechende Konsequenzen per Policy überprüfen.

Benutzer:PeeCee

• Der Artikel bleibt erst einmal (halb) gesperrt.
• Benutzer:EineEiPih wird noch einmal an die Regeln der Wikipedia erinnert.
• Benutzer:EineEiPih, der mittlerweile ja angemeldet ist, erstellt in seinem Benutzernamensraum (vielleicht mit Hilfe eines Mentors, oder auch der beteiligen User) eine Alternativversion des Artikels. Wenn dieser fertig ist, kann man überlegen, welche Formulierungen besser sind.

Benutzer:Name_2

• ...
• ...
• ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Ganz kurze Nachfrage an die IP zur Einarbeitung bzw. Beurteilung des Sachstands: Diese von Dir revertierte Aussage. Hältst Du die für original research bzw. für eine eigene Theorie der Artikelautoren? Port(u*o)s 18:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das ist korrekt, dieser revertierte Abschnitt ist Theoriefindung, er findet sich nicht in den Quellen. "OM funktioniert nicht" kann man zwar als kolloquial-abgekürzte Zusammenfassung der Quellenlage richtigerweise sagen - Aber in einem enzyklopädischen Artikel muss man zwingenderweise wesentlich besser differenzieren. OM ist im Prinzip eine Sekte der Ernährungsmediziner. Keine seriöse Quelle sagt, dass Ernährung oder Supplementierung keinen (positiven) Effekt auf die Gesundheit haben (können). Erklärt man OM im Einleitungssatz als "Vitamine und Mineralstoffe" und erklärt weiter, dass die Wirksamkeit von OM nicht bewiesen ist, tut man damit der belegten Wirksamkeit von Ernährungsmedizinisch belegter "normaldosierten" Abgabe von Vitaminen und Mineralstoffen sehr viel unrecht. Deswegen muss einer neutralen und fairen Kritik an "OM" auch vorhergehen, was denn genau OM von (erwiesener) Ernährungsmedizin unterscheidet, bzw. wo die Gefahren der verschiedenen OM-Therapien sind, bzw. dass jede Studie zu Vitaminmegadosen die jemals gemacht wurde, ergeben hat, dass die Megadosen nichts positives bewirken. -- 80.218.124.31 18:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Um es anders zu sagen: Bevor man erklärt, dass OM nicht funktioniert, sollte man entweder differenziert erklären, was OM ist, oder erklären, was genau nicht funktioniert. (Namentlich: Die Vitamin-Megadosis-Therapien) -- 80.218.124.31 18:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zum Vergleich: meine Version des Einleitungssatzes (inzwischen revertiert) -- 80.218.124.31 18:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das Schiedsgericht wird inhaltlich nicht entscheiden, welcher Einleitungssatz dem Artikelgegenstand am besten gerecht wird. Du hast auch nicht angegeben, was Du Dir von einem Schiedsgerichtsspruch erhoffst, der entsprechende Abschnitt in der Fallvorlage ist leer. Außerdem läuft der Vermittlungssausschuss erst einen Tag. Mein Vorschlag für alle Beteiligten wäre, zunächst einen Tag Ruhe einkehren zu lassen, dann noch einmal die Metastudie und auch den als Einzelnachweis angeführten populärwissenschaftlichen Artikel zu studieren. Danach sollte noch einmal in die Diskussion gegangen werden. Es sollte sich eine Formulierung finden lassen, die die vorhandenen Quellen gut darlegt. Insbesondere sollte noch einmal genau geprüft werden, inwieweit die Quellen tatsächlich das Lemma behandeln. Hier könnte auch WP:3M hilfreich sein. Solange das Thema nicht zu Esotherik vs. Schulmedizin hochstilisiert wird, sondern stattdessen der Schwerpunkt auf eine zutreffende Darstellung der wissenschaftlichen Quellen gelegt wird, sehe ich eigentlich keine Hindernisse für eine Einigung. Die bisherige Kommunikation scheint mir durchaus von Missverständnissen geprägt. Sollte eine Einigung wider Erwarten nicht möglich sein, so würde ich insbesondere den Umgang der Beteiligten untereinander betrachten. Hier sehe ich - daraus will ich gleich zu Beginn keinen Hehl machen - noch Verbesserungsbedarf bei den Beteiligten. IP, bitte prüfe, ob Du nicht einen Account anlegen möchtest, dies würde die Kommunikation erleichtern und auch weniger Rückschlüsse auf Dich ermöglichen. Du musst dazu keine persönlichen Daten angeben. Bitte überlege Dir noch einmal das weitere Vorgehen. Ich bin gern bereit, einen oder zwei Vermittler zu organisieren, um den Vermittlungsausschuss doch noch zum Laufen zu bekommen. Was hälst Du davon?--Hei_ber 00:01, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jetzt mein Account. Eine Beobachungsliste erleichtert Dinge schon. Eine Dritte Meinung wurde bereits eingeholt, das ist wie Gloecknerd überhaupt dazu stieß. Bezüglich des VAs hat kein einziger der Beteiligten etwas anderes als Pessimismus bzgl. der Erfolgsaussichten des VAs ausgedrückt, und da sich THWZ strikte verweigerte, am VA teilzunehmen, kann ich dem nur beipflichten.

So ein Streit berührt natürlich inhaltliche Fragen - mein essentieller Vorwurf an die Beteiligten ist es, den Artikel zu besetzen, jeden Editierversuch zur Veränderung mit äusserster Gewalt (sofortige VMs, provokation zu PAs etc) zu blockieren, und das obwohl der Artikel seit buchstäblich Jahren in einem komplett desolaten Zustand ist. Die WP:RM ist bekannt für ihre teilweise extremistische Haltung bezüglich alternativmedizinischen Praktiken. Es ist wichtig, dass alternativmedizinische Lemmata nicht den Befürwortern der Theorie überlassen wird - aber wenn überhaupt nicht einmal mehr das Lemma beschrieben wird, nur um möglichst hart formulierte Kritik im Artikel zu haben, und diese Kritik sogar orthodox-medizinische Sachverhalte verfälschend darstellt, geht das zu weit. Es geht also nicht um Schulmedizin vs Esotherik, sondern um die Redaktion Medizin vs. Sachlichkeit der Artikel in Wikipedia. Ich habe mich bereits auf der OM-Disk dazu geäussert, weswegen Sachlichkeit gerade in esoterischen Lemmata auch für Eso-hasser von enormer Wichtigkeit sein sollte.

Ich möchte an der Stelle klarstellen dass ich hier natürlich unfair gegenüber der RM pauschalisiere. Gewiss mag es Mitglieder der RM geben, welche gutes Augenmass beweisen können beim Bewerten und Abbilden von Sachverhalten in Alternativmedizinischen Lemmata. Wenn aber, dann halten sie sich aus diesem Sachverhalt wohl zurück. Umgekehrt ist es nicht so einfach zu sagen, wer denn in so einem Konflikt genau zur RM gehört. -- Eine IP 09:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Inhaltliches verhandeln wir nicht, bleibt also nur der Umgang miteinander, mit dem sich das SG beschäftigen könnte.

Im SG legen wir großen Wert darauf, dass die Beiträge der Konfliktparteien ohne persönliche Angriffe auskommen. Deine Beiträge hier haben da große Defizite, die sich auch nicht mit einer temporären Erregung rechtfertigen lassen. Ich erwarte von dir, dass du alle deine hiesigen Beiträge komplett entschärfst (Bsp.: „Gewalt“, „extremistisch“,…) oder für alle Behauptungen nachvollziehbare Belege beibringst. Selbst wenn deine Unterstellungen gegen die RM stichhaltig wären, hast du durch dein angreifendes und beleidigendes Verhalten deine Chance auf eine kooperative Zusammenarbeit geschmälert. Deine Beiträge sind schon von Anfang an in einem Stil, der es verständlich macht, dass deine Gegenüber keine Lust auf Diskussionen mit dir haben. Hier läge es zuerst an dir rhetorische abzurüsten und nicht hier im SG noch nach zulegen. Ferner musst du dich entscheiden, ob du nun im VA weitermachen willst oder diesen als gescheitert ansiehst und die SG-Anfrage aufrecht erhältst. blunt. als socke wegen öffentlichem internetzugang 13:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

Belege für "Gewalt" (PAs, VMs, ständiges Revertieren, nun auch juristische Drohungen) wie ich sie beschrieben habe, finden sich bereits zur Genüge in meiner Stellungnahme. Ich erkenne keinen persönlichen Angriff in der Aussage dass die RM "teilweise extremistische Haltung gegenüber Alternativmedizin" habe, es ist vielmehr meine Auffassung, dass sich nicht wenige Mitglieder der RM selbst gerne als Jäger illegitimer Medizinalpraktiker stilisieren. Das ist an sich auch kein Problem, nur sollte dadurch nicht die Sachlichkeit von Artikeln darunter leiden, wie es hier in meiner Meinung (und anhand des Diskarchivs, vielen Leuten seit Jahren) der Fall ist. -- Eine IP 15:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

Du hast das nicht verstanden. Hier im SG ist der Punkt gekommen, wo du rhetorisch abrüsten musst. Da gab es keine „Gewalt“ (noch dazu mit Superlativ) sondern genau und sachlich zu benennende Handlungen anderer Benutzer. Polemik bringt dich nicht weiter, sondern führt nur zu weiteren Eskalationen. Ebenso gab es keine Drohung mit rechtlichen Schritten (also: „Wenn du A machst, verklage ich dich ich B“) sondern die Feststellung, dass es strafbar ist sich als Arzt zu bezeichnen (Man muss dein Statement in der LD nicht so lesen). Zur „extremistischen Haltung“: Entweder du kannst das sachlich nachweisen oder es ist unnötige Eskalationsrehtorik, die wir hier nicht brauchen. Ich habe mich ja schon etwas eingelesen und dabei ist mir durchaus aufgefallen, dass schon deine ersten Beiträge angreifend formuliert waren (Bsp). Dass kann man machen, muss dann aber auch mit dem Echo leben und sich der Gefahr bewusst sein eine sachliche Diskussion wesentlich zu erschweren.

Also, alle weiteren Beiträge von dir sind hier bitte vollkommen sachlich und ohne jegliche Spitz oder Polemik. Anders kommen wir nicht zu einer Verhandlungsbasis, die euch nach dem SG eine Lösung des Sachproblems ermöglicht. Entferne bitte die vorherigen unnötigen Polemiken von dir, sei es als Zeichen deines Verhandlungswillens. blunt. als socke wegen öffentlichem internetzugang 17:24, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann deine Haltung nun ehrlich nicht mehr nachvollziehen. Mein erster Beitrag war angreifend? Ich habe in deinem Diff einen Edit als schlecht bezeichnet - Nicht einen Editor. Mit der Überschrift "Theoriefindung in medizinischen Artikeln" ist die Kritik an der Einfügung einer tendenziösen, unbequellten Aussage zwar scharf, aber völlig sachlich und unpersönlich. Das Diff, welches du mir als Vorwurf machst ist, völlig legitim. Bist du bezüglich des Themas womöglich befangen? -- Eine IP 18:59, 23. Jun. 2010 (CEST)

• [4] Dies stellt einen Straftatsbestand außerhalb der WP, die kein rechtsfreier Raum ist, dar. Ich halte da eine CU-Anfrage für gerechtfertigt, um das anzuzeigen

Er kündigt Checkuser an, um das anzuzeigen. Keine Drohung? Es stellt sich für mich erneut die Frage nach Befangenheit. -- Eine IP 19:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

• …

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.