Diskussion:Internationales Einheitensystem/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Internationales Einheitensystem/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Internationales_Einheitensystem/Archiv/1#Thema_1

Artikelüberarbeitung

1. Habe reichlich Text aus meinem selbst recherchierten und verfassten Messtechnik-Skript eingefügt. Vielleicht demnächst mehr.
2. "SI" ist die Abkürzung für "Internationales Einheitensystem", SI-Einheitensystem ist doppelt gemoppelt und sollte in der Überschrift und auf allen anderen Seiten korrigiert werden.
3. Marcela, kannst Du die geschichtliche Entwicklung des SI in der DDR hinzufügen (Übernahme, Organe, Gesetze etc.)? Die Geschichte Ostdeutschlands geht leider in den westdeutschen Dokumenten bisher unter. --Todo 20:14, 5. Apr 2005 (CEST)

- Vielleicht sollten wir den Artikel komplett nach Internationales Einheitensystem verschieben (das wäre eine etwas größere Aktion, aber mit Absprache mit einem der Bot-Bediener wäre das schon machbar (mit korrigieren der ganzen Links - ich weiß nicht, ob da überhaupt alle angezeigt werden oder nur die ersten 500))? Meines Erachtens ist die Kritik an dem Doppelmoppler richtig - ich hab das bisher immer nur zur Seite geschoben :-)

- Die Österreicher sind ebenfalls noch gar nicht vertreten, wenn sich da jemand einbringen würde, wäre das auch prima.

- ich habe den kleinen Absatz über die Schreibweise wieder reingenommen, das dient auch mit dazu, eine gewisse Konsistenz in der Wikipedia aufzubauen. Die Behauptung, dass sich da kaum jemand dran halte, ist eben nicht mehr als eine Behauptung, je nachdem, auf welchen Teil du dich beziehst. Das Schreiben von Einheitenzeichen in eckigen Klammern findet sich vor allem in Firmenschriften, wo sich mehr oder minder professionelle Menschen mit dem Schriftsatz befassen; in wissenschaftlicher Literatur findet sich diese Schreibweise aus meiner Erfahrung vorwiegend im deutschsprachigen Raum, und in englischsprachigen Artikel von Menschen mit Deutsch als Muttersprache. Mich würde interessieren, wann diese Schreibweise mit den eckigen Klammern aufkam, ich schaue nebenbei immer mal darauf. In alten Büchern (Anfang 20. Jhd. und auch 19. Jhd.) habe ich sie noch nicht gefunden, das älteste Beispiel, was ich gefunden habe, stammt etwa aus den 1960ern. Ich hatte auch schon einmal eine DIN in der Hand, in der das so stand, leider weiß ich nicht mehr, welche (falls dazu jemand etwas weiß, mehr Informationen sind willkommen: keine eckigen Klammern um Einheitenzeichen). Die Schreibweise mit den eckigen Klammern um das Formelzeichen findet sich allerdings extrem selten, wenn sich deine Formulierung darauf bezieht, stimme ich dir zu. -- Schusch 21:45, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich bin auf jedem Fall für das Verschieben nach internationales Einheitensystem. --Liquidat 14:37, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte vor über einem Jahr diesen Artikel von SI nach SI-Einheitensystem verschoben, um ihn an CGS-Einheitensystem anzupassen, dabei aber das oben angesprochenen Problem übersehen. Dabei wurde mir auch per Bot geholfen. Eine Verschiebung nach Internationales Einheitensystem ist sicher sinnvoll. --Wolfgangbeyer 16:40, 10. Apr 2005 (CEST)

Doppelte Tabelle der physikalischen Formelzeichen

Für die Liste der physikalischen Formelzeichen existiert ein eigener Artikel. Ich finde, diese Liste hat primär wenig bis gar nichts mit dem SI-Einheitensystem zu tun. Oder sind die Formelzeichen ebenfalls im SI genormt? Wsa denkt ihr darüber? -- Diskussionen darüber bitte in Diskussion:Liste der physikalischen Formelzeichen fortführen. Danke. --RokerHRO 12:52, 25. Apr 2005 (CEST)

angeführte Formelzeichen wurden in die Liste der physikalischen Formelzeichen übertragen, die SI-Ableitungen und Anmerkungen ebenfalls; bitte noch auf Fehler prüfen, eine Sicherheitskopie ist derzeit noch unter Diskussion:Liste_der_physikalischen_Formelzeichen zu finden

MovGP0 22:41, 14. Mai 2005 (CEST)

Artikelverschiebung

Wie zwei Abschnitte obendrüber besprochen verschiebe ich jetzt mal den Artikel nach Internationales Einheitensystem - damit ist dann die Dopplung im Namen aufgehoben. Die Links werden mit der Zeit angepasst, es sind ja ziemlich viele. Gruß, -- Schusch 00:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Mühen und den Mut :-) --Liquidat 19:23, 8. Mai 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (April 2005)

• Ich finde den Artikel sehr gut. Hat mir echt weitergeholfen. Ich kenne mich aber auf dem Gebiet nicht gut genug aus, um zu sagen, ob er noch verbessert werden kann. --Yiik13:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Es fehlt die aktuelle Entwicklung, konkret der Versuch auch Masse nach Naturkonstanten zu definieren.--G 15:52, 16. Apr 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Das Internationale Einheitensystem, auch einfach SI genannt, verkörpert das moderne metrische System und ist das am weitesten verbreitete Einheitensystem für physikalische Einheiten. Es entstammt ursprünglich den Bedürfnissen der Wissenschaft und Forschung, ist aber mittlerweile auch das vorherrschende Einheitensystem für Wirtschaft und Handel. In Deutschland und den meisten anderen Staaten ist die Benutzung des SI im amtlichen oder geschäftlichen Schriftverkehr gesetzlich vorgeschrieben.

• pro: kurz und knapp - lesenswert (pro) --Atamari 19:51, 8. Jun 2005 (CEST)
• contra: Am Anfang vielleicht genauer sagen, was ein Einheitensystem/ eine Einheit ist oder die definierten Einheiten in der Einleitung aufzählen, sonst denke ich verstehen einige nur Bahnhof. Die kurzen Abschnitte sollten zusammengefasst (sonstiges) oder ausgebaut werden, Geschichte sollte nicht im ganzen Artikel verteilt sein. Die früheren Definitionen sollten mit den aktuellen zusammengefasst werden. Es sollte kruz auf die Sonderrolle des Kilogramms eingegangen werden.--G 23:54, 11. Jun 2005 (CEST)

Anmerkungen

Wirklich beigetragen habe ich zwar nicht viel aber zumindest mE etwas Ordnung geschafft. Dabei sind mir jedoch einige Punkte aufgefallen. Was fehlt bzw. was ich vermisst habe sind die oben angesprochenen Entwicklungen, besonders bei der Masse. Es bleibt dabei jedoch auch unklar, wie man das jetzt im Spannungsfeld Masse (Physik) und Kilogramm handhaben soll, denn oh weh, da steht es ja bereits. Trotzdem: das 20. Jahrhundert fehlt und sowas kann nicht angehen. Auch die Abgrenzungsfrage zu Geschichte von Maßen und Gewichten ist offen. Was mir noch auffiel ist das allseits bekannte "andere Einheiten sind verboten" (findet sich in unzähligen Artikel, hier im Originalzitat: "Seit 1978 ist die Verwendung von alten Einheiten im amtlichen oder geschäftlichen Schriftverkehr in Deutschland verboten."). Welcher Art Rechtsverbindlichkeit hat denn dieser Verbot, welchen juristischen Status hat der überhaupt? An irgendeiner Stelle sollte das mal geklärt werden, am besten in diesem Artikel bzw. auch bei Alte Maße und Gewichte. Dann wurmt mich auch immernoch die Sache mit der Temperaturdifferenz und Grad Celsius. --Saperaud ☺ 22:25, 24. Aug 2005 (CEST)

PS: generell sollte man darüber nachdenken was nach metrisches System kopiert werden sollte. Im Geschichtsteil wohl fast alles. --Saperaud ☺ 23:04, 24. Aug 2005 (CEST)

So, ich wahr mal fahrlässig. --Saperaud ☺ 00:05, 25. Aug 2005 (CEST)

hi, ein Lob, der Artikel hat deutlich zugelegt :-) ...

• bei der Systematik sollte statt Grad Celsius besser eine "richtige" SI-Einheit als Beispiel herhalten, gibt es da ein gutes Beispiel?
• Was wurmt dich bei der Temperaturdifferenz? Das die Verwendung geduldet wird, steht doch in einer der SI-pdf-Dateien, das können wir nicht ändern. Vielleicht erkenne ich auch nur das Problem nicht ...
• die mögliche Sanktion für den falschen Gebrauch von alten Einheiten würde mich auch interessieren

Grüße, -- Schusch 00:19, 25. Aug 2005 (CEST)

An der Temperaturdifferenz stören mich die dutzenden Diskussionen und hierdurch begründeten reverts in mindestens fünf verschiedenen Artikeln. Der Artikel Temperaturdifferenz wurde ja mit der Begründung gelöscht ein Lemma das sich derart aus zwei bereits existierenden Lemmata zusammensetzt wäre unbrauchbar. Tja die Folgen fallen mir nun desöfteren auf. Bei der Systematik gingen noch Meter und Sekunde, Grad Celsius wurde wohl deswegen gewählt, weil die Schreibweisen hier am unterschiedlichsten sind. Was ich derzeit noch vermisse ist ein Artikel Basisgröße der SI-unabhängig (zumindest nicht komplett dominiert) sagt was das ist, wie man soetwas bastelt (besonders in Bezug auf den Grad der Willkür) und was man darunter in verschiedenen Einheitensystemen verstehen kann. Achja Einheitensystem ist auch grottig. --Saperaud ☺ 00:29, 25. Aug 2005 (CEST)

hm, ich hab das jetzt mehrfach nachgeschaut und auch schon mehrfach geschrieben: Grad Celsius als Schreibweise ist explizit erlaubt im SI! Zu finden in der SI-Broschüre, im Artikel unten verlinkt, unter Absatz 2.1.1.5 "Unit of thermodynamic temperature (kelvin)":

A difference or interval of temperature may be expressed in kelvins or in degrees Celsius (13th CGPM, 1967-1968, Resolution 3, mentioned above). The numerical value of a Celsius temperature t expressed in degrees Celsius is given by

t/°C = T/K - 273.15.

The kelvin and the degree Celsius are also the units of the International Temperature Scale of 1990 (ITS-90) adopted by the CIPM in 1989 in its Recommendation 5 (CI-1989) (PV, 57, 115 and Metrologia, 1990, 27, 13).

war es das, was unklar war? Fragt sich -- Schusch 23:14, 26. Aug 2005 (CEST) (PS: ich hatte damals Grad Celsius als Beispiel für die länderspezifischen Einheitennamen ausgewählt und hinterher erst bemerkt, dass es ein schlechtes Beispiel ist - aber ich weiß noch kein besseres - naja, ich hab die Broschüre doch auf - jetzt habe ich mal die Sekunde eingesetzt, immerhin eine Basiseinheit -- Schusch 23:31, 26. Aug 2005 (CEST))

an JBuechler

Einen Satz wie "Für alle anderen Einheitenzeichen werden ausschließlich Kleinbuchstaben verwendet" hatte ich absichtlich vermieden (gelöscht), weil er falsch ist. Denn zweifellos sind auch die Zeichen von mit SI-Vorsätzen gebildeten Einheiten Einheitenzeichen, z. B.: Mm. Denkt man auch an nicht-SI-Einheiten, ist der Satz für die Winkeleinheiten Grad, Minute usw. ebenfalls falsch. Für wie blöd haltet Ihr die wiki-Anwender eigentlich? Wenn in mehreren übersichtlichen Tabellen alle Schreibweisen und Schreibvarianten dargestellt sind und im Text auf die Wichtigkeit des Einhaltens von Groß-Klein-Schreibung ausdrücklich mit Beispiel hingewiesen ist: bedarf es dann wirklich noch eines solchen Satzes?

Wer den wiki Var (Einheit) in seiner September-Fassung gelesen hat, kommt leicht auf die Idee, das Einheitenzeichen var Alessandro Voltas zu Ehren groß zu schreiben. Daher hatte ich es bei der Groß-Klein-Schreibe-Regel mit erwähnt - vielleicht unverständlich. JBuechler hat's dann gestrichen.

Sollen alle Feinheiten der Schreibweisen exakt dargestellt werden, ist noch viel Platz nötig. Mir scheint ein Hinweis, dass überall dort, wo Großbuchstaben falsch sind, Kleinbuchstaben zu nehmen sind, unwichtiger als eine Darstellung darüber, ob "mm" Meter mal Meter oder Millimeter, ob mN Millinewton bedeutet. Ist aber nur eine Marotte von mir. --192.53.103.105

Wird unter Berufsrisiko verbucht. --Saperaud ☺ 14:26, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo, dies ist mein erstes "Posting" in solch eine Diskussionsseite, ich hoffe es ist richtig so...

Also, zunächst einmal möchte ich um Entschuldigung bitten, dass ich den Absatz gelöscht hatte, ohne vorher nachzufragen. Das hatte allerdings auch mit der bei mir noch nicht vorhandenen Vertrautheit mit den Mechanismen auf Wiki zu tun. Finde diese ganzen Diskussionslinks bisher noch verwirrend. Jedenfalls, inhaltlich kann ich Deine Kritik nur teilweise nachvollziehen. Kläre mich doch bitte auf, was "Mm" bedeutet. Die von Dir als Gegenbeispiel für die Schreibregel genannte Einheit der Minute wird klein geschrieben, "min", also passend zur Regel. Das Grad-Einheitenzeichen ist "°", da ist aus meiner Sicht keine Groß-/Kleinschreibung erkennbar.

Den Hinweis auf die Kleinschreibung von var könnte man prinzipiell wieder einfügen, jedoch nicht in der Weise, dass Teile der var-Seite zitiert werden. Ein kurzer Hinweis auf die oft falsche Schreibweise reicht hier doch völlig aus, schließlich ist var keine SI-Einheit und verdient deshalb auf dieser Seite keine besondere Beachtung im Detail.

So, jetzt male ich mal die vier Tilden hin, das habe ich in der Hilfeseite gelesen... Grüße -JBuechler --

J.B. 14:59, 18. Nov 2005 (CET)

Das Einrücken bedeutet es war jemand anderes. Die Antwort gilt also nicht mir sondern 192.53.103.105. --Saperaud ☺ 19:34, 18. Nov 2005 (CET)

hallo JB. Mm bedeutet Megameter. Ob "mN" Meter mal Newton (Motto: Nebeneinanderschreiben als Multiplikation) oder Millinewton bedeutet, ist nicht aus sich selbst heraus klar, das bedarf einer Regel, die in diesem wiki noch gar nicht drin steht. Beim Einheitenzeichen °C wird - Anders Celsius zu Ehren - das C groß geschrieben; °c ist falsch; ob man den Grad-Kuller für groß oder klein hält, das zu untersuchen halte ich für müßig; keinesfalls aber ist der Kringel ein Kleinbuchstabe. Der Begriff "SI-Einheiten" ist mehrdeutig. Im eigentlichen Sinn sind das genau 7 Stück: die SI-Basiseinheiten. Im weiteren Sinne aber auch alle Potenzprodukte von SI-Basiseinheiten, auch in Kombination mit SI-Vorsätzen. Und im abermals erweiterten Sinne auch Kombinationen mit den "beonderen Namen für abgeleitete Einheiten" aus der langen Tabelle. Noch vor kurzem gab es eine Rubrik der "ergänzenden SI-Einheiten" (nur Radiant und Steradiant), weil man noch darüber nachdenken wollte, ob diese beiden abgeleitete SI-Einheiten sind. Weitere Rubriken: Nicht-SI-Einheiten, die man zusammen mit SI-Einheiten unbeschränkt benutzen darf (z. B. die Stunde), und solche mit eingeschränktem Anwendungsbereich. Var: Auch wenn das Lemma "Internationales Einheitensystem" ist, besteht eine sehr große Gefahr, dass dein superallgemein formulierter Satz "Für alle anderen Einheitenzeichen werden ausschließlich Kleinbuchstaben verwendet" als auch für nicht-SI-Einheiten geltend aufgefasst wird; aus ähnlichem Grunde steht im wiki hinsichtlich des Zwischenraumes ziwschen Zahlenwert und Eimnheitenzeichen auch die Minute. Der Artikel enthielt von vornherein Aussagen, die über das SI hinausgehen, aber gut zum Thema passen. wikis müssen untereinander widerspruchsfrei sein. Insoweit stört mich auch der wiki Var (Einheit). Und die Formulation "Tatsächlich müsste man °C als eine Funktion in Postfix-Notation sehen" in wiki Grad Celsius: das ist zwar eine formale Möglichkeit, baer nicht zwingend das einzige guite Rezept. --192.53.103.105

Nachtrag. "Für alle anderen Einheitenzeichen werden ausschließlich Kleinbuchstaben verwendet" " …ist der Satz für die Winkeleinheiten Grad, Minute usw. ebenfalls falsch" … "Die von Dir als Gegenbeispiel für die Schreibregel genannte Einheit der Minute wird klein geschrieben, "min", also passend zur Regel."--- Völlig richtig, auch ich schreibe "min" klein – nur verwechselst du eine Zeiteinheit mit einer Winkeleinheit, beide habe denselben Einheitennamen "Minute". Da die Einheitenzeichen der Winkeleinheiten Grad, Minute und Sekunde gar keine Buchstaben enthalten, werden für sie auch nicht ausschließlich Kleinbuchstaben verwendet. --192.53.103.105

Hallo @192.53.103.105 Deine Argumente haben mich überzeugt, habe den Hinweis auf die Kleinschreibung entfernt (wenngleich die Einheiten "°","'" und "' '" der Regel ja nicht widersprechen). Allerdings ist es wirklich notwendig, die Systematik der "zusammengesetzten" Einheiten (um Deinen Ausdruck aus der Seite zu übernehmen) einmal richtig zu erläutern, evtl. in einer eigenen Seite. Aus meiner Sicht ist ein "Vor-Buchstabe" nämlich kein Teil der Einheit, da es sich ja einfach um einen Multiplikator handelt. "mV" ist ja keine eigene Einheit sondern einfach = 10^-3 V (das weißt Du natürlich selber, aber nur nochmal als Beispiel...) Zudem ist das Hinzufügen dieser Vor-Buchstaben nicht bei jeder Einheit möglich. Das von Dir genannte Beispiel "Mm" z.B. existiert nicht, man müsste hier 10^6 m schreiben. Es wäre zu überlegen bzw. recherchieren, bei welchen Einheiten die Erweiterungen durch Multiplikatoren erlaubt sind und bei welchen nicht, bzw. welche Erweiterungen jeweils gebräuchlich sind und welche nicht (im Beispiel des Meters sind dies z.B. nur die verkleinernden, nicht aber die vergrößernden - mit der Ausnahme des Kilometers, der aber keine wissenschaftliche Einheit ist). Meiner Erfahrung nach ist nämlich in der Praxis _immer_ eindeutig klar, was gemeint ist. Das von Dir genannte Beispiel mN würde entweder Nm (= eigene Einheit Newtonmeter) oder aber durch einen Malpunkt getrennt geschrieben, sofern meter mal Newton und nicht Milli-Newton gemeint ist. Mehrere Einheiten werden imho grundsätzlich mit Malpunkten getrennt, obwohl dies mathematisch natürlich nicht notwendig wäre.

Nun noch etwas zur Einheit der Blindleistung: Nach einem Studium der Elektrotechnik in Aachen inkl. Vorlesungen und Prüfungen im Bereich der Energietechnik kann ich nur sagen, dass hierfür die Einheit "VA", also Volt mal Ampère, gelesen "Vau-Ah", gebraucht wird. Es ist dimensionsgleich mit dem Watt, dieses wird jedoch nur für Wirkleistung verwendet. Die Einheit "var" habe ich noch _niemals_ zuvor gesehen (selten allerdings "VAr"). Da dann auch noch Norm und Verwendung unterschiedlich zu sein scheinen, würde ich diese kontroverse Einheit gerne aus der SI-Seite heraushalten, zumal es ja auch keine SI-Einheit ist. Wäre es nicht besser, einfach die Seite für die Blindleistungseinheit zu editieren? Viele Grüße! -- J.B. 21:23, 21. Nov 2005 (CET)

> (wenngleich die Einheiten "°","'" und "' '" der Regel ja nicht widersprechen). --- Sie widersprechen, denn diese Zeichen sind nicht "ausschließlich Kleinbuchstaben".

> Allerdings ist es wirklich notwendig, die Systematik der "zusammengesetzten" Einheiten (um Deinen Ausdruck aus der Seite zu übernehmen) einmal richtig zu erläutern, evtl. in einer eigenen Seite. --- In der Fachterminolgie heissen diejenigen Einheiten zusammengesetzt, die als Potenzprodukt mehrerer Einheiten dargestellt sind.

>Aus meiner Sicht ist ein "Vor-Buchstabe" nämlich kein Teil der Einheit, da es sich ja einfach um einen Multiplikator handelt. --- "mV" ist ja keine eigene Einheit sondern einfach = 10^-3 V (das weißt Du natürlich selber, aber nur nochmal als Beispiel...) --- Warum werden immer wieder neue Bezeichnungen erfunden? Da diese "Vor-Buchstaben" auch zwei-buchstabig sein können (da), werden sie fachlich SI-Vorsätze (zur Bezeichnung dezimaler Teile und Vielfache …) genannt – und bei wiki "SI-Präfixe". 2.) Es ging nicht um Einheiten, sondern um Schreibregeln für Einheitenzeichen. Wird von dir auch bestritten, dass die "Vor-Buchstaben" Teile von Einheitenzeichen sind?

>Zudem ist das Hinzufügen dieser Vor-Buchstaben nicht bei jeder Einheit möglich. --- Um Wortungetüme wie Mikrokilogramm zu vermeiden, ist das Kilogramm ausgenommen. Grad Celsius ist zwar in Deutschland ausgenommen, international aber ausdrücklich für das Verzieren mit Vor-Buchstaben geeignet. M. a. W.: Die Ausnahmen sind nur das Kilogramm und ein paar Exoten (ha, mmHg, Tag, ….

> Das von Dir genannte Beispiel "Mm" z.B. existiert nicht, man müsste hier 10^6 m schreiben. --- Wenn du das ernst meinst, wende dich bitte an das DIN und den deutschen Gesetzgeber, damit die ihre Regelungen in (deine) Ordnung bringen können.

> Es wäre zu überlegen bzw. recherchieren, bei welchen Einheiten die Erweiterungen durch Multiplikatoren erlaubt sind und bei welchen nicht, … --- Aufgrund solcher Recherchen sehen die einschlägigen wikis so aus, wie sie jetzt aussehen.

> bzw. welche Erweiterungen jeweils gebräuchlich sind und welche nicht --- Da wird es dann sehr subjektiv (z. B. Diskussion um das Hektoliter). Es gibt DIN-Normen, die vorzugsweise zu verwendende dezimale Teile und Vielfache von Einheiten empfehlen. Wollte man in diesem wiki zusätzlich –über das Richtige hinaus - auch noch darstellen, was gebräuchlich ist, wird der Artikel leicht fast doppelt so lang. Ich werde beim Aufzählen dieser Art von Gebräuchlichkeiten nicht mitmachen – wegen der Subjektiviät -, aber auch niemandem was weg-löschen. Ich bemühe mich, nur Falsches oder Irreführendes zu löschen.

> (im Beispiel des Meters sind dies z.B. nur die verkleinernden, nicht aber die vergrößernden - mit der Ausnahme des Kilometers, der aber keine wissenschaftliche Einheit ist). --- Bitte erläutere, was wissenschaftliche Einheiten sind. Evtl. ist dafür eine neuer wiki geeignet. Ausserdem ist meines Erachtens die wikipedia ein Gemeinschaftswerk, das sich auch an Un-Wissenschaftler wie mich wendet. Falls ich mich irre, klärt mich bitte auf.

> Meiner Erfahrung nach ist nämlich in der Praxis _immer_ eindeutig klar, was gemeint ist. Das von Dir genannte Beispiel mN würde entweder Nm (= eigene Einheit Newtonmeter) oder aber durch einen Malpunkt getrennt geschrieben, sofern Meter mal Newton und nicht Milli-Newton gemeint ist. --- Diese Art von Schreibregeln fehlt bisher im wiki, darauf wollte ich hinweisen, mehr nicht.

> Mehrere Einheiten werden imho grundsätzlich mit Malpunkten getrennt, obwohl dies mathematisch natürlich nicht notwendig wäre. --- Du hast eben selbst das Gegenbeispiel Nm gebracht – allerdings als "eigene Einheit" bezeichnet. Was sind "eigene Einheiten"?- Systematisch gibt es Basiseinheiten, abgeleitete ( das sind die Potenzprodukte), abgeleitete mit besonderem Namen, nicht-SI-Einheiten, die zusammen mit SI-Einheiten allgemein anwendbar sind, nicht-SI-Einheiten, die zusammen mit SI-Einheiten beschränkt anwendbar sind, und all das meist kombinierbar mit SI-Vorsätzen. Natürlich kann jeder beliebige andere Systematiken erfinden und versuchen, sie zur vorherrschenden Meinung werden zu lassen.

>Nun noch etwas zur Einheit der Blindleistung: Nach einem Studium der Elektrotechnik in Aachen inkl. Vorlesungen und Prüfungen im Bereich der Energietechnik kann ich nur sagen, dass hierfür die Einheit "VA", also Volt mal Ampère, gelesen "Vau-Ah", gebraucht wird. Es ist dimensionsgleich mit dem Watt, dieses wird jedoch nur für Wirkleistung verwendet. --- Wenn du – und deine Lehrer – Ampere mit Akzent schreibst/schreiben, wird damit der Bereich des allgemein herbeigeführten Konsenses verlassen. Das Gemeinschaftswerk der DIN-Normung dient dem Zweck, zur Kommunikationserleichterung zu verheitlichen, was der Festlegung bedarf. Ampere mit Akzent geschrieben ist keine gesetzliche Einheit im Messwesen.

> Die Einheit "var" habe ich noch _niemals_ zuvor gesehen (selten allerdings "VAr"). --- Das bedeutet nur, dass es bei Dir und Deinen Lehrern nicht gebräuchlich war – vielleicht aus Unkenntnis. Ich habe z. B. noch nie das Barn ernsthaft verwendet. Wenn Du – selten – "VAr" verwendet hast, hast Du bedauerlicherweise den Boden des Konsenses verlassen – vermutlich aus Unkenntnis, nicht aus Böswilligkeit oder Arrognaz -, und ich hoffe, dass diese Erklärungsversuche auch auf deine Lehrer zutreffen. Es ist zwar schade, dass Dir Deine Lehrer etwas nicht Konsens-Fähiges beigebracht haben, aber meines Wissens sind sie rechtlich nicht verpflichtet, sich in der Lehre an das Einheitenrecht zu halten.

> Da dann auch noch Norm und Verwendung unterschiedlich zu sein scheinen, würde ich diese kontroverse Einheit gerne aus der SI-Seite heraushalten, zumal es ja auch keine SI-Einheit ist.. --- Ich halte diese Einheit nicht für kontrovers. Eine formal bessere, aber bestimmt völlig verwirrende Lösung wäre es, konkurrierende wikis zu schaffen für SI-Einheiten, gesetzliche Einheiten in Deutschland (mit Erwähnung einiger ehemaliger DDR-Spezialitäten), gesetzliche Einheiten in Österreich, gesetzl. Einh. in der Schweiz, EU-Harmonisierungsvorschriften über gesetzl. Einheiten, Spezialeinheiten für internationale Schiffahrt und Luftfahrt, Üblichkeiten im täglichen Leben, Handel und Gewerbe, Üblichkeiten für Studenten der Physik, Üblichkeiten für E-Technik-Studiker --- das geht doch nicht. Bitte bedenke, dass nicht alle SI-Einheiten DIN-gerecht sind und nicht alle in Deutschland gesetzliche Einheiten sind. Man muss auch daran denken, dass die wiki-Nutzer die passende Information dort finden, wo sie sie suchen. --- Es gibt immer wieder Fälle von Gesinnungswandel beim DIN (z. B. ist die totgesagte "Wichte" wieder von den Toten auferstanden); man kann nur vom Gegenwärtigen ausgehen. Vielleicht schaffts du es ja irgend wann mal, das Einheitenzeichen "VAr" beim DIN genormt zu kriegen.

> Da dann auch noch Norm und Verwendung unterschiedlich zu sein scheinen, würde ich diese kontroverse Einheit gerne aus der SI-Seite heraushalten, zumal es ja auch keine SI-Einheit ist. Wäre es nicht besser, einfach die Seite für die Blindleistungseinheit zu editieren? --- Zu Recht steht das Var nicht in der langen Tabelle. Bitte verbessere den wiki über das Var.

viel zu lang geworden -192.53.103.105

---

> (wenngleich die Einheiten "°","'" und "' '" der Regel ja nicht widersprechen). --- Sie widersprechen, denn diese Zeichen sind nicht "ausschließlich Kleinbuchstaben".

Ich verstehe nicht, was Du jetzt noch willst. Ich habe den Satz doch schon herausgenommen. Die Aussage "Für [...] werden ausschließlich Kleinbuchstaben verwendet" macht _keinerlei_ Aussage über Zeichen, die überhaupt keine Buchstaben sind. Ich hatte bewusst nicht geschrieben: "[...] bestehen ausschließlich aus Kleinbuchstaben". Trotzdem habe ich den Satz ja nun entfernt, da zwei andere Argumente, die Du vorgetragen hattest, dies sinnvoll erscheinen ließen. Aber vielleicht können wir dieses leidige Thema jetzt mal ad acta legen.

> Das von Dir genannte Beispiel "Mm" z.B. existiert nicht, man müsste hier 10^6 m schreiben. --- Wenn du das ernst meinst, wende dich bitte an das DIN und den deutschen Gesetzgeber, damit die ihre Regelungen in (deine) Ordnung bringen können.

Deine Polemik ist beeindruckend. Wenn Du mir auch nur eine einzige Quelle nennen kannst, in der Mm verwendet worden ist, würde mich das sehr überraschen.

> Hektoliter). Es gibt DIN-Normen, die vorzugsweise zu verwendende dezimale Teile und Vielfache von Einheiten empfehlen. Wollte man

Wenn Du Dich hier auf Normen berufst, dann ziere doch bitte auch die Quelle. Das irgendetwas in irgendwelchen DIN-Normen steht, beinhaltet keinerlei Information.

> Bitte verbessere den wiki über das Var.

Dies war ein Vorschlag an Dich gewesen, denn das Anliegen mit der Schreibung des Vars kam ja von Dir. Ich habe kein Problem mit der Seite.

> viel zu lang geworden

stimmt ;-)

Viele Grüße -- J.B. 19:56, 22. Nov 2005 (CET)

Das Megameter wird im wiki-Artikel "Meter" benutzt. Die Regelungen von SI, Einheiten-Normung und Einheitenrecht besagen, dass man Megameter benutzen kann und darf.- In DIN 1301 Teil 2 (Ausgabe Februar 1978) werden allgemein angewendete Teile und Vielfache von Einheiten empfohlen, die einschlägige Spaltenüberschrift heisst dort "ausgewählte dezimale Teile und Vielfache der SI-Einheit". Das Megameter wird hierin nicht empfohlen. Im Text der Norm heisst es: "Um dem Benutzer die Auswahl der Einheiten zu erleichtern, werden für ... häufig verwendete Größen die SI-Einheiten, weitere Einheiten und Beispiele für die Auswahl von Einheiten mit Vorsätzen für dezimale Teile und Vielfache angegeben. Die Auswahl soll keine Einschränkung bedeuten, sondern helfen ..." Für mich ist nicht ersichtlich, dass nur das existieren soll, was in dieser Auswahl von Beispielen vorkommt.

Und hier ein Bsp. für Verwendung des Megameter in allerdings ausländischem Schrifftum:

Tu, C. Y. ; Zhou, C. ; Marsch, E. u. a.: Solar wind origin in coronal funnels. Science 308 (2005), iss. 5721, S. 519 - 523; dort im Abstract.

Aus dem Journal of the Acoustical Society of America könnte ich noch 2 Bsp. bringen; denn du bist ja möglicherweise der Akustik stärker verbunden.

PS: In DIN 1301-1 heißt es, dass es zweckmäßig sein kann, SI-Vorsätze so zu wählen, dass die Zahlenwerte zwischen 0,1 und 1000 zu liegen kommen: eine Lanze für das Megameter. -192.53.103.105

Huygens

Nachdem 80.134.17.20 unter Impuls (Mechanik) Huygens als Einheit erwähnt hat, und ich es auch beim googeln fand, wenn auch nur sehr selten (z. B. http://www.pohlig.de/Physik/Relativitaetstheorie/rela.html http://www.joerg-rudolf.lehrer.belwue.de/physik_os/mechanik1/energie.htm ), habe ich es mal hier reingeschrieben. 192.53.103.105 hat freundlicherweise darauf hingewiesen, wo es nicht üblich ist. Weiß jemand, wo oder wann (kürzlich?) es eingeführt wurde bzw. wo es üblich ist? Interessant ist, dass unter http://www.mnu.de/show_page.php?id=77 steht: "Die Lehrerschaft kritisiert jedoch beispielsweise die Einführung einer neuen Grundgröße (Impuls, Einheit: 1 Huygens)". Scheint also neu zu sein. Andererseits weist Phrood unter Diskussion:Huygens darauf hin, dass auf [1] ist nichts von Huygens zu sehen sei und auch nicht unter en:Momentum und fr:Quantité de mouvement. --Wolfgangbeyer 21:15, 1. Dez 2005 (CET)

Google findet noch bei Suche nach "Huygens" "Hy" usw. einige Treffer z. T. aus dem Unibereich: http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe.de/skripten/mechanik.ps http://www.ub.uni-duisburg.de/ETD-db/theses/available/duett-02212002-164513/unrestricted/08kapitel5.pdf http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe.de/skripten/mechanik.pdf http://www1.physik.tu-muenchen.de/~kressier/SS05/bau/Skript/bauv4.pdf http://www.iop.org/EJ/article/0143-0807/21/1/308/ej0108.pdf (einer dieser Links existiert nicht mehr und bei einem lässt sich die entsprechende Textpassage bei Direktaufruf nicht reproduzieren). Allerdings habe ich absolut nichts englisches gefunden. Schon merkwürdig. --Wolfgangbeyer 01:18, 2. Dez 2005 (CET)

Also ich verstehe nicht ganz, inwiefern die Revert-Orgie dieser Nacht die Wikipedia weiterbringen sollte. Der Beitrag der IP, z.B. unter [2] nachzulesen und zwölfmal revertiert, war durchaus zutreffend und sachbezogen.

Siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Chriss. --Wolfgangbeyer 09:45, 2. Dez 2005 (CET)

Wie gesagt, der Beitrag der IP war zum Thema und kein Unsinn. Ob die IP nun ein temporär geläuterter Vandale oder ein Unschuldiger war (der tragischerweise eine IP-Adresse aus dem inkriminierten Bereich dynamisch zugeteilt erhalten hat), kann ich nicht beurteilen und interessiert mich auch nicht sonderlich. Hingegen interessiert und stört es mich, wenn ich vor dem Schlafengehen Diskussionsbeiträge sehe und am Morgen sind sie weg. -- Stefan506 10:30, 2. Dez 2005 (CET)

Ich sehe es so: Für Aussagen über das SI ist das BIPM relevant, das im Web unter [3] alle Aspekte des SI umfassend beschreibt. Von Huygens finde ich da nichts, ich sehe also keinen Anhaltspunkt, dass Huygens Bestandteil des SI wäre. Es mag sein, dass Huygens als neue oder umstrittene Masseinheit existiert, aber eben nicht im Internationalen Einheitssystem. Falls das SI einmal erweitert werden sollte, dann gehört Huygens auch in diesen Artikel, vorher jedoch nicht. -- Stefan506 08:53, 2. Dez 2005 (CET)

ich schließe mich Stefan an, könnte mir jedoch einen Kompromiß vorstellen, sobald geklärt wäre, wann und von welchem Gremium diese (unstrittig unübliche) Maßeinheit eingeführt und nach Huygens benannt worden ist. Wie irreführend einzelne websites sein können, zeigt diese hier, wo Hy fälschlich als N/s bezeichnet ist. --Pik-Asso 09:23, 2. Dez 2005 (CET) PS: ich hab den Autor der von mir zitierten website schon auf den Druckfehler angesprochen. --Pik-Asso 09:35, 2. Dez 2005 (CET)

Dann nehmen wir es vorerst wieder raus. Bleibt die Frage, ob wir es z. B. unter Impuls (Mechanik) weiterhin erwähnen sollen, und wenn ja mit welcher Bemerkung dazu. Wer setzt solche Einheiten in die Welt? Vielleicht sollte man mal bei den Fundstellen per E-Mail nachfragen. Mir fehlt leider dafür die Zeit, die Adressen zu recherchieren. --Wolfgangbeyer 09:32, 2. Dez 2005 (CET)

Vermutlich gilt für Huygens und Carnot: Eingeführt wurden diese Einheiten in den 80er Jahren von den Entwicklern des Karlsruher Physikkurses von Didaktikern an der Uni Karlsruhe.- Dann mach ich wieder die 23 weg. Ich habe keinerlei Bedenken, das Huygens unter Impuls zu erwähnen, obwohl es derzeit "nur" eine Erfindung einer bestimmten Didaktik-Schule ist. Sollte mal ausführlich über das Symbol "Hy" geschrieben werden, müsste man noch erwähnen, dass es früher auch für das Henry benutzt wurde. - "Wer setzt solche Einheiten in die Welt?" Offenbar Karlsruher Undi-Didaktiker. - Inzwischen habe ich Impuls (Mechanik) geändert, vielleicht sogar zu lang.- Noch 1 PS: es gibt immerhin ein Schulbuch, das Hy verwendet. 192.53.103.105 11:20, 2. Dez 2005   (Datum nachgetragen durch Stefan506 16:03, 3. Dez 2005 (CET))

Ich finde es gut so, denn es erklärt sowohl die Einheit Huygens als auch deren Stellenwert/Hintergrund. (Man kann sich natürlich fragen, ob es didaktisch wirklich sinnvoll ist, eigene Einheiten einzuführen. Aber es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, das zu beurteilen :-) -- Stefan506 16:03, 3. Dez 2005 (CET)

Es ist auch nicht die Aufgabe der Wikipedia, irgendwelche Begriffe eines Professors X an der Uni Y in die Enzyklopädie aufzunehmen. Es gibt schließlich Normungsinstitute, die einem Wildwuchs an (physikalischen) Einheiten vorbeugen sollen. --213.6.55.201 13:50, 4. Dez 2005 (CET)

Derart bei 'Impuls' erwähnt finde ich es auch gut. Aber generell möchte ich an dieser Stelle aussagen, dass die Einheit Huygens für eine so grundlegende Grösse wie den Impuls absolut Sinn macht und nicht als irgendeine wilde Laune von Prof X aus Uni Y anzusehen ist. Einheiten sind ja immer Konvention und dann sollte man schon auf logischen Aufbau selbiger achten. Wenn man der Einheit Huygens seinen Rang verwehrte, müsste man dies analog für Joule (und alle weiteren abgeleiteten Einheiten) ebenfalls tun... Dabei muss man jedoch verstehen, dass 'abgeleitete Einheit' auch eine Definitionssache ist. Denn statt z.B. "Joule" als "Kilogramm mal Meter Quadrat durch Sekunde Quadrat" zu definieren, könnte man genauso gut sagen Joule, Meter und Sekunde sind die Basiseinheiten und ich leite das Kilogramm ab als "Kilogramm" = "Joule mal Sekunde Quadrat durch Meter Quadrat". Also es ist einfach konsistent, Huygens als weitere abgeleitete SI-Einheit aufzunehmen, was wir bei Wikipedia aber natürlich nicht zu entscheiden haben. Wenn aber niemand mal irgendwann irgendetwas sagt/unternimmt/klarstellt, dann wird sich auch niemals etwas verändern...Renito 11:31, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis für andere Autoren

Bei Wolfgangbeyer handelt es sich um einen Menschen, der die Wikipedia als Plattform dafür benutzt, seine etwas verquere Weltsicht zu verbreiten (siehe auch seine Benutzerseite). Er schreckt ebenfalls nicht davor zurück, nicht gesicherte bzw. private Meinungen als enzyklopädische Wahrheiten in Artikel einzuarbeiten. Man sollte seine Aktivitäten deshalb genau beobachten und ggf. einschreiten, wenn er wieder mal andere Benutzer bzw. IP-ler zu diffamieren versucht, um von seinen Machenschaften abzulenken. --213.6.55.188 18:09, 4. Dez 2005 (CET)

Hinweis an die anderen Autoren: es handelt sich bei 213.6.55.* um den Benutzer "Chriss" der kürzlich gesperrt wurde, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Chriss , und der seit einiger Zeit unter verschiedenen IP-Adressen vor allem hier aktiv ist: Lichtuhr - Versionen und Zwillingsparadoxon - Versionen. --Wolfgangbeyer 19:10, 4. Dez 2005 (CET)

„Unsitten“ beim Gebrauch von Einheiten

Diesen Abschnitt habe ich modifiziert. Es ist ungerechtfertigt, den allgemeinen Sprachgebrauch als Unsitte abzutun und schulmeisterlich zu beurteilen. Ich sage das, obwohl ich vom Fach bin. Selbst ein Metrologe wird im privaten Bereich 50 Stundenkilometer mit einem Wagen von soundsoviel PS und soundsoviel ccm fahren. Und er wird evtl. sagen, das es an dem huebschen Gewicht seines Wagens liege, dass der Verbrauch in ltr. pro 100km so hoch sei, obwohl dafuer in erster Linie die Traegheit der Masse verantwortlich ist. Und das Wort „Elektronvolt“ wird diesem Mann gar nicht ueber die Lippen kommen, sofern er es schon jemals gehoert hat (ich kenne es nicht und arbeite tagtaeglich damit). Wie gesagt, in diesem Sinne habe ich umformuliert. --Montauk 20:53, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Montauk, ich finde Deine Änderung und Argumentation nachvollziehbar und richtig. MfG --

J.B. 00:25, 20. Dez 2005 (CET)

Dazu habe ich noch etwas hinzuzufügen: Im betreffenden Abschnitt wird auch die Benutzung des Jahres als Zeiteinheit "bemängelt". Folgt man nun dem Link Jahr sieht man als ersten Satz "Das Jahr ist eine Zeiteinheit." und findet weiter unten die Definition der SI. Außerdem ist unter Strom der Begriff "Elektronenvolt" als falsch dargestellt. Folgt man wiederum dem Link Elektronvolt landet man per Redirect bei Elektronenvolt. Ich muss sagen, ich bin ziemlich verwirrt. 84.174.89.147 15:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Grad Celsius

Da im Artikel Temperatur Grad Celsius unter SI-Einheit stand frage ich lieber hier noch einmal: Ist Grad Celsius eine "Im SI-Einheitensystem zulässige Einheit"? Wenn ja habe ich mit meiner Änderung gerade Misst gebaut, wenn nein: Wieso stand Grad Celsius bei Temperatur überhaupt unter diesem "Lemma"? --Saperaud [ @] 04:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Hi Saperaud, zulässig explizit ja, eine SI-Einheit ist es nicht. Eigentlich steht das nur als Ausnahme zum Erklären der Schreibweise (mit Leerzeichen) hier, irgendwo hatte Schnargel (?) auch schon einmal einen kleine Hinweis eingebaut ... kann man sicher auch anders lösen. Gruß, -- Schusch 10:22, 10. Apr 2005 (CEST)

Ein klares Nein ! Physikalisch gibt es nur Wärme, aber keine Kälte. Als Nullpunkt einer SI-Temperaturskala kommt deswegen nur der absulute Nullpunkt von 0 Kelvin in Frage. Dufo 22:23, 27. Jun 2005 (CEST)

Grad Celsius ist eine (abgeleitete) SI-Einheit (siehe [4]). Grüße Markus (Mh26) ✉ 22:46, 27. Jun 2005 (CEST) *** noch etwas genauer: der besondere Name einer solchen. Im eigentlichen Sinne ist es keine SI-Einheit.

Streng genommen ist Grad Celsius keine abgeleitete SI-Einheit, sondern eine eigenständige und akzeptierte Einheit welche den Schmelz- und Siedepunkt des Wassers als Grundpfeiler nimmt.

Habt Ihr für die Schreibweise ohne Leerzeichen eine Quelle? Danke im Voraus,--Biologos 07:48, 1. Aug. 2008 (CEST) Hat sich erledigt. Ich habe die Sätze Einheitenzeichen folgen mit kleinem Zwischenraum dem Zahlenwert, auch bei Prozent und Temperaturangaben in Grad Celsius. Einzig die Einheitenzeichen °, ′ und ″ für die Nicht-SI-Winkeleinheiten Grad, Minute und Sekunde werden direkt nach dem Zahlenwert ohne Zwischenraum gesetzt. bestimmt dreimal langsam gelesen. Offenbar immer noch zu schnell, sorry.--Biologos 17:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sekunde - Sekunden

Ich weiß, es ist unbefriedigend, denn es soll ja heißen „eine zweihundert-neunundneunzig...stel Sekunde“. Was dort steht, heißt aber „eins durch zweihundert-neunundneunzig...Sekunden“. Der Singular ist ausschließlich dann richtig, wenn es exakt eine Sekunde ist. Alfred Grudszus 21:07, 16. Okt 2005 (CEST)

Rechtsverbindlichkeit

"Welcher Art Rechtsverbindlichkeit hat denn dieser Verbot, welchen juristischen Status hat der überhaupt? " (Saperaud)

"Meine Antwort": Anwendungsbereich der Rechtsvorschriften ist der amtliche und geschäftliche Verkehr, sofern für den konkreten Anwendungsfall überhaupt gesetzliche Einheiten festgesetzt sind und keine Ausnahmen kodifiziert sind (Export von Waren, internationale Vereinbarungen für Luft- und Schiffahrt). Weitere Voraussetzung ist, das eine GRÖSSE angegeben wird; beim "26-Zoll-Fahrrad" wird KEINE Größe angegeben. Sanktionen:

1. amtlicher Verkehr keine. Amtl. Verkehr: die Tätigkeit der Behörden in Ausübung der Staatsgewalt, z. B. Schulunterricht; Vorlesung? weiß ich nicht.
2. geschäftlicher Verkehr: Ahndung als Ordnungswidrigkeit. Geschäftl. Verkehr ist z. B.: Zeitungsinserat mit Anpreisung einer Wohnung, Werbung über Waren, Verträge. Nicht aber der Inhalt eines geschriebenen Buches, ein privater Brief, ein Wiki-Artikel.

Andere Quellen der Verbindlichkeit: Möglicherweise Selbstverpflichtung von Organisationen, evtl. über den Umweg als "anerkannte Regel der Technik". Wenn in einem Gesetz etwas Anderes, dem Einheitengesetz widersprechendes festleget ist, hat dieses als "lex specialis" die Oberhand. Ich glaube, einen solchen Fall gibt es im Steuerrecht, das verlangt, Hubräume in "ccm" anzugeben. Das ist aber nur eine ungeprüfte Vermutung. --192.53.103.105 (falsch signierter Beitrag von 192.53.103.105 (Diskussion) 13:05, 26. Aug. 2005 (CEST)) Dies ist ein versteckter Text mit einer gefälschten Signatur, die bewirkt, dass der obige Abschnitt, der nur von einer Person bearbeitet wurde, vom ArchivBot archiviert wird. Debianux 22:05, 5. Nov. 2007 (CET)