Diskussion:Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Revert vom 6.3.: Maas- und Biden-Zitate im Abschnitt Geopolitischer Kontext

Ich kann mit einem vollständigen Revert ohne vorherige Diskussion so nicht mitgehen. Wenn du einzelne Punkte strittig oder überflüssig findest - bitte. Kann man diskutieren. Alles von mir hier eingebrachte ist ausgiebig mit Quellen belegt. Es sind Themen, die ein breites mediales Echo gefunden haben. Die direkten Bezug zum Thema haben. Ich verstehe die Kritik nicht. Bitte erklären bevor löschen. --Buster Baxter (Diskussion) 10:36, 7. Mär. 2024 (CET)

Moin Buster Baxter, wie ich schon in meinem Bearbeitungskommentar schrieb: du verlierst dich in Details, in umständlichen Zitaten und Dialogen, die in dieser Länglichkeit in dem Artikel trotz Bequellung nichts verloren haben. Versuche bitte, die Inhalte in einen zusammenfassenden Satz zu gießen - womöglich steht der sogar längst im Artikel. Beispielsweise ist das Biden-Zitat zwar korrekt, es besteht aber kein Zusammenhang mit dem Lemma. Bitte vorab hier auf der Disk den Konsens finden. Gruß, --Lämpel ^schnacken 12:29, 7. Mär. 2024 (CET)

Warum sollte das Biden-Zitat nicht im Zusammenhang mit dem Lemma stehen? Wenn Biden ankündigt, Wege zu finden, dass Nord-Stream nicht realisiert wird und die Pipeline dann von Unbekannten gesprengt wird, besteht ein "geopolitischer Kontext". Die Frage muss lauten: Warum wollen das bestimmte Autoren aus dem Artikel draußen lassen? --hg6996 (Diskussion) 14:48, 7. Mär. 2024 (CET)

Weil Propagandisten das regelmäßig als Aufhänger für unhaltbare Behauptungen benutzen. Wir drehen uns da endlos im Kreis. Nicht jeder, der mit der Pipeline nicht einverstanden war, hat sie auch gleich in die Luft gesprengt. Aber genau das soll mit diesem Zitat in den Raum gestellt werden. --Matthiask de (Diskussion) 15:04, 7. Mär. 2024 (CET)

Moin hg6996, wie du hier oder hier sehen kannst, bist du mit deinen "Zusammenhängen" auch nicht originell, sondern mindestens zwei Jahre hinter der Diskussion... --Lämpel ^schnacken 21:35, 7. Mär. 2024 (CET)

Die Tatsache, dass Du damals dagegen warst, ist nur ohne Bedeutung. Es ist ein in der Öffentlichkeit diskutierter Aspekt und hat damit unabhängig von den Hintergründen Relevanz, den man hier aber unter den Tisch kehrt. Da soll offenbar der Leser erzogen werden. Finde ich nicht gut. Da wird Wikipedia als politisches Instrument missbraucht. In der englischen Wiki wird der Aspekt erwähnt, in der Französischen und auch in der Spanischen. Das hat schon einen Beigeschmack. --hg6996 (Diskussion) 07:27, 8. Mär. 2024 (CET)

Einen Beigeschmack hat es, eine Verbindung herstellen zu wollen, die nicht belegt und nicht belegbar ist - so wie man bestimmte soziale oder ethnische Gruppen stets gemeinsam mit Delinquenz nennt, ohne einen direkten Zusammenhang zu behaupten. Aber tatsächlich ist das das Ziel. Wenn du eine seriöse Quelle nennen kannst, die angibt, Staatschef X habe die Sprengung veranlasst, kannst du das erwähnen. Dass sich andere WPen auf solche Spielchen einlassen, braucht uns nicht zu interessieren. --Matthiask de (Diskussion) 08:39, 8. Mär. 2024 (CET)

Wo habe ich denn behauptet, dass ich eine Verbindung herstellen will??? Wenn hier so ein Textverständnis vorliegt, wundert mich gar nix. --hg6996 (Diskussion) 09:21, 8. Mär. 2024 (CET)

@hg6996 Du schriebst 5 cm weiter oben, dass für dich das Biden-Zitat mit dem Anschlag (Gegenstand dieses Lemmas!) in Verbindung stehe. Mal ganz davon ab, dass Biden in seiner Rede am 07.02.2022 nie von Sprengung oder in irgendeiner Weise von physischer Zerstörung sprach, war die angekündigte Stillegung von Nordstream 2 am 22.02.2022, also exakt 15 Tage nach Bidens Rede, durch Kanzler Scholz verfügt und damit abgeschlossen.
Außerdem wurde sieben Monate später, am 26.09.2022 vornehmlich Nordstream 1 gesprengt, nur ein Strang von Nordstream 2 war betroffen. Das hast du noch gar nicht bemerkt? Nun, du bist nicht der erste, der plumpen Verschwörungstheorien auf den Leim gegangen ist. Gruß, --Lämpel ^schnacken 10:48, 8. Mär. 2024 (CET)

Da das offenbar so schwer zu begreifen ist, hier ein paar Anmerkungen. Natürlich gibt es einen Kontext, aber der muss ja - natürlich - nicht der sein, dass hinter dem Anschlag tatsächlich die USA stecken, sondern dass die Existenz der Aussage von Biden von Russland dafür missbraucht wird, ihm die Täterschaft in die Schuhe zu schieben. Wer schon mal in den sozialen Medien mit Russen diskutiert hat, wird feststellen, dass sie dies meist nicht als Möglichkeit, sondern als Faktum präsentieren. Wenn man die Lösung aber darin sieht, das in keiner Weise zu erwähnen, ist in meinen Augen mehr verloren als gewonnen. Ich halte es sogar für denkbar, dass die Russen den Anschlag verübt haben, nur, um es danach mit Verweis auf die Biden-Aussage den Amerikanern in die Schuhe schieben zu können. Über diese Varianten kann man nachdenken, aber nur, wenn man weiß, dass es von Biden eine unterschiedlich interpretierbare Aussage gab. Aber hier erfährt man erst gar nicht davon. --hg6996 (Diskussion) 11:30, 8. Mär. 2024 (CET)

Meine Linie ist hier eine andere, nämlich nicht alle denkbaren Spekulationen gegenüberzustellen, sondern sich auf das zu beschränken, was gesichert und enzyklopädisch relevant ist. Gruß, --Lämpel ^schnacken 12:32, 8. Mär. 2024 (CET)

Das ist auch meine Linie. Dass es eine Aussage des US-Präsidenten gab, die Anlass zu Spekulationen gab, ist eine Tatsache und relevant ist sie auch. Diese nicht zu erwähnen, weil es zu viele Menschen gibt, die eine Korrelation nicht von einer Kausalität unterscheiden können, finde ich nicht sachdienlich. --hg6996 (Diskussion) 12:45, 8. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe, was du meinst. Allerdings öffnest du damit die Büchse der Pandora, weil alle anderen falschen Spekulationen, die mal irgendwo abgedruckt wurden, mit dem gleichen Recht ihre Nennung im Artikel (natürlich nebst Quellen, Einordnung und Widerlegung) beanspruchen können. Mein Rat ist daher, es so knapp zu belassen, wie es jetzt ist. Gruß, --Lämpel ^schnacken 19:55, 8. Mär. 2024 (CET)

So wies jetzt ist ist schon ok, versteh nur nicht warum die angeblichen Beweise im Fall der Ukrainer nicht aufgezählt werden. die Krümel, der verlorene Pass und dergleichen. Oder ist das zu peinlich, weil der Leser dann schnallt das wir mit blödsinn geflutet werden? Wenn die Beweise echt sind, warum haben wir dann von den Ukrainern die man angeblich bereits identifizierte nichts mehr gehört? vvlt. weil es alle vernünftoien Menschen gut finden dass die Pipeline hochgegangen ist... und die eher noch ne belohnung bekommen haben, oder sitzen die jetzt im Folterkeller?

Finds nur komisch, dass dazu nichts kommt, auch in den Medien nicht, wie ist es denn jetzt mit der Ukraine spur weitergegangen falls nicht alles komplett erfunden war? --SalleWinter (Diskussion) 22:54, 3. Jun. 2024 (CEST)

Es wurde kein "Pass vergessen". Informier Dich bei den Medien, die direkt recherchiert haben und denen Enthüllungen gelungen sind. In Deutschland sind das SZ (mit ARD/WDR/ZDF) und Spiegel. Die Untersuchung der deutschen Behörden sind nicht abgeschlossen, die Medien werden auch weiter berichten.

WP:DISK beachten, sachfremde, nicht der Artikelverbesserung dienende Beiträge gehören nicht hierher und können entfernt werden. --KurtR (Diskussion) 08:03, 4. Jun. 2024 (CEST)

aber meinen Verweis auf die WPo entfernen, war wohl zu heikel...

zum Pass, ich hatte das so im Gedächtnis, kann auch sein, dass beim Bootsleih oder so einfach nur der Pass abfotografieret wurde,, und ich hatte das falsch im hinterkopf. --SalleWinter (Diskussion) 15:23, 5. Jun. 2024 (CEST)

Solche Meinungsäusserungen, die nicht zur Verbesserung des Artikels dienen, gehören nicht hierher, WP:DISK. Du kannst Deine Spekulationen in den sozialen Netzwerken und in Foren teilen.

Pass: Die genauer Herleitung woher man die Informationen zum Pass hat ist wichtig, es gibt genügend Falschinformationen dazu.

Halte das Thema für abgeschlossen. --KurtR (Diskussion) 23:11, 5. Jun. 2024 (CEST)

Warum wird der Artikel von Hersh nur als "umstritten" bezeichnet, aber die URL nicht genannt? --89.12.126.106 23:39, 11. Jun. 2024 (CEST)

Antwort hier --Lämpel ^schnacken 07:39, 12. Jun. 2024 (CEST)

Wir können den Substack-Artikel auch hier verlinken, er ist auch bei Seymour_Hersh#Anschlag_auf_die_Nord-Stream-Pipelines,_2023 verlinkt. --KurtR (Diskussion) 03:20, 13. Jun. 2024 (CEST)

klingt gut --SalleWinter (Diskussion) 22:50, 22. Jun. 2024 (CEST)

Eigentlich nicht, da es inhaltlich um die Aktion der Russen in der UNO geht. Hersh selber hat keinerlei Relevanz und fällt in die Kategorien Verschwörungstheorie oder Theoriefindung; beachte bitte den hierfür nach langer Suche gefundenen Kompromiss in der archivieren Disk. Gruß, --Lämpel ^schnacken 10:16, 23. Jun. 2024 (CEST)

Er hat dadurch Relevanz, dass sein Artikel viel besprochen wurde. Verschwörungstheorie ist in vielen nur der Stempel der allem aufgedrückt wird was die USA verheimlichen möchte. Außerdem wo ist denn der Beleg dafür dass das eine Verschwörungstheorie ist? Ich fürchte das lässt sich nicht belegen. Natürlich denke ich mir auch, dass es gut sein kann dass man den so renommietren hersh einfach blödsinn gesteckt hat, man brauch es ja nicht fett zu verlinken, sondern als kleine Quellenangabe. --SalleWinter (Diskussion) 15:05, 23. Jun. 2024 (CEST)

Nein, andersherum wird ein Schuh daraus. Wo ist der Beleg für die Stichhaltigkeit? "Es handelt sich um jemanden, der anscheinend ziemlich viel über die Vorgänge weiß", und natürlich kann kein Name genannt oder irgendein Beleg vorgelegt werden. Das heißt, es kann genausogut erfunden sein. Ob es wahr ist, hängt davon ab, was man ohnehin glaubt. --Matthiask de (Diskussion) 15:46, 23. Jun. 2024 (CEST)

Wollen die Gatekeeper hier aber nicht. Hersh's Geschichte ist durchaus plausibel. Dagegen ist die Geschichte mit der Andromeda unglaubwürdig. Für Tieftaucher braucht es eine Dekompressionskammer. Die wiegt eine Tonne. Zu viel für ein Segelschiff. Physik gewinnt. --78.54.30.204 02:03, 8. Jul. 2024 (CEST)

Nee, Echokammer verliert. Bitte künfig Wiki-Regeln für Diskussionsseiten und Wiki-Regeln für Belege zur Kenntnis nehmen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 08:05, 8. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lämpel ^schnacken 11:31, 20. Aug. 2024 (CEST)

So etwas in Wikipedia ist Willkür.

In jedem Gerichtsprozess würde dies als Indiz vom Gericht zugelassen. Geh' mal zur Polizei und sage "Mr. X wird morgen nicht mehr da sein.". Dann wird Mr. X. umgebracht, du hast kein Alibi, streitest es nicht ab und sagst sogar "ist unheimlich gut für mich" (Blinken, Nuland) - mal schauen, ob du eine Anklage bekommst ;-) ... Da ist wirklich ein unheimlich schräges Weltbild im Kopf: Wir müssen dafür sorgen, dass die Leute das Richtige denken. So hat auch der professionelle Journalismus zu Propaganda mutiert. Das geht alles gut, bis der "schlechte Herrscher" an der Macht ist und sich den verbogen Instrumenten bedient. Dann seid ihr als Wächter des Lichts ersetzt. Und wir alle schauen betreten zu Boden. Oder sagen "Das konnte man ja nicht wissen." - wie vor 90 Jahren ... --JensOhle (Diskussion) 10:00, 13. Jun. 2024 (CEST)

Hier ist kein Gericht, sondern eine Enzyklopädie. Entsprechend ist deine Primärquelle, aus der du Auszüge zitierst, nicht geeignet als Quelle. Gibt es Sekundärquellen, die diese Aussage von Biden in irgendeiner Form einordnen, reflektieren oder reagieren? --Jensbest (Diskussion) 12:20, 13. Jun. 2024 (CEST)

Vor Gericht gilt nur, was beweisbar ist; in WP nur, was belegbar ist. --Matthiask de (Diskussion) 15:40, 13. Jun. 2024 (CEST)

@JensOhle: Es geht Dir um diesen Edit[1], der rückgängig gemacht wurde. Du nennst es "Indiz" (für eine Täterschaft der USA), nur hast Du den Kontext nicht berücksichtigt. Die Aussage von Biden wurde im Zusammenhang von Sanktionen gemacht, mit Scholz, der konkret von Sanktionen im Anschluss von Bidens Aussage sprach. Und genau so kam es, Nord Stream 2 wurde die Genehmigung verweigert, das Projekt war politisch tot. Siehe ZDF[2]. --KurtR (Diskussion) 23:59, 13. Jun. 2024 (CEST)

Am 7. Februar 2022 erklärte US-Präsident Joe Biden auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Bundeskanzler Olaf Scholz zu Nord-Stream 2: "Wenn Russland einmarschiert, also Panzer oder Truppen die Grenze zur Ukraine überschreiten, wird es Nord Stream 2 nicht mehr geben. Wir werden dem ein Ende setzen." (Original: "If Russia invades, that means tanks or troops crossing the border of Ukraine again, then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it."). Auf Nachfrage der Reuters-Journalistin Andrea Shalal, wie die USA das erreichen werden, da das Projekt sich unter der Kontrolle Deutschlands befindet, antwortete Biden: "Ich verspreche Ihnen, dass wir das hinbekommen werden." (Original: "I promise you we will be able to do that.") ich halte diesen Part auf für wichtig weil er kontext gibt, wer diese Pipeline nicht wollte. Und der Gesamtkontext ist hier sehgr wichtig.

KurtR: "Und genau so kam es, Nord Stream 2 wurde die Genehmigung verweigert, das Projekt war politisch tot"

Aber Nord Stream 2 wurde eben auch weggesprengt. so, also steht der Satz schon in einem Kontext mit den Pipelinesprengungen, und sollte wieder eingefügt werden.. --SalleWinter (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2024 (CEST)

Es ist einfach Geopolitischer Kontext, ich würd es nicht Indiz nennen --SalleWinter (Diskussion) 15:13, 23. Jun. 2024 (CEST)

Nein, die Verbindung zwischen Bidens Äußerung und der Sprengung, die dadurch hergestellt werden soll, ist eine beleglose Konstruktion. Und solange keine Belege beigebracht werden, kann das nach unseren Regularien nicht im Artikel stehen. Darüber ist wirklich genug diskutiert worden, wir brauchen das nicht alle paar Tage wieder auszugraben. --Matthiask de (Diskussion) 15:42, 23. Jun. 2024 (CEST)

also braucht es einen beleg, der eine verbindung herstellt? Davon gibt es tausende an Zeitungskommentaren --SalleWinter (Diskussion) 17:34, 23. Jun. 2024 (CEST)

Man sollte den Unterschied zwischen Information und Kommentar schon kennen. Belege für die Aussage von Hersh gibt es natürlich zur Genüge, denn Medien greifen gerne ungeklärte und mysteriöse Fälle auf, aber es gibt keine Belege (zumindest hat bis jetzt noch niemand solche aufgeführt), dass ein Zusammenhang zwischen der Aussage Bidens und dem Anschlag auf die Pipeline besteht. Eine bloße Korrelation reicht eben nicht aus. --Tristram (Diskussion) 20:48, 23. Jun. 2024 (CEST)

und wo sind die Belege für das was uns die Behörden sagen? Als kleine Gegenfrage. Das ist der Grund weshalb Hershs Version ebenfalls genannt werde n sollte, (subjektiv: hier stimmt wenigstens die Stoßrichtug), ich glaub dass ist der Grund warum Hersh soviel zitiert wurde, jedem ist eigendlich klar dass es höchstwahrscheinlich nicht ganz so war, aber die Stoßrichtung stimmt halt, deshalb wurde diesem part in den medien neben der story mit den ukrainern am meisten aufmerksamkeit geschenkt.

Ich wollte jeztz schon sagen, Warum wird in dem Artikel dann die Anschuldigung das es Russland war genannt? Gibt auch keine Beleg die wir prüfen könnten dafür? Aber das ist ja schon nicht mehr drin. Deswegen wär mein Take: Deswegen sollten wir alle Anschuldigungen nennen.

Egal, ich geb den KAmpf auf, jeder der die Geschichte sich angeschaut hat weiß wers war, hersh geschichte wird im Artikel erwähnt, nur dass das Biden Zitat stand jetzt nicht drinsteht halte ich für einen Fehler. Und dann sollten wir das als Kommentar einfügen. --SalleWinter (Diskussion) 23:34, 23. Jun. 2024 (CEST)

viele Kommentare ziehen da einen Zusammenhang. --SalleWinter (Diskussion) 23:41, 23. Jun. 2024 (CEST)

@SalleWinter: Vielleicht ist Wikipedia einfach für dich nicht ideal und du suchst dir ein Betätigungsfeld, wo inhaltliche Aspekte und die Qualität von Quellen keine so große Rolle spielen? Gruß, --Lämpel ^schnacken 09:15, 24. Jun. 2024 (CEST)

hahahahahahahahahahahahahh, da gibts grade viele Quellen dafür, dass Leute einen Zusammenhang ziehen. LG versucht da etwa jemand mich von gewissen themen fernzuhalten? Ich will jzt keinen auf verschwörungstheorien rapper machen, so: les selber mal was Quellen sind, du hast es ja verlinkt. --SalleWinter (Diskussion) 18:41, 24. Jun. 2024 (CEST)

Auf jedem Fall sind wir hier im Bereich der Theoriefindung in der Argumentation. Wir sammelns nicht "Indizien", wir fragen nicht nach den Belegen der reputablen Quellen um sie dann selber zu bewerten, ein "jeder weiß, wer es war" ist ein typisches Beispiel für das, was in der WP nicht geht. Und zur Eingangsfrage: nein, Aufgrund all dessen würde niemand angeklagt werden, weil die Staatsanwaltschaft wüsste, dass sie keine Verurteilung bekäme, bestenfalls wären solche Indizien Ausgangspunkt für Ermittlungen. Wichtiger aber: wir sind hier kein Gericht, das entscheidet, noch weniger eine Staatsanwaltschaft, die ermittelt, wir sind bestenfalls die Gerichtsreporter, die berichten, was entschieden wurde - obwohl natürlich auch das als Vergleich eiert ohne Ende. Unabhängig davon, dass ich persönlich hier tatsächlich lautstark verschwörungstheoretische Elemente zu vernehmen meine, scheint hier völlig unabhängig von allem Inhaltlichen ein grundsätzliches Missverstehen dessen zu sein, wie Wikipedia und Artikel hier funktionieren, was brauchbare Belege sind, was diese besagen und so weiter. --131Platypi (Diskussion) 12:58, 25. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lämpel ^schnacken 11:32, 20. Aug. 2024 (CEST)

Entfernungen im Abschnitt "Ermittlungen und Vermutungen zur Täterschaft"

In Bezug auf diese von Benutzer:Lämpel vorgenommenen zwei Entfernungen (1, 2); die Tatsache, dass der BND im Vorfeld des Anschlags von zwei Partnerdiensten sowohl den Hinweis erhielt, dass ein Anschlag auf Nordstream geplant ist, als auch was für Personen diesen ausführen soll, halte ich ebenso für in diesem Artikel erwähnenswert, wie die Tatsache, dass von US-amerikanischen Leitmedien vermeldet wurde, dass die CIA vor dem Anschlag ukrainische Partnerstellen aufgefordert haben soll, von einem Anschlag auf Nordstream abzusehen. Gleiches gilt für die Information, dass sich ein in Polen wohnhafter Verdächtiger, auf den ein Haftbefehl wegen seines dringenden Tatverdachts ausgestellt ist, dem Zugriff der Strafverfolgung entzog. Ich bitte deswegen um dritte Meinungen, damit der Text wieder in den Artikel kommt. Die Begründungen der Entfernungen betrachte ich als absurd und unsinnig, wenn nicht sogar vorgeschoben. LennBr (Diskussion) 00:35, 15. Aug. 2024 (CEST)

3M: Ja, auch sowas muss in den Artikel. Lämpel unterliegt einem grundlegenden Irrtum, wenn er glaubt, nur endgültig bestätigte Erkenntnisse dürften in einen Artikel. Die Rezeptions- und Erkenntnisgeschichte eines Themas gehört durchaus zu einer vollständigen Darstellung - und damit auch Vermutungen und sogar Irrungen. Prüfmaßstab für die Aufnahme einer These in einen Artikel ist nicht, ob sie sich als zutreffend erwiesen hat, sondern ob sie breite Wahrnehmung erfahren hat. Wenn die gesamte Medienlandschaft über eine Vermutung berichtet, dann wird sie bereits dadurch relevant. Natürlich ist sie als Vermutung zu schildern, nicht als Tatsache, aber das ist hoffentlich selbstverständlich. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:24, 15. Aug. 2024 (CEST)

@Rudolph Buch eigentlich müsste die Überschrift des Abschnitts umformuliert oder ergänzt werden, denn offenbar (sowohl nach deinem Kommentar als auch Lämpels Bemerkung "Irrung und Wirrung" zu urteilen) verleitet sie dazu, die von mir beschriebenen Tatsachen als "Vermutung" wahrzunehmen. Unterdessen habe ich die Hinweise von Partnerdiensten wieder in den Artikel eingefügt, jedoch unter Berücksichtigung von Lämpels Löschbegründung ("kein Zusammenhang"; auch wenn ich diese für eigentlich nicht beachtenswert halte) nicht in den Abschnitt zu den Ermittlungen, sondern als eigenes Kapitel...Nachtrag: und ergänzt um den Fakt, dass auch deutschsprachige Medien unter Berufung auf eigene Recherchen berichteten, die CIA habe ukrainische Stellen vor dem Anschlag aufgefordert, von einem Anschlag auf die Pipelines abzusehen. (Quelle) --LennBr (Diskussion) 01:54, 15. Aug. 2024 (CEST)

Würde es einfach auf "Ermittlungen" kürzen. Zu den Löschungen fällt mir nichts ein, außer vielleicht Narrenfreiheit. Die Ukraine hat inzw. de facto eingeräumt, wenn ihr warten wollt, bis sie's auch der deutschen Presse zuspielen, viel Spaß. -149.88.104.8 06:16, 15. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Artikel. Für die Mitlesenden: Über https://archive.is/ lässt sich der Artikel auch für Nichtabonnenten lesen. Liest man sich die Kommentare unter dem Artikel durch, können einem Zweifel kommen, ob die Geschichte an sich glaubhaft ist bzw. es wirklich nur drei vier Taucher aus der Ukraine waren, die den Anschlag vollbracht haben...Naja, mit einem Rebreather, so ein Kommentar (und auch laut ChatGPT 4), wäre es wohl möglich, das durchzuziehen und mehr Zeit für die Tauchgänge bei der Tiefe zu haben. Auch der Umstand, dass nicht alle Pipelines hochgejagt wurden bzw. nicht alles nach Plan lief, weil ein Zünder verloren/über Bord ging, spricht für den Hergang) --LennBr (Diskussion) 09:02, 15. Aug. 2024 (CEST)

ChatGPT würde ich nur mit grösster Vorsicht verwenden, erfindet öfters falsche Details.

Die ARD-Reportage (ab Min. 21:10) von 2023 hat einen Tauchgang nachgestellt. Das Fazit: schwierig, aber möglich. Der Taucher: "Wenn das Wetter stimmt, wenn man ein vernünftiges Echolot mitnimmt, was man in so einem Fahrzeug mitnehmen kann, und alles drumherum passt, dann ist das machbar."(24:28). --KurtR (Diskussion) 04:48, 16. Aug. 2024 (CEST) erg. --KurtR (Diskussion) 04:57, 16. Aug. 2024 (CEST)

Moin @Rudolph Buch: Danke für deinen Beitrag zu 3M. Diese Diskussion wurde bereits hier (und in zahlreichen weiteren Unterkapiteln) sehr gründlich geführt, ähnlich wie du und LennBr haben sich damals auch andere Wikipedianer geäußert. Allerdings kam die Mehrheit der Autoren einschließlich meiner Person stattdessen zu dem Schluss, dass es bei einem derart von Desinformation kontaminierten Thema enzyklopädisch entwertend ist, die mediale Spekulationen aufzunehmen und es besser ist, sich stattdessen extrem strikt auf gesichertes Wissen zu beschränken. Ich halte dies bis heute für den klügeren Weg. Gruß, --Lämpel ^schnacken 09:47, 19. Aug. 2024 (CEST)

Bitte nicht übersehen, daß das WSJ nicht als reputable Quelle gilt, sondern ein Organ der Murdoch-Press aka als Putinverstehe aka Trumpunterstützer ist. Nicht alles glauben, was die schreiben. Äh, bitte nichts glauben, was die schreiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:21, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das WSJ ist nach Auflage die Nummer 2 der USA. Ihr aufgrund der konservativen Ausrichtung die Reputabilität abzusprechen ist absurd. Bin sehr enttäuscht, solche Argumentationen von erfahrenen WP Autoren hier hören zu müssen. Zählt denn NPOV jetzt gar nicht mehr? --83.57.16.166 11:57, 20. Aug. 2024 (CEST)

Liebe IP 83.57.16.166: Wenn du reputable Quellen anhand ihrer Auflage erkennst (da landet die BLÖD ganz vorne), dann kannst du den Laden hier gleich schließen. Bitte den Link anklicken, der ist nur für dich! Gruß, --Lämpel ^schnacken 12:50, 20. Aug. 2024 (CEST)

"Den Laden" kannst Du vor allem dann schließen, wenn nur noch Leitmedien links der SZ Rezeption finden dürfen und oppositionelle Stimmen aus dem bürgerlichen Spektrum (z.B. WSJ oder z.T. auch Springer) sofort als "nicht reputabel" abgekanzelt werden. Genau das steht i.Ü. auch in dem von Dir freundlichst verlinkten Dokument. --83.57.17.175 13:42, 20. Aug. 2024 (CEST)

Schade, dass auch das nicht geklappt hat, aber einen Versuch war es wert. --Lämpel ^schnacken 18:01, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich stimme Lämpel zu. Wir müssen hier nicht tagesaktuell abbilden, wenn mal wieder eine neue Sau (oder eine umlackierte alte) durchs Dorf getrieben wird. Literarischen Quellen ist der Vorzug zu geben. Wenn keine belastbaren Quellen zur Verfügung stehen, muss man sich damit abfinden, dass man Dinge zum Zeitpunkt X eben nicht weiß. Tagespresse ist bei derartig politisch aufgeladenen Themen mit höchster Vorsicht zu genießen. Dazu kommen dann Medienkonsumenten, die hier nur die Version sehen wollen, die sie sowieso schon glauben. Damit lässt sich kein enzyklopädischer Artikel erstellen. Man stelle sich die Printausgabe des Brockhaus als Loseblattsammlung vor, bei der täglich ganze Passagen ausgetauscht werden. Wenn man so arbeitet, braucht man einen enzyklopädischen Anspruch gar nicht erst zu erheben. --Matthiask de (Diskussion) 18:24, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung zu Lämpel, das ist hier keine Zeitung (Newsticker). Gerade dieser Artikel ist von diesem Tickerproblem befallen. Es reicht, das mit größerem Abstand (mehrere Wochen/Monate) darzustellen, was eine dauerhafte Relevanz nachgewiesen hat.--Tohma (Diskussion) 18:55, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ebenso Zustimmung. Wir brauchen hier nicht längst Diskutiertes immer wieder aufwärmen. Im Wochentakt schwirrt wieder was Neues durch den medialen Äther, nur um dann abzunippeln und durch das nächste mehr oder weniger glaubhafte Konstrukt ersetzt zu werden. Was sich anhand von Indizien bestätigt oder aber überzeugend widerlegt wird, kann rein, ansonsten würde sich schon längst niemand mehr im ganzen Text zurechtfinden. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:21, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich bitte @Matthiasb und Benutzer:Schilderwaldmeister und Benutzer:Tohma, ihre Haltung hierzu nochmal zu überdenken. Es ist nicht nur das Wall Street Journal, das 1. berichtete, dass der BND von Partnerdiensten vor einem Anschlag auf die Nordstreampipelines gewarnt wurde und 2. das berichtete, dass die CIA die ukrainische Administration aufforderte, von einer Sprengung abzusehen. Auch der Spiegel (Quelle, Aboartikel hier auch für Nichtabonennten einsehbar) berichtete gleiches. Auch das ARD-Hauptstadtstudio, das ARD-Politikmagazin Kontraste, der SWR, Die Zeit und der niederländische Fernsehensender NOS/Nieuwsuur kamen im Zuge gemeinsamer Recherchen zu dem Ergebnis, dass die CIA die Ukraine vor Anschlagsplänen auf die Nordstreampipelines warnte (Siehe Meldung von ARD-Hauptstadtstudio, RBB und SWR auf Tagesschau.de).

Folgender Vorschlag, wir fügen den Text wieder ein, diesmal aber ergänzt um die Erwähnung, welche Medien dazu recherchierten und auf wen sie sich dabei berufen (zumindest der Spiegel und WSJ gaben das in ihren Berichten an). --LennBr (Diskussion) 14:42, 20. Aug. 2024 (CEST)

+1 findet mein vollstes Einverständnis --83.57.16.166 15:17, 20. Aug. 2024 (CEST)

@LennBr: Im Gegensatz zu den meisten von uns bist du noch neu hier – kennst du diese Diskussion (abgeschlossen vor 14 Monaten)?Und nur mal angenommen, es würden keine inhaltlichen Zweifel bestehen, so stellte sich dennoch die Frage, inwiefern das überhaupt relevant sein soll. Worin genau liegt der Mehrwert für den Artikel, falls es falsche Geheimdienstinformationen gab? --Lämpel ^schnacken 15:55, 20. Aug. 2024 (CEST)

Dass darüber seit über einem Jahr berichtet wird zeigt doch deutlich, dass es sich nicht um die hier behauptete Newstickeritis handelt. LennBr hat hier zahlreiche weitere hochreputable Quellen gelistet, die es zum damaligen Zeitpunkt noch nicht gab. Es wäre super, wenn du darauf inhaltlich eingehst, einen Ältestenrat gibt es hier glaube ich nicht. --MaligneRange (Diskussion) 16:08, 20. Aug. 2024 (CEST) Zum kleingeschriebenen, ohne Kenntlichmachung nachträglich eingefügten Teil des Kommentars: Welche falschen Geheimdienstmeldungen meinst du? --MaligneRange (Diskussion) 16:20, 20. Aug. 2024 (CEST)

@MaligneRange (zu deiner Nachfrage): Klickst du auf die Ziffer [1] in der ersten Zeile dieses Unterkapitels, dann findest du den von LennBr hinterlassenen Difflink; es geht darum, dass ich gelöscht habe, was er unbedingt im Artikel haben will. --Lämpel ^schnacken 16:27, 20. Aug. 2024 (CEST)

Es ist einfach überaus mühsam, dir ständig alles von vorn erklären zu müssen.
Oben geht es um zwei verschiedene Inhalte. Die Zurückweisung als Tickeritits betraf die Forderung, der Haftbefehl müsse in die Artikeleinleitung. Hier und jetzt geht es um die Geheimdienstwarnungen im Vorfeld und dabei insbesondere um die Quellenqualität und die Relevanz. Vielleicht kannst du ja inhaltlich auf meine Frage eingehen? --Lämpel ^schnacken 16:11, 20. Aug. 2024 (CEST)

Eine kollaborative Enzyklopädie ist gewiss manchmal mühsam. Es ist aber keiner gezwungen, daran mitzuarbeiten. Was schon erstaunt ist die Selbverständlichkeit, mit der Kollege Lämpel glaubt, allen Anderen etwas "erklären zu müssen". Vielleicht wäre stattdessen auch etwas Selbstrefexion nicht ganz verkehrt? --83.57.16.166 19:29, 20. Aug. 2024 (CEST)

"A lot of people are saying" genügt eben nicht. Ich erinnere hier an einen altgedienten Investigativjournalisten, der zum Thema auch riesiges mediales Aufsehen erregte. Seit sich herausgestellt hat, dass er offenbar keine Substanz vorweisen kann, ist davon nichts mehr zu sehen und zu hören. Das wird allenfalls im Artikel zu seiner Person relevant werden, aber niemals hier. Und so ist es auch hier wieder, auf einmal schreiben alle darüber, bewiesen ist gar nichts. Das ist Tagespresse, egal wie oft es wiederholt wird. Zwanzig Fehlschüsse ergeben in der Summe keinen Treffer. --Matthiask de (Diskussion) 20:02, 20. Aug. 2024 (CEST)

"Zwanzig Fehlschüsse ergeben in der Summe keinen Treffer." Soso "Fehlschlüsse". Da weiß wohl jemand mehr, als die Justiz und der Investigativjournalismus zusammen. Aber gut, mit deinem Kommentar unten im Abschnitt "Haftbefehl" hast Du leider bereits deine Voreingenommenheit beeindruckend demonstriert und disqualifizierst Dich damit mE auch bezüglich einer Mitsprache bei diesem Themenkomplex. --LennBr (Diskussion) 23:13, 20. Aug. 2024 (CEST)

@LennBr: Vielleicht versuchst du es statt mit der Disqualifikation aller Autoren, die gerade nicht deiner Meinung sind, mal mit einer inhaltlichen Auseinandersetzung? Du könntest damit beginnen, die Gegenargumente zu lesen... --Lämpel ^schnacken 23:50, 20. Aug. 2024 (CEST)

... sagt ein Kollege, der glaubt, Leitmedien die Reputabilität absprechen zu können, wenn sie nicht seinem Geschmack entsprechen (s. Oben). So wird inhaltliche Arbeit von ihm primär verunmöglicht! --83.57.17.175 00:00, 21. Aug. 2024 (CEST)

WSJ, B. Pancevski

Kann/muss/darf das in den Artikel? [3] --109.43.48.184 08:31, 17. Aug. 2024 (CEST)

Keine Ermittlungen seitens Polen und Russland?

Die Anschläge erfolgten sozusagen vor der Nase Polens. Auch wenn die Röhren die polnische Wirtschaftszone gezielt umgehen, und Polen als Gegner des Projekts gilt, so ist Polen doch Anrainer, hat ggf. Aufzeichnungen des Schiffsverkehrs und dergleichen. Schwer vorstellbar dass es einen Staat (demonstrativ?) nicht interessiert wenn es in der Nachbarschaft derart rummst. Zudem liegt ja die Baltic Pipe auch in der Ostsee, mit praktisch gleichzeitiger Inbetriebnahme zum Anschlag - "es wäre doch eine Schande wenn der schönen Röhre etwas zustoßen würde". Welche Haltung nimmt Polen in Sachen Ermittlungen ein? Ebenso Russland, ist übrigens durch Kaliningrad auch in der Region Anlieger. --91.6.179.141 02:07, 18. Aug. 2024 (CEST)

Liebe IP, welchen Abstand genau meinst du mit "vor der Nase" und gibt es Ostseeanrainer oder gar andere Staaten mit Küste, die von dir nicht zu "vor der Nase" gezählt werden? Was du dir alles vorstellen kannst, ist primaobersuperduper – das allerdings in den Artikel aufzunehmen, wiederspricht ohne geeignete Quellen aber unseren Regeln. Gruß, --Lämpel ^schnacken 08:55, 18. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lämpel ^schnacken 11:33, 20. Aug. 2024 (CEST)

Haftbefehl

Warum wurde denn der Haftbefehl des Generalbundesanwalts aus der Einleitung entfernt? --94.31.72.165 00:01, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die Ausstellung eines europäischen Haftbefehls bedeutet einen dringenden Tatverdacht, also kennt man einen der mutmaßlichen Täter. Die Betonungen liegen auf Verdacht und mutmaßlich, nicht auf Haft und Täter, sonst könntest du Gerichte durch Schlagzeilen ersetzen. Dass die Ermittlungen Schritt für Schritt vorangehen, ist jeweils eine Neuigkeit für die Tagespresse, aber kein Inhalt einer Einleitung. Diesen erfreulichen Ermittlungsfortschritt haben wir mit einem Halbsatz im zugehörigen Absatz angemessen gewürdigt.
Die Ermittlungen sind aber nicht abgeschlossen, die juristische Aufarbeitung schon erst gar nicht, woher diese Ungeduld? Vielleicht versuchst du mal, den Artikel als Ganzes ins Auge zu fassen, um eine enzyklopädische Einleitung zu formulieren. Vielleicht fällt es dir auch leichter (um dich von der Tagespresse zu lösen) wenn du dir vorstellst, dass dein Text erst in zehn Jahren veröffentlicht wird, und du dir so klar machst, was in einer Einleitung von überdauerndem Wert wäre. Gruß. --Lämpel ^schnacken 09:33, 19. Aug. 2024 (CEST)

vielen Dank, bitte beachen:

1. Ein europäischer Haftbefehl ist keine "Schlagzeile" sondern ein harter Fakt, an dem sich auch in 10 Jahren nichts ändern wird.
2. Haft und Prozess wird es bis auf weiteres nicht geben, da der dringend Tatverdächtige die EU verlassen hat.
3. Der Haftbefehl erfolgte schon vor 2 Monaten, ist also keine "Newsticker"

--94.31.72.165 10:36, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich gehe hier grundsätzlich mit. Dass die Bundesanwaltschaft hier einen europäischen Haftbefehl erwirkt hat ist hochrelevant, auch in Zukunft. Das ist nicht mit anderen Spekulationen gleichzusetzen, die richtigerweise erst im Hauptteil beschrieben werden. --MaligneRange (Diskussion) 10:58, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wäre der Haftbefehl mit Spekulationen gleichzusetzen, hätte ich argumentiert, dass es im Artikel nichts verloren hat. Ihr baut hier Strohmannargumente auf, um mir diese dann vorzuwerfen. Der Haftbefehl ist längst im Artikel enthalten. Gleichzeitig gibt es mit einem Haftbefehl noch keinen Täter, sondern nur einen mutmaßlichen Täter, ein harter Fakt.
Der Hinweis auf das Alter des Haftbefehls ist albern, denn dass es den schon länger gibt, wurde geheim gehalten und ist vor etwa 72 Stunden durchgesickert, soviel zum Thema "kein Newsticker". Mehr Newstickeritis geht nicht. --Lämpel ^schnacken 11:22, 19. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: kennt ihr Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung? Dort steht:
Einleitung[en] eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollen das Lemma als Bezeichnung klären und den Begriff in seiner Grundbedeutung erläutern.
Etwas von der Art "Alle Schlagzeilen der Tagespresse zu jedem beliebigen Unteraspekt müssen in der Einleitung ergänzt werden", hab' ich dagegen nicht finden können... --Lämpel ^schnacken 11:38, 19. Aug. 2024 (CEST)

Glücklicherweise müssen wir nicht interpretieren, was von der Aktion der Bundesanwaltschaft zu halten ist. (Nämlich mMn ein weiteres Versagen von Nancy Faeser, die als Dienstherrin den Unsinn nicht unterbunden hat.) Ein europäischer Haftbefehl ist übrigens nix besonderes, sondern die EU-weite Durchsetzung eines nationalen Haftbefehls, also lediglich Formsache, die es dem anderen EU-Staat, der ihn zu vollstrecken hat, nicht einmal erlaubt, die Rechtmäßigkeit zu prüfen. Hier hatte die polnische Seite aber gar nicht zu reagieren, weil aufgrund Polnische Verfassungskrise und Justizreformen (seit 2015) es an der Bedingung Gegenseitigkeit hapert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:17, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die internationale Presse sieht das anders, das WSJ spricht von einem herausragenden Ermittlungserfolg der deutschen Behörden 1.

Bitte nicht vom Thema ablenken: Seit wann untersteht denn der Generalbundesanwalt dem Innenministerium? --83.57.16.166 22:03, 19. Aug. 2024 (CEST)

@Matthiasb Wir sind nicht bei den Hottentotten. Der Innenminister hat keinen Einfluss auf richterliche Entscheidungen, wie die Frage, ob Haftbefehle ausgestellt werden. Stichwort Gewaltenteilung. Dein Kommentar lässt tief blicken. Er zeigt, wenn ich bei deinem Kommentar nichts total missverstanden habe, dass Dir nichts an der Wahrheitsfindung liegt, wenn das Ergebnis nicht deiner Vorstellung/deinem Wunsch entsprechen könnte. --LennBr (Diskussion) 23:05, 20. Aug. 2024 (CEST)

Die Krokodilstränen zur Wahrhaftigkeit wären glaubwürdiger, wenn sie nicht ausgerechnet von einem kämen, der seine KPA-Verletzungen als "unabsichtliche Tippfehler" abtut. --Lämpel ^schnacken 23:27, 20. Aug. 2024 (CEST)

Das Lemma behandelt einen Anschlag auf unsere kritische Infrastruktur mit Schaden für den deutschen Steuerzahler in Milliardenhöhe. Was soll für den Leser noch relevanter sein als der Haftbefehl gegen einen dringend Tatverdächtigen? Das irgendwo in einen Nebensatz zwischen den anderen Spekulationen zu verstecken ist nicht nachvollziehbar. Die Einleitung wäre nur angemessen. --83.57.17.175 22:19, 19. Aug. 2024 (CEST)

Liebe IP 83.57.17.175, du solltest zunächst deine Informationsquellen umstellen (wie berechnet sich eigentlich der monetäre Wert von stillgelegter Infrastruktur auf dem Meeresboden und wer hat diese Fehlinvestition bezahlt?) und dein Enzyklopädieverständnis kalibrieren (woher weißt du eigentlich, was für "den Leser" relevant ist und schreibst du nur das, von dem du denkst, dass "der Leser" es von dir erwartet?). Ich wies dich oben bereits darauf hin: eine Einleitung fasst den gesamten Artikel zusammen, gibt aber nicht jeden kleinsten Zwischenschritt des jahrzehntelangen Ermittlungswegs wieder, dafür reicht im Unterkapitel 'Ermittlungen' wirklich ein Halbsatz. Gruß, --Lämpel ^schnacken 12:33, 20. Aug. 2024 (CEST)

Das Enzyklopädieverständnis muss vor allem dann kalibriert werden, wenn einzelne Autoren z.T. erfolgreich versuchen, Artikel zu okkupieren und sie inhaltlich nach ihrem politisch gefärbten Gusto auszurichten. Aus gutem Grund kennt WP keine "Chefredaktion". Wer diesen Artikel über die letzten Monate verfolgt, muss daran zweifeln. --83.57.17.175 13:51, 20. Aug. 2024 (CEST)

Zweifle du ruhig. Niemand ist gezwungen, sich bei Wikipedia zu informieren. --Lämpel ^schnacken 16:35, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wer sich bei Wikipedia informiert, sollte einen echten enzyklopädischen Eintrag erhalten und keinen monographischen POV Artikel. Andernfalls könnte man ja gleich im "Grossen Lämpel" nachlesen, dann wüsste man zumindest woran man ist. --83.57.17.175 23:32, 20. Aug. 2024 (CEST)

Geh woanders spielen! --Lämpel ^schnacken 23:37, 20. Aug. 2024 (CEST)

Könntest Du evtl. etwas genauer erklären, was Du damit meinst? --83.57.17.175 23:52, 20. Aug. 2024 (CEST)

Einziger Zweck einer Diskussionsseite ist die Verbesserung des Artikels. Ist die nicht intendiert, haben wir das WP:Café. Auch diverse soziale Medien können eine gute Alternative bieten. --Lämpel ^schnacken 00:18, 21. Aug. 2024 (CEST)

Lage des Anschlagsortes

Russland liefert seit Ende August 2022 kein Gas mehr. [4]

Die Anschlagstelle bei Nordstream liegt nicht auf bundesdeutschem Gebiet, sondern in internationalen Gewässern innerhalb der EEZ von Dänemark und Schweden. „Germany, Sweden and Denmark each initiated respective national investigations into the incident after four gas leaks were found on the Nord Stream 1 and 2 pipelines in September 2022, two in Sweden’s exclusive economic zone (EEZ) and two in the Danish territory.“ --Achim Adotz (Diskussion) 04:42, 20. Aug. 2024 (CEST)

Moin @Achim Adotz: Tut mir leid, aber ich bin gerade etwas überfordert – welchen Inhalt des Artikels möchtest du mit deinem Diskussionsbeitrag ansprechen und mit welchem Ziel? Gruß, --Lämpel ^schnacken 11:29, 20. Aug. 2024 (CEST)

Es steht noch nicht im Artikel, dass der Anschlagsort und die dadurch entstandenen Lecks in internationalen Gewässern innerhalb der EEZ von Dänemark und Schweden liegen. --Achim Adotz (Diskussion) 12:36, 21. Aug. 2024 (CEST)

Also ich finde im Artikel Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines#Entdeckung und Lage der Sprengungen den folgenden Satz am Ende des 2. Abschnitts: "Dieser Effekt wurde in bis zu 500 Metern Horizontalentfernung von den Berststellen beobachtet, die sich knapp außerhalb der Hoheitsgewässer in den ausschließlichen Wirtschaftszonen Dänemarks beziehungsweise Schwedens befinden." --Roland Rattfink (Diskussion) 13:04, 21. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lämpel ^schnacken 14:00, 21. Aug. 2024 (CEST)

SS-750

Warum befindet sich im Artikel kein Hinweis auf das russische Schiff SS 750, das sich geraume Zeit über den späteren Explosionsstellen aufgehalten hat?

Nur wenn man weiß, wo man suchen muss, wird man fündig, nämlich hier:

SS 750#Nord-Stream-Pipeline --84.57.175.61 03:24, 23. Aug. 2024 (CEST)

Liebe IP, da ein Zusammenhang zwischen Schiff und Pipeline fehlt, wird es im Artikel erst genannt, wenn sich daran etwas ändert. Merke: Nicht jeder, der über die Pipeline fuhr, hat sie gesprengt. Gruß, --Lämpel ^schnacken 10:40, 23. Aug. 2024 (CEST)

Zumal es in der Ostsee kaum zu vermeiden ist, über irgendetwas zu fahren. Wie oben, das ist zu vage. --Matthiask de (Diskussion) 12:06, 23. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lämpel ^schnacken 08:08, 25. Aug. 2024 (CEST)

Weshalb ist Deutschland gegen UN-Untersuchungen?

Dieser Frage sollte nachgegangen werden. --Wilske 02:10, 25. Aug. 2024 (CEST)

Weil die eigenen Untersuchungen am laufen sind und zwar sehr erfolgreich, wie man an den letzten Enthüllungen sieht (Haftbefehl). Und bei Untersuchungen der UNO müsste auch Russland dabei sein, Russland ist bekannt für seine Lügen u. a. zum Abschuss des Flugzeugs der Malaysia-Airlines MH17 durch eine russische BUK. Russland hat die Ukraine überfallen und führt Krieg dort. --KurtR (Diskussion) 03:36, 25. Aug. 2024 (CEST)

@KurtR Sehr erfolgreiche eigene Ermittlungen? Wenn ein Haftbefehl nach rund 6 Wochen in einem befreundeten Land (Nato und EU) nicht durchgesetzt werden kann, dann klingt das nicht gerade professionell. --Wilske 10:14, 25. Aug. 2024 (CEST)

Moin @Wilske: Kennst du eigentlich schon WP:DS#Diskussionen zu enzyklopädischen Artikeln? Ich frage dich das, weil deine Beiträge das Ziel der Artikelverbesserung nur noch am Rande verfolgen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 12:14, 25. Aug. 2024 (CEST)

@Lämpel Na gut, wenn du meinst. Aber in dem Fall ist dieser Rand ja wohl etwas breiter als schmal! Nichts für ungut. Schönen Sonntag noch.

.. --Wilske 13:16, 25. Aug. 2024 (CEST)

Danke, gleichfalls. Gruß, --Lämpel ^schnacken 20:23, 25. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer Lämpel hatte hier am 25.08.24 um 20:23 Uhr einen Erledigt-Baustein eingefügt. Ich bin nicht der Meinung, dass der Punkt schon ausdiskutiert ist. Zumal die Fragestellung hier erst nur kurze Zeit zu sehen ist und deshalb wohl nur wenige Wikipedianer diese gesehen haben dürften. Aus diesen Gründen nehme ich jetzt den Baustein wieder raus.--Wilske 17:09, 27. Aug. 2024 (CEST)