Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Umstrukturierung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kriterien für IdN

Diese sollten dringend neu festgelegt werden. Der Begriff "in den Nachrichten" wird viel zu weit gefasst. Mindestens einmal wöchentlich gibt es große Diskussionen ob eine News wichtig genug ist. Nur weil es auf einigen Nachrichten Seite auch irgendwo als 2-zeiler auftaucht. Was nicht direkt auf der Startseite im sichtbaren Bereich verlinkt ist, ist nicht so relevant wie die Top 10 Meldungen. --2001:9E8:86CE:600:A142:84FA:92E0:7C4E 13:27, 30. Jun. 2024 (CEST)

+1 Leider bildet diese Rubrik nicht einmal ansatzweise ab, was WIRKLICH in den Nachrichten ist und wozu ein Leser Hintergrundinfos bekommen kann. Allzuoft hieven Autoren etwas hinein, was ihnen wichtig ist oder lassen etwas weg, was sie nicht interessiert.(nicht signierter Beitrag von 77.12.198.51 (Diskussion) 13:37, 30. Jun. 2024)

Naja, es gibt auch Meldungen aus den Randbereichen, die aber gute Artikel aufweisen und auch ein breites Interesse hervorrufen, auch wenn sie nicht die tagesaktuelle Politik oder Sportergebnisse darstellen. Beispielsweise Meteoritenschauer, manche Gedenktage, Nischenpreise oder Neuigkeiten aus der Wissenschaft. --Elfabso (Diskussion) 14:14, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die Hauptseite ist unser Schaufenster. Die Auswahl der verlinkten Artikel sollte nicht nur nach Relevanz erfolgen, sondern auch daach, ob wir vorziegbare Artikel zum Thema haben. Denke ich. -- Perrak (Disk) 17:56, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde den Prozess auch nicht gut. Teilweise werden stark in den Nachrichten vertretene Themen entfernt, teilweise werden Preise oder Gedenktage aufgenommen, die in den Nachrichten praktisch nicht vorkommen. Eine Diskussion ist sinnlos, weil vor deren Abschluss das Fenster für die Meldung sowieso vorbei ist. Eine Beteiligung von mehr als 5 Autoren ist die Ausnahme. So gewinnt der hartnäckigere Edit-Warrior. --Carlos-X 17:56, 30. Jun. 2024 (CEST)

In meinen Augen sollte man v. a. darauf achten, dass möglichst verschiedene Bereiche vorkommen, so wie traditionell auf den Titelseiten von Qualitätszeitungen nicht nur Politik und Sport vertreten sind, sondern auch andere Ressorts wie Kultur oder Wirtschaft, ggf. auch Wissenschaft.

Im Übrigen: Ich bin immer ein Streiter für das Aktuelle in der Wikipedia, aber man sollte nicht vergessen, dass das bei uns ein Nebenaspekt ist. Ich habe den Eindruck, dass der in letzter Zeit etwas zu sehr in den Vordergrund der Auseinandersetzungen gerät. --Amberg (Diskussion) 18:21, 30. Jun. 2024 (CEST)

Manchmal denke ich, dass das Bestreben, immer möglichst schnell aktuelle Themen auf die Hauptseite zu bringen und dabei so oft wie möglich auszutauschen (egal ob die 24-Stunden-Regel nun fiktiv ist oder nicht) die Wurzel allen Übels ist. Die Relevanz der behandelten Themen, vor allem aber die Qualität der verlinkten Artikel zum Thema ist dabei egal, bzw bleibt auf der Strecke. Es hat sich inzwischen etabliert, Artikel mit einem Satz zu ergänzen, und diesen Abschnitt dann auf der Hauptseite zu verlinken, sodass man als Leser gezwungen ist, die Weblinks anzuklicken, wenn man mehr zum Thema wissen will. Auch deshalb haben wir inzwischen so viele Artikel, in denen nicht Geschehnisse erklärt werde, sondern Fakt an Fakt chronologisch aneinandergereiht werden (und meistens in jedem zweiten Satz die betreffende Person etwas angekündigt hat - ob sie ihre Drohungen auch wahr gemacht hat, kann man dann meist nur zwischen den Zeilen erahnen).

Wenn man die Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia mit unserer vergleicht, dann fällt auf, dass deutlich weniger Themen angesprochen werden, die Artikel, die dazu verlinkt werden, aber einen deutlichen Mehrwert für den Leser besitzen. Oder anders ausgedrückt, bei „In The News“ tritt Wikipedia als Enzyklopädie auf, bei „In den Nachrichten“ als Newsticker auf dem Niveau von T-Online.

Wie kann man das Problem lösen? Vielleicht sollten wir einfach mal wie bei anderen Hauptseitenrubriken mit Tagesvorlagen (Austausch alle 24 Stunden, es dürfte aber auch eine Petiode von 12 Stunden möglich sein) arbeiten, bei der die aktuell eingebundene Vorlage nur von Admins bearbeitet werden kann und Themen für den nächsten Austausch der Vorlage nur eingetragen werden können, wenn es einen gewissen Grundkonsens zwischen den Bearbeitern gibt. Das Vorgehen klapp bei „Schon gewusst“. Natürlich sind wir dann nicht mehr so aktuell wie Spiegel Online oder BBC News, aber das ist auch nicht die Aufgabe der Wikipedia. Ich glaube man kann damit leben, dass ein Preisträger oder ein Wahlsieger erst mit ein paar Stunden Verspätung auf der Hauptseite erscheint, wenn dadurch andere die Möglichkeit haben, die Biografie der Person zu aktualisieren. Auch jetzt hängt der Zeitpunkt der Einstellung eines Themas davon ab, wann bestimmte User online sind, um die neueste Exklusivmeldung des Spiegels auf die Hauptseite zu hieven. Durch eine gezieltere Nutzung der Diskussionsseite von IdN kann man vielleicht auch besser verhindern, dass randständige Themen wichtigere Themen verdrängen, oder dass man aus dem Zwang heraus, etwas Neues eintragen zu müssen, die absurdesten Gedenktage herbeizaubert.

Durch eine Sperrung der Vorlage würde „In den Nachrichten“ vielleicht etwas langweiliger, es gäbe aber auch deutlich weniger Momente des Fremdschämens und weniger Editswars über bürokratischen Unsinn, wie es in den letzten Monaten alle paar Tage passiert ist. Und vielleicht würden sich dann auch wieder mehr Wikipedianer bei IdN beteiligen. --Andibrunt 18:48, 30. Jun. 2024 (CEST)

+1 Für Andibrunt. Ich wäre dafür, die Vorlage alle 12 Stunden (einmal morgens–vormittags (z.B. 8 Uhr); einmal nachmittags–abends (z.B. 20 Uhr)) auszutauschen. Themen dürfen dann aber gerne auch 24h (also in zwei verschiedenen Vorlagen) bleiben. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, erwähne mich bitte nicht bloß, sondern pinge mich „echt“ d.h. mit @/Vorlage:Ping an. 19:06, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe eher das Problem darin, dass wir gefühlt in den letzten Monaten/Jahren eine immer mehr Fokussierung auf D und wenn es hoch kommt DACH haben, während wir durchaus unsere stärken ausspielen sollten die Weltnachrichtenlage darzustellen. Wir sind kein D oder DaCH-Wiki, sondern eines der deutschen Sprache. Und in den nachrichten dient auch nur bedingt dazu schnell dort zu landen was viele Suchen, sondern auch dafür die leser zu informieren und mit Hintergundinformationen zu versorgen. Mit Braking news wird man auf Nachrichtenseiten versorgt, wir liefern zusammenhänge und Weltblick, etwas was sich kommerzielle Newsanbieter nicht unbedingt leisten können.--Maphry (Diskussion) 19:17, 30. Jun. 2024 (CEST)

Danke, ja, dem schließe ich mich gerne an.

Ergänzen möchte ich gerne, dass der Fokus darauf, was - wie auch immer ermittelt - die Schlagzeilen der deutschen Zeitungen bieten nichts mehr mit enzyklopädisch kuratierter Auswahl zu tun hat. --Tsui (Diskussion) 19:39, 30. Jun. 2024 (CEST)

Das erste Problem ist, dass uns die Artikel fehlen – vor allem in der Tiefe. Was bringt dem Leser ein Artikel über eine Wahl, wenn der Artikel aus einer reinen Auflistung von Personen- und Parteiennamen besteht, noch dazu meistens als Rotlink oder hoffnungslos veraltet. Das zweite Problem: Wie legen wir fest, was in die Box darf, wenn DACH-Nachrichten nicht mehr das Kriterium sind? Wenn ein paar Autoren sich zusammentun und ordentliche Artikel für alle subnationalen Wahlen, Preise, Sportereignisse und Skandälchen eines Landes schreiben, soll das dann alles in die Box? --Carlos-X 20:21, 30. Jun. 2024 (CEST)

An sich müsste jetzt auch der ICC Men’s T20 World Cup 2024 in die Vorlage rein, da wir einen alten, neuen Cricketweltmeister und einen neuen, erstmaligen Finalisten haben. Aber erstens sitze ich bereits den ganzen Tag an der Aktualisierung beider Mannscchaftsartikel (da ich dies in zwei Sprachen gleichzeitig mache) – Sportartikel aktualisieren ist eben nicht immer einfach, wenn man es bei Qualitätsartikeln gründlich macht – und zweitens habe ich keine Lust auf die anschließenden [...] Kommentare, nachdem so viele Tage und Wochen auf die 20 Nationalmannschaften verwendet wurden. In der Afrikaans-Wikipedia war übrigens jenes Cricketturnier das Dauerstichwort, weil in Namibia und Südafrika dieser Sport zurzeit in den Nachrichten ist, wie aktuell auch wieder die beginnende Rugbysaison. Groete. --  SpesBona 20:30, 30. Jun. 2024 (CEST)

+1 zu Andibrunt; ein gewisser Fokus auf DACH ist sicht nicht verkehrt, denn da dürften die meisten unserer Leser herkommen. Allerdings sollten wir den Blick den Blick über den Tellerrand nicht vergessen. Ich wäre dafür die alte kaskadierende Vollsperre für die Vorderseite zu reaktivieren. (nicht signierter Beitrag von Morten Haan (Diskussion | Beiträge) 00:11, 1. Jul. 2024 (CEST))

Ich bin strikt gegen die kaskadierende Vollsperre. Es war ein großer Schritt nach vorne, diese abzuschaffen. Sie war ohnehin nur als temporäre Schutzmaßnahme gegen Vandalismus gedacht und wurde dann eher versehentlich zu einem Dauerinstrument. Inzwischen ist sie nicht mehr nötig zur Vandalismus-Abwehr und somit wurde sie auch völlig zu Recht abgeschafft.

Sie jetzt wieder einzuführen, noch dazu nicht einmal mehr als Notfallmaßnahme gegen Vandalismus, sondern ganz bewusst um Autor*innen die Mitarbeit auf der Hauptseite zu verunmöglichen, wäre ein grober Bruch mit dem Wikiprinzip und damit der Grundidee der Wikipedia. Da bin ich ganz strikt dagegen und das würde ich nicht mal mit einem MB akzeptieren. -- Chaddy · D 00:46, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin auch dagegen. Selbst wenn sich ein Konsens dafür findet, dass man nur alle x Stunden die Nachrichten wechselt, kann man das auch ohne (vollen) Seitenschutz tun, wie beim AdT. Dann braucht man für die Korrektur von Rechtschreibfehlern o.ä. keinen Admin. Laut Sperrlog von IdN halten sich die gravierenden Editwars dort in Grenzen, Anfang des Jahres wurde mal gesperrt und davor 2022. Sperrungen sollten nur vorgenommen werden, wenn es sich nicht vermeiden lässt.--Berita (Diskussion) 08:51, 1. Jul. 2024 (CEST)

aktuell 8 verschiedene Nachrichten uaf der Hauptseite. Nur eine davon aus den DACH Ländern, die EM, wo aber gar kein DACH Land mehr dabei ist. und in den letzten Tagen war es auch nicht anders. Sehe da nicht wirklich einen zu großen Fokus --Future-Trunks (Diskussion) 07:34, 8. Jul. 2024 (CEST)

Langzeitthemen in den unteren Teil der Box verschieben?

Vor der COVID-19-Pandemie war noch nicht daran zu denken, dass Stichwörter in der Box Monate oder gar Jahre überdauern würden. Könnten wir diese Dauer-Stichwörter nicht nach unten in die Box verschieben, indem wir eine neue Zeile über den Link „Weitere aktuelle Ereignisse“ einziehen? Damit würden wir gewissermaßen großen Nachrichtenseiten wie spiegel.de oder faz.net folgen, die auch solche Dauer-Stichwörter in verkleinerter Schrift auf ihren Webseiten präsentieren, fernab von brandneuen Schlagzeilen und Themen in größerer Schrift. Die obere Stichwortleiste wäre dadurch nicht mehr so überfüllt.

Ich habe mich mal an einer grafischen Darstellung versucht und die Kriege und die Fußball-EM (Laufzeit immerhin einen Monat) heruntergezogen.

Der aus meiner Sicht positive Effekt der Dauer-Stichwörter als einer der Hand voll Langzeitmitarbeiter*innen der Vorlage: Sie nehmen den Druck, die Vorlage mit neuem Content zu befüllen, sollten Themen aus den Nachrichten fallen. Es müssen weniger Artikel aktualisiert werden, um die Zahl von drei Stichwörtern zu erreichen.

Was meint ihr? Viele Grüße, --César (Diskussion) 17:17, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde den Vorschlag durchaus überlegenswert. -- Chaddy · D 18:01, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ein Blick über den deutschsprachigen Tellerrand hinaus zeigt uns, dass beispielsweise auf der Hauptseite der französischsprachigen Wikipedia den andauernden Ereignissen sehr viel Raum zugebilligt wird (momentan 5 Nachrichtenzeilen, 17(!) andauernde Ereignisse und 14 kürzlich Verstorbene) und in der englischsprachigen Wikipedia in etwa so viele wie in Césars Vorschlag (momentan 4 Nachrichtenzeilen, 3 andauernde Ereignisse und 6 kürzlich Verstorbene). Es stellt sich auch die Frage, wozu eigentlich in der deutschsprachigen Nachrichtenbox die Trennung zwischen Kopfzeilenlinks und Nachrichtenzeilen gut sein soll; wie sich diese historisch entwickelt hat, dazu kann ich nichts sagen. Insgesamt sollte man sich einer Reform der Nachrichtenbox nicht verschließen. --Gonepteryx (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2024 (CEST)

Dem stimme ich vollkommen zu. Leider werden Kriege und Konflikte und daher auch dauerhaft verlinkte Stichwörter im Anthropozän eher zu- als abnehmen (man könnte auch gleich Klimakrise oder Globale Erwärmung dauerhaft verlinken?) und somit sollte man sich, wie du es sagst, einer Reform nicht verschließen. Auch unabhängig davon, was französisch-, englisch- oder zulusprachige Seiten machen. --PragmaFisch (Diskussion) 10:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

Halte ich für keine gute Idee. Wir folgen da auch keineswegs anderen Seiten, denn ich kenne niemanden, der solche Stichwörter unten darstellt statt oben. Man könnte zwar die Dauerstichwörter anders gestalten als die Tagesmeldungen, beispielsweise in einer gesonderten Zeile und in Kursivschrift, sollte sie aber auf jeden Fall oben belassen. --Steigi1900 (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2024 (CEST)

Die en.WP hat die Dauerstichwörter unterhalb der Textmeldungen. Es ist etwas gewöhnungsbedürftig, aber die Dauerthemen unten und kleiner verlinkt zu haben, ist eine gute Idee. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 20:07, 3. Jul. 2024 (CEST)

Bitte nicht kleiner. --2001:9E8:86F5:BA00:1446:7879:28D9:D20A 20:12, 3. Jul. 2024 (CEST)

+1 Kleine Schrift höchstens so wie bisher für den Link „Weitere aktuelle Ereignisse“ selbst; die Dauerstichwörter sollten weiterhin normale Schriftgröße haben, egal wo sie stehen, sonst wirken sie irgendwie zweitrangig. --Gonepteryx (Diskussion) 20:19, 3. Jul. 2024 (CEST)

Gute Idee. Der Leserlichkeit wegen aber gleich grosse Schrift. --Filzstift (Diskussion) 20:39, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzung: Das ist ja vom en-wp abgeleitet. Dort steht zB gerade "Ongoing: Israel–Hamas war timeline" und ich würde auch sagen, dass, wenn Stichwörter von den anderen abgesetzt werden, vorne an geschrieben werden müsste, warum/was für welche das sind. Auf Deutsch etwa: "Dauerhafte Ereignisse: --Blobstar (Diskussion) 20:49, 3. Jul. 2024 (CEST)

@César Es sollte eine Abstimmung dazu geben, ansonsten wird der Vorschlag, wie so vieles andere, zerredet. Ich weise aber darauf hin, dass es eine Umfrage genau zu dieser Frage bereits im Herbst 2019 gab. Der Vorschlag war damals abgelehnt worden. Eine knappe Mehrheit sprach sich damals dagegen aus (darunter auch manche von denen, die im Prinzip dafür waren) weil sie die Aufmachung und Konzeption von "Wikipedia:Laufende Ereignisse" für willkürlich hielten bzw. es damals nur grobe Regeln gab, welche Artikel dort benannt sein dürfen. So sah "Wikipedia:Laufende Ereignisse" damals aus: (letzte Version vor Beginn der damaligen Umfrage). Im übrigen läuft auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gerade eine ähnliche Diskussion im Abschnitt namens "Dauerthemen nerven". Dort hatte ich in einem Kommentar u.a. umrissen, wie mMn eine Umfrage zu dieser Frage gestaltet sein sollte (um damit gleichzeitig zu klären, ob die Dauerverlinkung von "Wikipedia:Laufende Ereignisse" die momentanen Dauerstichwörter auf der Hauptseite/in der Nachrichtenbox ersetzen oder ergänzen soll). Gruß LennBr (Diskussion) 23:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Vor 2020 gab es in der IdN-Box noch keine echten Langzeitlinks. Die Situation hat sich seitdem verändert, sodass eine erneute Abstimmung sinnvoll sein kann. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 23:53, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut, genau so, wie er vorgeschlagen wurde.--Anghy (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich auch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich auch, aber bitte keine kleineren Schriftgrößen. Das ist nicht barrierefrei. Danke --Itti 11:29, 6. Jul. 2024 (CEST)

ich nicht. Wir haben jetzt mal ausnahmsweise 3 Dauerstichwörter. Demnächst wieder 2 und vielleicht auch in wenigen Monaten nur noch 1. Dann sieht das irgendwie auch doof aus. also so richtig doof. Kann ja gerne mal wer ein Beispiel screenshot reinstellen mit einem Dauerstichwort

Zumal ja meist die Dauerstichwörter genau die wichtigsten Nachrichten von allen beinhalten bzw die die am meisten Raum in den Gazetten einnehmen und vieles was wir sonst in die Kopfzeile reinpacken eher so Seite 12 Stichworte sind. --Future-Trunks (Diskussion) 07:41, 8. Jul. 2024 (CEST)

Demnächst stehen noch die Olympischen Spiele an. Demzufolge bleibts noch bis tief in den August hinein bei 3 Dauerstichwörtern (vielleicht auch 2, Nahost ist nicht mehr tagtäglich in den Medien). --Filzstift (Diskussion) 08:45, 10. Jul. 2024 (CEST)

Wieso sollte es? Wir haben nirgendwo beschlossen, dass Olympia auch ein Dauerstichwort werden soll. -- Chaddy · D 16:11, 10. Jul. 2024 (CEST)

Das sagt mir meine Glaskugel. Und sonst geht die halt zur Reparatur. --Filzstift (Diskussion) 17:26, 10. Jul. 2024 (CEST)

bis tief in den August hinein? das ist nicht besonders lange. es geht hier um Änderungen, die über jahre bestehen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:31, 15. Jul. 2024 (CEST)

@LennBr: Ich habe diesen Monat leider keine Zeit, mich an der Ausarbeitung eines Meinungsbilds o. ä. zu beteiligen. Ich könnte „nur“ beim Screenshotten von alternativen Darstellungen der Dauerstichwörter behilflich sein. Jemand anderes müsste bei so einem Vorhaben die Verantwortung übernehmen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 18:38, 14. Jul. 2024 (CEST)

Brauchen wir dafür wirklich ein MB? Reicht dafür nicht auch eine Abstimmung hier auf der Disk, sofern diese in {{Beteiligen}} verlinkt wird? --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 20:41, 14. Jul. 2024 (CEST)

dann mal ein Beispiel screenshot mit nur einem Dauerstichwort (krieg in ukraine) und in der selben größe wie die oberen stichwörter. --Future-Trunks (Diskussion) 13:32, 15. Jul. 2024 (CEST)

Nur für den Fall, dass ich die Verlinkung in Beteiligen (oder wo auch immer) verpasse, auch wenn ich hier seit Beginn mitlese bin ich bisher nicht überzeugt, dass das eine Verbesserung ist. Derzeit halte ich es für besser, die Anzahl der Links nach Einzelfallentscheidung mit Dauerthemen zu erhöhen, ohne einen eigenen Abschnitt dafür zu haben. Also erst mal ein formales Dagegen, dass hier ein Konsens für eine Änderung besteht.--Fano (Diskussion) 18:00, 15. Jul. 2024 (CEST)

Schön und gut, dass 2020 beschlossen wurde Newsticker als Dauerstichwort einzusetzen (Grüße gehen raus an WP:WWNI), aber mittlerweile wird ja nur noch einmal pro Woche was zum Ukraine-Newsticker hinzugefügt (wenngleich dann haufig für mehrere Tage)... --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:36, 25. Jul. 2024 (CEST)

Dauerstichwörter können auch wieder entfernt werden, wenn es dazu eine Einigung in einer Diskussion gibt. Der Ukraine-Krieg ist aber immer noch eines der dominanten Themen. Unsere Newsticker*innen haben halt bloß wie üblich irgendwann das Interesse verloren (und der Krieg ist momentan auch nicht so "spektakulär" wie in der Frühphase, als es noch ein Bewegungskrieg und kein Stellungskrieg war - ein gewisser Gewöhnungseffekt ist zudem auch eingetreten). -- Chaddy · D 15:57, 25. Jul. 2024 (CEST)

Das Hauptargument für die Dauerstichwörter war, dass sonst zu viele Einzelmeldungen zu dem Thema in die Box müssten. Ist das jetzt noch der Fall bei den Kriegen? Ich denke eher nein. Wenn die Stichpunkte trotzdem bleiben sollen, wäre ich für Césars Vorschlag inkl. kleinerer Schriftart. Bei "Weitere aktuelle Ereignisse" haben wir die seit Jahren, ohne dass sich jemand beschwert hat.--Berita (Diskussion) 14:37, 26. Jul. 2024 (CEST)

Bin prinzipiell für eine Neuaufteilung der Nachrichtenbox bzw. die Anordnung der Dauerthemen an ihrem unteren Rand, so wie oben im Beispielbild. Was die Schriftgröße anbelangt, so halte ich beide Meinungen - gleiche Größe wie normale Einträge oder eben verkleinert - für vertretbar. Persönlich würde ich eine Verkleinerung ab einer bestimmten Anzahl begrüßen, da die Stichworte sonst etwas zu dominant geraten könnten. Wenn man gerade mehrwöchige Sportereignisse - zuletzt die Fußball-EM der Männer, aktuell die Olympischen Sommerspiele - berücksichtigt (dann entfiele auch der Dauerstreit ums Entfernen und Wiedereinfügen), dann wären es zeitweilig immerhin schon drei Stichworte, die mindestens einen kompletten Einzeiler in der Box abgeben, ggf. aber auch schon in eine zweite Zeile ragen. Letztes muss einfach nicht sein, wirkt auch optisch nicht sehr ansprechend... --Ennimate (Diskussion) 19:38, 2. Aug. 2024 (CEST)

dass es oft in die zweite Zeile rutscht, liegt aber halt auch an den sperrigen Texten in der Verlinkung. Muss es denn "Olympische Sommerspiele" als Link heißen. Warum nicht einfach "Olympia". Und dieser sperrige Title "Krieg in Israel und in Gaza" ist auch unnötig aufgebläht. Wenn man sich schon weigert das Lemma des Krieges im Artikel anzupassen, das so ja eigentlich gar nicht zutrifft und auch nicht etabliert ist, dann heißt das ja noch lange nicht, dass wir auf unserer Hauptseite das auch so schreiben müssen.

Aber oft stellen einige an der Verlinkung nicht einfach nur die Ansprüche, jeder weiß worum es in diesem Link geht. nein der Link muss auch möglichst akkurat und ausführlich sein.

Mal ein paar Beispiele, wie Nachrichtenportale ihre Dauerlinks benennen, ich verrate nicht zu welchem Thema, vielleicht kriegt ihr es ja auch so raus, ohne dass man möglichst ausführlich wird. "Israel" (Süddeutsche), "Nahost" (Tagesschau), "Nahost-Konflikt" (heute nachrichten) --Future-Trunks (Diskussion) 07:11, 8. Aug. 2024 (CEST)

Olympia ≠ Olympiade ≠ Olympische Sommerspiele. –IWL04 • 14:50, 8. Aug. 2024 (CEST)

so. was ist denn deiner Meinung nach Olympia? --Future-Trunks (Diskussion) 08:50, 13. Aug. 2024 (CEST)

Eine antike Stätte in Griechenland? --194.209.127.233 09:52, 13. Aug. 2024 (CEST)

Richtig, siehe Olympia (Griechenland). –IWL04 • 14:10, 13. Aug. 2024 (CEST)

Olympia

ich hab so das Gefühl, dass es Worte mit mehreren Bedeutungen gibt. --Future-Trunks (Diskussion) 07:20, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das ist nicht nur ein Gefühl, das ist so.

Aber warum schwammige Begriffe verwenden, wenn wir auch präzise benutzen können? --ElLutzo (Diskussion) 09:54, 14. Aug. 2024 (CEST)

Weil sie einfach deutlich kürzer sind. Davon ab, denke ich die Anzahl der Leute, die während der Olympischen Spiele bei einem News Portal auf einen Link "Olympia" klicken und da dann ernsthaft eine interessante Neuigkeit über die historische Stadt Olympia in Griechenland vermuten, dürfte nicht sehr groß sein.

Im Kontext der Zeit und des Ortes des Linkes ist es einfach mal in puncto Präszision nah am Maximum. Das volle Maximum hat man durch "Olympische Spiele" als Link auch nicht. Denn der nächste vermutet dann neues über die Olympischen Spiele von 1996. Präziser geht halt immer.

Mehr als dass jedem durch ein Wort klar ist, wohin ein Link führt, kann man eigentlich nicht erwarten. --Future-Trunks (Diskussion) 06:59, 15. Aug. 2024 (CEST)

IdN: Oberflächentemperatur

Ich schlage folgende Meldung für die Nachrichten vor: "Die Wassertemperatur im Mittelmeer hat im Rahmen der globalen Erwärmung mit 28,9 Grad am Donnerstag einen neuen Rekordwert erreicht." Quelle. 80.71.142.166 20:48, 16. Aug. 2024 (CEST)

Diese Nachricht ist (noch?) nicht im Artikel globale Erwärmung eingebaut (wo passt sie dort hin?): Die letzte Änderung in diesem Artikel ist von 15:22, 9. Aug. 2024‎. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:48, 16. Aug. 2024 (CEST)

"Krieg in der Ukraine"

So steht es azf der Hauptseite. Allerdings erstreckt er sich schon längere Zeit (und damit meine ich gar nicht den kürzlichen Einmarsch) auchxsuf russisches Gebiet. Under Artikel heisst Russisch-Ukrainischer Krieg --2003:E7:B705:37F:9871:244:DB3:DEB0 19:34, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nein, der Artikel um den es derzeit geht ist: Russischer Überfall auf die Ukraine seit 2022 und was wir dort derzeit sehen ist die offensive Verteidigung. Daher kein Änderungsbedarf.--Maphry (Diskussion) 19:40, 17. Aug. 2024 (CEST)

Hm, ich finde den Einwand der IP berechtigt. Insbesondere weil sich die aktuelle Berichterstattung "In den Nachrichten" ja gerade dauch darauf fokussiert, dass der Krieg jetzt eben mehr nur in der Ukraine stattfindet, sondern eben auch in Russland. --Irrwichtel (Diskussion) 21:39, 18. Aug. 2024 (CEST)

Doch irrelevant was für'n Lemma gefunden wurde für Artikel, auf die sich das beziehe, m.M.n. ist es Haarspalterei, ggf. unter allzu großem Eindruck eines umso schmaleren Aufmerksamkeitsfensters, was ja vermehrt vorkommen soll. Ausgang wie Kriegsschwerpunkt liegen selbstredend und auch immer noch in der Ukraine, das ist so unstrittig wie dass es die Kursk-Offensive ohne dies nicht geben würde, und darum geht es. Nicht bis wohin oder wie weit wiederum das noch ausstrahlt. Ansonsten spielt sich ein Teil der selbst direkten ("kinetischen") Handlungen ja auch lange z. B. im Schwarzen Meer ab, daran störte sich auch noch keiner. -2001:9E8:6A88:6300:A00:27FF:FE34:1184 16:24, 20. Aug. 2024 (CEST)

gehts jetzt um das Lemma? Oder darum wie wir den Link auf der Hauptseite benennen? --Future-Trunks (Diskussion) 10:24, 21. Aug. 2024 (CEST)

Das bisschen bei Kursk ist zwar tatsächlich in Russland, der Kriegsschauplatz ist aber zu 99% die Ukraine, und vor dem Vorstoß bei Kursk 100% (Angriffe auf Stützpunkte des Aggressors in dessen Hinterland sind unerheblich). Es besteht keinerlei Änderungsbedarf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:32, 21. Aug. 2024 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Sergei Nikolajewitsch Bagajew war ein Physiker, der früher an der Akademie der Wissenschaften der UdSSR tätig war. Wird bei solchen Biographien nicht immer auch das "sowjetisch" mit genannt? --Hodsha (Diskussion) 22:59, 17. Aug. 2024 (CEST)

X schließt Niederlassung in Brasilien

Es gab auch einige Meldungen in deutscher Sprache dazu, ich bin aber nicht sicher, ob es rein sollte - abgesehen davon, dass ich noch nicht weiß, wie man einen Anker setzt. Den Artikel habe ich im Abschnitt Weitere Länder aktualisiert. --Barbasca (Diskussion) 01:39, 19. Aug. 2024 (CEST)

Fussballer

Muss man wirklich Gündogan als Stichwort auf die Hauptseite setzen? Wenn wir jeden verdienten Sportler bei seinem/ihren Rücktritt auf der Hauptseite erwähnen wollen, dann brauchen wir mehr als 3 auswechselbare Stichwörter bei "In den Nachrichten". Übrigens hat heute auch Yann Sommer seinen Rücktritt aus der Nati erklärt und Daniela Ryf hat ihre Karriere ganz beendet... Es geht mir aber nicht darum, dass wir zu wenige Schweizer Sportler auf der Hauptseite haben. --Andibrunt 19:23, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wieder mal eine irrelevante Fussballmeldung auf der Hauptseite. Sows muss nun wirklich nicht sein.--Maphry (Diskussion) 19:28, 19. Aug. 2024 (CEST)

Es ist wirklich faszinierend. Aktuell geht in der Rubrik wieder fast alles. Preise, Gedenktage, Meldungen, in denen schon alles steht, was im Artikel zu finden ist und Personaländerung bei der achtstärksten deutschen Partei. Niemand beschwert sich. Bei der aktuellen Rotationsgeschwindigkeit haben wir auch Platz für fast alles. Nur wenn es um Fußball geht, dann ist die Grenze überschritten... --Carlos-X 20:00, 19. Aug. 2024 (CEST)

Geht nicht um Fußball, hätte auch eine Tennisspielerin sein können.

Ständig beenden irgendwelche Sportler*innen ihre Karriere; das ist nur im absoluten Ausnahmefall ein Thema für die Hauptseite. --ElLutzo (Diskussion) 21:23, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube, wenn wir uns auf Rücktritte beschränken, über die in der Tagesschau mehr als eine Minute lang berichtet wird, dann wird die Rubrik nicht überflutet. --Carlos-X 21:37, 19. Aug. 2024 (CEST)

Kann man natürlich erwähnen und mal für einen Tag einen von sechs Plätzen damit belegen. Es ist nicht wirklich nachvollziehbar dass man darüber nun diskutieren muss. Auch wenn Gündogan nun wirklich keine sonderlich prägende Figur im deutschen Fußball ist, war er zuletzt immerhin Kapitän der deutschen Nationalmannschaft. Es droht nun auch keine Schwemme gleichartiger Meldungen, diese Befürchtung ist abwegig. --Steigi1900 (Diskussion) 22:32, 19. Aug. 2024 (CEST)

Und warum wurde das jetzt ersatzlos rausgenommen? Kann ja von mir aus gerne durch was "Wichtigeres" ersetzt werden, aber den Spot einfach frei zu lassen, ergibt für mich keinen Sinn. In den Nachrichten ist es in jedem Fall. --Amberg (Diskussion) 03:44, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich kann den Edit und entsprechenden Kommentar von Benutzer:Vergänglichkeit („(keine ausreichende Relevanz)“) auch nicht nachvollziehen. Porträts des Sportlers zieren gegenwärtig die Online-Portale der deutschsprachigen Qualitätspresse (SPON, FAZ, SZ, NZZ, Zeit), neben besagtem längeren Beitrag in den wichtigsten deutschen Abendnachrichten. Ich hatte für Gündoğan das Stichwort zu den Mpox entfernt, das fast fünf Tage in der Vorlage war, und zuletzt um ein aktuelles Ereignis vom 15. August ergänzt wurde. Ich bin kein großer Fußballfan (Sportbild als Jugendlicher nicht mehr gekauft, da zu wenig Nischensport und zu Gunsten von National Geographic ersetzt; auf die diesjähriges EM-Partie Deutschland vs. Spanien verzichtet). Und mir war bewusst, dass das Stichwort auf eine Ein-Satz-Info im Biografie-Artikel verlinkte, aber relevant war und ist der Rücktritt des ersten etatmäßigen Spielführers mit Migrationshintergrund, wenn wir uns nach den Qualitätsmedien im deutschsprachigen Raum richten. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:40, 20. Aug. 2024 (CEST) PS: Ryf war heute auch über die Schweiz hinaus mit einer Kurzmeldung im deutschen Frühstücksfernsehen vertreten. PPS: Ich schätze Dich sehr, Andi, und wir kennen uns schon ziemlich lange, aber diesen Edit-Kommentar halte ich doch für fehl am Platz. Dieser hilft nicht wirklich weiter, das raue Arbeitsklima rund um die Vorlage zu verbessern. --César (Diskussion) 09:02, 20. Aug. 2024 (CEST)

"Keine ausreichende Relevanz" ist natürlich unsinnig. Es wäre hilfreich wenn der Kollege Vergänglichkeit hier künftig etwas weniger eigenmächtig agieren würde. Jetzt ist Gündogan halt draußen, aber grundsätzlich spricht nichts dagegen, wenn eine derartige Meldung halt mal für einen Tag einen der sechs Plätze innehat. Ich hatte vorhin schon überlegt stattdessen Yann Sommer reinzusetzen, aber das ist ja nicht mehr so wirklich tagesaktuell und jetzt ist der vakante Platz ohnehin anderweitig besetzt. --Steigi1900 (Diskussion) 10:04, 20. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —ElLutzo (Diskussion) 22:24, 20. Aug. 2024 (CEST) (Nicht mehr auf der HS.)

Parteien und Wahlen

Es stehen in weniger als zwei Wochen Landtagswahlen in zwei Bundesländern an, die für die SED-Nachfolgepartei Die Linke von existenzieller Bedeutung sind. In Thüringen droht eine historische Klatsche von der stärksten, regierenden Partei auf unter 15 Prozent zurückzufallen, nachdem ihre verfehlte Politik zum Nachteil des Bundeslandes dort die AfD lt. Umfragen erschreckenderweise zur stärksten Partei werden ließ. Klar dass es da gilt, möglichst medienwirksam durch alle möglichen Aktionen und Ankündigungen auf sich aufmerksam zu machen. Muss Wikipedia dies unterstützen und vor diesem Hintergrund tagelang (!) den kommenden Abgang des Führungsduos Wissler/Schirdewan prominent auf der Titelseite zu posten? Die Wahl eines neuen Vorsitzenden verdient sicher diesen Platz ''In den Nachrichten'' (wenn sie denn irgendwann erfolgt), aber eine geschickt vor Wahlen platzierte werbewirksame Ankündigung?! Da hätte eine kurze Erwähnung für ein oder zwei Tage gereicht. Mal wieder spielt die Wikipedia mit ihrer politischen Neutralität. --178.25.210.250 14:45, 20. Aug. 2024 (CEST)

„Da hätte eine kurze Erwähnung für ein oder zwei Tage gereicht.“ Dann passt es ja. Die Ankündigungen sind vorgestern erfolgt. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:59, 20. Aug. 2024 (CEST)

Du redest hier von "verfehlter Politik", "historischer Klatsche" etc., aber verlangst von anderen, dass sie gefälligt neutral zu sein haben? Made my day! ;-) --2A02:810D:3240:1B4:E094:822F:D137:24F6 21:44, 20. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —ElLutzo (Diskussion) 22:19, 20. Aug. 2024 (CEST) (Nicht mehr auf der HS. Kein weiterer Stoff für den Verschwörungsmythos.)

Interpunktion im SG?-Teaser

(Kopiert nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst)

Im Teaser Ebert und Noske in der Sommerfrische wurden „das wirkungs­vollste weil pöbel­haf­teste Argument gegen die Republik“ fehlt ein Komma vor weil. Vgl. etwa Joseph Roth, Werke Bd. 4, Köln 1976, S. 95. --Assayer (Diskussion) 18:15, 21. Aug. 2024 (CEST)