Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2024

• 9. Juli |
• 10. Juli |
• 11. Juli |
• 12. Juli |
• 13. Juli |
• 14. Juli |
• 15. Juli |
• 16. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Deutschland nach Verein nach Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Verein

@Poldi Podolski: Unkategorisierte Kategorie, die bisher nur Sportlerkategorien enthält. Darüber gibt es noch Kategorie:Person (Deutschland) nach Sportverein und Kategorie:Person (Deutschland) nach Organisation. „Kategorie:Deutschland nach Verein“ klingt wie „Kategorie:Verein (Deutschland) als Thema“ unter der Annahme, dass ganz Deutschland aus Vereinsmeiern besteht. Gerade hat Poldi weitere 4 Kategorien frisch angelegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wenn überflüssig, dann lösche ich diese 5 Kategorien wieder. --Poldi Podolski (Diskussion) 17:48, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wenn doch interessant, dann bräuchte ich noch die passenden Unterkategorien --Poldi Podolski (Diskussion) 17:51, 15. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht machst du dich demnächst zuerst kundig, bevor du irgendwelche wilden Kategorien anlegst. Oder wie willst du Deutschland nach Verein gliedern? Vor allem, wenn es den Kategorienzweig richtig benannt seit bald zehn Jahren schon gibt. Gemäß Vorschlag verschieben. Und wenn du wieder Kategorien anlegen wllst, frage vorher im Portal:Sport, ob es diese braucht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:30, 15. Jul. 2024 (CEST)

schon gut... Matthiasb --Poldi Podolski (Diskussion) 23:44, 15. Jul. 2024 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Standardfarbe

Diese Vorlage ist m. E. ein unüberlegtes Werk. Diese Vorlage soll m. E. dazu dienen, allen Autoren "Zwangsfarben" aufzuerlegen. Sie wird also dazu genutzt, die Gestaltungsfreiheit der Autoren einzuschränken und das Durchprügeln von "Zwangsfarben" ist nicht legitimiert. Wo wurde diskutiert, derartige Vorschriften einzuführen? Gab es eine Abstimmung? Darüber hinaus sind die Werte teilweise unsinnig und machen den Eindruck von Tastaturtests. Bitte schnell wieder beseitigen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:57, 15. Jul. 2024 (CEST)

Artikel

Joseph Ernst Berghoff (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Joseph Ernst Berghoff“ hat bereits am 31. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keinerlei WP-Relevanz ersichtlich. --Aredaniunt (Diskussion) 00:07, 15. Jul. 2024 (CEST)

LAE: Wurde bereits administrativ behalten. Bitte ggf. Löschprüfung konsultieren. --Kompetenter (Diskussion) 01:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

H. Vestner GmbH Dienstleistungen (SLA)

Die Relevanz wird nicht erkennbar dargestellt, ist eher ein Werbeflyer. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:45, 15. Jul. 2024 (CEST)

SLA gestellt. Kein Artikel. --Goroth Redebedarf? :-) 05:51, 15. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, dieser Artikel dient nicht der Werbung, sondern bietet Informationen zur Familiengeschichte, die seit über 150 Jahren in Erlangen verwurzelt ist. --LPL8 (Diskussion) 07:05, 15. Jul. 2024 (CEST)

Von @Xqt per sla gelöscht. Wenn dich die Löschung steht, musst du dich an den Admin wenden. --Känguru1890 (Diskussion) 09:06, 15. Jul. 2024 (CEST)

Linus Weber (Model) (SLA)

Wie am 8. Juli schon, weiterhin starke Zweifel an der Relevanz der Person. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:53, 15. Jul. 2024 (CEST)

Bisher haben nur die Gewinner der Staffeln eigene Artikel. Nennenswerte Rezeption gibt es nur zur Staffel selber. In den ganzen Links kam er zwar vor, aber wüsste nicht, wie man das in den Artikel einbauen soll. Ein Krone-Artikel ist zwar was, aber die Info, dass er beim Nackt-Shooting seine Unterhose verloren hat, doch eher unpassend für eine Enzyklopädie. --Känguru1890 (Diskussion) 09:04, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wir haben keine besonderen Relevanzkriterien für Models. Die Lemmaperson müsste also nach allgemeinen Kriterien "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" sein. Das sehe ich hier nicht und ist im Artikel auch nicht dargestellt. Sieht aktuell nach löschen aus. --Nauber (Diskussion) 10:19, 15. Jul. 2024 (CEST)

Es stimmt leider nicht, dass nur die Gewinner der Show "Germany's Next Topmodel" (GNTM) eigene Artikel bekommen. SIEHE HIER Teilnehmer an Germany’s Next Topmodel ( Wiki ). Diese Person ist der Teilnehmer mit der größten medialen Aufmerksamkeit und der Favorit der einschaltstärksten Staffel der letzten 15 Jahre. Somit ist sie eine "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche"! Dass sie aktuell erfolgreicher ist als die aktuellen Gewinner und deutlich mehr mediale Aufmerksamkeit erhält, sollte ausreichen, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --Amyersatjungspr (Diskussion) 11:31, 15. Jul. 2024 (CEST)

Was zu belegen wäre. --Zulu55 (Diskussion) 12:05, 15. Jul. 2024 (CEST)

Allerdings, es besteht hier nämlich zusätzlich ein Interessenkonflikt, wie wir hier sehen können. Wäre nett, wenn Du das offenlegen würdest, dann steht so einiges in einem andern Licht da. Ich sehe allerdings ohnehin keine ausreichende Relevanz vorliegen. Somit löschen. --Planetblue (Diskussion) 12:48, 15. Jul. 2024 (CEST)

Das lässt sich einfach googeln. Sieht auch den genannten Link. --Amyersatjungspr (Diskussion) 12:25, 15. Jul. 2024 (CEST)

Der Leser der Artikel muss es nicht selbst googeln, sondern er muss es im Artikel wiederfinden und darum ist es deine Pflicht, die Sachen anständig zu belegen. Dabei aber bitte WP:Q beachten. Nicht jedes Onlineschnippselchen mit seinem Namen drin ist relevant. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:55, 15. Jul. 2024 (CEST)

Den LA zum SLA geändert. Warum bist du @Amyersatjungspr: nicht wie es dir unter Benutzer Diskussion:Tkarcher#Frage von Amyersatjungspr (21:55, 8. Jul. 2024) erklärt wurde vorgegangen? Erst ein Relevanzcheck und dann ...! Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:08, 15. Jul. 2024 (CEST)

nach SLA gelöscht, eindeutiger DS-Verlauf.  @xqt 15:20, 15. Jul. 2024 (CEST)

Kilian Hampel

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Planetblue (Diskussion) 10:29, 15. Jul. 2024 (CEST)

Eindeutig. Hat noch nicht einmal die Promotion abgeschlossen, für einen Wissenschaftler ist er derzeit eindeutig nicht relevant. --IncaUrco (Diskussion) 10:47, 15. Jul. 2024 (CEST)

+1. Eindeutig löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 13:55, 15. Jul. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach aufgrund der Zahl der Veröffentlichungen relevant. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 18:28, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wohl kaum. Es braucht vier selbstständige Veröffentlichungen. Hampel hat keine einzige. Er hat halt gerade eine Studie mitveröffentlicht, mit der er durch die Medien zieht. Da geht es aber ja um die Studie und nicht um ihn als Person. Ehrlicherweise SLA-fähig. --Känguru1890 (Diskussion) 18:56, 15. Jul. 2024 (CEST)

Renate Reifert

Rührige Künstlerin, jedoch überwiegend regional tätig. Die Richtlinien bildende Kunst werden jedoch, nach Darstellung im Artikel und der Homepage, nicht erreicht. Hier zur Diskussion.--ocd→ parlons 10:28, 15. Jul. 2024 (CEST)

die eigene Farbtheorie könnte evt Relevanz erzeugen (falls das auch Nachhall fand). Sie hat (halb)öffentliche Räume (Krankenhaus etc.) gestaltet (läuft meist unter Kunst am Bau). --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 15. Jul. 2024 (CEST)

Das steht so ja auch im Artikel, aber es findet sich nicht in den RLBK. Jeder kann eine Farbtheorie entwickeln. Die muss aber in der Kunstwelt rezipiert werden. "Kunst" am Bau ist es dann wenn es eine entsprechende Resonanz erzeugt. Ansonsten ist es Gestaltung, deren Schöpfungshöhe nicht nachgewiesen ist.--ocd→ parlons 12:34, 15. Jul. 2024 (CEST)

Albert Martini

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:46, 15. Jul. 2024 (CEST)

auch so kein ausreichender Artikel --Machahn (Diskussion) 12:20, 15. Jul. 2024 (CEST)

Schon fast SLA-fähig --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:25, 15. Jul. 2024 (CEST)

Zustimmung. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 18:29, 15. Jul. 2024 (CEST)

Widerspruch. --Kompetenter (Diskussion) 19:06, 15. Jul. 2024 (CEST)

Schallreproduktion (LAE)

weitgehend unverständlich. Der Artikel wurde, abgesehen von einigen Kleinigkeiten, an denen ich mich heute versuchte, schon lange nicht mehr verändert. Es ist kaum zu erwarten dass es jetzt geschieht. Der Artikel trägt in seiner jetzigen Form zur Verwirrung bei. Sprachlich Mängel sind ncoh das Geringste. --217.253.195.169 12:49, 15. Jul. 2024 (CEST)

“Verstehe ich nicht“ ist kein valider Löschgrund. —Nobody Perfect (Diskussion) 13:31, 15. Jul. 2024 (CEST)

Für unverständliches bietet sich die entsprechende Diskussionsseite an. Einfach den Hinweis {{Überarbeiten}} oben in den Beitrag einfügen und auf der Disk erklären, was genau, welcher Abschnitt oder welcher Satz unverständlich ist. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:48, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich mache mal wegen des Konsens LAE per Fall 2a. Möglicherweise braucht der Artikel Überarbeitung, aber das ist kein ausreichend ersichtlicher Löschgrund. Persönlich will ich noch hinzufügen, dass wir vllt. die Richtlinie WP:Allgemeinverständlichkeit überdenken sollten. Gerade in der Mathematik haben Artikel wie Differentialform eine Daseinsberechtigung, weil das zum Grundkanon des Studiums gehört, aber für Laien wird das nie und nimmer zugänglich sein … so richtig unverständlich finde ich den vorliegenden Artikel aber nicht. --Bildungskind (Diskussion) 14:00, 15. Jul. 2024 (CEST)

Was soll denn dort die Erklärung echoarm? Oder "Ein freies Bewegen im Schallraum ist mit dem momentanen Stand der Technik nicht möglich." Dieser Formulierung gelibngt es nciht zum Ausdruck zu bringen, was gemeint ist. Manches ließe sich vielleicht mit Links verbessern, vielleicht ließe sich mit Verlinkung sogar die "inverse Filterung" verständlich erklären. Viel Mühe haben sich die bisherigen Autoren nciht gegeben. b/ Bei der Differentialform hat der Laie ein Chance, sich durch Verfolgen der Links heranzutasten; bei der Schallreproduktion nicht. --217.253.195.169 16:53, 15. Jul. 2024 (CEST)

Nicolas Standaert

Seit zweieinhalb Jahren unzureichender Artikel des mit verschiedensten Accounts gesperrten Benutzers Reiner Stoppok, der nunmehr als IP hier unterwgs ist Lutheraner (Diskussion) 15:52, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ist hier überhaupt die Relevanz dargestellt? Die Publikationsliste scheint nur Aufsätze in Sammelwerken zu kennen, keine eigenen Publikationen. Ausserdem würden bessere Literaturangaben (z.B. ISBN-Nummern) bei der Nachprüfbarkeit doch sehr helfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:42, 15. Jul. 2024 (CEST)

A) relevant B) gültiger Stub. Herausgeber von Handbook of Christianity in China, Band I (HdO), Aufnahme in der Reihe Monumenta Serica Monograph Series u.v.a.m. ... --89.245.25.17 16:47, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ja, hat unter anderem auch einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie hier und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:06, 15. Jul. 2024 (CEST)

Hier geht es gar nicht um Relevanz sondern um von diesem Benutzer seit vielen Jahren bekanntes Einstellen von nicht ausreichen qualitativen Artikeln, weswegen er u.a. auch immer wieder gesperrt wird. Eigentlich ist dies gar kein Artikel sondern ein Nichtartikel mit Literaturverzeichnis. Ich habe nur deshalb auf einen SLA verzichte, weil dieses Machwerk bereits seit zweieinhalb Jahren im ANR herumdümpelt und in der Hoffnung, dass irgend jemand vielleicht doch noch die Zeit nutzt, etwas Anständiges daraus zu machen. --Lutheraner (Diskussion) 18:29, 15. Jul. 2024 (CEST)

InformatiKOM

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ggfs. einbauen beim KIT - sollte jedoch eine von mir nicht erkannte hohe architektonische Bedeutung vorliegen , so ist diese zumindest nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:18, 15. Jul. 2024 (CEST)

Destroy Lonely

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:07, 15. Jul. 2024 (CEST)