Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Seite Königreich Preußen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Königreich Preußen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Erneuter Vandalismus durch denselben Benutzer. Bitte um Zurücksetzung auf Version vom 20. Dez. 2023.--Berolina1871 (Diskussion) 20:21, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich sehe auf der Diskussionsseite des Artikels keine aktuelle Diskussion dazu.

user:Natus37 verschob einige Abschnitte gekürzt in einen anderen Artikel.[1] Das sehe ich erstmal noch keinen Vandalismus.

Worauf spielt "Erneuter Vandalismus" an? -- seth (Diskussion) 01:15, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Rüberkopieren großer Textpartien in eine anderen Artikel ohne Mitnahme der Versionsgeschichte ist, sagen wir, problematisch. --Xocolatl (Diskussion) 01:21, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das war nicht das erste Mal, sondern wieder die gleiche Leier wie zuvor.

Info: [2] --2003:E0:F741:9100:A43F:2066:572E:AF99 01:26, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Da musste ich jetzt trotzdem suchen, aber ok, es geht also um Fortsetzungen von

2023-09-02 und
2023-10-09

Die VMs wurden beide Male von user:Gardini bearbeitet. Vielleicht mag er (oder ein anderer Admin, der sich da schon tiefer reingearbeitet hat als ich) eine Einschätzung abgeben bzw. diese VM weiterbearbeiten. -- seth (Diskussion) 09:50, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Änderungen in den Artikeln Königreich Preußen und Preußen habe ich nunmehr unter Bezugnahme auf diese VM begründet revertiert und beide Artikel entsprechend für 3 Tage mit einem Vollschutz versehen. Das die Disk einschlägig zur Konsensfindung genutzt worden wäre ist nicht ersichtlich. Siehe im weiteren VM-Entscheidung v. 2. September 2023. @Gardini:, Deine Sicht hierzu? Weitere Meinungen? --WvB 10:21, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Verweis auf die Disk.s. hat keinen Sinn, solange dort überhaupt nichts geschieht. Ich habe inzwischen einmal mit kleinsten Editionen versucht, den seit über einem Jahrzehnt festgefahrenen Karren wieder anzuschieben: a) zum Guten der Artikel, b) damit die schlafenden Verteidiger des Status Quo bzw. Gegner für irgend welches Vorankommen wieder zu wecken. Nun: Ihr berechtigten Gegner aus formalen Gründen (denen man mit Eurer Unterstützung letztlich wahrscheinlich ziemlich einfach Rechnung tragen kann), habt Euch wieder gemeldet. Aber: So gerne ich WP-Arbeit mache und WP liebe, ich gebe Preußen jetzt auf. „Noch ist Preußen nicht verloren“ ; doch es ist es m.E.. Ihr könntet diese Artikel, die sich nicht mehr aus ihrer Misere holen lassen, ohne weiteres für dauernd sperren. Dann hättet Ihr wenigstens etwas weniger Arbeit.
--Natus37 (Diskussion) 13:39, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Mechanismen sind bekannt. WP:3M als Option sollte auch geläufig sein. Und wenn ein Konsens über die Disk (noch) nicht erfolgte, bleibt die Änderung aus. --WvB 13:47, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Natus37, es gibt offensichtlich nach wie vor keinen Konsens für die von dir angestrebte Umstrukturierung des preußischen Artikelbestands. Die „Verteidiger des Status Quo“ schlafen nicht, sie haben schlicht kein Interesse an der fruchtlosen hundertsten Wiederholung der immergleichen Diskussion mit dir, was du sicher auch dann nachvollziehen kannst, wenn du ihre Position in der Sache nicht teilst. Auch, wenn es diesmal vergleichsweise „kleine“ Auslagerungen waren (in der Größenordnung 10 kB statt 160 kB), handelt es sich angesichts des Debattenstillstands um eine Fortsetzung des Langzeit-Edit-Wars im kleineren Maßstab. Insofern ist der abermalige Seitenschutz und administrative Revert auf die Vor-Edit-War-Version sinnvoll. Es ist nicht nötig, dass du grundsätzlich die Finger von Preußen-Artikeln lässt, aber eine erneute Fortsetzung des Edit-Wars ohne veränderte Ausgangslage würde langsam eine partielle Benutzersperre für die beiden fraglichen Artikel unumgänglich machen. Es kann nicht sein, dass diese Artikel dauerhaft der allgemeinen Bearbeitbarkeit entzogen werden, weil wegen des On-Off-Edit-Wars immer wieder Seitenschutze anfallen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:32, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Werner von Basil, Lustiger seth: Revert und Seitenschutz waren sinnvoll. Mit der Verwarnung, dass beim nächsten Mal eine dauerhafte partielle Benutzersperre fällig wird, würde ich es dann belassen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:34, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll: VL wg. möglicher URV bei nicht lizenzkonformer Übernahme. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:35, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Natus37 z.Kts. von vorstehendem.
Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 17:17, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Erledigt ist das Geschäft lediglich für die Administration. In der Sache bleibt es bei den alten erbarmenswürdigen Zuständen. Wenn ich endlich Lust gehabt hätte, mich um administrative Aspekte wie Mitnahme der Versionsgeschichte u.ä. selbst zu kümmern, wärt Ihr vielleicht garnicht auf den Plan getreten. Ich werde mich aber weiterhin nicht, vor allem nicht in eine Materie einarbeiten, die nicht offensichtlich ist. Wozu haben wir eine Administration, so wir wir Editoren haben? Meinen freiwilligen Beitag möchte ich als Editor leisten. --Natus37 (Diskussion) 18:13, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Bigles

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bigles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Quellenfiktionen werden per Editwar in den Artikel gezwungen: hier und noch einmal hier, gleichzeitig werden die durch die Quelle belegten Informationen entfernt. Es handelt sich um einen Account der vor 2024 letztmalig 2016 aktiv war (aka Sockenpuppe). Auch da gab es die gleichen Quellenfälschungen, hier der Hinweis. Zudem Terroristenverharmlosung, ebenfalls per Editwar, ohne Konsens, ohne Einfinden aus der DS. Ein dauerhaftes Sperren ist unproblematisch, es existiert ja weiterhin das eigentliche Konto.--Tohma (Diskussion) 13:06, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ist bedauerlich festzustellen, dass der Benutzer Tohma anscheinend Schwierigkeiten hat, konstruktive Diskussionen zu führen und sich weigert, detaillierte Informationen einzubringen. Insbesondere hat Tohma meine Empfehlung, detaillierte Abschnitte zur Einordnung der als Terrororganisation Hamas hinzuzufügen, abgelehnt.

Obwohl ich selbst bereits Änderungen vorgenommen haben, die auf die Einstufung der Qassam-Brigaden als Terrororganisation durch die USA und das Vereinigte Königreich hinweisen.

In der Wikipedia-Gemeinschaft streben wir danach, detaillierte und fundierte Informationen zu fördern. Es ist wichtig, dass alle Beiträge auf klaren Begründungen basieren, um die Qualität der Artikel sicherzustellen. Das wiederholte Durchführen von Reverts und Edits ohne klare Erläuterungen steht im Widerspruch zu den Prinzipien von Wikipedia.

Es könnte hilfreich sein, das Gespräch mit Tohma fortzusetzen und darauf zu bestehen, dass Änderungen begründet werden. Der Fokus sollte darauf liegen, objektive und gut recherchierte Inhalte bereitzustellen. Unbegründete Änderungen können destruktiv für die Qualität der Wikipedia-Artikel sein, und es ist wichtig, gemeinsam nach Lösungen zu suchen, die den Standards und Anforderungen von Wikipedia gerecht werden.

In meinem letztem Edit zur WP- Seite Nina Maleike habe ich als Kompromiss seine Quellen mit meinen Erweitert. Der User lehnt weiterhin eine Disskussion ab.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nina_Maleika&oldid=241390782 --Bigles (Diskussion) 13:33, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bigles Keine zwei VMs zu einem Thema ... --WvB 13:36, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin erst durch diese VM auf die Sache aufmerksam geworden, muss aber nach Durchsicht der Artikeldiskussion und der entsprechenden Edits im Artikel Tohma recht geben bzgl. des Vorwurfs der Belegfiktion. Bigles' Behauptung oben, derzufolge er "als Kompromiss seine Quellen mit meinen Erweitert" habe, ist zudem irreführend bis unzutreffend, denn Bigles hat in dem von ihm gegebenen Difflink lediglich einen Einzelnachweis mit identischem Inhalt (lediglich einem anderen Format: Videostream statt Transkript des Videobeitrags) zu dem bereits zuvor referenzierten EN hinzugefügt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:15, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie man den Antworten hier und auf der Artikeldiskussion entnehmen kann, will/kann Bigles offensichtlich nicht verstehen, was für ein großes Problem Belegfiktionen sind (es handelt sich ja nicht um ein "habe ich versehentlich falsch gelesen" sondern eine bewusste Täuschung). Daher müssten alle Änderungen durch Bigles von 2024 zurückgesetzt werden (oder jemand findet sich, der alles überprüft). Bei den Edits von 2015/16 hoffe ich, dass das schon irgendwann mal geprüft wurde...--Tohma (Diskussion) 18:24, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wer den Editwar mit User Tohma beobachtet hat, erkennt deutlich, dass es hier nicht um Quellenfiktion geht, sondern um eine Aufforderung zur Diskussion. Ich habe in keinem Wort behauptet, dass die Quellen als Zitate im Bezug auf den Edit als Quellenfiktion anzusehen sind. Die ARD-Reportage zeigt eindeutig, dass es um Fakenews bei der Solidarisierung in Gaza geht und kontroverse/falsche Aussagen thematisiert werden. Wie bereits erwähnt, halte ich es für wichtig, eine Diskussion zu führen, anstatt über "Quellenfiktion" zu sprechen. Wenn weitere Quellenangaben benötigt werden, stelle ich sie gerne zur Verfügung.

Wenn ich mir die unzähligen Threads auf der Seite von Tohma anschaue, in denen seine Edits oft gemeldet werden, weil sie als Vandalismus betrachtet werden (siehe persönliche Diskussionsseite), sehe ich mich bestätigt. In den letzten Wochen habe ich dutzende Artikel bearbeitet und erstellt, die alle mit eingehenden Quellenverzeichnissen versehen waren. Mein Auftrag auf WP besteht darin, qualitativ hochwertige Artikel mit detailliertem Wissen zu verfassen, während es sich Tohma zur Aufgabe gemacht hat, seine persönlichen Ansichten durch Edits und Reverts in Artikeln zu vertreten. --Bigles (Diskussion) 20:01, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe weiterhin keine Anzeichen, dass das Problem verstanden wurde. Yen Zotto hat es auf der Arikel-DS und hier mit anderen Worten erläutert, trotzdem keinerlei Fortschritt bei Bigles. Und es werden uns für die kommende Zeit ähnliche Aktionen versprochen, die man dann alle endlos kontrollieren muss und jeden Edit auf der DS und hier auf der VM mit ihm durchkauen muss, weil ja einfache Erläuterungen zu den Grundlagen hier weder verstanden noch akzeptiert werden.--Tohma (Diskussion) 20:10, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe kein Interesse, diese Editwars weiterhin mit dem User Tohma durchzugehen. Wie bereits in meiner vorherigen Antwort beschrieben, bin ich immer bereit, mich an Diskussionen und Quellenaustausch zu beteiligen.

Da der User Tohma allerdings nicht an einem Austausch interessiert ist und ich mich dem Schreiben von Inhalten widmen möchte, erkenne ich an, dass die Quellenangabe zum Artikel "Nina Maleika" am Ende des Satzes nicht richtig war. Deshalb werde ich den Artikel auf den letzten Stand vor dem EditWar zurücksetzen, um weitere Diskussionen zu vermeiden. --Bigles (Diskussion) 20:23, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Und genau das kann es nicht sein. Zehn Stunden danach, endlose Diskussion um Quellenfälschung auf der Artikeldiskussion und hier auf der VM, andere Leute müssen sich das zusätzlich durchsehen, Bigles zögert raus, bis es nicht mehr anders geht. Zusätzlich wird das Problem auch in anderen Artikeln vorhanden sein, Wer soll das kontrollieren und sich auf endlose Diskussionen mit einem Konto ohne WzeM einlassen und durchziehen?--Tohma (Diskussion) 20:36, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie du meiner Antwort entnehmen kannst, habe ich dieses Thema gerade geschlossen, um weiteren Diskussionen vorzubeugen. Nachdem ich erkannt habe, dass ein Austausch mit dir nicht möglich ist, widme ich mich dem Schaffen von Mehrwert. Deine Edits sprechen für sich. Du liest Artikel und möchtest den Artikeln deine persönliche Perspektive geben, indem du nichts zum Artikel beiträgst, aber deine kleinen Edits vermerkst.

Wie du der vollständigen Diskussion entnehmen kannst, wurde das Thema von mir geschlossen, da es keinen Sinn macht, eine endlose Diskussion über den Quellenverweis in einem Satz zu führen. Ich habe dem Revert zugestimmt, um weitere Diskussionen vorzubeugen. --Bigles (Diskussion) 20:46, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der User Tohma ist aktuell hier auf WP als Richter tätig. Er löscht große vollständige Änderungen von mir, ohne diese zu sichten. Die Quellensuche und das Schreiben dieser Teile hat Stunden in Anspruch genommen.

Das geht absolut gegen jegliche Richtlinien der WP-Community und ist inakzeptabel. --Bigles (Diskussion) 20:50, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Assayer (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Assayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Antikapitalismus: erstens, zweitens. Erst führt er als Begründung an, ich wäre den Bestimmungen von WP:NPOV und WP:TF nicht nachgekommen und referiere Zitelmann zu ausführlich, und als ich dieser Kritik gefolgt bin und ein entsprechend verbesserte Version eingestellt habe, schmeißt er sie erneut raus, diesmal aus POV-Gründen: Er mag Zitelmann inhaltlich nicht. OK, muss man nicht, aber als Grund für einen Re-revert reicht das nicht. Laut WP:NPOV ist es durchaus OK, auch Mindermeinungen zu referieren, wenn sie als solche gekennzeichnet sind. Das habe ich getan, wie Assayer selbst schreibt. Zitelmann wird in Dutzenden Wikipedia-Artikeln als Quelle angegeben, wieso er hier ein no-go sein soll, soll verstehen, wer kann. Ich kann es nicht. --Φ (Diskussion) 13:43, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wo wird denn Zitelmann ernsthaft rezipiert? Und das ist keine Mindermeinung, sondern, soweit ich das Thema kenne, schlicht falsch. Insofern: Assayer hat hier vollkommen recht und die Vandalismusmeldung falsch. Louis Wu (Diskussion) 13:50, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Telepolis als Quelle - dein Ernst, Phi? Die Diskussion im Zitelmann findet statt: Diskussion:Antikapitalismus#Zitelmann. Deine VM ist nicht in Ordnung. Du kannst nicht per VM Inhalte durchdrücken. --Fiona (Diskussion) 13:52, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie Assayer selber schrieb, ist das ein Aufguss älterer Veröffentlichungen von Zitelmann. Die wurden intensiv rezipiert, und zwar nicht durchgehend negativ, siehe hier. Ob eine Angabe aus zitierfähiger Quelle falsch ist oder nicht, bestimmen in der Wikipedia nicht wir, sondern überlassen das dem Urteil unserer Leser*innen.

Die telepolis-Quelle hatte ich gestern rausgeschmissen, die wurde von Chaddy wieder eingefügt.

Die VM ist berechtigt, denn Assayer hat zunächst nur Formalia bemängelt, was den falschen Eindruck erweckte, er wäre nach deren Behebung einverstanden. Das war falsch, ob absichtlich, weiß ich nicht. Und der zweite Revert auf der Grundlage von Argumenten, die er vorher noch für sich behalten hat, ist Edit War. --Φ (Diskussion) 13:57, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du kommst mit einem alten Schinken von 1991 als Nachweis, dass der Zitelmann positiv rezipiert wurde? Bißchen schwach. Und wir bestimmen es natürlich auf Grund der neueren und neusten Literatur. Da spielt Zitelmann keine Rolle. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Warum muss ich alles mehrmals schreiben? Assayer schreibt doch selbst, dass der Aufsatz ältere Veröffentlichungen aufwärmt. Und wir sollen nach WP:Q immer die neueste Auflagen benutzen. Der Aufsatz ist von 2022, also ziemlich neu. --Φ (Diskussion) 14:06, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte lies mal korrekt: mir gehts um deinen Nachweis einer positiven Rezeption Zitelmanns. Da verweist du auf 1991. Und dass Zitelmann was 2022 schreibt ist egal, wenn das nicht irgendwo rezipiert wird. Und nicht korrekt bleibt das auch. Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 14:10, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

~~Formal hat Phi wohl recht:~~ (nein, siehe unten. -- seth (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2024 (CET))Beantworten

2024-01-20: Assayer entfernte einiges.
2024-01-21: Phi stellte teile davon wieder her.
2024-01-21: Assayer revertierte den begründeten Teilrevert.

Den Regeln gemäß wäre es sinnvoller gewesen, erst noch die Diskussion weiterzuführen und nur nach angemessener Wartezeit ggf. wieder etwas zu ändern. Daher schlage ich vor, den Revert Assayers vorerst zu revertieren und die Angelegenheit auf der Diskussionsseite weiter klären zu lassen.

-- seth (Diskussion) 15:43, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nein, Seth, da hat Phi eben nicht „wohl recht“.

Die VM halte ich - trotz meiner Wertschätzung für Phi - für missbräuchlich, weil:

Assayer übt von Beginn an grundsätzliche Kritik an der Eignung von Zitelmann als Beleg für diesen Artikelkontext und bemängelt nicht nur wie Phi meint „ nur Formalia“, womit er „den falschen Eindruck erweckte, er wäre nach deren Behebung einverstanden.“ Diesen Eindruck hat Assayer in keiner Weise geweckt.

Phis Aussage „Er (=Assayer) mag Zitelmann inhaltlich nicht. OK, muss man nicht, aber als Grund für einen Re-revert reicht das nicht“, ist schon ziemlich herabwürdigend gegenüber einem Kollegen der ausgesprochen sachlich und auf der Höhe des Standes der Geschichtswissenschaften argumentiert.

Hier einen Editwar Assayers konstruieren zu wollen, ist abwegig. -- Miraki (Diskussion) 16:22, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Seit wann wird es toleriert, dass umstrittene Inhalte in einen Artikel eingebaut werden, ohne dass dazu vorher Konsens auf der Diskussionsseite hergestellt wird? Phis Einfügung seines Zitelmann-Referats hatte ich begründet widersprochen. Dass Phi dabei noch zwei Hitler-Zitate dazugeschmuggelt hatte, ohne aufzudecken, dass er die von Zitelmann hatte – geschenkt. Dass Phi aber daher kommt, seine POV-Bearbeitung ein wenig umformuliert und meint, damit "dürften" meine "Kritikpunkte behoben sein", hat mit respektvoller Diskussion nichts zu tun. Statt 3M zu bemühen, versucht Phi seinen POV nun also per VM durchzudrücken.

Es ist auch paradox, mir dabei "wechselnde Begründungen" vorzuwerfen. Denn das räumt ein, dass ich einerseits auf seine Argumente eingegangen bin, zeigt aber andererseits, dass Phi lediglich seinen unveränderten POV im Artikel durchdrücken will. Entweder Phi hätte mit seiner Bearbeitung Grundsätzliches geändert. Dann könnte er mir keinen EditWar vorwerfen, weil ich ja einen anderen Inhalt mit anderer Begründung revertiert hätte. Oder aber er hat seinen POV nur kosmetisch bearbeitet. Dann wäre er aber derjenige, der EditWar führt und meine Argumente nur ignoriert. Das ist das eine Problem.

Das andere besteht darin, dass Rainer Zitelmanns Thesen zu "Hitler als Revolutionär" nicht bloss nicht die Mehrheitsmeinung der Geschichtswissenschaft abbilden. Sie werden vielmehr als geschichtsrevisionistisch angesehen. Ich hatte auf der Artikeldisk aus einem Aufsatz Norbert Freis aus Geschichte und Gesellschaft von 1993 zitiert, der Zitelmann „Vernebelung“ bzw. „Verharmlosung“ des NS vorwarf. Hitlers Antikapitalismus ohne seinen Antisemitismus behandeln zu wollen, ist ein Problem. Zitelmann ist jetzt also kein Autor, wo man mal sagen kann: Ob der mal für ein, zwei Tage in einem Artikel zitiert wird, ist kein Problem, sondern das ist jemand, der den Wegbereitern der Neuen Rechten zugeordnet wird; der einen veritablen Skandal auslöste, als er Karlheinz Weißmann als Autor für den Band der Propyläen Geschichte Deutschlands zum Dritten Reich verpflichtete, dessen Band dann vom Verlag nach großer Kritik zurückgezogen wurde. --Assayer (Diskussion) 18:33, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nachträgliche (nach Erledigung) Korrektur: Sorry, user:Phi, user:Assayer, user:Miraki, ich irrte mich. Stechlin wies mich darauf hin, dass ich einen Edit übersehen hatte, nämlich die initiale Hinzufügung des Texts durch Phi, die ebenfalls erst 2024-01-20 geschah.[3] Somit war Phi's Revert formal der erste WP:WAR-Verstoß. Ich ging irrtümlich davon aus, dass der Text schon länger im Artikel gestanden hatte. Sorry für meinen Fehler! -- seth (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich schließe hier ohne weitere Maßnahmen. Einen Edit-War kann ich hier nicht erkennen. Assayer hatte revertiert, es wurde diskutiert, Phi stellt erneut ein und schreibt in der Diskussion sinngemäß "damit sollten Deine Bedenken ausgeräumt sein". Assayer revertiert erneut und begründet in der Diskussion sinngemäß "Meine Bedenken sind nicht ausgeräumt, weil ...". Das begründet einen Edit-War nicht, sondern ist für sich genommen streitbare organische Arbeit am Artikel. Liegt aber kein Edit-War vor, ist die VM unbegründet und zu schließen. Ich möchte aber nicht verhehlen, dass ich für eine gewisse Gereiztheit beim Kollegen Phi angesichts der teilweise distanzlosen und unwissenschaftlichen Art, mit der man seiner Meinung, Zitelmann sei zitierfähig begegnet, verstehen könnte, auch wenn sich diese Aussage nicht speziell auf Assayer bezieht. Aber um das näher auszuführen, müsste ich in der Sache argumentieren und auch dafür ist die VM nicht der geeignete Ort. -- Stechlin (Diskussion) 17:37, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten