Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2023

• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Familie Boushaki (erl.)

Es gibt keine Definition von "Familie Boushaki". Boushaki ist lediglich eine BKL, aber eine "Familie Boushaki" wird nirgends erklärt. Solange nicht bewiesen ist, dass alle Personen mit Nachnamen Boushaki miteinander verwandt sind, oder klar ist, nach welchem Kriterium die Zugehörigkeit zur Familie festgestellt wird, ist die Kategorie fragwürdig. Pinguin55 (Diskussion) 19:59, 8. Nov. 2023 (CET)

+1 zudem mit 2 Einträgen weit weg von 10 (7) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 10. Nov. 2023 (CET)

aus oben genannten Gründen löschen --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:07, 12. Nov. 2023 (CET)

Löschen Der angebliche „Familienname“ ist oder leitet sich aus einer kunya (s. Arabischer Name) ab („Bou-“ ist die maghrebinische Form des gemeinarabischen Abu mit der Bedeutung „Vater“). Einen Theologen aus dem Mittelalter wie Sidi Boushaki (Sidi ist dabei kein Vornamen sondern ein Appellativum und der Mann hatte mit Sicherheit keinen Familiennamen im herkömmlichen Sinn) mit einem Physiker der Gegenwart wie Mustapha Ishak-Boushaki (dort besteht auch ein LA) zu verknüpfen, ist ohne weitere Information in den Artikeln weniger als eine Spekulation, sondern nur ein Assoblaster.--Hajo-Muc (Diskussion) 13:53, 13. Nov. 2023 (CET)

gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 15. Nov. 2023 (CET)

Listen

Liste von Energydrinks

Zu löschen wegen WP:Themenring, WP:WWNI, unvollständiges Sammelsurium an verschiedensten Energydrinks oder was dafür gehalten wird. Wann wird einer aufgenommen?, Wer kümmert sich um die Liste?, aktuell sind fast nur deutsche in der Liste vertreten in einer zweiten Liste sind dann internationale. Die einzigen Belege sind für Koffein Angaben die sich aber teilweise pro Sorte des einzelen Energydrinks ändern. Werden nur Hersteller aufgenommen oder auch einzelne Sorten? --Schwedentrunker (Diskussion) 11:10, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe hier auch einen enzyklopädischen Zweck. Die meisten Drinks sind als Markenname auch nicht lemmawürdig. Insofern komplett verzichtbar. Allerdings sind dann auch weitere Listen genau zu untersuchen. Auch die Liste von Cola-Marken ist m.E. verzichtbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:16, 8. Nov. 2023 (CET)

Themenring bezieht sich auf Navigationsleisten, nicht auf Listen --BurningKestrel (Diskussion) 11:37, 8. Nov. 2023 (CET)

Das wäre Wikilawyering - Kriterien sind auch bei Listen zwingend. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:45, 8. Nov. 2023 (CET)

Bei Listen müssen nicht alle eingetragenen Objekte die RK erfüllen. --HH58 (Diskussion) 13:53, 8. Nov. 2023 (CET)

Wir haben den Artikel Energydrink, man könnte von dort eine Definition übernehmen. --BurningKestrel (Diskussion) 14:36, 8. Nov. 2023 (CET)

Das gilt eigentlich per se. Hier wurde halt eine Löschsocke angelegt, um ein bisserl Stunk zu machen. Tendiere zu LAE wg. kWzeM. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:57, 8. Nov. 2023 (CET)

Behalten, relevantes Thema, so auch völlig üblich. Louis Wu (Diskussion) 11:12, 9. Nov. 2023 (CET)

Bin ebenfalls für behalten. Wird täglich 100 x aufgerufen. --Doc Schneyder ^Disk. 11:26, 10. Nov. 2023 (CET)

ich würde die Tabellen (gemäß Lemma) vertauschen, die vielen rotlinks sind sicher auch übertrieben? Trotzdem Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 10. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Uwe Jensen (Mathematiker, 1950)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:03, 8. Nov. 2023 (CET)

Als Prof wohl relevant, aber aktuell allenfalls ein Stub. --Hueftgold (Diskussion) 09:08, 8. Nov. 2023 (CET)

Als Prof und Autor wohl relevant, Stub ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 09:55, 8. Nov. 2023 (CET)

Die Verlage sind auch ganz regulär. Aber: Das ist nur ein Stub, weil da drei unbelegte Sätze drin stehen. Eigentlich ist das so kein Stub.--ocd→ parlons 10:47, 8. Nov. 2023 (CET)

Die Sache ist problematischer: Die Bücher, die in Abschnitt "Schriften (Auswahl)" standen (inzwischen gelöscht), stammen nicht von ihm [1], sondern vom Kieler Mathematik-Professor Uwe Jensen (gleicher Name, aber geboren 1958) [2] --Pinguin55 (Diskussion) 12:03, 8. Nov. 2023 (CET)

Das aktuelle Schriftenverzeichnis wurde auf Basis des Eintrags in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender angelegt und enthält somit nur Werke, deren Autorschaft durch den 1950 geborenen Uwe Jensen verifiziert ist. Außerdem war der Artikel auch schon am 8. November um 10:47 Uhr nicht unbelegt, da Weblinks als Belege fungier(t)en. --Kompetenter (Diskussion) 18:43, 9. Nov. 2023 (CET)

Relevanz als Professor mit einem h-index von 22 hiernach ist eindeutig gegeben und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:39, 8. Nov. 2023 (CET)

Dann bitte im Artikel belegen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:48, 8. Nov. 2023 (CET)

7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) 05:07, 9. Nov. 2023 (CET)

Ist nun belegt drin .--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 10. Nov. 2023 (CET)

Relevanz dürfte mittlerweile dargestellt sein. Behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:54, 12. Nov. 2023 (CET)

Adolf-Ernst Meyer

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:06, 8. Nov. 2023 (CET)

Als Prof wohl relevant, aber aktuell allenfalls ein Stub. Kann nicht endlich mal was gegen die Flut an unzureichenden Artikeln von Hamburgum und DrLol getan werden? --Hueftgold (Diskussion) 09:10, 8. Nov. 2023 (CET)

Als belegter Prof und Autor wohl relevant, Stub ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 8. Nov. 2023 (CET)

Und hier gilt das selbe wie eins weiter oben. Es ist nur ein Stub, weil zwei, drei unbelegte Sätze reingeschrieben werden. Unbelegtes kann einfach so gelöscht werden, dann ist nichts mehr übrig.--ocd→ parlons 10:52, 8. Nov. 2023 (CET)

du scheinst gerne relevantes löschen zu wollen und deine Anmerkung ist leider nicht richtig weil die Sätze durch Weblink belegt sind. Ich wäre also mit dem Herauslöschen von belegtem Inhalt sehr vorsichtig. Dafür ist gestern ein anderer lange gesperrt worden.--Gelli63 (Diskussion) 19:18, 8. Nov. 2023 (CET)

Von den fünf Werken ist die Diss laut DNB ohne Verlag. Das "Sturm und Zwang" passt nicht zu den anderen Werken und ist ein Jahr nach seinem Ableben erschienen (kann also eine Verwechslung sein). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:38, 8. Nov. 2023 (CET)

Hi Kriddl, Die Diss ist in genügend wiss. BIBs vertreten und zählt somit auch ohne Verlag mit, das solltest du aber selber wissen. Zudem stellen die Werke auch nur eine Auswahl da. Relevanz ist vorhanden. LAE?--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 9. Nov. 2023 (CET)

Jop, sollte LAE sein. --Nauber (Diskussion) 13:04, 9. Nov. 2023 (CET)

Warum? Hat jemand ausreichend hinterhergeräumt? Oder setzt sich die Massenfraktion mal wieder durch? Demnächst ist der Name von ein GND-Eintrag schon ausreichend für diese Helden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:20, 10. Nov. 2023 (CET)

Warum? kann nur einer fragen der nicht zählen kann oder will-.--Gelli63 (Diskussion) 13:51, 10. Nov. 2023 (CET)

Als Autor relevant. Behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:55, 12. Nov. 2023 (CET)

Helga Milz (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:09, 8. Nov. 2023 (CET)

Als Prof wohl relevant, aber aktuell allenfalls ein Stub. Kann nicht endlich mal was gegen die Flut an unzureichenden Artikeln von Hamburgum und DrLol getan werden? --Hueftgold (Diskussion) 09:11, 8. Nov. 2023 (CET)

Professoren sind nicht automatisch relevant. Die Bedeutung der Forschung muss dargestellt werden.--ocd→ parlons 10:53, 8. Nov. 2023 (CET)

M.E. indiziert die Berufung zum Professor an einer Universität die Relevanz. Solange stetige Forschungstätigkeit zu erkennen ist, reicht das meines Erachtens. --Nauber (Diskussion) 18:18, 8. Nov. 2023 (CET)

Dann sollte doch die Forschungsleistung auch dargestellt werden. Soziolog*innen sind ja als Profs auch oft in Beiräten etc. tätig. Wenn der Artikel binnen 7 Tagen ausgebaut wird, spricht nichts mehr gegen Behalten. --Hueftgold (Diskussion) 19:06, 8. Nov. 2023 (CET)

Als belegte Prof und Autorin eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 19:49, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe da auch ausreichend Schriften in einschlägen Zeitschriften, neben den fachüblichen Monographien. LAE? --Nauber (Diskussion) 08:27, 9. Nov. 2023 (CET)

Habe noch APO und Personalratsaktivität ergänzt. Mit den Ergänzungen der Literatur kann man jetzt safe LAE --Hueftgold (Diskussion) 08:54, 9. Nov. 2023 (CET)

LAE, das muss man wahrlich keinem Admin überlassen--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 9. Nov. 2023 (CET)

Tadzio Müller (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:52, 8. Nov. 2023 (CET)

+1 Das Mediale Echo ist sehr überschaubar. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:12, 8. Nov. 2023 (CET)

@Seeler09: was heißt, überschaubar? Allein schon mit Blick auf grüne RAF gibts so einige Treffer. Ich sehe durchaus Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 06:22, 8. Nov. 2023 (CET)

Was ist grüne RAF / Klima-RAF? Also abgesehen von dem politischen Schlagwort, dass dankbar von rechts aufgegriffen wurde. Das mediale Strohfeuer als Initiator reicht wohl kaum für einen Platz an der Seite Einstein, Hitler oder Lady Gaga. Flossenträger 07:41, 8. Nov. 2023 (CET)

@Flossenträger: jetzt hör mal auf zu übertreiben. Nach deinen Worten können wir die halbe Wikipedia einstampfen. Müller ist medial auch jenseits dessen präsent, die einfache Suche zeigt das auf. Louis Wu (Diskussion) 08:34, 8. Nov. 2023 (CET)

So eine Wikipedia (in der nur die absolute Elite der bekanntesten Personen und Dinge relevant wäre) wünschen sich manche zwar, sie ist aber zum Glück nicht Realität und wird es auch niemals werden. -- Chaddy · D 13:40, 8. Nov. 2023 (CET)

+1 Objektiv keine Relevanz erkennbar. Klingt darüber hinaus einfach wie ein Selbstdarstellungsartikel, auf jedenfall POV. --Hueftgold (Diskussion) 09:07, 8. Nov. 2023 (CET)

Seit Jahren in der Klima- und Antiglobalisierungsszene aktiv, Mitbegründer von Ende Gelände, häufig für Interviews in den Medien, und damit seit über 15 Jahren präsent. Das sind natürlich alles Dinge, die nicht von formalen RKs abgebildet werden, aber in der Gesamtschau reichts für mich.

Vielleicht nicht für einen Platz neben Einstein, Hitler oder Lady Gaga, aber neben anderen Klimaaktivisten denke ich schon. Sicherlich muss da qualitativ noch dran gearbeitet werden, aber das wird wohl für die allermeisten Artikel gelten, die erst wenige Stunden alt sind. --MaligneRange (Diskussion) 09:47, 8. Nov. 2023 (CET)

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2015#Tadzio_Müller_(gelöscht)

Ich finde schon, dass es einer der bekannteren Stimmen in der dt. Klimabewegung ist, aber sowas ist natürlich schwer zu belegen. Und wahrscheinlich sind unsere RK auch nicht auf diese Form des Aktivismus ausgelegt. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:46, 8. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel ist qualitativ stark überarbeitungsbedürftig. So ist das nicht wirklich ein enzyklopädischer, sachlicher, neutraler Text. Aber das ließe sich beheben. Relevanz ist meiner Ansicht nach gemäß den allgemeinen RK schon gegeben; diese Person genießt eine ausreichende öffentliche Wahrnehmung. Behalten, aber dringend überarbeiten. -- Chaddy · D 13:43, 8. Nov. 2023 (CET)

Als Wiedergänger (s. den obigen Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2015#Tadzio_Müller_(gelöscht)) löschen. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:52, 8. Nov. 2023 (CET)

Frage an die hoffentlich anwesenden Kenner: ist das eine Friedjof-Reinkarnation? [3] Flossenträger 14:21, 8. Nov. 2023 (CET)

Ein Wiedergänger muss nicht zwangsweise gelöscht werden. Ja, theoretisch wäre eigentlich die LP zuständig. Auf jeden Fall aber kann natürlich eine Neubewertung der Relevanz erfolgen. Ob wir das jetzt in der LP oder hier machen ist aber eigentlich ja egal. Meinetwegen kann es aber in die LP, um den Formalitäten gerecht zu werden. -- Chaddy · D 14:21, 8. Nov. 2023 (CET)

Grenzwertig relevant plus grottenschlechter POV-Container als Artikelversuch gleich klares löschen. Aus diesem Machwerk ein brauchbaren enzyklopädischen Artikel zu machen ist nicht viel einfacher wie neu anfangen. Das muss man wirklich schaffen, "grüne RAF" als einzige Aussage von ihm, die auch außerhalb seiner Blase wahrgenommen wurde erst einmal gar nicht im Artikel zu erwähnen und als einzige sg. Kritik irgendwelche Streitigkeiten aus Indymedia. --Thzht (Diskussion) 17:56, 8. Nov. 2023 (CET)

SLA da Wiedergänger, und wohl Friedjof Artikel. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:40, 9. Nov. 2023 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. Ggf. bitte an WP:LP wenden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:49, 9. Nov. 2023 (CET)

Drone Champions League

Für mich ist die Relevanz dieser Liga, auch wenn sie international sein soll, nicht ausreichend dargelegt. Durch den Artikeltext, der ohnehin stark werblich ist, wird das jedenfalls nicht klar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:14, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich hatte auch schon überlegt, ob das einen Artikel hier braucht: Allerdings hatte mich Eröffnungsrennen auf den Champs-Élysées in Paris mit 150.000 Zuschauern beeindruckt. So ganz überzeugt bin von der Relevamnz aber nicht. Neutral. --Hyperdieter (Diskussion) 22:54, 8. Nov. 2023 (CET)

die DCL wird/wurde vom sRF live übertragen und berichtet regelmäßig. auch Sport1 im Stream und im frei empfangbaren Fernsehen, Teil Dokumentation N24--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 10. Nov. 2023 (CET)

.Auch Medien wie NZZ oder NAU berichten darüber.--Gelli63 (Diskussion) 09:20, 10. Nov. 2023 (CET)

Yannic Lippe

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2022#Yannic Lippe (LAE, ungültig) --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:02, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe kein RK erfüllt. Löschen. Beste Grüße --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 13:33, 13. Nov. 2023 (CET)

Unbekannter Laienschauspieler ohne jegliche Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 217.111.88.123 (Diskussion) )

Service: hier für die IP eingetragen --TenWhile6 11:14, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich würde jetzt mal ausgehend von Benutzernamen, Herkunftsort und Geburtsjahr raten, dass das der kleine Bruder eines Wikipedia-Admins ist. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:58, 8. Nov. 2023 (CET)

Hm, das wäre problematisch. Wenn man die gebläuten Kurzfilme anklickt, erfüllen die, wenn ich mich nicht verschaut habe, nicht die RK für Filme. Dann ist das auch überwiegend Familienunternehmung. Was sagt der betroffene Admin?--ocd→ parlons 13:07, 8. Nov. 2023 (CET)

Formal wohl ungültig. War 25. Januar 2022 in LD mit Ergebnis LAE. Admin Benutzer:PaterMcFly schrieb, dass die Filmografie eindeutig genug ist.--CVComposer (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2023 (CET)

LAE, auch von einem Admin, ist keine Adminentscheidung. Diese LD geht wohl weiter.--ocd→ parlons 17:55, 8. Nov. 2023 (CET)

Dazu sind alle Filmartikel, bis auf einen, vom selben Ersteller. Dass ein weiterer Admin nur auf Blaulinks schaut, finde ich fatal.--ocd→ parlons 18:00, 8. Nov. 2023 (CET)

Welcher Admin soll das bloß sein, der da das Family Business mit IK gepusht hat? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:00, 8. Nov. 2023 (CET)

Witz, oder?--ocd→ parlons 18:06, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich find’s auf Schnelle nicht, aber ich hatte bzgl. ANON mal auf AAF gefragt, wie das ist, wenn ein Uploader auch seinen Real Name angibt. Grundsätzliches Feedback war halt, dass die Selbstoffenbarung in einem anderen Teilprojekt erfolgte. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:37, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich kneife die Ente nicht. Ich beziehe mich darauf, dass in drei Kurzfilmen ein Frederic Lippe und in zwei Filmen ein Dominic Lippe maßgeblich mit von der Partie sind. Vorsoglich gerötet.--ocd→ parlons 18:49, 8. Nov. 2023 (CET)

Grund für LAE war damals, dass der Antragsteller keinen LA-Baustein in den Artikel gesetzt hat. Eine Diskussion hat nicht stattgefunden. --Planetblue (Diskussion) 11:55, 9. Nov. 2023 (CET)

Wenn hier wirklich ein Interessenkonflikt bestehen sollte, müsste das auf jeden Fall offengelegt werden. Gerade und im Besonderen wenn ein Admin involviert ist. --Planetblue (Diskussion) 11:58, 9. Nov. 2023 (CET)

Jedenfalls erfüllt dieser Darsteller nicht die RK#Schauspieler.--ocd→ parlons 18:06, 8. Nov. 2023 (CET)

Da irrst du dieser Schauspieler erfüllt die RK#Schauspieler! Mehrere Hauptrollen in relevanten Filmen.--Gelli63 (Diskussion) 19:55, 8. Nov. 2023 (CET)

Hauptrollen in relevanten Filmen? Ich bin neugierig: welche Filme, welche Hauptrollen? --Fiona (Diskussion) 19:57, 8. Nov. 2023 (CET)

In den RKs sind Fernsehfilme gefordert, keine Kurzfilme, die mal im Fensehen liefen, und auch das war nur einer. Und auch keine Statistenrollen in Fernsehserien reichen. Und die Kurzfilme müsste auf relevanten Filmfestivals gezeigt worden sein. Sind sie nicht.--ocd→ parlons 20:04, 8. Nov. 2023 (CET)

Crest White District Anthem vom selben Verfasser Benutzer-Lipstar. Klickt man auf Y-Brain landet man auf der Seite Yannic Lippe. Da auch Zweifel an der Relevanz der Kurzfilme besteht, könnte auf alle ein LA gestellt und das Family Business auf Wikipedia diskutiert werden. --Fiona (Diskussion) 19:56, 8. Nov. 2023 (CET)

Der Student von Bochum wurde in TV gezeigt laut Artikel und den Belegen in diesem.--Gelli63 (Diskussion) 20:01, 8. Nov. 2023 (CET)

Ist aber trotzdem kein Fernsehfilm, sondern ein Kurzfilm der im Fernsehen gezeigt wurde, jedoch auf keinem relevanten Filmfestival.--ocd→ parlons 20:06, 8. Nov. 2023 (CET)

Zur Verdeutlichung zitiere ich das Intro: Ein Fernsehfilm ist ein Film, der für das Fernsehen produziert wird. Die Filme werden in der Regel von einer oder mehreren Rundfunkgesellschaften in Auftrag gegeben und ganz oder teilweise finanziert. Der Student von Bochum war, wie ocd richtig schreibt, kein Fernsehfilm. --Fiona (Diskussion) 07:04, 9. Nov. 2023 (CET)

Der Bot macht mal wieder Pause, daher @Lipstar zur Kenntnis. --Erastophanes (Diskussion) 09:10, 9. Nov. 2023 (CET)

 Info: Für die folgenden Filme wird die Löschung diskutiert:

• Crest White District Anthem
• Hamlet – Das dentale Drama
• Der Student von Bochum

Diese bitte dort diskutieren. Flossenträger 08:46, 9. Nov. 2023 (CET)

Schon interessant, dass es Leute gibt, die um einen LA zu unterstützen auf zig andere LAs stellen. Die beiden ersten Filme wurden übrigens schon im Frühjahr diesen Jahres administrativ behalten.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 9. Nov. 2023 (CET)

Die Rolle bei der Marie Brandt-Episode ist der Handlungsbeschreibung des Artikels keine Hauptrolle, die Figur ist darin nicht einmal namentlich erwähnt. Alle übrigen Rollen erscheinen mir in einem eigenen kleinen Mikrokosmos um Werbeaktionen für die gerne genannte Dentalfirma zu entstammen. --Auf Maloche (Diskussion) 12:35, 9. Nov. 2023 (CET)

Immerhin ein LD-Fall der am Ende einen Hinweis darauf geben wird, wohin sich unser Projekt entwickelt (Enzyklopädie oder eher Richtung FUNKE Women Group). Unterhaltsam ist es dazu. --46.114.1.216 16:22, 9. Nov. 2023 (CET)

du denkst das wäre Boulevard, aber Film ist Kunst. Und auch Boulevard hätte seine Berechtigung in der WP.--Gelli63 (Diskussion) 09:28, 10. Nov. 2023 (CET)

Wenn ich das richtig zusammenfasse, haben wir da einen Artikel über einen Beteiligten an (studentischen) Kurzfilmen, einen Junior-Personaldisponenten, zweiten Aufnahmeleiter sowie zunächst „Postproduktionskoordinator und später Head of Post Production“. Der EN auf fabiola.de belegt übrigens nur eine der Positionen und keinen der name-gedroppten Filme... Auch die Rolle im Film „Marie Brand“ wird künstlich mit 7,5 Mio. Zuschauern aufgewertet (was enzyklopädisch in dem Fall auch irrelevant ist), war aber nur eine Nebenrolle. Das subtil aufwertende Schreiben findet sich beispielhaft auch direkt am Anfang, denn er nahm „zwei weitere Jahre Unterrichtsstunden im zeitgenössischen Tanz bei Irene Ebel, einer früheren Gasttänzerin von Pina Bausch“ (komplett rezeptionsfreie Eigenbelege). Ich seh’ da wenig Bezug zu den Einschluss-RK für Filmschaffende und erst recht nicht zu RK#A. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:29, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich tippe ebenfalls, dass die Werbefilme auf einem Mitmachsender keine Relevanz herstellen. --Planetblue (Diskussion) 11:40, 10. Nov. 2023 (CET)

Nur das z.B. NRW.TV kein Mitmachsender ist/war.--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 10. Nov. 2023 (CET)

Aber permanent kurz vor der Pleite stand und deshalb alles ausgestrahlt hat, was gratis zu bekommen war.
Dass das Streamen eines Kurzfilms auf dieser Plattform nicht nur dem Kurzfilm selbst enzyklopädische Relevanz verschaffen soll, sondern eine so große Relevanz, dass der Kurzfilm automatisch auch noch allen Darstellern im Kurzfilm persönliche zeitüberdauernde Bedeutung als Schauspieler vererben können soll, darf im Hinblick auf die Intention der einschlägigen RK dann doch infrage gestellt werden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:11, 13. Nov. 2023 (CET)

Als Hauptdarsteller in mindestens zwei relevanten Kurzfilmen nach unseren RK relevant. Der eventuelle Interessenkonflikt sollte natürlich geklärt, der Artikel von „Lobhudelei“ befreit und sachlich nüchterner geschrieben werden. LG --DinoKenner (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2023 (CET)

Sag mal, Dinokenner, welcher der folgenden Punkte trifft auf die knapp behaltenen Kurzfilme eindeutig zu: Als relevant gelten Schauspieler bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an „Fernsehfilmen“ oder an „einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde“? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:00, 11. Nov. 2023 (CET)

Es heißt in den RK „der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein)“, daher weiß ich nicht, woher dieser Einwand her kommt, es müsse explizit ein „Fernsehfilm“ sein. Weiter heißt es „Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme“. Heißt für mich: Der Student von Bochum durch Ausstrahlung auf NRWision relevant (im Fernsehen gezeigt) und Be(er) a Hero wurde auf dem (scheinbar für uns relevanten Filmfestival) Filmschau Baden-Württemberg am 5. Dezember 2019 ausgestrahlt.--DinoKenner (Diskussion) 10:48, 11. Nov. 2023 (CET)

@Dinokenner: YL ist kein „Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken“ (WP:RK#Lebende Personen (allgemein)) und unter WP:RK#Film steht Fernsehfilm, nicht „Kurzfilm, der auch im Fernsehen lief“. Insofern haben wir hier einen Fall, dass die eine Sache enzyklopädische Relevanz zugesprochen bekommen kann, sie aber keine auf die Mitwirkenden abstrahlt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:40, 11. Nov. 2023 (CET)

Er war Hauptdarsteller im Kurzfilm Be(er) a Hero, der laut Filmportal am 5. Dezember 2019 auf dem Filmschau Baden-Württemberg gezeigt wurde. Damit sollte dein zweiter Punkt „in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde“ erfüllt sein. LG --DinoKenner (Diskussion) 18:26, 12. Nov. 2023 (CET)

Er nahm da nicht am Wettbewerb teil, was der Sinn dieses Festivals ist, sondern er wurde da außer Konkurenz [sic] gezeigt. Das ist aber genau das was die RK nicht ausdrücken wollen. Dazuhin, wie schon so oft erwähnt, reicht ein relevantr Fil nicht, es muss ein Kino- oder Fernsehfilm sein.--ocd→ parlons 18:56, 12. Nov. 2023 (CET)

„durch Ausstrahlung auf NRWision relevant (im Fernsehen gezeigt)“ – aus dem WP-Artikel zu NRWision: „NRWision ist ein nicht-kommerzielles Medienportal, auf dem Bürger ihre selbst produzierten Video- und Audio-Produktionen veröffentlichen können.“ Streaming auf einer JeKaMi-Plattform ist nicht das, was in den RK mit „Ausstrahlung im Fernsehen“ gemeint ist.
Dass ein in vier Tagen von Schülern einer privaten Filmschule abgedrehter Kurzfilm ohne irgendeine Form von Rezeption nicht nur selbst „gerade so“ relevant sein soll, sondern gleich auch noch allen Darstellern allein durch ihre wenigen Minuten „Filmzeit“ in diesem Kurzfilm zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz als Schauspieler verschaffen soll, entspricht trotz des verzweifelten Wiki-Lawyerings der Proponenten nicht dem Wortlaut der RK, und schon gar nicht deren Geist. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:31, 12. Nov. 2023 (CET)

Auch abgesehen von der Relevanzfrage ist der Artikel kritisch zu betrachten, denn er enthält werbliche Elemente, die nicht enzyklopädiegeeignet sind. So beispielsweise den Satz: "...nahm er zwei weitere Jahre Unterrichtsstunden im zeitgenössischen Tanz bei Irene Ebel, einer früheren Gasttänzerin von Pina Bausch" im Abschnitt "Werdegang". Hier wird der Name der großen Pina Bausch dazu verwendet, Eindruck zu machen und Bedeutung zu steigern. Werblich aufzufassen ist unter anderen zweifelhaften Formulierungen auch dieser Satz: "Mit einem eigens für diesen Zweck von Philipp Sonnack erstellten Remix nahm das Video am Kurzfilmwettbewerb Zähne gut – alles gut der Firma ProDente teil." Da wird beiläufig ein Unternehmen genannt, dass einen Werbefilmwettbewerb veranstaltete. Hat das Video, in dem Herr Yannic Lippe mitspielte den gewonnen? Oder ging es nur um die Erwähnung des Unternehmens "ProDente" in der Wikipedia? Solche dem Marketing dienenden Sätze sollten aus dem Artikel entfernt werden. Andernfalls sollte er gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 17:39, 12. Nov. 2023 (CET)

du solltest dich besser mal erkundigen bevor du hier Falschinformationen verbreitest. "ProDente" ist kein Unternehmen sondern ein e.V. Und über einen Journalistenpreis von ihnen freut sich auch der BR. [entfernt].--Gelli63 (Diskussion) 09:15, 13. Nov. 2023 (CET)

Du solltest im Artikel schauen, das steht da so drin. Ob es richtig ist, kannst Du mit Lipstar diskutieren, der hat das eingefügt. --Erastophanes (Diskussion) 09:24, 13. Nov. 2023 (CET)

P.S.: Das steht genau so auch im zugehörigen Beleg von laut.de. Was es nicht richtiger macht, aber erklärt, warum sich das hier so "verbreitet". Vielleicht ist diese falsche Wahrnehmung der Grund, warum dieser Wettbewerb schnell wieder eingestellt wurde. --Erastophanes (Diskussion) 10:47, 13. Nov. 2023 (CET)

Dieser Verein wird laut Impressum seiner Webseite von der Dentalindustrie finanziert [4]. --Schlesinger ^schreib! 10:57, 13. Nov. 2023 (CET)

[entfernt] Derr Verein wird auch von der Bundeszahnärztekammer finanziert. siehe [5]. Das ist leider das zweite mal wo du entweder falsch liegst, oder nur einseitig Informationen weitergibst.--Gelli63 (Diskussion) 11:05, 13. Nov. 2023 (CET)

Na und? Der Verein ist kein relevanter Ausrichter eines relevanten Filmfestivals. Die Filme sind Werbung für Dentalindustrie und Zahnärzte. --Fiona (Diskussion) 11:14, 13. Nov. 2023 (CET)

Die Film sind gesundheitlich Aufklärung und keine Werbung.--Gelli63 (Diskussion) 11:22, 13. Nov. 2023 (CET)

Zwei Beiträge entfernt. --Schlesinger ^schreib! 10:39, 13. Nov. 2023 (CET)

Keine Sorge. Dieser peinlich aufgeblasene Werbeartikel ist mittlerweile auf der Beo genügend vieler qualitätsorientierter Autoren, die im Behaltensfall alles Unbelegte und – mangels WP-tauglicher Rezeption – Irrelevante beseitigen werden, auch wenn das den Sinn des Artikels aus Sicht der Ersteller natürlich zunichte machen wird.
Den „Junior-Personaldisponent“ wollte ich spontan entfernen (unbelegt, irrelevant), aber abgesehen davon, dass man dann hier wieder Schimpfe bekommt, man würde während einer LD entscheidende Informationen aus dem Artikel löschen, sollten gerade solche Fakten durchaus stehen bleiben, damit die Leser Karriere und Bedeutung der dargestellten Person richtig einschätzen können. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:55, 13. Nov. 2023 (CET)

Das zeigt doch seien Werdegang. Wahrscheinlich auch als Verantwortlicher für die Postproduktion (belegt im Artikel) relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:06, 13. Nov. 2023 (CET)

Er ist aber weder als Personaldisponent noch als Postproduzent enzyklopädisch relevant, sondern wenn überhaupt nur als Schauspieler. Wenn jemand Junior-Professor war, bevor die Person dann als ordentlicher Professor relevant wurde, gehört das zum Werdegang und in den Artikel. Inwiefern zeigt eine Stelle als Junior-Personaldisponent seinen Werdegang als Schauspieler?
Hier ist nicht Xing, wo man gerne auch mal abseitige Praktika während des Studiums in sein Profil aufnimmt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:03, 13. Nov. 2023 (CET)

Eins zeigt diese Diskussion neben hunderten anderen ganz deutlich: In weiten Teilen der Wikipediacommunity fehlt offenbar das Wissen, was es bedeutet, für eine Enzyklopädie zu schreiben. Ihre Distanzlosigkeit zum Artikelgegenstand, besonders bei von ihnen dargestellten Personen, ist unverkennbar. Ich halte das für kontraproduktiv. Den Leuten mit Interessenkonflikt ist das aber nicht bewusst, der IK stört sie nicht: Was ist schon dabei, wenn ich mit einem WP-Artikel meiner Familie eine kleine Freude mache? Schließlich wird Wikipedia ja auch von vielen anderen als hervorragende Möglichkeit aufgefasst, private und kommerzielle Interessen auf eine der mittlerweile wichtigsten Webseiten der Welt zu platzieren. Und hat es jemals groß gestört? Es wird, denke ich höchste Zeit, dagegen vorzugehen. --Schlesinger ^schreib! 09:20, 13. Nov. 2023 (CET)

Da sind wir nicht weit auseinander. Das darf aber nicht zur Löschung von relevanten Artikeln führen.--Gelli63 (Diskussion) 09:24, 13. Nov. 2023 (CET)

Liest du Argumente anderer nicht? Die Person ist enzyklopädisch nicht relevant. --Fiona (Diskussion) 09:55, 13. Nov. 2023 (CET)

Doch lese ich. Scheinbar aber liest du die Argumente von anderer nicht. Die Person ist enzyklopädisch relevant. Das ist da das gute, das du (und auch ich) nicht die Relevanz entscheidest.--Gelli63 (Diskussion) 10:00, 13. Nov. 2023 (CET)

per VM-Bearbeitung [6]: Alle LD-Teilnehmer achten bitte darauf, diese Löschdiskussion nur zur Sache und nicht ad personam zu führen. Personenbezogene, sachfremde Beiträge wurden entfernt, von nun an bitte nur noch Sachargumente. Danke und Gruß, -- Toni 13:36, 13. Nov. 2023 (CET)

Die Nebenrollen haben zum Teil absoluten Statisten-Charakter. Die Relevanz der Kurzfilme ist umstritten. Der gesamte Artikel ist stark aufblähend verfasst und auch objektiv ist bisher kein Kriterium von hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab erfüllt. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 13. Nov. 2023 (CET)

Beim Lehrer ging es wohl über Statist hinaus. Daneben Theaterrollen, sie aber wohl alleine auch nicht ausreichend, und er hat dazu in wesentlicher Funktion an relevanten Fernsehserien mitgewirkt. Zudem ist Relevanz der Kurzfilme administrativ bestätigt worden. Also kein Löschgrund erkennbar. Behalten VG --Gelli63 (Diskussion) 15:23, 13. Nov. 2023 (CET)

Die Löschbegründung des Laienschauspielers ist schon objektiv falsch. Ich kann auch nirgends einen absoluten Statisten-Charakter erkennen. Ansonsten empfehle ich auch hier den Blick in die Relevanzkriterien, wonach Schauspieler relevant sind, die in „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen“ oder „in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt“ worden sei. Beide Punkte sind meinem Verständnis nach erfüllt. --Lipstar (Diskussion) 18:44, 13. Nov. 2023 (CET)

E.S. v. Austria

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: E.S. v. Austria (2018). --Krdbot (Diskussion) 15:39, 8. Nov. 2023 (CET)

keine Relevanz ersichtlich. WP ist keine Sammlung der Entscheidungen des EGMR. Weiter gehende Relevanz dieses Einzelfalls nicht ersichtlich. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:11, 8. Nov. 2023 (CET)

Bei den bereits im Artikel verzeichneten Reaktionen wäre ich noch geneigt, eine Relevanz nicht direkt abzulehnen. Wenn es noch Literatur gäbe, die das Urteil bespricht, verwendet, etc. Könnte man das vielleicht auch annehmen.

Aber dieser Artikel ist so wie er ist einfach qualitativ so schlecht, dass ich Löschen für die einzige Möglichkeit halte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:17, 8. Nov. 2023 (CET)

Welche so gravierenden Qualitätsprobleme siehst du denn? -- Chaddy · D 14:20, 8. Nov. 2023 (CET)

Vor allem die vom Kollegen Millbart unten angegebenen Gründe sind auch die, die ich hier sehe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:28, 8. Nov. 2023 (CET)

Soweit ich das sehe gibt es keine speziellen RK für Rechtsakte. Man kann aber argumentieren, dass Entscheidungen des EGMR relevant sein können, da diese eine völkerrechtlich bindende Wirkung haben. Das müsste aber an anderer Stelle diskutiert werden.

Speziell in diesem Fall kommt aber eine große öffentliche Wahrnehmung und Debatte hinzu, gerade auch aufgrund des kontroversen Charakters dieser Gerichtsentscheidung und ihrer womöglich schwerwiegenden Folgen für nationales und EU-Recht. Das reicht alles in allem also durchaus für Relevanz. Behalten. -- Chaddy · D 14:19, 8. Nov. 2023 (CET)

Hier bin ich ganz bei Chaddy - der Fall hatte große öffentliche Wahrnehmung und ist in einer immer mehr interkulturell werdenden Gesellschaft von nicht unerheblicher Bedeutung. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 14:53, 8. Nov. 2023 (CET)

JURIS-Treffer: 2 (Wortlautwiedergabe der Entscheidung in deutscher Sprache) und Verweis auf AfP 2019, 312 (auch nur Wortlautwiedergabe, keine Anmerkung). Beck online-Treffer: 3, einmal in BeckRS (Wortlautwiedergabe der Entscheidung), einmal in LSK (Leitsatzkartei) und einmal in NJOZ 2020, 105 (Wortlautwiedergabe). Mit der Entscheidung beschäftigt sich die Literatur überhaupt nicht und sie hat in der wissenschaftlichen Erörterung offenkundig keine Bedeutung, sonst wäre sie bei einem der zahlreichen Beckschen Verlagswerke aufgepoppt. Ich habe die Entscheidung überflogen. Nichts Überraschendes vom EGMR. Den Propheten Mohammad als pädophil zu bezeichnen, macht man nicht. Ist ein No-go. Haben drei österreichische Gerichte so gesehen und auch der EGMR. Versteht jeder, muss man nicht groß erläutern, und gut ist. Eine von vielen Hunderten Entscheidungen des EGMR. Die Tatsache, dass die Entscheidung von niemanden rezipiert wird, zeigt ihre Bedeutungslosigkeit. Über die Gründe, sie in der en-WP und jetzt auch hier einzustellen, kann man sich aber mal Gedanken machen. Habe den Artikel grob überflogen. Man sollte englische WP-Rechtsartikel nicht übersetzen. Unterirdisch, also Löschen --Opihuck 20:26, 8. Nov. 2023 (CET)

Dass man das nicht tue ist keineswegs selbstverständlich. Das Urteil ebnet den Weg für Blasphemiegesetze, was sich mit der Idee eines säkularen Staates beißt. Steht aber auch im Artikel.

Und auch zur Rezeption steht einiges im Artikel. Es ist schlicht falsch zu behaupten, dass sie nicht rezipiert würde. -- Chaddy · D 21:02, 8. Nov. 2023 (CET)

Na, dann bitte ich um Quellen und Belege - Presseberichterstattung aus Anlass der Entscheidungsverkündung im Jahre 2018 ist keine wissenschaftliche Erörterung! -, sondern von der wissenschaftlichen Aufarbeitung seitdem. In fünf Jahren ist da nichts passiert. Im juristischen Bereich fand eine solche Aufarbeitung in fünf Jahren bis heute nachweislich nicht statt. Chaddy, du hast ganz schlechte Karten. SCNR. --Opihuck 21:45, 8. Nov. 2023 (CET)

Welche Rezeption meinst Du? Die Pressemitteilungen oder der erkennbar nicht rezipierte Aufsatz der als Einzelnachweis für die Wieselei "Manche Autoren sagten" dient? Der Artikel ist übrigens qualitativ nicht so wirklich brauchbar. Verweise auf Gesetze gehen zur jeweils aktuellen Version (warum das unbrauchbar ist sollte jedem klar sein) und der Zusammenhang mit dem polnischen Fall wird nicht mit Sekundärliteratur belegt. Insgesamt ist das so sehr löschfähig. --Millbart talk 22:10, 8. Nov. 2023 (CET)

Zur Relevanz siehe dejure.org: Der EGMR selbst zitiert die Entscheidung mehrmals, es gibt auch eine rechtswissenschaftliche Rezeption. Grüße, R2Dine (Diskussion) 09:54, 9. Nov. 2023 (CET)

Welche? 2 Pressekurzmitteilungen? Ein Eintrag von 2018 in verfassungsblog von Prof. Müller mit der Erkennntnis "Das recht knapp begründete und einstimmig gefasste Kammerurteil präsentiert sich als stimmige Fortschreibung der Straßburger Judikatur zum Verhältnis von Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK) und Religionsfreiheit (Art. 9 EMRK)." ist auch eher ein Kurzkommentar als eine wissnschaftliche Auseinandersetzung. Bleibt noch die Seite zeitschrift-jse.de aus 2019 ("Fallmäßige Aufarbeitung für Studienzwecke"), die ich aus Sicherheitsgründen nicht aufrufen kann, also wahrscheinlich eines der vielen "Kochbücher" fürs Jura-Studium. Hust hust. Alles ein bisschen dünn. Weder das, noch die Tatsache, dass der EGMR sich selbst zitiert, ist eine wissenschaftliche Rezeption. R2Dine, ich will ja nicht persönlich werden: Du bist Jurist. Das ist nicht dein Niveau. --Opihuck 10:48, 9. Nov. 2023 (CET)

Hallo, Opihuck, warum Du die JSE nicht abrufen kannst, weiß ich nicht. Der Artikel ist durch zahlreiche Veröffentlichungen zur EMRK und die Rechtsprechung des EGMR belegt. Unter welchen Voraussetzungen würdest Du denn die Relevanz bejahen? EGMR, E.S. v. Austria ist kein Einzelfall. Und die Fortschreibung der Straßburger Judikatur zum Verhältnis von Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK) und Religionsfreiheit (Art. 9 EMRK) ist doch ein Argument. Über dieses Verhältnis werden in Österreich immerhin rechtswissenschaftliche Abschlussarbeiten geschrieben (siehe Das Verhältnis von Religionsfreiheit und Meinungsäußerungsfreiheit in der Rechtsprechung des EGMR. Graz, 2022.) R2Dine (Diskussion) 11:13, 9. Nov. 2023 (CET)

Für Relevanz erwarte ich eine wissenschaftliche Auseinandersetzung in reputablen namhaften Quellen, in denen die Entscheidung von Fachleuten kritisch beleuchtet wird und ich erwarte natürlich auch, dass die Entscheidung eine gewisse grundsätzliche Bedeutung hat, um ihr einen eigenen Artikel zu widmen. Hier sollte nichts anderes gelten als für namhafte Entscheidungen des BVerfG oder des BGH, die ja oft auch noch einen in der Literatur gängigen Namen erhalten haben. Diese Entscheidung hier ist von der Marke 08/15. Standard, und auch noch ohne, dass ihr grundsätzliche Bedeutung zukäme. Wäre das der Fall, hätte es deutlich mehr Erwähnungen auf der Beck-online-Seite gegeben, auf der viele Verlagswerke oder Online-Kommentare im Volltext recherchierbar sind. Aber selbst da: keine Treffer. Stattdessen zitierst du eine Diplomarbeit als Quelle. Wollen wir demnachst die Hausarbeiten aus den Übungen für den Großen Schein hier als Belege zitieren? Ich glaube, dass wir nicht drüber streiten müssen, dass das nicht geht. Auch eine Diplomarbeit ist keine reputable Quelle, sondern eine Studienleistung, die auch dadurch keine höheren Weihen bekommt, dass sie im Internet veröffentlicht ist.

Das ist alles viel zu wenig, um relevant zu sein. Im Übrigen, das ist das zweite Argument, das allein schon für die Löschung ausreicht: Die Artikelqualität ist zu schlecht. Wer das seriös neu schreibt, wird sich kurz fassen können, weil eben lediglich eine von vielen 100.000 Rechtsfragen entschieden worden ist (und auch wohl nicht zum ersten Mal). Die WP ist kein EMRK-Fachkommentar; allein dort gehört die Entscheidung hin. --Opihuck 15:17, 9. Nov. 2023 (CET) PS: Die JS-Seite kann ich wahrscheinlich nicht aufrufen, weil die Seite keine https-Seite ist, von der der Download angeboten wird. "Mögliches Sicherheitsrisiko" sagt mein Virenschutzprogramm.

Wenn der Artikel selbst hier nicht mehrheitsfähig ist, wäre es schön, wenn Amonymon die Entscheidung z.B. in den Artikel Religionsfreiheit in Österreich einarbeiten könnte. In Österreich spielt das Verhältnis von Meinungsfreiheit und Religionsfreiheit u.U. eine größere Rolle als in Deutschland. R2Dine (Diskussion) 08:10, 10. Nov. 2023 (CET)

Wenn mir als "Autor"/"Initiator der Übersetzung in die deutsche Wikipedia" in dieser Löschkandidatur auch eine Meinung zukommt (dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, habe ich erst durch den Ping von R2Dine in der letzten Nachricht erfahren), möchte ich mich dem Gedankengang anschließen, dass, sofern der Artikel für nicht mehrheitsfähig befunden wird (was ich vermute), dieser in einen zu diesem Themengebiet relevanten Artikel einarbeiten kann und ES v. Austria erst danach von der Plattform verschwindet. --Amonymon (Diskussion) 08:24, 10. Nov. 2023 (CET)

das Lemma ist sperrig (gibt es da nix besseres?). Inhaltlich natürlich hoch brisant, Behalten (da doch recht wichtiges Thema - das sich natürlich auch für Polemik eignet), --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 10. Nov. 2023 (CET)

@Amonymon: Ich möchte deine Übersetzungsleistung nicht schmälern; da ich das selbst schon gemacht habe, sehe ich die Arbeit, die da dahintersteht. Die Erfahrung zeigt aber, dass Rechtsartikel in anderen Sprachen fast immer unter dem Eindruck der dortigen Rechtsordnung geschrieben werden, und eine 1:1-Übersetzung die erforderlichen Bezüge zum deutschen, österreichischen oder Schweizer Recht nicht herzustellen vermag. Gerade Texte, denen die englische oder amerikanische Rechtsordnung zugrunde liegt, eignen sich fast nie für eine 1:1-Übersetzung ins Deutsche. Mich macht etwas nachdenklich, dass sich hier vor allem Stimmen von österreichischen Wikipedianern häufen und diesen Artikel verteidigen. Ich kann leider nur erläutern, wie sich die Bedeutung der Entscheidung in Deutschland darstellt. Aber es interessiert mich natürlich, ob die Entscheidung aus Gründen des nationalen österreichischen Rechts dort eine größere Bedeutung erfahren hat als in Deutschland. Gibt es dazu reputable Quellen? Ich erlaube mir, dazu mal @Plani: anzupingen, einen österreichischen Juristen. Plani: Hat die Entscheidung in Österreich vielleicht eine größere Bedeutung als in Deutschland? Danke und Gruß --Opihuck 23:06, 10. Nov. 2023 (CET)

Eines vorweggeschickt: Zufall oder nicht – ich kenne das gegenständliche Erkenntnis tatsächlich. Das hat aber in erster Linie damit zu tun, dass ich mich während meiner Zeit als Mitarbeiter am Lehrstuhl für öffentliches Recht quer durch die höchstgerichtliche Judikatur gelesen und dabei natürlich auch die österreichischen Fälle des EGMR mit Interesse studiert habe. Über die allgemeine Relevanz des Erkenntnisses oder dessen Rezeption in der Breite der österreichischen Rechtswissenschaft lässt sich daher daraus noch kein Rückschluss ziehen. Meinem Empfinden nach zählte jedoch in den vergangenen Jahren weder im Bereich der Meinungsfreiheit noch in dem der Religionsausübungsfreiheit dieses Erkenntnis – zumal der EGMR darin ja die österreichischen nationalgerichtlichen Entscheidungen bestätigt hat – zu den vieldiskutierten Themenbereichen der Rechtswissenschaft. Im genannten Feld drehten sich die meisten sowohl gerichtlichen als auch literarischen Auseinandersetzungen primär um das Kopftuchverbot, das Verbot von (betäubungslosen) Schächtungen sowie das Spannungsfeld zwischen Religionsfreiheit und körperlicher Unversehrtheit im Hinblick auf religiöse Beschneidungen. Die Strafbarkeit des Herabwürdigens religiöser Lehren wurde hingegen bislang zwar kritisch gesehen, jedoch von den zuständigen Gerichten eigentlich durch die Bank recht liberal gehandhabt. Und auch in diesem sehr konkreten Bereich zählte das Erkenntnis meines Erachtens nach nicht zu den vieldiskutierten Urteilen, weil die österreichische Rechtswissenschaft eigentlich meiner Auffassung nach recht einhellig der Meinung war, dass die gerichtlichen Entscheidungen angesichts des deutlich zu Tage getretenen Schmähungscharakters im gegenständlichen Fall korrekt waren. Um deine Frage also abschließend zu beantworten: Nein, meiner Wahrnehmung nach hat die Entscheidung – wie gesagt, zumal sie ja die nationale Rechtsprechung hierzu bestätigte, was in österreichischen EGMR-Fällen mitnichten immer der Fall ist – keine tiefgehende Bedeutung für die Judikatur oder rechtswissenschaftliche Debatte in Österreich entfaltet. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 23:32, 10. Nov. 2023 (CET)

Danke für deine ausführliche kompetente Antwort. Hilft sehr. Beste Grüße zurück. --Opihuck 23:44, 10. Nov. 2023 (CET)

In meiner Sicht treffen die Ausführungen von Opihuck und Plani den Kern der Sache. Ich möchte noch auf folgende Gesichtspunkte hinweisen:

• Jede Gerichtsentscheidung ist eine Einzelfallentscheidung. Dies hier ist eine Einzelfallentscheidung (des EGMR) zu einer Einzelfallentscheidung (eines österreichischen Gerichts). Es geht dabei nur um diesen einen Einzelfall und darum, ob auf diesen Einzelfall bezogen die österreichische Entscheidung gegen die EMRK verstößt.
• Es handelt sich um die bestätigende Entscheidung einer im weitesten Sinne Rechtsbehelfsinstanz. Sie besagt nur, dass das österreichische Gericht im Rahmen der Prüfungskompetenz des EGMR keinen Fehler gemacht hat. Derartige bestätigende Entscheidungen sind daher tendenziell immer von eher untergeordneter Bedeutung.
• Die Entscheidung hat weder das Spannungsfeld zwischen Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit geschaffen, noch verneint. Es hat, so verstehe ich die Ausführungen von Plani, nicht einmal größere Bedeutung für die Grenzziehung zwischen erlaubten und nicht erlaubten Äußerungen („... recht einhellig der Meinung war, ...“.
• Darüber hinaus ist die Frage, was verboten und was strafbar ist, in erster Linie und allein Frage der nationalen Gesetzgebung. Der EGMR kommt allein dann ins Spiel, wenn eine auf ein solches Gesetz gestützte Entscheidung gegen die völkerrechtliche Verpflichtung aus der EMRK verstößt. Zumindest für Deutschland (nur da habe ich positive Kenntnis) gilt zudem, dass die EMRK nationales (einfaches) Recht ist und insoweit auch von den nationalen Gerichten beachtet werden muss. Kein Staat ist daher gezwungen, solche Gesetze zu erlassen.

Ich halte daher den LA aufrecht. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:29, 12. Nov. 2023 (CET)

Yen Hai-Wen

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:05, 8. Nov. 2023 (CET)

die Frage hab ich mir auch gestellt. Leutnant ist als Rang jenseits von gut & böse. Höchstens das Denkmal durch die Japaner könnte für Relevanz sprechen --Machahn (Diskussion) 14:27, 8. Nov. 2023 (CET)

duerfte trotzdem bestenfalls grenzwertig sein, eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:09, 9. Nov. 2023 (CET)

Bashorat Mirboboyeva

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:45, 8. Nov. 2023 (CET)

erste Frau die in Usbekistan aus einem Flugzeug absprang und erste Lokomotivführerin des Landes ist wirklich etwas sehr dünn. --Machahn (Diskussion) 16:23, 8. Nov. 2023 (CET)

Schon eine gewisse, wenn auch fremdsprachige Rezeption dargestellt. Bin aktuell fürs behalten. --Nauber (Diskussion) 18:20, 8. Nov. 2023 (CET)

SV Nord Wedding

Eigenständige Relevanz des Vereins nicht dargestellt.--87.193.155.234 15:14, 8. Nov. 2023 (CET)

ein Fall fuers Vereins Wiki--KlauRau (Diskussion) 05:10, 9. Nov. 2023 (CET)

Institut für Gesundheitsökonomie und Klinische Epidemiologie

Enzyklopädische Relevanz anhand unabhängiger Belege nicht dargestellt --Thzht (Diskussion) 18:04, 8. Nov. 2023 (CET)

Wie immer in solchen Fällen, bei Uni einbauen und als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 05:11, 9. Nov. 2023 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 10:58, 12. Nov. 2023 (CET)

Gibt es denn noch ein vergleichbares Institut in Deutschland?? Das Zusammenbringen von „Gesundheitsökonomie“ und „Klinische Epidemiologie“ als Themenfokus müsste doch eigentlich ein Alleinstellungsmerkmal darstellen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:49, 13. Nov. 2023 (CET)

Selbst wenn das tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal sein sollte (was bislang nur TF ist): Man kann bei fast allem irgendetwas finden, was den Einzelfall von all den anderen Einzelfällen unterscheidet. Die Frage ist, ob das „Besondere“ ein enzyklopädisch relevantes „Besonderes“ ist, und das entscheiden nicht „wir“. Wird dieses „Alleinstellungsmerkmal“ denn von WP-tauglichen Fachpublikationen oder Allgemeinmedien als etwas Besonderes thematisiert? Erreicht dieses Institut spezielle Erfolge oder wenigstens Aufmerksamkeit durch dieses Alleinstellungsmerkmal? Gibt es Sekundärrezeption dieses Alleinstellungsmerkmals, etwa einen wissenschaftlichen Artikel einer anderen Uni, der ein anerkanntes Ergebnis dieses Instituts zitiert und dabei feststellt, dass dieser Erfolg nur durch dieses Alleinstellungsmerkmal möglich war? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:23, 13. Nov. 2023 (CET)

Hermann Banzhaf

Enzyklopädische Relevanz dieses Gymnasiallehrers nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:27, 8. Nov. 2023 (CET)

und vermutlich auch nicht darstellbar--KlauRau (Diskussion) 05:11, 9. Nov. 2023 (CET)

• Bitte behalten. Zu prüfen seine Relevanz in der Tätigkeit als Bibliothekar von 1919 bis 1922. --Christoph Demmer (Diskussion) 07:57, 9. Nov. 2023 (CET)

das solltest du etwas ausführen. Er war nur interimsweise Bibliotheksleiter und hat ohne Ausbildung nur zeitweise als Bibliothekar überhaupt gearbeitet. Es geht nicht aus dem Text hervor, dass er als solcher irgendwas besonderes geleistet hat. --Machahn (Diskussion) 08:45, 9. Nov. 2023 (CET)

Relevanz als Dichter könnte aber hiernach gegeben sein. --Jageterix (Diskussion) 16:33, 9. Nov. 2023 (CET)

Wieso ein Gedichtband Relevanz erzeugen soll, erschließt sich wohl nur dir. --Lutheraner (Diskussion) 16:38, 9. Nov. 2023 (CET)

Da bedarf es schon einer entsprechenden Rezeption. --Gmünder (Diskussion) 11:00, 12. Nov. 2023 (CET)

Nette (Biermarke)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Marke ist im Artikel nicht dargestellt, genau genommen ist nicht einmal die Existenz dieser Wortmarke belegt. Millbart talk 19:45, 8. Nov. 2023 (CET)

Das reicht so nicht--KlauRau (Diskussion) 05:12, 9. Nov. 2023 (CET)

Das Ruhrical - Ruhrgebietsmusical

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, eine ausreichende überregionale Wahnehmung ist nicht ersichtlich. Außerdem handelt es sich hier um einen PR-Artikel aus der "Feder" des Theatermachers selbst. Lutheraner (Diskussion) 20:11, 8. Nov. 2023 (CET)

für Bühnenstücke sind die RKs für literarische Einzelwerke entsprechend heranzuziehen. Und da sehe ich nichts dargestellt oder erfüllt. Soweit ersichtlich, wird das Stück nur von einer Theatergruppe gespielt, die damit (neben dem kleinen Stammtheater) überwiegend kleine Stadthallen gelegentlich bespielt, der Ticketvorverkaufsliste nur an Wochenenden (bzw. Freitags 20.00h), so dass anzunehmen ist, dass zumindest Teile der Produktionscrew das nur als Nebenerwerb machen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 07:02, 9. Nov. 2023 (CET)

Hallo, das ist richtig. Ich bin der Theatermacher selbst, Bernd Böhne. Ich sehe den Bericht nicht als PR Text sondern als Infotext, weil wir immer wieder von Presse und anderen Medien gefragt werden, warum es keinen Wikipedia Eintrag für unser Ruhrgebietsmusical gibt. Ist z. B. der Starlight Express Artikel hier ein PR Text? Daran habe ich mich angelehnt.

Hinsichtlich der überregionalen Wahrnehmung kann ich anmerken, dass wir seit unsere Premiere 2019 mehrfach überregional vom WDR, der Funkenmediengruppe, dem Bauerverlag, dem Rubensverlag, RTL West, Sat 1 in der Kulturberichterstattung erwähnt und besprochen wurden. Hinzu kommt, dass ich weiter an dem Artikel arbeiten möchte.

LG Bernd --Bernd Böhne (Diskussion) 09:39, 9. Nov. 2023 (CET)

Zudem undeklariertes PE. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:50, 9. Nov. 2023 (CET)

Hallo Alabasterstein, vielen Dank für den Hinweis. Natürlich bin ich als freischaffender und nicht subventionierter Kulturmacher im hohen Maß daran interessiert, das Ruhrical möglichst professionell in die Außendarstellung zu bekommen. Dazu gehört auch der Eintrag bei Wikipedia. Dafür werde ich nicht explizit bezahlt, sondern erstelle den Artikel über das Ruhrical als wichtigen Bestandteil eines privatwirtschaftlicher Kulturbetriebs. --Bernd Böhne (Diskussion) 10:13, 9. Nov. 2023 (CET)

Du bist Mitarbeiter in dem Projekt, und daher nach den Nutzungsbedingungen zu Offenlegung verpflichtet. Siehe auch WP:bezahltes Schreiben ("... und deine Zugehörigkeit ..."). --Erastophanes (Diskussion) 10:24, 9. Nov. 2023 (CET)

Anmerken möchte ich auch, dass das Ruhrical nicht in kleinen Theatern spielt. Das Theater Forum/Stadthalle Castrop-Rauxel fasst insgesamt 590 Sitzplätze. Am 7. Oktober 2023 war das Ruhrical auf Einladung des Kulturbüros Recklinghausen im Ruhrfestspielhaus Recklinghausen zu Gast und wir haben das Theater mit 989 Personen ausverkauft.

Außerdem arbeiten wir nicht weniger professionell als das Starlight Express. Unser Ensemble mitsamt Technikcrew sind ausschließlich professionelle Bühnenkünstler.

LG Bernd --Bernd Böhne (Diskussion) 09:58, 9. Nov. 2023 (CET)

Alte Fußballer-Weisheit: Was zählt, ist auf dem Platz im Artikel. Sprich, stelle die oben erwähnte Rezeption (keine Pressemitteilungen, keine Veranstaltungsankündigungen) im Artikel in vernünftiger Form mit externen Belegen dar. Ein Abschnitt Rezeption schadet nicht. Starlight Express hat zwar nur eine knappe Rezeption, aber die Aufführungen sind dargestellt, inklusive dem eigenen Theater mit rund 1.650 Plätzen. --Erastophanes (Diskussion) 10:22, 9. Nov. 2023 (CET)

Bernd Böhne, schau Dir bitte an, wie man Belege korrekt einfügt. Nicht einfach hinklatschen, sondern in einen neuen Abschnitt mit etwas Text einbauen. Schau mal bei den Kollegen von der Eisenbahn, ist direkt hier drüber verlinkt. --Erastophanes (Diskussion) 11:04, 9. Nov. 2023 (CET)

Ansonsten haben wir jetzt einen Blogbeitrag einer studentischen Aushilfe, sonst wieder nur Veranstaltungsankündigungen. So wird das nix. Wo sind die Besprechungen von WDR, RTL West, Sat.1, der Funke Mediengruppe, dem Bauer Verlag, dem Rubens Verlag? --Erastophanes (Diskussion) 13:15, 9. Nov. 2023 (CET)

Prima, Du hast zwei Besprechungen aus Lokalzeitungen ergänzt. Lokal reicht aber nicht. Hinweis: WP:Belege müssen nicht online verfügbar sein. --Erastophanes (Diskussion) 09:02, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich habe Schwierigkeiten in den Medienarchiven an die alten Rezessionen zu kommen. Ist eine Berichterstattung aus Castrop, einer aus Recklinghausen und eine aus Unna z. B. nicht überregional zu werten?

LG

Bernd --Bernd Böhne (Diskussion) 10:43, 10. Nov. 2023 (CET)

Nein, alles östliches Ruhrgebiet! --Lutheraner (Diskussion) 14:36, 12. Nov. 2023 (CET)

Recklinghausen geographisch ins östliche Ruhrgebiet zu verlegen ist m. E. gewagt. Wie auch immer. Ich habe nun noch eine Berichterstattung WDR Fernsehen Lokalzeit Duisburg hinzugefügt und eine WDR Hörfunk Besprechung der WDR Kulturredaktion der RUHRICAL Premiere von Stefan Keim Mai 2019. --Bernd Böhne (Diskussion) 16:25, 12. Nov. 2023 (CET)

Vevon

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Die verleugneten Opfer des Natioalsozlialismus. --Krdbot (Diskussion) 11:29, 13. Nov. 2023 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Vevon. --Krdbot (Diskussion) 10:56, 13. Nov. 2023 (CET)

Ein wichtiges Thema hat dieser Verein aufgegriffen, dieses Thema würde einen eigenen Artikel verdienen. Dies gilt allerdings nicht für den Verein. Diese neugegründete Organisation ist offensichtlich noch nicht so etabliert, dass über sie ausreichend berichtet würde und dadurch ihre spezielle Relevanz deutlich würde so sie denn vorhanden ist. Von den fünf angeführten EN nennt überhaupt nur EN1 diesen Verein. --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 8. Nov. 2023 (CET)

Bin der Autor. Du bist Löschadmin? Das ist hier ja schlimmer als auf Krautchan! (scnr) --2A04:4540:7208:C900:E57A:9B60:77B3:16C9 20:27, 8. Nov. 2023 (CET)

Das ist weder ein Argument noch richtig. Aber es ist mindestens ein Verstoß gegen WP:WQ. --BurningKestrel (Diskussion) 20:33, 8. Nov. 2023 (CET)

Wikikettenverstöße sind für Asoziale und Kriminelle richtig und wichtig!

Im Ernst, lasst den Artikel mal etwas stehen. Zu Lutheraners Quellen-Argument sei gesagt, dass man auch beim Heiseverlag sehr kritisch ist, was die ausschließliche Verwendung von Internetquellen auf der Wikipedia betrifft. Ich fand allerdings seinen Approach zum Thema etwas oberflächlich - sind doch einige Passagen aus anderen Artikeln kopiert und somit bereits auf der Wikipedia als Inhalt vorhanden. Zum Abschluss sollte man wissen, dass der Bundestagsbeschluss massiv auf Initiative von Vevon-Leuten zustande kam, wenn auch der Verein da noch nicht existierte. --2A04:4540:7208:C900:E57A:9B60:77B3:16C9 20:40, 8. Nov. 2023 (CET)

Dann komm mal mit Nicht-Internetquellen rüber, es ist ja eine reine Latrinenparole, dass wir uns nur auf Internetquellen stützen würden. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass ein im Frühjahr diesen Jahres gegründeter Verein schon wesentlichen Niederschlag in wissenschaftlicher Literatur gefunden haben soll - denn das ist die wirkliche Alternative. Aber natürlich gibt es auch noch einiges dazwischen. Und nicht vergessen: Es geht in der Löschdiskussion um den Verein, nicht um dessen (wirklich wichtiges ) Thema. --Lutheraner (Diskussion) 21:19, 8. Nov. 2023 (CET)

Gab Berichterstattung in der FAZ und anderswo, kann das morgen raussuchen.

Bezüglich deiner Bewertung als "Latrinenparole" frage ich gerne mal bei Jürgen Kuri nach. Danke für deine Initiative. --2A04:4540:7208:C900:E57A:9B60:77B3:16C9 21:33, 8. Nov. 2023 (CET)

Der Einfluss von Frank Nonnenmacher etc. auf den Bundestagsbeschluss wird schon im Artikel Asoziale (Nationalsozialismus) erwähnt, das hat mit dem Verein nichts tun. WP-Relevanz des jungen Vereins ist nicht dargestellt und auch unwahrscheinlich. Kann bei Frank Nonnenmacher Erwähnung finden.--Berita (Diskussion) 21:30, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich will das Verdienst Nonnenmachers auch gar nicht schmälern - aber dies ist nicht der Artikel Nonnenmacher sondern der Artikel über diesen neugegründeten Verein. Es geht darum präzise zu sein und so etwas auseinanderzuhalten. Wie du, Berita, richtig sagst, kann alles Wesentliche im Nonnenmacher-Artikel dargestellt werden. Für Vereinswerbung ist Wikipedia der falsche Ort, auch wenn der Verein einer guten Sache dient. --Lutheraner (Diskussion) 21:46, 8. Nov. 2023 (CET)

In der Ausgabe des Hamburger Abendblatts vom 7. März 2023 ist die Rede von einem „Verband für das Erinnern an die verleugneten Opfer des Nationalsozialismus“ (VEVON), den 30 Angehörige und Nachfahren [von] NS-Opfern Ende Januar in Nürnberg gegründet haben. Frage: Ist es nun ein Verband, oder doch ein Verein, und wenn ja, ist es evtl. ein eingetragener Verein? Tendenziell würde ich beiden Vorrednern hier zustimmen. --Stephan Tournay (Diskussion) 05:16, 9. Nov. 2023 (CET)

Handelt sich um einen e.V. --149.224.79.112 07:41, 9. Nov. 2023 (CET)

das Thema vergessene Opfer ist natürlich sehr relevant. Ob aber auch der frisch gegründete Verein relevant ist, geht aus dem Text nicht hervor. Der überwiegende Teil behandelt das Vergessen/Verdrängen der Opfergruppen nach 45. Über den Verein/Verband erfährt man ausser den Namen der Vorsitzenden nicht viel. Mitgliederzahlen? Tätigkeit/Publikationen? Rezeption in der Öffentlichkeit? Ist wahrscheinlich schlicht zu früh. --Machahn (Diskussion) 08:40, 9. Nov. 2023 (CET)

Ich schlage vor, den bis heute (11. November 2023) erarbeiteten Text auf die neu zu erstellende Seite Die verleugneten Opfer des Nationalsozialismus zu verschieben. Dieser Titel deckt sich weitgehend mit der bereits seit Juni dieses Jahres online geschalteten Ausstellung. Die Nachfolgende Gliederung der neuen Seite orientiert sich an der Auflistung, die der Bundestag in seinem Beschluss vom 22. Dezember 2019 vorgenommen hat. Die Aktivitäten des hier viel diskutierten Vereins/Verbands der Opfer wären dort in einem eigenen Abschnitt dargestellt. Auf diesem Wege wäre auch die schon von Lutheraner geforderte Verbreiterung der Diskussionsplattform erfüllt, ohne sich auf den Verband der Opfergruppe zu beschränken und der LA wäre damit obsolet. Das bisherige Lemma ist ohnehin falsch, da es sich dabei um eine bisher nicht eingeführte Abkürzung handelt, die auch noch in Konkurrenz zum Namen eines niederländischen Keramikherstellers sowie zu den in USA lebenden Angehörigen dieses Familiennamens steht.

Die Gliederung der neuen Seite könnte wie folgt aussehen:

• Die Opfergruppen in der öffentlichen Diskussion
• Der Verband für das Erinnern an die verleugneten Opfer des Nationalsozialismus
• Die Ausstellung „Die Verleugneten“
• Forschungsprojekte
• Pädagogische Handreichungen auf der Grundlage der Forschungsarbeiten und Ausstellungsinhalte
• Unterstützung der KZ-Gedenkstäten und Dokumentationszentren bei der Aufarbeitung, Präsentation und Diskussion des Schicksals der Opfergruppen
• Bildungsprojekte
• Forschungsarbeiten
• Die Anerkennung der verleugneten Verfolgten, unter Einbeziehung der sogenannten „Asozialen“, und die Aufarbeitung ihrer Geschichte.--Martinus65 (Diskussion) 16:03, 11. Nov. 2023 (CET)

  Dann macht daraus einen neuen Artikel - dem steht ja erstmal nichts im Wege . Hier geht es um den Verein, dessen enzyklopädische Irrelevanz hier erst mal zu klären ist. --Lutheraner (Diskussion) 17:16, 11. Nov. 2023 (CET)

in der Tat ein Artikel zum Begriff Verleugnete Verfolgte ist ein Desiderat, komisch das es den noch nicht gibt. Da können natürlich auch entsprechende Vereine und Initiativen erwähnt werden, ist aber unabhägig von dem hier zur Debatte stehenden Verein --Machahn (Diskussion) 19:12, 11. Nov. 2023 (CET)

Wie Lutheraner: Wichtiges Thema, aber davon abzugrenzen ist der Verein, um den es hier geht. Ich habe ihn im Vereinsregister unter Amtsgericht Nürnberg VR 202888 gefunden, aber sonst nirgendwo, nicht mal über eine Google-Recherche. Nach unseren RK keine Relevanz, daher Löschen. --Opihuck 20:49, 11. Nov. 2023 (CET)

Martinus65 hatte nun leider den Artikel trotz unserer Gegenargumente eigenmächtig verschoben, aber im Artikel weiterhin Werbung für diesen Verein gemacht. Dies habe ich revertiert. Solch eine Unverschämtheit müssen wirt uns nicht bieten lasssen. Im Wiederholungsfall erfolgt VM. --Lutheraner (Diskussion) 11:42, 13. Nov. 2023 (CET)

Entoria (Band)

Relevanz nach WP:RK#Mu und WP:RK#Pop nicht ersichtlich. Alle Veröffentlichungen im Selbstverlag und keine brauchbare Rezeption auffindbar. Zudem stammen einige Belege von der Band selbst. --Goroth Redebedarf? :-) 20:29, 8. Nov. 2023 (CET)

Am ehesten würde das wohl über „wiederholte überregionale Auftritte“ funktionieren. München, Nürnberg [7], Würzburg [8] und Aachen [9] sind diesbezüglich kein schlechter Anfang. Mit dem Auftritt auf den Metal Days [10] in Slowenien hätte ich das Kriterium als eher erfüllt gesehen, aber das fiel 2023 ja aus. Im Zweifelsfall also in den Proberaum und eine Erinnerung für August 2024 einrichten. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:56, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich habe soeben meinen Artikel noch etwas um einige Referenzen ergänzt.

Die meiste Relevanz sehe ich tatsächlich durch das Legacy-Magazin, das in diesem Jahr umfassend über die Band und deren EP-Release berichtet hat. Verlinken kann ich den Inhalt leider nicht, dazu muss man schon in den nächsten Zeitungsladen gehen und das Magazin, dass es überall zu kaufen gibt, kaufen. Als reines Printmagazin gibt es die Inhalte nicht online. Hier kann ich maximal anbieten auf privatem Wege einen Scan rüber zu schicken, da ich das Heft gekauft habe. Das Magazin ist jedenfalls, nach eigenen Angaben, das auflagenstärkste Hardstuff-Magazin Europas. Eine eigene Wikipedia-Seite hat es auch, insofern ist zumindest das Magazin dann als äußerst relevant einzustufen. (Legacy (Musikmagazin))

Darüber hinaus wurde die Band in vielen anderen Magazinen abgehandelt, unter anderen im "Pařát", einem tschechischen Magazin, das zumindest auch eine eigene tschechische Wikipedia-Seite hat. Damit dürfte auch dieses Magazin als relevant einzustufen sein.

Diese Berichterstattungen fallen meines Erachtens unter das Kriterium "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen worden", und da sich die Fachpresse hier größtenteils auf die Kompositionen der Band bezieht, dürfte es außerdem unter "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden."

Meinen Erkenntnissen nach sind die Relevanzkriterien nur ein Kriterienkatalog, der als Indiz heranzuziehen ist, um die Relevanz individuell einzuschätzen. Daher sehe ich es als durchaus vertretbar an, die Metal-Days Teilnahme 2023 und 2024, wenn es auch 2023 aufgrund des Hochwassers abgebrochen wurde, allein aufgrund der Namensnennung mit SEHR relevanten Künstlern wie In Flames (2,3 Mio monatliche Hörer bei Spotify), Halloween (1,3 Mio Hörer), Blind Guardian (0,7 Mio Höhrer), The Amity Affliction (1,2 Mio Hörer) und Korpiklaani (0,7 Mio monatliche Hörer) als Relevanzkriterium zu akzeptieren.

Daher würde ich mich freuen, wenn die Relevanz an der Stelle akzeptiert wird, auch weil die Wahrscheinlichkeit, dass die Metal-Days 2024 mit ihren 25.000 Festivalbesuchern nochmals von einer Hochwasserkatastrophe heimgesucht wird, sehr gering sein dürfte. --Ysuranox (Diskussion) 00:19, 9. Nov. 2023 (CET)

Wenn die meisten Informationen aus dem Legacy stammen, wird das wohl ein längerer Artikel (mitsamt Interview?) über die Band gewesen sein. Gibt es auch eine Albumbesprechung in dem Magazin? Ich habe dir eben auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Falls dir die Magazine in physischer Form vorliegen, kannst du gerne die Vorlage:Literatur verwenden und diese dann an den passenden Stellen im Artikel einpflegen. Bei dem tschechischen Magazin wäre ich allerdings raus, da ich die Sprache nicht beherrsche. --Goroth Redebedarf? :-) 12:02, 9. Nov. 2023 (CET)

Es gab 3 Themen in dem Magazin zur Band. Einmal ist sie auf dem Sampler zu finden, der bei jedem Magazin dabei liegt. Einmal ein Review zur EP und einmal ein zusammengefasstes Interview mit der Band. Vielen Dank für den Hinweis, habe direkt mal die Vorlage genutzt und die Referenz aktualisiert. Werds auch nochmal in die Diskussion posten. --Ysuranox (Diskussion) 12:26, 9. Nov. 2023 (CET)

Wir sind ja schon in der Diskussion... dachte kurz das wäre die private Unterhaltung mit dir, Goroth. --Ysuranox (Diskussion) 12:29, 9. Nov. 2023 (CET)

Die Rezension einer EP im Selbstverlag plus ein Interview, das in der Heftbeschreibung nicht genannt wird, genügen mitnichten für die Erfüllung der Relevanzkriterien. Was bleibt, sind die DIY-Veröffentlichungen und Live-Auftritte, die das Kriterium "wiederholte überregionale Auftritte" noch lange nicht reißen. Schön, dass es Untergrund-Bands wie Entoria gibt, aber für einen Wikipedia-Eintrag reicht es eben (noch) nicht. --Siechfred (Diskussion) 16:37, 9. Nov. 2023 (CET)

Sehr einseitige Argumentation aus meiner Sicht.

Dass das Interview in der Heftbeschreibung genannt wird, ist kein in den Wikipedia-Richtlinien genanntes Relevanzkriterium. Wenn in der Top-Motorsport-Zeitschrift ein zweiseitiger Artikel über eine neue Motorsport-Marke zu finden ist, dann ist diese Marke aus allein diesen Gründen bereits relevant (jedenfalls nach Wikipedia-Richtlinien). Das kann an der Stelle keinen Unterschied machen, ob auf dem Cover eine Erwähnung zu finden ist. Zudem ist die Band in der Heftbeschreibung zumindest als Teil des Magazin-Samplers gelistet. Bedenkt man, dass in den Magazinen sehr viele Bands zur Sprache kommen, schaffen es nur jene mit größerer Relevanz auch auf den Sampler. Auch das indiziert die größere Erwähnung im Magazin selbst.

DIY-Veröffentlichung klingt auch nach Garagen-Mix und auf Spotify hochgeladen und lässt unberücksichtigt, dass hier ein renommiertes Mixing und Mastering-Studio beteiligt war und ISRC Codes eingetragen wurden. Einen Unterschied (vor allem in der Qualität) zu den meisten Labels im Underground-Bereich dürfte hier nicht festzustellen sein. Zumal mittels ISRC Code laut Wikipedia-Artikel eine Lizenzabwicklung, z. B. zwischen Sendeanstalt und Label, präziser als beim Labelcode erfolgen kann.

Aber gut, ich vermute ich muss mich einer Entscheidung meines Eintrages gegen Relevanz letztlich einfach unterordnen. Finde es nur schade, dass diese Voraussetzungen scheinbar sehr elitär behandelt werden, obwohl Seiten wie diese doch nicht offensichtlich völlig irrelevant sind und man sich auch aktiv dazu entscheiden könnte, willige ehrenamtliche Seitenersteller, die Recherche und wissenschaftliches Arbeiten beruflich gewohnt sind, mit offenen Armen zu empfangen und ein Wachsen der Community zu unterstützen. --Ysuranox (Diskussion) 21:30, 9. Nov. 2023 (CET)

Wäre die Band so bedeutend, stünde sie in der Heftankündigung. Da sind alle Interviews aufgelistet, Entoria ist nicht dabei. In anderen großen deutschsprachigen Magazinen (MH, RH, DF) ist nichts zur Band zu finden. Es handelt sich um eine Band im Demo-Stadium, DIY ist nichts schlechtes und bedeutet nur, dass die Musik in Eigenregie und auf eigene Kosten aufgenommen und veröffentlicht wurde. Ein Qualitätsmerkmal ist DIY nicht. Ja, du musst dich letztlich einer administrativen Entscheidung über den Artikel beugen. Nein, das hat nichts mit Elitismus zu tun. Den Rest der Polemik im letzten Absatz lasse ich mal unkommentiert, dafür bin ich zu alt. --Siechfred (Diskussion) 08:30, 10. Nov. 2023 (CET)

Die Band mag, Stand jetzt nicht relevant sein und es steht nicht fest, ob dies in naher Zukunft der Fall sein wird - der Auftritt auf den Metaldays is zumindest ein Indiz für eine mögliche zukünftige Relevanz. Allerdings wurde in diesem Artikel Zeit und Mühe investiert - was ich bei einigen anderen Artikeln nicht gesehen habe - weswegen ich vorschlagen möchte, dass der Artikel entweder in den BNR von Ysuranox verschoben wird, damit dort weiter an dem Artikel gearbeitet werden kann bis diese die Relevanzhürder erklommen hat. Um die Arbeit wäre es zumindest schade. --Goroth Redebedarf? :-) 18:23, 11. Nov. 2023 (CET)

Rokiya Camara

Relevanz nicht dargestellt. Der französische Artikel, auf dem dieser hier basiert, wurde übrigens bereits gelöscht. --Ameisenigel (Diskussion) 22:00, 8. Nov. 2023 (CET)

Da sehe ich hinten und vorne nichts für Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:30, 8. Nov. 2023 (CET)

Hinweis ist inzwischen SLA--KlauRau (Diskussion) 05:13, 9. Nov. 2023 (CET)

Immerhin Trägerin Des Prix littéraire de la Vocation.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:15, 9. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den SLA mit Einspruch abgelehnt. Bitte in der regulären LD klären.--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 9. Nov. 2023 (CET)

Der von Kriddl verlinkte Preis ist ein anderer, wenn auch von der gleichen Stiftung. Beides sind offenbar Förderpreise für Personen bis 30, denen der Start erleichtert werden soll. Für automatische Relevanz reicht das imho nicht. Aber vielleicht findet ja jemand noch mehr.--Berita (Diskussion) 14:17, 9. Nov. 2023 (CET)

Hinzu kommt derzeit auch noch das Problem der keinesfalls hinreichenden Beleglage. Im derzeitigen Zustand reicht das eher nicht, aber vielleicht kommt ja noch was in den kommenden 7 Tagen--KlauRau (Diskussion) 19:01, 9. Nov. 2023 (CET)