Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Reza Hair

Ich bin durch einige namhafte Influencer auf die Friseurin gestoßen und habe bemerkt, dass sie für einige relevante Personen und TV-Shows Haarstyling macht. Es gibt für Friseure keine Relevanzkriterien, soweit ich weiß, aber es ist möglich Artikel darüber zu schreiben. Wäre der Artikel relevant genug? --BurningKestrel (Diskussion) 17:01, 16. Jun. 2023 (CEST)

Oft sind nicht mal die Influencer relevant. Warum sollte es dann ihre Friseurin sein? Ich gehe von Irrelvanz aus. Siesta (Diskussion) 17:04, 16. Jun. 2023 (CEST)

Influencer machen halt bezahlte Werbung. Die Frage ist eher, welche renommierten (Fach)Medien beschäftigen sich mit der Friseurin? Problematisch ist für mich nun erst einmal, dass es anscheinend eine "Haarkünstlerin" namens Reza Hair als auch einen Berliner Friseurladen mit einer anderen Besitzerin gibt, so dass man auch noch beides auseinanderhalten müsste. Beide sind bei niedrigen 5-stelligen Followern bei Instagram. Da besteht sicherlich auch noch die Chance, dass keine der beide die Person ist, die du meinst. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:45, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hatte nur herausgefunden, dass sie Haare für Bonnie Strange und GNTM gemacht hat. Ich meine die vom Friseursalon Reza Hair Berlin. Wenn das nicht für Relevanz ausreicht, würde mich das nicht überraschen --BurningKestrel (Diskussion) 18:12, 16. Jun. 2023 (CEST)

Apropos, es gibt ja auf der Seite mit Relanzktiterien keine Kriterien für Influencer, auch wenn bei YouTube anscheinend 1 Mio. Abos Anforderung sind. Wäre es möglich die irgendwo auszudiskutieren und einzufügen. Und gibt es inoffizielle Kriterien für Twitch, Twitter, Insta, Reddit, TikTok usw.? --BurningKestrel (Diskussion) 18:21, 16. Jun. 2023 (CEST)

RKs für Webvideoproduzenten (aka Youtuber) wurden schon mehrfsach diskutiert. Es konnte kein Kriterium gefunden werden, mit dem man eindeutige Relevanz messen kann. Die Followerzahlen steigern immer weiter, können gekauft werden, können nicht unabhängig geprüft werden, ...

Die 1 Mio Abonnenten sind die inoffizielle untere Grenze, ab der Relevanz diskutiert werden kann.

Und bei Influencern und den anderen Leuten auf den diversen sozialen Medien dürfte das ähnlich aussehen. --Erastophanes (Diskussion) 22:00, 16. Jun. 2023 (CEST)

Dann hätte ich dazu auch eine Frage, die eben in diesen Grenzbereich fällt. RevedTV ist eine deutsche Twitch-Streamerin mit über 1 Mio. Abos auf Twitch und höheren 6-stelligen Abozahlen auf YouTube und TikTok. Wäre Relevanz da gegeben? --BurningKestrel (Diskussion) 22:07, 16. Jun. 2023 (CEST)

Allein aufgrund dieser Angaben nicht. Wenn es über sie noch weitere Rezeption gibt, dann kann das durchaus reichen. --Erastophanes (Diskussion) 08:01, 17. Jun. 2023 (CEST)

Sie war die erste deutsche Twitcherin mit 1 Mio. Followern und hat die Stream Awards ausgerichtet. --BurningKestrel (Diskussion) 12:11, 17. Jun. 2023 (CEST)

Das ist völlig irrelvant, was die Abrufzahlen betrifft. Ausch die Stream Awards. Man kann ganz einfach Follower kaufen. Das ist der Grund,warum das alleine nicht reicht. Es läuft letztendlich auf RK#A hinaus. Das schreibe ich dir jetzt ins Stammbuch. Wenn du irgendwas geändert oder angepasst haben willst, mache ein Meinugnsbild. Hier ist der falsche Ort. Hier geben erfahrene Autoren ihre Einschätzung ab. Mehr nicht. Alles was du angebracht hast reicht für die Löschhölle und der Name ist Programm.--ocd→ parlons 23:41, 17. Jun. 2023 (CEST)

Okay, dann weiß ich jetzt Bescheid, auch wenn ich das Argument gekaufter Follower für etwas herbeigezogen halte. Mit Reza hair, die offensichtlich irrelevant ist, hat das ganze hier ohnehin nichts mehr zu tun--BurningKestrel (Diskussion) 00:26, 18. Jun. 2023 (CEST)

Buch von Chimanda Ngozi Adichie: Mehr Feminismus! Ein Manifest

Adiche ist eine bekannte nigerianische Autorin, die bereits einige Bücher erfolgreich publiziert hat. Sie hat sowohl in der englischen wie in der deutschen Wikipedia einen eigenen Artikel und das Buch selbst hat in der englischen Wikipedia ebenfalls einen Artikel. Das Buch wurde im Spiegel, in der Literaturkritik und vielen weiten Zeitungen besprochen. Dieses Buch hat mittlerweile Kultcharakter, Beyonce hat in ihrem Song daraus zitiert; es ist sehr bekannt und verdient auch in der deutschen Wikipedia einen eigenen Artikel. Ein Import aus dem Englischen ist nicht optimal, da die Wirkungsgeschichte im deutschsprachigen Raum etwas anders lief als in den englischsprachigen Medien und der Fokus auf den deutschsprachigen Bereich liegen sollte. --Alpenhexe (Diskussion) 18:34, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde das Buch erstmal als Unterpunkt bei der Autorin einfügen (Zum Beispiel: Bedeutende Werke o.ä.). Einzelne Bücher haben, soweit ich weiß nur recht selten einen eigenen Artikel. --BurningKestrel (Diskussion) 22:04, 16. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt unzählige Rezeption zum Werk, würde mich freuen, wenn du einen Artikel dazu erstellst! Relevanz ist zweifelsfrei gegeben. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 23:45, 16. Jun. 2023 (CEST)

(BK) @BurningKestrel: Bitte Auskünfte zur Relevanz wenn möglich mit den entsprechenden Relevanzkriterien belegen.

@Alpenhexe: Der deutsche Text von Mehr Feminismus! in dem Sammelbändchen gleichen Namens ist nur 28 Seiten lang. Insofern ist mir noch unklar, auf welches Werk sich der Artikel beziehen soll: Essay oder Buch? Solltest du im Artikel erklären. Zu erfüllen sind jedenfalls die Relevanzkriterien für Bücher, deren wichtigste Hürde mir zu sein scheint: „zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor“. Du nanntest zwei Quellen. Der Spiegel steht hinter Bezahlschranke; da lässt sich nichts beurteilen. Die Passage zu dem Manifest in literaturkritik.de (es geht danach ja überwiegend um eine Gesamtschau des Werkes von Abichie) und auch der Inhalt des englischen Artikels machen mich etwas ratlos, weil diese Texte so breitgetreten wirken; na gut, literaturkritik.de ist keine Enzyklopädie. Aber die Lit-Qualitätsrichtlinen lassen mich bei einem so kurzen Text, der ja auf einer recht schlichten halbstündigen Rede basiert, nur begrenzt hoffen. In Gunhild Küblers Artikel über Abichie in 100 Autorinnen in Porträts (2021) werden Werk und Rezeption bei Beyoncé übrigens so knapp (und in einem Satz) dargestellt wie im deutschen Adichie-Artikel.

Das waren die Probleme. Positiv ausgedrückt: Gerade weil das Manifest nicht aufgebläht den deutschen Adichie-Artikel verzerren sollte, spricht das für einen eigenen Artikel, selbst wenn das Werk so kurz ist. Wenn es dir gelingt, das genannte Relevanzkriterium nachvollziehbar zu erfüllen, steht ihm nichts im Wege. „Kultbuch“ in Deutschland - ist das so? Wenn du dich auf eine deutsche Rezeptionsgeschichte konzentieren willst, wären Belege dafür sicher hilfreich. Das ist sowieso eine gute Idee, um dem Inklusionismus der en.wp mit seinen ganzen Mikrodetails zu entkommen (von den interessanten Diskussionen um Beyoncés Aneignung mal abgesehen). Noch zu einem anderer Punkt: Adichies Text gilt wohl als wichtig für den Feminismus in Afrika, zumindest in Nigeria (und stieß auch deswegen auf so viel Interesse unter Schwarzen in den USA), wie ihre Arbeiten sich ja oft auf das Spannungsfeld von USA und Nigeria beziehen. Wenn du beim Schreiben auf entsprechende Belege stößt, wäre das noch relevanzverstärkend und würde wiederum über den Tellerrand der deutschen Rezeption hinausschauen. --Aalfons (Diskussion) 23:51, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe es so verstanden, dass dieses Werk gemeint ist. EN Artikel ist unter Lemma We Should All Be Feminists erstellt. Die internationale mediale Berichterstattung zum Werk reicht allein schon für Relevanz. „Ihre Rede über Gleichberechtigung ging als feministisches Manifest um die Welt..“ (Zeit Artikel) Hier wird sie in einem Satz mit Atwood genannt:[1]. --Zartesbitter (Diskussion) 00:21, 17. Jun. 2023 (CEST)

+1 ("Blauer Hibiskus" und vor allem "Die Hälfte der Sonne" sollten auch eigene Artikel bekommen, aber eins nach dem anderen.) --Willi Weasel (Diskussion) 01:14, 17. Jun. 2023 (CEST)

@Willi Weasel. Danke guter Punkt. Es liegen noch eine Menge Artikel vor uns, die zu schreiben sind. --Alpenhexe (Diskussion) 12:04, 17. Jun. 2023 (CEST)

(@Aalfons du hattest deinen Beitrag zwischen den Beitrag von Zartesbitter und meine Zustimmung zum Beitrag von Zartesbitter gequetscht, so dass es dann aussah, als ob ich deinem Beitrag, der ja gegen den von Zartesbitter argumentiert, zustimme. Ich habe jetzt meinen Beitrag entsprechend wieder zwischen eure beiden geschoben und hoffe, jetzt passt es.)--Willi Weasel (Diskussion) 08:51, 17. Jun. 2023 (CEST)

(quetsch) Deswegen meine Nachfrage. Das deutsche Buch enthält weitere Texte; der namengebende Essay hat nur 28 Seiten, alle anderen Texte sind neuer und dienten wohl der Steigerung des Umfangs auf 110+ Seiten. Der englische WP-Artikel ist hingegen allein über den Essay (auf 64 großräumig bedruckten Seiten; die erste Ausgabe war noch 10 Seiten kürzer). Imho ist daher für die de.wp nicht das Buch, sondern der Essay enzyklopädisch relevant, weil (und wenn) nur er das zitierte Relevanzkriterium erfüllt. Der Erscheinungsverlauf lässt sich ja im Artikel darstellen. --Aalfons (Diskussion) 01:55, 17. Jun. 2023 (CEST)

Der angegebene Spiegel-Artikel erzählt lang und breit über die Schriftstellerin. Die Schwierigkeit, ein Foto zu machen. Termine mit Merkel und Steinmeier. Und, und, und. Eine Literaturkritik ist das nicht, das gegenständliche Buch/Essay wird nicht mal am Rande mit erwähnt. Dafür »Trauer ist das Glück, geliebt zu haben«. --Erastophanes (Diskussion) 07:55, 17. Jun. 2023 (CEST)

Vielleicht sollte ja doch erst einmal der Artikel aus der englischen Wikipedia importiert werden. Dort wird die Relevanz zweifelsfrei dargestellt und belegt. Die spezifische Wirkung im deutschsprachigen kann später ja noch ergänzt werden. --Willi Weasel (Diskussion) 09:01, 17. Jun. 2023 (CEST)

Für mich könnte das Zitieren durch Beyonce Relevanz für den Essay erzeugen. Ich habe mir den englischen Artikel jetzt nicht genau angesehen, was und wie da zitiert wird, aber diesbezüglich würde ich nach Quellen suchen. Wenn du den Artikel in deinem BNR beginnst, komme ich gerne dazu und helfe die Relevanz herauszuarbeiten, ich gehe insgesamt schon von Relvanz aus. Kritzolina (Diskussion) 09:10, 17. Jun. 2023 (CEST)

... doch nochmal in den englischen Artikel gelinst - es geht ja nicht nur um die Rezeption in Deutschland. Die Tatsache, dass das Buch in Schweden an alle Schüler und Schülerinnen verteilt wurde, sollte dann doch eine breite Rezeption darstellen. --Kritzolina (Diskussion) 09:17, 17. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank an alle für die Hinweise und das Feedback, das hilft wirklich weiter. Ich nehme mal mit, dass der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt und wir mit der Arbeit an dem Artikel beginnen können - ich würde jetzt mal einen eigenen Artikel erstellen, da sonst der Artikel der Autorin zu sehr aufgebläht wird. Ich hoffe, dass ist ok.

Ich meinte auch das Buch (hat 112 Seiten), wobei die erste Hälfte tatsächlich der Essay ist (der Rest ist aber auch sehr lesenswert). Wir haben uns gegen einen Import aus der englischen Version entschieden, da es doch sehr auf die USA ausgerichtet ist und auch wegen einiger technischer Probleme bei einem Import. Da ist es leichter, einen eigenen Artikel zu erstellen und ab und zu Inhalte aus einigen Einzelverweisen aus der englischen Version auch zu benutzen.

Nochmals Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/b  --Alpenhexe (Diskussion) 10:40, 17. Jun. 2023 (CEST)

@Kritzolina: Es stimmt nicht, dass das Buch in Schweden verteilt wurde, bitte die Belege lesen. Auch stiftet ein Zitat von Beyoncé keine Relevanz eines Buches. Bitte die Relevanzkriterien für literarische Werke beachten. @Alpenhexe: Eine Relevanz des Essays, der ja bereits ein literarisches Werk ist, überträgt sich nicht auf das Buch. Das gilt übrigens auch, wenn das Relevanzkriterium nicht Werk, sondern "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" ist. Die zitierten Qualitätsrichtlinien gelten übrigens auch dann, aber sie sind ja ohnehin eher hilfreich als einengend. Grüße --Aalfons (Diskussion) 11:14, 17. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich das richtig überblicke, sind wir uns alle einig, dass der Essay relevant ist und ein Dissens besteht jetzt nur noch darüber, ob der Artikel über das Buch, das den Essay enthält, oder über den Essay selbst sein soll. Aber am Ende dürfte der Unterschied zwischen einem Artikel über das Buch, der dann zum größten Teil den darin enthaltenen Essay behandelt oder einem Artikel über den Essay, der auch das Buch erwähnt, in dem der Essay im deutschsprachigen erschienen ist, nicht sehr groß sein.

Deshalb wäre ich jetzt auch für einen Artikel über den Essay. --Willi Weasel (Diskussion) 13:38, 17. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab die Belege tatsächlich nicht gelesen, aber jetzt hast du mich neugierig gemacht und ich habe das hier gefunden: https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2015/12/04/458514464/sweden-gives-we-should-all-be-feminists-to-every-16-year-old-student - die Bücher wurden verteilt. --Kritzolina (Diskussion) 20:33, 17. Jun. 2023 (CEST)

Das stimmt. Recherchefrüchte: Die Aktion fand offenbar am 2. Dezember 2015 statt, an dem die schwedische Übersetzung erschien. Schwedische Medien berichteten über den Versand (?) an alle Schulen mit 11. Klassen (mein Schwedisch ist nicht so gut). Zu einer echten Verteilung kam es an einem Gymnasium in Stockholm. Aber noch tagelang schrieben englischsprachige Medien, das solle stattfinden, und ich habe auch nichts über den Verlauf der Aktion und Reaktionen in Schulen gelesen. Aber auch das kann meinen schlechten Schwedischkenntnissen geschuldet sein. Daher jedenfalls meine Glaskugeleiverdacht. Aalfons (Diskussion) 01:55, 18. Jun. 2023 (CEST)

10vor9

"Paul Neumann", besser bekannt unter seinem TikTok-Namen "10vor9", ist ein deutscher TikToker und Cannabispatient. Er erlangte Bekanntheit durch seine Präsenz auf der Social-Media-Plattform TikTok, auf der er eine große Fangemeinde für seine Inhalte aufgebaut hat.

Paul Neumann wurde am 06.05.2000 in Lübben (Spreewald) geboren. Im Laufe seines Lebens entwickelte er eine Leidenschaft für das Erstellen von Inhalten und begann, diese auf verschiedenen Plattformen zu teilen. Mit der wachsenden Beliebtheit von TikTok erkannte er das Potenzial der Plattform und begann, dort aktiv zu werden.

Unter dem Namen "10vor9" erstellt Paul Videos zu einer Vielzahl von Themen, darunter Comedy, Alltagsbeobachtungen, aktuelle Ereignisse und Lifestyle-Inhalte. Er hat einen einzigartigen Stil entwickelt, der Humor und Authentizität kombiniert, um seine Zuschauer zu unterhalten und zum Nachdenken anzuregen.

Was Paul Neumann von anderen TikTokern unterscheidet, ist seine Offenheit über seine medizinische Situation. Er ist ein Cannabispatient und setzt sich für die Aufklärung und Enttabuisierung von medizinischem Cannabis ein. In einigen seiner Videos teilt er seine Erfahrungen mit der Behandlung und spricht über die Vorteile, die er durch den Einsatz von medizinischem Cannabis erfahren hat.

Paul Neumann hat es geschafft, eine loyale Fangemeinde auf TikTok aufzubauen, die seine Inhalte schätzt und unterstützt. Seine Videos wurden tausende Male angesehen und er hat eine beträchtliche Anzahl von Followern gesammelt.

Trotz seines Erfolgs auf TikTok bleibt Paul Neumann bodenständig und engagiert sich weiterhin für die Sache, die ihm am Herzen liegt. Neben seinen Aktivitäten auf TikTok setzt er sich für die Entkriminalisierung von medizinischem Cannabis ein und unterstützt Organisationen, die sich für Patientenrechte und den Zugang zu medizinischem Cannabis einsetzen.

Paul Neumann alias 10vor9 hat bewiesen, dass Social-Media-Plattformen wie TikTok nicht nur zur Unterhaltung dienen können, sondern auch als Plattform für den Austausch von wichtigen Botschaften und die Förderung des öffentlichen Bewusstseins genutzt werden können. Sein Einfluss reicht über seine TikTok-Präsenz hinaus und inspiriert Menschen, sich mit medizinischem Cannabis und den damit verbundenen Themen auseinanderzusetzen. --10vor9 (Diskussion) 12:13, 18. Jun. 2023 (CEST)

???? (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) )

15k Follower. Das wird nichts. Ich rate dringlich von der Artikelerstellung ab. --Drahreg01 (Diskussion) 12:18, 18. Jun. 2023 (CEST)

Zustimmung. Und wenn du doch weiter überlegst, einen Artikel über dich selbst zu schreiben, lies bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Belege, und überlege, was von dem oben eingestellten Text wohl durch externe Quellen (nicht den eigenen Kanal oder die eigene Website) belegt werden könnte. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:48, 21. Jun. 2023 (CEST)

Don't let me Go - Sem Eisinger

@ich plane einen Artikel für den Song Don't let me go von Sem Eisinger zu erstellen --Lucas Keown (Diskussion) 16:55, 18. Jun. 2023 (CEST)

Welche Quellen möchtest du auswerten? Und gibt es mehr Belegtes über den Song zu schreiben, als das, was schon im Artikel zum Interpreten steht? --Drahreg01 (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2023 (CEST)

Da vermutlich kein wirklich erfolgreicher Song nachkommt, würde ich die erreichbaren Infos zu diesem Lied in den Sem Eisinger-Artikel schreiben. Wenn es dann viel wird, kann man immer noch einen eigenen Artikel machen. So gibts zumindest keinen Löschstress. --Hachinger62 (Diskussion) 11:33, 19. Jun. 2023 (CEST)

AKN-Bahnhöfe

Hallo, ich bin gerade dabei, Artikel über Bahnhöfe der AKN Eisenbahn zu schreiben. Ich habe bereits einige durchaus relevante Artikel geschrieben: Bahnhof Quickborn, Bahnhof Kaltenkirchen (Holst), Bahnhof Bad Bramstedt und Bahnhof Hamburg-Eidelstedt Zentrum.

Wären weitere AKN-Bahnhofsartikel relevant? Ich werde sie jedenfalls alle mit Infoboxen ausstatten und in drei verschiedenen Abschnitten schreiben: Geschichte, Lage & Verkehr.

Wäre dies relevant? Liebe Grüße --Winterzimt (Diskussion) 20:52, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hast du schon unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr geguckt, ob wirklich für jeden Bahnhof ein Artikel sinnvoll ist? --Drahreg01 (Diskussion) 21:04, 18. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Link. Ich werde jetzt wahrscheinlich nicht jeden Bahnhof mit einem Artikel ausstatten, aber ein paar Bahnhöfe könnten noch Artikel gebrauchen. ;) --Winterzimt (Diskussion) 21:19, 18. Jun. 2023 (CEST)

Compania Sincara

Für Relevanz: --2A02:810A:8C0:CF0:0:0:0:8DB5 10:54, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die zwei Worte Compania Sincara sind nicht relevant. Ob sich dahinter was enzyklopädisch relevantes verbirgt, kann mangels Informationen von Deiner Seite nicht ermittelt werden. Was ist das, und warum sollte das relevant sein? Welche externen Belege gibt es dazu? --Erastophanes (Diskussion) 11:17, 20. Jun. 2023 (CEST)

[https://compania-sincara.com/], das "Theater mit Masken und Figuren"? wenn ich richtig geraten habe, dann solltest Du anhand unseren WP:Relevanzkriterien argumentieren, wieso das relevant sein könnte. --217.5.190.138 11:50, 20. Jun. 2023 (CEST)

Globe of Emotions

Der Globe of Emotions ist ein Konzept zur Visualisierung der 7 Basis-Emotionen.

Das Konzept ist neu und ermöglicht Menschen Emotionen zu erkennen, zu verstehen und aktiv einzusetzen.

Die Basis des Konzepts sind die Beobachtungen von Paul Ekman, der durch die Erforschung der Mikormimik weltweit festgestellt hat, dass es 7 Mikromimiken gibt, die eben diese Basis-Emotionen abbilden - universell.

Emotionen zu verstehen erhält eine immer größere Relevanz, weil sie in 99% aller Fälle die Ursache für Konflikte sind. Mit dem Verständnis von den hinter den Konflikten liegenden Emotionen lassen sich diese leichter beheben.

Dazu ist aktuell das Buch "Denken wir noch oder fühlen wir schön? Emotionen als Schlüsselfaktor für beruflichen Erfolg im Wiley Verlag erschienen. --NaKa0412 (Diskussion) 17:06, 20. Jun. 2023 (CEST)

Man muss zwischen Relevanz und enzyklopädischer Relevanz unterscheiden. Letzteres ist das, worauf es bei deiner Anfrage ankommt. Diese ist aber in aller Regel nicht darstellbar, wenn ein Konzept "neu" ist und dazu "aktuell das Buch [...] erschienen" ist. Das Konzept, bzw. das Buch bräuchte erstmal anhaltende wissenschaftliche Rezeption, bevor es als etabliertes Wissen gilt, das hier in der Wikipedia abgebildet werden kann. Derzeit würde ich von einer ARtikelerstellung abraten.--Benutzer:Louis Bafrance (Diskussion) 18:16, 20. Jun. 2023 (CEST)

+1. Ohne Rezeption wäre ein solcher Artikel wegen WP:TF löschfähig und -pflichtig. --Aalfons (Diskussion) 20:13, 20. Jun. 2023 (CEST)

Steile Thesen in Verbindung mit offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz, offensichtlichem Interessenkonflikt und grundsätzlich fehlendem Verständnis von WP:WWPNI führen zu keinem Artikel, der behalten werden könnte. Kurzfassung: Nein, für die Wikipedia gänzlich ungeeignet. –-Solid State «?!» 22:47, 20. Jun. 2023 (CEST)

Deutsche Uhrglasfabrik GmbH

Bitte um eine erste Einschätzung, ob das Lemma irgendeine Chance hat, die RK zu reißen. Aktuell wird hier versucht, den auf Einträgen im Familienarchiv des Autoren basierenden Entwurf irgendwie brauchbar zu machen – allerdings bislang ohne konkrete Idee, woraus genau sich Relevanz entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen ergeben sollte. Es wäre hilfreich, wenn da mal jemand einen wohlwollenden Blick drauf wirft, ob das evtl. funktionieren könnte oder völlig aussichtslos erscheint. --2001:9E8:B934:2B00:6181:EF97:16A7:85B 20:25, 21. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis: "Es gibt diese beiden Artikel zur Glasfabrik: Spiegelglashütte auf dem Grünen Plan und Deutsche Spiegelglas AG. Diese sollten inhaltlich bei Neuanlage zu einem Zweigunternehmens berücksichtigt werden." --RAL1028 (Diskussion) 20:35, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin ja mit meinen 92 noch immer am Lernen. Nur den Begriff "Relevanz" kann ich hier nicht deuten. Sind mittelständische Unternehmen kein Thema und Geschichtserhaltung auch nicht? Es geht hier nicht um die "Familienakten"! Ich habe die Dokumente der DESAG, einschließlich solcher zum Zeitraum Schott, vor der Vernichtung gerettet, weil ich - aufgewachsen in Grünenplan - noch lange Zeit Zugang zu den Führungen hatte - bis der Direktorenwechsel immer schneller ging. Dabei konnte ich die Vernichtung der Dokumente verhindern, wofür mir Die Leitung Wolfenbüttel und die Firma Schott noch heute dankbar sind. In Wolfenbüttel habe ich auch 83 Ordner mit Inhalt von 1931 -1996 der von mir 43 lang geführten Firma Münchmeyer-Sternkreuz, Verden, abgeliefert, mit der ich Wikipedia noch nicht "belastet" habe. Aber der Betrieb mit bis zu 8 Filialen bis Mexiko hatte nur 2 bis 170 Mitarbeiter - als Weltmarktführer.

Bitte erläutert mir, wo in meinem DUF-Artikel die Relevanz nicht stimmt.

Dipl.Ing.Kripp. --Dipl.Ing.Kripp. (Diskussion) 20:57, 21. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Herr Dipling. Verschiedene Sachen nacheinander:

Meine Einlassung oben weist lediglich auf die Existenz von Artikeln in der Wikipedia hin, die offenbar eng mit Deiner Thematik zu tuen haben. Darauf wollte ich Dich damals hinweisen. Anders als in Bibliotheken soll es zu einem Thema nur einen Artikel hier geben. Themenausgliederungen sind natürlich möglich aber inhaltliche Redundanz oder Widersprüche von Artikeln soll vermieden werden.

Die Relevanz ist bisher nicht in Abrede gestellt worden, hier ist der historische Aspekt wohl vorrangig und relevanzstiftend.

Es gibt jedoch ein gravierendes Problem: Deine Quellen. Wikipedia kann aufgrund des Mitarbeiterprinzipes nur mit bereits veröffentlichter Literatur arbeiten (die nennen wir hier, anders als in der Geschichtswissenschaft Sekundärquellen). Wikipedia betreibt keine Forschung sondern bildet lediglich den etablierten Forschungsstand ab. Kurz gesagt: Die Informationen Deiner Archivunterlagen können erst dann in die Wikipedia einfliessen, wenn ein Historiker (o.Ä.) dazu in einer redaktionell betreuten Publikation geschrieben hat und dann auch nur das, was er geschrieben hat. Das ist schade und eine Beschränkung aber anders ist das Wikipediaprojekt nicht machbar.

Das Wikipedia:Mentorenprogramm wird Dir bei konkreten Fragen zur Artikelarbeit und der Wikipedia zur Seite stehen. Oder Du fragst Dir aufgefallene Kollegen auf ihren Benutzerdiskussionsseiten direkt. Gutes Gelingen --RAL1028 (Diskussion) 21:47, 21. Jun. 2023 (CEST) (Wenn Du um einen zukünftigen Verbleib Deines Archives besorgt bist, werden sich bestimmt Kollegen finden, die Empfehlungen bezüglich ansprechbarer Museen oder Forschungseinrichtungen etc. abgeben können.)

Ich denke am ehesten lässt sich das Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" erfüllen. --Zulu55 (Diskussion) 09:15, 22. Jun. 2023 (CEST)

Welches wäre die relevante Produktgruppe? Uhrgläser wäre mir ein zu kleines Segment. Autospiegel auch. "Biegetechnik in der Glasveredelung"? Marktbeherrschung kann ich aus den bisher praktisch unbelegten Artikel nicht herauslesen. Auch bei der innovativen Vorreiterrolle wäre ich mir nicht sicher. Bei Uhrgläern aus Glas oder Kunststoff waren sie nur Nachreiter. "Die erstmalige Herstellung fehlerfrei schwach gewölbter großer LKW-Spiegel"? "Oberflächenbeschichtung großer Glasflächen" (von Schott entwickelt, von DUF zur Serienreife gebracht)? --Erastophanes (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

Und dann muss noch die Marktbeherrschung mit belastbaren und zuverlässigen Quellen (also nicht Familienarchiven) nachgewiesen werden. Marktbeherrschung != Marktführer, sonder genau das, was der Name andeutet (beherrscht den Markt). Also: Bosch beim ABS, Airbus bei Europäischen Flugzeugherstellern. Aber nicht: AEG oder Liebherr bei Kühlschränken... --EDVler (Diskussion) 09:45, 22. Jun. 2023 (CEST)

Wioletta Wyrwol: Die einarmige Löwin

Wioletta ist eine 42-Jährige Frau, die aufgrund einer Routine-Operation an Morbus Sudeck (CRPS) erkrankt ist. Sie quälte sich jahrelang mit ihren Schmerzen, bis sie sich nach 83 Operationen für eine Arm Amputation entschieden hat. --Wioletta.wyr (Diskussion) 11:20, 22. Jun. 2023 (CEST)

Heftiges Schicksal, aber der Versuch, damit zu einer Social-Media-Persönlichkeit zu werden, ist noch nicht so weit gelungen, dass unsere WP:Relevanzkriterien erfüllt würden. 23 echte Googletreffer. Es wird nicht empfohlen, einen Artikel anzulegen. --Aalfons (Diskussion) 11:26, 22. Jun. 2023 (CEST)

Der Kommentierung von Aalfons kann ich nur beipflichten. Da die Anfragende hier bereits den Thread entfernte, setze ich auf erledigt, da sie ja von der Einschätzung Kenntnis nahm. --WvB 11:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WvB 11:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

Schiessstand Belp

Guten Tag, ich würde gerne eine Artikel über den Schiessstand in Belp machen. Ich habe eine Frage an sie und zwar: Wie erkenne ich ob so ein Artikel Relevant ist oder nicht?

LG Adam

Schiessstand --F1 GoKart (Diskussion) 17:17, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hi F1 Gokart, hast Du die Relevanzkriterien schon gelesen? Was davon trifft auf den Schiessstand zu. Ist das ein Verein oder nur eine Anlage? Wenn es ein Verein ist und ein Mitglied tatsächlich Schweizer Meister in der unbeschränkten Klasse ist, könnte das schon für enzyklopädische Relevanz reichen. Welche unabhängigen Quellen willst Du heranziehen? --Erastophanes (Diskussion) 19:27, 22. Jun. 2023 (CEST)

Otto Fiedler: Prof. Dr. rer.nat, Physiker (1931-2013)

Otto Fiedler war ein herausragender Forscher, der sich auszeichnete auf dem Gebiet der nichtinvasiven akustischen und optoelektronischen Sensorik in Verbindung mit der Strömungs- und Durchflussmesstechnik. Er studiert nach Abitur und Lehre in seiner erzgebirgischen Heimat an der Universität Rostock Physik. Es folgen Zeiten als Assistent an der TU Dresden und als Dozent an der TH Karl-Marx-Stadt, in denen er promoviert und auch habilitiert wird. Nach seiner Rückkehr an seine Heimatuniversität Rostock erfolgt dort seine Berufung als Professor.

Anlässlich seines 60. Geburtstages 1991, zwei Jahre nach der politischen Wende, schreibt die Uni-Zeitung u.A.:" An der inneren Erneuerung der Universität Rostock hatte und hat er entscheidenden Anteil (...) Seine Haltung wird von allen Kollegen respektiert, kostet viel Nerven und führt nicht nur zu schnellen Erfolgen".

2009 berief ihn die Technische Universität Hamburg-Harburg zum Gastprofessor. "Die TUHH trauert um einen großen Kollegen seines Fachs, einen hervorragenden, integren Wissenschaftler" heißt es im Nachruf zu Fiedlers Tod am 26. März 2013 in Rostock. Er erhielt als erster ostdeutscher Physiker eine Gastprofessur an der TUHH. Eine besondere Bedeutung weltweit gewann um 1978 Fiedlers hoher Technikstand auf dem Gebiet der Ionenbreitstrahlzerstäubung(...)

Der obige (auszugsweise) Text zu O. Fiedler möchte die Relevanz für einen (noch nicht existierenden)Wiki-Eintrag verdeutlichen. Die Quellen sind vornehmlich Artikel aus den beiden o.g. Uni-Zeitungen und der Rostocker Zeitung. Da ich aus Prof. Fiedlers Heimatort stamme, ist auch ein Blick auf jene Zeit möglich.

Mit freundlichem Gruß

P. Meyer --Suitemoll (Diskussion) 22:36, 22. Jun. 2023 (CEST)

Otto Fiedler ist eine WP:BKL, das Lemma (dort bereits verlinkt) müsste Otto Fiedler (Physiker) lauten. --Drahreg01 (Diskussion) 22:40, 22. Jun. 2023 (CEST)

Laut Spezial:Linkliste/Otto Fiedler (Physiker) war Fiedler Mitglied der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften und Mitglied der acatech. Allein das müsste für Wikipedia-Relevanz reichen.

Wenn ich mir etwas für den Artikel wünschen darf: bitte keine Hagiographie und keine Nachruf-Lyrik, sondern Fakten in nüchtern-enzyklopädischem Stil.

--Drahreg01 (Diskussion) 22:44, 22. Jun. 2023 (CEST)

Relevanzstiftend auch durch Wer ist wer 2013 mit vielen Laufbahninformationen, Hinweis auf 105 Publikationen, Link. Bin etwas besorgt, dass die Quellenbasis für den geplanten Artikel schmal ist, obwohl mehr vorhanden ist. Am einfachsten ist es, sich für einen Artikel Unterstützung beim WP:Mentorenprogramm zu holen. --Aalfons (Diskussion) 23:57, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe keinen Zweifel daran, dass Otto Fiedler relevant ist als ordentlicher Universitätsprofessor (zudem auch Dekan, Bundesverdienstkreuz [2]). Es werden zwar aus ominösen Gründen gerne Löschanträge auf Professoren gestellt, aber letztlich immer auf Behalten entschieden, wenn die Qualität ok ist. Wichtig ist, auch die Forschungsschwerpunkte zu benennen. Und wie schon gesagt wurde, bitte in sachlichem Stil, keine Loblieder singen. Außerdem WP:Belege beachten, persönliche Erinnerungen/Eindrücke/Hörensagen (weil gleicher Heimatort?) gehören nicht in den Artikel.--Berita (Diskussion) 09:14, 23. Jun. 2023 (CEST)

Auch Berufsbezeichnungen ("Prof.") und Dr-Grade werden in Artikel nicht verwendet. "Er wurde am X promoviert" ist die übliche Form hier. --217.5.190.138 11:55, 23. Jun. 2023 (CEST)

Solche Regeln gelten für Anfragen außerhalb des Artikelnamensraums, also auch hier, nicht. --Aalfons (Diskussion) 12:34, 23. Jun. 2023 (CEST)

Deswegen schrub ich ja auch "in Artikel". --217.5.190.138 12:45, 23. Jun. 2023 (CEST)