Diskussion:Maria-Magdalenen-Kloster
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Derseefuchs in Abschnitt Rückgängig-Machung von Änderung 220648576
Rückgängig-Machung von Änderung 220648576
Absolut unglaublich. Da füge ich zahlreiche Klöster mit Patrozinium von Maria Magdalena hinzu, und zwar zumeist mit Nachweisen von Seiten, die von Bundesländern betrieben werden, also über jeden Zweifel erhaben sind. Die Rückgängigmachung erfolgte mit dem Hinweis "wp:bks beachten", was ein toter Link ist - also eine Löschaktion ohne wirkliche Begründung. Dafür habe ich kein Verständnis mehr! --Derseefuchs (Diskussion) 21:43, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Es müsste heißen WP:BKS. Aber es ist die Frage, ob man nicht diesen Artikel von einer BKS in einen "normalen" Artikel mit einer Liste von Klöstern umwandeln sollte, auf die die Eingangsdefinition "ein Kloster mit der Patrozinium der heiligen Maria Magdalena" zutrifft.
- Wenn es eine BKS bleibt, stellt sich die Frage, warum z.B. Benediktinerabtei Barroux und Klarissenkloster St. Magdalena (Regensburg) da hineingehören sollen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:27, 30. Mär. 2022 (CEST)
- Wir haben für Begriffsklärungsseiten klare Regeln, die auf der verlinkten Seite (von mir in der ZuQ-Zeile leider unzureichend verlinkt) nachzulesen sind. Die wesentliche Aussage ist: "Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS". Eine BKS darf deshalb niemals Fußnoten enthalten (in Fällen, in denen noch kein Artikel existiert, kann stattdessen zum Nachweis der Existenz und der Relevanz ein Link als versteckter Text eingefügt werden), und sie enthalten auch keine näheren Erläuterungen zur Dauer, zur Lage, zum heutigen Status o.ä. Zweitens ist sehr wichtig, bei nicht existierenden Artikeln das Lemma so zu wählen, wie es bei späterer Anlage nach unseren Regeln tatsächlich aussehen würde. Keiner der von dir formulierten Rotlinks aber entspricht WP:NK, manche (wie z.B. Kloster St. Maria Magdalena Altenwalde (heute Damenstift Neuenwalde)) sind völlig indiskutabel. Sinnlos ist auch die Schaffung eines Rotlinks wie Dominikanerkloster Hl. Andreas und Hl. Maria Magdalena Brandenburg an der Havel, wenn es doch schon den Artikel Kloster St. Pauli (Brandenburg an der Havel) gibt. Du bist zwar schon länger angemeldet, aber immer nur höchst selten aktiv; da sind dir die Regeln für BKS und die Namenskonventionen wahrscheinlich nicht so bewusst. Das ist ja auch keine Schande; du solltest dann aber deine Aktivitäten nicht gerade auf diese komplizierten Felder ausrichten; und wenn erfahrene Autoren etwas zurücksetzen, lieber mal nachfragen statt blindwütig zu revertieren und herumzupoltern.
- Was du aus der BKS gemacht hast, entspricht eher einer Liste, und die wäre vielleicht auch ohnehin sinnvoller. Aber sie muss dann entsprechend formatiert sein und den Regeln für Listen entsprechen, und auch hier müssen die Rotlinks natürlich gemäß den NK formuliert sein. Das ist vermutlich auch zu kompliziert für dich, aber vielleicht hilft Benutzer:Der wahre Jakob. So, wie sie jetzt ist, kann die Seite jedenfalls nicht bleiben; das haben neben mir zwei weitere erfahrene Benutzer bestätigt. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 30. Mär. 2022 (CEST)
- So weit würde ich zustimmen. Zum Beispiel die Dauer der bislang aufgelösten Klöster in der Liste könnte man rausnehmen. Es war gutgemeint, aber formal sicher nicht okay. Wichtig ist, dass all die von mir gefundenen MM-Klöster tatsächlich existierten und von daher in die Liste gehören. Eine Löschung war von daher m. E. der falsche Weg; es ist eine Korrektur angebracht, keine Entfernung.
- 20:25, 31. Mär. 2022 (CEST) --Derseefuchs (Diskussion) 20:25, 31. Mär. 2022 (CEST)
- Wir haben für Begriffsklärungsseiten klare Regeln, die auf der verlinkten Seite (von mir in der ZuQ-Zeile leider unzureichend verlinkt) nachzulesen sind. Die wesentliche Aussage ist: "Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS". Eine BKS darf deshalb niemals Fußnoten enthalten (in Fällen, in denen noch kein Artikel existiert, kann stattdessen zum Nachweis der Existenz und der Relevanz ein Link als versteckter Text eingefügt werden), und sie enthalten auch keine näheren Erläuterungen zur Dauer, zur Lage, zum heutigen Status o.ä. Zweitens ist sehr wichtig, bei nicht existierenden Artikeln das Lemma so zu wählen, wie es bei späterer Anlage nach unseren Regeln tatsächlich aussehen würde. Keiner der von dir formulierten Rotlinks aber entspricht WP:NK, manche (wie z.B. Kloster St. Maria Magdalena Altenwalde (heute Damenstift Neuenwalde)) sind völlig indiskutabel. Sinnlos ist auch die Schaffung eines Rotlinks wie Dominikanerkloster Hl. Andreas und Hl. Maria Magdalena Brandenburg an der Havel, wenn es doch schon den Artikel Kloster St. Pauli (Brandenburg an der Havel) gibt. Du bist zwar schon länger angemeldet, aber immer nur höchst selten aktiv; da sind dir die Regeln für BKS und die Namenskonventionen wahrscheinlich nicht so bewusst. Das ist ja auch keine Schande; du solltest dann aber deine Aktivitäten nicht gerade auf diese komplizierten Felder ausrichten; und wenn erfahrene Autoren etwas zurücksetzen, lieber mal nachfragen statt blindwütig zu revertieren und herumzupoltern.