Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2009

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jan eissfeldt 04:46, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Weltkulturerbe in Afghanistan (Vorschlagsliste) (gelöscht)

Was nur auf einer "Vorschlagsliste" steht - ist kein anerkanntes Weltkulturerbe und darf damit auch nicht in im Kategoriebaum Kategorie:Weltkulturerbe in Afghanistan→Kategorie:Weltkulturerbe (Asien und Ozeanien)→Kategorie:Weltkulturerbe stehen. Besser löschen. --Atamari 02:16, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Nur das die UNESCO das ganz anders sieht (http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=af) und die Vorschlagsliste inklusive fortlaufender Nummerierung als integralen Bestandteil der Welterbeliste führt. -- 93.104.91.39 09:44, 16. Jun. 2009 (CEST)
  • Das ist reine Interpretation, von "integraler Bestandteil der Welterbeliste" steht bei der UNESCO überhaupt nicht. Kategorie erscheint völlig überflüssig, hat auch nur 3 Eintrage und kann auch nicht mehr bekommen, da nur drei auf dieser Vorschlagsliste stehen. Also löschen. --Achim Jäger 14:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, interessante Teilmenge der Afghanischen Kultur (dagegen kann diese überflüssige Liste: [1], von mir aus gerne gelöscht werden - (interessiert keine Sau!;-)). 217.232.250.205 16:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Der Stellenwert ist natürlich keine Interpretationssache, wie manche hier falsch hinschreiben, sondern geht aus den Operation Guidelines der UNESCO klar hervor. Darin wird die Vorschlagsliste als inventory of those properties situated on its territory which each State Party considers suitable for inscription on the World Heritage List definiert. Exakt aus dieser Inventarliste – und nur aus dieser – werden einmal im Jahr neue Welterbestätten gekürt. Die Vorschlagsliste ist dem Themenkomplex "Welterbe" immanent, worauf ja auch die Kategorisierung des Hauptbegriffs Tentativliste hinweist. Und tatsächlich ist es so, dass beim Upgrade zum Welterbe die Stätten ihre UNESCO-Referenznummer behalten.
  

Da wir in jedem Land die Kulturdenkmäler entsprechend dem Inventar führen, in dem es gelistet ist, wüsste ich nicht, warum wir nun ausgerechnet bei diesem - zumal ungemein renommebehafteten Status - eine Ausnahme machen sollen. Was genau hat denn der Leser davon, wenn er im Kategorienbaum diese Stätten (es sind über 4000 in 166 Ländern) nicht mehr findet? Dass er zu diesem Themenkomplex dumm bleibt?

Die Anzahl der Artikel spielt hier übrigens keine Rolle, da uns die Institutionen die Systematik bereits vorgeben (siehe auch: Kategorie:Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland und zugehörige Diskussion). Zudem legt WP:KAT nahe, bei mehr als 200 Artikeln eine Kategorie in Unterkategorien aufzuteilen. Hier wäre es eine deutlich vierstellige Anzahl.

Übrigens in dem Zusammenhang auch interessant, dass bei dieser noch gar nicht alten Diskussion man sich sogar mehrheitlich dafür ausgesprochen hat, klassifizierte und nur in ein Zusatzverzeichnis eingetragene Objekte in einen Topf zu werfen. -- tt 2009 - 17:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das größte Problem der Kat ist, dass sie (wie oben schon dargestellt) unterhalb von der Kategorie:Weltkulturerbe stehen, also nach der Kategorie-Einsortierung (Untergruppe) schon als Weltkulturerbe anzusehen sind, was natürlich Quatsch ist. --Atamari 21:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Deine Lesart ist aber eine sehr subjektive. Hast Du schon einmal in die Kategorie:Weltkulturerbe in Deutschland geschaut, was da so alles einsortiert ist? Die Deutsche UNESCO-Kommission oder die Deutsche Stiftung Welterbe sind sicher auch keine Welterbestätten. Noch kurioser wird es in der Kategorie:Weltkulturerbe Dresdner Elbtal, wo etwa alles im Umkreis von 40 Kilometern einsortiert wurde, inklusive dem Elbhochwasser 2002 und dem Hochwasserschutz in Dresden. Die Kategorien sind längst zu assoziativen Kategorien geworden. Eine Grundlage für eine Löschung der AF-Kategorie lässt sich daraus nicht ableiten. -- 22:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das Beispiel Kategorie:Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland ist ein gutes, dort werden auch nur konkret vergebene Titel kategorisiert - keine die auf einer Vorschlagsliste stehen. Bei der Kategorie:Weltkulturerbe Dresdner Elbtal gehört auch einiges aufgeräumt - nicht alles im Elbtal gehört zum Weltkulturerbe. Die Geschichte Dresdens und Elbehochwasser 2002 (mal zwei Beispiel) ist hier zum "Weltkulturerbe" Dresdner Elbtal totaler Quatsch - reiner Assoziatonscluster. Dies hat wenig mit seriöser Kategorisierung zu tun. Eine Einzelliste der Objekte ist unter den Dokumenten hier zu finden. --Atamari 10:36, 17. Jun. 2009 (CEST)

Es ist keine bloße Vorschlagsliste, sondern ein von der UNESCO geführtes Inventar (siehe Definition), das sie für jeden einsehbar auf Ihrer Website unter WHC -> The List führt. Noch einmal konkret die Frage, warum jetzt genau dieses Inventar bei uns unberücksichtigt bleiben soll, wo wir jedes andere nationale oder internationale Kulturdenkmälerinventar über kurz oder lang versuchen abzubilden?

Dein (einziges) Argument ist, dass Du nur die Welterbestätten in den Kategorien sehen willst. Aber das wollen andere offenbar nicht, denn die zugehörigen Kategorien sind längst Themenkategorien geworden. Das ist diskutabel, wäre dann aber allg. Wikipediapolitik und nichts für einen einzelnen Löschantrag. -- 14:28, 17. Jun. 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Triebtäter (2009) (Diskussion | Beiträge) )

"Vorschlagsliste" ist auch nicht so wirklich die günstigste Übersetzung für "tentative list". -- Papphase 09:42, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ist aber die Übersetzung, die die Deutsche UNESCO-Kommission vorgibt. -- Triebtäter (2009) 14:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hmm.. na denn... ich hätt's anders übersetzt (in Richtung "vorläufige Liste", aber die werden schon wissen, was sie tun. Danke jedenfalls. -- Papphase 14:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 04:11, 25. Jun. 2009 (CEST)

mindestens zehn Seiten, da waren drei drin => gelöscht, die sinnhaftigkeit einer nicht-existenten eigenschaft "weltkulturerbe" in diese kat in form einer differenzierung dieser eigenschaft lasse ich mal dahingestellt sein .. --Jan eissfeldt 04:11, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Bots nach Kategorie:Wikipedia:Bot (bleibt)

Singularregel. --Matthiasb 17:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

ABM --Eingangskontrolle 18:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kaum, das dürfte neben einer (oder zwei) Vorlagen nur wenige Seiten betreffen. Ob man die Singularregel aber wirklich auf die WP-eigenen "Wartungskats" anwenden soll... --Guandalug 19:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mehr als unnötige, alberne Diskussion um des Prinzips willen, Zeit sparen, Diskussion beenden. --Achim Jäger 15:29, 17. Jun. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 04:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

nun ja, grundsätzlich gibt es die regel des singular natürlich aber 1) tut Bots keinem weh, 2) können die Bot-fahrer das selbst entscheiden 3) mütten dann auch nicht mit LA beglückte unterkats wie Kategorie:Wikipedia:Systembots mitverschoben werden 4) sehe ich ekien grund für eine regel, deren anwendung auf wartungs-kats strittig ist den serven hunderte edits aufzubürden ohne aussicht auf einen noch so infenitesimalen mehrwert des hin- und hergeschiebes. bleibt --Jan eissfeldt 04:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:DaB./T7-Chat (gelöscht)

Verstoß gegen Wikipedia:Chat#Logs und Wikipedia:GNU Free Documentation License. --Rosenkohl 10:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es hatten zwar damals AFAIR alle Personen der Veröfendlichung zugestimmt - die Seite kann jedoch gerne gelöscht werden - sie hat eh nur noch historischen Wert ;). --DaB. 15:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Naja, offenbar hatten sie eben nicht der Veröffentlichung unter GNU zugestimmt :) Ich frage mich ja, wie Du es geschafft hast, damals den Artikel zu speichern, ohne dass oben die Bedingung "Mit dem Speichern dieser Seite (...) und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." eingeblendet wurde. Oder geht das als Grosszitat durch? Ansonsten steht nämlich der Satz "DIESE SEITE UNTERLIEGT NICHT DER GNU FDL" genauso unter GNU wie der Rest der Seite - so stehts ja auch zuunterst. --83.78.148.162 16:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ach je... gelöscht (zu viel Freizeit, oder was?). -- SibFreak 17:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stargate (zurückgezogen)

Ich sehe hier einen WP:Themenring, verschiedene Elemente sind zusammengewürfelt, andere fehlen (die Spiele auf Stargate) dadurch sind die Elemente nicht gleichgestellt, mistet man die Links aus oder verteilt sie auf zwei Navileisten, bleiben jeweils 3 bis 4 Links übrig. Dazu kommen schwammiger Titel und ne merkwürdige Kategorie, ergo: Mein Löschantrag. Ich sehe hier keine wirklich Verbesserungsmöglichkeit und keinen Grund, diese Navileiste zu erhalten. Man könnte vielleicht bald über ne Kategorie:Stargate nachdenken. χario 18:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

schnellbehalten. Themenring? Nicht ein einziges Kriterium ist dafür erfüllt. Schon gar nicht "zusammengewürfelt".

• Ein Themenring enthält eine nicht klar definierte Menge von Links zu einem grob umrissenen Thema. Diese Navigationsleiste enthält ganz im Gegenteil dazu eine sehr genaue definierte Menge. Alle vier Spielfilme, Alle vier Serien. Das sind ausnahmslos alle Artikel aus dem Bereich.
• Das hinzukommen neuer Artikel geschieht, wenn überhaupt, nur sehr sehr langsam, wenn zum Beispiel nach ein paar Jahren eine neue Serie produziert wird.
• Keineswegs subjektiv. Die von dir angesprochenen Videospiele wurden noch während der Entwicklungsphase eingestellt und sind nie erschienen. Es wird daher auch nie einen Artikel über sie geben, sodass die Aufnahme dieser beiden Rot-Links in die Navigationsleiste ohne Sinn bliebe.
• Der Titel ist keineswegs schwammig. Anders als z.B. bei ddem eindeutigen Namen "Star Trek" musste bei dieser Navigationsleiste auf ein "Serienuniversium" eingegangen werden.
• Die Kategorie erachte ich nicht als merkwürdig.
• vergleiche auch Vorlage:Navigationsleiste_Star_Trek. Auch ein Themenring?

Gruß, --Che010 ^Fragen? 07:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

Alles drin, nix ausgelassen, übersichtlich, Überschrift & die zwei Zeilen analog zu anderen medienübergreifenden Serien (vergleiche Starship Troopers), daher behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:40, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hmm... Ich bin wohl bei Navileisten zu empfindlich (Aversion), vielleicht sollte ich keine LAs mehr darauf stellen. Ich dachte, wirklich nur gleiche Dinge dürfen darein, nicht Serien und Filme. Ich ziehe den LA zurück, mit der Bitte, dass ihr die Feinheiten nochmal anschaut: Die Episodenlisten drinlassen oder nicht? Die Kat(s) fand ich bei der StarTrek-Leiste besser und warum kann der Titel nicht einfach "Stargate" sein, ohne dieses assoziativblasternde Universum? --χario 15:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm, eine Kategorie für Stargate gibt es nicht, die Episoden sind einfach nur die Listenartikel, Stargate alleine (ohne Universum) meint nur den Original-Kinofilm 8und wäre daher nicht richtig). Wenn du einen besseren Oberbegriff weißt, der alles Material zusammenfasst - prima. Ansonsten würde ich den drinlassen, ist durchaus ein gängiger Begriff für einen Startfilm und alle Folgeprodukte (im Science Fiction Bereich).--Nati aus Sythen _Diskussion 16:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wir führen die Disk ab jetzt bei direkt bei der Navileiste, ok? Ich hab das Universum rausgenommen, dein Argument, dass der Title "Stargate" gezwungenermaßen nur den ersten Film meint, teile ich nicht und würde bei Star Trek ja auch gelten: Dort würde es dann halt nur der letzte Film sein. --χario 18:21, 19. Jun. 2009 (CEST)

Keine Löschung, Feinheiten weiter auf der Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Stargate. --χario 18:21, 19. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:VW jetzt Vorlage:Export (bleibt)

Sinnlose Verunstaltung von Artikeln. Wenn Artikel einen Löschantrag haben oder in einer QS eingetragen sind, gibt es andere Möglichkeiten, diesen Sachverhalt zu vermerken. Wenn das nicht der Fall ist, hat diese Vorlage absolut nichts im Artikel verloren. MBxd1 21:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sag mal was soll das? Die Vorlage ist aus dem Projekt "Andere Wikis". Sollte sie in einem anderen als zur Löschdiskussion stehendem Artikel gestanden haben war das wohl ein Versehen. LA somit erledigt. Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 21:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

Edit: Die Vorlage wird hier täglich mehrfach benutzt und wurde extra für das Projekt angelegt! Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 21:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sag mal, gehts noch? Seit wann können Autoren LAs aus ihren eigenen Vorlagen entfernen? Das überlass bitte wenigstens einem Unbeteiligten.

Dann kannst Du ja auch mal erklären, was das hier sein sollte. Kein LA, eindeutig nicht löschwürdig, und diese alberne Vorlage drin. MBxd1 21:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich sagte doch oben schon: Es hat sich hier um ein Versehen gehandelt, die Vorlage entfernt und kurz auf das Mißverständnis hingewiesen hätte es doch getan, im übrigen verbitte ich mir deinen Ton. - und ja, bei mir gehts noch ;-) LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 21:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Davon steht absolut nichts in der Vorlage. Es ist in keiner Weise erkennbar, wann und wie sie verwendet werden soll. Die Dokumentation ist absolut Null, und dass das aus dem Projekt kommt, soll man wohl auch raten (mal abgesehen davon, dass die Herkunft aus dem Projekt keinerlei Rechtfertigung gibt). Der LA bleibt jetzt drin. Mindestens (!) so lange, bis es eine ordentliche (!) Dokumentation für die Vorlage gibt. MBxd1 21:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Behalten Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 21:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gibts dafür auch eine Begründung? Z. B. wozu die Vorlage gut sein soll? Und wo in dem genannten Projekt wurde das diskutiert? MBxd1 21:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Zweck ist nachzulesen wenn man einfach mal auf den Link der Vorlage klickt ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 22:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das gehört sich ja auch so, dass man das in der Kategorie versteckt. Kategorieseiten haben ja schließlich den Zweck, die Vorlage zu erklären, mit der man Artikel dort einträgt. Ganz toll gemacht, wirklich perfekt dokumentiert. Eine Begründung, warum diese Vorlage unbedingt nötig ist, findet man dort natürlich auch. Im Ernst: Dilettantischer gehts wohl nicht mehr.

Ich warte übrigens immer noch auf die Erklärung, warum Du die Vorlage in Bahnstrecke Człuchów−Słosinko eingetragen hast. Ich will Dir ja schließlich nicht unterstellen, dass Du die Vorlage einfach blind, ohne was dabei zu denken, einfach irgendwo reinklatschst. MBxd1 22:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Schön das du mir das nicht unterstellen willst ansonsten C&P:Sollte sie in einem anderen als zur Löschdiskussion stehendem Artikel gestanden haben war das wohl ein Versehen LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 22:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Und was hast Du Dir dabei gedacht? Machst Du das öfter so, dass Du Vorlagen nach dem Gießkannenprinzip verteilst? Und vor allem: Wie willst Du verhindern, dass die Vorlage in Artikel ohne LA eingetragen wird? Es fehlt nach wie jegliche Dokumentation für die Vorlage. MBxd1 22:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Verhindern das jemand die Vorlage ohne LA einträgt kann ich nicht, genauso wenig wie hier irgendjemand verhindern kann, daß ein anderer unkoordiniert eine Vorlage irgendwo einträgt. Eine Doku werden wir dann die Tage noch für alle die nicht auf den Link klicken mögen erstellen;-) Schönen Abend noch Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 23:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten. Selbsterklärende Vorlage, ich verstehe die vorgebrachten Lösch-Argumente nicht. Alle WP-Vorlagen können ggfls. mißbräuchlich genutzt werden (ich denke da u.a. an die Fehldende-Quellen-Vorlage, die man durchaus in Artikeln mit 30 und mehr Einzelnachweisen findet). Das die Vorlage nach Abholung entfernt werden sollte, vesteht sich von selbst. Gruss, Linksfuss 23:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

PS: wie war nochmal die Löschbegündung?? Das die Vorlage nicht grundlos in Artikeln stehen sollte, ist imo kein Grund für einen LA. Linksfuss 23:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Komplett sinnfreier Antrag eines möglicherweise ob Verärgerung temporär merkbefreiten Nutzers auf eine sinnvolle Vorlage. -- Papphase 00:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, aber die Vorlage hat schon eine etwas irreführende Bezeichnung. Hab erst mal gesucht, wo in der Vorlage ein VW sein soll... --Löschvieh 06:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ack, behalten aber unbenennen, Verwechslungsgefahr besteht tatsächlich. Vorlage:Exportieren oder so, wäre vielleicht besser. "Kann falsch eingesetzt werden" ist definitiv kein Löschgrund für eine Vorlage, denn das gilt prinzipiell für jede Vorlage. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

Da hat jemand eine gute Idee und dann ...? Auf jeden Fall behalten! Anderer Name wäre o.k.!-- Johnny Controletti 07:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Behalten natürlich... aus der Löschbegründung bin ich nicht wirklich schlau geworden, schließlich kann man Artikel theoretisch auch ohne QS und LA Vorlage entsprechend qualifizieren... . Die Vorlage ist sinnvoll und nicht umsonst bereits etabliert. Den Namen würde ich allerdings schon nochmal nachdenken, ich wusste zuerst auch nicht was gemeint war. Fehlte da ein "Infobox"? Ein "Navigationsleiste"? ;) Ich wär auch eher für {{Vorlage:Export}} oder etwas in der Art.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 08:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

behalten -- Verunstaltung der Artikel ist kein sinnvolles Argument, da die Vorlage nur kurzzeitig in Artikel steht, die dann mangels Relevanz ohnehin gelöscht werden. -- Aspiriniks 11:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es denn eine ausdrückliche Anweisung an potentielle Nutzer gäbe, dass diese Vorlage nur in Artikel mit LA eingefügt werden soll. Gibt es aber nicht, auch nicht in der verlinkten Kategorie. Anscheinend gibt es über diesen ach so selbsterklärenden und selbstverständlichen Sachverhalt auch noch nicht mal einen Konsens, siehe zwei Absätze hierüber von Benutzer:Toter Alter Mann. Und wenn dann auch noch der Ersteller der Vorlage sich nicht mal dran hält ... MBxd1 12:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Und die Nachfrage auf der Diskussionsseite des verantwortlichen Benutzers (gleich ob für Vorlage oder Einstellung) hätte es nicht getan?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Löschen - kein Mehrwert für den Leser, auch kein organisatorischer Mehrwert für interne Zwecke (man kann immer in anderen Wikis irgendwas von der Wikipedia importieren, da muss man hier nichts anmelden und Artikel mit sinnfreien Bapperln verschandeln). --Complex 14:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich den fleißigen "Rettern" an: Umbenennung in Export wäre imho passend ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 14:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Complex, die Babberl verschandeln nix, die kommen als Einzeiler über den dicken LA!, damit nicht schnellgelöscht wird, bevor der Artikel exportiert wurde ;-) LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 14:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

die Babberl verschandeln nix? Falsch. --Complex 14:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

sicher ist es möglich, die Übergabe an andere Wikis anders zu organisieren, diese hier ist aber besonders einfach zu handhaben. Da die Vorlage in aller Regel in Artikel kommt, die hier sowieso gelöscht werden (bzw. nach der Übergabe wieder entfernt wird), kann wohl der Aspekt der "Verunstaltung des Artikels" (da sind ganz andere Sachen in Gebrauch) vernachlässigt werden. Eine konstruktive Idee, daher behalten. -- Toolittle 14:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Total sinnvolle Vorlage, die der Projektorganisation hilft. Wird in keinem Artikel länger als ein paar Stunden stehen, zumeist ist das ohnehin nur der letzte Edit vor dem Schnell)löschen. Umbenennen meinetwegen, aber auf jeden Fall behalten. --HyDi Sag's mir! 14:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sinnvolle, arbeitserleichternde Vorlage. Und eine fehlende Dokumentation in der Vorlage selbst kann ja auch schnell nachgeschrieben werden. Behalten--Chokocrisp _Senf 15:21, 17. Jun. 2009 (CEST)

Da hat die Postwurfsendung von Benutzer:Lady_Whistler ja perfekte Wirkung gezeigt. Vielleicht könnten sich die Befürworter dann auch mal einigen, ob die Vorlage nun "nur" in Artikel mit LA oder "in der Regel" in Artikel mit LA gehört oder ob sie frei eingesetzt werden kann. Hier wurden ja nun alle Optionen präsentiert. Und vielleicht könnten sie dem potentiellen Nutzer dann auch eine klare Anweisung dazu geben. So wie die Vorlage jetzt aussieht, ist die Argumentation "Missbrauch ist mit jeder Vorlage möglich" der reine Hohn. Und falls man sich denn darauf verständigen sollte, dass die Vorlage wirklich nur in Artikel mit LA gehört, sollte schon begründet werden, warum das nicht in der Löschdiskussionsseite möglich ist. Dort bleibt es (im Gegensatz zum möglicherweise zu löschenden Artikel) nämlich langfristig nachvollziehbar. Und der Artikel samt Versionshistorie(der ja vielleicht doch bestehen bleibt) bleibt sauber. Nach nur 9 Tagen von einer etablierten Vorlage zu sprechen, ist natürlich auch reichlich anmaßend. MBxd1 18:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte diese hochintellektuelle Diskussion ungern stören, aber ich habe eine ganz dumme Frage: Warum muss eigentlich im Artikel davor gewarnt werden, das dieser Artikel vorsichtshalber zum Export angemeldet wurde? Naja, und dieses Stopzeichen bedeutet vermutlich auch etwas. In der guten alten Zeit konnte man Kategorien ja noch manuell einfügen, heute braucht man dazu leider eine Vorlage. Ist schon traurig. -- chemiewikibm cwbm 18:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wozu, wofür, warum die Vorlage für dieses Projekt relevant ist, ist jetzt mehrmals von den Diskutatanten die an dem Projekt mitarbeiten dargelegt worden, aber ich versuche es gerne nochmals ganz ausführlich: Hier die Vorlage, die in der Löschdiskussion stehende Artikel verschandelt:

Dieser Artikel wurde vorsichtshalber zum Export in ein anderes Wiki angemeldet!

Erklärung:

• Stopschild bedeutet: Achtung-Stop-Nein-Aufhören ;-)
• Linktext bedeutet: Dieser Artikel wurde vorsichtshalber zum Export in ein anderes Wiki angemeldet!
• Link des Textes (Erklärung:KLick, Klick, linke Maustaste)

Kategorie Export (dort landet man nach dem Klick, Klick): (Erklärung: Diese Kategorie ist Teil des Projekts “Andere Wikis” )

• Rot umrandet: Durch die Vorlage werden die zur Löschdiskussion stehenden Artikel automatisch in dieser Kategorie abgelegt. Diese Kategorie wird mindestens einmal am Tag kontrolliert. Nach dem Export wird der Baustein entfernt und auf der Diskussionsseite vermerkt das der Artikel abgeholt wurde.
• Zweck: Das Ganze soll es, den jeweiligen Diskutierenden so einfach als möglich zu machen, einen Artikel zu melden.
• Anwendung: Die Vorlage einfach über dem LA im Artikel einfügen ;-)

Es wurde bereits klargemacht, daß nichts dagegen spricht, die Vorlage umzubennen. Wie war nochmal die Löschbegründung? Und die Frage drängt sich auf: Geht es hier überhaupt noch um die Vorlage? Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 21:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

"Es wurde bereits klargemacht, daß nichts dagegen spricht, die Vorlage umzubennen."

Das Umbenennen bzw. Verschieben während laufender Löschdiskussion ist nicht verboten. Ebensowenig das Nachtragen einer vernünftigen (!) Dokumentation direkt in der Vorlage statt in der Kategorie, wo niemand einen Verwendungshinweis erwartet.

"Wie war nochmal die Löschbegründung?"

Sinnlose Verunstaltung von Artikeln. Steht eben so auch ganz oben sowie in der Vorlage.

"Und die Frage drängt sich auf: Geht es hier überhaupt noch um die Vorlage?"

Aber sicher doch. Um was sonst? MBxd1 23:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Darum, dass du dich (aus unbekannten Gründen) anscheinend persönlich angegriffen fühlst, weil diese sinnvolle Vorlage zufällig in einem falschen Artikel gelandet ist? Vorlage behalten, schon alleine, weil die Löschbegründung falsch ist. --Paulae 09:47, 18. Jun. 2009 (CEST)

Eisenbahner und Eisenbahnartikel halt. Das ist notorisch vermintes Gebiet. -- Papphase 01:23, 19. Jun. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 und 2 Vorlage:Export dient Admins nicht nur bei LD als Hilfestellung --JARU 01:11, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hier liegt eindeutig kein Grund für die Entfernung des LA vor, weder nach 1. noch nach 2..

Zu 1. Das Zutreffen der Löschantrags begründung wurde nicht widerlegt (und verbessert wurde gar nichts), einen Konsens in der Löschdiskussion gibt es auch nicht. Es gibt zwar eine Mehrheit, die das Behalten befürwortet, allerdings (soweit überhaupt begründet) mit unmittelbar gegensätzlichen Begründungen. Die einen berufen sich darauf, dass die Vorlage nur in Artikeln mit LA eingesetzt werden soll, die anderen lehnen eine solche Einschränkung ab. Solange dazu kein Konsens besteht und dieser in der Vorlage (!) ordentlich (!) dokumentiert ist, kann auch nicht von einem eindeutigen Diskussionsverlauf ausgegangen werden.

Zu 2. Tja, welcher Unterpunkt eigentlich? Keiner passt. Der Löschantrag ist begründet, um Relevanzkriterien geht es nicht, und ein Scherzantrag ist es auch nicht.

Ergebnis: Die Entfernung des LA ist unzulässig (wie schon beim ersten Versuch) und wird daher revertiert. MBxd1 12:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Sinnvolle Vorlage für LK, welche die Exportarbeit vereinfacht, jetzt sogar mit sinnvollem Namen -> behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:18, 20. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: legitimes Projekthilfsmittel -- Harro von Wuff 01:13, 23. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Circo Fantazztico (gelöscht)

Löbliche Initiative, aber meines Erachtens ohne erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

soziale Projekt in der 3. Welt erscheinen dem Autor nicht als "löblich" sondern dem entgegen als besonders publikationswürdig --Benutzer:Autor 00:11, 16. Jun. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 78.104.25.153 (Diskussion) )

für Publikationswürdiges gibt es Presse, Verlage, Webspace. Wikipedia ist für Relevantes. Hier ist offenbar keine enzyklopädische Relevanz i.S.d. WP:RK erkennbar, ergo... -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Weiter arbeiten, darum bitte ich persönlich. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, löschen --Capaci34 01:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel lässt m.E. noch ein paar wesentliche Details vermissen, die bei der hier anstehenden Frage nicht ganz unbedeutend sind:

1. Es handelt sich nicht bloß um ein soziales Projekt, sondern im Ergebnis auch um einen erfolgreichen kleinen (Amateur-?)Circus
2. Die Gruppe aus Costa Rica besteht seit über sieben Jahren
3. Sie erzielt 1090 Google Treffer
4. Sie absolvierte zwei erfolgreiche Europatourneen 2007 und 2009
5. Sie hatte Auftritte u.a. in Wien, Köln, Hamburg, Regensburg, Mainz, Barcelona und Turin. Siehe z.B. hier oder: hier
6. 2008 fand eine Tournee durch Mexiko statt
7. Über ihre Auftritte gibt es eine regionale Berichterstattung z.B. hier und immer auch, je nach Auftrittsort, eine Event--Berichterstattung z.B. hier
8. Sie ist Teil des diesjährigen Hamburger Sternschanzenparkzeltfestivals: siehe hier
9. Die größte nationale Nachrichtenagentur Österreichs Austria Presse Agentur berichtet über diesen Circus. Siehe hier
10. Auch Der Standard berichtet. Dieser Link taucht bei Google auf, funktioniert aber nicht mehr. Ist aber auch wahrscheinlich, da die APA-OTS darüber berichtet hat. Bei mir der fünfte Treffer auf der vierten Seite.
11. Auf einschlägigen Circusseiten wird darüber berichtet, zwischen Berichten über bspw. Circus Krone, Circus Flic-Flac und Circus Sarrasani auch der hier zur Debatte stehende Circus: siehe hier

Im Ergebnis: ein (nicht nur) europaweit erfolgreicher, in zahlreichen Städten und deren Medien vertretener, in überregionalen Medien Raum eingeräumt bekommender, von einschlägigen Szenezeitungen empfohlener und daher im Sinne der WP-Kriterien relevanter Circus junger Menschen. Ausbauen und Behalten. --Flann 02:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

1.180 Einträge bei Google. Relevanter als die Tausende von Eintagsfliegen der Pop- und Rock-Szene, die sich bei Wikipedia tummeln dürfen. Wikifizieren und behalten --Gregor Bert 08:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

@Flann und Gregor Bert: Wenn ihr das schon alles recherchiert habt, warum lese ich davon nichts im Artikel? Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben. Daneben bitte ich Euch, die RK für Hilfsorganisationen, dort den Abschnitt „Anmerkungen zum Begriff des Alleinstellungsmerkmals“, sorgfältig zu lesen und auf den vorliegenden Fall anzuwenden. Dabei aber bitte nicht WP:BLG vergessen! Dafür 7 Tage--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

@Siechfred: Weil ich, wie leicht zu erkennen, meine Recherchen zu einer Zeit vornahm zu der für gewöhnlich stattdessen geschlafen wird - ich also manchmal nicht alles auf einmal machen kann bzw. will. Gegebenenfalls, falls hier noch mehr übereinkommen, dass diese Gründe etwas für sich haben, bzw. für Relevanz sprechen, stürze ich mich auch nochmal in die eigentliche Artikelarbeit. Bloß - begonnen hatte ich den ja auch nicht. --Flann 12:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Entweder die Seite mit mehr und besseren Informationen unterfüttern und strukturieren oder in den Artikel Vida Nueva integrieren, wo er m.E. besser hinpasst.--Günter Rehorst 15:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gegen eine Einarbeitung in Vida Nueva ist wenig einzuwenden, was allerdings auffällt ist, dass dort steht, dass sich die Projekte nie hätten etablieren können. Das scheint mir etwas im Widerspruch zum faktischen Erfolg bzw. mindestens im Widerspruch zur faktisch gegebenen Unterstützung für dieses Circus-Projekt zu stehen. Irgendwo muss das Geld ja herkommen für die Tourneen - ob gesponsert oder eingenommen: nicht etabliert scheint mir das nicht zu sein. Mal schauen ob sich wenigstens in Sachen Vida Nueva ein Autor ansprechen lässt... --Flann 18:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

Einarbeiten in den Artikel Vida Nueva und Redirect nach dorthin. --S.Didam 21:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mit einem Redirect ist dieses Projekt ausnehmend gut bedient - der dahinterstehende Verein ist vielleicht relevant. --Eingangskontrolle 15:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. --Baba66 18:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

Böker (Gerät) (SLA)

Ein uralter Artikel, der zumindest das Lemma nicht erklärt. (Wobei ich auch ein fake nicht ausschließe). --V ¿ 00:04, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Der Text wurde ursprünglich mit diesem Edit eingestellt. Der Benutzer hat noch mehr komische Sachen eingestellt, vielleicht sollte man den mal Edit für Edit durchgehen. --Fritz @ 00:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das Schwirrholz gibt es wirklich (4250 googles, alle konkordant). Bei Böker würde man mindestens eine Quelle verlangen müssen. Und die findet man wohl nicht (incl. Duden). --Brainswiffer 07:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Lemma nicht erklärt, möglicherweise außerdem Fake. Beides sind Gründe zu löschen. --Theghaz _Disk 15:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Höchstwahrscheinlich ein Fake. Ein 20-80 cm großes Erntegerät? Wenn es das noch in Museen geben sollte, würde man sicher im Web was finden. Man findet hauptsächlich den Herstellernamen von Messern. Ohne Belege nicht zu halten. löschen. --Kungfuman 16:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bei Google ist da nichts drüber zu finden trotz der vielen Einträge zu Böker. Da auch keine Quellen angegeben sind halte ich es wohl für TF, bin deshalb auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 19:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bei sorgfältiger Durchsicht von Google Books stösst man auf mehrere Geräte, die Böker hießen. Z.B. ist das eine andere Bezeichnung für einen Schläger/Schlegel, Klopfhammer, lat. metellus (Mittelniederdeutsches Handwörterbuch) und hat sich zu "Bursche" verselbständigt. Dann gibt es auch noch eine Kurzform für Böttcher. Aber so etwas gehört sorgfältig erklärt und bequellt, wenn es überhaupt einen enzyklopädischen Wert haben soll. Hier ist ja nicht mal die Funktion dargestellt, und wieso ein Gerät, das zur Ernte benutzt wird, am Transportfahrzeug mit fester Halterung befestigt werden soll, ist auch unklar. Schon wenn es kein Fake wäre, könnte der Eintrag gelöscht werden, wenn nicht jemand die regionalsprachwörterbücher durchsehen will. Doch der hier vorliegende Scherzeintrag bezieht sich wohl auf Peter Böker vom Institut für Landtechnik, an dem es einen Forschungsschwerpunkt "Bodenschonende Anbau- und Ernteverfahren für Zuckerrüben" gab. Ich bin sicher, dass es in deren Publikationen, etwa denen ihres Direktors Kromer über das Transportmanagement bei der Zuckerrübenernte, noch mehr Hinweise gibt. Bin für Entbökerung, sei's wegen nicht dargestellter Relevanz, sei's wegen Fake. --Aalfons 21:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

@fritz: du hast recht. seine Spezial:Beiträge/Bierlachs einträge sind unauffällig, aber müll. man muss nur schauen, was davon die letzten zwei jahre überlebt hat. ein netter indikator für factchecking, viellciht war das sein projekt, er ist wp-sachkundig. muss leider auf den bus, aber das löschvergnügen überlasse ich auch gerne anderen! und bitte hier mal das ergebnis zusammenfassen! --Aalfons 22:08, 16. Jun. 2009 (CEST) Alles Lüge: [2] [3] [4]

• Löschen. Linksfuss 22:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bin ja nun zu einem Teil in der Landwirtschaft aufgewachsen, habe hunderte Tonnen Zuckerrüben geerntet - aber dieses Gerät ist mir noch nie über den Weg gelaufen - m.E. offensichtlicher FAKE. Habe daher SLA gestellt.-- SVL ☺ 22:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Fake Report zu Benutzer:Bierlachs steht hier. --Aalfons 02:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Höllental (Hessen) (erledigt)

Wie Böker, vom gleichen Einsteller, keine Belege, möglicherweise Fake. --Fritz @ 00:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nein, kein Fake. Die Homepage der Gemeinde Berkatal nennt das Tal bei ihren Sehenswürdigkeiten --Beiträge/87.168.95.114 00:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hm. ich bin alle Edits des Benutzers durchgegangen. Einiges war offensichtlicher Unfug, aber ich konnte ihm bisher keinen eindeutigen Fake nachweisen. Er hat auch mit Abterode mindestens einen Artikel zu etwas begonnen , was es wirklich gibt [5]. Ich schau mir das morgen, äh, heute Abend nochmal genauer an. --Fritz @ 00:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

wohl kein Fake aber " Für Wanderfreunde und Naturliebhaber laden die zahlreichen Wanderwege, sowie die Bewirtungseinrichtungen im Tal der Frau Holle, am Fuße des Berges Hoher Meißner, ein.“ geht wohl garnicht, da touristische Werbung, 7 Tage zu einem enzyklopädischem Artikel, insgesamt kein auch wohl für Geographen kein ausreichender Stub----Zaphiro Ansprache? 00:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hm, müsste doch etwas in der Literatur zu Märchen bzw. den Gebrüdern Grimm finden lassen, wenn das wirklich als Tal der Frau Holle angesehen wird.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ist auf keinen Fall ein Fake, jedenfalls gibts vom Höllental mit Bilstein und Hotel Frau Holle sogar eine AK Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 07:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Edit: und das habe ich noch gefunden. Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 07:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Angaben können im Hessenviewer verifiziert werden, auch das Haus Frau Holle ist zu finden. Als geografisches Objekt auf jeden Fall relevant, der Stil muss halt überarbeitet werden. Kein Kandidat für LD, sondern für QS. NNW 09:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es das Tal gibt und der Artikel mit Quellen versehen wird sehe ich kein Problem für Behalten. Wäre vielleicht ein Fall für die QS. --Pittimann besuch mich 19:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage ob Fake ist geklärt, und die tourismuswerbende Sprache ist auch eliminiert. Löschantrag entfernt.--KLa 01:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Der Fake Report zu Benutzer:Bierlachs steht hier. --Aalfons 02:28, 17. Jun. 2009 (CEST)

Steamboat Seven (gelöscht)

Auch nach angestrenger Onlinesuche konnte ich leider nicht den kleinsten Relevanz-Anhaltspunkt finden, da das Alter bei den RK ja leider keine Rolle spielt. Mitja 42? 03:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiss was die relevant mach: nix! löschen --Theghaz _Disk 15:28, 16. Jun. 2009 (CEST)

wirklich nicht relevant; da findet die recherche wirklich nix; also löschen. -- Literatour 19:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien scheinen nicht erfüllt daher in diesem Zustand löschen --Hans.Mayer70 00:03, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wie sollte da auch was zu finden sein, die stammen aus Bielefeld. -- Harro von Wuff 01:03, 19. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Relevanz nicht dargestellt, ausserdem auch kaum ein Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

Shmoo (Comic) (gelöscht)

Ein enzyklopädischer Artikel über diese Comicfigur ist entbehrlich, zumal die im Artikel über den Zugehörigen Comicstrip (Li’l Abner bereits erwähnt ist. Behelfsweise redirect. --Drahreg·01^RM 06:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Aber es sollte ein bisschen was in den Comicartikel eingearbeitet werden. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung, ich schaue in den nächsten Tagen, ob ich weitere Informationen zu Li'l Abner beisteuern kann. --lyzzy 09:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Verfehlt momentan WP:Fiktives um Längen. Ich zweifle stark, dass diese Figur relevant genug für einen eigenen Artikel ist; besser im Comicartikel verstauen. Aktionsheld Disk. 15:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ob es hilft, aber bei Entscheidung in Berlin von Leon Uris kommt auch kurz ein Shmoo erwähnt. Dieser soll Spenden für die Luftbrücke sammeln. Aber verlangt bitte nicht von mir, dass ich jetzt das ganze Buch durchlese ;-) --GuentherZ 20:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

wenn ich mit diesen link ansehe, würde ich sagen, dass die doch mal relevant waren [6] (und [7] mit einer abbildung von merchandice) Elvis untot 14:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich hoffe, dass Merchandising allein noch nicht zu einem Indikator für einen eigenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia geworden ist. Li’l Abner wurde erweitert und ich schlage vor, auch Shmoo (Begriffsklärung) zu löschen, und in der BKL in Shmoo auf Li’l Abner zu verweisen. --lyzzy 22:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung zu letzter Äußerung. Dürfte der beste Weg sein. Aktionsheld Disk. 16:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

WP:AüF. syrcro 10:14, 23. Jun. 2009 (CEST) 

(Vorschlag von lyzzy umgesetzt; ausdrücklich keine Relevanzentscheidung, Das würde auf Relevanz hindeuten, auch Shmoo ist wohl nach dem Charakter benannt.)

Transferproblem (erl.)

Hier steht, was ein Transfer ist. Wo das Problem liegt wird nicht dargestellt. Lemma wird nicht erklärt. --Yotwen 08:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist das eher was zum Überarbeiten (einige sind ja schon dran) und nicht zum Löschen; das Lemma ist hinreichend relevant, Quellen vorhanden, nur sexy ist der Artikel eben noch nicht. Behalten --Gleiberg 11:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist unbestritten. Das Lemma wird trotzdem nicht erklärt. Yotwen 13:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das Transferproblem sind die beschriebenen Zahlungs-, Devisen- und Ausfallrisiken. Wo ist das Problem? --Kuli 15:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Lies die Zeitstempel und du weisst wo das Problem lag, bevor man meinem zarten Hinweis folgte, und ein Problem einführte. Ziehe meinen Antrag zurück. Yotwen 17:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

@yotwen: Dein Argument war schon richtig, vorher war die Einleitung und der erste Satz irgendwie unvollständig und ..komisch. Bin deinem zarten Hinweis gefolgt :-) So ist der Artikel zwar immer noch nicht sexy, aber jetzt weiß man wenigstens, um was es grob geht. Grüße, --Gleiberg 17:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe tatsächlich nicht die vorige Version angesehen, mein Fehler. Den LA finde ich trotzdem fast frech. Es wird keine Löschbegründung gegeben, stattdessen der Hinweis auf Lückenhaftigkeit. Das kann man verbessern, wie Gleiberg gezeigt hat. Die Löschdiskussion sollte nun wirklich keine Hardcore-QS sein. --Kuli 08:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Management Science (erl.)

war bis heute morgen ein redirect auf Operations Research, dann meldete sich eine IP zu Wort, die mit der Begründung Falscher Redirect einen Schnelllöschantrag stellte. Meines Erachtens sind die Studienfächer Management Science und Operations Research hinreichend ähnlich, um den redirect als gerechtfertigt erscheinen zu lassen. Nachdem mein Studium aber schon einige Jahre her ist, formuliere ich es mal als Frage an derzeit Studierende: Ist Management Science etwas signifikant anderes als Operations Research oder nicht? --Geher 09:52, 16. Jun. 2009 (CEST)

erledigt. Der redirect zeigt jetzt auf Managementlehre. --09:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Biogasmotor (erl.)

Weiterleitung nicht korrekt - Es gibt verschiedenste Motoren, die als "Biogasmotoren" bezeichnet werden, nicht nur den, auf den die WL geht. --Florian Gerlach 10:16, 16. Jun. 2009 (CEST)

Du kennst Wikipedia:Begriffsklärung?? Kein Löschgrund ersichtlich. --Textkorrektur 10:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es ist aber keine BKL, sondern eine Weiterleitung. Und wenns auch andere Biogasmotoren als den Kurbelschlaufenmotor gibt, dann ist der LA vollkommen korrekt. Und Löschgrund sieht man doch "inhaltliche falsch". -- Quedel 11:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ein "Biogasmotor" ist ein Motor, der mit Biogas betrieben wird. Dafür kann man die verschiedensten Motoren verwenden - Ottomotoren, Zündstrahlmotoren ... eine BKL halte ich hier nicht für sinnvoll, daher löschen --HH58 12:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin mir ganz sicher, dass es eine LD zu "Biogasmotor" schonmal gegeben hat.--Weneg 12:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde für eine BKL stimmen und auf die Bedeutensten verlinken, mit dem Hinweis dass es auch bei vielen Weiteren möglich ist/vereinzelt genutzt wird --2bonkers 13:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Redirect auch für nicht erforderlich und bin für Löschen. Da sollte lieber ein Artikel Biogasmotor geschrieben werden. --Pittimann besuch mich 20:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Na denn, schon mal ein Anfang: Biogasmotor. Gruß --Florian Gerlach 10:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde den LA auf erledigt setzen. Der Anfang, der geschrieben wurde ist doch schon mal durchaus brauchbar und kann weiter ergänzt werden -- 2bonkers ^{( @ | ± | ► )} 08:56, 19. Jun. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung (Artikelanlage) hat sich der LA erledigt.--Engelbaet 19:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Big Wednesday (LAE)

Nach fast einem Jahr in der QS-FF immer noch kein Artikel, genügt nicht den Mindestanforderungen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zwei Kritiken eintragen... das schafft man in der QS-FF nicht? Hab den LA mal erledigt.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Spip (bleibt)

Abgesehen davon, dass der Autor einen (belastbaren) Beweis für seine Behauptung schuldig bleibt ("SPIP ist das meistgebrauchte freie CMS im französischsprachigen Raum"), konnte ich zu diesem CMS auch kein Presse-Echo finden, daher keine Relevanz per WP:RSW. -- inspector_gadget 11:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es existieren mehrere Bücher zu Spip - leider wohl nur auf Französisch - z.B. Perline, Spip pratique 1.9, InLibroVeritas, 2008, ISBN: 978-2-35209-062-5 mit 301 Seiten. Beim französischen Ableger von Amazon gibt es mindestens zehn weitere zu bestellen. Spip ist in Deutschland viel weniger verbreitet als in Frankreich. Daher das nicht vorhandene deutsche Presse-Echo. Einen Beweis für die Behauptung des Autors habe ich bis jetzt auch nicht gefunden. Wenn das nicht nachweisbar ist wird eben einfach dieser Satz aus dem Artikel entfernt bevor der ganze Artikel gelöscht wird. --Monih 16:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe auch noch nie davon gehört, aber immerhin 10 Wiki-Sprachen sehen eine Relevanz. Und in google.fr sieht die Trefferquote schon anders aus! —Lantus 21:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja eben. Auch ich hab noch nix davon gehört/gelesen. Kann ja sein, dass Spip für Wikipedia FR relelant ist. Für Wikipedia DE sind allein die WP:RSW der Maßstab. Demnach ist zwingend eine Beachtung der Software durch die Presse erforderlich. Und nach meinem Verständnis kommen da nur deutschsprachige Medien in Betracht. Dafür bleibt der Artikel aber den Nachweis schuldig. Ein Behalten um des Behaltens willen ist für ein Nachschlagewerk der falsche Weg. Ergo Löschen. --inspector_gadget 08:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

In den WP:RSW wird eine "mediale Beachtung" "in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse" gefordert. Also nicht zwingend eine Beachtung durch die Presse. Vor allem wird nicht gefordert, dass es unbedingt deutschsprachige Medien sein müssen. Daher kein Löschgrund nach WP:RSW.--Monih 14:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es denn Literatur gibt, warum wird diese nicht im Artikel erwähnt? WP:WSIGA sollte eigentlich jedem Wikipedia-Autor bekannt sein. Unabhängig davon gibt es in den WP:RSW weitere wichtige Kriterien. Bin eigentlich davon ausgegangen, dass die jeder selbst nachlesen kann. Konkret meine ich die Verbreitung. Spip ist (nach den Worten von Monih) in DE viel weniger verbreitet als in FR. Um den Kreis zu schließen, ist Spip im deutschsprachigen Raum so gering verbreitet, dass es weder innerhalb noch außerhalb der IT-Presse in DE bekannt ist, womit sich die Frage nach der Relevanz des Artikels von selbst beantwortet. Die Wikipedia ist kein Software-Verzeichnis, wo jeder mal was reinschreiben kann.--inspector_gadget 12:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Weder bei WP:RSW noch bei WP:RK wird für Software Verbreitung im deutschsprachigen Raum, noch deutschsprachige Literatur oder Beachtung durch deutschsprachige Presse gefordert. Mit mindestens 10 Büchern, Artikeln in 9 weiteren Wiki-Sprachen und über 26 Millionen Treffern bei Google ist sehr wohl eine Relevanz gegeben. Ein Buch wird der Zwischenzeit auch im Artikel erwähnt.--Monih 13:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst jetzt ernsthaft, dass die Regeln eines deutschsprachigen Nachschlagewerkes mit vorwiegend deutschsprachigen Nutzern als Nachweis der Relevanz Äußerungen in der Presse erwarten, die nicht in deutsch verfasst sind? Dass Wikipedia DE einen höheren Qualitätsanspruch an die Relevanz von Artikeln als die anderen Wikis hat, ist nicht meine Erfindung. Außerdem ist diese Regel des Nachweises medialer Beachtung kein reiner Selbstzweck, sondern dient interessierten Lesern unter anderem auch dafür, weiterführende Informationen nachlesen zu können. Was jedoch in aller Welt soll ein deutschsprachiger Leser jedoch mit einer Kladde voll französischer Literatur? Und hättest du die WP:RSW gelesen, wüsstest du, dass sich die Relevanz von Artikeln anhand von Google-Treffern nicht nachweisen lässt. Im übrigen kann ich die 26 Millionen Treffer nicht nachvollziehen. Um nicht nur tanzende Eichhörnchen angezeigt zu bekommen, hab ich bei strikter Google-Suche gerade mal ungefähr 552.000 für spip CMS bekommen. Und bei der Auswahl von "Seiten auf Deutsch" bleiben gerade mal ungefähr 2.180 Seiten übrig. Beim Blättern in den Suchergebnissen war dann bei 355 Seiten Schluss [8] - womit ich wieder zu meiner vorherigen Äußerung zurück komme. Für den Nachweis der Verbreitung bedarf es wissenschaftlich belastbarer Nachweise - selbst den Nachweis für die Nutzung auf "... über 25.000 Webseiten ..." bleibt der Artikel schuldig. Somit bloße Werbesprache und ergo irrelevant.--inspector_gadget 09:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hättest du WP:RK gelesen, wüsstest du, das Suchmaschienentreffer sehr wohl bei Relevanzfragen herangezogen werden.--Monih 13:11, 21. Jun. 2009 (CEST)

Die WP:RSW sind hier als gesonderte Regelung für Software vorrangig. Zitat: "Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Google-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein." Spip ist in Deutschland gerade mal bei 355 Treffern, also sehr weit entfernt von großen Zahlen - es zählen nur wissenschaftlich belastbare Fakten über die Verbreitung (Google ist das nicht).--inspector_gadget 22:15, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Bedeutung im französischsprachigen Raum wohl unzweifelhaft; Relevanz ist auch in der deutschsprachigen Wikipedia nicht an den deutschsprachigen Raum gebunden. Gestumblindi 22:15, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sovello (LAE)

SLA mit Einspruch:

Iirc gestern schon als Werbung gelöscht. -- 194.95.184.90 11:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch: Der Beitrag ist nüchtern und sachlich formuliert und porträtiert ein Unternehmen, wie das bei anderen Unternehmen auch der Fall ist. Das Unternehmen erfüllt zudem die Relevanzkriterien, jegliche werbenden Botschaften wurden aus dem gestern veröffentlichten Artikel entfernt. -- Konrad Sell, 11:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der neuerliche Eintrag unterscheidet sich wesentlich von dem vorherigen PR-Gelaber, daher allenfalls normaler LA vertretbar. --Gerbil 11:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

RK erreicht, Lemma sachlich beschrieben, eigentlich LAE-fähig. Der Tom 16:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nach deutlicher Sanierung und Neutralisierung klarer Fall für LAE. -- SVL ☺ 21:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wingwave (gelöscht)

Ich erlebe täglich Wunder mit wingwave. Menschen mit schlimmsten Erinnerungen und sehr einschränkenden Blockaden, die nach 1-2 Sitzungen davon völlig beschwerdefrei sind. Wingwave kombiniert hochwirksam NLP, EMDR und einen Muskeltest (nach Dr. Omura). Vielleicht ist jedes dieser drei Tools bereits beschrieben. Aber die Menschen da draußen sollen wissen dürfen, dass diese drei Stand-alone-Ansätze mit einem effektiven 12-Schritte-Prozess der Erfinder meines Erachtens noch wirksamer sind, als nur EMDR oder nur NLP. Bitte bitte überlasst doch den Lesern die Entscheidung. (Tanja Klein)

Relevanzklärung -- DanielDüsentrieb 12:24, 16. Jun. 2009 (CEST) Die Methode wurde von einem Ehepaar entwickelt, es gibt zwar einige Weblinks dazu, die Literaturangaben sind aber entweder von dem Ehepaar selbst oder behandeln verwandte Methoden. Ein Eintrag ist eine Diplomarbeit über die Methode. Ich hätte gerne offiziell die Relevanz/irrelevanz festgestellt, um Werbung, womöglich durch WP:SD zu vermeiden. --DanielDüsentrieb 12:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wurde bereits zweimal gelöscht, zuletzt im April nach LD - löschen, Lemma sperren. --Tröte 15:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. Einzige Änderung ist offenbar die zweite Arbeit, welche die Methode mit einer anderen verglichen hat. Nachdem es keine RK speziell für psychologische Methoden/Therapien gibt, denke ich, kann man sich an bspw. an WP:RK#Begriffe und abstrakte Zusammenhänge orientieren: Es muss etabliertes Wissen sein, keine WP:TF. Ich denke, dass ist hier noch nicht gegeben. --DanielDüsentrieb 20:52, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Meinung meiner Vor-Schreiber teile ich nicht. Zur Relevanz: wingwave ist eine inzwischen etablierte Coaching-Methode, die beispielsweise in der psychologischen Betreuung der deutschen Handballnationalmannschaft eingesetzt wird (vgl dazu "Erfolge zum Wundern - wingwave-Coaching bei Handballern" von Günter D. Klein, erschienen in: handball training DHB - Zeitschrift für Übungsleiter und Trainer aller Leistungsklassen Ausgabe 5+6, Juni 2009.) Spätestens durch den Einzug wingwaves in den medienpräsenten Leistungssport entstehen bei Nutzerinnen und Nutzern Wikipedias auch die Frage, was wingwave überhaupt ist. Diese Frage wird derzeit im Internet einzig auf der Website der Coaches beantwortet. Eine Diplomarbeit an der Uni Hamburg sowie eine Studie der Medizinischen Hochschule Hannover befassen sich mit der Methode - dadurch geht es meines erachtens bereits über das Stadium der Theoriefindung deutlich hinaus. -- Frajohu 09:57, 16. Jun. 2009

Ich teile die Meinung meines unmittelbaren Vorschreibers - wingwave wird von vielen Coaches als Methode erfolgreich angewandt, u.a. auch von mir und sehr vielen anderen Kollegen. Dabei gibt es viele Klienten, die am Anfang wenig bis gar nichts über die recht effiziente Methode kennen. Von daher ist ein Eintrag in Wikipedia sehr hilfreich und begrüßenswert. --- Klimacoach (nicht signierter Beitrag von Klimacoach (Diskussion | Beiträge) 20:06, 17. Jun. 2009 (CEST))

Ach Mönsch, wir sind doch nicht blöd. Der Zirkus mit den extra für's "Behalten-Stimmen" angemeldeten Accounts hat doch schon im April nicht funktioniert. --Tröte 21:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

Habe eine Löschung verfolgt und bin mit der Begründung des "Werbeblatt-Schreibstils" völlig einverstanden gewesen. Die nun überarbeitete Version entspricht da schon eher einer sachlichen Darstellung. Auf die Gefahr es zu wiederholen, sollte meiner Ansicht nach, dem interessierten Leser bei wikipedia das Thema "wingwave" vorgestellt werden. Die Methode ist in der wissenschaftlichen Entwicklung und bietet eine Ergänzung der bekannten und etablierten (Kurz-)therapeutischen Maßnahmen. NLP (womit Wingwave arbeitet) ist ja auch schon bei Wiki zu lesen. --ssc 22:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ein weiteres Argument noch zur Relevanz des Themas: Inzwischen praktizieren mehr als 1.000 Coaches in 14 Ländern das Verfahren "wingwave". Zudem nutzen Zahnärzte inzwischen das Verfahren, um beispielsweise Behandlungsängste von Patienten zu coachen: "wingwave und Hypnose in der Zahnarztpraxis. Teilnehmerbericht zum Workshop vom 13.09.2008 (DGZH-Jahrestagung)" von Dirk Reißmann und "FAQ - Frequently Asked Questions" von Wolfgang Nespital erschienen in: Deutsche Zeitschrift für Zahnärztliche Hypnose 01/2009. Diese Tatsachen und die beiden Verweise (Handball und Zahnärzte) zeigen deutlich auf, dass es sich hier um mehr handelt, als lediglich um die Methode eines Ehepaares. Allerdings: Der reine Verweis im wingwave-Beitrag auf Handball und Zahnarzt sowie auf mehrere TV-Ausstrahlung in öffentliche-rechtlichen wie privaten Sendern ist meineserachtens eine Gratwanderung zwischen Werbung und sachlicher Aufklärung. Deshalb habe ich sie als Autor des Beitrages unterlassen. -- frajohu 14:46, 18. Jun. 2009

Text sollte nachgebessert werden und dann bleiben

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

wingwave®-Coaching nutzt drei Methodenbestandteile, über die als Mono-Disziplinen signifikante wissenschaftliche Effektivitätsnachweise existieren: NLP (=Neuro-Linguistisches Programmieren), den Myostatiktest (kinesiologische Muskeltest) und bilaterale Hemisphärenstimulation.

1.) Das Verfahren wurde vom Besser-Siegmund-Institut, -ein zertifiziertes Managementsystems nach DIN EN ISO 9001- in Hamburg entwickelt.

2.) Die Wirksamkeit, Forschung und Erfolge sind bereits in Studien ( Diplomarbeit existent) an der Universität Hamburg und der Medizinischen Hochschule in Hannover beforscht worden.

Die Methode erfüllt die Relevanzkriterien und die Beschreibung weist auch keine inhaltlichen Mängel auf.

3.) Da wingwave® eine "registered Trademark" oder zu deutsch "registrierte Marke“ ist, gehört sie auch zur öffentlichen Recherche in Datenbanken – hier speziell : wikipedia.

4.) Wikipedia steht für die' Publikation „Freier Inhalte“.' Somit sind Texte, Bild- und Tonwerke, die in Formaten publiziert werden, die deren Weiterverbreitung, Veränderung und Nutzung zu jeglichem Zweck, auch kommerziell, ohne Zahlung von Lizenzgebühren explizit erlaubt. Es ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.

Somit besteht keinerlei ersichtlicher Grund warum der Eintrag zu einer Löschung vorgeschlagen wurde.

Es könnte die Vermutung aufkommen, dass ein Löschungsantrag lediglich als Boykott dienen möge…

'Fakt ist, dass durch den Löschungsantrag –entgegen dem was wikipedia anbietet- die Verbreitung und den Austausch von Wissen und Ideen nämlich hier absichtlich und bewusst verhindert wird!'

Mir fällt auf, dass der Löschungantragsteller sehr wenig über sich preisgibt, und man seine wahre Perspektive und Sicht nicht erfassen kann. Was möchte er mit der Löschung bezwecken? Möge der Antragsteller doch offen Position bekennen, seine Qualifikationen aus dem entsprechenden Fachbereiche bekannt geben um seine Objektivität zu beweisen.

Weiterhin möge er seine eigenen Erfahrungswerte mit wingwave® relevant unter Beweis stellen, und die „Unwirksamkeit“ wissenschaftlich belegen, damit man überhaupt von einer gleichberechtigen „Diskussion“ sprechen kann. Solange überhaupt eine Legitimation fehlt, die ihn für fähig und qualifiziert erweist, bleibt die Frage, ob ihm das RECHT zu steht, um die wingwave®-Methode objektiv bewerten zu können. Warum wird die „persönliche Haltung“ zur Methode und dem Artikelgegenstand nicht ehrlicherweise preisgeben?

Lässt es vielleicht die Vermutung aufkommen, dass eher eine subjektive als eine objektive Haltung dahintersteht, und der Grund, dass die „Relevanz“ für wingwave® fehlt ein ganzes anderes Motiv verfolgt?!

Die Frage ist, wer hier seine Relevanz tatsächlich unter Beweis stellen konnte? Meiner Ansicht nach => wingwave® - Der Eintrag hat die Berechtigung auf einen angemessen Platz bei wikipedia.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

WP:RK und WP:WWNI bitte mal lesen, außerdem den Artikel Enzyklopädie... Enzyklopädische Relevanz nicht belegt, Wikipedia dient nicht der Darstellung neuer Ansätze, sondern der Verbreitung von in der wissenschaftlichen Welt anerkannten oder diskutierten Theorien. Den Artikel gegebenenfalls woanders publizieren, hier löschen --Theghaz _Disk 18:51, 19. Jun. 2009 (CEST)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Wenn ich die Diskussion so betrachte, dann bekomme ich den Eindruck, dass es Innovationen auf Wikipedia eher schwer haben. Wingwave ist eine Weiterentwicklung und Kombination von bewährten Methoden. Mit psychologischen Phänomenen ist es allerdings anders als mit Lego: 1+1=3. D.h. in der Weiterentwicklung ist etwas Neues entstanden. Ich meine schon, dass dies ein historisches Ereignis darstellt, das auf Wikipedia seinen Platz haben sollte, allerdings vor allem in dem Maße, wie die wissenschaftliche Auseinandersetzung auf sachlicher Ebene voranschreitet. Die bisherigen Studien sind nach meiner Auffassung solide und ich meine, es sollten weitere folgen, die ich hier auch gerne lesen würde. Ich meine, dass Wingwave eingetragen bleiben soll.

Bezogen auf den langen Absatz oben: Ah ja, persönliche Angriffe zur Untermauerung einer behaupteten Artikelrelevanz. Das ist mal was neues. Zwar nicht gerade ein positives Zeugnis für den Schreiberling, aber irgendwo find ich die Art und Weise witzig. --DanielDüsentrieb 11:25, 21. Jun. 2009 (CEST)

Den Diskussionsbeitrag von Theghaz um die Relevanz in einer Enzyklopädie kann ich nicht nachvollziehen: Mehr als genügend Einstellungen zu Personen, die dazu noch fehlerhaft sind, füllen die wikipedia-Enzylopädie. Bei den meisten stellt sich dazu die Frage, ob dort wirklich über Personen der Zeitgeschichte berichtet wird. Vor diesem Hintergrund sehr dogmatisch gegen den Beitrag zu argumentieren wirkt auf mich doppelzüngig. Recht hat DanielDüsentrieb mit seiner vorstehenden Anmerkung: Verschwörungstheorien wie im langen Beitrag des unbekannten Autors komplizieren die Entscheidungsfindung in dieser Löschdiskussion unnötig. Sie entsachlichen die bislang konstruktiv geführte Diskussion. --Frajohu 16:45, 21. Jun. 2009 (CEST)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Das Werbung hier verhindert werden soll, ist richtig. Die vorgestellte Methode wird seit Jahren erfolgreich im Rahmen der Behandlung von Drogensüchtigen in unserer Einrichtung eingesetzt. Insofern muss man es begrüßen, wenn sich Klienten von dritter Seite unabhängig über die Methode informieren können. Und das sollte in Wikipedia möglich sein?

Neue Handlungsansätze in der Behandlung von Drogensüchtigen werden dringend gesucht und jeder neue Ansatz, der Linderung bringt ist zu begrüßen. Vor diesem Hintergrund erscheint diese Diskussion unagemessen. [Cornelia Mertens, stellvertr. Vorsitzende der Hamburgischen Landesstelle für Suchtfragen]

Die Relevanz ist seit der letzten LD/LP nicht größer geworden.Karsten11 09:58, 23. Jun. 2009 (CEST)

Deutscher Gruenderverband (gelöscht)

Hier kommt einiges zusammen: Wiedergänger, offiziell am Start seit 2009, POV - bitte die Relevanz klären und - falls gegeben - Artikel umschreiben. So aber löschen. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

In der jetzigen Fassung eher ein PR-Text und so nicht behaltenswert--Ubongo azul 12:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Offensichtlich, eindeutig reine Werbung, und dann noch unter falsch geschriebenem Lemma, korrekt Deutscher Gründerverband. --Achim Jäger 14:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Form Werbetext -->löschen!--Günter Rehorst 15:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

Artikel kann hier weiter bearbeitet werden Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 17:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Mehrwert - dafür Werbegeschwurbel vom Feinsten. Nach Übertrag ins VW SLA.-- SVL ☺ 21:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

per SVL schnellgelöscht --fl-adler •λ• 21:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Erich Schlatter (SLA)

Was macht diesen Mann relevant? --ahz 13:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nach WP:Artikel über lebende Personen ist das wohl schnellöschfähig. --Textkorrektur 13:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Absatz Geschichten, die sich um ihn ranken sagt schon alles -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Herausforderung Unternehmertum (gelöscht)

Relevanz dieser seit 2005 existierenden Privatveranstaltung ist nicht erkennbar. -- 194.95.184.90 14:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Klingt eigentlich ganz interessant; sollte textlich ergänzt und strukturiert werden. Danach behalten.--Günter Rehorst 15:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

nö, ein Schuh wird andersrum draus: erst Relevanznachweis, dann ggf. verbessern. Derzeit ist von der gemeinsamen Aktion zweier Stiftungen keine besondere Aussenwirkung erkenntlich, ausser dass Googel ein geradezu spamartigem Besetzen [9] einer großen Anzahl verschiedener Domains mit gleichartigen Inhalten offenbahrt. 7 Tage für Relevanznachweis, sonst löschen Andreas König 17:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Stimme Andy King zu / Tage, wenn dann keine Relevanz zu erkennen ist Löschen. --Pittimann besuch mich 20:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zitat von der Homepage: Die Stipendiatinnen und Stipendiaten des Studienförderwerks Klaus Murmann der sdw sind dabei die Hauptakteure. Ziel ist es, ihren Unternehmer- und Gründergeist zu wecken und zu fördern.[10]. Klare Sache: löschen (vll. auch bevorzugt? Bislang sind hier ja einige eher abwartende Stellungnahmen, aber nach Durchsicht der Homepage ergibt sich da auch garantiert nach 7 Tagen keine enzyklopädische Relevanz) --Wossen 02:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir nochmals Wikipedia:Relevanzkriterien durchgelesen; danach lässt sich wahrscheinlich trefflich streiten. Unter Beachtung meiner Vorredner formuliere ich meine obige Stellungnahme einfach um: "Wenn der Erstautor oder ein anderer Freiwilliger textlich ergänzt und strukturiert und sich dabei an den Relevanzkriterien orientiert (und nur dann!), sollte der Beitrag behalten werden." Ich gebe jedoch zu bedenken, dass bei einer einfachen Löschung auch die tragenden Stiftungen von dieser betroffen sein könnten.

Als beste Möglichkeit schlage ich jedoch Verschiebung auf die Autorenseite zur Nachbearbeitung vor; mir hat einmal ein admin mit dieser Maßnahme geholfen und mir dadurch die Möglichkeit der Artikel-Verbesserung gegeben. Geben wir "Dr Noe" doch auch diese Chance.--Günter Rehorst 14:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 04:43, 25. Jun. 2009 (CEST)

"wir" ist natürlich immer wunderbar in enzyklopädischen artikeln =>werbung, ansonsten kein artikel, relevanz nicht dargestellt und verschieß eklatant gegen WP:RW --Jan eissfeldt 04:43, 25. Jun. 2009 (CEST)

Standardwerk (erl.)

war SLA mit der Begündung WP:TF und Einspruch-- Karsten11 14:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Schnelllöschen: Theoriefindung, Wörterbuch, fehlerhaft und ohne Quellen. Denis Barthel 14:44, 16. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: die falschen Sachen habe ich mal entfernt.

Erklärenswert? ja. Quellenlage? Schlecht. Inwiefern das Theoriefindung sein soll, kann ich nicht erkennen, das ist lediglich Trivialwissen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bitte die Versionsgeschichte beachten. Jeder Ergänzungsversuch wird vom Löschantragsteller gelöscht. --Textkorrektur 15:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bitte die Begründungen lesen. Textkorrektur verwendet leider nicht zitierfähiges Material (Untertitel von Büchern, die sich selbst als Standardwerk bezeichnen, sind keine reputablen Quellen). Selbstverständlich ist ein sauberer Ausbau gern gesehen, auch wohl nicht nur von mir. Denis Barthel 15:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich sag ja, bitte die Versionsgeschichte beachten. --Textkorrektur 15:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, Trivialwissen, Wörterbucheintrag, also hier löschen. --Achim Jäger 15:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Da haben wohl Leute darauf gewettet, diesen Löschantrag erfolgreich durchziehen zu können. Also: Lemma zweifelsfrei relevant, und mehr als nur ein Wörterbucheintrag, da auch erklärt werden sollte, etwa anhand von Beispielen, was als Standardwerk in den einzelnen Bereichen gilt und warum. Oder eine abstrakte Beschreibung des Vorgangs. Ergo: Behalten und verbessern!--Drstefanschneider 17:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Deine Bemerkung mit der Wette verstehe ich nicht ganz, ebensowenig was das mit der (unbestrittenen) Relevanz hier soll, aber naja .. ist auch egal. Bezüglich deines Resümees stimme ich dir 180°-ig zu: Verbessern und behalten. Gruß, Denis Barthel 17:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Volltext dieses "Artikels" lautet im Moment: "Standardwerk oder Standardliteratur bezeichnet Werke, die ein bestimmtes Wissensgebiet abdecken, einen hohen Nutzwert bieten und eine überragende Beliebtheit erlangt haben." Das ist ein Wörterbucheintrag, kein Lexikonartikel, da gibts nichts zu diskutieren. --Achim Jäger 17:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ist schon interessant, wie der SLA-Steller sämtliche Erweiterungen des Artikels revidiert sowie den vorher schon mageren Artikel noch weiter stutzt. Als IP wäre ich bei so einem Verhalten schon längst auf der VM gelandet und gesperrt worden. -- 89.62.204.173 18:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kein Administratoren-Bashen, bitte. --Textkorrektur 18:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Lemma relevant, Text ungenügend. Wenn sich nichts tut: Text löschen, Lemma nicht sperren (steht ja eh nicht zur Diskussion, ich wollte es nur als theoretische Handlungsoption hervorheben). -- Ben-Oni 18:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber selbst mein Brockhaus erklärt den Begriff "Standardwerk" ganz anders. Keine der bisherigen Versionen hat gestimmt, geschweige denn zum Thema gepasst. Und auch der kleinste Stub ist ohne jegliche Quelle zu Löschen. --Weneg 19:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nur, ein fehlerhafter Artikel ist kein Löschgrund, sondern ein Fall für die Qualitätssicherung. Aber offenbar soll hier die Arbeit an dem Artikel absichtsvoll verhindert werden. Warum eigentlich?--Drstefanschneider 19:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch> Und OB ein fehlerhafter Ein-Satz-Stubtikel ein Löschgrund ist! Außerdem sprach ich von Quellenlosigkeit. Und die ist erst recht ein Grund zum Löschen.--Weneg 20:04, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nur ein Satz ohne jegliche Quellen ist wahrlich nicht viel. Vorschlag 7 Tage zur Verbesserung, falls bis dahin nichts gravierendes an dem Ministub verbessert wird bin ich auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 19:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

Naja, alle Versuche den Artikel zu erweitern sind ja auch prompt revertiert worden. So macht man Artikelarbeit unnötig schwer und für inhaltliche Diskussion über Definitionen und Quellen ist eigentlich die Diskussionsseite da, nicht die Kommentarzeile in Reverts. Von Denis Barthel hätte ich schon erwartet, dass er diesen Ablauf kennt und nutzt. Also bitte mal die Leute, die wollen, arbeiten lassen, diskutieren und verbessern. Wenn's dann nichts wird, kann man es immer nch löschen, aber man darf dem Artikel schon ein Chance geben. Einverstanden? -- Papphase 00:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Offensichtliche Fehler bedürfen keiner Diskussion. Da reicht die Erklärung in der ZuQ, ggf. mit Ansprache des Editors, beim Revert durchaus. Man muss doch nicht lang und breit diskutieren, dass Verlagswaschzettel und Buchuntertitel keine legitime Quellen sind. Gruß, Denis Barthel 10:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Theoriefindung, wohl aber einen Artikel zum Verbessern, Ausbauen und Behalten. Uka 11:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Definitionsansatz gemäß Fachliteratur auf der Disk. -- Papphase 11:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt findet sich hier der schöne Satz: "Es gibt aber keine allgemein anerkannte Definition darüber, was ein Standardwerk ist und wann und warum ein Buch zu einem Standardwerk wird.". Ich glaube, dies zeigt, wie überflüssig dieser Wörterbucheintrag ist. --Achim Jäger 12:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eine absolute Definition wird es (wie so häufig in den Geitsteswissenschaft, vgl. Todesmarsch) für diesen Begriff nicht geben, genausowenig wie man definitiv sagen könnte, ab wann genau ein Film ein Blockbuster ist oder nicht. Aber der Begriff ist derart gebräuchlich, dass man sicherlich grundlegende Gemeinsamkeiten von Standardwerken finden und Werke listen kann, die breit als solche anerkannt sind. Im Fall des Dudens für die dt. Rechtschreibung wird das z.B. kaum jemand ernsthaft bestreiten wollen. -- Papphase 13:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich schon. Für Österreich, Südtirol und die Schweiz ist er nicht relevant, siehe z.B. Österreichisches Wörterbuch. Denis Barthel 13:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

"dt. Rechtschreibung" bezog sich hier auf Deutschland, da ist der autoritative Charakter des Dudens unstreitig (da z.B. in der Bewertung von wissenschaftlichen arbeiten maßgeblich). Für den deutschsprachigen Raum hast Du Recht. -- Papphase 16:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

Diesen Satz habe ich entfernt. Der Definitionsansatz von Papphase hingegen (dortige Disku) ist durchaus ergiebig und zeigt, dass sich Wissenschaftler im Rahmen des Themengebietes "Kanonbildung" auch mit solchen Fragen beschäftigt haben. Definitionen liegen also vor. Denis Barthel 12:21, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das kann doch nicht so schwer sein. Gilt ein Brockhaus auch als Quelle? Dann würde ich nämlich gern kreativ werden, damit das mal über die Bühne gehen kann.--Weneg 12:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

Der wahre Jakob ist das sicher nicht, aber besser als nichts allemal. Denis Barthel 13:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wenn jemand wie du das beführwortet, dann mach ich das zum Feierabend dann so. :-) Merci. --Weneg 13:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

in der jetzigen Form ist der Artikel einfach falsch. Standardwerke zeichnen sich weder durch "hohen Nutzwert" noch "überragende Beliebtheit" aus. Auf der Diskussionsseite zum Artikel steht schon Sinnvolleres inkl. weiterführender Links. -- Toolittle 14:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Neuer Entwurf von mir, bitte um Ergänzungen und Hinweise. -- Papphase 15:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

Prima. Löschantrag zurückgezogen. Denis Barthel 16:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Security Consumer (bleibt)

Die enWP kennt das Lemma nicht, die Googletreffer halten sich im Rahmen, die meisten handeln von anderen Bereichen. -- Johnny Controletti 14:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

siehe eins drunter. -- SVL ☺ 21:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt, nähere Begründung siehe unten. Gestumblindi 23:05, 24. Jun. 2009 (CEST)

Security provider (Redirect auf Security Consumer)

Die enWP kennt das Lemma nicht, die Googletreffer halten sich im Rahmen, die meisten handeln von anderen Bereichen. -- Johnny Controletti 14:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kein Fake.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Aber halt ein Großteil der Treffer betrifft die IT-Branche!-- Johnny Controletti 17:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Quantität und Qualität, wie war das noch? Diskreditieren die Finanz-Treffer für Bank den Sitzgegenstand? Google-Treffer sind ein sehr unzuverlässiges Aussagekriterium. Wenn wissenschaftliche Arbeiten den Begriff verwenden, und er sich erklären lässt, ganz klar behalten.

Würde hier durchaus eine Daseinsberechtigung sehen - allerdings wäre wohl eine Umbennung des Lemmas, sowie Einfügung von Quellen erforderlich. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ 21:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte es auch für Relevant, gibts vielleicht einen Sammelbegriff für die beiden Konzepte? Gormo 18:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zwei fast gleichlautende Artikel, grundsätzlich zum gleichen Thema - so geht das natürlich nicht. Aber Relevanz ist wohl gegeben. Eine Quelle wurde in der Zusammenfassung beim Erstellen der beiden Artikel auch angegeben (Aus Politik und Zeitgeschichte 13/2009). Ich entscheide nun mal willkürlich, das einen Abschnitt weiter oben zur Löschung beantragte Lemma Security Consumer zu behalten und aus dem hier einen Redirect darauf zu machen; falls noch ein Sammelbegriff auftaucht, kann man Security Consumer gerne darauf verschieben. Gestumblindi 23:03, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kid Kobra (gelöscht)

Vermutlich irrelevant. -- Emdee 15:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Google findet einige sinnvolle treffer, scheint durchaus beachtung gefunden zu haben. Kaufen kann man seine CDs auch, und wenn es stimmt dass er als erster deutscher Rapper wegen eines Tracks wegen Beleidigung verurteilt wurde, dann macht ihn das gleich auch noch mal relevant. Ohne seine Musik gehört zu haben: behalten --Theghaz _Disk 15:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es gilt zusätzlich zu oben auch Musiker und Komponisten/Allgemein. -- Emdee 16:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

An Thegaz: Mal davon abgesehen, dass dieser Kid Kobra durch seine Platten vermutlich schon relevant genug ist: Kannst Du mir verständlich machen, inwiefern jemand, der - offenbar ohne grössere Beachtung durch die Medien - wegen Beleidigung verurteilt und zweitinstanzlich freigesprochen wurde, relevant sein soll, wenn er (angeblich) der erste innerhalb der Staatsgrenzen Deutschlands gewesen sei, bei dem die mutmassliche Beleidigung in rhythmischem Sprechgesang vorgetragen wurde? Die Nischen, die man in den LD zu kreiern versucht, werden immer absurder. --83.78.148.162 16:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ob es nun Anklang in den Medien gefunden hat ist wiederum irrelevant dafür, ob es eine Person erwähenswert macht. Die Tatsache, dass jemand der Erstfall, Vorzeigefall ist, ist Grund genug es zu erwähnen, denn gerade im Rap war und ist es weit verbreitet, Leute in den Liedern zu beleidigen, was bisher kaum jemanden gestört hat oder gar zu einer Klage geführt hat - insofern durchaus beachtenswert. --2bonkers 17:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nein. --85.3.70.6 10:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kid Kobra hat eine mehr als ausreichende Relevanz und man sollte in dem Artikel ruhig erwähnen dass er in einem Partnerprojekt (High Society) Amazon Link weitermacht und daher seine relevanz weiter steigt. Deswegen behalten und ergänzen. --2bonkers 17:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mal sehen: Also, Kid Kobra war einer von sechs Leuten der Underground-Gruppe Beatfabrik, was ihm als Einzelperson keine Relevanz beschert. Dass er beim Projekt High Society dabei war, steht übrigens sehr wohl im Artikel. Die haben ein Album auf Jubeko Records veröffentlicht, einem 5 Jahre bestehenden Undergroundlabel mit insgesamt 10 Veröffentlichungen, und sind wohl auch im Doppel nicht relevant genug. Der einzige Tonträger, der Kid Kobra als Solokünstler gemäss unseren Kriterien relevant machen würde, wäre seine Veröffentlichung "Deutschland ist krank" (im Artikel Mixtape genannt), der bei 5 Vor 12 Records erschienen ist. Dieses Label wurde laut Wikipedia-Artikel von Rapper Sentino gegründet und ausser ihm selbst sei nur noch Kid Kobra dort unter Vertrag. Sentino hats mit seinem Album und einer Single gerade noch so knapp in die Top-100 der deutschen Hitparade geschafft, das ist mit diesem Label also durchaus möglich, Kid Kobra allerdings nicht und eine Auflage über 5000 ist auch nicht automatisch anzunehmen, unter anderem auch weil er angesichts der internetaffinen deutschen Hip-Hop-Szene nicht gerade gross im Netz anzutreffen ist. Behauptungen wie "er hat eine mehr als ausreichende Relevanz" sollten also etwas mit Substanz gefüttert werden - so augenscheinlich ist das nämlich gar nicht, im Gegenteil. --85.3.121.139 11:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 04:37, 25. Jun. 2009 (CEST)

relevanz im artikel nicht dargestellt, in der grundsatzfrage folge ich mangels fundierter gegenpositionen 85.3.121.139 --Jan eissfeldt 04:37, 25. Jun. 2009 (CEST)

Beobachtung (Systemtheorie) (gelöscht; BNR)

Das Lemma wird nicht erklärt. Der Text ist nahezu unverständlich geschrieben. Es wird nicht klar, worauf er hinaus will. --Zulu55 15:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich fürchte, ähnlich wie bei Mathe-Artikeln muss man mit der Unverständlichkeit bei der Systemtheorie leben; man könnte meinen, die Systemtheoretiker brauchten die unverständliche Ausdrucksweise für ihr Selbstverständnis :-( Ich persönlich ziehe aus der Unverständlichkeit vieler (aller?) Texte zur Systemtheorie ziemlich drastische Schlüsse, die aber für die Wikipedia nicht ausschlaggebend sein können... Behalten und zur Erholung etwas Popper lesen. --TRG. 18:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das ist eine sehr eingeschränkte Sichtweise, ich würde überhaupt nicht sagen, dass man bei Matheartikeln damit leben müsste. Das hier soll kein systemtheoretischer Text werden, sondern ein enzyklop. Artikel über ein Objekt der Systemtheorie, den auch WP:OMA verstehen will. Diese Textwüste braucht noch einiges an Aufbearbeitung, bis man sich darauf basierend darüber unterhalten kann, ob der Artikelgegenstand enzyklopädiewürdig ist, und wie es mit POV steht. So kann das nicht bleiben, ganz erheblich verständlichen oder löschen. --χario 19:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde den Artikel nicht soooo unverständlich, insbesondere wo er von Luhmann'schen Geschwurbel (rein persönliches Geschmacksurteil) zu allgemeineren wissenschaftstheoretischen Überlegungen abgleitet. Da stellt sich höchsten die Frage, ob der Artikel seine Quellen getreu wiedergibt und das wäre ein Fall für die Fach-QS (vielleich für die joint task force system theory von Soziologie- und Philosophie-Projekt). --Pjacobi 23:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte es nicht fuer sinnvoll systemtheoretische Beobachtungsbegriffe per POV-Fork gesondert zu anderen Beobachtungsbegriffen zu betrachten. Es gibt schlicht nicht einen, klar definierten systemtheoretischen Beobachtungsbegriff. Das brauchbare kann man in Beobachtung einbauen (das muss auch nicht jedermann verstaendlich sein!!!), das Lemma ist aber zu tilgen. Fossa_?! ^± 00:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Lemmata mit "Lemma XY (Disziplin)" bedeuten auch nicht, daß es in der Disziplin einen definierten Begriff gäbe. Dann könnten wir alle Lemmata "XY (Philosophie)" streichen, da es geradezu Hobby aller Philosophen ist, Begriffe neu zu definieren. Behalten und auf QS hoffen. -- Tischbeinahe 14:35, 17. Jun. 2009 (CEST)

behalten - und bitte in der qs lassen. das lemma ist grundsätzlich enzyklopädiewürdig, der artikel nicht sonderlich. ich komme in den nächsten 2 wochen nicht dazu, wäre aber bereit, ihn danach in eine erträglichere form zu bringen. danach kann gegebenenfalls über eine eingliederung in Beobachtung nachgedacht werden --toktok 00:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Begründung wie meine beiden Vorredner. -- HerbertErwin 22:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

"Der Ausdruck Beobachtung wird als Fachterminus in origineller Ausprägung auch von der Systemtheorie herangezogen." -> sehr originell! Geht das auch auf deutsch? --source 17:42, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt; so kein Artikel. Zudem Verdacht auf TF.

So wie sich (nicht laientauglich) in Ansätzen im Artikel darstellt, was dort unter „Beobachtung“ gemeint sein könnte, handelt es sich vermutlich um das, was in der Kybernetik 2. Ordnung, die Heinz von Foerster keineswegs als Teil der Systemtheorie entwickelte, formuliert wurde (und von dort in den Radikalen Konstruktivismus und in bestimmte, späte Spielarten der Systemtheorie einwanderte, aber keineswegs für die Systemtheorie selbst konstitutiv ist). Der Artikel ist also möglicherweise unter dem falschen Lemma angelegt worden. Aufgrund des Hinweises von toktok wird der Artikel in seinen Benutzernamensraum verschoben, damit er dort unter Benutzer:TobiasKlaus/Beobachtung verbessert wieder angelegt werden kann.--Engelbaet 19:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Horst Felbermaier (SLA)

Das Guiness-Buch als Relevanz-Beleg? Hält er den Rekord immer noch, Belege, ist der Rekord an sich einen Eintrag wert? Autor IP, trotzdem angeschr.--Sascha-Wagner 15:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt, der Artikel behandelt nicht mal ansatzweise etwas über seine Person, sondern nur über seinen Rekord.--Ticketautomat · 1000Tage 16:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Im Moment ist das: "kein Artikel" --Eingangskontrolle 16:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA wegen nicht zu erkennender Relevanz gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 17:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

I-Fire (bleibt)

Relevanzfraglich Gniesgnatz 15:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zwei VÖ im Selbstverlag. Reicht imo eindeutig nicht, gerne SLA, angesichts der diversen vorherigen Löschungen auch Lemmasperre. —mnh·∇· 16:27, 16. Jun. 2009 (CEST)––Nachtrag: wegen Medienpräsenz potentiell doch relevant, eigenen Beitrag weitgehend gestrichen. —mnh·∇· 17:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kratzt zugegeben tatsächlich ein wenig an den Relevanzkriterien. Allerdings ist die Band für diese RK-Verhältnisse verstärkt in den Medien vertreten gewesen, so beispielsweise bei laut.de, der Welt und auch im Fernsehen (NDR, youtube). Zudem spielen sie dieses Jahr beim Summerjam, das vielleicht als sehr großes Reggaefestival etwas zur Relevanz tut. Selbstverlag sollte in diesem Fall egal sein, da die Mindestauflage erfüllt wird. --Xeph^ƃsɯ 16:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich schreibs gern nochmal hier, aber die Band hat einen Vertriebsdeal mit Rough Trade Deutschland, einen Eintrag bei laut.de und eine gewisse Presseresonanz. Das ist ganz klar kein SLA. --Minderbinder 16:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Meinen Beitrag geändert, die Presseresonanz reicht wohlmöglich. —mnh·∇· 17:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin eine CD im Vertrieb von Rough Trade und eine Single. Spielen dieses Jahr u.a.beim Summerjam (ca. 30.000 Besucher) und Chiemsee Reggae Summer (ca. 25.000 Besucher). Ein Blick auf die Tourdaten zeigt, dass i-fire keine kleine Lokalband sind. Relevant kenne die musik von i-fire nicht --Monih 16:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nach etwas Überarbeitung für Behalten, da in Summe relevant. Beim Summerjam-Festival treten I-Fire am zweiten Tag auf der selben Bühne auf wie Arrested Development und Sammy Deluxe. [11]. Andere Argumente (langer Welt-Artikel, Besprechungen in Reggae-Magazinen, Laut.de-Eintrag, Rough-Trade-Deal) wurden schon erwähnt. --Minderbinder 17:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Als Argument fürs Löschen lese ich nur "Zweifel", aber nichts, worauf sich diese Zweifel gründen. Das Album hat offensichtlich eine für die WP:RK ausreichende Auflage, es gibt einen umfangreichen Eintrag bei laut.de, daneben eine Diskographie bei Allmusic, weitere Medien-Erwähnungen, Auftritte bei bedeutenden Festivals - insofern ist der Artikel selbstverständlich zu behalten. --Small Axe 11:21, 19. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, Relevanz vorhanden, präsentabler Artikel --Geher 10:54, 24. Jun. 2009 (CEST)

Avulsio (bleibt)

So ist es ein wörterbucheintrag Gniesgnatz 16:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

...der uns nicht umbringt. Behalten wegen nützlich. -- Rudolph Buch 16:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Warum nochmal steht das hier und nicht in der QS (bzw QS-Medizin)? -- Fano 20:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hab ein paar Erg. gemacht, ist jetzt in der QSM. Behalten und überarbeiten. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:11, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ist das nicht - streng genommen - eine falsche BKL? --³²P 14:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Darüber kann man disk. Ich habe die Einträge nur auf die Schnelle gemacht, das Lemma ist relevant und ich möchte nicht, dass der Artikel gelöscht wird. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:38, 23. Jun. 2009 (CEST)

siehe mal hier, die haben das doch gut gemacht. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt - gültiger Stub. Gestumblindi 23:12, 24. Jun. 2009 (CEST)

La Libertad (Zigarre) (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Eine Suche bei Google förderte keine unabhängigen Berichte zutage. --Halut 16:02, 16. Jun. 2009 (CEST)

eine deutlich werbliche Darstellung zu Einzelprodukten eines Einzelherstellers, gegenüber anderen Marken offensichtlich kaum von Bedeutung, keinerlei Relevanz nach WP:RK als Marke löschen Andreas König 17:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Könnte es sein, dass es sich hier um einen Wiedergänger handelt - meine mich zu erinnern.--Lutheraner 19:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

Werbegeschwurbel über Zigarren - vom Allerfeinsten - das muss nicht länger diskutiert werden. SLA.-- SVL ☺ 21:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --MBq   Disk Bew   21:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bürgerverein Ahrbrück-Brück-Pützfeld e.V. (nach SLA gelöscht)

Wählergemeinschaft mit Gemeinderatsbeteiligung in einem 1232-Einwohner-Städtchen. Mir erscheint das als Relevanznachweis ein wenig dünn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich bitte den Löschantrag zurückzunehmen: Im Rahmen der politischen Gleichbehandlung haben auch kleinere Wählergemeinschaften Anrecht auf Gleichbehandlung. 20 Jahre Kommunalpolitik und 60 Mitglieder ist mehr als manche Volkspartei hat

Falsch, o namenloser Unbekannter. Zunächst einmal hat hier nichts und niemand Anrecht auf einen Artikel. Und zweitens erfüllt diese Westentaschenpartei keine der einschlägigen Relevanzkriterien. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Ein Fall fürs Vereinswiki. Übertragen und danach mangels Relevanz löschen. Der Tom 16:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, unterläuft die überregionale Wahrnehmungsschwelle. --Eingangskontrolle 16:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist jetzt hier zu finden Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 16:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

dann jetzt hier schnellöschen, da das Dorf nur 1232 Einwohner hat, müsste die gesamte volljährige Bevölkerung Mitglied sein für Relevanz, was sie aber ganz offensichtlich nicht ist. Andreas König 17:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Offensichtlich Irrelevant. Nach SLA gelöschtKarsten11 17:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

FWG Die Freie (schnellgelöscht)

Ich kann hier Relevanz nicht einmal gerüchteweise entdecken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Offensichtlich erst neu gegründet und bisher zu keiner Wahl angetreten - - WolfgangS 16:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann die Seite der Partei gar nicht öffnen. Ist das nur bei mir so oder ist die seite sogar ein Fake?-- FlügelRad 17:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nein, die Experten haben nur den Link völlig verwurstet. Hiermit funktioniert's. Aber Relevanz springt einem dennoch nicht entgegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hier bitte einfach die RKs für Parteien anwenden und den Artikel löschen. --jergen ? 17:55, 16. Jun. 2009 (CEST)

Klare Irrelevanz+kein Artikel, warum zuckt hier niemand zum SLA??-- Cartinal 21:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das ist zwar unterhalb der RKs, aber wenn da ein vernünftiger Artikel noch kommt...Freie Wähler sind im Moment auch in den Nachrichten, haben Mandate auf regionaler Ebene usw. Da würd ich erst mal abwarten, was hinter dieser FW-Vereinigung steckt (so ganz hat man/ich da nicht den Überblick)- aus dem Artikel heraus ist es nicht zu erkennen. So wie es jetzt ist: löschen - aber ruhig 7 Tage Zeit lassen. --Wossen 22:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es kein Fake ist, ist es irrelevantKarsten11 22:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Aktivist (bleibt)

Wie die Interwikis zeigen, sollte das Lemma eigentlich Aktivismus (LA folgt gleich) heissen. Hier haben wir ein Kuddelmuddel von wahllosen Beispielen von Reformpädagogik ueber Aktivist der sozialistischen Arbeit bis hin zu Aktivismus und Negativismus (Tschechoslowakei), in denen die Zeichenfolge „Aktivist“ vorkommt, aber nichts, was den Begriff Aktivismus/Aktvist erhellen koennte. Hinfort mit dem Gebrabbel. 16:16, 16. Jun. 2009 (CEST)Fossa_?! ^±

Dann sollte aber stattdessen eine Weiterleitung auf Aktivist der sozialistischen Arbeit angelegt werden, da man in der DDR eher die Kurzform gebrauchte.-- Rita2008 17:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest eine BKL sollte es werden. Wir haben den DDR-Traktor "Aktivist" [12], diverse VEBs "Aktivist ..." [13], einen Fußballclub [14] und wahrscheinlich noch viel mehr.Karsten11 17:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Keine WL, aber eine BKL wäre angebracht, der Begriff ist auf vieles hier vorhandene zutreffend, aber auf jeden Fall behalten und entsprechend bearbeiten --2bonkers 17:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das Wort Aktivist taucht in zahlreichen Zusammenhängen auf und sollte deshalb hier auch erklärt werden. Deshalb kann es hier gar keine Theoriefindung sein, sondern Mängel an der Erklärung oder fehlenden Belegen. Behalten und verbessern.--Drstefanschneider 19:52, 16. Jun. 2009 (CEST)

an dem "Gebrabbel" hatte ich vor 3 Jahren auch geringfügig mitgewirkt. Wie die Interwikis zeigen, sollte das Lemma eigentlich Aktivismus (LA folgt gleich) heissen. ... Im Deutschen gibt es nunmal beide Substantive und das zwanghafte schielen nach Interwiki-Links bringt nicht allzuviel. So ganz verstehe ich die Probleme nicht, groben Unsinn kann ich nicht entdecken. Und inwiefern eine Traktorenliste statt einer Begrifferklärung dem freien Wissen dient, sei dahingestellt ... Hafenbar 20:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

LA m.E. nicht plausibel begründet. Bin fürs Behalten. --Hoss 20:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Da es neben der gängigen Bedeutung mehrere Varianten gibt: Behalten und ausbauen. -- Halut 22:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

behalten und ausbauen. Eventuell erweitern um Löschaktivisten - besonders überengagierte Benutzergruppe in der WP. ;-); Lemma aber unbedingt behalten. -- Moschitz 20:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Als "Aktivisten" werden nun mal Personen mit ganz unterschiedlichen Tätigkeitsbereichen bezeichnet; der Artikel ist mit seiner einführenden Definition und den Beispielen gar nicht so übel. Gestumblindi 23:18, 24. Jun. 2009 (CEST)

Aktivismus (gelöscht)

„Aktivismus (Substantivierung von aktiv) ist eine philosophische Anschauung.“ Wirklich? Gibt's dafuer einen Beleg? „Der Aktivismus steht im Gegensatz zu einer an Theorie orientierten oder kontemplativen, dabei wirklichkeitsfernen, weltfremden Betrachtung.“ POV-Bloedsinn. „Im politischen Bereich ist der Begriff gebräuchlich im Sinne einer Betonung des Handelns und Entscheidens, im Extrem gegen alles Intellektuelle gerichtet (siehe auch Aktionismus).“ Aktivismus folgt meist aus ideologischen Ueberlegungen heraus. Also auch Bloedsinn. „Im Bereich der Literatur steht der Begriff für eine von Kurt Hiller initiierte Strömung des Expressionismus, bei welcher dem Schriftsteller eine aktive gesellschaftliche Führungsrolle zufällt.“ Mag sein, aber das gehoert in den BKL-Artikel. 100% Nullinformation also. Bitte loeschen. PS: en:activism zeigt grob, wie ein halbwegs tragbarer Artikel aussehen wuerde. Fossa_?! ^± 16:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

So kann das nicht bleiben, löschen. -- Emdee 16:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

bringt wirklich null und ist auch darin noch sehr geschraubt. bitte löschen -- Literatour 20:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Brauchbarer Stub, daher behalten. --Hoss 20:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

nicht wirklich, die allgemeinsprachliche Bedeutung kann auch in Aktivist erwähnt werden. Wer mehr schreiben will, sollte das schon belegen. Wenn da nichts vernünftiges kommt eher löschen und Aktivismus (Kurt Hiller) *als BKS 2* zurückverschieben (auch wenn der definitiv nicht der Wortschöpfer ist) ... PS: en:activism zeigt grob, wie ein halbwegs tragbarer Artikel aussehen wuerde. ... Naja, Geschmackssache ... als Gesamtaktion (LA auf Aktivist) kommt mir das dann doch als Aktionismus vor ... Hafenbar 22:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

en:activism hat natuerlich einen Rattenschwanz Pseudotypologie angehaengt, ich geh den mal loeschen, aber en:WP:3RR, keine Chance den Scheiss zu entsorgen. Fossa_?! ^± 01:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

abgesehen von der sprachlichen Gestaltung (ohne Scheiße, Gebrabbel und ähnliches kann er wohl nicht) ist die Kritik durchaus berechtigt. Im jetzigen Zustand behauptet der Artikel, dass es eine philosophische Strömung des "Aktivismus" gebe (wobei die beiden letzten Absätze dann in diesem Artikel nicht verloren hätten.)Sicher lässt sich mit Quellen belegt darstellen, welche Philosophen diese Richtung vertreten und was genau sie lehren. -- Toolittle 14:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bitte Fäkalkommentar erklären oder entfernen -- Emdee 23:42, 18. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Form löschen, obwohl das Lemma relevant und interessant wäre. -- Moschitz 20:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 14:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das war wirklich nur ein Substub (1262 Bytes incl. LA). -- Clemens 14:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

Tinseltown (erl.)

Wörterbucheintrag, kein Artikel, Relevanz zweifelhaft. Bei Gugl findet man alle möglichen Bezeichnungen. In der en ein redir. --Kungfuman 17:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Völlig unbequelltes Artikelfragment, dessen geistiger Gehalt doch sehr an den Haaren herbeigezogen zu sein scheint. Löschen.-- SVL ☺ 21:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

An den Haaren herbeigezogen nun gerade nicht, siehe hier (erste Verwendung mit Bezug auf Hollywood: 1975). Zur Begriffsrezeption fällt mir spontan Frank Zappas Livealbum Tinseltown Rebellion von 1981 ein (mit gleichnamigem Titel; Zitat: Did you know that in tinsel town the people down there / Think that substance is a bore [...] Its the tinsel town rebellion / From downtown Hollywood / Is everybody happy? / Oh never mind! / No problem! ;-). Ein wenig mehr zu schreiben gäbe es da schon, aber evtl. wirklich nicht genug für einen eigenen Artikel. Am Besten Info einbauen bei Hollywood und redirect darauf. Der en:wp ist es zumindest so wichtig, dass es bereits im Artikelintro, dritter Satz, erwähnt wird. -- SibFreak 09:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Aus dem Lemma kann eigentlich nur ein Wörterbucheintrag werden, denn einen Artikel zur Sache (Hollywood) haben wir ja schon. Bin daher auch für Weiterleiten auf [[Hollywood] und dort ggf. ein Satz zu dieser Bezeichnung. --norro ^wdw 14:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das ist natürlich kein Wörterbucheintrag (bitte gelegentlich mal in eines sehen, um die Unterschiede zu begreifen). Allerdings bietet es sich hier wohl an, den Inhalt bei Hollywood einzubauen und ein Redirect stehen zu lassen - es sei denn, der Begriff führt ein weit bedeutenderes Eigenleben als jetzt dargestellt. -- Toolittle 14:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

Durchaus ein gängiger und verbreiteter Begriff. Ich finde, er kann ein eigenständiger Artikel bleiben. Behalten. -- J.-H. Janßen 13:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

Als Redirect erhalten.--Engelbaet 20:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hörgarten (gelöscht)

Für mich ist die Relevanz nicht erkennbar. -- FlügelRad 17:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wieviele Hörspiel-Festivals kennst du denn? Wir haben Dutzende Film- und Theaterfestivals, aber im Bereich Radiokunst gibt es nicht viel. Dadurch ist/war auch so eine relativ kleine Veranstaltung wie die in Dresden "bedeutend". Der Artikel existiert seit zwei Jahren und wird unter Hörspiel erwähnt. Behalten --Kolja21 18:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wäre schön wenn sich noch eine Quelle bzw. ein Presseartikel dazu finden würde, aber ich stimme für behalten. Wie von Kolja21 gesagt ist das Event - unabhängig von seiner Größe und dem Umstand dass es durch mangelndes Sponsoring nicht mehr stattfand - eine seltene und ungewöhnliche Veranstaltung, die auf jeden Fall erwähnenswert ist. --2bonkers 20:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kein Nachweis der Relevanz im Artikel. syrcro 16:38, 23. Jun. 2009 (CEST)

Papst-Bier (gelöscht)

Einzelbiermarke einer Kleinbrauerei ohne Relevanz, die Relevanz des Papstes färbt nicht auf jegliches Nischenprodukt ab, was ihm irgendjemand widmet. 17:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Da schließe ich mich meinem Vorredner vollinhaltlich an - - WolfgangS 17:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es wäre schön, wenn der ursprüngliche Löschantrag nicht anonym erfolgt wäre!

• Ob es sich um ein Nischenprodukt handelt, weiß ich nicht. Es ist zumindest eine Marke, die anscheinend im südlichen Deutschland durchaus kein Nischenprodukt (mehr) ist. Leider habe ich keine Daten zu den vertriebenen Mengen selbst gefunden.
• Kleinbrauereien, international auch als Micro breweries bezeichnet, sind in der lokalen Wirtschaft oft von großer Bedeutung, insbesondere in "Bierländern" wie Bayern. Das Papst-Bier ist gut (sonst würde ich keinen Eintrag unterstützen) und IMHO etwas Besonderes.
• Vielleicht wäre es sogar wichtiger, noch mehr spezielle Biersorten explizit in der WP aufzuführen. Wirtschaft besteht, wie wir aus den aktuellen Ereignissen wissen, eben nicht allein aus wenigen weltweit agierenden Großunternehmen. Die Hauptarbeitgeber sind Mittel- und Kleinbetriebe, auch Brauereien. Da ist ein gewisses Markenbewusstsein auch lokal sehr wichtig. Ich denke hier durchaus an den globalen Wettbewerb. Warum sollen wir in Deutschland unsere Produkte kleinreden, anstatt sie bewusst aufzunehmen?

Ich bitte deshalb den anonymen Kritiker, zusätzlich einen Artikel zur Weideneder Brauerei zu schreiben und somit eher konstruktiv mitzuwirken. In diesem Falle könnte der Inhalt zum Papst-Bier auch in den neuen Artikel übernommen werden (mit einem redirect von jetzigen Stichwort).

PS: Wie aus meinen sonstigen WP-Aktivitäten zu sehen ist, ist Bier nicht gerade mein Hauptbereich. Aber ich halte es für sehr wichtig, auf unsere Wirtschaft und auf unsere Marken in Deutschland auch bewusst zu verweisen.

--Netopýr 蝙蝠 17:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel zeigt die Relevanz dieser Marke nicht auf. In dieser Form klar löschen, keine Verbreitung dieses Devotionalienbiers angegeben, nichts, was irgendwie darstellt, warum die Marke irgendwie in ein Lexikon gehört. Grüße von Jón + 18:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zu 1: Ohne Zahlen als Beleg kann jeder alles über die angebliche Verbreitung behaupten. Zu 2: Es geht nicht um einen Brauereiartikel Zu 3: Hier ist de.wikipedia.org und keine Wirtschafts-Werbeveranstaltung, schon gar nicht Deutschland --77.176.100.135 18:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

PS: Bitte auch die Bilder wegen offensichtlicher URV löschen. --77.176.100.135 18:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es ist wohl richtig, dass Einzelbiere keinen Wikipediaartikel rechtfertigen. Zumindestens habe ich auf die Schnelle keinen Eintrag zu einer einzelnen Biersorte (von anderen Brauereien) gefunden. Wohl aber ist die Nennung der einzelnen Biersorten in dem entsprechenden Brauereiartikel üblich. In diesem Fall aber ist es m. E. allein schon die hochgradige Kuriosität wert, dass der Eintrag solange erhalten bleibt, bis er bei dem entsprechenden Brauereiartikel "unterschlüpfen" kann. In diesem Sinne natürlich BEHALTEN und Prost & Amen ;-) -- Richard Huber 18:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Erstaunlich, ich dachte, man braucht mehr als 19 Stunden für das Brauen eines Bieres. --Eingangskontrolle 18:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

reiner Werbeeintrag: "...zu Ehren des Papstes Benedikt XVI. hergestellt", dass ich nicht lache, das ist einfach eine Vermarktungsstrategie sprich Marketing----Zaphiro Ansprache? 18:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Auch wenn ich normalerweise nicht gerade zu Sympathiebezeugungen gegenüber dem Papst neige, so tut er mir doch Leid, dass er diese Ehre annehmen muss, mir ist nur schleierhaft, was er davon haben soll, dass irgendwelche Unternehmer mit seinem Namen/Bild Reibach machen. (wobei eine finanzielle Unterstützung hier wohl kaum nötig sein dürfte)-- Cartinal 20:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Ein Fall fürs Portal:Bier. Erstaunlich, wo es doch in USA schon die Pabst Brewing Company gibt. Linksfuss 21:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz der Brauerei nachweisen, dann dort erwähnen. Als eigenen Artikel löschen, denn nicht jedes Bier (und schon gar nicht jeder Marketinggag) ist relevant, und dass Benutzer:Netopyr das Papst-Bier mag ist der Wikipedia egal. --Theghaz _Disk 22:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nach der Papstwahl hat jeder Zweite bei Ebay "Papst" in die Beschreibung geschrieben um seine alten Socken besser zu verkaufen. Das sich dieser Biermarketinggag bislang hält spricht dafür, dass die Brauerei zumindest nicht pleite geht, aber noch lange nicht für Relevanz. Wenn belegt wird, dass ein gewisser Umsatz gemacht wird, oder jeder zweite asiatische Bayerntourist nur wegen dem Papstbier nach Bayern kommt, behalten, ansonsten weg damit. Ich warte übrigens auf die Artikel Papsttasse, Papstteller, Papstsuppenteller, Papstaschenbecher, Papstkaffee usw. je mit einem Abziehbildchen. Sehe gerade, die hier haben auch ein Benedikt XVI-Bier im Sortiment... zusammen mit Erotik-Spritzerl--Schlämmer 11:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Mit Deinem Vorschlag hast Du mich zum schmunzeln gebracht: Einen Papst-Wein gibt es nämlich schon; nur heißt der Vinum Benedictum und war der Messwein zum Weltjugendtag 2005; übrigens ohne Abziehbild. Vielleicht sollte ich einen Artikel für Wiki schreiben?--Günter Rehorst 15:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin gibt es auch San Bendetto... Die LD wäre noch schneller, wenn es nicht Il Pappa wäre, sondern ein Künstler, Politiker... Marketing, keine enzyl. Relevanz. Löschen. -- hfudfdb 21:40, 18. Jun. 2009 (CEST)

"Dieses Bier wird weltweit ausgeliefert." Wenn das belegt wird (sagen wir mal exemplarisch für Japan oder die USA), dann ist das sicher relevant. --Cup of Coffee 18:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wird zumindestens HIER behauptet. -- Richard Huber 21:54, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das heißt nichts anderes, als dass sie auch nach Preißn liefern würden ;) --77.176.245.235 04:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. Fehlender Relevanznachweis. syrcro 16:36, 23. Jun. 2009 (CEST)

Rock in Bilk (erl., BNR)

Bei aller naheliegenden Liebe zur Rockmusik im Allgemeinen: Ich sehe die Bedeutsamkeit dieser Veranstaltung nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich auch nicht, wohl eher ein Minievent. Löschen. --Der Tom 18:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Rock in Bilk ist in Düsseldorf und Umgebung ein großes und bekanntes Event und Teil der Düsseldorfer und vor allem Bilker Kultur. Benutzer:BilkerHartmut 18:27, 16.06.2009

Das generiert aber keine Relevanz hier. Welches der WP:RK wird denn erfüllt? --Der Tom 18:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Rock in Bilk an sich mag keine Relevanz haben, wie ich leider feststellen musste. Laut WP:RK allerdings unser Schützenverein: Besteht seit fast 600 Jahren, hat fast 2000 Mitglieder. Da wäre dann ein Abschnitt über Rock in Bilk angebrachter, oder? Benutzer:BilkerHartmut 18:40, 16.06.2009

Ja, so könnte man es angehen. Vorschlag: Ich verschiebe Dir den Artikel in Deinen Benutzernamensraum, und zwar nach Benutzer:BilkerHartmut/St. Sebastianus-Schützenverein Düsseldorf-Bilk und Du erstellst einen Artikel zum Verein und übernimmst ein paar Passagen von hier? --Der Tom 18:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

In Ordnung, super! Vielen Dank :) Benutzer:BilkerHartmut 18:46, 16.06.2009

Bulgarisch-Deutsche Studentenvereinigung „Hashove“ (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, eher Werbung. Jón + 18:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe da durchaus genügend Relevanz für Wikipedia und Werbung schon gar nicht - WolfgangS 18:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Und die Relevanz wäre? Hier geht es um eine knapp 10 Jahre alte Studentenverbindung, wie es sie wohl an vielen Unis gibt; das einzig besondere sehe ich in dem Aspekt interkultureller Ausrichtung. Ansonsten sehe ich nichts, was das ganze irgendwie für ein Lexikon behaltenswert macht. Übrigens wurde der Artikel zwischenzeitlich bereits deutlich eingedampft. Grüße von Jón + 18:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

"Ordentliches Mitglied kann jeder Angehörige der Berliner (Fach-)Hochschulen werden" (aus der Vereinssatzung). Für mcih ergibt sich keinerlei anhaltspunkt, warum dieser Verein WP-Relevanz haben sollte. Die Relevanzkriterien werden nicht erreicht, anderweitige Relevanzmerkmale kann ich auch keine erkennen. --Wangen 18:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Vorsichtshalber mal mitgenommen Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 00:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, ich muss zugeben, dass ich mir nicht ganz sicher bin, ob diese Meinung die jenigen erreicht, die für die Löschung des Artikels Bulgarisch-Deutsche Studentenvereinigung „Hashove“ plädieren. Für den Fall, dass Sie das doch lesen:

• Zum Kommentar von Jón: Lieber Jón, wenn Sie kein Kommunkationswissenschaftler/Marketingexperte sind, schlagen Sie bitte den Begriff "Werbung" in Wikipedia nach: "Werbung dient der gezielten und bewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken." Bei der Studentenvereinigung „Hashove“ handelt es sich um keine Organisation mit kommerziellen Zwecken. Die Vereinigung ist nicht auf Gewinn angewiesen.

Lieber Jón, es beeindrückt mich, dass Sie die Relevanz meines Artikels an der Dauer des Bestehens der Vereinigung messen. Ich würde Ihnen raten, in solchen Fällen auch den historischen Hintergrund in Betracht zu ziehen. Erst nach der Wende wurde möglich, dass sich die jungen Menschen in Bulgarien frei entscheiden können, ob sie zum Studium nach Westeuropa kommen. Und es hat im Fall der Studentenvereinigung „Hashove“ noch weitere 10 Jahre gedauert, bis man in Berlin die Organisation gründen konnte. Studentenvereinigungen gibt zwar viele und an den meisten Unis, in Wikipedia sind aber auch ziemlch viele vertreten. Was spricht dann gegen meinen Artikel? In Ergänzung möchte ich Sie informieren, dass in vielen Unis die bulgarischen Studiereneden die viert größte Gruppe ausländischer Studenten sind, was für die gesellschaftliche Relevanz des Artikels spricht.

• Zum Kommentar von Wangen: Lieber Wangen, ich freue mich, dass Sie sich die Mühe gegeben haben, die Satzung zu lesen. Nur Schade, dass Sie aufgrund der Offenheit der Vereinigung dem Artikel keine Relevanz beimessen.
• Zum Kommentar von WolfgangS: Vielen Dank für Ihre Unterstützung!

Fazit: Die Bulgarisch-Deutsche Studentenvereinigung „Hashove“ ist zwar noch jung, hat aber Potenziall aufgrund der Anzahl bulgarischer Studenten in Deutschland und der Globalierung sich weiterzuentwickeln, setzt die Grundlage für eine Tradition. Die Vereinigung organisiert unter anderem Seminare mit dem Ziel, den beruflichen Einstieg bulgarischer Absolventen mit einem deutschen Abschluss sowohl in der Heimat, als auch in Deutschland zu erleichtern und hat somit eine überregionale Bedeutung. Tradition und überregionale Bedeutung sind zwei der Relevanzkriterien von Wikipedia für Organisationen. Ich bitte Sie Ihre Position zu überdenken und den Artikel nicht zu löschen. Seine Bedeutung wirkt außerdem verständlicher, wenn er in der Originalgröße veröffentlcht wird. -- NinaNurner

Die ganzen moralischen und Glaskugelargumente bringen uns nicht weiter, niemand hat bestritten (oder affirmiert), dass das Ziel des Vereins sinnvoll ist, so isser aber einfach irrelevant fuer Wikipedia. Fossa_?! ^± 00:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 und 2 Alleinstellungsmerkmal ist sowohl die Preisverleihung seit nunmehr fünf Jahren als auch die
Rolle der Völkerverständigung und des Förderns des Bildungswesens zwischen D und Bulgarien. Es wird auch im Artikel
dargestellt, eine internationale Zusammenarbeit mit der Technischen Universität Berlin. --JARU 01:35, 19. Jun. 2009 (CEST)

Jaja, wie war das mit dem Stadion in Lübbecke mit dem „Alleinstellungsmerkmal“ Nördlichstes Stadium in einem deutschen Mittelgebirge oder so? Nee, das war sogar noch besser.Fossa_?! ^± 01:47, 19. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist auch nicht annähernd zu erkennnen. --Minderbinder 19:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Keinerlei Außenwirkung dargestellt, keine erwähnenswerte Tradition oder wichtige Mitglieder. Es wurde in dieser Diskussion von einigen Teilnehmern die Bedeutung von überregionaler Wirkung verkannt: diese bedeutet nicht, dass ein verein in Ort A ansässig ist, Mitglieder aus Ort B hat und sich zum Thema den Ort C gesetzt hat. Alles das ist egal, es zählt die Rezeption in überregionalen Medien. Einen Kunstpreis vergeben kann auch jeder, wenn dieser im Kunstdiskurs keine Rolle spielt, ist er auch für uns irrelevant. --Minderbinder 19:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Voight-Kampff-Test (gelöscht)

irgend eine Mashchine in irgendeinem Roman hat wohl keine Relevanz für WP - - WolfgangS 18:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich um einen Test, der sehr starke Ähnlichkeit mit modernen Psychopathie-Tests hat. Es handelt sich nicht um "irgendeinen Roman", sondern einen stilbildenden Roman, der -- siehe Wikipedia -- für allgemein sehr wichtig gehalten wird. Es handelt sich um einen Eintrag, der bereits in vielen Sprachen in der Wikipedia existiert. -- Mark Benecke 18:52, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Test wird allein in der deutschen Wikipedia bereits auf sechs Seiten genannt. -- Mark Benecke 18:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Fiktives bekommt eigentlich nur einen Artikel, wenn es auch in anderen Werken als den ursprünglichen aufgegriffen und eine gewisse Bekanntheit erlangt. Z.B das Trojanische Pferd. Hier ist keine Verbreitung über den Roman, in dem es vorkommt, hinaus zu erkennen. löschen --Orchideenbauer 18:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Noch mal: (a) Es handelt sich um einen Test, der sehr starke Ähnlichkeit mit modernen Psychopathie-Tests hat. (b) Es handelt sich um einen Eintrag, der bereits in vielen Sprachen in der Wikipedia existiert. (c) Der Test wird allein in der deutschen Wikipedia seit langem bereits auf sechs Seiten genannt. -- Mark Benecke 18:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin laut Artikel in mehreren fiktiven Universen (Dick Gentley und Blade Runner) angesiedelt, damit wäre soweit WP:AüF erfüllt. Allerdings ist das vom Text her noch zu wenig "fiktiv", vom Stil her wäre das Ding real existent. / Tage, um Quellen aufzutreiben und das stilistisch zu überarbeiten.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 19:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Noch nie davon gehört. Aber 20.000 Google-Treffer deuten darauf hin, dass der Begriff durchaus Verbreitung gefunden hat. Und da ist es mir dann egal, ob er ursprünglich aus einem Roman stammt oder aus einem wissenschaftlichen Papier: Die Erdős-Straus-Vermutung ist auch nicht mehr oder weniger real, hat nur 150 Google-Treffer und wir haben trotzdem einen Artikel darüber :-). Behalten. -- Rudolph Buch 19:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

@Kiddl: Das mit den mehreren fiktiven Universen verstehe ich nicht. Das Gerät kommt in dem Roman vor und in der Verfilmung des Romans. Diese beiden Werke sind direkt auf einander bezogen. Von "mehreren fiktiven Universen" kann man nur sprechen, wenn mehrere voneinander unabhängige Werke wären. Z.B. ein anderer Roman mit ganz anderen Figuren, aber keine Fortsetzungen, Verfilmungen oder dergleichen. (Und wer ist Dick Gentley?) --Orchideenbauer 19:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich tippe mal, dass Dirk Gently gemeint ist, welches das Ganze zu mehreren fiktiven Universen erhebt. --89.246.199.183

en:Dirk_Gently, ein Universum, das ein anderes Personal, eine andere Welt und eine andere Handlung hat. Und hätte de nicht so komische Richtlinien über fiktives, könnte man Dirk Gently sogar hier verlinken. -- southpark 19:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

ach Douglas_Adams#Die_Bücher_der_Dirk-Gently-Serie! (Kannte ich auch noch nicht.) Und da kommt es vor? --Orchideenbauer 20:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Äh, könnte mal jemand hierzu was sagen, auch, wenn ich mich teils wiederhole: (a) Der Autor hat eine Zukunfts-Vorhersage getroffen und einen Test vorhergesagt, der modernen Psychopathie-Tests ähnelt. (b) In mehreren Ländern waren die Wikipedia-Autoren der Meinung, dass es sich um einen relevanten Artikel handelt. Dort ist es bereits in der Wikipedia anzutreffen. (c) Der Test wird allein in der deutschen Wikipedia seit langem bereits auf sechs Seiten genannt. (d) Ich ändere das ganze jetzt sogleich so, dass es deutlicher als fiktiv erkennbar wird. -- Mark Benecke 19:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gern: Das reicht nicht. (a) Warum soll das Relevanz herstellen? (b) die deutsche Wikipedia hat strengere Relevanzkriterien für Fiktives als die anderen, zu recht. (c) Auch nicht relevanzstiftend, aber: Drei dieser Artikel behandeln den Roman, den Film dazu und einen Designer der an dem Film gearbeitet hat. Sie belegen also keine Verbreitung außerhalb des Werkes. Eine Seite ist ein Bot, der Löschdiskussionen abgeht, also auch diese hier. Im Psychopathie-Artikel hast du den Test selbst eingefügt. Nur im Artikel über den Turing-Test stand er schon unter sonstiges, und es ist die Frage, ob es da wirklich hingehört. (d) betrifft die Form und nicht die Relevanz --Orchideenbauer 19:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe vorhin 6 echte Eingangs-Links gesehen, und die hat in der Tat Markbenecke gesetzt. Aber das Wort stand schon vorher in den Artikeln, allerdings unverlinkt. Wenn das Argument mit Verlinkung kommt liegt das allerdings nahe. --Eingangskontrolle 20:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich stimme Orchideenbauer zu und bin auch für löschen. Evtl. könnte man das aber Ding in dem Artikel zu dem Roman mit einem Absatz erwähnen. @ Rudolph WP:BNS --Wahresmüsli 19:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

Träumen Androiden von elektrischen Schafen? Dort kann der Autor das Thema behandeln. Als eigenständiger Artikel: löschen.-- Kölscher Pitter 19:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Warum nur, warum? (1) Habe nun im Text nun sehr deutlich gemacht, dass es fiktional ist. (2) Es handelt sich um eine Ausformung des Turing-Tests -- damit beschäftigen sich doch wohl ganze und reale Forschungs-Zweige? -- Mark Benecke 19:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

that it's all just a little bit of history repeating Curtis Newton ↯ 19:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Falls es länger dauern sollte

@Mark Benecke: Schau doch mal bei WP:AüF. Wo ist die Verbreitung über das Ursprungswerk hinaus, wo ist die besondere popkulturelle Bedeutung? Ich weiß nicht, ob das nachweisbar ist... Es kann noch so deutlich im Text stehen, dass das Ding fiktiv ist, das macht es nicht relevant. Auch nicht relevant macht es, dass jemand Verwandtschaften zum Turing-Test, der Gegenstand wissenschaftlicher Forschung ist, erkannt hat. -- MonsieurRoi 19:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

a. Popkulturelle Bedeutung: Beispiel: Zitierterte, aktuelle Anwendung auf alle BürgermeisterInnen-Kandidatinnen in San Francisco. b. Kulturelle Bedeutung: Vorwegnahme einer erst Jahrzehnte später entwickelten Test-Methode (Psychopathie). c. Niemand hat gesagt, dass die Markierung als Fiktion es relevanter macht, das nimmt Bezuf auf die Forderung, es eben deutlicher zu machen -- hier in dieser Löschdiskussion  ;) -- Mark Benecke 20:04, 16. Jun. 2009 (CEST)

Dann mach das (v.a. a) bitte im Artikel deutlich, am besten mit Belegen (v.a. b). -- MonsieurRoi 20:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hm, sorry, mit Psychopathie-Tests (z.B. PCL-R) hat der fiktive hier keine Ähnlichkeit. Diese bestehen idR aus standardisierten Interviews. Außerdem ist Psychopathie mehr als das bloße Fehlen von Empathie. Solotoj 20:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Merci für die Kekse, so geht das ;) (1) Gut, ich mache das deutlicher (Vorwegnahme), kommt jetzt gleich. (2) Psychpathie: Es nimmt Bezug auf einzelne Items, das habe ich unter "Psychopathie" ja auch eingetragen, stimmt aber: trage ich jetzt auch beim neuen Artikel ein. Olé! -- Mark Benecke 21:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es müssten Belege gebracht werden, dass der Test über Blade Runner hinaus relevant ist. Wenn in dem Roman später entwickelte Methoden vorweggenommen wurden, dann gibt es sicherlich auch jemanden, der darüber was geschrieben hat? --Theghaz _Disk 22:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Jau, stimmt. Habe Belege eingetragen. -- Mark Benecke 22:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Lemma? Test oder Maschine? Außerdem fiktiv, nicht fiktional. -- MonsieurRoi 23:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke -- done. Gut, dass wir die Kekse haben. -- Mark Benecke 23:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nur falls die Kekse oben nicht reichen... --Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 06:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die neue Keks-Schale  ;) Wie ich denke und hoffe, konnte ich im Text mittlerweile alle Anforderungen aus der Diskussion hier umsetzen. Es wäre schön, wenn der Löschantrag damit seine Grundlage verlöre und der Löschantrag zurück genommen würde. -- Mark Benecke 08:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

Für den Bezug zum Turing-Test habe ich eine Quelle nachgetragen. Aber unbequellt ist immer noch die Aussage, dass es sich um eine richtige Prüfung einzelner Items von Psychopathie handelt, dazu finde ich auf die Schnelle nichts. Ist das etwa eine neue Erkenntnis? --Theghaz _Disk 09:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

Danke, cool. Das mit den Items ist einfach eine Tatsache, also wie "der Kölner Dom ist eine Kirche". Ist das so tragbar? -- Mark Benecke 09:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Der Abschnitt zur "Bedeutung" - also der Artikelteil, der Relevanz stiften könnte - ist Theoriefindung pur: Nur in eienr der vier von mir überprüften Quellen taucht er überhaupt auf, und dort ist das sehr klar satirisch, also keine wissenschaftliche Auseinandersetzung. --jergen ? 10:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Theoriefindung ist allenfalls Dein Versuch, Wissenschaftler über wissenschaftliche Auseinandersetzung zu belehren. Es ist keinesfalls nötig, dass der Test explizit genannt ist. Die Kerncharakteristika, mit denen der Test im Buch explizit beschrieben wird, reichen durchaus um die Übertragbarkeit zu illustrieren. --213.209.110.45 13:09, 18. Jun. 2009 (CEST)

Der Kölner Dom ist eine Kirche - das hat aber mal jemand in einem Buch geschrieben. Der Voigt-Kampff-Test ist im Prinzip ein Test auf Psychopathie - dazu finde ich kein Buch. Für mich, der kein Fachmann ist, ist das jetzt auch nicht so offensichtlich dass das das gleiche ist. Aber, zum Glück ist die Vorlesung gerade nicht besonders interessant: ich habe eine Quelle gefunden (wenn auch keine besonders gute), die den Voigt-Kampff-Test und Psychopathie in Verbindung bringt. Jetzt behalten --Theghaz _Disk 11:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

Danke schön für die coole Quellenhilfe! -- Mark Benecke 13:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nicht daß ich mit den Relevanzkriterien der deutschen WP grundsätzlich einverstanden wäre, aber hier scheint mir ein Einbau in den Artikel Träumen Androiden von elektrischen Schafen? sinnvoll. Dabei wären noch Kleinigkeiten auszubessern. Ich schaue auch gerne noch einmal in die Literatur. – Aber kann mir mal jemand erklären, was das mit dem hier mehrfach erwähnten Dirk Gently zu tun hat?--Pangloss Diskussion 22:35, 21. Jun. 2009 (CEST)

Notfalls würde ich auch den Einbau machen, mir schien aber die Diskussion hier dahin geführt zu haben, dass alle Kriterien (Relevanz hier und im Artikel erläutert auch zugestimmt (oder?); alle Belege im Artikel durch mich und Theghaz eingefügt; alle Vorgaben aus der Diskussion umgesetzt) erfüllt wurden. -- Mark Benecke 20:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht (AüF). Chef, such Dir das einbauenswerte aus dem Wiederherstellen-Dialog raus. syrcro 16:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

harrharrharr...ich fuege es trotz entgegen dieser willkuer-entscheidung gesetzt verlaufener diskussion gerne in den anderen beitrag ein. was auch immer "wiederherstellen-dialoge" sind...wohl auch was fiktives... -- Mark Benecke 21:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bierdeckelfraktion (schnellgelöscht)

Relevanz???--Lutheraner 20:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Für sowas stellt man nen WP:SLA: Bandspam. --χario 20:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:16, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kopfmassagegerät (bleibt)

Ein gänzlich unbequelltes Konjunktiv-Geschwurbel zu einem Gegenstand, dessen Sinn sich aus dem Artikel kaum erschließt. Partygag? Wellness? Löschen wg. 1. fehlender Quellen 2. mangelhafter Artikelqualität und 3. fehlender Darstellung der Relevanz im Artikel. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Privatgeschwätz ohne Quellen, der im Artikel dargestellte Gegenstand ist enzyklopädisch irrelevant hoch drei. Löschen.--Weneg 20:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

So unbrauchbar --> löschen, aber vielleicht kann man den Artikel noch irgendwie brauchbar machen, bevor er gelöscht wird. --Wahresmüsli 20:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Esoterik raus, relevant ist das Ding an sich schon, liegt schließlich in jedem Friseursalon rum.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 20:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

In dieser unbelegten Form völlig unbrauchbar 7 Tage um die drei o.a. Mängel zu beseitigen. --Kuebi [∩ · Δ] 20:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz durchaus gegeben. Findet sich (dank intensiver Werbung) inzwischen in vielen Haushalten. Die Probleme wurden genannt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Eine Enzyklopädie beschreibt alles beschreibbare Wissen. Dieses Ding kann man beschreiben, es existiert, wird angeboten, wird gekauft und benutzt. LA demnach völlig unverständlich. Aber man kann hoffen, dass sich dem LA-Steller mit zunehmender Erfahrung und Alter auch der Sinn erschließt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bekanntes Gerät, daher IMO enzyklopädiewürdig. Es ist auch schwer etwas zu belegen, dessen Wirksamkeit nicht nachgewiesen wurde. Die meisten Belege dürften zudem Werbung sein. Interessant wäre höchstens, ob und seit wann es ein Patent gibt. Behalten und QS. --Kungfuman 19:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Adrian Suter 10:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: Als Alltagegegenstand relevant, Artikelqualität annehmbar, leider ohne Quellen. Deswegen bleibt das Quellenbapperl drin. Sollte es in sagenwirmal einem halben Jahr immer noch drin stehen, so wäre „Quellen fehlen immer noch, in einem halben Jahr keine Verbesserung“ als neues Argument für eine neue Löschdiskussion zu akzeptieren. Adrian Suter 10:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Regenwasserverstromung (gelöscht)

Begriffsbildung, Wunschdenken -- Halut 20:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Energie wird schon genutzt - nämlich zum Fortspülen des ganzen Unrats. Löschen --Eingangskontrolle 21:02, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ausser einem Jugendprojekt gibt's dazu wohl noch nicht viel. Interessant ist die Idee natürlich schon und der Artikel beschreibt die Probleme, die damit einhergehen, eigentlich recht gut. Das einzige, was der Artikel verschweigt, ist was denn der konzeptionelle Unterschied zu einem gewöhnlichen Wasserkraftwerk sein soll (der ja sosehr hervorgehoben wird). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Probleme sind nicht mal annähernd beschrieben. Es fehlen die Effizienz, der Erntefaktor, die Tatsache, dass Hamburg nicht nur aus Hochhäusern besteht, Frostschutz, Verschmutzung der beweglichen Teile, zu niedrige Fließgeschwindigkeit in der Abwasserkanalisation, Wirtschaftlichkeit etc. →Wunschdenken ohne Realitätsnähe→Löschen --Halut 22:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Immer diese Details ;-) Und zu der Zeit, wann das realisiert wird, wird Hamburg nur noch aus Hochhäusern bestehen *duckundweg* -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen. Linksfuss 21:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gefällestrecken von bis zu 10 m und flächenmäßig großem Einzugsgebiet sind auch unterirdisch in der Stadtentwässerung und anderen Regenwasserkanalisationen anzutreffen. ja aber systembedingt eben nicht zentral und insofern ist das eine reine Schnapsidee ... Hafenbar 22:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

Unabhängig der Machbarkeit sehe ich hier Theoriefindung (Google liefert 6 Hits). Löschen --Neumeier 02:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

TF und fehlende RelevanzKarsten11 10:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Liquid Sound (gelöscht)

Badende werden mit Licht und Ton umgeben. Das ist schön, aber nichts neues, und im Rahmen dieses kommerziellen Systems nicht für die Wikipedia relevant. --Andante ¿! ^WP:RM 20:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

das ist an sich schon relevant, aber das ist nichts anderes als Floating, nur mit zusätzlichen Lichteffekten. Für mich ist das eine komplette Dublette. Abgesehen davon ist das hier ein Werbeartikel, von den genannten Quellen ist nur eine für Wikipedia relevant --Dinah 21:04, 16. Jun. 2009 (CEST)

Dezentes Werbegeschwurbel ohne jeglichen enzyklopädischen Nutzen. Löschen.-- SVL ☺ 21:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

So dezent auch nicht, man landet bei allen Quellen und Verlinkungen in Bad Sulza. --84.180.255.9 13:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

relevant, wird auch bei österreichischen Thermen verwendet : z.B.: Therme Oberlaa in Wien. Nachdem der Artikel schon öfters gekürzt worden ist - vielleicht sollte er nocheinmal überarbeitet werden und dann teilgesperrt? Also ab in die QS --195.248.32.227 06:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 14:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ein kaum kaschierter Werbeartikel, klingt wie die Neuerfindung des Rades. Teilweise unfreiwillig parodistisch: Daraufhin organisierte Remann 1986 das „1. Frankfurter Unterwasserkonzert“, um das Phänomen der Unterwassermusik nicht nur den Walen, sondern auch den Menschen zugänglich zu machen. -- Clemens 14:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

DRG 135 061 bis 076 (Löschgrund entfallen)

Eine Infobox macht noch keinen Artikel. Der "Text" des Artikels erfüllt nicht mal die Anforderungen an einen Stub. MBxd1 20:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat, extrem dürftiger Inhalt - 7 Tage zum Anfüttern.-- SVL ☺ 21:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, da fehlt praktisch noch alles. 7 Tage. --Fritz @ 21:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

In meiner Welt ist das ein gültiger Stub, sogar mit Bild und Infobox. --TRG. 21:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gültiger Stub. Ganz eindeutig behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es fehlen zwar noch die Geschichte und Einsatzregion, doch sonst ist alles vorhanden, was ein Schienenfahrzeug typischerweise braucht. Behalten --Halut 22:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Löschgrund mittlerweile entfallen. --Fritz @ 23:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sebastian S. Kamps (erl.)

Auch die Mitwirkung in einer TV-Eintagsfliege verschafft ihm imho keine Relevanz -- Tobnu 21:28, 16. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat, erkenne hier auch nichts, was den Herrn Millionenerben relevant machen könnte. Löschen.-- SVL ☺ 21:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Weg, gerne flott.--Sascha-Wagner 22:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wurde als Sebastian Kamps schon mehrmals gelöscht. Dennoch: Meiner Meinung nach ist der Mann aufgrund des Medieninteresses relevant! Dass die Sendung, die ihn bekannt gemacht hat, kein Niveau hat, hat damit nichts zu tun. Wir stellen ja auch keine LAs gegen Nicky Hilton, oder? Verschieben und behalten. --Theghaz _Disk 22:28, 16. Jun. 2009 (CEST)

Pardon, aber Nicky Hilton ist schon ein ganz anderes Kaliber!--Sascha-Wagner 22:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

• quetsch* der Löschgrund ("kein Niveau", "wir sind nicht die BLÖD-Zeitung" oder auch "PFUI" wäre der gleiche...) --Theghaz _Disk 11:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

Gemäß interpretiertem Lex Ohoven irrelevant und als solches zu entfernen --78.48.163.148 23:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Anders als Chiara Ohoven wird er in einem Buch zitiert S. 126. --Für Sebastian 00:32, 17. Jun. 2009 (CEST) (Mag mal jemand sichten?)

Wenn ich mir die Qualität der Einzelnachweise anschaue - autsch. Das komplette Programm an Boulevard-Presseorganen.--78.48.163.148 00:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Na klar! Seine Frau Gülcan hat weniger, gerade mal Bild und Spiegel. Er hat immerhin die FAZ, die Süddeutsche und die Beck'sche Reihe aufzuweisen, alles gräßliche Schmachtpublikationen. Eigentlich müsste man ihren Artikel löschen. 8-) --Für Sebastian 01:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nur ist Gülcan als Moderatorin relevant, ihr Mann nicht. Ist mir aber wurst. Ceterum censeo Ohovinem esse reficendem! -- Papphase 01:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Siecherlich weniger relevant als Chiara, mehrfacher Wiedergaenger, alles wichtige steht bereits unter Gülcan Kamps. Millionenerbe macht nicht relevant, SLA gestellt, WP:WW steht ja offen, die Nervensaege Fuer Sebastian muss man nicht zwei Wochen fuettern. Fossa_?! ^± 01:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

WP:KPA --Für Sebastian 01:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Es handelt sich um eine Umgehung der Artikelsperre zu Sebastian Kamps, zu dem mehrfach Löschdisksusionen stattgefunden haben, siehe dazu auch Spezial:Linkliste/Sebastian Kamps. Wer der Ansicht ist, dass dieser Artikel gebraucht wird, soll bitte die Löschprüfung bemühen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Chalidschi (Währung) (LA zurückgezogen)

SLA in LA--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

SLA lautet: Kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mein SLA bezog sich auf eine frühere Fassung (Volltext: Chalidschi werde offizielle Währung von 2013 in Arab-halbinsel) . Die gegenwärtige Version ist praktisch völlig neu geschrieben, so dass ich meinen SLA auf gar keinen Fall aufrechterhalten kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Als LA? Oder ziehst Du zurück?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wird zwar erst 2013 Realität, ist aber von den teilnehmenden Staaten verbindlich beschlossen, insofern (nach Sanierung) volle Daseinsberechtigung. Behalten. -- SVL ☺ 21:52, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich ziehe meinen SLA (und somit den per Einspruch daraus entstandenen LA) aus oben genannten Gründen zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Janne Saar (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. Selbst auf der englischen Wiki-Seite (die die Relevanz-Kriterien wesentlich großzügiger auslegen als wir) wurde der Artikel inzwischen wieder gelöscht. —Lantus 21:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

Könnte bei uns reichen: Band plus Eurosoncontestvorentscheid--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. --Baba66 21:26, 24. Jun. 2009 (CEST)

[15], Dieter Bohlen würde sie zerreißen. Estland ist gerade mal so groß wie München. Da kann ein fünfter Platz bei einem Grand-Prix-Vorentscheid noch keine Relevanz stiften. Irgendwo müssen ja auch die Verhältnisse gewahrt bleiben. --Baba66 21:26, 24. Jun. 2009 (CEST)

Zonenboys Eberswalde (SLA)

Einmal bitte ins Vereinswiki.--78.48.163.148 21:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Jepp, am 22.12.2008 gegründeter Beachhandballverein - das reicht nun wahrlich hinten und vorne nicht. Wohlwollend ins VW verschieben und dann löschen. -- SVL ☺ 22:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Abholmeldung abgesetzt. Linksfuss 22:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

abgeholt ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 23:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Löschung war völlig korrekt. --Marcela 01:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Rekuperativ-Röhrenkühler (gelöscht)

Scheint ausschließlich ein Produkt der Firma Grenzebach zu sein (Google). Keine Allgemeinrelevanz, schon gar nicht in dieser Darstellung als Maschinenelement. -- Halut 22:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ob das Teil nun nur noch von einer Firma hergestellt wird, ist eigentlich unbedeutend - das Teil wurde letztendlich bereits im „Lehrbuch der chemischen Technologie (1903)“ hinreichend abgehandelt - kann also nicht so ganz unbedeutend gewesen sein. Text etwas überarbeiten und behalten.-- SVL ☺ 22:55, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ist es schon so alt, dass es nicht mehr im Internet zu finden ist? Wusste ich nicht. Okay, dann behalten. -- Halut 10:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Klar relevanter Apparat auf Grund der Technik. - - WolfgangS 04:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Könntet ihr dann den Artikel vielleicht mit einem Erfindungsjahr oder -zeitraum ergänzen? Ich habe das Teil geistig im 21. Jh angesiedelt, es scheint aber aus dem 19. Jh zu stammen. -- Halut 10:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hättest du den Artikel gelesen, dann wüsstest du, das es Steinzeittechnologie ist. Allerdings wird das gleiche Verfahren auch bei Klimaanlagen verwendet, um die zugeführte Frischluft vorzuheizen. Bloss, wie hiess das Verfahren noch mal.... Yotwen 15:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen. Einem Physiker sagt er also wenig. Was soll ein Normalmensch daraus lesen? Da fehlt dann wohl eine ordentliche Portion Qualität, wie Erfindungsjahr, Nachfolgetechnik, Einsatzbereiche… -- Halut 21:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ein Grieche tät "Heureka" sagen: Brauchbare Teile in Wärmeübertrager eintragen und löschen Yotwen 18:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ätzende Diskussion niedersten Niveaus. Auch ich habe den Artikel gelesen, vielleicht habe ich ihn sogar verstanden (Halut??). Jeder Grieche würde sich schämen, wenn Wissensmanagement in Resteverwertung mutiert (Yotwen). Auch ein Steinzeitmensch kann sein Hirn einschalten (Yotwen), Geschichtsbewusstsein zeigen und Mut zur Vollständigkeit. Ob das Erfindungsjahr hilft (Halut)? Vielleicht ist dem Markenbewussten Leser das Fehlen einer Handelsmarke (neudeutsch Label) ein Greuel, vielleicht wäre das ein Kriterium zum Löschen (SVL). In jedem Fall ist die Komplexität der Thermodynamik für einen Physiker niederes Gedankengut (Halut). Dann löscht mal schön.Drahtloser 11:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es freut mich, dass dir der Stil gefällt, Ratloser. Vermutlich möchtest du uns noch weissmachen, dass der Rekuperator etwas anderes ist, als das von dir Beschriebene. Und Tschüss. Yotwen 13:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 04:28, 25. Jun. 2009 (CEST)

ich kauf mal, dass das ding eine historische relevanz haben könnte. leider geht diese aus dem artikel nicht hervor und das, was an text vorhanden ist ist teils wortgleich mit Sektionalkühler, teils in Wärmeübertrager und was bleibt ist mangels masse kein artikel. gelöscht, inhalte zur fachgerechten überführung in einen ggf. zu erstellenden übersichtsartikel mehrerer varianten stelle ich gern zeitnah zur verfügung --Jan eissfeldt 04:28, 25. Jun. 2009 (CEST)

Umweltaktivist (Redirect)

Ein Lemma das als Kompositum keinen näheren Erklärungsbedarf besitzt. Der Inhalt besteht aus freiem Fabulieren + einer wahllosen Liste Bekannte Umweltaktivistinnen und -aktivisten. Auch wenn der seit 2003 bestehende Artikel vielfach verlinkt ist, würde ich Löschung und Entlinkung dieser reinen Zuschreibung empfehlen. Beim Red. Umweltschützer ggf. Red. auf Umweltschutz ... Hafenbar 23:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke "verbessern" statt "löschen" wäre vernünftiger. Es gibt sicherlich Leser, die wissen wollen, was man unter dem Begriff des Lemmas versteht, und wer etwa dazu zu zählen ist, ohne dass diese Liste je "vollständig" sein müsste / könnte. -- Zwikki 12:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ach , und wenn man nach einem Pressebericht über eine Verhaftung eines Umweltaktivisten sich mal schlau machen möchte, findet man dann hier nix, oder wie? Traurig, traurig. Diesem Löschaktivismus Einhalt gebieten und den Artikel behalten fordert -- nfu-peng Diskuss 13:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich teile die Meinung meines Vor-Schreibers. Behalten! --SZoellner ☎|± 13:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

zumindest ein schlechter Artikel. Inwiefern ist das Verbreiten von Informationen über nachweisbare Umweltschäden "Umweltaktivismus"? Kann man Al Gore, Monika Griefahn und Yann Arthus-Bertrand als Umweltaktivisten bezeichnen? Völlig ausgeblendet ist der kritische Unterton des Begriffes, und irgendwelche Quellen sind auch nicht zu finden. -- Toolittle 15:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

Quellen geliefert. Behalten --Dellex 16:18, 20. Jun. 2009 (CEST)

Löschen entsprechend dem Antrag, alternativ umwandeln in einen passenden Redirect (z.B. auf Umweltschutz oder Umweltbewegung). Geht wirklich jemand ernsthaft davon aus, dass ein Leser nach der "Verhaftung eines Umweltaktivisten" diesen Begriff hier sucht - und dann enttäuscht und unwissend von dannen zieht, wenn er ihn nicht findet? Und wenn das wirklich jemand glaubt: Wieviel intellektuelle Unfähigkeit unterstellt eigentlich eine solche Annahme den betreffenden Nutzern??! Jemand, der Zeitung liest, Nachschlagewerke zu Rate zieht und das Internet nutzt, ist mit Sicherheit auch in der Lage, sich die Bedeutung des Wortes "Umweltaktivist" aus den beiden Wortbestandteilen selbst abzuleiten und dann unter einem geeigneten Stichwort nachzuschauen. Selbst in der en-WP, die selten als Vorbild taugt, ist en:Environmentalist seit fast genau drei Jahren ein Redirect auf en:Environmentalism, nachdem dort vorher ein ähnlich "sinnhaltiger" Artikel existierte. Eine Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe und den Anspruch, jedes mögliche Wort zu erklären. -- Uwe 18:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten und ausbauen. Ein Begriff der heute so oft verwendet wird (mehr als 19.000 x im Google), hat in der WP seine Berechtigung. Außerdem sollte im Artikel ein Löschgrund angegeben werden, - der hier angegebene ist POV, weil keine nähere Erklärung, braucht eigentlich keine weitere Erklärung. -- Moschitz 20:37, 20. Jun. 2009 (CEST)

• behalten oder ich kette mich an den backbone. -- Milchmariandl 22:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Folgt man einer Lösch-Argumentation weiter oben ("Jemand, der Zeitung liest, Nachschlagewerke zu Rate zieht und das Internet nutzt, ist mit Sicherheit auch in der Lage, sich die Bedeutung des Wortes "Umweltaktivist" aus den beiden Wortbestandteilen selbst abzuleiten und dann unter einem geeigneten Stichwort nachzuschauen."), kann man dieses Projekt sofort aufgeben, es gibt ja genügend Büchereien und Fachleute, die man befragen könnte. Wer maßt sich denn an, die User hier und ihr Verhalten so genau zu kennen, dass er sofort weiß, WIE und WAS und WO jemand sucht, der Hilfe benötigt? Eine Erklärung dieses Begriffs ist einer umfassenden Enzyklopädie angemessen.-- nfu-peng Diskuss 11:36, 22. Jun. 2009 (CEST)

Redirect auf Umweltbewegung -- Clemens 15:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hauptsächlich war der Artikel die tautologische Paraphrasierung eines selbsterklärenden Lemmas. Das einzige, was erhaltenswert war (eine Liste bekannter Umweltaktivisten) habe ich in den Artikel Umweltbewegung eingefügt und einen Redirect dorthin gemacht. Hier ist einer der Fälle, wo der Link besser Blau bleibt, da qualitativ höherstehende Neuanlagen eher nicht zu erwarten sind´. -- Clemens 15:08, 23. Jun. 2009 (CEST) PS: Habe die Liste auch in Umweltschutz eingearbeitet, wo sie besser hinpasst, mögen die regelmäßigen Autoren dieser Artikel entscheiden.

Jan Fleischhauer (erl.)

Enzyklopädisch irrelevant, nach dem, was im Artikel steht: Eine Veröffentlichung eines, na ja, Sachbuches und "exemplarische Veröffentlichungen" von Spiegel-Artikeln, wobei er beim Spiegel auch nicht in erster Reihe zu spielen scheint. —Complex 23:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ein Buch ist deutlich zu wenig und ansonsten nur stellvertretender Redakteur/Leiter. Nach formalen Kriterien also eher löschen. Machahn 23:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gemäß RK relevant, da sein Buch u.a. im Perlentaucher[[16]] und FAZ[[17]] auftaucht. Also als Autor klar relevant... leider aber auch nur deswegen. Der Blog läuft lt. Alexa unter ferner liefen und Artikel beim Arbeitgeber machen nicht relevant... LAE-Fähig. --Takome 00:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die FAZ-Kritik ist ein ganz schöner Verriss... aber in Bezug auf die RK gilt natürlich: Any news is good news. :) -- Papphase 09:45, 17. Jun. 2009 (CEST)

In der RK steht: eine einzige Erwähnung im Perlentaucher reicht vollkommen aus für Relevanz!... der Rest ist nur ein Zusatz (ließt denn keiner die RK?). --Takome 10:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das steht dort so nicht: Ebenfalls relevant sind Autoren, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Der gute Mann ist so was von grenzwertig relevant, das kann man in Ruhe ausdiskutieren. Der Perlentaucher erzählt da nicht viel von besonderer Bedeutung. --Complex 14:21, 17. Jun. 2009 (CEST)

Es steht zwar eindeutig da, du hast es selber zitiert(!), das dies ein Einschlusskriterium ist (die reine aufnahme sogar!!!), aber wir machen es einmal unnötig kompliziert... wenn man sonst nichts zu tun hat... Möge jemand anderes (am besten ein Admin) einen zweiten LAE wagen, bitte (und sowas von einen Mentor...)--Takome 14:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wo stellt bitte der Perlentaucher die besondere Bedeutung oder Bekanntheit Fleischhauers dar? Der schreibt kaum was zu dem Buch und überhaupt gar nichts zu der Personen. Von weiteren LAE-Spielchen rate ich ab. --Complex 14:29, 17. Jun. 2009 (CEST)

Beachte folgenden Teilsatz von deinen Zitat: "DEN EINTRAG in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden". Sprich die Bedeutung wird durch deinen reinen Eintrag als gegeben hingenommen, unabhängig vom Inhalt. --Takome 14:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

Deswegen musst Du doch deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen [...] nachgewiesen werden kann nicht unterschlagen, wo doch der Perlentaucher seine Bedeutung oder Bekanntheit nicht nachweist... Rabulistik hin oder her: Der Typ hat dort aber keinen Eintrag, sondern nur der Stummel zu seinem einzelnen Werk. --Complex 14:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

weil ihm ein erleuchteter Text wie dieser fehlt, hat er keinen Eintrag im Perlentaucher? Asoj! Wie viele Relevanzkriterien ist auch dieses verquer formuliert. Gemeint ist (und so wird es auch regelmäßig interpretiert), dass die Tatsache eines Eintrages in ein anerkanntes Nachschlagewerk (oder eben den Perlentaucher) die Relevanz eines Autoren belegt. Es muss keineswegs der Eintrag daraufhin geprüft werden, ob er die Relevanz entsprechend unseren Kriterien darstellt. Was daran liegt, dass wir uns, wie sich das beim Schreiben einer Enzyklopädie gehört, auf bereits etabliertes Wissen (in diesem Fall bezüglich der Relevanz) verlassen. Im Übrigen sollte man die RK um eine Passage erweitern: Rowohlt-Autoren sind stets relevant. -- Toolittle 15:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

Durch einen Eintrag in renommierten Quellen wie Perlentaucher wird die Bedeutung angenommen.--Takome 15:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

Der Perlentaucher hat seine Relevanz u.a. dadurch erlangt, dass er den Rezensionsdschungel lichtet. Der Eintrag über Fleischhauer enthält Auszüge aus einer Rezension in der SZ. PT und SZ und FAZ bedeuten imho behalten. Die RK-Exegese darf desungeachtet gerne weitergehen. --Aalfons 15:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Steht u.a. noch in der TAZ[[18]], Presse.com[[19]], Weltwoche[[20]], Tagesspiegel[[21]]. --84.180.255.9 16:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die RK gilt also nicht mehr? nehmt ihn bitte den Mentorstatus weg!. --84.180.254.206 20:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

@IP: das ist eine Debatte um die Auslegung der RK. Beteilige dich mit Argumenten. --Aalfons 21:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

LA entfernt, recht eindeutiger Diskussionsverlauf, Relevanz nach Ausbau dargestellt (obwohl ich das Kritierium für falhsc halte) --Complex 21:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Friedrich-Leopold von Stechow (bleibt)

SLA von Benutzer:Sebastian.Dietrich mit Einspruch Sternstefan 23:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hier noch die Begründung des SLA und die bisherige Diskussion:

löschen|keine relevanz lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen --Sebastian.Dietrich 22:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das mag sein, aber man sollte einem möglicherweise noch entstehenden Artikel etwas mehr Zeit lassen, bis man SLA stellt. --Gerbil 23:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Schnellöschanträge bitte nicht selbst entfernen. --Sebastian.Dietrich 23:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wie soll innerhalb von fünf Minuten ein neuer Artikel entstehen? Ich bitte um Rückname der Schnelllöschung. --Fls-smc 23:20, 16. Jun. 2009 (CEST) Sternstefan 00:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

War wohl etwas übereilt der SLA - Relevanz zweifellos vorhanden. Artikel noch wikifizieren, BKL´s auflösen und Quellen hinzufügen, danach behalten. -- SVL ☺ 00:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und ergänzen. Kein Mensch schreibt in so kurzer Zeit einen vollständigen und guten Artikel... --SZoellner ☎|± 13:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

Löschen da Relevanz lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen mMn nicht gegeben (nicht wegen der Unvollständigkeit oder Güte des Artikels). Vielleicht lege ich aber die Relevanzkriterien zu hart aus, und Vorstände, Aufsichtsräte etc. gehören in die wikipedia. Wenn das so ist, dann sollt das mMn auch entsprechend dort besprochen & formuliert werden. Hab dazu eine Diskussion begonnen - bitte beteiligt euch daran... --Sebastian.Dietrich 18:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

F.-L. v. Stechow hat zwar seinen Beitrag selbst verfasst, doch ist dies allein noch kein Löschgrund. Aber: ich habe jetzt etwas mehr wikifiziert und zusätzlich Veröffentlichungen/Weblinks eingefügt. Ist evtl. jetzt Relevanz gegeben? Ich meine: Behalten. --Seeteufel 09:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal zum Mitlesen: Nichterfüllung der RK ist kein Schnelllöschgrund (allenfalls meilenweitestes Unterschreiten sämtlicher irgenddenkbarer RK, weil dann vielleicht "offensichtlich irrelevant").--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und verbessern, denn in einer Enzyklopädie, wo sogar Fußballspieler mit nur einem Einsatz wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, grenzt eine Relevanzdiskussion über einen Mann wie von Stechow, der selbst überrregionalen Medien wie FAZ oder Handelsblatt immer wieder eine Erwähnung wert ist,[22] schon ans Lächerliche. -- W. E. 10:14, 20. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Die Summe seiner Aktivitäten bürgen für seine Relevanz - und auch zwei unterschiedliche Honorarprofessuren erlangt man nicht einfach ohne eine Relevanz. --Tarantelle 18:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann meinen Vorrednern nur zustimmen. Die Summe macht es hier! Der Löschantrag war völlig unangemessen. Eindeutig behalten. -- J.-H. Janßen 13:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

mit 4 Büchern in der DNB als Autor relevantKarsten11 10:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: Und als Manager natürlich auch.Karsten11 10:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vienna Marriott Hotel (SLA)

Ein Hotel wie viele, keine historische Bedeutung und so Werbung.--78.48.163.148 23:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Lage im ersten Bezirk macht es nicht gleich relevant: so löschen. -- Emdee 00:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ausser Werbung nichts gewesen - löschen.-- SVL ☺ 00:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dann müssten aber auch die komplette Kategorie "Hotel in Wien" bzw. eine Menge Objekte unter der Kategorie "Innere Stadt (Wien)" entfernt werden. Aber nachdem es die entsprechenden Kategorien mit einer Menge Einträge gibt... - behalten -- DoubleCwriter 00:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nene, die Steffi oder das Imperial kann man nun wirklich nicht mit dem neuen Marriott-Ableger vergleichen. -- Emdee 00:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Im übrigens sind LDs ausdrücklich Einzelfallentscheidungen. Verweise auf andere Artikel sind nicht erwünscht. Erfüllt keine der möglichen Kriterien... weder die für Wirtschaftsunternehmen, noch die Allgemeine. --Takome 00:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

Du willst doch nicht ernsthaft das Marriott Hotel mit dem Hotel Sacher oder anderen in den Kategorien vergleichen wollen. --78.48.163.148 00:36, 17. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Takomes SLA wurde duch Benutzer:Wo st 01 ausgeführt. -- Emdee 00:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kai Gniffke (hier erl.)

Sehr kurzer Artikel. Es scheint niemanden zu geben, der den Artikel verbessern kann/will. Formulierungen wie "durch seinen hohen Einfluss auf wichtige Medien der ARD" entsprechen nicht Wikipedia-Qualitätsstandards. -- 78.49.227.227 19:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Kopiert auf LD vom 19. Juni 2009. MfG, --Brodkey65 19:47, 19. Jun. 2009 (CEST)