Diskussion:Sturm auf das Kapitol in Washington 2021

Senator und Protestierende

Laut eines Journalisten der E&E News - gehört zu Politico - soll sich Senator Josh Hawley vor Ausbruch der Unruhen mit den Protestierenden solidarisiert haben: [1] Sofern Foto und Aussage von zuverlässigerer Quelle bestätigt werden, sollte das ebenfalls im Artikel aufgenommen werden. Ebenso Formen der vermeintlichen Deeskalationsstrategien durch Sicherheitsbedienstete. --PaulAsimov (Diskussion) 01:01, 7. Jan. 2021 (CET)

Abweichung Hauptseite/Artikel

Auf der Hauptseite steht momentan bei der Verlinkung des Artikels der Halbsatz "und unterbrachen dadurch die formelle Anerkennung des Wahlergebnisses der US-Präsidentschaftswahl 2020". Das geht aus dem Artikel nicht hervor. Vielleicht kann das jemand abgleichen, ich muss jetzt erstmal in die Falle..--Berita (Diskussion) 01:25, 7. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, in dem Artikel ist bislang der Anlass des Datums, dass gestern der Kongress sich zur formalen Anerkennung des Ergebnis versammelte, und Anlass des Sturms, diesen Prozess zu unterbrechen, bislang nicht untergebracht. --Blobstar (Diskussion) 01:30, 7. Jan. 2021 (CET)

Hab es eingefügt, bitte sichten (nicht signierter Beitrag von White House Reporter (Diskussion | Beiträge) 01:43, 7. Jan. 2021‎)

Vorschlag zum Lemma

Meines Erachtens muss der Artikel beides umfassen:

Save America March und Stürmung des US-Capitols durch Trump-Anhängerschaft

… in Washington am 6. Jan 2021

Der von der Trump-Kampagne initiierte oder unterstützte Marsch, die geplante und weit verbreitete Rede Trumps während der Veranstaltung, seine FB- und Twitter-Botschaften am gesamten Tag (auch gegen Pence) und die Erstürmung und die Reaktionen darauf dürfen historisch nicht von einander getrennt werden. In der Folge ist die jetzige Überschrift (Sturm auf das Kapitol in Washington 2021) noch zu kurz gegriffen. --Quousqueta (Diskussion) 02:24, 7. Jan. 2021 (CET)

Wäre das aber nicht ein recht umständliches Lemma? Es hat m.E. auch etwas für sich, das zentrale Element des Ereignisses für das Lemma zu wählen. "Durch Trump-Anhängerschaft" wäre jedenfalls unnötig, da es ja keine andere Stürmung des Kapitols gab als diese. Wenn man den Save America March unbedingt im Lemma unterbringen will, dann wäre Save America March und Stürmung des Kapitols in Washington wohl eine Möglichkeit. Ich würde "Kapitol" schreiben und nicht "US-Capitol", weil das unserem Lemma Kapitol (Washington) und deutschem Sprachgebrauch entspricht. Die Jahreszahl, die jetzt im Lemma steht, könnte weggelassen werden. Gestumblindi 02:44, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den ganzen Tag nicht einmal von dem Marsch gehört. Mag zwar im Kontext sehr bedeutend sein aber dafür ist der Absatz Hintergrund da. Ebenso finde ich das Wort Sturm/Stürmung etwas zu überzogen, wenn man sieht das manche da einfach rumspaziert sind ohne Gegenwehr. Ich schlage "Ausschreitungen" vor. Den Begriff haben z. B. Zeit, Tagesschau, Welt, Handelsblatt und ZDF verwendet. --Ss279 (Diskussion) 06:04, 7. Jan. 2021 (CET)

In jedem Fall muss es Erstürmung heißen, nicht Stürmung. Das ist der bei vergleichbaren Ereignisse übliche Terminus. "Ausschreitungen am/im" halte ich für verharmlosend. Den Save America March sollte man ggf. in einem separaten Lemma abhandeln. --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 7. Jan. 2021 (CET)

Was wäre mit einem typischen Newstickeritis-Lemma? Ereignisse am 6. Januar 2021 am Kapitol in Washington D.C. --2A02:8108:50BF:C694:A01C:42FA:68F5:D563 10:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Das ist viel zu schwammig und ebenfalls verharmlosend. -- Chaddy · D 10:47, 7. Jan. 2021 (CET)

Es gab einen Sturm auf das Kapitol. Das ist ja nicht umstritten. Daraus resultierte dann zwar tatsächlich auch dessen Erstürmung, aber nur für kurze Zeit. Ob wir für das Lemma nun "Sturm" oder "Erstürmung" wählen, ist daher diskutierbar, aber m.E. letzten Endes nicht so wichtig. "Ausschreitungen" oder gar "Ereignisse" wäre wirklich unnötig verharmlosend. Gestumblindi 12:16, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Bilder von hereinspazierenden "Protestanten"^{(kath/ev/ath)} passen gefühlsmässig nicht ganz zu Sturm oder Erstürmung - aber was besseres fällt mir jetzt auch nicht ein. -- itu (Disk) 12:32, 7. Jan. 2021 (CET)

Die eigenen Worte von Trump: „So we’re going to, we’re going to walk down Pennsylvania Avenue, I love Pennsylvania Avenue, and we’re going to the Capitol and we’re going to try and give… The Democrats are hopeless. They’re never voting for anything, not even one vote. But we’re going to try and give our Republicans, the weak ones, because the strong ones don’t need any of our help, we’re going to try and give them the kind of pride and boldness that they need to take back our country. So let’s walk down Pennsylvania Avenue. I want to thank you all. God bless you and God bless America. Thank you all for being here, this is incredible. Thank you very much. Thank you.“ (in der Mitschrift der Originalrede, Donald Trump ab Minute 01:12:43) machen deutlich, wer dort zu was aufgerufen hat. Und es war kein „Sturm auf“. Der Mob ist in das Gebäude eingedrungen. Die Kongresssitzung mußte unterbrochen werden, Deshalb braucht es ein anderes Wort als „Sturm auf“. Allerdings konnten die Täter nicht das gesamte Gebäude erobern. Und sie mussten es nach relativ kurzer Zeit wieder räumen.

Diese Überschrift ist also falsch. Sie muß m. E. unbedingt auch den Namen Trump als dem Auslöser des Angriffs enthalten. Das ganze war Teil der so genannten Demonstration (Rally im Englischen. Auch wenn die in der dt. Presse zunächst weitgehend unbeachtet blieb.) So ist die Überschrift eine Heroisierung und zugleich Verharmlosung des Vorgangs, der in einem Blutbad hätte enden können (denkt an die Rohrbombe, die Molotov-Wurfgeschosse und die Waffen). Der Artikelinhalt wird durch die jetzige Überschrift nicht widergegeben. --Quousqueta (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2021 (CET)

Zeitablauf

Laut Medien [2] war die Rede von Trump um 11 Uhr, und um 13 Uhr begann die Meute dann mit dem Marsch auf das Kapitol.

Die deutschen Medien wundern sich, warum die Polizei die Absperrungen geöffnet haben für die Demonstranten [3]. Der Satz "Es gelang ihnen, die Barrieren zu durchbrechen" ist also nicht stimmig. Ferner wird im Artikel nicht erwähnt, wie ein Fenster von außen beispielsweise eingeschlagen wurde, es folgte auch hier ein Eindringen.

Der Schuss auf die Frau Foto muss sich noch recht am Anfang ereignet haben. Sie gehörte zu den Eindringlingen durch das Fenster, sagte ein Zeuge.

Irgendwann kam das Wahlergebnis von Georgia rein - Außerordentliche Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten in Georgia 2020/2021.

Das Trump-Video wurde später auf den Sozialen Medien gelöscht, weil es nicht wirklich deeskalierend war. -- Iape (Diskussion) 02:41, 7. Jan. 2021 (CET)

ich denk auch, der zeitiche Ablauf sollte besser dargestellt werden. Zur Zeit haben wir "Trump redet am Morgen" und der nächste Zeitpunkt im Artikel ist "14.15 Uhr Beginn der Erstürmungsversuche". Welchen Zeitraum hatte die Kundgebung? Wann setzte sich der Marsch in Bewegung? Sollte der Marsch ursprünglich vor dem Kapitol enden oder gab es eine weitere Demoroute? Vom Ellipse-Park bis zum Kapitol sind es wahrscheinlich keine drei Stunden Marsch. Was passierte in der Zeit? --Coyote III (Diskussion) 07:46, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Stürmer haben die Barrikaden der Polizei durchbrochen, und sie sind auch durch Fenster eingedrungen. Für beides kursieren Videobeweise, beispielsweise auf Reddit. --Nachtbold (Diskussion) 08:48, 7. Jan. 2021 (CET)

Nach anderen Angaben, Presse aus der Schweiz, heißt die getötete Demonstrantin Ashli Babbitt (mit zwei t) und war 44 Jahre alt.[4]. Hier greift der Wikipedia-Artikel in der Form als Tatsachen-Darstellung zu weit vor. -- Iape (Diskussion) 13:12, 7. Jan. 2021 (CET)

"Täter"

Folgendes gelöscht:

Gesichert ist, dass es sich um militante Vertreter der Alt-Right-Bewegung handelt, darunter die Proud Boys, die sich selbst als westliche Chauvinisten charakterisieren, und Repräsentanten von QAnon, eines Netzwerks von Verschwörungstheoretikern. Eine der Eindringlinge war eine Person, gekleidet als Freiheitsstatue, mit einem großen QAnon-Logo. Einige Täter trugen Hüte der MAGA party. Da die meisten Täter keine COVID-Masken trugen und es zahlreiche TV- und Handy-Aufnahmen des Überfalls gibt, wird die spätere Identifizierung der Täter dadurch erleichtert. Es gibt auch Aufzeichnungen einer Szene, in der Protestierende Kameras und anderes Arbeitsmaterial von Journalisten zerstörten. Trump Supporters Storm U.S. Capitol, Clash With Police, National Public Radio, 6. Januar 2021

Der Beleg gibt diese Formulierung nicht her. Außerdem muss unterschieden werden zwischen Teilnehmern der Demonstration und den Eindringlingen ins Kapitol. Eine Zuordnung der "Täterschaft" aufgrund eines Logos ist keineswegs "gesichert". Außerdem ist ein Aufruhr dieser Art keine "Tat", sondern ein Ereignis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:46, 7. Jan. 2021 (CET)

Zustimmung: Es „muss unterschieden werden zwischen Teilnehmern der Demonstration und den Eindringlingen ins Kapitol.“ Es wird auch unterschieden: Die Demonstration kommt nur in der Vorgeschichte vor. Der Artikel heißt Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 und wer nur demonstriert hat, der ist nicht eingedrungen und der ist kein Täter. Wer keine Kameras zerstört hat, der ist kein Täter. :Ich erhebe Einspruch gegen Deine vandalistische Entfernung der Täter. Glaubst Du wirklich, dass es linksradikale Schwarze waren, die eingedrungen sind, verkleidet als Proud Boys?--White House Reporter (Diskussion) 02:53, 7. Jan. 2021 (CET)

Noch ist keiner der Täter namentlich bekannt und seine Mitgliedschaft nachgewiesen. -- Iape (Diskussion) 03:02, 7. Jan. 2021 (CET)

Doch, der Typ der das Podium rausgetragen hat ist identifiziert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:17, 7. Jan. 2021 (CET)

@White House Reporter: Der Abschnitt ist nicht hinreichend belegt. Ich habe Verständnis, wenn Du gerne die Verantwortung Proud Boys, QAnon und sonst noch ein paar Fascho-Gruppen ans Hemd pappen willst. Dergleichen ist aber in Wikipedia nicht zulässig. Das erneute Entfernen des Abschnitts überlasse ich einem Kollegen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:15, 7. Jan. 2021 (CET)

Nicht ich pappe irgendetwas, schau Dir an, wieviele seriöse amerikanische Medien ....--White House Reporter (Diskussion) 03:20, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich habe was nachgetragen [5]. Aber man kann nur von "vermutlich" sprechen, so lange es letztlich eben nicht gesichert ist. -- Iape (Diskussion) 03:20, 7. Jan. 2021 (CET)

All diese Belege belegen nicht wirklich, was im Abschnitt behauptet wird. Bei den Eindringlingen waren Trump-Anhänger und die trugen teilweise MAGA-Hüte. Überraschung! "Es gibt auch gewalttätige Ausschreitungen derselben Tätergruppe vor dem Kapitol, auf dessen Stufen. In einer Szene, die aufgezeichnet wurde, zerstörten sie Kameras und anderes Arbeitsmaterial von Journalisten." Welcher Tätergruppe? Nebenbei lausiges Deutsch. Und "vermutet" wird heute viel und morgen vermutlich noch mehr ... -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:55, 7. Jan. 2021 (CET)

Eine Abschnittsüberschrift "Tatverdächtige" suggeriert, dass die Beteiligten der Ausschreitungen Straftäter sind. Das ist aber bis auf Weiteres unklar. Wie aus der Berichterstattung und aus den veröffentlichten Videos ersichtlich, wurde dem Eindringen von Demonstranten, nachdem die ersten Barrikaden überwunden waren, zunächst kein weiterer Widerstand entgegengesetzt, vielmehr konnten Demonstranten ohne weiteres das Kapitol betreten, was an sich nicht verboten ist und täglich tausendfach geschieht, zB durch Touristen. Ob eine Person, die gestern innerhalb des Kapitols war, als Straftäter zu sehen ist, ist daher unklar und hängt wohl vor allem von den Aktionen des Betreffenden ab. Aus einer reinen Anwesenheit bei einer Ausschreitung eine Straftat zu konstruieren, ist nicht trivial und stark von Umständen und nationalen Gesetzen abhängig (siehe zB die G20-Proteste in Hamburg 2017). Die Abschnittsüberschrift "Tatverdächtige" verstößt somit gegen NPOV. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:11, 7. Jan. 2021 (CET)

Nunja, sie haben auch Fenster eingeschlagen und sind durch diese eingedrungen (war in Livebildern / Videoaufnahmen zu sehen). Das mag unter Umständen die geringste der Straftaten sein, aber strafbare Sachbeschädigung war das allermindestens. Gestumblindi 12:21, 7. Jan. 2021 (CET)

Lemma-Titel

Dramatisierung und Verharmlosung

während die Pogrome von Rostock Lichtenhagen und Hoyerswerda hier via Lemma-Benennung
nur als Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen sowie Ausschreitungen in Hoyerswerda bezeichnet werden
diverse geplante und vorbereitete Massaker als (spontane) Amokläufe entpolitisiert, entkontextualisiert werden
(Amoklauf von Isla Vista Amoklauf an der Columbine High School)
wird hier die Erstürmung des Kapitols zu einem Sturm erklärt,
während das Lemma in der englischsprachlichen wikipedia
2021 United States Capitol protests lautet, was eher verharmlosend ist

wenn es um normale Menschen geht, sind es in der vorherrschenden Logik nur Geschehnisse, Vorfälle, Vorkommnisse, Ausschreitungen
wenn aber ParteipolitikerInnen kritisiert werden, werden daraus Angriffe und Attacken gemacht

das Eine (Aktivitäten gegen die nicht Mächtigen, die Minderheiten) wird verharmlost und bagatellisiert,
das Andere (gegen die jeweils Herrschenden, Mächtigen, gegen den Staat und seine Institutionen, Organe und Repräsentanten)
und sei es nur Kritik, wird überwiegend dramatisiert

mit der hier immer wieder postulierten Objektivität, mit Seriosität, Nüchternheit, Wissenschaftlichkeit, Lexikalität hat dies Wenig bis Nichts gemein.

Das Kapitol steht noch, 4 Menschen wurden getötet, über 50 Festgenommen,
die zerschlagenen Fensterscheiben werden sicherlich heute repariert sein.

Das Ganze war absehbar, so wie das Erklimmen der Reichstagstreppe,
was mittlerweile auch in mainstream-Medien wahrheitswidrig als "Sturm des Reichstags" benannt wird

sonst wird hier alles Mögliche neutralisiert, sogar wenn es um den Nationalsozialismus geht,
da findet mensch schon mal SSler etc mit der Lemma Bezeichnung xxx(Politiker)

doch wenn ein brauner Mob ein ganz klein wenig von dem macht, zu was sie angesichts ihrer Waffenarsenale und ihres Wahns fähig sind
und was seit über einem Jahr angekündigten und in vielen vielen TV-Dokus seit Monaten zu sehen war,
wird das hier gleich zu einem Sturm hochgejatzt

wenn die Ermordungen Erschießungen, Erdrosselungen Schwarzer Menschen hier zu Todesfällen bagatellisiert werden
Todesfall George Floyd, Todesfall Eric Garner etc - warum dann diese Übertreibung in diesem Fall

ist die wikipedia für die Gesamtgesellschaft, und der Wissenschaftlichkeit, den Fakten verschrieben

oder ist es ein an staatstragenden und staatsfixierten Beamtentum orientiertes Medium,
bei dem Gewalt gegen Schwarze zu Todesfällen verharmlost/neutralisiert werden
jedoch angesichts der Ausrufung des Beginns des Kampfes gegen die als "sozialistische Demokraten" bezeichnete neue Regierung
durch Trump und die Redner der "Save America Demo"
nur eine vorübergehende Besetzung von Teilen des US-Kapitols durch einen braunen Mob,
zu einem Sturm der alles verwüstet hochdramatisiert wird !?

was für Worte folgen denn, wenn der braune Mob das wahrmacht, was seine Akteure ständig ankündigen !?

nach einem realen Sturm herrscht reale Verwüstung
doch hier geht es nicht um reale Verwüstung, hier geht es um Symbolpolitik, um parlamentarische Demokratie
mit fragwürdigen Regeln, (bspw Electoral College) wie ja nun auch in den letzten Monaten in vielen Beiträgen unendlich oft aufgezeigt wurde

ist also die Realität, weniger relevant wie die Demokratie-Simulation?

Demokratie ist mehr als Parlamentarismus

--Über-Blick (Diskussion) 04:44, 7. Jan. 2021 (CET)

Erstürmung des Kapitol in Washington 2021 ist eine sinnvolle in den medien verwendete Bezeichnung

nun auch hier, das in der deutschsprachigen wikipedia inflationär verwendete in meinen Augen extrem fragwürdige "Ausschreitungen" zu verwenden und dann auch noch faktenfern am Kapitol statt im Kapitol zu schreiben ist keine Verbesserung !

--Über-Blick (Diskussion) 07:35, 7. Jan. 2021 (CET)

Einspruch gegen Umbenennung. Hier wurde buchstäblich über Nacht ohne Abstimmung mit anderen der Titel verharmlost. Das englische Beispiel würde ich besser nicht nennen an Deiner Stelle, die wollen den Artikel gerade umbenennen auch 2021 storming of the United States Capitol. Bitte wieder auf den ursprünglichen Titel zurück und vor einer neuerlichen Verschiebung hier Konsens suchen.--White House Reporter (Diskussion) 07:36, 7. Jan. 2021 (CET)

Mal ganz grundsätzlich: Müsste es nicht "Erstürmung des Kapitols" heissen? --Liberealist Disputatio 07:59, 7. Jan. 2021 (CET)

Ja u.a. deswegen habe ich den Titel auch erstmal rückgängig gemacht. Ich hoffe wir können jetzt hier (oder besser im Absatz oben) in Ruhe drüber sprechen. Dort habe ich mich für "Ausschreitungen" ausgesprochen. Ausschreitungen IM Kapitol würde ich sogar präferieren. --Ss279 (Diskussion) 08:09, 7. Jan. 2021 (CET)

Das Lemma heißt immer noch "Ausschreitungen AM Kapitol ....". Bitte verschieben auf "Sturm AUF DAS ..." oder "Erstürmung DES ...".--White House Reporter (Diskussion) 08:20, 7. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel wurde ursprünglich unter dem Lemma Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 angelegt. Darauf habe ich ihn nun zurück verschoben. Die Änderung zu "Ausschreitungen am Kapitol" war weder abgesprochen, noch zeichnet sich hierfür ein Konsens ab. Sachlich falsch ist dieses Lemma auch noch, da es in diesem Artikel primär um die Erstürmung des Kapitols geht und nur sekundär um die Ausschreitungen am Kapitol. Verharmlosend wird es dadurch ebenfalls. -- Chaddy · D 08:58, 7. Jan. 2021 (CET)

Danke - der ursprüngliche Titel (Sturm auf das Kapitol in Washington 2021) ist richtig und passend! --ProloSozz (Diskussion) 09:10, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich schliesse mich dem an. --Liberealist Disputatio 09:37, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich schliesse mich ebenfalls an. Der englisch-sprachige Artikel heißt aktuell auch "storming" --R eddiotos R eddiotos 12:24, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich empfinde das Lemma „Sturm auf das Kapitol in Washington 2021“ ebenfalls als präzise und zutreffend. Auch bei militärischen Konflikten ist mit „Sturm“ nicht immer ein berserkisches Losrennen mit gezückten Waffen gemeint. --Nachtbold (Diskussion) 12:53, 7. Jan. 2021 (CET)

Für Umbenennung: Irgendwas mit Ausschreitung statt Sturm. Sturm klingt etwas nach heroischer Darstellung. Ausschreitung ist auf jeden Fall richtig und deutlich neutraler. Ausschreitung inkludiert außerdem mehr Geschehnisse als das eigentliche Eindringen.--10:23, 7. Jan. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von BrankoJ (Diskussion | Beiträge) 10:23, 7. Jan. 2021 (CET))

Meinetwegen geht auch "Erstürmung", so wie der Artikel zwischenzeitlich hieß (ich habe bei der Rückverschiebung das ursprüngliche Lemma gewählt, also quasi den Status Quo vor den Verschiebungen wiederhergestellt).

"Ausschreitung" allerdings fände ich nicht gut, da es die Geschehnisse verharmlost. Das war eben nicht bloß eine Ausschreitung, sondern ein Angriff auf das Parlamentsgebäude und der Versuch eines Staatsstreichs. -- Chaddy · D 10:37, 7. Jan. 2021 (CET)

Warum es nicht Erstürmung heißen, sondern Sturm heißen soll wird nicht erklärt.

Bei derartiger Übertreibung stellt sich die Frage, was den Befürworter der Bezeichnung Sturm denn noch für Begriffe einfallen werden,
wenn Trump und seine AnhängerInnen ihren Ankündigungen weitere Taten folgen lassen werden.

Nochmal, das Kapitol steht noch, es ist nicht, wie bei einem Sturm, einem Hurrikan, einem Tsunami dem Erdboden gleichgemacht.
Die in reputablen Medien verwendete sinnvolle Bezeichnung ist die einer Erstürmung.
Die metaphorische Fantasie, die hier bei Einigen starke Blüten trägt, hat mit der Realität, den Fakten und mit Wissenschaftlichkeit wenig gemein.
Ist die Wikipedia ein der Wissenschaftlichkeit verschriebenes Lexikon oder eines der bürgerlichen Empörung,
in der es nicht mehr um Fakten, Sachlichkeit etc geht, sondern um Befindlichkeit, die in fragwürdige Metaphern übersetzt wird.

Wenn das ein Sturm war, dann gibt es auch den Weihnachtsmann und die Erde ist eine Scheibe.
Zum 20. Jahrestag der wikipedia bestimmen hier anscheinend die Fantasten und nicht die RealistInnen was Wissenschaftlichkeit sein soll.

--Über-Blick (Diskussion) 12:11, 7. Jan. 2021 (CET)

2021 storming of the United States Capitol

auch das englischsprachige Lemma hat nun den sinnvollen und von mir gewählten Titel der Erstürmung !

--Über-Blick (Diskussion) 12:22, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel zu einem relativ frühen Zeitpunkt angelegt, als schon klar war, dass gerade ein Sturm auf das Kapitol läuft; dass es dann auch wirklich für kurze Zeit erstürmt wurde, stellte sich erst danach heraus. Wie ich gerade weiter oben schrieb: Ob wir für das Lemma nun "Sturm" oder "Erstürmung" wählen, ist daher diskutierbar, aber m.E. letzten Endes nicht so wichtig. Beides trifft zu - es geb einen Sturm auf das Kapitol, kurzzeitig war es erstürmt. Gestumblindi 12:24, 7. Jan. 2021 (CET)

„Sturm auf...“ ist schon ganz richtig. Eine „Erstürmung“ hat meist eine dauerhafte Eroberung zur Folge und ist eher ein Begriff aus der Militärwissenschaft, siehe diese Suchergebnisse. Und Lemmata wie Todesfall George Floyd (en: Killing of..), Todesfall Eric Garner (en wieder: Killing of...), Todesfall Michael Brown (en: Shooting of...) sind in der Tat diskussionswürdig. Ein „Todesfall“ ereignet sich aufgrund von Altersschwäche im Bett, in allen genannten Fällen war Gewalt im Spiel, und das sollte im Lemma auch deutlich werden. - Big Virgil (Diskussion) 13:09, 7. Jan. 2021 (CET)

Sturm/Erstürmung klingt zu stark. Auschreitungen wäre da passender aber damit lässt sich das Eindringen ins Kapitol nicht richtig ausdrücken. Ob ein wirklich treffendes Lemma gefunden werden kann ist zweifelhaft. -- itu (Disk) 12:56, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich finde die Diskussion zum Sprachgefühl sehr gut. Die Schule vermittelt es js seit geraumer Zeit nicht mehr.

Soweit ich aber sehen kann, verwenden ZEIT, Süddeutsche und andere Medien den Begriff Sturm.

In der Wikipedia haben wir auch noch das Lemma Sturm auf die Bastille, Sturm auf die Stasi-Zentrale in der Normannenstraße 1990 und zahlreiche andere. -- Iape (Diskussion) 12:57, 7. Jan. 2021 (CET)

(zu Gestumblindi) … die Nachrichtenlage in D gibt ja auch nicht unbedingt alles wider, was in USA passiert. Die Anhängerschaft Trumps ist doch sehr breit. Die Kundgebung am 6. war durchaus ernst zu nehmen. Ihr Anspruch muß vor dem Hintergrund historisch bedeutsamer Proteste in der Hauptstadt gesehen und gelesen werden (Die Eingabe "Save America March rally" führt bei Google zu ungefähr 45.400.000 Ergebnissen (in 0,46 Sekunden. 7. Jan. 12:30 Uhr). Hier in der FR mal einer der wenigeren Berichte inm deutschen Medienwald.

Zum Lemma ->> siehe auch den Disk.beginn oben --Quousqueta (Diskussion) 13:06, 7. Jan. 2021 (CET)

nochmal in der englischsprachigen wikipedia heißt es sinnvollerweise Erstürmung, wenn die wikipedia kein Boulevard Medium sein will,
das reißerische Überschriften braucht wie die Medien aus dem Verlag mit den Großbuchstaben auf dem Titel - die B.Z. titelt "Sturm auf das Kapitol"
dann sollte es sich der vernünftigen englischsprachigen Forumlierung anpassen

apropos Boulevard-Niveau, hier ein Zusammenschnitt der Washington Post zu rechten, konservativen und braunen US-Medien "die Antifa" ist schuld
https://www.youtube.com/watch?v=PJ7t6F_cMG4
https://www.washingtonpost.com/video/politics/conservative-media-shifts-blame-away-from-mob-of-trump-supporters/2021/01/07/b1d61737-ca82-435c-ad3d-6cc4bc25f88f_video.html
derartig braune Entlastungspropaganda geht nun auch zur Realität und somit in das Lemma - Täter-Opfer-Umkehr etc

--Über-Blick (Diskussion) 13:31, 7. Jan. 2021 (CET)

Artikel gibt es nun in massig Sprachversionen,
jedoch anscheinend nur in einer
mit einer derartig übertriebenen, boulevardesken Lemmabezeichnung

--Über-Blick (Diskussion) 13:42, 7. Jan. 2021 (CET)

Auszählung

DerArtikel sollte meines Erachtens nicht auf die Ausschreitungen beschränkt werden, sondern auch den ungewöhnlichen Ablauf der eigentlichen Auszählung umfassen, die schließlich ja der zentrale Anlass der Proteste gerade an diesem Ort und zu dieser Zeit war. Wie im Vorfeld angekündigt kam es (bzw. wird es weiterhin dazu kommen) ja ebenfalls zu Störungen der Prozedur, weil Rep-Parlamentarier gegen Ergebnisse Einspruch erhoben/erheben wollen, was jedesmal zu 2 Stunden Diskussionsunterbrechung führt. Es ist ein Zusammenwirken. --Malhiermalda (Diskussion) 07:39, 7. Jan. 2021 (CET) P.S.: Die en-Wikipedia hat zur Auszählung einen eigenen Artikel: en:2020 United States presidential election Electoral College count.

Ob das auch auf der deWP ein eigener Artikel werden soll, muß hier nicht entschieden werden - hier zu erwähnen ist es aber allemal. --ProloSozz (Diskussion) 09:12, 7. Jan. 2021 (CET)

Rolle der Polizei/Sicherheitskräfte

Auf Twitter kursiert ein Video, in dem eine Absperrung für Demonstrierende geöffnet wird. Wenn es authentisch ist, wäre dieser Satz so nicht ganz richtig: "Es gelang ihnen, die Barrieren zu durchbrechen und in das geschlossene Gebäude einzudringen." Ich habe noch keine offiziellen Medienquellen für das offenbar zaghafte bis unterstützende Verhalten der Sicherheitskräfte gefunden. Vielleicht findet ja jemand etwas und kann es einarbeiten. -- Discostu (Disk) 09:22, 7. Jan. 2021 (CET)

Ein Artikel der Washington Post zu dem Thema: https://www.washingtonpost.com/politics/capitol-breach-security-failures/2021/01/06/e1e09b80-5061-11eb-b96e-0e54447b23a1_story.html -- Discostu (Disk) 09:26, 7. Jan. 2021 (CET)

Video

Wieso wird hier das Video von Trump gezeigt? Twitter löscht es, die meisten Plattformen löschen es, wieso zeigen wir es? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:40, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Frage habe ich mir auch gestellt, und ich bin unentschlossen. Zum einen ist es sicher nicht unbegründet, das Video zu löschen, allerdings zeigen wir hier ja auch (mit dem richtigen Kontext und der entsprechenden neutralen Darstellung) anderweitig verbotenes Bildmaterial, etwa Nazi-Propagandabilder. Das ist uns als neutralem, geschichtlichem Medium erlaubt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 7. Jan. 2021 (CET)

Dieses Video ist ein historisches Dokument, und als solches müssen wir es hinnehmen und der Leserschaft zur Verfügung stellen. Eine Enzyklopädie ist nicht im Recht dem Leser eine bestimmte Information bewusst nicht zur Verfügung zu stellen – auch wenn es sich bei dieser Information um eine unverschämte und hinterlistige Videobotschaft handelt. --Nachtbold (Diskussion) 11:00, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich finde sogar, dass das Video gezeigt werden muss. Jeder soll sich seine eigene Meinung bilden können. Wir sind ja hier nur Chronisten und keine Erzieher. --Liberealist Disputatio 11:03, 7. Jan. 2021 (CET)

+1 zu Vorrednern. --Coyote III (Diskussion) 11:30, 7. Jan. 2021 (CET) ... aber vielleicht nicht so prominent im Artikel. Unten bei den Weblinks ist schon die Rede verlinkt, da könnte das Video auch platziert werden, und zusätzlich per Einzelnachweis im Text.. Es reicht, wenn es irgendwo dokumentiert ist. Wir brauchen das nicht im Artikeltext, auch noch mit dem Bild dieses schrecklichen Menschen. Im Sinne von WP:Artikel bebildern ist das so auch nicht zwingend, hat keinen Erkenntnis-Mehrwert an dieser Stelle. --Coyote III (Diskussion) 11:38, 7. Jan. 2021 (CET)

Das Video ist eine Primärquelle, insofern als Einzelnachweis auch ungeeignet. --2A02:8108:50BF:C694:A01C:42FA:68F5:D563 12:17, 7. Jan. 2021 (CET)

Zitatauswahl

Die Trumpzitate in dem Artikel belegen die Hybris und Verwirrtheit des Mannes, sind in dieser Ausführlichkeit wohl nicht gerechtfertigt. Zum einen, weil damit den unsinnigen durch und durch wirren Äußerungen des Mannes ein zu hoher Stellenwert eingeräumt wird, und weil zweitens von Unzurechnungsfähigkeit des Mannes auszugehen ist, worauf die aktellen Äußerungen seines nächsten Umfeldes hinsichtlich der Überlegungen einer vorzeitigen Absetzung hinweisen. Die Auswahl und Länge der Zitate in dem Artikel führen einen kranken, wirren Mann vor, tragen aber nicht allzu viel zum Verständnis der Geschehnisse in D.C. bei. Zu überlegen wäre, ob nicht die Platzierung der einen oder anderen nachdenklichen, die Brisanz der Vorgänge treffend analysierenden Statements z.B. von Biden die Situation und die Vorgänge stringenter dokumentieren könnte. Dies nur als kleine Anmerkung eines Halb-Amerikaners, der erschüttert ist über das Abgleiten seines geliebten Landes auf Dritte-Welt-Niveau. --Pimpinellus(D) • 12:17, 7. Jan. 2021 (CET)

Für die sprachlichen Wirrheiten von Trump sind wir hier -bei ordentlicher Übersetzung- wenigstens nicht verantwortlich. Es ist schon gut wenn diese wesentliche Rede hier wörtlich nachlesbar ist, auch wenn sie gefühlt etwas dominierend erscheint. -- itu (Disk) 13:02, 7. Jan. 2021 (CET)

Das zweite Zitat zumindest ist wesentlich, da es die direkte Aufforderung Trumps enthält, zum Kapitol zu marschieren und dort Druck auf den Kongress auszuüben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:18, 7. Jan. 2021 (CET)

Langsam und sorgsam ... und Quellen

Ich möchte darauf hinweisen, dass immoment noch viel in Bewegung ist - am WE sollte sich alle den Artikel nochmal anschauen. Einige Diskussionen über Zitate und Artikelinhalte sind jetzt verfrüht. Mit Abstand gibt es mehr Hintergründe und mehr Analysen, wer z.B. die "Crowd" war. Auch sollten dann so halbseriöse Quellen wie Welt und Focus durch BBC, Guardian, NPR, NYT und SZ ersetzt werden. Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:19, 7. Jan. 2021 (CET)

Halbseriös passt auf focus aber nicht auf Welt. -- itu (Disk) 13:30, 7. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht seriös, aber leider meist ahnungslos. Das ist aber eine andere Debatte. Auf jedenfall findet man alle Hintergründe der Welt auch in der SZ, FR etc --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2021 (CET)

Primär sollten amerikanische Medien berücksichtigt werden, das beste ist nach Auskunft meiner US−Verwandtschaft CBS. - Big Virgil (Diskussion) 13:42, 7. Jan. 2021 (CET)

Bildunterschrift des Bilds unter "Beteiligte"

Bei der GOP handelt es sich um die Republikanische Partei und nicht um die Demokratische. Daher ist die Bildunterschrift "Die Demokratische Partei ist Putin Partei"-Banner einer Protestiererin am 6. Januar 2021" falsch. Soll das Bild trotzdem weiterhin verwendet werden und nur die Unterschrift geändert werden? --Marco Murr (Diskussion) 13:56, 7. Jan. 2021 (CET)

Naheliegend wäre die Bild-Unterschrift zu ändern... meinst Du nicht auch. Danke für den Hinweis!--TheOneAndOlli (Diskussion) 14:06, 7. Jan. 2021 (CET)

Sturm

Sturm ist ein militärischer Begriff.

Inwiefern wurde bei der Aktion des rechten Mobs Waffengewalt eingesetzt in einem Maße, der den Begriff "Sturm" rechtfertigt? Inwiefern war es eine militärisch gesteuerte Aktion?

Ich halte es nicht für sinnvoll, sich gerade die unpassende Begriffe aus den Medien zu fischen, weil die einem am besten ins Autorenweltbild passen. (nicht signierter Beitrag von 84.190.217.57 (Diskussion) 13:57, 7. Jan. 2021 (CET))

Richard V. Spencer

Im Abschnitt Ablauf steht "Dagegen äußerte Verteidigungsminister Richard V. Spencer, dass er das Entsenden der Nationalgarde......." Frage: Ist Richard V. Spencer überhaupt noch Verteidigungsminister??? Da kann doch was nicht stimmen.--Zebra15 (Diskussion) 14:08, 7. Jan. 2021 (CET)