Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Juli 2020
| 28. Juni | 29. Juni | 30. Juni | 1. Juli | 2. Juli | 3. Juli | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Komedia - Angewandte Kognitions- und Medienwissenschaft. --Krdbot (Diskussion) 12:50, 2. Jul. 2020 (CEST)
Vollprogramm sofern eigenständig enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:51, 2. Jul. 2020 (CEST)
Über ein bisschen Support würde ich mich hier sehr freuen. Ich habe versucht so gut es geht bereits zu "wikifizieren". Vielen Dank :) --Rouv1505 (Diskussion) 01:03, 2. Jul. 2020 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: João manuel diego. --Krdbot (Diskussion) 09:48, 2. Jul. 2020 (CEST)
Vollprogramm, inklusive Name (Diego oder Diogo?) Lemmaname und Relevanzcheck.--Fano (Diskussion) 04:21, 2. Jul. 2020 (CEST)
Auf Wunsch von Kollege Bahnmoeller (siehe meine Disk.) und nach meiner Teilbearbeitung wieder im ANR, bitte Rest in Form bringen und ggf. Relevanzcheck. --Nadi (Diskussion) 09:42, 2. Jul. 2020 (CEST)
- Werden Quellen so angegeben, wie auf dieser Seite? --Bxalber (Diskussion) 11:16, 2. Jul. 2020 (CEST)
- Nee, deshalb u. a. ja der QS-Antrag. Wer Interesse an dem Artikel hat, möchte sich bitte drum kümmern.--Nadi (Diskussion) 12:53, 2. Jul. 2020 (CEST)
Was soll das sein? Eine BKL? Ein Wiktionary-Eintrag? Ein Artikel? --217.239.10.247 10:11, 2. Jul. 2020 (CEST)
- Würde es als schlechte Begriffserklärung einteilen. Optional wäre einfach eine Weiterleitung auf Stolpersteine möglich --Bxalber (Diskussion) 11:18, 2. Jul. 2020 (CEST)
- Gute Idee. Done. --Kurator71 (D) 12:32, 2. Jul. 2020 (CEST)
- Au weia. Und in der LD diskutieren sie aufs Heftigste, ob Singular-/Plural-Weiterleitungen sinnvoll und erlaubt sind. Wenn das man gut geht... ;-) --217.239.10.247 13:26, 2. Jul. 2020 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Kurator71 (D) 12:32, 2. Jul. 2020 (CEST) |
Wikifizieren, falls wieder erwarten relevant, Berihert ♦ (Disk.) 10:59, 2. Jul. 2020 (CEST)
- Der komplette Artikel ist nur eine 1:1 Kopie der Webseite des Herrn. Hab mir Mühe gegeben und die Infos noch dazu geschrieben, bei dem der Originalveröffentlicher anscheinend zu faul war, um sie zu kopieren. Außerdem wurde Fließtext eingefügt. Macht das ganze aber irgendwie trotzdem nicht besser. --Bxalber (Diskussion) 11:35, 2. Jul. 2020 (CEST)
- LA gestellt: die Gemeinde hat knapp 6000 Einwohner: weit unter WP:RK.--Nadi (Diskussion) 13:05, 2. Jul. 2020 (CEST)
Eingangsdef?--Wheeke (Diskussion) 11:53, 2. Jul. 2020 (CEST)
Vollprogramm--King Muli 12 (Diskussion) 12:47, 2. Jul. 2020 (CEST)
Vollprogramm gez. Simon (onetwoyou | Disk) 13:34, 2. Jul. 2020 (CEST)
- "Glassdoor.de"-Bewertungsportal als Quelle für den Kritik-Abschnitt... da kriege ich massiv Bauchschmerzen. Wie seht Ihr das? --217.239.10.247 13:48, 2. Jul. 2020 (CEST)
- Tochterfirma größer als gesamte Unternehmensgruppe, eigenes Impressum als Beleg, u.v.m.: diese Ausgliederung aus dem Hauptartikel dient nur zu Werbezwecken. (nicht signierter Beitrag von 2A02:560:4114:C800:9CAC:9158:6E6E:64F1 (Diskussion) 14:58, 2. Jul. 2020 (CEST))
- Wieso sollte man eigentlich nicht glassdoor.de nutzen? da sind die Meinungen der Mitarbeiter dargestellt, und das kommt einer Kritik gleich. (nicht signierter Beitrag von Dr. Otztafan Kolibril (Diskussion | Beiträge) 15:36, 2. Jul. 2020 (CEST))
- Nochmal zu eigenes Impressum als Beleg, das wird oft gemacht (siehe hier oder hier) Dr. Otztafan Kolibril (Diskussion) 15:54, 2. Jul. 2020 (CEST)
- @Dr. Otztafan Kolibril:
- Bewertungsportale: Erstens geben solche Portale bestenfalls die subjektive Meinung einzelner Mitarbeiter wieder, schlechtestenfalls von jedweder Seite manipulierte Fake-Bewertungen. Zweitens ist eine Auswertung von gerade mal 23 Stimmen nicht im Entferntesten kompatibel mit den Standards einer seriösen und repräsentativen Umfrage, sondern bietet höchstens denen eine Plattform, die ihrem Arbeitgeber schon immer mal anonym eins auswischen wollten. Und drittens ist die eigenständige Auswertung solcher Portale das, was wir hierzulande Original Research zu nennen pflegen.
- Impressum: Es ist eigentlich egal, ob wir von der Impressums-Seite oder von anderen Unterseiten der Firmen-Website reden: Dies sind Eigenbelege, also keine unabhängigen Quellen, und von daher als Beleg relativ wertlos. Heißt im Klartext: Vier der sechs Einzelnachweise sind schonmal von vornherein wertlos.
- Daher: Bitte bei WP:Q nachlesen, was bei WP als zuverlässige Informationsquelle gilt. --217.239.10.247 16:11, 2. Jul. 2020 (CEST)
- Tochterfirma größer als gesamte Unternehmensgruppe, eigenes Impressum als Beleg, u.v.m.: diese Ausgliederung aus dem Hauptartikel dient nur zu Werbezwecken. (nicht signierter Beitrag von 2A02:560:4114:C800:9CAC:9158:6E6E:64F1 (Diskussion) 14:58, 2. Jul. 2020 (CEST))
Bedarf der Bearbeitung im Sinne des NPOV Lutheraner (Diskussion) 14:29, 2. Jul. 2020 (CEST)
'Vollprogramm -'Übersetzung bedarf intensiver sprachlicher und formaler Nachbearbeitung Lutheraner (Diskussion) 14:35, 2. Jul. 2020 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 14:44, 2. Jul. 2020 (CEST)
Mittelschwerer Babelunfall - Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:03, 2. Jul. 2020 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 15:57, 2. Jul. 2020 (CEST)
Vollprogramm, wenn relevant.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:58, 2. Jul. 2020 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 16:09, 2. Jul. 2020 (CEST)