Diskussion:Uncyclopedia

Die Löschung der Seite „Uncyclopedia“ wurde ab dem 7. August 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

die angegebenen Links funktionieren nicht !!! auch über google kommt man nicht mehr auf die "Uncyclopedia"..

Ich finde, daß dies kein Hunbug ist, immerhin ist es ja existent!

Zensur

Man sollte darauf hinweisen, dass dort eine subjektive Zensur herrscht, welche den Humor neuer Benutzer als Vandalismus abtut. Außerdem finde ich es richtig beschissen, dass immer mehr Leute blind sogenannten Wiki-Seiten trauen. Sicher ist es ein Problem, nicht gesicherte Quellen zu benutzen, aber gerade deswegen sollten Seiten wie Uncyclopedia gefälligts die Verantwortung übernehmen und das markieren. Es kommt vor, dass Kinder dort Artikel als Quellen für Arbeiten in der Schule nutzen, weil die Verwechslungsgefahr zu groß ist. Das Aufzeigen solcher Probleme wird dort sofort unter Sperren der IP zensiert.

Hallo Unbekannte(r). Wenn einem Kind das zustößt, dann kassiert es im schlimmsten Fall ein "ungenügend" - und hat vielleicht fürs Leben was gelernt. So gesehen ein positiver Lerneffekt und eine gut investierte 6 ;-) Wenn es dem Kind dann nochmal und nochmal passiert - dann ist es im besten Sinne selbst schuld ;-) Ich bin keine 30 und hab' meine Schulzeit ohne Internet absolvieren 'müssen' - hat auch geklappt... Grüße TomGaribaldi 11:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

Objektivität

Ich finde gerade der Untertitel "Inhalt" ist nicht objektive geschrieben und sollte leicht überarbeitet werden

Vandalismus?

Eine dumme Frage: Was ist in der Uncyclopedia Vandalismus? Etwa ein sinnvoller Beitrag? Kann ich mir jedenfalls nicht so recht vorstellen. --172.176.239.4 02:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich wenn z.B. jemand mutwillig Artikel zerstört. --DaB. 02:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Erm, zerstören? Was wird als "zerstören" gewertet? BTW, mir ist aufgefallen, dass die englische Uncyclopedia eine deutlich höhere "Qualität" besitzt als die Deutsche. Die Deutsche bewegt sich auf einem sehr viel niedrigeneren Niveau. --3of8 00:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Das liegt vor allem daran, dass sie erst gegründet wurde nachdem sowohl die Kamelopedia als auch die Stupidedia gut etabliert waren. Bezüglich Vandalismus: keines dieser Drei Wikis bezeichnet sich als Müllhalde. Leute die alle Artikel durch "ich bin gut, er ist ein Arschloch" ersetzt wollen gibt es auch hier. Am Ende muss das ja alles noch jemand lesen wollen ;-) Matumio 08:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die deutsche Uncyclopedia keineswegs geschmacklos, höchstens an einigen Stellen übertrieben. Die Inquisition als umweltschützende Sparmaßnahme hinzustellen, bedarf schon eines stärkeren Humorverständnisses (schwarzer Humor). --sToneHeaRT 14:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

So sehen es wohl auch die Editoren der deutschen Uncyclopedia. Nicht umsonst befindet sich der Inquisitionsartikel dort in der Kategorie:Schlechte Artikel. Andererseits trifft nach meiner Ansicht die Uncyclopedia doch den Zeitgeist mit einem solchen Artikel punktgenau, wenn man bedenkt, dass der vormalige Leiter dieser Institution (die den im Artikel profan satirisch skizzierten (Um-)Weltschutzgedanken ernsthaft so gesehen hat) bei seinen Besuchen in Deutschland unter dem neuen Pseudonym Benedikt XVI. frenetisch bejubelt wird.

Aber zur Vandalismusfrage: Schau doch mal im entsprechenden Artikel nach. Der Vandalismusbegriff wird dort nicht wertvertauscht sondern nur ein wenig verwunden gebraucht. -- derDuden 02:28, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die offizielle Definition von Vandalismus in der Uncyclopedia ist, wenn sich ein Scherzkeks erlaubt einen Artikel dahingehend zu verändern, daß sich andere Mitglieder der Uncyclopedia fragen, ob er sich nicht vielleicht eine Freundin suchen möchte um im realen Leben zu erfahren, daß seine pubertären Anfälle des Geistreichtums auf Ablehnung stoßen und schlicht peinlich sind. Oder so ähnlich. Wir machen diese Veränderungen rückgängig und löschen derartige neu eingestellte Artikel. Mittlerweile sehen wir aber auch recht häufig Stumpfartikel als Vandalismus an und entfernen diese umgehend, außer wenn sie Chuzpe haben, so wie etwa Sattelschlepper. Dieser nun etablierte qualitative Anspruch hält uns mit etwa 3100 Artikeln klein, aber damit auch bei weitem niveauvoller als Stupidedia oder Kamelopedia, die nur sehr wenige Artikel in Stumpflänge ausbauen oder löschen. Die satirische Messlatte der deutschen Uncyclopedia wurde in den letzten Monaten recht hoch gehangen und nach ein paar in aller Eile grob zusammengewürfelten Richtlinien der Neuschreib großer Teile der Uncyclopedia angeordnet. Alles in allem haben wir also noch einen, tja, uff, doch noch langen Weg vor uns. -- Miłosz der Schreckliche 14:57, 15. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen wurde übrigens der Umweltschutzgedanke hinter Inquisition deutlich prägnanter hervorgehoben. Damit hat sich der Artikel die Beförderung vom schlechten zum verbesserungswürdigen Artikel verdient. Mein oben genannter Verweis trifft nicht mehr zu. -- derDuden 15:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

dt. Logo

Das Logo der deutschen Uncyclopedia ist inzwischen ein anderes. Das sollte mal wer ändern. - (nicht signierter Beitrag von 84.59.119.21 (Diskussion) 04:30, 24. Sep. 2007)

NPOV

Also, ich finde diesen Artikel hier absolut nicht Neutral im Gegensatz zum Artikel Stupidedia. Hier wird Uncyclopedia hochgejubelt, dort im hiesigen Artikel wird Stupidedia absolut niedergemacht. Das finde ich zumal nicht schön und verstößt meines Erachtens gegen NPOV. Takeshi Nakagawa 00:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Da kann ich nur vollkommen zustimmen! --Agent00 00:13, 29. Dez. 2007 (CET)

ich habe keine wirkliche Ahnung von beiden Projelten. Gibt es unterschiede? Sind diese Qualitativ bedeutend oder eher wie Apfel und Birne? --Aineias © 21:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Die deutsche Uncyclopedia bemüht sich tatsächlich um ein höheres (intellektuelles) Niveau beim Schreiben ihrer Artikel. Dementsprechend hat sie nur wenige Schreiber. Die STUPI hingegen steht eher für Vielfalt (auch im Alter der Schreiber und Leser), was naturgemäß das durchschnittliche Niveau etwas nach unten zieht. Die Kamelopedia (als drittes großes deutsches Satire-Wiki) macht mehr einen auf "verbalen slapstick" mit netten Kamelen, die alles durch den Kakao ziehen - vorzugsweise auch sich selbst. Deshalb darf man die meisten Streitereien dort nicht so Ernst nehmen, die sind nur Spaß. Grob gesagt: Je höher das Niveau, desto weniger "Wiki-Sozialisation". Muss jeder selbst wissen, was ihm besser gefällt. 87.123.45.103 12:45, 30. Dez. 2009 (CET)

Englische Tabelle

Was soll die englische Tabelle am Ende? Man sollte sie mal übersetzen oder löschen. Außerdem sollte man sie vielleicht etwas kürzen, da sie viel zu lang ist. -- Heinrich5991 12:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Hier wird unter völliger Nichtbeachtung des NPOV etwa behauptet, die Qualität der Uncyclopedia-Beiträge habe eine "steigende Tendenz". Da müssen wir mal gegensteuern, denn daran krankt das Projekt.

Eigentümer

• In der Infobox steht bei Eigentümer: „K. A.“ (das steht für „Keine Angaben“, oder?), allerdings steht weiter im Artikel, dass der AbzockprofessorSpendensammler und Gründer der Wikipedia die Domain gekauft habe. Demnach muss er doch über die Inhalte auf der Seite verfügen können, wie er lustig ist und ist damit Eigentümer, oder nicht? — 2.207.110.247 19:36, 3. Feb. 2015 (CET)