Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

2. Februar 2019

Stella Hudgens (erl.)

Bitte „Stella Hudgens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Freigabe des Lemma Stella Hudgens. An die Wikipedia:Entsperrwünsche habe ich mich bereits gewendet. Das Lemma erfüllt die RK's, gibt es bereits in anderen Sprachen. Hier habe ich den Artikel bereits erstellt. --DinoKenner (Diskussion) 19:09, 2. Feb. 2019 (CET)

en:Stella Hudgens ist immer noch - wie schon 2008 - nur eine Weiterleitung auf ihre Schwester Vanessa. So eindeutig relevant scheint sie also nicht zu sein. --Ducker Colon (Diskussion) 19:27, 2. Feb. 2019 (CET)

Einige Kleinstauftritte in einzelnen Folgen von Fersehserien, Nebenrollen in vier Spiel- und Fernsehfilmen. Weiß nicht, ob das für genügend Rezeption im Sinne einer enzyklopädischen Relevanz reicht. Mag ein Streitfall sein. -- --Laxem (Diskussion) 23:40, 2. Feb. 2019 (CET)

Laut Artikel nur enzyklopädisch irrelevante Nebenröllchen und Schwester von..., ich sehe da keine Relevanz. Oder wurde da was entscheidendes vergessen in den Artikel einzuarbeiten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:39, 3. Feb. 2019 (CET)

Warum es in der englischen Wikipedia so gehandhabt wird, weiß ich nicht; allerdings gibt es einen Artikel zu ihr in bisher sechs Sprachen. Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten - da sie ihn den Credits oder in der IMDb genannt wird, kann man von einer "wesentlichen" Funktion sprechen. Neben den im Artikel aufgeführten Besetzungen ist sie natürlich auch wegen ihrer Schwester in den englischsprachigen Medien präsent, dazu 2015 Auftritte in den Sendungen Good Morning America und Entertainment Tonight.--DinoKenner (Diskussion) 19:49, 3. Feb. 2019 (CET)

Wesentlich ist wesentlich mehr als bloße Nennung in den Credits oder Erwähnung auf IMDb. Das mag zum Aufführen in einem Artikel als frühe Stationen ausreichen, zur Relevanzerzeugung dient das eher nicht, da müsste schon eine wichtige Nebenrolle her. Und, wie gesagt, Schwester von ist absolut gar nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:54, 3. Feb. 2019 (CET)

Von Mr. Hollywood wurde zwar 2014 ein Pilotfilm [1] gedreht und am 30. November 2015 ausgestrahlt [2], aber ein richtige Fernsehserie ist daraus anscheinend nicht geworden 2016 und 2017 war sie nur in jeweils einer Episode einer Fernsehserie, bei der der Rollenname nur aus dem Vornamen bestand, zu sehen. Der Film 16 and Missing (2016) hat keinen Wikipediaartikel in irgendeiner Sprachversion und ihre Rolle (Janelle) ist nur in einer Handlungsbeschreibung [„Abbey confide only into more sensible buddy Janelle her hair-brain scheme to runaway to Arizona for her pen lover, handsome young cop Gavin.“] der IMDb enthalten, in externen Belegen [3] taucht sie nicht auf. Die anderen Rollen waren schon bei der Löschentscheidung 2008 im Artikel enthalten. --Ducker Colon (Diskussion) 01:24, 4. Feb. 2019 (CET)

Um fair zu sein, hat DinoKenner nicht behauptet, dass SH wegen ihrer Schwester relevant sein solle, sondern wegen ihrer Schwester in der Yellow Press sei (und deswegen medial präsent - warum jemand medial präsent ist, dafür interessieren sich die RK ja nicht). Allerdings finde ich die Präsenz nicht so überragend, schauspielerisch ein Grenzfall, zumindest für die Löschung aus 2008 keine Fehlentscheidung erkennbar, aber in 10 Jahren passiert gerne mal viel, gerade Leuten, die zuvor 13 waren, sodass ich eine neue LD als angemessen sähe. --131.169.89.168 14:21, 5. Feb. 2019 (CET)

(ausgerückt) Dem Entwurf lässt sich keinerlei Rezeption ihres künstlerischen Wirkens entnehmen, als Schauspielerin scheint sie nicht in relevanzbegründendem Umfang rezipiert zu werden. Wenn sie nicht „Schwester von“ wäre, würde ihre sehr überschaubare Schauspiel-„Karriere“ überhaupt von niemandem wahrgenommen werden, aber „Schwester von“ macht eben nicht als Schauspielerin relevant.
Auch über die angebliche mediale Präsenz in der Yellow Press finden sich keinerlei Quellen im Entwurf. Eine gelegentliche Erwähnung – auch hier bestenfalls als „Schwester von“ – reicht auch in diesem Bereich nicht, sie müsste schon um ihrer selbst willen einschlägig thematisiert werden, und das ist nicht zu erkennen.
Wenn der Artikel in diesem Zustand verschoben wird, kommt garantiert ein Löschantrag. Troubled @sset  .--Gelli63 (Diskussion) 09:47, 16. Feb. 2019 (CET)^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:13, 5. Feb. 2019 (CET)

Verschieben geht nicht, weil das Lemma gesperrt ist. Rezeption ist bei irrelevanten Rollen naturgemäß nicht zu erwarten. --Ducker Colon (Diskussion) 16:15, 5. Feb. 2019 (CET)

Rezeption ihres künstlerischen Wirkens ist bei Schauspielern laut RK auch nicht verlangt. hier wird sie bei der Aufzählung des Cast (in credits order) an siebter Stelle genannt. hier auch unter den Top Ten.--Gelli63 (Diskussion) 09:56, 16. Feb. 2019 (CET)

Damit alleine das Mitwirken in einem Film Relevanz für Schauspieler generieren kann, muss dann aber schon der Film selbst ausreichend „bedeutend“ sein, um Relevanz an die Darsteller „vererben“ zu können (wenn das überhaupt möglich ist).
“16 and Missing“ kam gerade mal in den USA und Belgien überhaupt auf den Markt, der Film hat weder in der deutschen noch in der englischen WP einen Artikel. Das ist kein Werk, das Relevanz für die Mitwirkenden generieren kann.
Zu der 21-minütigen Folge einer Serie schreibt deine Quelle: „Episode never aired on NBC, however, after the passing of Adam West it was posted online for a limited time as a tribute to the late actor.“ Auch das ist nicht wirklich ein Werk, das alle genannten Mitwirkenden automatisch relevant machen könnte.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:55, 20. Feb. 2019 (CET)

Wie du selber gesagt hast kam der Film in zwei relevanten Märkten ins Kino. Dass ein Film zur Relevanzerzeugung einen Artikel haben muss steht nirgens in den RK, er muss nur relevant sein und das ist er durch Kinofassungen in zwei relevaten Märkten.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 27. Feb. 2019 (CET)

Nicht jeder Film, der „ins Kino kommt“ (wir wissen nicht einmal, ob es mehr als eine Leinwand für mehr als eine Vorstellung war), ist relevant. Im konkreten Fall bestreite ich, dass der Film relevant ist. Und selbst ein eindeutig relevanter Film macht nicht jeden darin oder daran Mitwirkenden automatisch relevant. Dies ist ständige Praxis in der de-WP – die Vererbung von Relevanz wird zurückhaltend gehandhabt.
Auf welche Bestimmung der RK beziehst du dich konkret, und wodurch siehtst du sie im konkreten Fall erfüllt?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:45, 2. Mär. 2019 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme, "der Film wurde im Kino aufgeführt". DestinyFound (Diskussion) 17:55, 2. Mär. 2019 (CET)

Jetzt fehlt noch Teil zwei der Argumentationskette, die automatische Vererbung von Relevanz an die Schauspieler (es geht hier ja nicht um den Film, sondern um Frau Hudgens): „hat in einem relevanten Film mitgespielt“ oder so ähnlich …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:53, 2. Mär. 2019 (CET)

Wo ist überhaupt der Beleg dafür, dass der Film im Kino lief? Meint ihr die Release Dates bei IMDB? Da ist der 24. Oktober 2015 für die USA genannt. Laut der ebenfalls bei IMDB verlinkten Kritik war an diesem Tag die Erstausstrahlung des Films bei Lifetime Television. Habe ich hier einen Beleg übersehen? --Gamba (Diskussion) 21:46, 2. Mär. 2019 (CET)

Kennst du die RK? d.h. da Filme relevant sind wenn der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt wurde hast du die Relevanz des Film selber nachgewiesen.--Gelli63 (Diskussion) 22:01, 5. Mär. 2019 (CET)

Ich habe hier nicht auf die Relevanz des Films abheben wollen, sondern lediglich nach Belegen für eine von dir behauptete Kinoaufführung gefragt. Um die Relevanz des Films geht es hier ja ohnehin nicht. --Gamba (Diskussion) 23:39, 5. Mär. 2019 (CET)

RK: ...in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen ... oder Fernsehsendungen mitwirkten. Mit Rezeption für Nebenrolle --Gelli63 (Diskussion) 13:18, 6. Mär. 2019 (CET)

Zitat: „But to my surprise, my favorite character is someone who is barely even present in the movie: Stella Hudgens (sister of High School Musical star Vanessa Hudgens) as Abbey's best friend Janelle.“ (Hervorhebung von mir)
Die Rezension bezieht sich auf die (nach persönlicher Meinung des Rezensenten) Bedeutung der Rolle für die Handlung und stellt gleichzeitig klar, dass diese Person tatsächlich kaum auftaucht im ganzen Film. Das ist keine „wesentliche Funktion“ im Sinne unserer RK, und vor allem ist dies gar keine Rezeption der Schauspielerin; deren Namen wird einfach nur erwähnt, ihre Darstellungsleistung aber mit keinem Wort thematisiert. Nur weil jemand die Rolle für wichtig hält, kannst du das doch nicht ernsthaft als Rezeption der Schauspierin darstellen.
Im Übrigen wäre erst einmal zu klären, ob diese Seite überhaupt ausreichend reputabel ist, um einer Schauspielerin schon durch eine einfache Erwähnung Relevanz verschaffen zu können.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:56, 12. Mär. 2019 (CET)

klar ist das wesentliche Funktion, siehe auch IMDB. Ob überhaupt rezipert ist nach RK übrignes gar nicht gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 22:45, 12. Mär. 2019 (CET)

und die Rolle kam erst nach der LD hinzu.--Gelli63 (Diskussion) 23:02, 12. Mär. 2019 (CET)

Bei Criminal Media können sich Leute anmelden und mit Create Story selber etwas schreiben. „Criminal is powered by Vocal creators.“ „Vocal is a platform that provides storytelling tools and engaged communities for writers, musicians, filmmakers, podcasters, and other creators to get discovered and fund their creativity.“

Das ist also kein Rezension in einem reputablem Medium. --87.162.168.58 09:36, 16. Mär. 2019 (CET)

Wie oben schon erwähnt ist Reezension kein RK Kriterium - also umgekehrt auch kein Auschlusskriterium.--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 17. Mär. 2019 (CET)

Wenn der Privatmann seine persönliche Meinung kundtut: „barely even present“ ist das keine richtige Nebenrolle im Film, sondern eine Kleindarstellerin. „Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken“ werden verlangt. --91.20.9.172 00:20, 18. Mär. 2019 (CET)

Dann schau dir als Privatmann IMDB an. Kleindarstellerin wird nicht an vorderer Stelle in CAST genannt. Konkretisierung der RK findest du bei WP:RK#Film --Gelli63 (Diskussion) 22:09, 18. Mär. 2019 (CET)

Bleibt gelöscht. Der Nachweis, dass durch die diversen, seit der LD von 2008 neu hinzugekommenen Rollen unsere RK erfüllt sind, konnte hier nicht erbracht werden. Auch die diskutierte Rolle in “16 and Missing“ scheint ausweislich der hiesigen Diskussion nicht unbedingt eine Haupt- oder sonstige tragende Rolle zu sein. Es besteht daher kein Grund, die damalige Entscheidung von 2008 zu ändern. Die Seite im BNR ist von dieser Entscheidung nicht umfasst, ggf. kann sich ja durch künftige Rollen oder andere Aktivitäten Relevanz ergeben. --Wdd. (Diskussion) 10:56, 16. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wdd. (Diskussion) 10:56, 16. Apr. 2019 (CEST)

8. Februar 2019

Maria Bettina Cogliatti

Bitte „Maria Bettina Cogliatti“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
@XenonX3: du löschtest den Artikel ohne zu bemerken, dass die Relevanz durch neue Tatsachen (internationale Ausstellungen u.a.) dargestellt wurde. MfG --2A02:AA12:400:F180:C1DC:C86A:A158:F88 06:34, 8. Feb. 2019 (CET)

Dann wäre es an dem Ersteller, hier die neu eingetretene Relevanz zu belegen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:02, 8. Feb. 2019 (CET)

Sie ist gemäß Roger Infalt eine „international anerkannte Künstlerin“ (Tageblatt, 13. November 1991); u.a. mit der im Tageblatt besprochenen Quadrupelausstellung Symposium de Sculpture in Luxemburg sind die RKBK „internationale Gruppenausstellung“ erfüllt. -- 2A02:AA12:400:F180:8C68:5E0D:7649:4ED2 23:00, 8. Feb. 2019 (CET)

Naja, ich weiß nicht, ob Journalist Hr. Infalt uns sagen kann, wer ein international anerkannter Künstler ist (in einem lokaljournalistischen einmaligem Bericht über eine Gemeindeposse 1990, 1 Name falsch geschrieben, 1 Person - dieser Kim - noch nicht identifiziert), während die Commission culturelle de la Ville de Diekirch nur von "jungen Künstlern" spricht. Eine Abbildung findet sich auf S. 14 dieser Quelle oder hier (erwähnt in Nr. 88). Tatsächlich handelte es sich um ein kleines Bildhauersymposium anlässlich des "Kultursommers 1990" im Diekirch Park, welcher keine überregionale Bedeutung ausstrahlt, wie mir scheint.

Einflußreicher für die LP dürfte aber sein, dass exakt diese Woche über den Wegfall von "internationale" auf den wp:RK abgestimmt werden soll. Einen Ersatz oder Einschlußkriterium für Werke im öffentlichen Raum haben wir dort nicht in Worte gefasst, nicht jedes dieser Symposien, die überwiegend sowieso international sind, kann relevant machen. Vgl. die Verhältnisse eines Parks in einem 7000-Seelenort mit Skulptur.Projekte, um den Gedanken "international ≠ automatisch anerkannt und bedeutend" zu verdeutlichen. Wäre dagegen über das Werk und seine Künstlerin selbst wenigstens nur ein feuilletonistischer Bericht erschienen und dort ihre Stellung als international anerkannte Bildhauerin dargestellt, sähe es natürlich anders aus. Es fehlt noch der Nachweis, oben genannt, der im Tageblatt möglicherweise vorhandenen Besprechung der Quadrupelausstellung Symposium de Sculpture, bisher gab es nur eine Namenserwähnung. Bis dato sehe ich noch keinen Abarbeitungsfehler. --Emeritus (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2019 (CET)

Das Symposium strahlte überregionale Bedeutung aus, weil der Kulturwissenschaftler Paul Bertemes im Feuilleton des hauptstädtischen Lëtzebuerger Land darüber einen ganzseitigen Bericht schrieb. Weil es keine RK für Kunst im öffentlichen Raum gibt, kann frei ermessen werden, z.B. „überregional bedeutende Kunstausstellung im öffentlichen Raum“ o.ä.. --2A02:AA12:400:F180:E0FF:37BD:4D7F:615B 20:42, 27. Feb. 2019 (CET)

Unbemerkt blieben alle Ausstellungen ab 1990: von Neuchâtel Arts (1990), den Skulpturen im Villettepark (1991) bis zu den Botschaften aus der Box in Berlin 1998 usw. die nach der Löschung neu hinzukamen. So sind z.B. mit der Teilnahme an der Ausstellung Auf dem 47. Breitengrad (1997) im Kulturzentrum des Kantons Solothurn und der Altstadthalle (wo das Kunsthaus Zug seinen Anfang genommen hatte) die RK „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle…“ erfüllt. Um Emeritus’ inoffiziellen, verschärften RK am Beispiel der Ausstellung Auf dem 47. Breitengrad durchzuexerzieren:

• Cogliatti war 1997 keine „Jungkünstlerin“ mehr,
• das Kulturzentrum Solothurn war zu dem Zeitpunkt bereits ein überregional bedeutender Ausstellungsort (Jura–Soleure 1988, Dürrenmatt 1991 u.a.),

→ die auswärtigen Teilnehmenden sind alle relevant: Bamert, Hanselmann, Imhof, Jacomella, Löffel, Martin, Näf, Schelbert, P. Voser und V. Voser (die anderen 9 waren heimisch / auf sokultur.ch). --2A02:AA12:400:F180:D9D5:6A2D:2786:2BEA 22:53, 4. Mär. 2019 (CET)

13. Februar 2019

Michael Eric bzw. Michael Manzek

Bitte „Michael Eric“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Michael Manzek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo! Ich hoffe, das hier ist der richtige Weg und dass mir jemand bei der Erstellung eines Artikels helfen kann. Den später gelöschten/gesperrten Artikel von damals (vor 2008!) habe ich nicht eingestellt und finde auch nicht heraus, wer das gemacht hat. Ich habe in den letzten Jahren etliche Artikel eingestellt und habe nun den ersten Fall eines gesperrten Artikels. Ich habe das Werk des Lyrikers Michael Manzek (der zuvor unter seinem Geburtsnamen Michael Schneider und dann unter dem Künstlernamen Michael Eric veröffentlichte) in Zusammenhang mit meiner beruflichen Tätigkeit entdeckt und war sehr überrascht, den Autor und sein Werk nicht bei Wikipedia zu finden. Nach meinen Recherchen auf der Website der Deutschen Nationalbibliothek (und der Website des Autors) ist es absolut sicher, dass Michael Manzek bis 1999 unter seinem Geburtsnamen Michael Schneider und von 2000 bis 2008 unter dem Künstlernamen Michael Eric veröffentlichte. Im Jahr 2009 nahm er den Namen seiner Frau und seiner Kinder an und veröffentlicht seitdem unter dem Namen Michael Manzek. Zu diesem Namen Michael Manzek möchte ich (mit Hinweis auf den Geburtsnamen Schneider und den Künstlernamen Michael Eric) den Artikel einstellen, in dem die Relevanzkriterien für Artikel zu Schriftstellern erfüllt sind, u.a. durch die in der Nationalbibliothek gelisteten Veröffentlichungen. Ich denke, es gibt keine Gründe zur Beibehaltung der Sperrung und möchte darum bitten, diese aufzuheben. Schon mal vielen Dank für eure Hilfe!

Hier der entsprechende Link zur Nationalbibliothek: https://portal.dnb.de/opac.htm?query=%22Manzek%2C%22+and+%22Michael%22&method=simpleSearch&cqlMode=true

Beste Grüße! --Trebron24 (Diskussion) 12:05, 13. Feb. 2019 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:ChristophDemmer/History5&action=edit&section=3

Hallo ChristophDemmer, hast du noch eine Quelle für den Namen Manzek? Grüße von Jón + 00:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nein. Ich habe keine Quelle. Ich habe ja auch nicht den Artikel "Michael Manzek" angelegt. Aus dem Artikel hatte ich den Satz über die verschiedenen Namen von Michael Eric entnommen. Gruß --Christoph Demmer 00:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ok, danke. Ohne Quelle ist das aber ungut, ich habe bei der Einstellerin mal nachgefragt, solange sollte die Sache raus. Grüße von Jón + 00:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hat er denn unter den anderen Namen etwas relevanzstiftendes veröffentlicht? Das Problem war ja, dass seine Bücher im Selbstverlag erschienen sind.--Berita (Diskussion) 18:19, 13. Feb. 2019 (CET)

[DNB] und sicher dass Laeser edition Selbstverlag ist? hiernach dann doch SV--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 14. Feb. 2019 (CET)

Siehe zu Namen auch [4] --Gelli63 (Diskussion) 12:17, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich denke nicht, dass das im sozusagen negativen Sinne ein Selbstverlag ist. Michael Manzek betreibt den wohl mit seiner Frau, aber durchaus nicht nur für sich selbst, wie im Wiki-Eintrag zum Verlag zu sehen ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Laeser_edition Zudem heißt es in den Relevanzkriterien für Schriftsteller eindeutig: "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt". Die Verbreitung der Schriften Michael Manzeks scheint mir nun sogar ausgesprochen groß zu sein, wie sich im Suchergebnis des Karlsruher Virtuellen Katalogs ziemlich deutlich zeigt: http://kvk.bibliothek.kit.edu/hylib-bin/kvk/nph-kvk2.cgi?maske=kvk-redesign&lang=de&title=KIT-Bibliothek%3A+Karlsruher+Virtueller+Katalog+KVK+%3A+Ergebnisanzeige&head=%2F%2Fkvk.bibliothek.kit.edu%2Fasset%2Fhtml%2Fhead.html&header=%2F%2Fkvk.bibliothek.kit.edu%2Fasset%2Fhtml%2Fheader.html&spacer=%2F%2Fkvk.bibliothek.kit.edu%2Fasset%2Fhtml%2Fspacer.html&footer=%2F%2Fkvk.bibliothek.kit.edu%2Fasset%2Fhtml%2Ffooter.html&css=none&input-charset=utf-8&ALL=&TI=&AU=Michael+Manzek&CI=&ST=&PY=&SB=&SS=&PU=&VERBUENDE=&kataloge=SWB&kataloge=BVB&kataloge=NRW&kataloge=HEBIS&kataloge=HEBIS_RETRO&kataloge=KOBV_SOLR&kataloge=GBV&kataloge=DDB&kataloge=STABI_BERLIN&OESTERREICH=&kataloge=BIBOPAC&kataloge=LBOE&kataloge=OENB&SCHWEIZ=&kataloge=SWISSBIB&kataloge=HELVETICAT&kataloge=BASEL&kataloge=ETH&kataloge=VKCH_RERO&ref=direct&client-js=yes&inhibit_redirect=1 --Trebron24 (Diskussion) 21:44, 14. Feb. 2019 (CET)

ich glaube, das es ein Selbstverlag ist. Die Autoren, die im Artikel genannt werden haben ihre Werke alle bei anderen Verlagen veröffentlicht, und sind nur in einigen Sammelbänden vertreten. Aber das spielt keine Rolle, da bin ich bie dir, durch die von dir nachgewiesene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. --Gelli63 (Diskussion) 11:36, 15. Feb. 2019 (CET)

Danke! Ich bin sicher, dass Bibliothekare berufsbedingt nach eindeutigen Relevanzkriterien entscheiden, welche Werke angeschafft werden; der Verlag, und sei es ein Selbstverlag, ist dabei wohl zweitrangig. Und die Verbreitung der Werke von Michael Manzek in wissenschaftlichen Bibliotheken ist ja in der Tat auch immens, da war ich selbst überrascht! --Trebron24 (Diskussion) 16:35, 15. Feb. 2019 (CET)

"Immens" ist sicherlich übertrieben, die Verbreitung der Werke bekannter Autoren bewegen sich eher im drei- oder gar vierstelligen Bereich bei den Bibliotheken. Manzek dagegen kratzt gerade so an den RKs, wo es heisst "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." Das heisst, um die RKs zu erfüllen, bräuchte er zwei Bücher, auf die das zutrifft, was dann schon knapp wird, wenn jeweils die DNB und eine Landesbibliothek wegfallen (siehe Worldcat). Nun sind die RKs keine Ausschlusskriterien, mag ein Admin entscheiden, ob es hier reicht oder nicht.--Berita (Diskussion) 08:46, 16. Feb. 2019 (CET)

Bekannte Autoren bewegen sich auf dem Buchmarkt, da wo Geld verdient wird, insofern kann man natürlich die Verbreitung der Werke eines Lyrikers nicht vergleichen mit der von Erfolgsautoren, die in Deutschland zumindest nur sehr selten "reine" Lyriker sind. Im Vergleich aber zu manchen Lyrikern, die bei Wikipedia ganz selbstverständlich und ohne Einwände einen Artikel bekommen haben, ist es aber trotzdem recht viel; wie gesagt war ich selbst überrascht, immerhin ist Michael Manzek in 5 Bibliotheksverbünden vertreten, was meiner Ansicht nach sicher eine angemessene Verbreitung bedeutet. --Trebron24 (Diskussion) 10:30, 16. Feb. 2019 (CET) Da ich wie gesagt zum ersten Mal überhaupt den Fall habe, dass die Erstellung einer Seite blockiert ist, würde ich nun gerne wissen, wie es nach Ausstausch der Argumente weitergeht und wie der Entscheidungsprozess bezüglich der Wiederherstellung der Seite abläuft! --Trebron24 (Diskussion) 11:43, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Trebon24: was spricht denn dagegen, einen Artikel in Deinem Benutzernamensraum - z. B.: Benutzer:Trebon24/Michael Manzek - auszuarbeiten? Du kannst auch vorher einen Relevanzcheck machen lassen, Lyriker sind in der WP leider ohnehin nur sehr spärlich vertreten. Der Artikel zu Manzek war indes zu dürftig, als dass eine Wiederherstellung in Deinem BNR lohnen würde. "Michael Eric" war lediglich eine Weiterleitung. Die beiden Schlagworte wurden vor Jahren geschützt, weil's wohl einiges Geplänkel darum gegeben hatte; eine Entsperrung entscheidet sich i.d.R. nicht hier, sondern bei den Entsperrwünschen. --Felistoria (Diskussion) 21:13, 15. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Tip, ich habe meine Benutzerseite jetzt erstellt und den von mir geschriebenen Artikel zu Michael Manzek dort eingestellt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Trebron24 So lässt sich womöglich besser entscheiden, ob der Autor relavant und eine Wiederherstellung zu vertreten ist. --Trebron24 (Diskussion) 15:45, 20. Mär. 2019 (CET)

13. März 2019

Joe Hatchiban (erl.)

Bitte „Joe Hatchiban“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne das Lemma entsperrt bekommen, um einen neuen Artikel anlegen zu können. Relevanz dürfte hinreichend belegt sein. [5] - Zeitungsartikel, Fernsehberichte, tausende Zuschauer allwöchentlich auf der Freilichtbühne im Mauerpark. --Haster2 (Diskussion) 08:01, 13. Mär. 2019 (CET)

Er ist in Nachschlagewerken und Fremdenführern aufgeführt. Unter anderem in 111 Berliner, die man kennen sollte: [6]. Haster2 (Diskussion) 09:04, 13. Mär. 2019 (CET)

111 Berliner, die man kennen sollte. 65 Joe Hatchiban.; Decongestion: Seven Steps for Mayors and Other City Leaders to Cut Traffic...; Lonely Planet Reiseführer Berlin; Kurztrip Berlin; Unnützes Wissen Berlin: 711 erstaunliche Fakten Haster2 (Diskussion) 09:11, 13. Mär. 2019 (CET)

Hier falsch. Gehe nach Wikipedia:Entsperrwünsche --91.13.115.76 10:47, 13. Mär. 2019 (CET)

Nö, hier und nur hier richtig, da nach LD(!) administrativ gelöscht und aufgrund von Wiedergängerei Lemma gesperrt. Sperrender Admin wurde auch angesprochen und sagte, dass die LD zu bemühen sei. Haster2 (Diskussion) 10:58, 13. Mär. 2019 (CET)

Na dann. "...und sagte, dass die LD zu bemühen sei..." Soso, hat er das gesagt? Dann schreibe doch den Artikel in deinem BNR und frage dann hier nach. Anders war das früher nie. Wenn Du es alleine nur entsperrt haben willst (ohne Artikelvorschlag), dann ist aber (ich wiederhole mich) die WP:Entsperrwünsche zuständig. --91.13.115.76 11:25, 13. Mär. 2019 (CET)

Hier richtig. Ich habe dir den Artikel in deinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:Haster2/Joe Hatchiban. Bitte nach Ausbau wieder hier vorstellig werden (beachte dabei, dass die Argumente der LD vom 6. August 2012 entkräftet sein müssen). --Filzstift ✏️ 11:25, 13. Mär. 2019 (CET)

OK, ich habe den Artikel im BNR soweit bearbeitet, dass er eingesetzt werden kann. Die mediale Präsens seit mittlerweile zehn Jahren wird deutlich, er ist schon im Deutschlandfunk zur Person beschrieben worden, wird im Nachschlagewerk mit den 111 Berlinern aufgeführt. Die Relevanz ist für mich eigentlich zweifelsfrei. Der Löschentscheid stammt seinerzeit von 2012, ist also auch schon bald sieben Jahre alt.Haster2 (Diskussion) 13:36, 13. Mär. 2019 (CET)

Also der Artikel ist "fertig". Haster2 (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich finde den Artikel immer noch fragwürdig. Details wie Veranstaltungszeiten gehören eher wenig in den Artikel, andere/frühere jobs wie Boxer oder Fahrradkurier sind auch nicht wirklich relevant bzw. wären maximal bei einer wirklich prominenten Person relevant. Das einzige, was auf Relevanz hinweist ist der letzte Satz, und der ist zumindest ohne genauere Aussagen und ohne die Quellen vorliegen zu haben sehr dürftig. Würde man den Artikel auf das wesentliche kürzen, bleibt nicht viel mehr übrig, als der eine Satz in Mauerpark#Kultur. -- Jonathan 09:56, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich finde sehr wohl, dass dies Sachen in den Artikel gehören. Deswegen habe ich das auch geschrieben. Das sind die Informationen, die die angegebenen Quellen für erwähnenswert hielten. Und was heißt auf Relevanz hinweist? Die überdauernde mediale Präsens ist dargestellt und der ist in einem Nachschlagewerk beschrieben. Vor allem damit ist die Relevanz zweifelsfrei belegt. Denn nicht wir haben zu entscheiden, ob jener wichtig genug ist, hier genannt zu werden. Das hat die Autorin des Werkes getan, die ihn darin aufgenommen hat. Wir haben das so hinzunehmen und zu übernehmen. Haster2 (Diskussion) 10:03, 14. Mär. 2019 (CET)

Und "wirklich prominenten Person"? Das ist POV. Haster2 (Diskussion) 10:35, 14. Mär. 2019 (CET)

Es kann gut sein, dass Joe Hatchiban relevant ist. Was ich sagen will, ist dass das aus dem Artikelentwurf (immer noch) nicht hervorgeht. Vor allem unter dem Abschnitt "Leben und Wirken" würde man eigentlich gerne erfahren, was er denn (relevantes) gemacht hat, aber man erfährt nur, dass er früher mal Boxer und Koch und Fahrradkurier war. Alles natürlich überhaupt nicht relevanzstiftend. Die Relevanz sollte auch klar werden, ohne Einzelnachweise und Literatur zu studieren. Ich habe auch eher das Gefühl, das ein Artikel über "Bearpit-Karaoke" erfolgsversprechender ist, als über die Person. Aber das ist auch nur meien unmaßgebliche Meinung und war auch nur als Hinweis gedacht, die LP ist eigentlich auch nicht der richige Ort für solche Diskussionen. -- Jonathan 10:58, 14. Mär. 2019 (CET)

Du, das ist hier keine LD. Und die Relevanz ist dargestellt. S.o. Ob Du dir dieses oder jenes wünscht, ist nicht maßgeblich. Die Abhandlung im Nachschlagewerk ist das relevanzstiftende. Ob er Amateurboxer war oder Weltraumfahrer ist dafür wumpe. Er hat das Relevanzstiftende gemacht, was ihn in das Buch (und in die Zeitungen, ins Fernsehen usw.) gebracht hat. Und das ist darzustellen (und passiert). Ob dir das gefällt oder nicht, ist noch immer POV. Haster2 (Diskussion) 11:17, 14. Mär. 2019 (CET)

Wiederhergestellt: Im Unterschied zur Löschdiskussion 2012 stellt der Artikel einige Resonanz, v.A. in Reiseführern, dar.  Es wäre tatsächlich eine Option, statt des Moderators die Veranstaltung zum Artikelthema zu machen da dieser außer der Karaokeshow keine besonderen Lebensereignisse aufweist. Aber das ist eine redaktionelle ENtscheidung und kann außerhalb der LP geklärt werden. --Superbass (Diskussion) 14:14, 8. Apr. 2019 (CEST)

Kann da bitte noch das Lemma Gareth Lennon freigeschalten werden, dass ich eine Weiterleitung anlegen kann? Das wurde nämlich auch gesperrt. Haster2 (Diskussion) 18:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

25. März 2019

TV38 (erl.)

Bitte „TV38“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Lokalsender entspricht mit seinem regional begrenzten Sendegebiet in den Kabelnetzen Südostniedersachsens zwar nicht den RK'n, die mittlerweile knapp 13-jährige Existenz und die relativ große Reichweite von 592.034 Personen sprechen jedoch für die anhaltende Bedeutung. --GreenBoxx 91 (Diskussion) 17:04, 25. Mär. 2019 (CET)

Service: LD, ich als abarbeitender Admin wurde nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. 13 Jahre ist kein so eindrucksvolles Alter. Der erste Offener Kanal entstand 1984 in Ludwigshafen, in den 1980er Jahren bildeten sich die meisten OK. "Reichweite" ist nur im Zusammenhang mit Einschaltquote sinnvoll zu bewerten. Da heutzutage solche Kanäle auch per Stream im Internet empfangbar sind (und so eine Reichweite von allen Menschen auf der Erde haben) scheint mir diese technische Reichweite nicht wirklich entscheidend zu sein. Gibt es denn belegbare Zahlen zur tatsächlichen Nutzung?--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 25. Mär. 2019 (CET)

In den Löschkandidaten vom 10. März wurde über den Verbleib des Senders H1 auf Wikipedia diskutiert mit dem Ergebnis, dass die Seite relevant genug sei.. Die mögliche Reichweite von H1 ist laut der Studie um über 50.000 mögliche Zuschauer geringer als die von TV38. Der Sender existiert in etwa genauso lange wie H1. --GreenBoxx 91 (Diskussion) 17:59, 31. Mär. 2019 (CEST)

Du argumentierst nach dem Muster: "Das Thema A hat einen Artikel, also muss auch B einen Artikel bekommen." So funktioniert Wikipedia aus gutem Grund nicht. Relevanz muss immer für das jeweilige Thema selbst gezeigt werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:58, 16. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht, ein Fehler in der Abarbeitung durch Karsten11 ist nicht erkennbar. Weder Alter noch Reichweite sind besonderheiten, die Sender-RK werden eindeutig nicht erfüllt und Vergleiche mit anderen Artikeln sind gemäß unserer Regeln grundsätzlich kein taugliches Argument. --Wdd. (Diskussion) 10:46, 16. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wdd. (Diskussion) 10:46, 16. Apr. 2019 (CEST)

26. März 2019

Mattia Vlad Morleo

Bitte „Mattia Vlad Morleo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde am 12. Juli 2016 berechtigt von Nicola gelöscht. Als Mattia V. Morleo am 20. Februar 2019 als Wiedergänger von Kein Einstein gelöscht und zur Überarbeitung in meinen BNR verschoben. Seit 2016 hat sich sein Schaffen relevanztechnisch sehr erweitert. Dutzende (nationale) Auftritte in Italien, mehrere Veröffentlichungen (im Eigenverlag, nicht relevanzstiftend) und mehrere Mitarbeiten als Komponist für Dokumentationen und Filme. Zudem hat er mittlerweile einen Eintrag in AllMusic. Meiner Meinung nach genug für einen Relevanten Artikel. Der aktuelle Artikel kann in meinem BNR eingesehen werden, siehe hier. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:08, 26. Mär. 2019 (CET)

27. März 2019

Besse Cooper

Bitte „Besse Cooper“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Besse Cooper war eine Altersrekordlerin. Der Artikel wurde vermutlich 2011 oder 2012 erstellt, im Januar 2012 nach einer LD erst behalten, nach einer LP im April allerdings gelöscht. Im September 2012 wurde das Lemma gesperrt.

Die Begründung aus der LP von 2012 wurde allerdings seitdem von dieser, dieser und dieser LD über ähnliche Fälle überschrieben, zweimal mit der Begründung, die Frauen seien als älteste lebende Person relevant, und einmal mit der Begründung, die Person sei relevant, weil sie zu den 10 ältesten Menschen aller Zeiten gehöre. Frau Cooper war vom Juni 2011 bis zum Dezember 2012 der älteste Mensch auf der Erde, und bis zum Februar 2016 gehörte sie zu den 10 ältesten Personen überhaupt. Damit erfüllt sie beide Kriterien, die die Admins zur Relevanz vorgegeben haben. Inzwischen ist sie die einzige der 20 ältesten Personen, die keinen eigenen Artikel hat; mindestens 16 jüngere Supercentenarians besitzen einen.

Ich habe mein Anliegen ursprünglich als Entsperrwunsch geäußert, wurde von dort aber an die Löschprüfung verwiesen. Bitte stellt den Artikel in Übereinstimmung mit gleich drei Adminentscheidungen aus den letzten Jahren wieder her oder gebt zumindest das Lemma frei, ich möchte ihn nämlich schon seit einigen Jahren gern erstellen. --π π π (Diskussion) 17:13, 27. Mär. 2019 (CET)

Die Frauen auf Platz 16 bis Platz 19 sind jedenfalls jünger als sie auf Platz 14 und sind nach ihr gestorben. Die Frauen auf Platz 15, Kane Tanaka (Niemand ist so alt wie Kane Tanaka, dw.com, 9. März 2019), und 20, Maria Giuseppa Robucci (116 anni e la fetta di torta, La Stampa, 20. März 2019), leben noch und habe auch noch nicht ihr Alter erreicht, siehe Liste der ältesten Menschen#Die 100 ältesten Menschen. „Die US-Amerikanerin Besse Cooper verstarb im Alter von 116 Jahren in Georgia.“ Dina Manfredini war kurzzeitig (bis 17. Dezember 2012) auch ältester Mensch. Tod der US-Amerikanerin Besse Cooper: Ältester Mensch der Welt gestorben, Süddeutsche Zeitung, 5. Dezember 2012 --87.162.175.151 19:40, 27. Mär. 2019 (CET)

Wiederherstellen. Alles andere wäre lebens- und wirklichkeitsfremd. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:25, 30. Mär. 2019 (CET)

Katharina Maehrlein

Maehrlein hat seit 2012 und 2016 weitere Bücher veröffentlicht. Baumfreund-FFM schlug die Löschprüfung zur Neubewertung vor. Insgesamt hat Maehrlein jetzt 3 Bücher als Autorin und 3 weitere Bücher als Herausgeberin. Ich bitte um die Klärung der Frage, ob eine Herausgeberschaft ähnlich zu bewerten ist wie eine Autorenschaft und ob „vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben“ aus Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt ist. --Ephraim33 (Diskussion) 21:55, 27. Mär. 2019 (CET)

Bei einer alleinigen Heraugeberschaft würde ich Relevanz klar bejahen. Bei geteilten Herausgeberschaften würde ich (ebenso wie bei geteilten Autorenschaften) das Werk zwingend nicht voll zählen. Es gibt da ja Werke mit 20 und mehr Herausgebern... --Hyperdieter (Diskussion) 14:40, 28. Mär. 2019 (CET)

Maehrlein war alleinige Herausgeberin bei http://d-nb.info/1061211223 Cover und http://d-nb.info/1078914796 Cover. Eine von zwei Herausgeberinnen bei http://d-nb.info/1117151751 Cover. --Ephraim33 (Diskussion) 20:19, 28. Mär. 2019 (CET)

Ja, hatte ich schon gesehen, und ich halte Maehrlein daher auch für klar relevant. Ich wollte nur den Unterschied z.B. zum schon länger offen liegenden Fall von Steffi Burkhardt weiter oben auf dieser Seite herausarbeiten, die in einem Werk eben nur eine von vier Herausgebern ist. --Hyperdieter (Diskussion) 23:42, 28. Mär. 2019 (CET)

Verstösst du da nicht gegen das Einzelfallprinzip? Jeder Fall für sich und kein Vergleich zwischen zwei Fällen? Yotwen (Diskussion) 08:18, 31. Mär. 2019 (CEST)

Gegen welchen Grundsatz soll das Herausarbeiten von Unterschieden zwischen zwei Fällen genau verstoßen haben? --Hyperdieter (Diskussion) 16:14, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das erste Buch Die Bambusstrategie ist bereits in der 6. Auflage Wacken! (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

31. März 2019

Poppen.de

Bitte die Behaltenentscheidung für „Poppen.de“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2013#Poppen.de_(bleibt) behalten. Horst Gräbner begründete die Entscheidung damit, dass es im Bereich der Singlebörsen viele vergleichbare gäbe. Meiner Meinung nach wäre Flirtfair von den Mitgliederzahlen (damals 5,3 Mio. Profile weltweit) der einzige vergleichbare Fall. Der Artikel wurde aber nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_44#Flirtfair_(gelöscht) gelöscht. Ashley Madison und Adult FriendFinder haben jeweils eine Größenordnung mehr Kunden. Das Alexa-Ranking von poppen.de lag damals bei 165, heute bei 445. Erwähnung in der Presse, die über bloßes Namedropping hinausgeht, hält sich auch sehr Grenzen. --Zinnmann d 19:57, 31. Mär. 2019 (CEST)

Löschen ist nur eine x-be­lie­big casual-dating seite, nichts besonderes oder besonders hervor hebendes hat.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:21, 31. Mär. 2019 (CEST)

Die Presse-Berichterstattung mag sich in ein paar Minuten querlesen lassen, allerdings ist sie eindeutig zeitüberdauernd. Dazu erfolgte das "Namedropping" eben auch auf Spon, Welt und im Stern. Historisch lag eben auch mindestens zwischeneitlich eine marktbestimmende Stellung des Portals vor. sj 09:01, 1. Apr. 2019 (CEST)

War vor kurzem erst in der Presse Poppen.de-Affäre In Hatten: Verfahren zwischen SPD-Politikern: Gutachten kommt, 15. März 2019; Beweisbeschluss: Landgericht will Vertreter von „Poppen.de“ hören, 3. Mai 2018; „Ich dachte die ganze Zeit, warum riecht denn der Suhrkamp-Stand so nach Popcorn?, bis ich gesehen habe, dass das nicht Suhrkamp ist, sondern nebenan Poppen.de. Oh Mann. Poppen.de hat einen Stand, an dem es hauptsächlich das Buch „Die Sex-Flüsterer“ gibt, und dazu kostenloses Popcorn, und naja, klar, wenn Nazis auf die Buchmesse dürfen, dann dürfen natürlich auch so irre Kalauer.“ Bums und Bums, 12. Oktober 2018 --91.20.0.10 10:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

Und in den Beiträgen geht es tatsächlich um die Website, nicht um nachgelagerte Ereignisse? --Zinnmann d 11:19, 1. Apr. 2019 (CEST)

In den Beiträgen geht es um einen Streit zweier Politiker, bei denen der eine vorgeblich ein Fake-Profil der anderen auf der Seite erstellt hat. Hätte auch ein Grafitto auf dem Verteilerkasten Ecke Grotewohlstraße-Habichtweg sein können, sprich poppen.de ist nur zufälliges Medium, nicht selber Berichtsobjekt. Die Begründung der LP scheint mir aber ein wenig in Richtung BNS zu gehen: x wurde gelöscht, dann soll auch y raus. --131.169.89.168 12:24, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das ist eben Wikipedia:Pfui. Das ist ein anrüchiges Flirtportal, das auch noch einen vulgären Namen hat, also muss es weg. --91.20.0.10 23:51, 1. Apr. 2019 (CEST)

Laut poppen.de ist es eine Casual-Dating seite ohne filme--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:56, 1. Apr. 2019 (CEST)

Unfug. Die Einträge für Ashley Madison und Adult FriendFinder sind durchaus berechtigt. Mein Einwand bei poppen.de ist, dass diese Seite von den Benutzerzahlen und der Wahrnehmung her einfach nicht relevant ist. --Zinnmann d 08:35, 2. Apr. 2019 (CEST)

Löschen sowas braucht man wirklich nicht; zudem erkenne ich nichts Besonderes --eud_uribe (Diskussion) 00:41, 16. Apr. 2019 (CEST)

2. April 2019

Armin Andreas Pangerl (erl.)

Bitte „Armin Andreas Pangerl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bigbratze (Diskussion) 09:24, 2. Apr. 2019 (CEST) Die Seite wurde mit dem Grund mithin kein Ankauf gelöscht. Es ist aber so, dass es gängige Praxis ist, das Künstler oder Erben in den Sammlungen Schenkungen machen, nur 4% der neueren Sammlung Prinzhorn die im übrigen 20 000 Werke umfasst sind angekauft worden. Ich bitte die Entscheidung der Löschdiskussion zu überdenken. Habt Dank --Bigbratze (Diskussion) 09:24, 2. Apr. 2019 (CEST)

Service: LD, löschender Admin (Rax) wurde nicht angesprochen. Ich habe ihn informiert. --91.13.121.146 09:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Danke Herzlich lieber Unbekannte/r --Bigbratze (Diskussion) 10:28, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ganz kurz nur von mir eine kleine Korrektur eines Missverständnisses: Die Begründung zur Löschung des Artikels war nicht die oben von Bigbratze genannte, sondern dass die RK nicht erreicht werden, s. DiffLink. Grüße --Rax post 15:30, 2. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Rax, dann ist es wohl nicht zu ändern. Hab vielen Dank --Bigbratze (Diskussion) 21:22, 2. Apr. 2019 (CEST)

Da ich von Bigbratze auf meiner Disk um eine Stellungnahme gebeten wurde, mache ich das mal hier. Ich hatte ja in der Löschdiskussion gesagt, dass ich Künstler in der Sammlung Prinzhorn eine Sonderrolle abseits der RK zugestehe (meine Privatmeinung!), weil die Sammlung mit ihrem Museum zwar vielleicht nicht zur ersten Liga der Kunstmuseen gehört, aber durchaus bedeutend für die Kunst psychisch Kranker ist. Dabei ist es für mich nicht wesentlich, ob die Kunst angekauft oder geschenkt wurde, sondern, dass die Kuratoren der Sammlung den Künstler ausgewählt haben. Das ist hier aber nicht nachgewiesen. Noch entscheidender aber ist, und hier nähern wir uns dem Kerngedanken der RK, dass der Künstler als Teil der Sammlung ausgestellt wurde und durch das "Gesehen werden" einen gewissen Grad an Bekanntheit erlangt hat. Aber auch das ist hier nicht nachgewiesen. Bisher liegen die Werke nur im Depot... Man kann also den Künstler als Teil der Sammlung Prinzhorn behalten, man muss aber nicht. Insofern hat der abarbeitende Admin Rax hier nichts falsch gemacht und auch seinen Ermessensspielraum nicht überschritten. Gruß, --Kurator71 (D) 11:06, 3. Apr. 2019 (CEST)

+1 Es gibt nur diese beiden Wege. Öffentlichkeitswirksamkeit durch Wahrnehmung oder durch Bedeutung. Für erstes braucht es Publikum für letzteres Experten. Gruß vom "Allesbehaltenwoller" Graf Umarov (Diskussion) 09:53, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht, gemäß einhelliger Diskussion, ein Fehler in der Auslegung der RK ist nicht erkennbar. --Wdd. (Diskussion) 10:49, 16. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wdd. (Diskussion) 10:49, 16. Apr. 2019 (CEST)

8. April 2019

Thomas Derksen

Bitte „Thomas Derksen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde heute ohne Diskussion gelöscht - da diese bereits einmal im letzten Jahr stattfand. Allerdings wurde der Artikel jeweils von unterschiedlichen Autoren geschrieben. Es dürfte sich also um eine andere Artikelqualität gehandelt haben, insbesondere da der gelöschte Artikel von heute Quellen benutzte, die teils erst heute erschienen sind... Wo wir bei der Relevanz wären. Von dem - zum Teil in China lebenden - Deutschen wurden Berichte im öffentlichen Rundfunk veröffentlicht. Siehe: Rheinische Post, die Kölnische Rundschau und Deutsche Welle.
Zwar wurden diese Quellen bereits in der vorherigen Löschdiskussion genannt, dann aber entschieden zu Löschen. Begründung:
Seine Aussenwahrnehmung innerhalb Chinas ist nicht belegt. Aus diesem Grunde ist es mir lieber, dass zuerst mal seine öffentliche Wahrnehmung in China besser ausgearbeitet wird (dazu dürfen auch chinesischsprachige Quellen einbezogen werden). BNR gefolgt von LP wäre also mein Vorschlag. Hier mal gelöscht.
Diesen Beweiß der Außenwahrnehmung in China, dürfte mit den aktuellen Quellen, die damals noch nicht geschrieben waren, nun nochmal nachdrücklich bewiesen sein: Tagesschau, Deutschland-Funk Kultur und Rundschau Online. Auf seiner eigenen Webseite zeigt er Bilder mit Treffen mit Heiko Maas und Bundespräsident Steinmeier bei dessen Besuch in China - zu dem er eingeladen wurde. Näheres dazu auch steht auch im BNR-Artikel selbst. --LennBr (Diskussion) 20:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

Mich hatte vor kurzem noch eine chinesische Germanistikstudentin auf Afu aufmerksam gemacht. Superstar Afu - der buddhamäßig Deutsche

Er hat inzwischen ein Buch veröffentlicht, das seit gestern erhältlich ist. [7]

Die chinesischsprachige Wikipedia-Alternative Baidu Baike kennt ihn auch, allerdings unter dem Lemma 阿福 (ā fú) --91.20.10.120 14:40, 9. Apr. 2019 (CEST)

Außerdem Tagesschau, omr, Welt, WDR, Medium.com, ChinaDaily, smartShanghai.com, german.xinhuanet.com, RTL ... --Stobaios 17:33, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bei Markus Lanz war er gestern auch [8] und das schon zum zweiten Mal nach 2017 Zu Gast bei Markus Lanz Thomas Derksen aus Marienheide ist in China ein Internetstar, 13.01.17

Ein andere Chinesin, die aus der Nachbarprovinz von Shanghai, Zhejiang, stammt, kennt Derksen auch und meint, er wäre sehr bekannt in China. Bei WeChat kann man ihn auch abonnieren. --87.162.164.119 21:47, 11. Apr. 2019 (CEST)

10. April 2019

Dimitri Tsvetkov

Bitte „Dimitri Tsvetkov“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Links: LD, Adminansprache.
Der Abarbeitende Admin Uwe Gille begründete das Löschen: "Mit einem Kurzfilm und einem YouTube-Kanal sehe ich keine ausreichende enzyklopädische Relevanz." Ein YouTube-Kanal kann durchaus Relevanz begründen ebenso 1 Kurzfilm, insbesonderen wenn der Film bei einem Filmfestival gezeigt wurde und dort den 1. Preis als bester Kurzfilm gewonnen hat. Und wenn der YouTube-Kanal 808.000 Abonnenten und Videos mit über 2,2 Mio. Aufrufen, total über 87 Mio. Aufrufe hat. Zudem belegt die überregionale (Süddeutsche, DIE ZEIT, Märkische Allgemeine, Deutschlandfunk Kultur, Junge Welt, Radio 1, NOIZZ, Watson) zeitüberdauernde (2016 bis 2019) Berichterstattung (siehe auch hier) eine überregionale, zeitüberdauernde Relevanz, die bei der Beurteilung nicht (genügend) gewürdigt wurde. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:14, 10. Apr. 2019 (CEST)

Das Festival ist so bedeutend, dass es nicht einmal einen WP-Artikel hat, wir reden hier ja nicht von der Berlinale oder Cannes. Für mich ist Tsetkov allenfalls 5. Riege im Bereich Regie. Von anhaltender Berichterstattung konnte ich im Artikel nichts entdecken. Im verlinkten Artikel auf deutschlandfunkkultur.de ging es ja auch nicht um Tsvetkov als Person, sondern die ebenfalls gelöschten Ost Boys. Mit ein bisschen Fäkalhumor schafft man es offenbar schnell mal ins Feuilleton, aber eine künstlerische Relevanz ergibt sich imho daraus nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:33, 11. Apr. 2019 (CEST)

"Ist pfui" war noch nie ein gültiger Löschgrund, ein fehlender Artikel zum Berliner Filmfestivale Boddinale belegt nicht dessen Un­be­deu­tend­heit (siehe en:Boddinale mit Eintrag zu Dimitri Tsvetkov) und die Löschung von Ost Boys war wohl auch etwas voreilig, siehe hier. Dein Einwurf bestätigt nur die Fehlentscheidung. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:14, 11. Apr. 2019 (CEST) (erg. Klar&Frisch (Diskussion) 15:56, 14. Apr. 2019 (CEST))

Karl Kurath

Bitte „Karl Kurath“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Draubua (Diskussion) 17:22, 10. Apr. 2019 (CEST) Die Seite ist relevant für die Information über die Veränderungen der Forstwirtschaft in Kärnten und der Information über relevante Unternehmer in Kärnten.

lg Alfi

Hier geht es nicht um „relevant für die Information über die Veränderungen der Forstwirtschaft in Kärnten und der Information über relevante Unternehmer in Kärnten“, sondern um die Relevanz im Sinne der WP:RK#P, die deutlich nicht gegeben ist. Benutzer:Karl Gruber könnte den Artikel aber wohl in das Regiowiki übernehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

Aber nicht, wenn er schon vorher gelöscht wird :-(

Benutzer:Karl Gruber, du solltest aber bei Interesse wohl wissen, wie du da rankommst ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:44, 10. Apr. 2019 (CEST)

mit SLA auf alle Fälle unnötig länger als mit vorab Info --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 22:36, 10. Apr. 2019 (CEST)

11. April 2019

Frauenfußball-Club Berlin 2004

Bitte „Frauenfußball-Club Berlin 2004“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich möchte bitte das man diesen Artikel wiederherstellt und zwar so Benutzer:Auto1234/Baustelle/Frauenfußball-Club Berlin 2004 denn ich möchte ihn erweitern bis er für die Wikipedia relevant ist? In der Saison 2008/09 war der Verein in der Verbandsliga von Berlin, also die höchste Liga der Frauen in Berlin. --कार (Diskussion) 13:12, 11. Apr. 2019 (CEST)

Info: Verbandsliga macht nicht relevant. In Berlin müsste man mindestens in der Fußball-Regionalliga Nordost (Frauen) angetreten sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:38, 11. Apr. 2019 (CEST)

Grundsätzlich finde ich ja eine Artikelanlage im BNR in der Grundlage „bis er für die Wikipedia relevant ist“ nicht verwerflich. Aber der Verein steht bereits als sicherer Absteiger in die Sechstklassigkeit und damit unterste Spielklasse fest. Die pendelten auch in jüngster Vergangenheit nur zwischen Bezirks- und Landesklasse. Das Ereignis, das zur Wikie-Relevanz führen soll, scheint hier noch Jahre auf sich warten zu lassen. --Vexillum (Diskussion) 14:26, 11. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht kommt der Artikel später in den nächsten Jahren über den Landespokal in die Wikipedia. --कार (Diskussion) 21:31, 11. Apr. 2019 (CEST)

Dann ist ja immer noch Zeit genug... --Vexillum (Diskussion) 06:48, 12. Apr. 2019 (CEST)

12. April 2019

Bührnheims Literatursalon

Bitte „Bührnheims Literatursalon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die Begründung meines Einspruchs: Der in 2012 unter gleichem Artikelnamen gelöschte Artikel ist nach meiner Auffassung mit dem jetzt in 2019 angelegten Artikel nicht zu vergleichen. Im neuen Artikel orientierte ich mich am Aufbau bzw. an der Gliederung an ähnlich vorhandenen Artikeln zum Thema Literatursalon in der Wikipedia. Der Administrator https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11 nahm eine Schnelllöschung vor. Dass ein solches Thema nicht ständig medienwirksam in Erscheinung tritt (es gibt aber genug Pressestimmen), da explizit nur ein bestimmter Personenkreis (alles Personen der Öffentlichkeit) eingeladen wird, ist für mich kein Grund zum löschen. Aber die Tatsache, dass solche Salons noch existieren und wer sie besucht, halte ich für sinnvoll darüber zu schreiben.--Caisare (Diskussion) 17:10, 12. Apr. 2019 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Der Artikel wurde nach LD und nun als Wiedergänger gelöscht. Wenn es genug Presseberichterstattung gibt, wäre es notwendig, diese hier zu nennen. Im Artikel und in der Adminansprache wurden leider keine genannt.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 12. Apr. 2019 (CEST)

wie wäre es damit? Siehe unten, Übrigens: Herr Bührnheim ist mir persönlich nicht bekannt. Bei einem Leipziger Administrator lese ich, man möge über Unbekanntes schreiben, und nicht über bereits bekanntes Wissen. Nun noch einen ruhigen Tagesausklang 🍷🍷🍷🍷 BNS

http://www.signiertebuecher.de/über-uns/presse/ --Caisare (Diskussion) 20:27, 12. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Benutzerin:Caisare, den Namen dieses Leipziger Admins würde ich gerne wissen. Aber sei es drum. Wikipedia dient der Darstellung bekannten Wissens. Nicht der Darstellung (nich) unbekanntem.

Aber zum konkreten Thema, Literatursalons können relevant sein. Dafür bedarf es, dass sie wahrgenommen werden. Gibt es Artikel im Fouleton oder im Kulturteil? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:46, 13. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Kriddl, hier unten habe ich mal den Text vom Leipziger Admin kopiert. Aber bitte nicht nach dem Namen fragen (er ist zumindest auch eine wichtige Person bei der WikiCon...). Zu deinem weiteren Wunsch : ich kann nur Herrn Bührnheim eine E-Mail schreiben, ob er weitere Veröffentlichungen aufzuweisen hat. Aber bitte: wenn ihr löschen wollt, ich kann meine Zeit nicht länger auf den Diskussionsseiten verbringen, siehe FAZ Beitrag Die Wikipedia stößt an ihre Grenzen...

„Meine Prinzipien bei der Mitarbeit hier in der Wikipedia: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie. Das heißt, sie soll den Lesern das erklären, das ihnen unbekannt ist, nicht, was sie kennen. Jeder Artikel sollte daher für die geschrieben sein, denen dieses Thema fremd ist, das gilt für die Inhalte des Artikels wie deren Präsentation. Inhalte, die nur für Kenner des Themas interessant sind, gehören in ein Spezial-Wiki. Respekt vor anderen Autoren. Jeder Autor, bis auf wenige Ausnahmen, will diesem Projekt mit seinen Beiträgen helfen. Davon sollte ausgegangen werden und die Autoren wie die Inhalte deswegen mit Respekt behandelt werden. Beiträge, die für dieses Projekt nicht nützlich sind, sollten daher auf Verwendung in anderen Projekten geprüft werden. Daraus folgt auch: Überarbeiten geht vor Löschen. Endgültiges Löschen, also mit dem Ziel, dass der Artikel gelöscht bleibt, kann nur mit fehlender Bedeutung des Artikelgegenstandes begründet werden, denn gelöschte Artikel mit relevantem Thema kommen wieder! Löschungen aufgrund der Qualität können daher nur Notlösungen sein, denen die Überarbeitung vorzuziehen ist“.--Caisare (Diskussion) 18:49, 13. Apr. 2019 (CEST)

Da steht ja nicht, dass in der Wikipedia über Unbekanntes geschrieben werden soll, sondern dass die Artikel dem Leser Inhalte vermitteln sollen, die diesem unbekannt sind. Das ist also kein Plädoyer für Theoriefindung und gegen Relevanz. Im Gegenteil, mangelnde Relevanz nennt der Text ja sogar explizit als die einzige valide Begründung für endgültiges Löschen. --Gamba (Diskussion) 20:14, 13. Apr. 2019 (CEST)

mangelnde Relevanz, richtig, und wie gehts nun hier im expliziten Artikel weiter?--Caisare (Diskussion) 21:19, 13. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt noch nach der Löschung diese Fassung in unserem Rettungswiki Marjorie? Dann sähe ich schwarz. Jedoch erhielt "Bührnheims Antiquariat und Literatursalon" 2016 einen Deutschen Buchhandlungspreis, aber dem kann ich leider nichts abgewinnen, interne Sache. --Emeritus (Diskussion) 00:03, 14. Apr. 2019 (CEST)

dieser Artikel bei Marjorie aus 2012 ist nicht von mir geschrieben. Mein völlig neu überarbeiteter Artikel aus 2019 ist offensichtlich für Niemanden mehr sichtbar?--Caisare (Diskussion) 09:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Benutzerin:Caisare, es ist jetzt unter Benutzerin:Caisare/Literatursalon zu finden. Sieht mit den paar Pressestimmen aber nich mau aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   15:23, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, das könnte schwierig werden: den Buchhandelspreis hat sein Buchladen bekommen ("zusammen mit 117 anderen Gewinnern"), um den Laden kann es aber nicht gehen, denn der ist "eigentlich" eher ein Web-/Versandshop (in der eigenen Wohnung), bei den insgesamt 8 Belegen gibt es Probleme mit: #5+6: Eigenbeleg; #7: "kulturkurier", dort trägt sich jeder Veranstalter selbst ein = Eigenbeleg und nicht Rezeption, #4: ist nicht direkt die Leipziger Volkszeitung, sondern deren Blog "unterm dach", d.h. "beim Nachbarn ins Wohnzimmer schauen" = regional, #2: lokaler Blog von HOlger Gemmer (wird auch im Artikeltext im Zusammenhang mit #6 genannt). --AnnaS. ^(DISK) 18:45, 16. Apr. 2019 (CEST)

14. April 2019

Katerina Anastasiou

Bitte „Katerina Anastasiou“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die Begründung meines Einspruchs: In Bezug auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter (Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: [nationale Ebene] Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei) sollte der Artikel wieder hergestellt werden, da Katerina Anastasiou sozusagen analog zu einem "nationalen Parteivorsitzenden einer enzyklopädisch relevanten Partei" die Spitzenkandidatin einer enzyklopädisch relevanten Partei ist. Ob sie zuvor nur Kellnerin oder sonst was war, spielt keine Rolle (und wäre zudem nur dämliches elitäres Gewäsch, was gegenüber anderen dahergelaufenen Politikern mit Artikel und Uni-Abschluss sowieso eine Diskriminierung darstellen würde. --Glasperlenspieler (Diskussion) 09:58, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nationaler Vorsitzender der KPÖ ist Mirko Messner. Katerina Anastasiou ist Spitzenkandidatin zur Europawahl. Reine Kandidturen schaffen keine Relevanz. Normalerweise würde ich eine Wiederherstellung unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Katerina Anastasiou anregen, hier ist die Kandidatur aber so chancenlos, dass dies nur Arbeitsbeschaffungsmaßnahme.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 14. Apr. 2019 (CEST)

Kompromissvorschlag: Man könnte den Artikel wieder herstellen und bis zum 27. Mai aktiv lassen und falls die KPÖ den Einzug nicht schafft, wieder löschen. Ganz ausgeschlossen ist deren Einzug nämlich nicht, denn erst neulich konnte die KPÖ in Salzburg Stadt bei der Gemeinderatswahl erstmals seit fast 60 Jahren einen Sitz gewinnen. Und da die KPÖ heuer die einzige "Protest"-Partei neben der FPÖ ist und auch in Graz schon große Erfolge eingefahren hat, könnten schon ein paar Prozent drin sein. Allerdings ist mir das egal, mir geht es eigentlich nur darum, dass von ALLEN Spitzenkandidaten zumindest bis zur Wahl ein Artikel vorhanden ist. --Glasperlenspieler (Diskussion) 18:22, 14. Apr. 2019 (CEST)

Den Wunsch, dass von ALLEN Spitzenkandidaten zumindest bis zur Wahl ein Artikel vorhanden ist, ist natürlich ok, aber nicht durch die WP:RK gedeckt. Wir hatten die Frage der Relevanz von reinen Kandidaten dort bereits mehrfach diskutiert ([9]), es hat sich aber nie eine große Unterstützung hierfür ergeben. Daher haben eben Benutzer:Wahlkandidaten um Kandidatenartikel bis zur Wahl zu "parken". Nach Lektüre von Europawahl_in_Österreich_2019#Aktuelle_Umfragen nehme ich meine falsche Bewertung der Chancenlosigkeit zurück und halte eine Wiederherstellung unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Katerina Anastasiou für eine sinnvolle Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 18:33, 14. Apr. 2019 (CEST)

Super. Und wer erledigt jetzt die Wiederherstellung ? Danke. --Glasperlenspieler (Diskussion) 07:30, 15. Apr. 2019 (CEST)

Habe ich mal gemacht. Ein Artikel war das zwar nicht, im Fall ihrer Wahl wird das aber sicher einer werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Danke, aber jetzt bitte auch noch irgendwer den Original-Artikel herstellen, damit er auf der Seite "Europawahl in Österreich 2019" wieder in blau ist. --Glasperlenspieler (Diskussion) 17:41, 15. Apr. 2019 (CEST)

Siehe Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Katerina Anastasiou. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:58, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ja, aber wie wird der Link von rot wieder blau ? Auf der Seite ist er wieder rot, existiert also noch nicht (https://de.wikipedia.org/wiki/Europawahl_in_Österreich_2019#Wahlparteien_und_Kandidaten). Muss ich ihn wieder neu erstellen? Wird er dann eh nicht wieder gelöscht ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 20:55, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ist das so schwer zu verstehen? Die Person ist noch nicht relevant genug für den ANR. Es ist schon ein grosses Entgegenkommen, dass der Artikel im BNR wiederhergestellt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:20, 15. Apr. 2019 (CEST)

Völlig korrekt. Er würde wieder gelöscht. Aber es gibt ja die Möglichkeit Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Katerina Anastasiou auszubauen und ggf. schon jetzt Relevanz nachzuweisen, was aber wohl schwer werden dürfte. --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:21, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ja ätzend ... ich dachte der Artikel wird bis zur Wahl wieder VOLLKOMMEN hergestellt, auch im Europawahl-Artikel zu Österreich. Da war mein Einspruch ja voll für die Katz. --Glasperlenspieler (Diskussion) 10:45, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wir haben im Bereich Politiker sehr detialliert formulierte Relevanzkriterien, die wir aus Gründen der Gleichbehandlung genau einzuhalten pflegen. Artikel über Kandidaten, die keine anderen Kriterein erfüllen, werden deshalb regelmäßig gelöscht und ggfs. auf einer Projektseite geparkt. Das ist so gewollt und üblich.--Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 16. Apr. 2019 (CEST)

Und Kandidaten-Artikel bis zur Wahl zu lassen, um sie danach zu löschen, falls sie nicht gewählt werden, sollten wir gar nicht erst anfangen. --AnnaS. ^(DISK) 18:28, 16. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Klaus marwede (erl.)

Bitte „Benutzer:Klaus marwede“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Klaus marwede (Diskussion) 22:41, 14. Apr. 2019 (CEST) Ich hoffe ich mache das jetzt richtig. Ich weiß nicht warum meine Benutzerseite mal gelöscht wurde. Ich hoffe, dass ich nicht gegen Regeln verstoßen hatte - jedenfalls falls doch dann war das nicht willentlich. Eigentlich möchte ich hier nur darstellen was ich mache (www.klaus-marwede.de) und dann zu Themen etwas schreiben von denen ich etwas verstehe (IT-Sicherheit, Datenschutz, moderne Arbeitsmethoden und das eine oder andere politische Thema wäre auch dabei - z.B. Energiethemen zu denen ich recherchiere). Mir ist klar, dass es hier bei Wikipedia um nachprüfbare Fakten gehen muss und dieses also keine Diskussionsplattform ist. Vielen Dank und viele Grüße, Klaus Marwede (km@klaus-marwede.de)

Ich gehe mal davon aus, es ging um Deine gelöschte Benutzerseite, nicht einen Artikel über Dich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:48, 14. Apr. 2019 (CEST)

P.S.: @Hyperdieter: Löschender Admin hiermit informiert, auch wenn er jetzt kein Admin mehr ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:50, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde es einfach noch mal neu versuchen - und sehr behutsam damit umgehen, damit mir nicht "Werbung" vorgeworfen wird. Richtig? VG Klaus Marwede

Ich würde an Deiner Stelle erst mal etwas in der Wikipedia tun, bevor ich mich um meine Benutzerseite kümmere. Ich kenne die gelöschte Seite nicht, aber Du hast genau sieben kleine Edits in acht Jahren vorgenommen. Da drängt sich doch der Eindruck auf, dass Du die Wikipedia in erster Linie als kostenlosen Container für die Verpackung des Weblinks auf Deine Geschäftsseite genutzt hast. Da sind die Leute verständlicherweise und zu Recht ein wenig empfindlich.--Mautpreller (Diskussion) 23:06, 14. Apr. 2019 (CEST)

Da ist schon was dran ... Ich habe mal geübt und es dann verworfen. Ich werde den Vorschlag annehmen - aber zumindest in sehr kurz muss ich mich ja auf der Nutzerseite verfügbar machen ... dachte ich so ... Ich guck mir jetzt erstmal andere Benutzerseiten an.

@Mautpreller: Die kleinen Edits [10][11][12] wurden revertiert [13][14], weil es um Werbung unter Angabe falscher Tatsachen ging.[15] Diesbezügliche Hinweise hat der Benutzer auf seiner Diskussionsseite erhalten.[16] --91.20.3.158 08:48, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann mich nach acht Jahren an den Fall nicht mehr erinnern und die gelöschte Seite nicht mehr einsehen, aber allgemein der Hinweis: eine Benutzerseite dient der enzyklopädischen Mitarbeit im Projekt. Im Rahmen dieser Mitarbeit haben Benutzer auch die Gelegenheit, sich und ihren Hintergrund vorzustellen und ggfs. auch dezent auf ihre Website hinzuweisen. Eine Benutzerseite ist aber kein Homepageersatz und nicht für Werbezwecke gedacht. Eine enzyklopädische Mitarbeit des Benutzers konnte ich weder damals noch heute erkennen, daher sehe ich keinen Anlass für eine ausführliche Selbstdarstellung. Ich vermute, dass ich sie deshalb seinerzeit gelöscht habe. (BTW: Für SEO-Zwecke ist der Bneutzernamensraum ohnehin untauglich wg. robots=noindex,nofollow ) --Hyperdieter (Diskussion) 10:31, 15. Apr. 2019 (CEST)

Die Seite wurde gelöscht, weil sie mehr zum beruflichen Hintergrund der Person in Form von Weblinks enthielt als zur wikipedianischen Mitarbeit, die wie bereits erwähnt eher marginal war. Gegen eine Neuanlage der Seite spräche nichts, wenn auf die Werbelinks verzichtet wird. Sinnvoll ist das eigentlich aber nur dann, wenn auch inhaltlich in der WP mitgearbeitet wird. Eine Wiederherstellung in der alten Form kommt eher nicht in Frage. -- Perrak (Disk) 19:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 19:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

16. April 2019

DJ Daniel Wilson

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Waltraud1978 (Diskussion) 18:51, 16. Apr. 2019 (CEST)

Habe einen Entwurf gemacht. Bitte blickt mal drauf. Danke im voraus.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Waltraud1978/Entwurf

Bitte anhand von diesen Kriterien aufzeigen, dass sie erfüllt werden. Gruß --Itti 18:53, 16. Apr. 2019 (CEST)

danke, wolle auch gerade etwas ähnliches schreiben. Ich hatte gedacht, Du arbeitest erst einmal ein bis zwei Wochen am Entwurf. --PCP (Disk) 18:54, 16. Apr. 2019 (CEST)

Es gab nur die Möglichkeit mit Seite zu veröffentlichen und nicht den Entwurf zu speichern. (nicht signierter Beitrag von Waltraud1978 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 16. Apr. 2019 (CEST))

Das kann wohl schnellgeschlossen werden, ich kann mir nicht vorstellen, dass "Digital Room Records" ein "renommiertes" Label ist - die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. --AnnaS. ^(DISK) 19:17, 16. Apr. 2019 (CEST)

Da sprechen ja wahre Musikkenner. Welche Erfolge kannst du vorweisen in der Musik AnnaS.? Bei welchem renommierten Label bist du unter Vertrag? Bei Digital Room Records hat u.a. schon ein Stonebrigde veröffentlicht. Klar gibt es Labels mit mehr Prestige und Star-DJs. Es ist sinnlos hier zu diskutieren mit Leuten die von der Musik materie null Ahnung haben. Noch dazu geht es ja um einen Eintrag von diesem DJ und nicht von diesem Label Digital Room Records, das wäre dann wieder ein anderes Thema. Ich habe diesen Daniel Wilson auf Instagram mal kontaktiert, er wird sich in absehbarer Zeit hier selbst mal einbringen. Danke (nicht signierter Beitrag von Waltraud1978 (Diskussion | Beiträge) )

Jetzt gehen Deine „Publikumsbeschimpfungen“ nach Deiner Diskussionsseite und der Vandalismusmeldung also auch noch hier weiter, Waltraud?!? So machst Du Dir wahrhaft Freunde. --Wwwurm 19:28, 16. Apr. 2019 (CEST)

Moment, dieser DJ wurde als Sockenpuppe bezeichnet. Ist das fair? Einer der selbst nicht hier ist und sich selbst nicht verteidigen kann? Da ist meine sachliche Kritik wohl angebracht. (nicht signierter Beitrag von Waltraud1978 (Diskussion | Beiträge) )

Und Deinen Artikelentwurf kannste knicken. Er enthält keinerlei Beleg dafür, dass Dein Daniel irgendeines der erforderlichen Relevanzkriterien erfüllt, die Einzelnachweise sind keine, sondern weitere Weblinks und so fort. In diesem Zustand bleibt der Stub gelöscht. --Wwwurm 19:34, 16. Apr. 2019 (CEST)

Deine was? Ich lach mich scheckig, 'cause you made my day. --Wwwurm 19:34, 16. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt werde da mal nicht frech. Erstens ist das nicht mein Daniel, kenne ihn nicht persönlich und zweitens hat diese Person nachweislich seine Erfolge. Mag sein das sie für Wikipedia nicht reichen, aber ihn da als Sockenpuppe zu bezeichnen, finde ich mies. Immerhin hat diese: ich zitiere "Sockenpuppe" knapp 20.000 Follower auf Instagram, was ich vorhin sah. Also denke ich, ist der sicher bekannter als ich und alle hier zusammen. Wie gesagt mag sein das es für Wiki bei ihm nicht reicht, aber einen Menschen abzuwerten, der nicht mal hier ist und sich nicht wehren kann, ist unterste Schublade. Danke