Diskussion:Europäischer Zahlungsraum
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Teilnehmer und Bisschen-Teilnehmer
Haber mal eine Tabelle angelegt, wo eingetragen ist, welche Gebiete bei Sepa teilnehmen und welche nur so bisschen dabei sind. Das ganze ist ziemlich unübersichtlich, weil es bei den bisschen-Teilnehmern verschiedene Kategorien gibt - so nimmt die Schweiz z.B. an Sepa teil, nicht aber am Euro. Dafür ist Montenegro beim Euro dabei, nicht aber bei Sepa usw. Die Tabelle gibt es hier: Benutzer:2001:A60:18EE:1100:C1FC:37C6:9363:5413/SEPA -- 2001:A60:18EE:1100:BCD8:7918:A3ED:ABDF 02:43, 24. Nov. 2012 (CET)
Clearinghaus?
„Allgemein wird mit einer Konsolidierung der einzelnen Clearing-Organisationen gerechnet. Es gibt heute bereits ein pan-europäisches automatisiertes Clearinghaus (PE-ACH)..." - was bitteschön ist ein „Clearinghaus“? Wo steht es? Ist das eine Art Kläranlage? Das wäre vielleicht etwas seltsam. Aber gerade dann müsste man es erclearen... Verwirrt: -Shoshone (Diskussion) 22:42, 16. Sep. 2013 (CEST)
Englische Wörter, die im Deutschen etwas Anderes bedeuten
Im 2. Bild werden die englischen Wörter „migrieren“ und „Migration“ verwendet. Diese beiden Wörter sind direkt aus der EU-Verordnung 120/2012 übernommen. Die hat immerhin 44 Seiten. Das versteht niemand, wie die anderen englischen Wörter auch.
Im SEPA-Begleitgesetz vom 3.4.2013, veröffentlicht im Bundesgesetzblatt am 8.4.2013 sind die einzelnen Gesetze aufgeführt, die geändert wurden. Das SEPA-Begleitgesetz fehlt im Wikipedia-Artikel. Wenn man darin liest geht es um eine Vereinheitlichung des grenzüberschreitenden Zahlungsverkehrs. Damit sollen Vorkehrungen zur Verhinderung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung sowie von sonstigen strafbaren Handlungen zu Lasten des Instituts getroffen werden. 217.229.100.249 19:58, 25. Sep. 2013 (CEST)
Das Oma-Vorgehen
Ich versuche mal mitzuhelfen, das Swift-Abkommen samt Sepa-Zahlverfahren wikigerecht zu verbessern, so daß ich es wenigstens selbst verstehen kann. Da ich mich an das Thema herantaste, bitte ich um Nachsicht und um Mithilfe. Auch, wenn ich womöglich fachlich daneben liege, weil ich irgendwas noch nicht gelesen habe. Ganz besonders benötige ich administrative Hilfe - aber die klappt hier im Handumdrehen!
Mein erster Vorschlag ist also, den Suchbegriff Sepa-Zahlverfahren reinzubringen. 'sepa' taucht öfter auf und damit auch unter. Das ist aber der Begriff, der verbreitet ist.--Kreisquadrat (Diskussion) 20:08, 23. Nov. 2013 (CET)
Rückgabe von "Mandaten"
Imho sollte über dieses Procedere im edit auch noch einmal ausführlich und allgemein verständlich etwas gesagt werden. Danke. (hopman --95.223.120.154 11:07, 22. Jan. 2014 (CET))
Mandate vs Amazon und PayPal
Amazon und PayPal haben mir noch nie ein Mandat zur Unterschrift vorgelegt, ich habe Ihnen also auch kein solches unterschrieben, und trotzdem buchten sie auch nach dem Übergang zu SEPA weiterhin von den bei ihnen angelegten Bankverbindungen ab – und das tun sie bis heute. Es stört mich auch nicht, solange alles gut geht – und bis heute geht es gut.
Zum rechtlichen Aspekt: Keine Ahnung, ob das nicht auch auf irgend eine Weise durch eine akzeptable Rechtsperspektive getragen ist. Ich vermute mal schon, denn beide Unternehmen haben sicher passende Rechtsauskünfte eingeholt. Den mit zahlreichen Rechtsstreitigkeiten verbundenen Ärger wollen doch beide vermeiden.
Zur technischen Brauchbarkeit von Creditor-ID und Mandatsreferenz:
Bei PayPal finde ich online unter E-Börse, bei der jeweiligen Bankverbindung unter Lastschriftvereinbarung die Mandatsreferenz, die auch SEPA-mäßig jeweils zitiert wird.
Bei Amazon finde ich auch online unter "Zahlungsarten verwalten" die "Mandat Identifikationsnummer", zu jedem "SEPA-Lastschriftmandat" alle möglichen Creditor-IDs, die sie dazu benutzen "können wollen".
Beides finde ich ganz übersichtlich, auch durchaus "maschinenverwendbar", wenn man's mal (von Hand) in seine "Maschinerie" übernommen hat.
Meine "Maschinerie" hilft mir dabei, zur Mandatsreferenz und zur Creditor-ID die Transaktion um Informationen anzureichern, die mir die Plausibilitätsprüfung nach den GoB ermöglichen.
Noch ein paar weitere nützliche Informationen bei Amazon- bzw. PayPal-Banktransaktionen (nicht direkt SEPA also):
Bei Amazon gibt es die "Bestellnr." – sie findet sich auch in den Banktransaktionen und erlaubt es einem, eben die Banktransaktionen und die Bestellung auf Amazon einander eindeutig zuzuordnen.
Etwas Ähnliches gibt es bei PayPal nicht.
Bei PayPal-Banktransaktionen steht in der Mitte der SEPA-Referenz ein Code, der der benutzten Bankverbindung eindeutig zugeordnet ist.
Bei PayPal-Banktransaktionen gibt es kein Merkmal, welches es dem Kontoinhaber ermöglicht, eine PayPal-Transaktion eindeutig zuzuordnen.
Vielleicht nützt das ja jemandem. --johayek (Diskussion) 17:45, 16. Jan. 2015 (CET)
Technische Umsetzung der SEPA-Details – soweit das beim Benutzer / Kontoinhaber ankommt
Die SEPA-Felder (Creditor-ID, Mandatsreferenz, etc.) wurden anscheinend nicht zu HBCI- bzw. FinTS-Feldern gemacht, sie werden zumindest bei gewissen Banken (wohl eigentlich allen Banken) einfach in die tradtionellen Verwendungszweck-Felder gestopft.
Die "gewissen Banken", von denen ich diese Verfahrensweise gesichert weiß, sind diese: die Postbank, diei Fiducia (als Volksbank/Raiffeisenbank-Dienstleister) und die Berliner Sparkasse.
Verwendungszweck-Felder haben "netto" nur für 27 Zeichen Platz. Und weil "Einreicher-ID" etc. selbst schon genügend lang sind, werden diese Felder umgebrochen und brauchen gelegentlich gleich 3 Verwendungszweck-Felder. Man kann nicht davon ausgehen, dass sie diese Verwendungszweck-Felder auch ganz ausfüllen, um möglichst wenige davon zu beanspruchen. Es gibt auch kein sichtbares Endezeichen, welches signalisiert, dass das SEPA-Feld nun zu Ende ist. Man kann auch nicht alle zu einem einzigen SEPA-Feld gehörigen Verwendungszweck-Felder einfach konkatenieren, manchmal braucht es noch ein Leerzeichen dazwischen, manchmal nicht. Das ist nicht "maschinenfreundlich".
Ich weiß nicht, wie andere Banking-Software damit umgeht, aber Lexware Quicken hat keinen "Beautifier" für die SEPA-Felder, und alle SEPA-Lastschriften sind in Quicken total schwer lesbar. Um sie dem Steuerberater oder dem Finanzamt präsentieren zu können, muss man total viel manuellen Formatierungsaufwand hineinstecken. Eine Nachfrage bei Lexware ergab nur, dass man sich bei Lexware dieses Problems anscheinend gar nicht bewusst ist und vielleicht mal darüber nachdenken wird, da in der Zukunft vielleicht Unterstützung anzubieten.
Ich hole meine Kontoauszüge nicht nur per Quicken. Auf "der anderen Strecke" (Hibiscus/Jameica/…) mache ich Text-Dateien mit selbst-definiertem "Markup" daraus, deswegen weiß ich eben recht genau, was aus FinTS als originäre Felder und was als "nur Textfelder (memo)" kommt.
Bevor ich verarbeitungsmäßig wirklich mit den SEPA-Feldern etwas anfangen kann, muss ich "täglich" ziemlich aufwendig aus den einzelnen, aus dem Umbruch entstandenen memo-Feldern wieder jeweils ein un-umgebrochenes (langes) Text-Feld machen. Manchmal müssen Leerzeichen dazu gegeben werden.
Jede Bank hat ihre eigene Eindeutschung des jeweiligen SEPA-Feldnamens, das macht die maschinelle Verarbeitung auch nicht einfacher.
Die SEPA-Felder hätten auf jeden Fall zu originären FinTS-Feldern gemacht werden müssen, und sie müssten auf jeden Fall auch länger als 27 Zeichen lang sein dürfen. Dieses Umbrechen wirkt steinzeitmäßig.
Die Banken scheuten die Aufgabe der regulären Integration der SEPA-Felder in FinTS, vielmehr luden sie das Problem hauptsächlich auf die Schultern ihrer privaten und Firmen-Kunden. Das ist nicht zufriedenstellend. --johayek (Diskussion) 18:26, 16. Jan. 2015 (CET)
von JøMa gestrichene Bemerkung bzgl. des aufgeblähten Volumens
Ich finde es ziemlich unerträglich, in welch selbstherrlicher Weise [Benutzer:JøMa] diesen Satz strich:
- Zudem wird erst jetzt erkennbar, dass aufgrund der umfangreichen Buchungsdaten das Volumen der Kontoauszüge bereits das 3-fache erreicht hat und Schätzungen zufolge sich nochmals verdoppeln wird.
Ich schließe mich diesem Statement durchaus an. Beleg dazu findet jeder, wenn er in seine Kontoauszüge guckt. Warum sich das allerdings nochmals verdoppeln soll, verstehe ich noch nicht. Der anonyme Autor könnte das durchaus hier etwas erklären, vielleicht finden wir ja gemeinsame wasserdichte Formuierungen, die sich JøMa hüten wird, ebenso willkürlich wie zuletzt entfernen. --johayek (Diskussion) 04:21, 23. Mär. 2015 (CET)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Veroeffentlichungen/EZB_Publikationen/2009/2009_07_02_sepa.pdf?__blob=publicationFile
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.vz-nrw.de/sepa
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.ebics.de/fileadmin/unsecured/anlage3/anlage3_spec/Anlage_3_Datenformatstandards-V2.8_Final.pdf
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- Wechsel zwischen http und https erforderlich
– GiftBot (Diskussion) 04:07, 24. Dez. 2015 (CET)
Mitglieder der SEPA & Währungen
In der Übersicht stehen als "Mitglieder" EU+EFTA+Monaco+Schweiz --> Die EFTA hat den Vertrag nicht unterschrieben, sondern die EWR für FL+IS+NO und die Schweiz hat separat unterschrieben. Somit sollten die Mitglieder, obwohl in der Summe identisch, als "EU+EWR+Schweiz+Monaco+SanMarino" dargestellt werden.
Ebenfalls in der Übersicht stehen als "Währungen" alle Währungen der Mitgliedsländer. Die SEPA betrifft jedoch nur den Euro. --> Die jeweiligen nationalen Währungen haben mit der SEPA nichts zu tun und sollten m.E. gelöscht werden.
Dank und Gruss, Christian Funke (nicht signierter Beitrag von Cheknuf (Diskussion | Beiträge) 09:41, 6. Jan. 2016 (CET))
Andorra
In der englischsprachigen Wikipedia und auf manchen Internetseiten wird Andorra als Teilnehmer genannt. Ab 2016??? Wer kann helfen, ob Andorra schon Teilnehmer ist? (nicht signierter Beitrag von 87.79.110.81 (Diskussion) 14:12, 17. Jan. 2016 (CET))