Diskussion:Claudia Roth
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Privates …
Normalerweise stehen bei bekannten Politikern/innen doch noch private Dinge in der Biographie. Bei Frau Roth könnte das sein: "Claudia Roth ist unverheiratet und kinderlos."
--Catweazle123 (Diskussion) 11:26, 12. Nov. 2012 (CET)
- ich habe etwas darüber gefunden :
Claudia Roths Lebensgefährte ist der ehemalige Kasseler Kulturdezernent und Kommunikationsberater Volker Schäfer. Roth ist ledig und kinderlos. Sie lebt in Berlin-Charlottenburg und im Allgäu. http://de.pluspedia.org/wiki/Claudia_Roth
Allerdings: 2008 gab sie der "Bunte" ein Interview über ihr Single-Dasein.
Und daraus wird klar, daß die Beziehung bereits 2008 endete: http://www.bild.de/unterhaltung/leute/stark/wer-ist-so-stark-wie-sie-6263506.bild.html (nicht signierter Beitrag von 84.129.254.247 (Diskussion) 17:01, 2. Feb. 2013 (CET))
- http://www.bunte.de/service/bunte-heft/editorial-mit-herz-und-hingabe-_aid_36446.html (15.11.2012) ZItat: In einem Interview, das in dem Buch „Glauben Sie noch an die Liebe“ erscheint, gesteht Roth, wie wenig Distanz sie habe, wie verletzlich sie sei. Und spricht von dem Preis, den ihre Karriere fordert. Kein Mann würde es mit einer Frau auf Dauer aushalten, die eine so öffentliche Person wie sie sei. --78.94.206.63 14:16, 24. Sep. 2013 (CEST)
Liebe Alle, neulich hörte ich von Bekannten, C. R. sei eine Muslimin. Im Artikel steht jedoch nur etwas von einem lange zurückliegenden Austritt aus der röm.-kath. Kirche. Fehlt da etwas? Wer kennt Frau Roth gut genug, um sich substantiell dazu äußern zu können? MfG G.B. 79.220.125.205 17:34, 21. Aug. 2014 (CEST)
Begründung für Revert im Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung und Kritik"
Ich habe jetzt zum zweiten Mal die Änderungen von Benutzer:Über-Blick revidiert. Da meine kurze Begründung in der Zusammenfassungszeile offenbar nicht ausreichend war, hier nochmal ausführlicher. Ich habe (aus meiner Sicht) zwei wesentliche Änderungen revertiert:
1. die zusätzlich eingebrachten refs für das "Abklatschen" des iranischen Botschafters. Die refs dienen bei Wikipedia zum Beleg der Aussagen im Artikel, deswegen sind mehr als ein ref in aller Regel unnötig. Sinnvoll sind sie aus meiner Sicht höchstens dann, wenn der Fakt zweifelhaft ist und man einer Quelle allein möglicherweise nicht traut oder wenn eine Quelle allein den Fakt nicht belegt - das trifft hier aber sicher nicht zu. Die Begründung von Über-Blick bei seinem zweiten Einstellen ("journalistisches zwei Quellen Prinzip") trifft hier auch nicht, da refs dazu nicht da sind. Sie macht aber deutlich, weswegen die zusätzlichen refs (vermutlich) eingebracht wurden: um zusätzliche Sichtweisen auf den Fakt des "Abklatschens" einzubringen. Nur sind dazu die refs nicht da. Wenn man das will und das wichtig genug für den Artikel ist, gehört das in den Artikel. - Dazu kommt, dass eine polemische Kolumne wie die von Broder sowieso schlecht als Beleg/ref für einen sachlichen Fakt taugt, jedenfalls solange man bessere hat wie hier beispielsweise den deutlich sachlicheren Spiegel-Artikel. (Und dabei geht es mir nicht um die politische Verortung von Broder, sondern um das "Genre" des Beitrags. Eine polemische Kolumne eines linken Kolumnisten gehört genauso wenig dorthin. (Etwas anderes ist es natürlich, wenn die polemische Aussage eines Kolumnisten belegt werden soll.))
2. das Hinzufügen der Jacke mit dem Bild als "Beleg". Zum einen ist das Bild natürlich kein sinnvoller Beleg. Wir wissen dadurch nur, dass Roth im Moment der Aufnahme dieses Fotos eine Jacke trug. Vielleicht war es kühl, vielleicht hat sie sie 10 Minuten später wieder ausgezogen - das sind natürlich nur Spekulationen, aber wir wissen es eben nicht. Deswegen taugt das Bild als Beleg nicht. Zweitens ist die Aussage aber auch POV. Selbst wenn sie diese Jacke permanent getragen haben sollte (was wir nicht wissen), hat das jedenfalls der Spiegel-Reporter nicht für wichtig erachtet, das grüne Kleid hingegen schon. Die Erwähnung der Jacke hier im Artikel gibt ihr eine Wichtigkeit, die sie in der öffentlichen Wahrnehmung (jedenfalls soweit ich sie kenne) nicht hat - so etwas nennt man POV. -- lley (Diskussion) 21:48, 14. Feb. 2014 (CET)
focus.de - - - Claudia Roth ist Kundin der Sparkasse Babenhausen
....Börsenprofi Frank Lehmann erklärte voller Inbrunst: “Der hat von Finanzthemen eine Riesenahnung. An sich hätte man den Hoeneß bei der Bank anstellen und alle Berater rausschmeißen müssen.” Das und die lange Treue zu seiner Bank habe das Institut überhaupt erst bewogen, Hoeneß das Zwölffache seines Einsatzes “zum Spielen” zur Verfügung zu stellen; normal seien das Drei- bis Vierfache. Er habe ihn als absolut ausgeschlafenen Anleger kennengelernt, sagte Lehman: “Ich habe nur nicht gewusst, dass seine Gier ihn in diese Spielsucht hineintreibt.” Doch er kenne auch den beratungsresistenten Hoeneß, berichtete Lehmann: “Uli ist ein Machtmensch und neigt zur Selbstüberschätzung. Der hat keinen anderen Rat angenommen.” Ein Thema das Bundestags-Vizepräsidenten Claudia Roth (Bündnis 90/ Die Grünen) ratlos zurück lässt: “ Das ist für mich eine ganz andere Welt, ich bin bei der Sparkasse Babenhausen.”
Wenn Sie ihr Konto bei der Sparkasse Babenhausen hat, dann dürfte sie vermutlich dort ( in Babenhausen ) auch noch einen ihrer zwei Wohnsitze haben. Wer weiß dazu etwas ? Rainer E. (Diskussion) 17:45, 4. Apr. 2014 (CEST)
Frau Roth und die Waffe
Bitte inhaltliche Differenzen ausdiskutieren und nicht versuchen, per Editwar durchzudrücken. Artikel ist erstmal für 4 Stunden gesperrt, wenn die Kommunikation klappt, kann er gerne früher entsperrt werden. Danke--Emergency doc (Disk) 18:37, 14. Apr. 2014 (CEST)
Anscheinend ist da ein Claudia-Roth-Fan-Club am Werk, der verhindern möchte, daß dieses Vorgehen von Frau Roth gegen die Wiedergabe auch nur von Gerüchten - den "prolegal" behauptete ja nicht, daß Frau Roth einen Waffenschein habe - in wikipedia erscheint. Wenn die erfolgreiche Vorgehensweise BILD, wobei sie ja als "Heldin" erscheint, im Rahmen der wikipedia-Informationen relevant ist, dann ebenso die radikale Vorgehensweise gegen auch nur die Wiedergabe eines Gerüchts - zumal dies, einen Waffenschein besitzen, durchaus plausibel ist, gilt doch jeder Bundestagsabgeordnete als gefährdet und ist somit waffenscheinsberechtigt. Besonderen Bezug und Bedeutung zu Frau Roth hat dieser Vorgang, weil sie eine der Hauptaktivistinnen der Grünen gegen privaten Waffenbesitz ist. Sämtliche mitgeteilte Tatsachen sind solche, als solche unstreitig, und daß sie vielleicht peinlich für Frau Roth sind rechtfertigt nicht deren/diese Zensur. --J.b.helix-roveda (Diskussion) 11:57, 15. Apr. 2014 (CEST)
- Was ist daran bitteschön "radikal" oder peinlich, gegen rufmörderische Lügen vorzugehen? --Nicolai P. (Disk.) 12:40, 15. Apr. 2014 (CEST)
- Bitte unterlasse doch deine Unterstellungen. – Ich sehe nicht, wieso das Erwirken einer Gegendarstellung gegen Falschbehauptungen gerade in einem ihr wichtigen Politikfeld peinlich für sie sein sollte, eher ist es wohl peinlich für prolegal. Vor allem aber, und das ist hier entscheidend, sagt das nichts Wesentliches über Claudia Roth aus, und auch in Hinsicht auf ihre öffentliche Wahrnehmung ist diese Episode wohl eher marginal. Bei der Bild-Kampagne kann man das ähnlich sehen, nur ist die Größenordnung, soweit ich das sehen kann, doch eine deutlich andere: Der Artikel scheint eher ein Aufmacher gewesen zu sein, der Gerichtsverfahren ging durch alle Instanzen. Die prolegal-Sache war jedenfalls der Morgenpost nur eine kleine Notiz wert, und zum Prozess scheint es (so klingen beide von dir verlinkten refs) überhaupt nicht gekommen zu sein. -- lley (Diskussion) 12:57, 15. Apr. 2014 (CEST)
- Halten wir fest: ProLegal, eine Interessensvertretung, verbreitet das Gerücht, dass Roth einen Waffenschein habe. Daraufhin druckt der selbe Verein eine Gegendarstellung ab. Was bleibt denn da an enzyklopädischer Information im Ergebnis übrig, wenn man die rechtlichen Aspekte ignoriert? Genau gar nichts. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:02, 15. Apr. 2014 (CEST)
Kritik
Täusche ich mich, oder gab es hier nicht mal einen Abschnitt "Kritik"? Falls ja, warum ist der verschwunden? (nicht signierter Beitrag von 93.132.1.63 (Diskussion) 00:22, 21. Sep. 2014 (CEST))
Weil hier die Wahrheit oder Kritik nicht erwünscht sind. ES gibt hier ein "Fan" der Frau Roth, offentsichtlich "schüzen" will. Aber das Gegenteil erreicht.
Es wurde hier schon zweimal gelöscht, die Wahrheit und Feststellung, daß Frau Roth noch nie eine Bundestagswahl in ihren Wahlkreis gewonnen hat unddamit immer nur über die Parteiliste in den Bundestag gekommen ist. Obwohl das Wahlvolk in ihren Wahlkreis, sie als nicht tauglich eingestuft haben, daß sie ihre Interesse vertritt.
Beim letzten mal hat es 80 Minuten gedauert, dann war die Feststellung gelöscht. Soviel zum Thema für die Ehrlichkeit oder Meinungsfreiheit in den Kreisen der Grünen. Ich glaube nicht das Frau Roth selber hier löscht, aber ein AfD-Anhänger war es bestimmt auch nicht.
Ich kopiere die Meinugen hier immer ab, so kann man bei der nächsten Gelegenheit es den Grünen unter der Nase reiben. Sie sind ja immer so betroffen und andere sollen ehrlich und offen sein, nur nicht in den Kreisen der Grünen-Anhänger.
Auch diese Meldung wurde wieder abkopiert.
Wahlen
Ist Frau Roth eingentlich schon mal mit ein Direktmandat in den Bundestag eingezogen oder immer nur über die Listenplätze? (nicht signierter Beitrag von 80.187.113.16 (Diskussion) 13:59, 3. Okt. 2014 (CEST))
- Ströbele ist noch immer der einzige Grüne, der je ein Direktmandat gewann. --Nicolai P. (Disk.) 14:07, 3. Okt. 2014 (CEST)