Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"
 |
Hallo und Willkommen bei Wikipedia, der freien Enzyklopädie!
Schön, dass du den Bearbeitungsknopf entdeckt hast! Allerdings möchte ich dich darauf hinweisen, dass Unsinnsbeiträge und unbegründete Löschungen unerwünscht sind; zwar werden solche Beiträge innerhalb kürzester Zeit wieder rückgängig gemacht, dennoch bitte ich dich darum, dies zu unterlassen, sonst werde ich dir den Schreibzugriff entziehen. Tastaturtests sind auf der Spielwiese zulässig. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du im Tutorial. Du wirst von mir und anderen Mitarbeitern beobachtet! Gruß, Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 4. Sep. 2013 (CEST) |
 (Daher bitte lächeln !!!) Meine Diskussionsseite ist hier zu Ende ! – Vielen Dank für deinen Beitrag !
|
|---|
Mohrscher Spannungskreis
Hallo. Auf Benutzer_Diskussion:Kassbohm wurde mir von dir eine Nachricht hinterlassen. Dazu folgendes: Der bisherige Artikel zum Mohrschen Kreis war mangelhaft. Ich habe nun einen neuen Entwurf vorgelegt, auf dem basierend weitere Verbesserungen am Artikel vorgenommen werden können. --Kassbohm (Diskussion) 09:11, 3. Jul. 2014 (CEST)
Überraschung
Benutzer:Brantner Gruppe, ich danke für deine Anmerkung, die ich ggf. im Herzen bewegen werde.
Quelle
- Bundesarchiv B 122/38470 }}
URL:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Mehler&redirect=no
Bitte, bitte, bitte - darf ich einen Löschantrag stellen? *ggg* Marcus Cyron Reden 00:08, 23. Jun. 2014 (CEST)
- Tu dir keinen Zwang an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:53, 25. Jun. 2014 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:08, 25. Jun. 2014 (CEST))
Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:08, 25. Jun. 2014 (CEST)
Melder wurde gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:53, 25. Jun. 2014 (CEST)
LKH / Signatur
Hallo Eingangskontrolle,
da hast Du mich aber in eine schwere Identitätskrise gestürzt. Ich konnte mich partout nicht an diesen Beitrag erinnern (um Bahn u& Co mache ich aus Prinzip einen großen Bogen). ^^ Ich habe es mal auf die IP umgebogen, jetzt passt es wieder. --Ingo 
15:20, 25. Jun. 2014 (CEST)
Der heißt Albert Hartmann! Und nicht Friedrich Ludwig Albert Hartmann!!--Kupferdach59 (Diskussion) 11:16, 29. Jun. 2014 (CEST)
Lese den Artikel und du liest das Gegenteil. Und da wir Klammerlemmata vermeiden wollen, ist daher der volle Name die bessere Wahl. Man könnrte im Text darauf hinweisen, welchen Namen er vorwiegend benutzt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 29. Jun. 2014 (CEST)
Bezahltes Schreiben
Hallo Eingangskontrolle! Vielleicht ist es doch richtig, gleich eine VM-Meldung zu machen. Über die Vorgehensweise scheint es derzeit noch keine Klarheit zu geben (siehe WP:AN#Bezahltes Schreiben). Im vorliegenden Fall meine ich allerdings, dass ein Eintrag unter Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen schon genügt, da er verhindert, dass der Betreffende aus dem Radar verschwindet. Wenn er sich nicht verifiziert, wird der Account letztlich sowieso gesperrt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:36, 30. Jun. 2014 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:51, 30. Jun. 2014 (CEST))
Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:51, 30. Jun. 2014 (CEST)
- gudn tach!
- VM ist da zwar eher uebertrieben, aber trotzdem ist was dran. ich bitte dich, SLAs in nicht-offensichtlichen faellen, wesentlich ausfuehrlicher zu begruenden. einverstanden? -- seth 23:11, 30. Jun. 2014 (CEST)
- Auf Regelverstoß gegen SLA-Regeln wird nicht eingegangen. Normaler LA tut es auch. --87.153.119.239 00:59, 1. Jul. 2014 (CEST)
- ich warte hier uebrigens noch auf eine antwort. -- seth 15:01, 6. Jul. 2014 (CEST)
Dein Baustein hat Erklärungsbedarf. Vielleicht kannst du dem Benutzer ja antworten. Gruß --80.149.113.234 12:13, 1. Jul. 2014 (CEST) erledigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 1. Jul. 2014 (CEST)
Merkstein
Hallo, wenn du meinst, dass „unsinnig“ eine sinnige Form des konstruktiven Austausches sei, dann sei bitte so sinng, und passe den nunmehr tatsächlich unsinnig gewordenen link an. In der Hoffnung auf eine sinnigere Zukunft.--Wheeke (Diskussion) 09:12, 3. Jul. 2014 (CEST)
- Welcher Unsinn? Das Merkstein (Denkmal) ausgerechnet auf deinen Merkstein in Köln zeigen soll? Eigentlich ist Merkstein und Denkmal so sinnverwandt, das man schon aus diesem Grund diese Konstruktion ablehnen sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:36, 3. Jul. 2014 (CEST)
Mankell-Brücke / Mankellbron
Nur ein Hinweis: In der deutschsprachigen schwedischen Quelle, auf die ich mich beziehe, steht "Mankell-Brücke". -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:37, 4. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Eingangskontrolle, ich danke Dir für Deine Korrekturen an dem neuen Artikel. Mir fiel aber bei diesem Edit auf, dass Du bei Bildeinfügungen „Datei“ durch „File“ und „mini“ durch „hochkant“ ersetzt hast. Das funktioniert dann natürlich weiterhin, folgt aber nicht den Empfehlungen von Hilfe:Bilder. Generell ist es üblich, die entsprechenden Bezeichnungen in der Sprache zu verwenden, die in dem jeweiligen Wiki verwendet wird. Viele gehen auch systematisch durch und ändern so etwas wieder zurück. Arbeitest Du da mit einem automatisierten Skript, das in dieser Hinsicht noch nicht angepasst ist? Viele Grüße, AFBorchert – D/B 10:44, 6. Jul. 2014 (CEST)
Diese Empfehlungen sind kontraproduktiv. Es handelt sich nämlich weder um "deutsch" oder "english", sonders schlicht um einen Code für eine bestimmte Anweisung. Und da ist es sehr ärgerlich, das man bei Übernahme aus einer anderen WP oder bei Übergabe an eine andere WP immer viel nachbessern muss. Das die "englischen" Koordinaten und {{references}} bei uns zu Fehlermeldungen führen ist genau so ein Ärgernis. Ja ich weiss, das eine Gruppe von Benutzern ein Script (merkwürdigerweise fast nie in einer teutonischen Übersetzung) benutzt, das die Internationalisierung zurückzudrängen versucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:56, 6. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo Eingangskontrolle, auf diesem Standpunkt kann man sich natürlich stellen. Ich sehe aber nicht, dass das bislang hier auf diesem Projekt größeren Konsens gefunden hätte. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 11:00, 6. Jul. 2014 (CEST)
- Das andere aber auch nicht, lediglich eine Diskussion im Kurier nachdem die Jubelmeldung verbreitet wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 6. Jul. 2014 (CEST)
- gudn tach!
- H:B empfiehlt uebrigens nicht die verwendung des eingedeutschten codes, sondern dort wird sogar explizit darauf hingewiesen, dass nur die englischen parameter global gueltig sind, siehe [[1]], was man implizit sogar als empfehlung fuer die internationalen keywords lesen koennte.
- wer systematisch durch artikel geht, und nix anderes tut, als keywords einzudeutschen, der gehoert zunaechst ermahnt und bei fortfuehrung gesperrt. denn sowas schadet in gleich mehrerer hinsicht dem projekt. -- seth 15:00, 6. Jul. 2014 (CEST)
GNDCheck
Hallo, der Parameter GNDCheck ist zur Befüllung entsprechender Wartungskategorien eingeführt worden, falls ein irgendwie geartetes Problem besteht (typischerweise Fehlen einer individualisierten GND). Das dient dem Zweck, dass irgendwann mal von uns nachgeschaut werden kann, ob das aufgeworfene Thema von Seiten der DNB inzwischen angegangen wurde und im Artikel nun Anpassungsbedarf besteht. Es macht daher nur Sinn, den Parameter auszufüllen, wenn irgendein Problem einer Lösung harrt. Ansonsten stopft uns das nur unnötig die Wartungskategorien zu (die wir jetzt schon so voll sind, dass wir sie kaum noch abarbeiten können). Beispielsweise gibt es bei Gerhard Stinglwagner bezüglich der Normdaten absolut nix zu warten, individualisierte GND vorhanden, LCCN vorhanden, umfassender VIAF-Cluster, alles bestens, den GNDCheck kann man sich in dem Falle gerne sparen. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 19:53, 11. Jul. 2014 (CEST)
Dann ist das nicht ordentlich erklärt. Ich hatte das lediglich beschreibend angesehen, wie das Datum der Einsichtnahme in eine Website. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 15. Jul. 2014 (CEST)
- Hm ja, es gibt da wohl Präzisierungsbedarf. Wir hatten das wohl vermutlich voreilig als selbsterklärend angesehen (bis scheint aber auch kein analoger Fall aufgetreten, also dass der Parameter GNDCheck ohne vorliegendes Problem befüllt wurde). Danke für den Input. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:13, 20. Jul. 2014 (CEST)
Chorforum Wien
Schon 90 Minuten nach Artikelstart hast du heute diesen LA gestellt, "Enzyklopädische Bedeutung nicht ansatzweise erahnbar". Angesichts einiger vergleichbarer Artikel, die in der LD genannt sind, ersuche ich, LAZ zu überlegen. Denn die Mängel, die mindestens 4 dieser Artikel haben, sind gravierender als die allfälligen beim Wiener Chorforum. Erspare uns bitte allen eine entbehrliche Diskussion. Geof (Diskussion) 23:41, 14. Jul. 2014 (CEST)
Schon 90 Minuten? 60 hätten gelangt. Das ist ein Dachverband von Chören aus der schönen Stadt Wien, deren Bedeutung aber nicht auf alles abfärbt, was es dort gibt. Es wäre deine Aufgabe als Artikelersteller und (einziger?) Verteidiger des Artikels gewesen eine Bedeutung ab Minute 1 darzustellen. Und die anderen Artikel sind da vorerst aussenvor, aber das könnte man ändern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 15. Jul. 2014 (CEST)
Fettung
Hallo Eingangskontrolle,
mir ist deine durchgängige Abneigung gegenüber Fettungen, insbesondere bei Löschanträgen, aufgefallen. Ich möchte dir nur freundlich zur Kenntnis bringen, dass Fettungen im Schriftverkehr durchaus üblich sind, wenn man etwa Einspruch oder Widerspruch einlegt, fettet man dieses Wort, um die Aufmerksamkeit des bearbeitenden Beamten hierauf zu lenken, auch um Fristversäumnissen entgegenzuwirken. Ferner fetten Anwälte Klageanträge usw., dies ist also eine weit verbreitete Praxis. Ich für mein Teil fette meine Anträge aus diesen Gründen, davon werde ich mich sicherlich nicht abhalten lassen. Freundliche Grüße, Altkatholik62 (Diskussion) 00:08, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Keine Ahnung worauf sich das bezieht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:12, 16. Jul. 2014 (CEST)
Vollprogramm
[2][3] - sonst weiß der Autor nicht, was los ist. --PM3 20:29, 16. Jul. 2014 (CEST)
Steht im Kopf der Seite - und die Aufforderung richtet sich ja nicht primär an den Autoren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Warum die Autoren nicht mit einbeziehen in die Qualitätssicherung? Das sind ja meiste neue Benutzer die noch nicht wissen wie ein guter Artikel auszusehen hat, und das QS-Into dürften die in der Regel auch nicht finden. Wenn sie sehen wo das Problem liegt, können sie mithelfen, das entlastet die QS. --PM3 20:52, 16. Jul. 2014 (CEST)
Danke :)
Oh, hatte den schon gestellten SLA schon wieder vergessen...--Der Checkerboy 18:24, 17. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Eingangskontrolle!
Die von dir angelegte Seite Bacherpark wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:11, 18. Jul. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Kontrolle, ich wollte gerade meinen LA zurückziehen, sehe aber, dass Du meine schönen Interwiki-links, die einen weiteren Ausbau dieser ursprünglichen Rotlinksammlung erleichtert hätten, entfernt hast. So sehe ich leider keinen Grund mehr für LAZ. --Peter (Diskussion) 21:34, 19. Jul. 2014 (CEST)
Solche inline-links sind hier unerwünscht, da sie das Existieren eines deutschsprachigen Artikels vorgaukeln. Wer die englische Sprache beherrst, wird genau jetzt den Interwikilink benutzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Wie soll ich dann den Satz "Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Interwikilinks (Links auf die Wikipedia in anderen Sprachen, z. B. en:Article in English) und Links zum gleichsprachigen Schwesterprojekt Wiktionary – keine externen Links (Weblinks)." (Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung) verstehen? --Peter (Diskussion) 21:48, 19. Jul. 2014 (CEST)
Ok, diskutieren wir bei den LK weiter …--Peter (Diskussion) 21:51, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Das wird auch mehr andere Meinungen anlocken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:56, 19. Jul. 2014 (CEST)
Nein, mittlerweile wurde LAE gemacht. --Peter (Diskussion) 21:56, 19. Jul. 2014 (CEST)
Ich wiederhole meine Frage
Wie soll ich den Satz "Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Interwikilinks (Links auf die Wikipedia in anderen Sprachen, z. B. en:Article in English) und Links zum gleichsprachigen Schwesterprojekt Wiktionary – keine externen Links (Weblinks)." (Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung) verstehen? --Peter (Diskussion) 22:38, 19. Jul. 2014 (CEST)
Ist ein bischen blöd formuliert. Besser wäre es positiv formuliert: eine Begriffsklärungsseite enthält nur Links auf Lemmata in der gleichen Sprache plus Interwikilinks. Aber es gibt da einen kleine Trick: Kommentierung mit HTML-Syntax. Da kann man z.B. die VIAF Nummer von Personen eintragen oder eben auch ein fremdsprachiges Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:22, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Du schreibst "plus Interwikilinks". Was war dann an meinen ("Diese Sonderfunktion lässt sich durch Voranstellen eines Doppelpunkts aufheben, zum Beispiel [[:en:Aalen]] ."; ebd.) falsch? Es geht mir hier nicht ums Rechthaben, sondern um eine zukünftige (sinnvolle) Arbeit. --Peter (Diskussion) 08:51, 20. Jul. 2014 (CEST)
Dein SLA Fliesen-LED
hat sich mit meinem Verschieben in den BNR überschniten. Nimmst du den SLA raus oder willst du ihn auch im BNR belassen? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:22, 20. Jul. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Shepherd Gate Clock
Hallo Eingangskontrolle,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:59, 21. Jul. 2014 (CEST)
Kannst Du Deine Verschiebungen rückgängig machen. Was soll das? --IKAl (Diskussion) 21:43, 21. Jul. 2014 (CEST)
Warum sollte ich? Da das Zeug nicht in deutschen Sprachraum heimisch ist, wäre sogar der etablierte deutsche Name zu beweisen. Die Mehrheit der wenigen Artikel waren übrigens meiner Meinung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 21. Jul. 2014 (CEST)
- Quellen für den deutschen Namen sind angegeben, und welche Mehrheit der wenigen Artikel. Lass den Blödsinn. --IKAl (Diskussion) 21:49, 21. Jul. 2014 (CEST)
- natürlich, der die auf diese Pflanze verlinken. Der wissenschaftliche Name ist doch auch schön. Den PA kannst du dir für deine Freunde aufbewahren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:51, 21. Jul. 2014 (CEST)
Werbebeitrag ohne Relevanzanschein. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 21. Jul. 2014 (CEST)
Hallo. Der Artikel, Wilddesign ist einfach die Übersetzung der englischen Version und beinhaltet alle Linken genau so wie es auf der englischen Seite erscheint. Könntest du bitte deinen Kommentar Werbebeitrag ohne Relevanzanschein. ein bißchen erläutern, weil es in diesem Sinne nicht wirklich hilfreich ist und ich weiß nicht genau was für Relevanzen du in diesem Artikel sehen möchtest. Ich kann alle Linken und Referenzen nochmals eingeben und prüfen, dass ich die Richtlinien von Wikipedia gefolgt habe. Danke! (nicht signierter Beitrag von Tina108 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 22. Jul. 2014 (CEST))
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:54, 22. Jul. 2014 (CEST))
Hallo Eingangskontrolle, Batschkapp auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:54, 22. Jul. 2014 (CEST)
Versuch, die inhaltliche Auseinandersetzung nicht zu führen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 22. Jul. 2014 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:14, 22. Jul. 2014 (CEST))
Hallo Eingangskontrolle, Batschkapp auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:14, 22. Jul. 2014 (CEST)
QS für Brantner Gruppe?
Hallo Eingangskontrolle! Hast du vergessen, den Artikel in der QS einzutragen? Ich kann ihn weder auf der Seite von heute (22. Juli) noch auf der von gestern, als du den Artikel zum ersten mal eingetragen hattest, finden. --H7 (Diskussion) 17:32, 22. Jul. 2014 (CEST)
- Da ich dafür ein script verwende, wird der Eintrag quasi gleichzeitig gemacht. Also entweder ein BK oder bewußte Löschen. Ich machs einfach noch mal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:35, 22. Jul. 2014 (CEST)
- wurde nach Erledigungseintrag verschoben: Wikipedia:Qualitätssicherung/21._Juli_2014/erledigt#Brantner_Gruppe --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:38, 22. Jul. 2014 (CEST)
- Danke. Wenn ich mir die letzten beiden Einträge des Hauptautors ansehe (werde ich bestimmt nicht sichten), ist QS weiterhin sinnvoll. --H7 (Diskussion) 17:40, 22. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe sie nicht gesichtet, was de facto ein revert ist. Reines Werbeblabla und das mittlere Management interessiert niemanden. Wie das wohl bei Volkswagen aussehen würde? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 22. Jul. 2014 (CEST)
Hallo, Ich wollte nachfragen, wieso gewisse Dinge vom Artikel "Brantner Gruppe" entfernt wurden? Wie die Geschichte- die aber viele andere Unternehmen auch angeführt haben. Wieso kann man die nicht stehen lassen? Außerdem in der Infobox wurden Geschäftsführer entfernt, die aber sinnvoll wären anzuführen, da sich die Brantner Gruppe in zwei Bereiche aufteilt und daher unterschiedliche Geschäftsführer hat. Können Sie mir folgen? Ich bitte um rasche Antwort!(nicht signierter Beitrag von Brantner Gruppe (Diskussion | Beiträge) 10:03, 23. Jul. 2014 (CEST))
- Siehe meinen vorhergehenden Beitrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 23. Jul. 2014 (CEST)
Wieso dürfen ähnliche Unternehmen die Geschichte stehen lassen? Gleiches Recht für alle, oder nicht? Und es Handelt sich bei den leitenden Positionen nicht um "mittleres Management"!