Vorlage Diskussion:Infobox Schule/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Schule/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Schule/Archiv#Thema_1

besondere Fächer

Währe es nicht sinnvioller, anstadt besondere Fächer das Feld in Besonderheiten umzubenennen? Dann ist auch auf einen Blick festzustellen ob das Gymnasium Wikipediawürdig ist oder nicht.--DER UNFASSBARE 14:43, 16. Feb 2006 (CET)

Nur zu, ich bin da nicht maßgeblich ;-) Vorher stand da nur "besondere Sprachen", das war noch enger. Beim allg. "Besonderheiten" sehe ich allerdings die Gefahr, dass dort halbe Romane oder wenig relevantes eingetragen werden, die Cafeteria, die Burg als Schullandheim, nur vollwertiges Mittagessen, der neue Informatikraum, die Fotovoltaikanlage, 3 Mönche als Lehrer ... habe ich vorhin bei der Einarbeitung alles schon gesehen *g*

Bitte aber beim Erweitern ggf. nicht die Anpassung der Artikel vergessen, die die Vorlage bereits verwenden. Evtl. sinnvoll könnte die Aufnahme der Schulnummer (?) sein, die ist mir einige Male über den Weg gelaufen, weiß aber nicht, was die für einen Status oder was für einen Nutzwert hat. Bitte nicht Adresse, Telefonnr. & Co. aufnehmen, auch Lehrernamen haben in einer Enzyklopädie wenig verloren (anders als die Namen von Bürgermeistern der Städte). Die optische Ähnlichkeit der Box darf nicht zur Vermischung mit Städteboxen führen; auch solche Angaben wie Verwaltungsgliederung von Orten aufwärts haben hier m.E. nichts verloren (also keine Kreis- oder Bundeslandangabe). Sinnvoll könnte noch ein Feld "Schulträger" sein ... hm. --:Bdk: 15:41, 16. Feb 2006 (CET)

Ich hab mir das ma grad angesehen. Fast keine Schule hat in diesem Baustein etwas stehen. mann könnte ihn auch streichen. Denn für einen kurtzen Überblick ist dies nicht wichtig.

P.S. Schulnummer hab ich noch nie gehört.--DER UNFASSBARE 15:57, 16. Feb 2006 (CET)

"Das 1295 vom Wunderheiler Rostropowitsch I gegründete Heilig Franziskus Gymnasium in Pusemuckel ist mit seinen über 1000 Schülen das größte Gymnasium in übre 100 km Umkreis" .... Mir leuchtet nicht recht ein, warum wir dazu nun noch eine Schlbox brauchen. Da scheint mir doch eher Freude am Gestalten denn enzyklopädische Notwendigkeit als Triebfeder am Werk zu sein :-/ Ohne Nachvollziehbare Begründung, welches Ziel mit dieser Box erreicht werden soll, werde ich einen LA stellen. -- RainerBi ✉ 16:06, 16. Feb 2006 (CET)

Nur zu, die Vorlage gab's schon vorher, gleichfalls zig Schulartikel mit diversen handgemachten, oft ziemlich schräg-bunten Boxen (die dann konsequenterweise auch alle raus müssten). Ich häng da nicht dran, sehe lediglich den Vorteil, dass mit Hilfe einer Formatvorlage insbesondere die bestehenden (oft großen inhaltlichen) Mängel bei Schulartikeln augenfälliger und dadurch mittelfristig besser behoben werden. Da die Schulartikel häufig sehr stark unterschiedlich aufgebaut sind, bietet eine Infobox eine Art Schnellzugriff zu relevanten Infos, die oft erst am Textende erwähnt werden (so ist zumindest mein Eindruck nach dem heutigen Zufallsschulartikelstudium). Prinzipiell "brauchen" wir keine einzige Box, keine Städte- keine Taxo- oder Sonstwasbox, lässt sich alles auch im Text unterbringen, keine Frage. --:Bdk: 17:20, 16. Feb 2006 (CET)

Diese Box ist zur Übersicht über die wichtigsten Daten da. Und "besondere Fächer" wird halt deswegen selten gefüllt, weil ein solches Fach ja sonst nichts Besonderes wäre ... Schulen unterliegen der exklusiven Kulturhoheit der Bundesländer. Die Angabe des Bundeslandes wäre also wichtig, denn davon hängen die rechtlichen Rahmenbedingungen der Schule ab. --Bsmuc64 13:06, 17. Feb 2006 (CET)

Was den nun Bundesland rein besondere Fächer raus?--DER UNFASSBARE 18:19, 18. Feb 2006 (CET)

Vorschlag

Gymnasium am Ostring
Bild
Schultyp:	Gymnasium
Ort:	Bochum
Bundesland:	Nordrhein-Westfalen
Schulträger:	Stadt Bochum
Schulnummer:	169195
Gründungsjahr:	1891
Schülerzahl:	800 (Stand: 2005)
Lehrerzahl:	60 ? (Stand: ?)
Besondere Fächer:	Latein
Anschrift:	Ostring 23, 44787 Bochum
Website:	gymnasium-am-ostring.com

Hallo,

hier ein Vorschlag zur Erweiterung. Bundesland ist sinnvoll, Adresse auch, wenn es bei Straße und Ort bleibt, evtl. noch die Geokoordinate rein. Lehrerzahl sollte adäquat zu den Schülern ergänzt werden, Träger ist ebenso interessant. Besondere Fächer oder Besonderheiten sind schon wichtig, würde ich drinlassen. Die Schulnummern werden glaub ich bundeslandspezifisch vergeben, für das Beispiel lässt sich 169195 abfragen im bildungsportal.nrw.de. Für Bayern kenne ich ähnliches.

Ergänzungen, Reihenfolge, andere Vorschläge? - Henning 01:34, 20. Feb 2006 (CET)

Das is gut, nur Latein is nix besonderes aber Hebräisch. Trotzdem is das etwas, was wenn es im Text steht ausreicht, wie ich finde. Ist die Anschrift wichtig? --DER UNFASSBARE 09:40, 20. Feb 2006 (CET)

Latein ist sicher nichts besonderes, das war nur als Beispiel von einem existierenden Artikel geklaut, hier sollte ehrlicherweise bessre ein Strich stehen. Was ich sogar ganz informativ finde, wenn es da eben nichts besonderes gibt, dann muss der Artikel umso mehr interessantes beschreiben. Die Adresse muss von mir aus nicht rein, sie wird aber eh und je fast immer in den Text eingetragen, meistens noch unter eigener Überschirft und manchmal sogar mit Bushaltestelle. Wenn wir die koordinaten für solche Objekte erlauben, warum dann nicht die korrekte Adresse? Ich fände nur wichtig, dass telefonbucheinträge und E-mail weggelassen werden, das gibts wondders auch nicht und über den spam freuen die sich bestimmt auch nicht. - Henning 12:08, 20. Feb 2006 (CET)

Gefällt mir gut. Sollte sie benutzt werden, so müssen aber alle bisherigen Einbindungen ergänzt werden. --Bsmuc64 13:49, 7. Mär 2006 (CET)

Dito. Evtl. redundant dürfte jetzt - mit der Zeile „Anschrift“ - die Zeile „Ort“ sein. Evtl. sollte „Schulträger“ direkt unter „Schultyp“ gesetzt werden und „Ort“ kann dann entfallen. Eine Umsetzung in Kürze scheint mir geboten, da die Zahl der die Vorlage verwendenden Artikel zunimmt. Wie wär's mit dem Stichtag 19. März (also in einer Woche)? Wenn bis dahin kein Protest kommt, umsetzen? Und wer hilft mit? --:Bdk: 22:52, 11. Mär 2006 (CET)

„Durchschnittliche Anwesenheit der ...“

Diese Änderung habe ich wieder rückgängig gemacht, da sie mir eher unmotiviert erscheint, der Benutzer auch keinen einzigen der entsprechenden Artikel angepasst hat (was ja nötig ist) und wenn, dann sicherlich die obige Diskussion miteinbezogen werden sollte, um unnötige Mehrfachänderungen wegen nur einer Tabellenzeile in den Artikeln zu vermeiden. --:Bdk: 22:52, 11. Mär 2006 (CET)

Vorlage ist großer Müll

Was soll denn diese völlig überflüssige und unsäglich hässliche und viel zu breite Ifobox schon wieder? Wer mir sagen kann, wo die inhaltliche und Layout-Verbesserung in Gotthilf-Vöhringer-Schule ist, kriegt einen Keks. Da das m. E. nicht möglich ist, werd ich das wieder revertierten. --AndreasPraefcke ¿! 21:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Diese Vorlage ist jetzt auch in Dietzenhofer-Gymnasium aufgetaucht. Was soll die Vorlage? Konkret: welchen Vorteil bietet sie? Die aufgeführten Daten können problemlos im Text untergebracht werden. Durch die Infobox wird nur die Darstellung auf anderen Geräten als typischen PCs behindert. --Squizzz 17:32, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Vorlage ist eher als Zusammenfassung zu verstehen und meines Erachtens nötig. -- Verschlimmbesserer 11:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Anschrift

Da wird bei jedem Schulartikel die Anschrift von Hand rausgemacht mit der Begründung die steht ja auf der Website, und nun steht das in der Infobox. Ort war eindeutig besser und ausreichend. Den Rest find ich ok, weiß aber nicht, ob durch die Möglichkeit, Zeilen auch wegzulassen, nicht viele Zeilen langfristig vergessen werden. --Ulz Bescheid! 20:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Hintergrund

Ich hab der Box mal eine Hintergrundfarbe gegeben, damit sie nicht von Überschrift-Querlinien durchkreuzt werden kann. -- Thomas O. 15:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Erweiterung für Internat und private Schulen

Hallo ich bin mal forsch vorangegangen und habe die Box deutlich erweitert. Nicht aus aktionismus, sondern aus Bedarf:

• Es gibt und gab immer schon Privatschulen. Für manche ist es wichtig zu wissen, dass ein ethisch orientierter Träger dahinter steht
• Es esntstehen immer mehr Privatschulen mit Schulgebühren
• Seit PISA werden auch Internate immer beliebter -> Internatsgebühren
• Es gibt reine Jungenschulen / Mädchenschulen
• Auch internationale Schulen müssen ein Forum finden (zb. Eton...)

Also, ich hoffe, jeder ist einverstanden. Abgesehen davon: jeder kann, keiner muss alles ausfüllen ;-) Siehe Artikel Aloisiuskolleg Gruss (Fujicolor 11:15, 9. Feb. 2007 (CET))

Kopiervorlage Infobox_Schule

Der Hinweis steht auch schon auf der Disk der Verwendungsseite, scheint aber nicht auszureichen, daher nochmal an dieser Stelle. Revert ist natürlich einfach, manövriert aber elegant um das Problem drum rum.

Hallo, mit diesem Edit wurde in der Kopiervorlage hier der Begriff "Schülerzahl" auf "Schülerzahl (ges)" geändert, in der Vorlage:Infobox Schule ist das bis jetzt unterblieben. Das habe ich jetzt eingefügt und auf einigen durchgesehenen Schulartikeln wird wieder die Schülerzahl angezeigt. Betrifft vermutlich nur jene, die zwischen dem 9.2.2007 und dem 2.3.2007 mit der Kopiervorlage erstellt wurden. Sollten wieder Erwarten irgendwo Probleme auftauchen, bitte ich um Beachtung und möglichst eine kurze Nachricht. --Ebcdic 05:56, 2. Mär. 2007 (CET) --Ebcdic 21:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Schülerzahl ohne "(ges)" wieder eingefügt. Ansonsten wird bei allen früheren Artikeln, in denen das in der Infobox noch so eingetragen war, keine Schülerzahl angezeigt. Gruß --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 19:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Änderung der Infobox

Die Infobox sollte wirklich mal geändert werden.

Meine Vorschläge:

1. Schönere Hintergrundfarbe beim Schulnamen (grau muss wirklich nicht sein, denn diese Farbe ist ziemlich langweilig; hellblau oder ein leichtes rot oder auch eine Farbe, die sonst selten verwendet wird, könnte man nehmen, zum Beispiel ein leichtes grün. Letztere habe ich hier eigentlich noch nie gesehen in einer Infobox).
2. Straße/Hausnummer sowie Postleitzahl und Ort sollten zusammengefügt werden, so dass diese Angaben direkt untereinander stehen und nicht in getrennten Spalten. Dies würde dann mehr Sinn ergeben.
3. Die Wörter „Schülerzahl (ges.)“, „Internatsschüler (w.)“, „Internatsschüler (m.), die beim Speichern eines Artikels über eine Schule gespeichert werden, sehen im Ergebnis nicht so schön aus. Wie wäre es, wenn „Schülerzahl (ges.)“ in „Gesamtschülerzahl“ oder einfach nur „Schülerzahl“ umgewandelt wird? Und statt „Internatsschüler (w.)“ kann man ja ganz einfach „Internatsschülerinnen“ usw. angeben. Außerdem: „Schulranking in „D“ ist meiner Meinung nach auch unpassend wegen dem „D“. Man kann ruhig „Deutschland“ angeben, denn Abkürzungen müssen wirklich nicht sein und diese paar Buchstaben mehr werden ja wohl kein Problem sein. Die Tabelle wird ja dadurch wohl nicht „gesprengt“ werden.
4. „Webadresse“ sollte zum gängigeren Begriff „Website“ umbenannt werden.
5. Alle Angaben, die mit einem Internat zu tun haben (→ Internatsleiter, Internatskosten, Internatsschüler gesamt, weibliche Internatsschüler, männliche Internatsschüler), sollten nicht vermischt im Code der Infobox vorkommen, also eine Angabe weiter oben und dazwischen eine Angabe, die nichts mit einem Internat zu tun hat usw.
6. Es sollte möglich sein, bei (mehreren) Angaben besonderer Fächer eine Auflistung mit Auflistungspunkten zu machen. Dies funktioniert lediglich mit den HTML-Tags <ul> sowie <li>. Werden dafür Sternchen verwendet, so wird das erste Sternchen hinter dem Gleichheitszeichen nicht umgewandelt, sondern lediglich die in den folgenden Zeilen.

Und eventuell könnte man die Infobox um einige erwähnenswerte Dinge einer Schule erweitern. --Despairing 18:42, 26. Mai 2007 (CEST) Listenstil von Unordered (*) nach Ordered List (#) abgeändert, um besser auf einzelne Punkte eingehen zu können --Revolus (D) 12:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal einen kleinen Vorschlag unter Benutzer:Revolus/Test gemacht.

1. Ich habe class="hintergrundfarbe9" genommen.
2. Erledigt
3. Die Gesamtzahl an Parametern ist eher das Problem. Ich finde nicht das jeder Fall über einen eigenen Parameter gelöst werden muss. {{Schülerzahl}} reicht vollkommen aus; man kann dann immmernoch Mädchen: 203<br/>Jungen: 197 oder dergleichen angeben.
4. Erledigt
5. Erledigt, aber s. 3.
6. Na ja, dass man einen Zeilenumbruch hinschreiben muss, bevor man eine Aufzählung schreiben kann, kann man auch in der Erklärung schreiben.

An was für Dinge denkst du denn? --Revolus (D) 12:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Ist eigentlich schon abzusehen, wann die neue Infobox offiziell zum Einsatz kommen wird?
Wie wäre es eigentlich, wenn neben dem Feld „Besondere Fächer“ auch noch ein Feld mit „Besonderheiten“ erstellt werden würde? Dort könnte man dann beispielsweise „Zweisprachiger Unterricht“ eintragen. Vielleicht wären noch nennenswerte Daten zu den Gebäuden einer Schule sinnvoll, beispielsweise die Gesamtfläche des Schulgeländes oder die Anzahl der Gebäude oder ähnliches. Ist nur ein Vorschlag. Was aber eventuell (auch) nicht schlecht wäre, ist, wenn in Artikeln über (reine) Gymnasien in der Infobox stehen würde, welches Profil das Gymnasium hat. In mehreren Artikeln über Gymnasien steht in der Zeile „Schultyp“ zum Beispiel „Humanistisches Gymnasium“ und das Wort „Humanistisches“ hat dort eigentlich nichts verloren. Das Feld „Profil“ könnte dann direkt unter „Schultyp“ stehen.
Zu Nummer 6: Dass man aber einen Zeilenumbruch machen muss, finde ich nicht gut. Der Leser des Artikels sieht dann aber, dass die erste Auflistung nicht direkt in der ersten Zeile steht, also neben dem Wort (zum Beispiel „Besondere Fächer“), sondern in der zweiten Zeile. Kann man dies in der (deutschen) Wikipedia nicht mal ändern? – Despairing ♠, 21:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hm, an diese Infobox hab ich ja gar nicht mehr gedacht :-) Also noch weitere Zeilen sollte man nicht in die Infobox eintragen; eher sollte man sich überlegen welche man entfernen kann. --Revolus (D) 22:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

mal eben die Hintergrundfarbe zu ändern ist nicht gerade die beste Idee... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.204.33 (Diskussion • Beiträge) 10:57, 15. Jun. 2007) --Revolus (D) 11:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

ÄNDERT NICHT DAUERND DIE HINTERGRUNDFARBE!-- 80.128.239.225

Schulnummer und Schulranking sollten raus. – Despairing ♠, 13:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Für Rücknahme der Erweiterung

Ich halte die vorgenommnenen Erweiterungen der Infobox für kontraproduktiv und sie sind nirgends von der Wikipedia-Gemeinschaft legitimiert. Kontropraduktiv sind sie, weil sie mit der Vielzahl nebensächlicher Informationen (Schulleiter !!! Solidarbeitrag p.A. !!! etc. etc.) eher verwirren und den Arikel unübersichtlich machen statt ihre Hauptfunktion zu erfüllen: die wirklich wichtigen Daten auf einem zusammenfassenden Blick zu präsentieren. Allmählich doppelt diese uferlose Box den Gesamttext in Listenform. Wenn schon derart aufgebläht: Warum nicht noch die Lehrer der einzelnen Fächer, den Namen der Großmutter des Schulleiters, die Angabe der Katzen des Hausmeisters etc. . --Panter Rei Πφερδ 13:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Was ich aussortieren würde: Schulträger, Schulnummer, Schulranking in D (welches Ranking denn bitte?), Lage ({{Koordinate}}) und Solidarbeitrag. --Revolus (D) 13:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Schulträger sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall enthalten sein, aber was soll dieses Giftgrün? -- Verschlimmbesserer 10:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Farbe noch das schlimmste der Probleme sein sollte, hat die Vorlage keine ... So eine Infobox soll schnell die wichtigsten Infomationen liefern. Der Schulträger und die Schulnummer ist für die meisten Leser vollkommen uninteressant, also kann man es auch als kleinen Satz in die Einleitung schreiben: Die Musterschule hat die Schulnummer 123T45 und wird vom Land Berlin getragen. So einfach ist das. --Revolus (D) 11:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Also: Wer ist dagegen, dass Schulträger, Schulnummer, Schulranking in D, Lage und Solidarbeitrag aus der Infobox gelöscht werden und aus welchem Grund? Die Vorlage ist wirklich überladen. Um die Informationen danach in den Text einzufügen, kann man auch ein Wartungsseite nach Art von Vorlage:Infobox Berg/Wartung angelegen und Artikel finden, die solche Informationen enthalten. --Revolus (D) 13:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich schon gesagt habe, Schulträger sollte auf jeden Fall enthalten bleiben. Aber diese Vorlage wird bereits von [vielen Artikeln] verwendet, da solltet ihr euch jede Änderung sehr gut überlegen... -- Verschlimmbesserer 23:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte den Schulträger einer Schule schon für wichtig. Aber was kann eine Person mit einer Schulnummer anfangen? Kaum etwas. Bisher habe ich noch nie eine Angabe bei „Schulranking in D“ gesehen. Finde daher dies auch irrelevant – genau so ist es mit dem Solidarbeitrag. Und zur Farbe für die Tabellenüberschrift: Ein leichtes grau ist ziemlich langweilig. Ein bisschen Farbe kann wirklich nicht schaden. Es muss ja kein helles grün sein … – Despairing ♠, 21:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Alternativer Vorschlag zum hellen grün: Wie wäre es mit hintergrundfarbe7 oder hintergrundfarbe8? Ein helles blau wäre aber auch nicht schlecht: Beispiel. – Despairing ♠, 11:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Was ich zu diesem Thema einwerfen möchte: bitte entscheiden, ob das eine internationale oder eine Deutsche Vorlage ist / sein soll. Schulranking in D klingt für mich sehr nach deutscher Vorlage; der Rest dürfte international verwendbar sein. Wenn diese Vorlage zu Deutschland-spezifisch wird, müssten wir für Schulen anderswo eigene Boxen kreieren, was aber wohl unnötiger Arbeitsaufwand ist. --Wirthi ÆÐÞ 12:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Chaos

Hier herrscht ja absolutes Chaos. Ich hab jetzt mal in die Vorlage eine Kopiervorlage eingebaut. Bitte vereinheitlicht mal die Infobox. Hier seht ihr welche Parameter derzeit alles genutzt werden. -- sk 18:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Anglizismen

Bitte ersetzt doch dieses unsägliche Website mit einer deutschen Entsprechung. Danke. -Majestic6 20:08, 10. Sep. 2007 (CEST)

Mit was denn zum Beispiel? "Virtuelles Blatt", "Elektronische Seite"? Mir ist leider keine deutsche Entsprechung bekannt... -- Johannes Peer 13:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Internetseite?! – Despairing ♠, 08:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

wichtige Felder

Welche Felder sollten eurer Meinung nach auf jeden Fall in der Infobox bleiben? Ich habe festgestellt, dass immer wieder meiner Ansicht nach unnötige Felder hinzugefügt, aber auch sinnvolle gelöscht werden, daher wäre ich zunächst für eine Sammlung. -- Kischterl 18:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Was soll auf jeden Fall enthalten bleiben?

1. Schulname
2. Foto
3. Schultyp
4. Land
5. Schulträger
6. Gründungsjahr
7. Schülerzahl
8. Lehrerzahl

Dazu hinzufügen würde ich noch gerne die Art der Schule (beispielsweise musisches, neusprachliches etc. Gymnasium); das andere ist meines Erachtens unnötig; die Internatsschüler könnten noch ganz interessant sein, allerdings halte ich die Trennung von männlich und weiblich für entbehrlich in der Infobox. Auf jeden Fall draußen bleiben sollten alle Daten, die in die Privatsphäre nicht öffentlicher Personen wie Rektoren eingreifen, sowie die Angaben für das Schulgeld (wir machen hier nicht an prominenter Stelle Werbung). Übrigens habe ich meine Änderung an zwei Schulen überprüft und dort keine Schwierigkeiten festgestellt, es wäre nett, wenn man die Schwierigkeiten, die durch meine Änderung verursacht wurden, ausführlich erklären könnte. --my name 01:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe auch diese Felder als wichtig an:

1. Anschrift
2. PLZ
3. Ort

"Besondere Fächer" ist zwar ganz nett, hat aber in der Infobox nix zu suchen -- Kischterl 08:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das finde ich nicht; wir sind nämlich kein Branchenbuch; das kann man ganz schnell über den Weblink herausfinden. --my name 12:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde das das Feld Schulnummer wieder her muss und ein Feld mit dem Namen Besonderheiten eingeführt werden soll --Daniel 1992 19:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

Argumente? --my name 02:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Weil jede Schule an ihrer Schulnummer zu erkennen ist und man bei Besondertenheitne gleich merkt was die Schule auszeichnet, z.B. ob dort eher auf die naturwissenschaftlichen oder musischen Fächer oder Sprachen geachtet wird Gruß --Daniel 1992 06:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wo bekommt man erstere heraus und was ist bei letzterem der Unterschied zu meinem Vorschlag (Zitat: „Dazu hinzufügen würde ich noch gerne die Art der Schule (beispielsweise musisches, neusprachliches etc. Gymnasium“)? --my name 11:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Schulnummer kann man ganz einfach auf dem Bildungsserver des jeweiligen Bundeslandes herausfinden (z.B. für Hamburg auf https://gateway.hamburg.de/hamburggateway/fvp/fv/BBS/SchulenAuskunft/?sid=32 dann eine Schule auswählen und da stet dann unter Schule: Neummer unter Leitzahl die Nummer die erste Zahl steht jeweils für die Stadt und die zweite für die Schule) und ich stimme deinem Vorschlag ja nur zu, denn desto mehr Personen für etwas sind desto leichter lässt sich die Sache in die Tat umsetzen. Gruß --Daniel 1992 17:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Schulleiter und -nummer

Sollen nun in die (neue) verkürzte Kopiervorlage noch Schulleiter und Schulnummer integriert werden, da im Quelltext der Vorlage noch diese zwei Dinge enthalten sind? Noch kann man ja in Artikeln über Schulen die Schulleiter und den Schulnummer eintragen, was beides auch angezeigt wird. – Despairing ♠, 20:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das hat einen anderen, praktischen Grund. Ich weiß nicht weshalb, aber wenn bestimmte Felder au der Vorlage einfach gelöscht werden, kommt es zu Formatfehlern und die Artikel werden entstellt, deshalb ist auch das Feld Adresse noch enthalten, anders war das bei dem Feld "Besondere Fächer". Wie gesagt, ich habe keine Ahnung weshalb. Sobald "Schulnummer" in keinem Artikel mehr vorkommt, kann man das Feld problemlos löschen. Ich habe damit zwar angefangen, wäre über Mithelfer aber äußerst dankbar... -- Kischterl 12:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also ich würde beide Punkte gerne behalten, der Schulleiter ist meines Erachtens wichtig, da er die wichtigste Person der Schule ist und durch die Schulnummer kann man jede Schule einwandfrei identfizieren (wie: siehe bei meinem Kommentar direkt über dieser Überschrift, deshalb finde ich diese Punkte wichtig --Daniel 1992 19:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

In Wikipedia:Artikel über Schulen steht im Absatz "Was nicht in einem Schulartikel stehen soll": Der Name des aktuellen Schulleiters ist normalerweise überflüssig. Was denn nun? --Schweißer 10:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Da steht nur das ist normalerweise überflüssig, das bedeutet, es liegt am Autor, ob er es reinnimmt oder nicht, eher überflüssig sehe ich es, dass Rektor, Direktor und Schulleiter erwählt werden, ich finde das ist zu viel. --Daniel 1992 13:56, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Felder Rektor, Direktor und Schulleiter haben in dieser Box nichts zu suchen. Das ist Namedropping. Wenn es nicht ein gewichtes Argument dagegen gibt, werde ich diese Felder entfernen.--Avron 09:20, 21. Jan. 2008 (CET)

Bitte Schulleiter behalten, da der Schulleiter der wichtigste Mann der Schule ist, da er der Rechtinhaber ist und so z.B. das Hausrecht besitzt und andere wichtige Entscheidungen trifft --Daniel 1992 20:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass das Feld Schulleiter beibehalten werden soll. Ich sehe das genau so wie Daniel 1992. Mal nebenbei: In der Vorlage:Infobox Hochschule existiert auch das Feld Leitung. – ★ PsY.cHo ★, 11:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja sehe ich auch so, und Rektor und Direkor weg --Daniel 1992 21:25, 3. Feb. 2008 (CET)

In was sollen die sich eigentlich unterscheiden? Und was passiert mit den belegten Feldern? Der eine hat's da eingetragen und der naechste dort. Wenn man die Felder rausfloeht, sollte man vorher die Daten uebertragen haben. Schulnummer waere auch i.O., wenn sie denn irgendwo ersichtlich herauszubekommen und von erkennbarem Nutzen waere. Das mit dem Bildungsserver ist ja sicher 'ne ganz gute Sache, nur falle ich hier leider zum erstenmal drueber. Wenn die also sinnvoll ist (was so zu sein scheint), sollten diejenigen, die darueber mehr wissen, vllt. fuer die Gelegenheitsschulnutzer oder -schreiber an geeigneter Stelle dazu ein paar Informationen hinterlassen. --Ebcdic 04:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Wiki

Wieso hat ein Benutzer das Feld Wiki hinzugefügt? Was soll dieses bedeuten bzw. bringen? – ★ PsY.cHo ★, 11:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Konnt ich auch nicht herausfinden, fragst Jshimbi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ([1]) am besten persönlich. --Finn-Pauls 19:42, 3. Feb. 2008 (CET)

Habe ihn eine Bitte, dass er sich hier äußern möchte auf die Diskussionsseite gestellt --Daniel 1992 21:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Scheinbar ist es nicht allen bekannt, aber viele Schulen haben neben einer eigenen Webseite auch ein eigenes Wiki, bei dem die Schulgemeinschaft zusammen und miteinander im Internet arbeiten kann.--Jshimbi 13:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Wenn das wirklich so ist, dann habe ich jedenfalls nichts dagegen, dass das Feld Wiki bestehen bleibt. Es müsste aber noch bei dem Beispiel (Kopiervorlage) bei Wikipedia:Artikel über Schulen#Formatvorlage eingefügt werden (mit einem kurzen Kommentar). – ★ PsY.cHo ★, 15:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Gibt es denn überhaupt einen Artikel, der diesen Parameter nutzt?! Mir scheint das sehr sinnlos zu sein, da ich nicht glaube dass es überhaupt drei Schule mit Wiki gibt. Deswegen sollte man diesen Parameter wohl streichen. Grüße --Finn-Pauls 21:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich kann dir sofort 5 Schulen nennen. z.B. Franz-Ludwig-Gymnasium. -- Jshimbi 11:31, 6. Feb. 2008 (CET)

Schriftgröße der Überschrift

Was muss im Quelltext an welcher Stelle eingegeben werden, um die Überschrift in der Infobox (→ Schulname) etwas zu vergrößern? – ★ PsY.cHo ★, 00:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Willst du die Überschrift allgemein vergrößern? Wenn ja, wäre ich dagegen, denn dann wird die Infobox nur noch breiter (bei langen Schulnamen). Gruß --Finn-Pauls ._. 04:09, 9. Apr. 2008 (CEST)

Feld „Bild“

Vielleicht sollte das Feld „Bild“ in „Logo“ umbenannt werden, weil ich bisher in mehreren Artikeln gesehen habe, in denen in der Infobox ein Bild der Schule zu sehen war. Meiner Meinung nach ist ein Bild einer Schule in der Infobox unpassend. Hier sollte das Logo einer Schule zu sehen sein. Mit der genaueren Bezeichnung „Logo“ anstatt „Bild“ wüsste jeder gleich Bescheid. – ★ PsY.cHo ★, 09:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Parameterfehler falls Koordinaten eingetragen werden

Das Hinzufügen der Koordinatenparameter erzeugt im Moment Parameterfehler (s. Viktoria-Luise-Gymnasium oder Albertus-Magnus-Gymnasium Köln). Könnt Ihr da mal bitte draufschauen? Danke --Boente 18:28, 13. Jun. 2008 (CEST)

Danke Visi-on. Funktioniert nun. Jetzt sollte nur noch ein Bot drüberlaufen, um die Koordinaten in die Box zu verschieben, da viele Schulen bereits einen separaten Koordinaten-Eintrag haben und die IB einen Lagewunsch produziert. Wer kann sich darum kümmern? Gruß --Boente 19:39, 16. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Euku (SpBot) mit Gruss von mir ;-) -- visi-on 20:41, 16. Jun. 2008 (CEST)

Für das Vorlagenbeispiel sollten mal die Koordinaten eingetragen werden. Sind die folgenden Angaben für das Kaiserin-Friedrich-Gymnasium so korrekt wie sie da stehen? Also die Schrägstriche etc.

|Breitengrad = 50/13/30/N
|Längengrad = 008/38/10/O
|Region-ISO = DE-HE
 – PsY.cHo, 00:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Des Weiteren sollte das Wort „Koordinaten“ in der Infobox fett hervorgehoben werden, da ja alle anderen Angaben (zum Beispiel „Bundesland“, „Schulträger“ usw.) auch fett hervorgehoben sind. – PsY.cHo, 00:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde das mit den Koordinaten in der Infobox unpassend, mir gefallen die Koordinaten oben über der Seite besser. Gruß -- Daniel 1992 21:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

+ Besonderheit/en ?

ich halte nichts von Boxen. Aber wenn schon, dann sollte man auch wie bei anderen Boxen (wirkliche) Besonderheiten aufnehmen, Beispiel unesco-projekt-schule. Eigentlich halte ich Schulpartnerschaften auch für wichtiger als jeweils die Lehrerzahl. --G-Michel-Hürth 10:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Anpassungswunsch

Optisch fände ich es ansprechend, wenn so wie in der englischen Infobox-Variante für das Land und das Bundesland (u.ä.) die Flaggen mit eingeblendet würden.--Norbert Salomon 17:35, 25. Jul. 2008 (CEST)

Koordinaten in der Box

Ist es sinnvoll, dass wir die Koordinaten zwei mal anzeigen (In der Box und im Artikel rechts oben)? --Hans Koberger 13:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

Provinz einbinden

Hallo, ich arbeite gerade an einem Artikel für eine türkische Schule. Da es in der Türkei weder Bundesländer noch Kantone gibt, sondern Provinzen bitte ich um die Einbindung des Parameters Provinz (siehe: Liste der türkischen Provinzen). Liebe Grüße, --Nérostrateur 14:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

Leerzeile wenn kein Bild angegeben

Wird bei Einbindung der Vorlage kein Bild angegeben, so erhält die Infobox am Anfang einen Leerraum/eine Leerzeile. Ich habe versucht das zu ändern, das führte aber zu Fehlern bei Artikeln, wo in der Infobox ein Bild angegeben ist. Wer kann helfen? Grüße, -- Zef 22:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

PS: Ich vermute nun, dass statt der zum Wiki-Tabellencode gehörenden „|“ die Vorlage {{!}} verwendet werden muss, oder? Aber bevor ich da jetzt zigfach rumprobiere, soll das lieber jemand machen, der sich besser damit auskennt...

schaust du? Sollte jetzt funktionieren. Bei Nichtgefallen gerne Rücksetzen. lg --Herzi Pinki 00:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

überprüfen ?

Hallo. Könnte sich mal jemand die Infobox hier anschauen? Hier stimmt doch Quelltext und Erscheinungsbild nicht so ganz zusammen- wo sind die besonderen Fächer hingekommen? --Parpan 22:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

es gibt keinen Parameter Besondere Fächer in der Box, die werden nie in der Box aufscheinen. --Herzi Pinki 22:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Logo statt Bild

Dem Archiv entnehme ich, dass auf den Umstand schon mal hingewiesen wurde. Trotzdem: derzeit sind unter dem Parameter Bild unheimlich viele JPEGs eingebunden und ich habe die Vermutung, dass es sich bei den meisten um Fotos des Schulgebäudes handelt. Könnte man den Parameter Bild in Logo umbenennen um diese Verwirrung zu vermeiden? --Alex 23:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Was interessiert einen 08-15 Leser zuerst mehr: das Logo oder ein Bild der Schule? Ich geh mal vom Bild aus und bin darum nicht dafür, es aus der IB zu entfernen. Vorschlag: Zuoberst das Bild, wie das bei vielen anderen IB (See, Berg, Pass...) auch der Fall ist, das Logo dann separat weiter unten - oder zuunterst. --89.217.44.13 06:29, 26. Nov. 2008 (CET)

Ganz und gar nicht. Ein Logo repräsentiert eine Schule weit mehr als nur eine Fotografie eines Gebäudes. Solche Fotografien können wunderbar in den Fließtext eingebaut werden, in der Infobox, in der Informationen stehen, hat eine Fotografie nichts verloren. --87.122.20.189 16:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Dieser Logik zufolge müsste man also aus oben genannten IB (See, Berg etc... ) das Bild löschen, da es in einer IB ja nichts zu suchen hat. Wer beginnt damit? --89.217.180.134 17:07, 26. Nov. 2008 (CET)

War davon ausgegangen, dass die Frage schon geklärt ist, weil in der Doku eindeutig ein Logo verlangt wird. Meine Meinung: Ein Foto wäre vielleicht dann sinnvoll, wenn der Artikel das Schulgebäude beinhaltet (Architektur-Artikel), in den meisten Schulartikeln geht es aber um die jeweilige Schulanstalt als öffentliche Einrichtung. (Dass ich auch in Geographieartikeln mehr mit – sagen wir mal – der Position des Objekts als mit einem Foto anfangen könnte, nur am Rande, gehört hier ja nicht hin.) --Alex 23:03, 26. Nov. 2008 (CET)

Obwohls nicht hergehört, die meisten Geographieartikel haben inzwischen Koordinaten in der Box und eine daraus automatisch generierte Positionskarte. lg --Herzi Pinki 00:27, 27. Nov. 2008 (CET)

Schon klar, mir ging es um den Nutzen der Angabe. --Alex 22:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Darf ich als Unbeteiligter einen Vorschlag machen? Neuen Parameter Logo einführen und Bild belassen. Die meisten Schulen haben entweder ein oder kein Bild, selten ein Logo, daher wäre das die am wenigsten aufwändige Variante. Fehlermeldung bei fehlendem Logo (Wartungskat). Danach alle (< 1250) kontrollieren und gegebenenfalls Logo auf neuen Parameter umhängen. lg --Herzi Pinki 00:27, 27. Nov. 2008 (CET)

Mir ist es ja im Prinzip egal, nur sollte man sich a) darüber einig sein, was man haben will bevor man es in die Infobox packt und b) es dann auch ordentlich beschreiben. --Alex 22:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Felder automatisch verlinken lassen?

Wie es mir bisher aus anderen Info-Boxen bekannt ist, werden dort einige Parameter automatisch verlinkt, das wäre hier auch für die Felder Schultyp, Ort, Bundesland und Land vorteilhaft. Ebenso finde ich es umständig, dass man hier das Bild nicht einfach mit dem Dateinamen einbinden kann, sondern die normale Syntax verwenden muss und sogar die Breite angeben muss - im Sinne einer Einheitlichkeit wäre doch hier die Regelung durch die Vorlage sinnvoller, oder?

Da ich mich leider nicht damit auskenne, überlass ich euch mal das Anpassen. -- Quedel 17:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Zeilen leicht versetzt

Wer weiß, woran es liegt, dass bei dieser Infobox die oberen Zeilen leicht verrutscht dargestellt werden. Bswp. steht im Beispiel bei Schultyp Gymnasium etwas unterhalt von Schultyp. Diese Eigenart ist in allen Infoboxen zu sehen, die die Vorlage Infobox Schule verwenden.Der vorstehende Beitrag stammt von 91.22.239.229 & 91.22.200.245

Der Grund:

Aus dem da:

{|
|- valign="top"
|test1
|
test2
|}

wird dieses:

<table>
<tr valign="top">
<td>test1</td>
<td>
<p>test2</p>
</td>
</tr>
</table>

Dadurch, dass die 2te Angabe (test2) nicht auf der selben Linie wie der "|" ist (bzw. war, hab ich korrigiert), wird ein Textabsatz (<p>), der eigene Formatierungen mit sich bringt, erzeugt (warum das Wiki so macht, weiss ich auch nicht...). Dadurch, dass ein Format (valign="top"(Vertikale Ausrichtung)) für diese Zeile auf "top" gesetzt wurde, sieht man nun das zusätzliche Format für <p> in dieser Zelle. Ich hoffe das war irgendwie verständlich... --DanSy 15:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Schulleiter oder Schulleiterin ?

Habe eben eine entsprechende Angabe abändern wollen: war dann die ganze Zeile verschwunden. Kann das geändert werden? Und wie?

--Metzner 01:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Das Eingabefeld heißt fix Direktor (bzw. Schulleiter etc.) in der männlichen Form, ein Eingabefeld Direktorin gibt es nicht, daher wird es auch nicht angezeigt. Wenn man will, dass in der Box Direktorin angezeigt wird, müsste man die Vorlage ändern, bspw. ein zusätzliches Eingabefeld einführen, in das man reinschreibt, was die Box als Titel anzeigen soll (Beispiel: Direktorin). -- Rosenzweig δ 15:36, 10. Mai 2009 (CEST)

Automatisch generierter Lagewunsch

Durch den automatisch generierten Lagewunsch werden alle Schulen unter Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch angeführt, die die Koordinaten außerhalb der box haben (Schulen mit Koordinaten außerhalb der Box (etwa 50)). Für diese Schulen muss die Koordinate von außerhalb der Box in die Infobox-Parameter Breitengrad, Längengrad und Region-ISO verschoben werden. Wer mag helfen? --Herzi Pinki 11:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Zwei Drittel sind gemacht. Den Rest überlass ich gerne anderen. :) NNW 11:46, 27. Mai 2009 (CEST)

done -- visi-on 12:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Konrektor

Sollte statt (oder zusätzlich zu) Prorektor nicht "Konrektor" und "ständiger Vertreter" angeboten werden, da in Bayern diese Titel an Realschulen bzw. Gymnasien und beruflichen Oberschulen verwendet werden?--DelSarto 09:38, 9. Sep. 2009 (CEST)

„Land“ statt „Bundesland“

Sollte „Bundesland“ besser in „Land“ umbenannt werden? Denn „Land“ ist die korrekte Bezeichnung in Deutschland. – PsY.cHo, 10:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wieso wird das eingegebene "Land" in der Ansicht zum "Staat"?--DelSarto 08:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Direktorin

Viele Schulen haben keinen Direktor sondern eine Direktorin! Bitte ermöglichen das man auch eine Direktorin eintragen kann... --Dorner.michael 19:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hier ist nicht Alice Schwarzer, und jeder normaldenkende Bürger in diesem Lande weiß, dass für (fast) alle Berufe und Positionen Männer und Frauen in Frage kommen. Trag doch einfach die Direktorin ein, und wenn da "Annabell Behdorf" steht oder "Frau Cehlingen" weiß auch jeder, dass der Direktor an dieser Schule weiblich ist. -- Quedel 16:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das generische Maskulinum wirkt doch arg komisch, wenn die einzige Person, die damit bezeichnet wird eine Frau ist. Gab auch mal ein Meinungsbild dazu. --Alex 21:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das mit dem Meinungsbild und dessen Ergebnis unterstütze ich und entspricht auch meinem Standpunkt hier. Denn dort geht es um Bezeichnungen, die ausschließlich durch weiblichen Personen besetzt sind. Das von dir angesprochene Feld "Direktor / Direktorin" wird aber von gemischt-geschlechtlichen Gruppen besetzt (denn es gibt nunmal männliche und weiblichen Direktoren). Und für solche Gruppen gilt das generische Maskulinum. Und an genau diese Grammatik sollten wir uns auch halten. Ein Feld in einer Infobox gilt nunmal für alle Schulen. Was hier arg komisch wirkt ist die heutzutage immer schlechter werdende grammatikalischen Künste einiger "wir wollen moderner werden". Bitte dazu nochmal sich mit dem MB und dem GM beschäftigen und beide Seiten durchlesen. -- Quedel 00:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das Feld Direktor/Direktorin dürfte in den wenigsten Schulen von gemischt-geschlechtlichen Gruppen besetzt werden, bei den allermeisten Schulen gibt es exakt einen Schulleiter und dessen Sexus ist männlich oder weiblich. Beim Einsatz der Infobox gilt ein Feld eben genau für eine Schule. Ansonsten danke für die Lesetipps. --Alex 16:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gerade erst entdeckt, dass es neben dem Feld Direktor auch noch die Felder Schulleiter und Rektor gibt. Angesichts dessen wäre meiner Meinung nach Lösung 2 aus Hilfe:Infoboxen/Geschlecht sinnvoller. --Alex 16:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dann aber bitte auch in der Wikipedia selber anfangen und zuerst "Benutzerin" (auch in der URL) einführen. Denn dieser derzeit praktizierte regelkonforme Umgang in der deutschen Sprache kann man ja nicht zulassen. *argh*. Sicherlich kann man das mit diesen Zusatzfeldern machen, doch dann muss man jeweils richtig hinschreiben, welche Funktion derjenige hat (Schreibfehlergefahr). Hierbei würden dann die Felder Schulleiter/Rektor/Direktor rausfallen und man müsste es per Hand eintragen in die jeweiligen Felder. Allerdings müsste man das auch noch auf Schülerinnenzahl und Lehrerinnenzahl ausweiten (man denke nur an Mädcheninternate) und dementsprechend auch "Schüler (m)" bzw. "Direktor (m)" hinschreiben, damit derjenige auch weiß, dass Hubert Müller auch ja ein Mann ist und keine Frau. (Nebenbei: darf man einem Wikipedialeser zumuten, dass er der sprachlich korrekten Form "Direktor: Lieschen Müller" entnehmen kann, dass Frau Müller weiblich ist oder sprechen wir dem WP-Leser diese Fähigkeit ab?) In dem Sinne: gegen Verunstaltungen der deutschen Sprache und unnötig aufgeblähten Syntax. -- Quedel 00:14, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die deutsche Sprache wird weder verunstaltet, noch ist es viel Aufwand, dies im Syntax zu implementieren. Man sollte einfach die Auswahl haben, auch die weibliche Bezeichnung verwenden zu können, und viele Schulen/Direktorinnen legen einfach wert darauf! --Dorner.michael 13:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Viele (irrelevante) Schulen wollen auch einen Eintrag in Wikipedia haben - doch was Schulen wollen zählt hier nicht. Nebenbei find ich sieben zusätzliche Felder (denn wenn, müssen auch Schülerinnen, Lehrerinnen, Direktorin, Schulleiterin, Rektorin, Prorektorin, Internatsleiterin als Felder hinzu). Und das wären also 30% mehr Felder als jetzt. Es geht nicht um den Aufwand das zu programmieren, danach könnte man sonstwas hinbekommen - es geht um Benutzbarkeit. Ansonsten halt ich mich an das rechtliche und empirische Grundlagen. Oder ich verweise auf oben. Außerdem müsste man dann bisherige Verwendungen überprüfen und dann auch überall "Direktor (m)" als neues Feld reinbringen. (Und nein, ich will nicht anführen, dass es in der Schule heutzutage einen mehr als erheblichen Frauenüberschuss gibt. Wenn also müsste man die Männer gleichstellen - nicht die Frauen.) Grundgesetz und etwas Verstand - all das reicht aus für die jetzige Form. Das eine steht fest, das anderem sprech ich jedem geneigten Leser hier zu. -- Quedel 22:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da die Diskussion doch zunehmend ins Allgemeine abgleitet, bin ich dafür die Problematik an einem allgemeineren Ort zu diskutieren (WP:NK, Hilfe:Infoboxen/Geschlecht, …?) Ich zumindest kann nicht erkennen, was diese Infobox in diesem Fall von – sagen wir mal – der für deutsche Gemeinden unterscheidet. --Alex 00:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Da gibts keinen Unterschied, bis auf die Begründung des Antragsstellers „und viele Schulen/Direktorinnen legen einfach wert darauf!“. Wobei in der genannten Infobox (Orte) es mit dem Fekd "Bürgermeistertitel" gelöst wurde. Könnte man hier auch machen, alle Direktoren, Schulleiter, Prorektoren etc. löschen und dafür "Leitung" und "Leitungsbezeichnung" einführen. Wobei es schwierig werden kann, die dann fast 2000 Artikel abzuändern. -- Quedel 12:09, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Unter WP:NK#Männliche und weibliche Bezeichnungen ists ja bereits niedergeschrieben: Wenn beide Geschlechter gemeint sind, wird in der Wikipedia das generische Maskulinum verwendet. Was auch bedeutet, dass korrekterweise wie Alexander Sommer schrieb, zunächst einmal die globalen Regelungen der gesamten de-Wikipedia geändert werden müssten, bevor wir hier in der Infobox was ändern. -- Quedel 12:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Okay, noch mal zum Mitschreiben: wenn in der Infobox Direktor Erika Mustermann steht, sind damit nicht alle Schulleiter weltweit oder die Gruppe der Schulleiter an sich gemeint, sondern in dem Fall genau Erika Mustermann. Und soweit ich es überblicken kann, ist es in der WP Usus das in den Infoboxen umzusetzen. Quedel, wenn Dich das im Allgemeinen stört, diskutier es bitte an einer Stelle an der das mehr Leute mitbekommen. Sonderregelungen halte ich für genauso ineffizient wie so etwas bei jeder Infobox einzeln auszudiskutieren.

Vielleicht können wir uns ja zwischenzeitlich einfach auf die oben angesprochene Lösung 2 einigen. Zwischenzeitlich müsste natürlich auch noch die alte Form möglich sein und wir brauchen Freiwillige, die die Fälle abarbeiten. Ich würde mich da schon mal melden. --Alex 21:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

An vielen Schulen ist Gender ein sehr sehr wichtiges Thema...und lange darüber zu Diskutieren ist eigentlich schon fast mehr Arbeit als es einfach zu ändern. --Dorner.michael 13:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hab mal, damit wir bei einer so vielfach eingebundenen Vorlage nicht einzeln handeln, um eine dritte Meinung gebeten, deren Reaktionen wir erstmal abwarten sollten.-- Quedel 13:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das generische Maskulinum gilt nur für Personengruppen. Einzelpersonen (Infoboxeinzelpersonen) sind selbstverständlich mit ihrem korrekten Titel zu bezeichnen; hier Direktorin. −Sargoth 13:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Außerdem behandeln die Namenskonventionen nur Lemmata, nicht die Verwendung an sich. Das übersieht man in der Hitze des Gefechts gerne (ist mir selbst vor einigen Jahren auch passiert). --pep 13:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ist doch alles kein Problem. Geschlechtsspezifische Benennung wäre ein wesentlicher Fortschritt in Sachen Korrektheit und Funktion. Ist halt deutsche Sprache, was interessiert da, das es in anderen Sprachen vll nicht so ist. Auch wenns mich nicht betrifft, fänd ich es gut - hat aus meiner Sicht was mit Respekt zu tun.  d...l.r..s _{kläranliegen} 14:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Einen Fortschritt sehe ich nicht: schließlich trennen wir um eine Gleichbehandlung zu erziele. Und dass die deutsche Sprache so sei, stimmt auch nicht: denn einerseits sieht man ja, was für sprachlich-illegale Formen herauskommen (Binnen-I) und krampfhaft versucht wird diese gesellschaftsfähig zu machen. Andererseits würden wir, wenn wir davon ausgehen, dass das Gen.Mask. nicht für Einzelpersonen gilt, zu der Situation führen, dass Deutschland derzeit sich in der politischen Leere befindet, denn nach §62 GG besteht die Bundesregierung „aus dem Bundeskanzler und aus den Bundesministern.“ Wenn diese - auf eine einzelne Person - gemeinte Äußerung nur auf männliche Personen sich beziehen würde, wäre es schlecht. Aber dafür haben wir ja den §3. -- Quedel 15:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ein Binnen-I steht aber auch nicht zur Sprache. Es geht nach den obengenannten Punkten um einen Schalter, der aus Rektor eine Rektorin macht. Das das große I mitten im Wort Unsinn ist bekommt auch meine Unterstützung - das war mal eine Modeerscheinung in den 1980er. Ich verweise mal intern auf die Bundesrepublik Deutschland in der Box rechts, mit dem Hinweis der Individualisierung. Natürlich kann man sich auch hier ein Bild davon machen, wie eine Personengruppe im maskulinen und die einzige Frau in der Runde bezeichnet wird. Wenn der Gesetzestext oben wirklich ausreichend zitiert ist, dann dürfen Frauen in Deutschland nicht Kanzlerin werden, und das ist in vier Jahren keinem aufgefallen?  d...l.r..s _{kläranliegen} 16:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann zur Rechtslage in Deutschland nichts sagen, aber im österreichischen Bundes-Verfassungsgesetz gibt es in Art. 7 Abs. 3 eine Regelung, die die Führung der weiblichen Bezeichnungen explizit gestattet: Amtsbezeichnungen können in der Form verwendet werden, die das Geschlecht des Amtsinhabers oder der Amtsinhaberin zum Ausdruck bringt. Gleiches gilt für Titel, akademische Grade und Berufsbezeichnungen.. --pep 16:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Adresszeile fehlt

Ich meine, daß eine Adressangabe in der Infobox fehlt.--Allander 04:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Eine Adresszeile war früher einmal vorhanden gewesen. Nach Konsens der Gemeinschaft wurde jedoch gesagt, dass dies eine Enzyklopädie und keine Auskunft/Telefonbuch sei, und daher eine genaue Adressangabe nicht gewünscht sei. Daher wurde sie wieder rausgenommen. Durch die Koordinateneinbindung ist es ja mithilfe des GoogleMaps-Layers problemlos möglich, direkt sich den Straßennamen zu holen. -- Quedel 15:22, 19. Jun. 2010 (CEST)

Naja, auch wenns meinen Kopf grausam schüttelt, wenn drüber Konsens besteht akzeptierts auch --Allander 16:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Doppelter Parameter

Wieso gibt es einen Parameter "Region-ISO" und "Bundesland"? Ist doch wohl doppelt gemoppelt. --94.79.142.44 21:31, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kommt vermutlich daher, dass einmal die ISO-Angabe für die Generierung des Koordinatenlinks benötigt wird und das Bundesland für die Ausgabe in der Infobox. Obs da schon woanders eine "Übersetzungstabelle" gibt, so dass man nur den ISO-Code angeben müsste, weiß ich nicht. -- Quedel 00:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt die Vorlage:Info ISO-3166-2, mit der das machbar ist. Jetzt sollten Bundesland/Kanton und Staat eigentlich überflüssig sein. Jedoch ist „Kanton“ kein Link mehr, sondern nur Text, die Staaten sind nur für Nicht-DACH verlinkt. Ist das OK so? Fallen euch irgendwelche anderen Fehler auf?
meint -- ✓ ^Bergi 11:55, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, nein, es funktioniert leider nicht, da nun auf jeder Seite „Expression-Fehler: Unerwarteter Operator =“ auftaucht. Zudem bleibt das Feld hinter "Staat" (Parameter "Land") nun immer leer, das Feld Bundesland wird überhaupt nicht mehr angezeigt. -- Quedel 12:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

So, der Fehler ist verschwunden, doch nun wird der Staat immer noch nicht angezeigt, dafür erscheint nur [[ | ]] . Kannste da auch noch drüberschauen? Danke. -- Quedel 14:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

War doch noch dabei… War eine falsche Einbindung der Vorlage, und zum Ausbessern hätte ich nicht Suchen&Ersetzen hernehmen sollen. Was meinst du, welche Angaben verlinkt werden sollen und welche nicht? -- ✓ ^Bergi 14:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

Also Ort, Bundesland, Staat sollten schon alle verlinkt werden. Das mit dem Wartungslink ist schon nicht schlecht. Wäre es möglich, dass (zusätzlich?) bei einem der fehlenden Parameter (bzw. falsch gesetzten) Breitengrad, Längengrad und ISO die Seite in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch eingetragen wird? Ich hatte eben testweise mal den ISO-Code eingegeben, damit Bundesland & staat angezeigt wird. Damit verschwindet die Seite aus der derzeitigen Wartungsseite, obwohl die Koordinaten noch fehlen. Ansonsten schonmal danke dir! -- Quedel 00:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Auch der Level-2-Bug ist jetzt behoben. Das mit der Wartungskategorie macht die Vorlage:Koordinate ganz alleine, und wenn du „immerhin“ einen ISO-code angibst, dann wird sie halt schonmal genauer kategorisiert. -- ✓ ^Bergi 19:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Weibliche Schulleiter

Wieso gibt es außer dem Parameter Direktor auch einen Parameter Direktorin, aber keine Parameter Schulleiterin, Rektorin, Prorektorin und Internatsleiterin? -- Rosenzweig δ 22:30, 6. Feb. 2011 (CET)

Gute Frage, die Diskussion zur Einführung gabs hier: Vorlage Diskussion:Infobox Schule/Archiv#Direktorin. Ich halte es grundsätzlich für überflüssig und verweise auf §3 Abs. 1 GG in Verbindung mit der deutschen Rechtschreibung und Verstand aus dem 20./21. Jahrhundert. Erinnert mich irgendwie an einen Beitrag zur Frauenquote von eben: Lego ist diskriminierend, weil - laut Frauenrechtlerinnen - die Auswahl von Frisuren zu gering sei. -- Quedel 00:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Und ich verweise dann noch mal auf Lösung 2 aus Hilfe:Infoboxen/Geschlecht. Wahlweise alles außer Schulleiter weg, da wird dann Leitung raus. --Alex 23:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Das ist auch die Lösung, die die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland für die diversen Bürgermeistertitel verwendet. Halte ich für sinnvoll. -- Rosenzweig δ 23:05, 7. Feb. 2011 (CET)

Koordinaten von Schulen auf historischen Gebieten

Ich hab mir mal erlaubt, eine simple Lösung für das k.u.k.-Officierstöchter-Erziehungs-Institut-Hernals-Problem einzubauen. Das Ding hat eine bekannte Koordinate, befand sich aber im Herzogtum Österreich, für das es keinen ISO-Regionencode gibt. Das Problem sah so aus:

• Gibt man die Koordinaten mit heutigem Regionencode (AT-9) per Region-ISO in der Info-Box-Schule an, dann erscheinen dort fälschlicherweise Österreich als Staat und Wien als Bundesland.
• Gibt man keine Koordinaten in der Info-Box-Schule ein, dann wird oben rechts "Koordinaten fehlen!" eingeblendet.
• Gibt man nur die Koordinaten ohne Regionalcode ein, dann meckert die Koordinatenvorlage wegen fehlender Region.

Hab jetzt eine Extra-Parameter Koordinatenregion eingebaut, mit dem man nur die Region angibt, in der sich heute die Koordinaten befinden; das scheint mir die einfachste und gleichzeitig komfortabelste Lösung zu sein. --PM3 01:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Eine Alternative wäre noch, dem Parameter Land Vorrang vor dem Parameter Region-ISO geben und bei den Problemfällen auf die Angabe des Subregion-Codes im Region-Parameter verzichten. Dann hätte aber ein evtl. falsch geschriebener Landesname Vorrang vor dem immer korrekten, ISO-generierten Landesname.

Für den Fall, dass noch jemand eine bessere Idee hat: Der neue Parameter Koordinatenregion ist jetzt bei k.u.k. Officierstöchter-Erziehungs-Institut Hernals und k.u.k. Officierstöchter-Erziehungs-Institut Ödenburg in Verwendung. --PM3 10:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bot-Bereinigung

Hier wurde ein Bot-Antrag zur Korrektur der Vorlageneinbindungen gestellt. Mittlerweile wurden verschiedene weitere Verbesserungsmöglichkeiten erkannt, zusammenfassend sind folgende Anpassungen geplant:

• Prm. "Schülerzahl (ges)" in "Schülerzahl" korrigieren
• Nicht unterstützte "weibliche Parameterformen" in männliche Pendants umsetzen (Schulleiterin, Rektorin, Internatsleiterin)
• Direktorin" ebenfalls in "Direktor" umsetzen und Unterstützung dieses Prm. abschaffen (sonst inkonsequent, zudem vermutlich die Ursache, dass obige Prm. fälschlicherweise in der weiblichen Form angegeben werden)
• Entfernen aller weiterer nicht (mehr) durch die Vorlage unterstützter Parameter (z.B.: Anschrift PLZ, Schulnummer, "Besondere Fächer", Lage, Schulkosten, "Internatsschüler ges.", Eröffnung, Schließung, Schulsprecher, Geschäftsführer, ...)

Gibt es weitere Vorschläge bzw. Meinungen?--Cactus26 09:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Werde die Korrektur morgen (Freitag) so umsetzen, wenn keine Widerspruch kommt.--Cactus26 13:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Widerspruch: Die weiblichen Formen sollten unterstützt werden. Es geht hier nicht um Artikel-Lemmata, sondern um Artikelinhalt. Kein Mensch würde eine Frau im Artikeltext "Direktor" oder "Leiter" nennen; da sagt man "Direktorin" oder "Leiterin". --PM3 02:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gut. Die sinnvolle Alternative ist die Unterstützung aller möglichen weiblichen Formen, d.h. auch Schulleiterin, Rektorin, Internatsleiterin, Prorektorin. Letztere habe ich oben nicht aufgeführt, da diese bei den existierenden Vorlagenverwendungen bisher nicht auftrat. Ich werde bei der Bot-Umstellung die weiblichen Formen also unangetastet lassen, unabhängig davon wäre dann die Vorlage um die Unterstützung der zus. weiblichen Pendants zu erweitern (kann ich auch machen, falls das gewünscht sein sollte).--Cactus26 07:42, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hm, siehe #Weibliche Schulleiter? --Alex 13:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich gesehen. Das Problem ist, dass die Unterstützung von "Direktorin" dazu führt, das "Rektorin" verwendet wird, ob es in der IB nun "Leitung" heißt oder nicht. Ich bleibe dabei: Alles oder nichts. Die Bot-Umstellung werde ich nun unabhängig davon durchführen (und die bisherigen weiblichen Formen so belassen wie sie sind, das stellt zumindest keine Verschlechterung dar).--Cactus26 14:47, 29. Jul. 2011 (CEST)

Im Moment sieht es so aus:

• Rektor → Rektor
• Prorektor → Prorektor
• Direktor → Direktor
• Direktorin → Direktorin
• Schulleiter → Leitung
• Internatsleiter → Internatsleiter

Ich schlage Folgendes vor:

• Rektor → Rektor
• Rektorin → Rektorin
• Prorektor → Prorektor
• Prorektorin → Prorektorin
• Direktor → Direktor
• Direktorin → Direktorin
• Schulleiter oder Schulleiterin → Leitung
• Internatsleiter → Internatsleiter
• Internatsleiterin → Internatsleiterin

--PM3 14:55, 29. Jul. 2011 (CEST)

Und noch mal die Vorschläge:

• A: Rektor, Direktor, Direktorin, Schulleiter → Wert zu neuem Parameter Leitung (oder wir belassen es bei Schulleitung), Ausgabe als Leitung = Wert (oder Schulleitung = Wert); Prorektor, Internatsleiter
• B: zwei Parameter: 1. Leitung (← Wert der Parameter Rektor, Direktor, Direktorin, Schulleiter), 2. Leitungstitel (← Name der Parameter Rektor, Direktor, Direktorin, Schulleiter; und in Zukunft weitere möglich, insbesondere auch Rektorin), Ausgabe als Leitungstitel = Wert (default für Leitungstitel wie in A); Prorektor, Internatsleiter

Beide Vorschläge halte ich für besser als insgesamt neun Parameter einzuführen, die im Prinzip alle auf dasselbe hinauslaufen. Falls Rektorin schon verwendet wird, kann das auch entsprechend mit umgebogen werden. Bei Prorektor gehe ich davon aus, dass es der Stellvertreter des Schulleiters ist. Meiner Meinung nach nicht wirklich erwähnenswert. Bei Internatsleiter besteht nur ein mittelbarer Zusammenhang zur Schule. Das sind aber zwei Punkte bei denen ich mich gerne berichtigen lasse. --Alex 15:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag A hat etwas bestechend Einfaches. Falls er ein Einzelfällen nicht passt, könnte man die Funktion immer noch im Inhalt dieses Feldes unterbringen: "Leitung = Anstaltsvorsteher Karl Oberlehrer" oder so. --PM3 16:12, 29. Jul. 2011 (CEST)

Interessanter Vorschlag. Ich verstehe bei Variante A nur nicht, warum man nicht Internatleiter(in) auch gleich noch mit in diesen Topf nimmt. Es gibt weniger als 30 Artikel, die gleichzeitig in mehr als einem der bisherigen Parameter einen Wert haben, davon sind 4 im BNR, also eine überschaubare Menge (Beispiele Kolleg St. Blasien, Hoffmann-von-Fallersleben-Schule Braunschweig). Haltet ihr es für möglich, dass es keinen Aufschrei gibt, wenn alle Varianten nun unspezifisch als "Leitung: xxx" in der Infobox erscheinen, egal ob Rektor, Direktor oder sonstwas?--Cactus26 17:01, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Artikel mit Mehrfachangabe würde ich nicht so einfach ignorieren. Das ist Sache der Artikelautoren zu entscheiden, welche Funktionen relevant sind. Ich denke die müssten wir dann durchgehen und anpassen, so dass beide Funktionen im Feld Leitung erscheinen. Kann man ja machen, evtl. mit <br/> getrennt; bei den Unternehmens-Infoboxen machen wir das auch oft so, siehe z.B. "Leitung" im Artikel Tepco. --PM3 17:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja, sehe ich auch so, keine Frage, die Artikel mit Mehrfachnennung bedürfen manueller Nacharbeit, was in Anbetracht der Menge locker machbar ist. Mir geht es um die anderen, die nur eine der Varianten gefüllt haben (sind im übrigen 1332 der 1884 Artikel): Ist für die akzeptabel, dass nach einer Bot-Umstellung überall "Leitung: xxx" steht?--Cactus26 17:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Okay, ich komme mit dem TemplateTiger nie so ganz zurecht, daher die Frage: wie viele Infoboxen haben jetzt mehr als eine Leitung? Weniger als 26 oder 552? Im Moment werden wohl die Parameter Schulleiter, Rektor, Internatsleiter, Direktor, Prorektor, Schulleiterin, Direktorin, Rektorin, Internatsleiterin, Stellvertreter, stellv. Schulleiter, Schulleitung, Oberstudiendirektor, stellvertretender Schulleiter, Stellvertr. Schulleiter, Geschäftsführer, Sozialpädagogin, Derzeitige Schulleiterin, Kon-Rektor, Oberstufenleiterin, Konrektor und Hausmeister verwendet. Prorektor, Stellvertreter, stellv. Schulleiter, stellvertretender Schulleiter, Stellvertr. Schulleiter, Geschäftsführer, Sozialpädagogin, Kon-Rektor, Oberstufenleiterin, Konrektor und Hausmeister würde ich ganz löschen. Bei den übrigen Doppelnennungen dürfte der Fall Schulleitung + Internatsleitung häufiger auftreten. Streng genommen sind das zwei Paar Schuhe, auch wenn mancherorts die Binnensicht eine andere ist. Wenn ich es richtig sehe, gibt es auch keine Infobox Internat. Und angesichts des momentanen Wildwuchs würde ich in der Dokumentation keine Mehrfachbelegung empfehlen. --Alex 17:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Löschung der Stellvertreter dürfte nicht überall auf Verständnis stoßen. Nochmal: Ich denke das ist eine Entscheidung der Artikelautoren, welche Funktionen sie für relevant halten. Tut doch nicht weh, sie drinzulassen.

@Cactus26

Weiß man nie, wie die Reaktionen sein werden. Man kann sich darauf vorbereiten und ein paar Sätze dazu schreiben, warum das geändert wurde, und wie man Sonderfälle weiterhin im Feld "Leitung" unterbringen kann. --PM3 18:04, 29. Jul. 2011 (CEST)

Meine Meinung: Je weniger redundante Parameter, desto besser. Das senkt die Wahrscheinlichkeit, dass Paramter falsch oder in leicht abgewandelter Form verwendet werden und dann nicht mehr funktionieren (wie es derzeit öfters der Fall ist). Stellvertreter kann man .E. drin lassen, schadet nicht.

Ein grundsätzliches Problem bei allen Schulartikeln ist die Aktualität, nach der Anlage kümmert sich oft keiner mehr um die Zahlen und Namen die dort stehen. Das betrifft vor allem Schüler- und Klassenzahlen, so sinnvoll vor allem erstere sind. Evtl. gibt's eine Möglichkeit dort die Angabe eines Datumsbezuges (z.B. Stand: Schuljahr 2010/2011) zu "erzwingen"? Und je mehr Daten und Namen dort stehen (s.o.: Sozialpädagoge, Rektorat etc.), desto größer die Wahrscheinlichkeit dass die Angaben veraltet sind. Grüße, Nothere 22:14, 29. Jul. 2011 (CEST)

<-----

Es ca. 30, die mehrere Leitungs-Parameter belegt haben. Etwa 500 haben überhaupt keine Leitung und eben 1332 genau eine. Dabei beziehe ich mich auf obigen Leitungsvarianten zus. Internatsleiter, also: Rektor, Direktor, Schulleiter, Internatsleiter (inkl. weibl. Pendants). Vorschlag ist, diese zu einem neuen Parameter "Leitung" zusammenzufassen. (@Alex: Die Hinzunahme des Internatsleiters führt nicht zu signifikant mehr "Mehrfachleitungen"; Ich nutze dafür i.Ü. nicht Template-Tiger, sondern ein eigenes Tool, mit dem ich alle Template-Verwendungen in eine Datei entladen und diese mittels Tabellenkalkulation untersuchen kann). Ich hatte nicht vor, wirklich allen Parameterschrott (der nie zu einem sichtbaren Ergebnis geführt hat) zu retten (z.B. nicht "Geschäftsführer", wird 3 mal verwendet). Was mich am beibehalten von "Prorektor" (alias "stellvertetender Schulleiter") stört, ist die Inkonsequenz ("Prorektorin"?). Wenn, dann sollten wir das Ding in "LeitungStellvertretung" o.ä. umbenennen. Btw. Prorektor wird 16 mal verwendet). Ansonsten sehe ich es wie Nothere: Aktualität ist ein großes Problem, deshalb: Weniger ist mehr. Eine praktikable Möglichkeit, einen Datierungszwang einzuführen, sehe ich nicht.--Cactus26 08:16, 30. Jul. 2011 (CEST)

Der Stellvertreter wird ja nur angezeigt, wenn er im Parameter Prorektor aufgenommen ist. Keine Ahnung wie häufig dies die korrekte Bezeichnung ist, natürlich könnte man auch analog zur Leitung noch einmal stellvertretende Leitung einbauen, aber ich kann die Notwendigkeit für eine solche Angabe nicht erkennen. Und wenn wir den Parameter Prorektor herausnehmen ändert sich nur an 16 Schulen etwas. --Alex 00:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bei "Erzwingung des Datumsbezuges" dachte ich eher an eine eigene Zeile (damit klar wird, dass die Angabe eines Standes erwünscht ist), die aber dann hinter der Schülerzahl angezeigt wird (geht das technisch überhaupt?).

Zur Benennung Rektor/Leitung: Da wir nur eine Infobox für alle Schularten und alle Nationen haben wäre wohl "Leitung" bzw. "Stellvertreter Leitung" o.ä. am allgemeingültigsten. Gruß, Nothere 23:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nach Disk. modifizierte Bereinigung/Umstellung

Ich schlage vor, auch den Prorektor (nur 16 Fälle) unter dem neuen Parameter "Leitung" zu subsummieren. Insgesamt ergibt sich damit folgende Überarbeitung:

1. Die Prm. Rektor, Direktor, Schulleiter, Internatsleiter (inkl. weibliche Pendants) werden auf den neuen Parameter "Leitung" umgesetzt. Artikel, bei denen bislang mehr als einer dieser Parameter gesetzt ist, werden manuell umgestellt bzw. geprüft (es erscheinen dann mehrere Personen unter Leitung mit nachgestellter Funktion).
2. auch der Prm. Prorektor wird analog unter Leitung subsummiert (16 Fälle). Alle diese werden manuell umgestellt bzw. geprüft.
3. Prm. "Schülerzahl (ges)" wird in "Schülerzahl" korrigiert
4. Aller weiteren nicht durch die Vorlage unterstützten Parameter (z.B.: Anschrift, PLZ, Schulnummer, "Besondere Fächer", Lage, Schulkosten, "Internatsschüler ges.", Eröffnung, Schließung, Schulsprecher, Geschäftsführer, ...) werden entfernt

Ich plane die Umstellung morgen (5.8.2011) durchzuführen.--Cactus26 08:15, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wobei ich mich gerade frage, ob Daten wie Anschrift (inkl. PLZ) nicht für spätere Auswertungen / Prüzisierungen drin gelassen werden sollten (wo sie existieren), so wäre eine spätere automatisierte Datenabfrage einfacher möglich (man bedenke nur, wie unpräzise Angaben wie "Dortmund" sind, wenn da hundert Orte drin enthalten sind), die eine regionale Zuordnung vereinfacht. Und immerhin ³/₄ aller Infoboxen haben die Postleitzahl eingetragen. Bei den anderen Parametern stimm ich sonst zu. -- Quedel 12:40, 4. Aug. 2011 (CEST)

Fast alle Schulartikel enthalten Koordinaten, wenn man solch eine Auswertung tatsächlich durchführen will sollte das ausreichen. Wenn, dann wäre ein Feld "Stadtteil" oder "Stadtbezirk" sinnvoller, damit kann man eher was anfangen.--Nothere 16:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

P.s.: Wie kommst du auf 3/4 aller Infoboxen? (nicht signierter Beitrag von Nothere (Diskussion | Beiträge) 16:45, 4. Aug. 2011 (CEST))

Ich hab die Vorlagenauswertung genutzt, nach Postleitzahl sortiert und nach ca. 1/4 meiner Bildlaufleiste kommt die erste PLZ bis zum Ende. Stadtteil oder Stadtbezirk wäre auch eine Möglichkeit, aber dann haben wir ja doch wieder die Anschrift ;) Wie wärs eigentlich eher (weil du die Koordinaten ansprachest) den Parameter Bundesland automatisiert ausgeben zu lassen durch die Angabe der Koordinaten? -- Quedel 19:26, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Parameter Anschrift und PLZ sind wirklich so häufig gefüllt, also lassen wir sie drin, daran soll es jetzt nicht scheitern.--Cactus26 07:44, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Umstellung läuft jetzt.--11:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hab die Chance genutzt und die ungesichteten Seiten gleich hinterhergesichtet. Außer einem groben URV-Fall war nichts wesentliches dabei. Die Stichproben die dadurch möglich waren, sahen alle gut aus. Da seit 19:35Uhr keine Aktivität mehr von deinem Bot nehm ich an, die Umstellung ist abgeschlossen. -- Quedel 19:52, 5. Aug. 2011 (CEST)

So ist es, danke für die Hilfe. Tut mir leid, dass ich mich gestern abend nicht mehr gemeldet habe. Ein paar kleine Probleme gab es (siehe meine Disk.), jetzt müsste aber alles passen.--Cactus26 09:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Umstellung! --Nothere 10:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

Klassenstärke und Klassenanzahl

Wie wäre es noch mit den Zeilen Klassenstärke und Klassenanzahl? --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 10:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

Da diese Parameter mindestens jährlich, in vielen Fällen sogar innerhalb eines Schuljahres schwanken, ist diese Zahl nicht zu halten. Desweiteren sagt sie auch nichts aus. Klassenstärke ist eh a) gesetzlich in einem Rahmen geregelt und b) was willste angeben, wenn Klasse 1a 28 Schüler hat und Klasse 1b 15 Schüler? Kurzum: nicht wartbar, keine zuverlässigen Quellen, von außen überhaupt nicht zu pflegen. Einzige Alternative: eine Entwicklung aufzeigen, Beispiel GutsMuths-Gymnasium#Entwicklung der Schülerzahlen. -- Quedel 12:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wahlspruch/Motto

Nicht wenige Schulen haben einen offiziell festgelegten Wahlspruch/ein Motto. Spricht was dagegen, das als Parameter einzubauen? --MichaelFleischhacker ^Disku 19:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die Infobox hat eh schon viel zu viele Parameter, die selten oder dann falsch genutzt werden. Wahlspruch/Motto wäre wohl ein weiterer, daher besser im Text unterbringen. --Alex 19:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

So viele sind's nun auch nicht, und wenn ein Parameter nicht genutzt wird scheint er ja eh nicht im Artikel auf. Wer sollte ein einfaches „Wahlspruch“ falsch interpretieren? Und theoretisch kann man natürlich alle Infos aus der Box auch im Text unterbringen, aber ihr Zweck ist es ja, einen schnellen Überblick zu ermöglichen. Die Vorlage:Infobox Staat hat den Parameter auch. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:40, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nun solch ein Motto ist meist nicht von allzulanger Natur und wechselt auch, ebenso ist soetwas nicht so "offiziell" wie das Motto eines Landes. Daher sollte dort soetwas nicht untergebracht werden. Zum „Und theoretisch kann man natürlich alle Infos aus der Box auch im Text unterbringen“: es müssen sogar alle Informationen aus der Infobox im Text wieder erscheinen. --Quedel 21:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

+1, zumindest zu den ersten beiden Sätzen. Schulartikel wimmeln eh bereits von unbelegten und veralteten Angaben, eine weitere (unbeständige, noch dazu meist nichtssagende) Angabe braucht es m.E. nicht.--Nothere 22:26, 25. Okt. 2011 (CEST)

Abschlüsse in der Infobox

Zur Kenntnisnahme und zum mitdiskutieren: Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen#Veränderung an Info-Box?.--Nothere 23:01, 23. Nov. 2011 (CET)

Ort oder Gemeinde

Ist mit Ort eigentlich die Gemeinde gemeint? Falls ja sollte das geändert werden. --Septembermorgen (Diskussion) 22:50, 5. Jan. 2013 (CET)