Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Allonsenfants

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks [1] mehrfache reverts trotz deutlich schlechterem Vorzustand, auf Diskanfrage und Mängelrügen [2] wurde bislang nicht oder mit diversem Spott (zigeunerschnitzelmotivation) reagiert. So nicht. --Serten ^Disk Zum Admintest 13:36, 16. Sep. 2013 (CEST)

(BK)Serten befindet sich seit einer unerfreulichen Auseinandersetzung in Zigeunerschnitzel (und im Umfeld von Maskulinisten, bzw. deren Gegenpartei) auf dem Kriegspfad und trägt diesen Konflikt nun überall dahin wo "Zigeuner" drauf steht. Dazu gehört das Nagen an dem soliden und lange Zeit stabilen Artikel Zigeuner. Das ist eine reine Rache und BNS-Aktion, die einfach nur noch nervt. Das darf man auch so ansprechen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Maskulisten? Seit wann dieses? Dachte es ginge um Schnitzel und nicht um Gender. lange stabil heist nicht gut, die Beleglage wie die Struktur ist nachweislich lückenhaft (DDR, UK Fehlanzeige) und provinziell. PS.. Ebenso lang stabil und von AE/EF zum Glück unberührt ist À la zingara, so sollte das aussehen. []Serten ^Disk Zum Admintest 13:50, 16. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Bestätigung, dass es dir ums Schnitzel und nicht um Artikelverbesserung geht.--Elektrofisch (Diskussion) 13:52, 16. Sep. 2013 (CEST

Auf der basis kriegt der Artikekl einige bausteine (Überarbeiten, westdeutschlandlastig, lückenhaft), Du kannst Dich mit dem Diskussionsstil gerne mit bei belak

auftuntun, da wird ebenso ignorant auf Mängelrügen reagiert. Serten ^Disk Zum Admintest 13:58, 16. Sep. 2013 (CEST)

Und das ist jetzt nach Intro gleich noch mal welcher Grund für eine VM und deine BNS Aktion im Artikel?--Elektrofisch (Diskussion) 14:30, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wir sind hier bei einem Lexikon, wo miese Artikel bebausteint oder verbessert werden können. Offiziell zumindest. Wenn man mit Leuten wie Elektrofisch zu tun hat, wird das gerne mit Filibusterei - wie hier beispielhaft vorgeführt obstruiert. Wenn Du Dich nach wie vor weigerst, auf auf der Diskussionsseite aufgeführte Mängel einzugehen wie auch begründete und bequellte Artikeländerungen hinzunehmen - die Zigeunerpolitik der DDR wäre da so ein Fall - kann esd sein daß Du einen Interessenkonflikt hast? Serten ^Disk Zum Admintest 14:48, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das es dir um die Verbesserung des Artikels geht glaubt dir hier keiner.--Elektrofisch (Diskussion) 15:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das mir eine verbesserung des Artikels gelingen könnte, zeigen meine Edits wie neuanlagen in dem Umfeld. Wer hier Status Quo - aus welchen Gründen auch immer, muss nicht nur DDR-Apologetik sein - halten will bist allein Du mein lieber. Serten ^Disk Zum Admintest 15:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die zeigen vor allem das du Leute belästigen möchtest, mit denen du wo anders Zoff hattest.--Elektrofisch (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2013 (CEST)

Serten, wo du Belak hier einbringst, darf ich von dort einen Beitrag kopieren/zitieren, den ich für dein Verhalten bezeichnend finde: "@ Serten: Nach meinem Eindruck sind wesentliche Teile Deiner Aussagen unkonkrete Poebeleien. Ich finde es schwer ertraeglich, wie Du hiermit dem Verfasser des Artikels Zeit und moeglicherweise gar Lust nimmst, an wikipedia weiterzuarbeiten. Gut argumentierte Kritik halte ich fuer sehr sinnvoll, aber diese belegarme Phrasenansammlung ("Ethnokitsch", "Rassismus", "So gehts nicht", "deutlich zu kurz") finde ich hauptsaechlich destruktiv. Bitte erweise den anderen Nutzern von wikipedia ausreichenden Respekt, indem Du Deine Kritiken sachlich, konkret und konstruktiv formulierst. --Frittenfred (Diskussion) 15:26, 16. Sep. 2013 (CEST)"--Elektrofisch (Diskussion) 16:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Beatrix von Storch (erl.)

Beatrix von Storch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Toben sich gerade ein paar "Freunde" der Dame mit Formulierungssehnsucht nach den Wertungsworten "Lobby" oder "Lobbyistin" aus:

1. Wiederholtes, unbegründetes Einfügen des Wiki-Projektes Lobbypedia gegen WP:Belege. Da Wikipedia keine zuverlässige Quelle ist, ist Lobbypedia natürlich genauso wenig eine.
2. Einfügen des Wertungswortes "Lobbyistin" in Einleitung.

• 1
• 2
• 3

Bitte um Artikelschutz und Zurückstellung auf eine weniger povige Version. --Holiday (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wurde diskutiert (Diskussion:Beatrix von Storch#Lobbypedia) und anscheinend gutgeheißen.--Wiguläus (Diskussion) 14:35, 16. Sep. 2013 (CEST)

Kommentar: Was dort diskutiert wird, ist egal. Der Verweis auf ein anderes Wiki-Projekt verstößt direkt gegen WP-Regelwerk. Da gibt es keinen Interpretationsspielraum oder Abstimmungsmechanismus, der diesen Verstoß legitimiert. WP ist keine Demokratie. Holiday (Diskussion) 14:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte es weiterhin für einen unseriösen Nachweis, sollte aber grundsätzlich diskutiert werden, da es bereits in andere Artikel integriert wurde.--Miltrak (Diskussion) 14:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

von storch ist eine klassiche lobbyistin. was nichts negatives sein muss. --a.y. (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2013 (CEST)

Storch ist in erster Linie Rechtsanwältin. Dann kann man alles andere aufzählen. Lobbyist- was sagt das in der Einleitung aus?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Jo. Dass dieser Stand ungefähr das Ansehen von Zahnärzten und Immobilienmaklerinnen hat, spielt keine Rolle für die Tatsache, dass von Storch fast ausschließlich als Lobbyistin rezipiert wird, vgl. Einzelnachweise im Artikel. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Was sollen solche spitzen Bemerkungen gegenüber Berufsständen?--Miltrak (Diskussion) 14:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Lobbyismus ist per se nicht negativ. frau von storch betreibt ihn offen. in geradezu klassischer form. --a.y. (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich komme mit Ach und Krach auf eine reputable Quelle, die die Frau als Lobbyistin bezeichnet. Und dort auch nur en passant in einem Artikel, der über Henkel ist (1). Holiday (Diskussion) 14:54, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wutbürgerin kann man schlecht in die einleitung setzen. --a.y. (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ist das ein "Kampfbegriff"?--Miltrak (Diskussion) 15:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Würde sie sich für den veggieday und gegen den Klimawandel, möglichst noch mit Versatzstücken aus dem Manufaktumatalog einsetzenm, wäre sie Aktivistin für die Menschheitsrettung, nachdem sie ihr gutbürgerliches netzwerk perlenkettenklimpernd für die rechtspopulistische AfD einsatzt, muss es halt Lobbyistin sein, reiner kampfbegriff ohne nennenswerte bequellung oder , wichtiger ohne jeden wissenschaftlich haltbare begründung. Serten ^Disk Zum Admintest 15:12, 16. Sep. 2013 (CEST)

hallo Serten, nein. auch das wäre lobbyismus. der ist wertfrei und die republik ist voller lobbyisten. für sämtliche gesellschaftliche und wirtschaftliche interessen gibt es sie. norbert lammert hat es vor wenigen tagen festgestellt. grüße --a.y. (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das stimmt, anscheinend sitzen sie sogar im Parlament: „Grüne als Lobbyisten: Erst Bio, dann Bimbes“ (Spiegel)--Miltrak (Diskussion) 15:21, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hier erledigt. Die Disk wurde wohl gefunden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:48, 16. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Nach erneutem EW wurde der Artikel von mir für zwei Wochen (oder bis zu einer Einigung) abgedichtet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:10, 16. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Hanging Birds (erl.)

Hanging Birds (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) troll. siehe erstbeitrag nach neuanmeldung und solche alibiedits. --a.y. (Diskussion) 15:12, 16. Sep. 2013 (CEST)

heute angemeldet typische sockenedits. --a.y. (Diskussion) 15:14, 16. Sep. 2013 (CEST)

Schon mit dem ersten Beitrag [3] zeigt dieses stilistisch zunächst an Angel54 erinnernde "Neukonto", daß es auf Krawall gebürstet ist, auf andere, hochproblematische Diskussionen (Und-Lemmata) Bezug nimmt und sich danach sogleich auf sensible Artikel mit der schlichten Bewertung "wohl nicht alle" [4] stürzt. Sollte jedenfalls weiter beobachtet, ggf. gesperrt werden.--Hans Castorp (Diskussion) 15:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

Mit Angel54 habe ich nichts zu tun. Was habe ich denn falsch gemacht deswegen man mich hier meint melden zu müssen? Hanging Birds (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2013 (CEST)

siehe trollantwort. er kennt angel. im erstbeitrag der frischsocke steht: „Deshalb lehne ich solche Begriffserfindungen ab. Und eine Exzellent-Auszeichnung kommt bei erdachten Lemmata mit mir gar nicht in die Tüte.“ geht es noch sockiger? --a.y. (Diskussion) 15:23, 16. Sep. 2013 (CEST)

so eine bearbeitung nach dem erstbeitrag: sockengewissheit 100% --a.y. (Diskussion) 15:35, 16. Sep. 2013 (CEST)

Verstehe ich dich richtig? Wenn man sagt, dass man XY nicht kennt bzw. nicht XY ist, soll das also der Beweis sein dass man eine Sockenpuppe ist? Eine seltsame Logik ist das! Wie hast du die 100% gemessen? Mit dem Sockometer oder hast du deine Kristallkugel befragt? Hanging Birds (Diskussion) 15:42, 16. Sep. 2013 (CEST)

von kristallgugeln und glaskugeln schrieb der da gerne. ebenso verwendete der englische „sinntragende“ usernamen für seine socken. --a.y. (Diskussion) 15:48, 16. Sep. 2013 (CEST)

Oh Gott; da habe ich ja den Begriff "Kristallkugel" verwendet, den andere auch schon verwendet haben. Ein sehr stichhaltiges Indiz (grins). Hanging Birds (Diskussion) 15:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Der Honigtopf wurde ebensowenig zufällig gefunden wie die bereits umfangreich diskutierte Lemmafrage erneut aufgewärmt wird. Ein Neuling wird auch im ersten Beitrag kaum einer noch garnicht im Raum stehenden Auszeichnungdiskussion vorgreifen. Über das Trollen in Synagogenartikeln will ich erst garkein Wort verlieren. Die routiniert-frechen Antworten auf VM runden dann den Konfliktsockeneindruck ab.--bennsenson - reloaded 15:52, 16. Sep. 2013 (CEST)

Oh Gott; da hat es doch glatt jemand gewagt in einem Artikel über eine Synagoge eine Kleinigkeit zu ändern. Höchst verdächtig! Bin ich jetzt ein Antisemit weil ich in einem Synagogenartikel editiert habe? Hanging Birds (Diskussion) 15:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nicht vor, mir von Deinem bauernschlauen Rabulismus die Zeit stehlen zu lassen. EOD.--bennsenson - reloaded 16:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

die antworten der socke sprechen für sich. bitte unbeschränkt. --a.y. (Diskussion) 16:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Reiner Fakeantrag von Alkim Y.! Bitte Alkim Y. scharf verwarnen und das hier auf erledigt setzen. Hanging Birds (Diskussion) 16:19, 16. Sep. 2013 (CEST)

dieser bearbeitungskommentar dürfte einigen admins mit hintergrundwissen bekannt sein. --a.y. (Diskussion) 16:32, 16. Sep. 2013 (CEST)

Aha; etwas was nur Eingeweihten auffällt. Sehr verdächtig! (grins) Hanging Birds (Diskussion) 16:46, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hanging Birds wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: klarer Honigtopffall - kostet viel Zeit, bringt das Lexikon nicht voran. –SpBot 17:32, 16. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Janis Joplin (erl.)

Janis Joplin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beliebt bei störenden IPs für Tastaturtests, Janis könnte angesichts der Versionsgeschichte ein paar Tage Halbsperre vertragen --Holmium (d) 15:38, 16. Sep. 2013 (CEST)

Besser 85.8.115.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperren. --Franz Titzel (Diskussion) 15:42, 16. Sep. 2013 (CEST)

15:46, 16. Sep. 2013 Hans J. Castorp sperrte „85.8.115.92 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden

auch gut, aber es geht seit Wochen verstärkt von verschiedenen IPs --Holmium (d) 15:44, 16. Sep. 2013 (CEST)

Janis Joplin wurde von Pittimann am 16. Sep. 2013, 15:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. November 2013, 14:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. November 2013, 14:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:91.19.12.58 (erl.)

91.19.12.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Muttersöhnchen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

16. Sep. 2013, 15:44:21 Jivee Blau (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „91.19.12.58 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 15:46, 16. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Alkim Y (erl.)

Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dem Benutzer nochmal die grundlegenden Richtlinien dieses Projektes erklären. WP:WWNI Punkt 7.3 "Wikipedia ist keine Linksammlung". Das scheint ihn nämlich zu überfordern. Bei der Gelegenheit könnte man ihn gleich noch auf Punkt 5 hinweisen. --89.204.139.126 16:52, 16. Sep. 2013 (CEST)

Einfach ein Schlagwort "Wikipedia ist keine Linksammlung" hinwerfen, das ist nicht unbedingt eine ausreichende Editbegründung. Bevor Du hier über Punkt 5 lamentierst, bitte erst mal Punkt 3 beachten und den Benutzer ansprechen bzw. die Linliste auf der Diskseite thematisieren. Hier erledigt. --Wdd (Diskussion) 17:02, 16. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Schnigg-BI-endiller (erl.)

Schnigg-BI-endiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jaja - Holger (Bei Problemen, drücke Alt-F4) ^{∅ ↂ} 16:58, 16. Sep. 2013 (CEST)

Schnigg-BI-endiller wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 16:58, 16. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:S. B. Roth

S. B. Roth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch eine rechte Störsocke mit männlichen Grüßen [5] und entbehrlicher Artikelarbeit. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:46, 16. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Tous4821

Tous4821 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich als "rechte" (PA Nr 1) Stör"Socke" (PA 2) mit "entbehrlicher Artikelarbeit" (PA 3). --Mit männlichen Grüßen S. B. Roth (Diskussion) 17:50, 16. Sep. 2013 (CEST)