Diskussion:Liste von Schriftarten
Warum löschen? Es gibt so viele Dinge, über die es sich lohnt zu diskutieren und Hinweise bzw. Grundinformationen zu bekommen und da soll ausgerechnet eine umfassende Klassifizierung von Schriftarten herausfallen? Meines Erachtens wissen viele gar nicht um die Wirkung und damit zusammenhängend um die Schönheit bzw. Intention, weswegen man diese eine und keine andere Schriftart einsetzt. (nicht signierter Beitrag von 172.173.179.82 (Diskussion) jpp ?! 17:30, 2. Aug 2006 (CEST))
- Falls das ein Beispiel zur Löschdiskussion sein sollte – den solltest du lieber dort hinschreiben. --jpp ?! 17:30, 2. Aug 2006 (CEST)
Das einzige, was ich an der Liste auszusetzen hätte, wären die oft unpassenden Verknüpfungen. Ansonsten sehr hilfreich, ja. Tobias
Die Artikel zu den Schriften und diese Liste widersprechen sich häufig. Einige Schriftarten sind zudem ausgesprochen unpassend sortiert: Die Times New Roman wird in dieser Liste als Venezianische Renaissanceantiqua geführt, während sie im ihr zugedachten Artikel als Barockantiqua eingestuft wird. Ich persönlich widerum sehe sie als französische Renaissanceantiqua an. Die Artikel und die Liste sollten konsistent sein, sonst hat die hier vorgenommene Katalogisierung keinen Sinn.Aleksander 23:45, 2. Nov. 2007 (CET)
Name
Ich glaube, grammatisch richtig müsste der Titel Liste DER Schriftarten heißen. Ich bin mir aber nicht hunder%ig sicher, kann ja mal meinen Deutschlehrer fragen. --Umweltschutz 15:44, 1. Mär. 2008 (CET)
- Huch, dachte bisher, das Lemma (also der Titel) sei Ergebnis einer Verschiebung (Änderung) und hieß früher so, wie du es vorschlägst, und dann habe man sich geeinigt, dass nicht alle, sondern nur eine bestimmte Auswahl Schriftarten aufgenommen werden soll. Es gab aber keine Verschiebung, habe gerade nachgesehen. Mal sehen, ob hier noch ein paar andere 'ne Meinung haben. – Grammatisch sind beide Schreibungen richtig, das kann ich dir ohne Deutschlehrer sagen. Nur die Bedeutung unterscheidet sich ein wenig. Gruß, eryakaas 17:00, 1. Mär. 2008 (CET)
Verlinkung Aldus
Die Schriftart Aldus verlinkt auf Palatino. Dort gibt es aber keinen Hinweis auf Aldus. Weiß da jemand genaueres? Einen Hauptartikel zu Aldus scheint es auch nicht zu geben. --Travian 16:45, 11. Jan. 2009 (CET)
- Jetzt steht der Hinweis bei Palatino. --w-alter ∇ 03:16, 12. Jan. 2009 (CET)
Aldus ist ebenfalls eine Schriftart, die von Herman Zapf entworfen wurde. Aldus ist eine Renaissance-Antiqua mit den Schnitten roman, italic und Kapitälchen. Aldus ist benannt nach dem bekannten Verleger Aldus Manutius. Aldus und Palatino lassen sich gut mischen, da Aldus die leichter wirkende und schmaler laufende Ergänzung zur Palatino ist. (Sie sind nicht identisch).
Unübersichtlich, uninformativ und teilweise falsch...
Der venezianischen Rennaissanceantiqua sind zu viele Schriften zugeordnet, die dort nicht hingehören. Einige eindeutig französische habe ich bereits verschoben, aber bei anderen fällt mir die richtige Einordnung schwer. Außerdem ist DIN16518 als Klassifizierung nach historischer Abstammung zur Einteilung von gebräuchlichen Druck- und Bildschirmschriften wenig hilfreich. Wie wärs denn mit einer (sortierbaren) Tabelle, die mehrere Klassifikationssysteme (DIN16518, proportional/nichtproportional, Zeichenumfang, Lizenz,..) und evtl. Schriftbeispiele kombiniert? --Finsternuss 10:36, 17. Nov. 2009 (CET)
- Ich finde sortierbare Tabellen ebenfalls nützlich; als praktisch nützliches Sortierkriterium, das proportional/nichtproportional abdeckt, würde mir die CSS-Schriftfamilie (en:Font family (HTML); serif, sans-serif, cursive, fantasy, monospace) einfallen. Leider scheint Schriftklassifikation (bezeichnenderweise umgeleitet zur DIN 16518)) ein heikles Thema mit vielen unscharfen Begriffen zu sein... Aber wir können ja mal einen Anfang machen.
- Zugunsten der Sortierbarkeit nach DIN 16518 würde ich (ungeachtet der römischen Zahlen dort) die Schriftgruppe als arabische Zahl angeben; wir könnten ja eine kleine Übersichtstabelle anfügen, die diese Zahlen aufschlüsselt. --Tobias 15:14, 23. Jan. 2010 (CET)
Computer Modern doppelt
.. genannte Schrift Computer Modern steht unter Klassizistisch Antiqua und Diverse unten. Muss diese doppelt gelistet werden, oder ist das ein Versehen? Es scheint, dass diese Liste nicht regelmäßig gewartet wird. -- Jarling 20:07, 12. Jan. 2012 (CET)
Heidelberg fehlt
Die Liste kann sicher nicht vollständig sein und wird es wohl auch nicht. Vor allem, weil für die einzelnen Schriften meist kein Hauptartikel geschweige denn ein Schriftmuster vorhanden ist. Gleichwohl sollte sie weiter gepflegt werden.
Mir fehlen z.B. nähere Informationen zu der Schrift "Heidelberg", die nach ihrem Erscheinungsbild wohl zu den "gebrochenen" Schriften gehört. Sie stammt aber (soweit mir bekannt ist) nicht aus der Blütezeit der gebrochenen Grotesk-Schriften (erste Hälfte des 20. Jhd.), sondern ist wesentlich älter. Wer kann hierzu weitere Informtionen beibringen und einen Hauptartikel verfassen ?
