Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:VietFoot

VietFoot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unterstellt mir in direkter Anrede die Leugnung eines Völkermords. Spricht dabei undistanziert von "Zigeunern". Seit August angemeldet, bei "Deutsch-Sowjetischer Krieg" erstmals und gleich mit unbegründeten Löschungen und Editwar eingestiegen (siehe History). (Das Ausspielen von "Zigeunern" gegen Juden hat bei einer bestimmten Benutzersorte hier Tradition, ich tippe auf Fernbacheritis). Kopilot (Diskussion) 13:37, 27. Okt. 2012 (CEST)

siehe hinweise in dieser vm und auch dieses offensichtige gesoxe, damit sind die beiträge gemeint. ist wohl klar wer da sperrumgeht. nachsehen was er bis zum 12.september gemacht hat (edits in diesem stil [1]). dann war lange pause. alibiedits erledigt. und was dann ab dem 26. oktober für nummern in de.wiki abzieht. siehe auch hier. und so etwas. eindeutige socke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:40, 27. Okt. 2012 (CEST)

weitere hinweise und difflinks auf die sockerei in diesem disk.-abschnitt. einmischung als unbeteiligter in eine vm wegen beleidigung von behinderten menschen nachts hier. gegen die sperre wurde dann am nächsten morgen bei Pjacobi protestiert. störtroll. bitte infinit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:51, 27. Okt. 2012 (CEST)

Nun, das war allerdings wohl eine Antwort auf deine Aussage: "Sinti und Roma" steht weder in der Referenz noch im Wortlaut der Richtlinien noch in der Aussage von NS-Tätern, ist also selbst dann unbelegt, wenn man auf Primärquellen zurückgreifen könnte.. Dass er dann das Wort "Zigeuner" zitiert ist korrekt. (Oder haben die Nazis neuerdings "Sinti und Roma" benutzt?) --92.75.197.19 14:14, 27. Okt. 2012 (CEST)

Intro Punkt 4 beachten.

Willst du den deutschen Massenmord an den Zigeunern verleugnen? ist kein Zitat von irgendwem.

Sondern trotz Frageform ein massiver PA. Und zwar egal, ob hier ein Sperrumgeher editiert hat oder nicht.

Ich erwarte entsprechende Sanktionen gemäß dem bisherigen Umgang mit solchen PAs. (z.B. am 27.2.2012)

Der Blick auf die übrigen Edits (auch die im direkten Kontext: Ignorieren des Primärquellenverbots in WP:Q, EW) sollte die Entscheidung erleichtern. Kopilot (Diskussion) 14:31, 27. Okt. 2012 (CEST)

und mit der ip-adresse 92.75.197.19 meldet sich fernbacher direkt um seine socke VietFoot zu verteidigen. ip-ranges siehe hier. typisch auch dass er im zugdieser vm ben seine signatur in Der wahrer des guten Tons geändert hat. vorschlag: eindeutige trollsocke fernbacher, kwzem. unbeschränkt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

Die IP 92.75.197.19 gehört nicht zu den auf WP:LSWU aufgeführten Fernbacher-Ranges. --Widerborst 15:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

großraum karlsruhe (admins ist der standort des bf bekannt), 92.75, von inhalt und stil ist der ip-beitrags astreiner fernbacher. wie auc die socke und die es hier geht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:22, 27. Okt. 2012 (CEST)

FT, das ist in der Form Quark: Auf LSWU sind die 92.75.80.0/20 & 92.75.224.0/20 notiert; die 92.75.197.19 gehört nicht zu diesen Ranges. BF hat zwei Standorte, zu denen Geoloc die nächst größere Stadt angibt, aber eben nicht die Stadt von 92.75.197.19. Vietfoot passt hinten und vorne nicht zu BF. Die Socke passt noch am ehesten zu Liebknecht (zB über Fußballthemen und die Editwar-Neigung dabei), aber bei der Zuordnung bin ich mir nicht völlig sicher. M.E. isses aber eindeutig eine Störsocke, die nach dem Angriff gegen Kopilot sperrbar ist, selbst wenn die Zuordnung nicht eindeutig ist. --Hozro (Diskussion) 15:41, 27. Okt. 2012 (CEST)

auch unabhängig vom typischen dummgeschwätz schnellgezüchtete stör- und trollsocke. hinweise ausreichend in den links oben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:37, 27. Okt. 2012 (CEST)

naja, Kopilot hat den Spruch auf sich bezogen, und ich dachte, Vietfoot will mich provozieren, weil er vorher beim Artikel über die Lienzer Kosaken was reinrevertiert hat, was ich vorher rausgeworfen hatte. Meine Nase und GeoIP sagen, dass es nicht BF ist. Nach RL sieht der Account mir weniger aus, die eher linken Standpunkte wären da etwas untypisch. Vielleicht wollte Vietfoot nur mal aus Langeweile was aufmischen, und entpuppt sich noch als nützliches Mitglied der artikelschreibenden Community. Also erstmal die Provokationen ignorieren und abwarten, wie er sich so hält. Mir geht es nämlich gegen den Strich, dass Artikel, an denen Kopilot mitschreibt, ständig auf der VM-Seite auftauchen. Auch das ist ein Weg, Autoren mit anderen Meinungen oder sogar tieferen Kenntnissen zu vergraulen und Artikel zu privatisieren. Giro Diskussion 18:51, 27. Okt. 2012 (CEST)

Findest du so einen Diskussionsstil hilfreich? Wo sind die "eher linken Standpunkte"? Warum sollte RL eher linke Standpunkte nicht mehr simulieren können? --Hozro (Diskussion) 20:36, 27. Okt. 2012 (CEST)

Man beachte zu den Aktivitäten des Users diese Adminnotiz (insbesondere die Abschnitte 4 und 5 in der Eingangsdarstellung). Der dort enthaltene Link „Part II der Nachtschicht“ ist nunmehr in VM-Archiv zu finden, darüber hinaus gabs die Tage wohl eine weitere VM gegen den User. Ich würd mal sagen: höchst interessantes Portfolio … --Richard Zietz 21:02, 27. Okt. 2012 (CEST)

RL oder nicht, ich wollte Deine exzellenten Identifikationskünste nicht in ein schlechtes Licht rücken, Hozro. Du bist und bleibst der Meister aller Spürnasen. An dieser VM-Meldung stört mich, dass sie inzwischen länger ist als die gesamte inhaltliche Auseinandersetzung über die in Frage stehende Textpassage. Inzwischen gibt es auch nur noch Wortmeldungen zur VM-Meldung wegen dieses blöden Spruchs von Vietfoot. Diese Textpassage interessiert offenbar kein Schwein mehr. Ich habe extra Viethoffs Punkt in meinem letzten Beitrag auf der Diskuseite nicht angesprochen, um mal zu gucken, ob irgendeiner ihm eine sachliche Antwort gibt. Keiner hat das gemacht, nicht einer. Alle tummeln sich hier. Bitte mal dran erinnern, es geht um das Schreiben von guten Artikeln und um sonst nichts.Giro Diskussion 22:19, 27. Okt. 2012 (CEST)

es geht in den nachträgen zur meldung von kopilot nicht nur um den pa von heute. siehe difflinks und deeplinks. es handelt sich um eine stör- und trollsocke. bitte an admins mit etwas zeit und hintergrundkenntnissen die links zu prüfen und vorschlag unbeschränkte sperre des kontos VietFoot wegen kwzem. die ersten edits sind typische alibiedits von zu vernachlässigendem wert um einen einstieg zu erhalten. alles was nach der pause ab dem 12.september kam ist trollerei, provokation und stören nach bekanntem muster. typisch ist die signaturänderung des trolls in die lesart Der Wahrer des guten Tons [2] während deiner nächtlichen flutung der vm-seite mit schikanösen vm-meldungen durch VietFoot. und deratige kommentare in vm-meldungen [3] (hintergrund der meldung bitte beachten.) siehe auch die hinweise in einer früheren vm. dass sich bis jetzt noch kein admin zur meldung von Kopilot und den ergänzungen geäußert hat und noch kein admin den aktuell gemeldeten pa bewertet hat ist unverständlich. es kann nicht sein, dass admins allen fällen ausweichen, die mehr als eine minute lesezeit und prüfung der links benötigen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:21, 28. Okt. 2012 (CEST)

Genau, immer diese Schikanen wegen so tollen Kommentaren wie ich wusste nicht, dass alter einen so bösartigen und misanthropischen stil wie deinen in de.wiki auslösen kann. --engeltr 00:44, 28. Okt. 2012 (CEST)

Leute, das hier ist kein Benutzersperrverfahren light. Erst war es Fernbacher (plausibel widerlegt durch Hozro), dann war es doch jemand anderes. Der nervt ist kein hinreichender Sperrgrund. Der gemeldete Edit ist mit Sicherheit unsachlich und wird von mir entfernt. Für eine weitere Befassung bitte kurz und knackig darlegen, warum im Rahmen einer VM Sanktionen verhängt werden sollen. Dank & Gruß, Siechfred 00:53, 28. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) : Bezichtigt mich des Rechtsextremismus, Ausländerhass, und Nazismus (siehe hier, hier und Editkommentar hier). Klarere Hate Speech gibt es kaum. Plädiere für ein konsequentes Durchgreifen der Admins. Überlegt euch bitte, wohin die Wikipedia käme, wenn jeder hier den Ton von Fröhlicher Türke anschlagen würde. Das wäre das Ende des Gemeinschafts- und Beginn des Hassprojektes. Holiday (Diskussion) 01:56, 28. Okt. 2012 (CEST)

die artikel der wikipedia, die Holiday in seiner meldung frei assoziierend verlinkt sind im zusammenhang mit seiner vm theoriefindung. es geht um siehe ablauf der bearbeitungen im artikel Asylmissbrauch. siehe dialog mit Holiday auf seiner disk.-seite. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:05, 28. Okt. 2012 (CEST)

Ist dir eigentlich schon einmal aufgefallen, wie grundlegend dein Ton vom Durchschnittston eines normalen WP-Benutzer abweicht? Falls nicht, lies bei deiner deutlichen Ablehnung deines Adminantrags durch, wie viele Benutzer das bei dir bereits bemäkelt haben; das war ein klares Votum und du bestätigst es leider immer wieder. Holiday (Diskussion) 02:11, 28. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch diesen Editkommentar. Obwohl ich mit ich mit Holiday inhaltlich eher nicht übereinstimme, gehen solche Vorwürfe meiner Ansicht nach gar nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:13, 28. Okt. 2012 (CEST)

der editkommentar bezog sich auf die gesamtgeschichte des lemmas. nicht speziell auf Benutzer:Holiday. ich halte die bearbeitungen und löschungen des vm-meldenden Holiday im konkreten artikel Asylmissbrauch für nicht neutral. siehe auch seine klare stellungnahme zum thema der angeblich „verfehlten Einwanderungs- und Ausländerpolitik“ gleich oben auf seiner benutzerseite samt dem huldigungsfoto an einen rechtspopulisten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:17, 28. Okt. 2012 (CEST)

Bitte hör auf, Fröhlicher Türke. Du wolltest also die "Gesamtgeschichte des Lemmas" und nicht mich beleidigen? Das ist ja sowas von hanebüchen, da kann man ja nur noch lachen, wie du dich herauszureden versuchst. Holiday (Diskussion) 02:23, 28. Okt. 2012 (CEST)

hallo Holiday, du verstehst mich falsch. du hast die drei lemmata in der ersten zeile deiner vm-meldung gegen mich verlinkst frei assoziiert. es geht um den artikel Asylmissbrauch. du löschst seit es den artikel gibt in extremer form und unterdrückst alles, was dir nicht in den kram passt, den du auf deiner bn verkündest. siehe bearbeitungsverlauf des artikels. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:28, 28. Okt. 2012 (CEST)

Aha, und damit hast du ihn wohl auch nicht gemeint? Du revertierst ihn mit den Kommentaren "keinen grund aus ausländerfeindlichkeit die belegte aussage der betroffenen verbände durch sarrazin-fans zu unterdrücken" sowie "rechtspopulisten und ausländerhasser bitte WP:IK beachten" und schreibst ihm auf die Disk "magst du deinen vertuschenden verbalen dreck nicht lieber auf websites von rechtsextremen und ausländerhassern einstellen? davon gibt es genug. wikipedia ist neutral und kein forum für braunkram sowie hier noch: "'lass rechtspopulistischer ausländerfeindlichkeit an anderen stellen freien lauf und vergleichst dann noch seine Haltung mit der der der NPD. Eindeutiger geht es absolut nicht mehr. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:29, 28. Okt. 2012 (CEST)

Falls jetzt nicht endlich von Seiten der Admins entschieden gegen diese politisierenden Hass- und Verachtungsparolen von Fröhlicher Türke vorgegangen wird, behalte ich mir übrigens das Recht vor, Jimbo darüber in Kenntnis zu setzen, der ja Deutsch leidlich kann und große Stücke auf die deutsche WP hält. Holiday (Diskussion) 02:34, 28. Okt. 2012 (CEST)

Jetz wird's allerdings albern. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:37, 28. Okt. 2012 (CEST)

Das entscheidet dann Jimbo, wie albern Nazivorwürfe in der deutschen WP sind. Holiday (Diskussion) 02:42, 28. Okt. 2012 (CEST)

hallo Gonzo.Lubitsch, was hast du eigentlich damit zu tun? kannst du auch ohne fettschreibung? kennst du intro 4 der vm.seite? lies die bearbeitungsgeschichte des artikels Asylmissbrauch. falls Holiday mich falsch verstanden hat: ich habe es in diesem zusammenhang gemeint. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:41, 28. Okt. 2012 (CEST)

hallo Holiday, dann schreibe ich auch an Jimbo ;-) er ist sehr bekannt dafür, dass er als gründer in aktuelle konflikte in de.wiki als über-admin eingreift und höhere rechte als als jeder andere user hat. ;-) ich habe keine „nazivorwürfe“ gegen dich gemacht. das ist doch noch eine ganz andere dimension. rechtspopulismus ist weit verbreitet, er steht ja auch groß und breit auf deiner benutzerseite. mit foto. er ist nicht verboten in deutschland. ich habe deine eindeutigen pov-löschungen im artikel Asylmissbrauch kritisiert. wenn du meine kritik falsch verstanden hast, entschudige ich mich dafür. meine bearbeitungen im artikel sind nachvollziehbar und neutral. da du schon länger in diesem artikel nicht korrekt mitarbeitest, war mein ton vielleicht zu scharf. entschuldigung. grüße--Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:41, 28. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann ohne Fettschreibung, aber leider scheint Dir nicht bewusst zu sein, was du schreibst, dsher muss es Dir wohl ab und an mal verdeutlicht werden. Und insofern, als ich Difflinks zu Deinen Ausfällen beisteuere, dient das der sachlichen Aufklärung der VM, weshalb Deine Verweis auf Intro Punkt 4 überflüssig ist. Der kommt aber häufig von Gemeldeten, wenn sie mit unangenehmen Tatsachen konfrontiert werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:39, 28. Okt. 2012 (CET) Und Dein verlinktes PDF passt auch nicht zu Deiner Aussage gegenüber Holiday "...dass du am liebsten alle rausschmeißen würdest (die npd nannte es: das boot ist voll)", wo du ihn eindeutig in die Geisteshaltung der NPD rückst -was nebenbei noch Deine inhaltliche Unkenntnisse der Materie offenbart, da der Satz auf Die Republikaner zurück geht.

Nur zum Geschichtsverständnis: der Ausdruck Das Boot ist voll ist eine Erfindung der Schweizer: Flüchtlingspolitik der Schweiz im 2. Weltkrieg Die (Un-)Ehre wollen wir doch mal ausnahmsweise den Urhebern überlassen, nicht wahr? --[-_-]-- (Diskussion) 03:50, 28. Okt. 2012 (CET)

"Das Boot ist voll" ist u.a auch ein Spiegel-Titel aus den 90ern. Bei Bedarf liefere ich gern den Link nach. --JosFritz (Diskussion) 09:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Der Ton, den Fröhlicher Türke hier anschlägt, ist komplett inakzeptabel und macht bei ihm seit Wochen Schule. Da war einiges zu lesen. Ich würde das mit einer ziemlich deutlichen Sperre im mehrtägigen Bereich quittieren. Ich werde das nicht selbst tun, da Fröhlicher Türke ab un an, in demselben Bereich editiert, wie ich. Sorry FT, aber so geht das nicht. Koen ^Briefkasten 05:57, 28. Okt. 2012 (CET)

hallo Koenraad, siehe meine erklärung und entschuldigung hier und zur redensart „das boot ist voll“ auch den film nach dem buch von häsler. eine für den artikel Asylmissbrauch zentrale und mit einzelnachweis belegte aussage wurde einfach entfernt [4], ebensowenig wie es nicht geht, dass die reaktion von Pro Asyl und betroffenenverbänden entfernt wird [5]. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 06:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich erkenne nichts, womit du dich für die oben gemeldeten Edits entschuldigt hättest. Ich sehe Anwürfe von Ausländerhass bis Rechtsextremismus. Die Regel bei KPA ist recht simpel "Es gibt keine Rechtfertigung", auch politische Fragwürdigkeit ist kein Rechtfertigungsgrund dafür, derart vom Leder zu ziehen. Meine Meinung "Sperre im mehrtägigen Bereich" ist unverändert und nun verabschiede ich mich aus dieser VM. Koen ^Briefkasten 06:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Offensichtlich hast Du Dich aber nicht von der VM verabschiedet: [6]. – Es grüßt das Freiwild 09:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Die "Anwürfe" sind sehr scharf formuliert, aber auch nicht aus der Luft gegriffen. Vgl. Sperrlog von Holiday und insb. die Toilettengeschichte, wo Holiday Türken unterstellt, nicht zur sauberen Toilettenbenutzung in der Lage zu sein. --JosFritz (Diskussion) 09:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Das geht wieder in die Richtung: „So einen darf man beleidigen“. Das stimmt aber nicht. Hier wird versucht, manchen einen Freifahrtschein auszustellen, und andere zum Freiwild zu machen. --Freud ^DISK Konservativ 09:07, 28. Okt. 2012 (CET)

FT fällt tatsächlich nur noch durch solche Aktionen auf. Daneben stinkt mir seine vorgelegte Adminlegitimität die er gar niht hat. Für Nazivergleiche hilft nur infinit-Sperre, für weniger waren manche schon paar Monate weg vom Fenster.--PimboliDD 09:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Nein, das geht nicht in diese Richtung. Zu Holiday kann man sich seinen Teil auch denken. Die "Freiwild"-Rhetorik ist übrigens langsam ausgereizt. --JosFritz (Diskussion) 09:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Na dann mach ich das mal. Der Ausführung von Koenrad ist nichts hinzuzufügen. Die in der Meldung verlinkten massiven Anfeindungen würden allein für drei Tage Auszeit genügen. Da FT hier aber seit geraumer Zeit Dauergast ist mit eben solchen Ausfällen und diesbezüglich hier auch nicht das geringste Anzeichen von Einsicht zeigt, machen wir fünf draus. Damit kommt er IMO noch gut weg. --ThePeter (Diskussion) 09:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Darf ich eine Frage stellen?

Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser angebliche „Neue Benutzer“ existiert seit 17. Oktober 2012. Schon zwei Tage später schlägt dieser Benutzer bei Günther Prien auf. Er findet zielgerecht das Portal:Militär und scheint mich sehr gut zu kennen. Weiter gehts bei Prien. Hier bekannte Sprache wie: rotzigen Abschnit... Wie grauts schon vor diesem Benutzer - zumindest sind die Art und Weise eines alt bekannten Benutzers ähnlich. Das riecht nach Sperrumgehung. --PimboliDD 08:48, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel Diskussion:Ubuntu (erl.)

Diskussion:Ubuntu (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) troll futter stelle bitte haldichten -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:07, 28. Okt. 2012 (CET)

Der troll ist ansprache resident siene gesammelten ips sind dort zu finden Benutzer:Funkruf/Liste IP-Störer aus Böblingen und/oder Sindelfingen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:10, 28. Okt. 2012 (CET)

Analyse soweit richtig, aber eine Diskseite zu machen, käme eh nur temporär in Frage und dazu ist der Einfall zu selten, --He3nry Disk. 10:21, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel Stammersdorfer Lokalbahn (erl.)

Stammersdorfer Lokalbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwr zwischen Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und zwei IPs – ob diese dem gesperrter Benutzer My Friend zuzuordnen sind, kann und will ich nicht beurteilen – ob eine Urheberrechtsverletzung stattgefunden hat. Ich habe auf der Diskussionsseite die Artikelversion der Buchbersion gegenüber gestellt. Ob diese wenigen textähnlichen bzw. textgleichen Zeilen Zeilen tatsächlich eine URV darstellen, möge bitte ein Urheberrechtsexperte entscheiden, nicht aber durch permanentens hin. und her-revertieren. Bitte daher um Vollsperre für zumindest zwei Wochen, damit die Kontrahenten die Diskussionsseite und nicht den Artikel dazu benutzen. --ϛ 10:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Versuchen wir es mal in einer Woche, da der Text ja schon auf der Disk vorliegt (thx), --He3nry Disk. 10:19, 28. Okt. 2012 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Wenn http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stammersdorfer_Lokalbahn stimmt, ist die Aufregung ja wohl übetrieben. Reine Sachdarstellung, minimale Übernahme … ich will keine rechtlichen Bewertungen für andere vornehmen, aber ich persönlich sehe hier keine rechtlichen Probleme. Gruß, —Pill (Kontakt) 10:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Stammersdorfer Lokalbahn wurde von He3nry am 28. Okt. 2012, 10:17 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. November 2012, 09:17 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 4. November 2012, 09:17 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank! Die Hoffnung stirbt zuletzt ;-) – Schönen Sonntag --ϛ 10:21, 28. Okt. 2012 (CET)

@ Pill: Warum sollte ich etwas anderes, als den originalen Buchtext hier darstellen? --ϛ 13:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Bärchenpups (erl.)

Bärchenpups (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ja, bitte --Hepha! ± ion? 10:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Bärchenpups (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da hat wieder mal ein Vandale Langeweile. -- Titus389 10:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Bärchenpups wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:52, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:79.219.164.240 (erl.)

79.219.164.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 11:10, 28. Okt. 2012 (CET)

79.219.164.240 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung. –SpBot 11:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Roland.M

betreibt (wieder einmal) editwar [7] + wünscht ansprache durch admin. Dontworry (Diskussion) 11:29, 28. Okt. 2012 (CET)

Bitte bezüglich der Wortwahl „wieder einmal“ Sperrlog des Antragstellers beachten, danke. --Roland.M (Diskussion) 11:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel Neue Rechte

Neue Rechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe heute angefangen, den Artikel zu bearbeiten, eine Verbesserung mit Belegen hatte ich angekündigt. Unter dem dauernden Revert-Beschuss und den Boykott-Versuchen von Benutzer:Niedergrund, der mich auf der Diskusionsseite auch noch beschimpft ("Hast du jemals wissenschaftlich garbeitet?")und mir Täuschung unterstellt.Diskussion:Neue_Rechte#Viele_Abschnitte_ohne_Beleg ist das jedoch unmöglich. Ich verbringe meine Freizeit nicht damit, gegen jemanden anzueditieren, der es darauf abgesehen hat, meine Arbeit zu boykottieren (s. auch Diskussionen eigentümlich frei), selbst jedoch nichts Produktives beiträgt. Ich bitte die Bearbeitungen zurückzusetzen auf die letzte letzte von Kopilot vom 27.10.[8] -- 188.192.31.28 11:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso es nicht möglich sein soll, die IP mal 24 Stunden an dem Artikel arbeiten zu lassen. Natürlich ist ein In-use-Baustein kein Freibrief für allen möglichen Blödsinn, ich habe aber nicht den Eindruck, dass die Bearbeitungen der IP blödsinnig sind. Klar kann man sich über den Beleg Speit streiten, aber das wäre doch jetzt auf der Diskussionsseite und nach 24 h im Artikel auch möglich, oder? Den Versuch, an einem qualitativ mäßigen Artikel mal konzentriert zu arbeiten, sollte man nur dann wirklich blockieren, wenn Gefahr im Verzug ist.--Mautpreller (Diskussion) 12:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Den Artikel habe ich nicht geschrieben; die Quelle Speit kommt auch nicht von mir. Ich habe u,a, Richard Stöss zitiert) und habe auch schon vorher in der Diskussion zum Intro auf u.a. Wolfgang Gessenharter verwiesen. Ich habe erst angefangen, mit neuen Quellen zu arbeiten. Darum muss man aber nicht gleich Speit rauswerfen; ich will den Artikel ja nicht zerstören, sondern nach und nach verbessern. --188.192.31.28 13:01, 28. Okt. 2012 (CET)

Den 24-Stunden-Baustein habe ich erst gesetzt, nachdem ein sinnvolles Editieren nicht mehr möglich war. --188.192.31.28 13:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Du redest Dich um Kopf und Kragen. Die Quelle Speit stammt nicht von mir - dennoch fügst Du sie vollkommen unflektiert überall ein, wo es Dir paßt [[9]] und dies eben auch noch, ohne daß Du überhaupt weißt, daß von dort tatsächlich die wesentlichen Inhalte übernommen wurden. Nebenbei sollte es gerade für ein solches Thema auch Litearur geben, die den Qualitätsanforderungen an WP-Quellen besser entspricht, als ein Unrast-Werk aus der "reihe antifaschistischer texte".

@Mautpreller Selbstverständlich habe ich nichts dagegen, einen Account auch ein wenig länger ohne Revertierungen an einem Artikel arbeiten zu lassen. Hier handelte es sich allerdings um einen reinen Mißbrauch, da die Edits ausschließlich der Wiederherstellung der bereits kritisierten Mängel dienten. --Niedergrund (Diskussion) 13:20, 28. Okt. 2012 (CET)

Mir bleibt wirklich die Sprache weg bei solchen Unterstellungen, Behauptungen, Lügen, unverschämten Verdrehungen der Tatsachen. --188.192.31.28 13:26, 28. Okt. 2012 (CET) Ich geb's jetzt auf. Der Artikel gehört dir, Niedergrund. Mein letzter Diskbeitrag auf der Artikeldisk. Das Kapitel war nach Speit geschrieben. Jedoch nicht von mir. Ich habe geplant, den Artikel nach und nach mit neuen Quellen - und nach Prüfung ev. auch mit Speit - zu überarbeiten. Ich habe eine Notation der Speit-Referenz gemacht, weil ich zwischen 2 Absätzen, die mit Speit belegt waren, einen neuen nach neuer Literatur gesetzt habe. Unter den Störmanövern von Niedergrund, der keine einzige Literatur vorgelegt hat (!), ist eine sinnvolle Artikelarbeit jedoch nicht möglich und auch nicht zumutbar. Als freiwillige Autorin mit Fachkenntnissen vergeude ich nicht meine Zeit und Nerven damit, gegen Kampf-Reverts anzueditieren. EOD

Ich bitte noch einmal den Artikel auf die letzte Verson von Kopilot (also bevor ich heute angegangen habe zu editieren) zurückzusetzen. Danke.--188.192.31.28 13:30, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Niedergrund

Niedergrund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und PA, s. VM Artikel Neue Rechte. --188.192.31.28 11:38, 28. Okt. 2012 (CET)

[[10]], der Rest auf der Artikeldisk. Ein vollkommen müßiger Streit um den grundsätzlichen Umgang mit Belegpflichten. Die Hinweise wurden allerdings nicht im mindesten beachtet. --Niedergrund (Diskussion) 11:49, 28. Okt. 2012 (CET)

1. hast du Reverts gemacht, bevor ich den Artikel überhaupt entsprechend überarbeiten konnte, 2. weißt du offenbar nicht, dass Notationen üblich sind, 3. hat du selbst nichts zu Artikelarbeit beigetragen, 4. hast du selbst keinen einzigen Vorschlag für zu verwendender Lietarur gemacht, obwohl ich dich danach gefragt habe.

Ich lasse mir auch von dir nicht implizit unterstellen, ich hätte noch nie wissenschaftlich gearbeitet und würde täuschen. Das ist eine Delegitimierung eines anderen Autors und eine Beleidigung.--188.192.31.28 12:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Wie wenig diese Meldung mit der Sache an sich zu tun hat, zeigt das Engagement der IP auf den Benutzerdisks von dabei bislang unbeteiligten Dritten[[11]] [[12]], offensichtlich mit der Hoffnung auf Einmischung. --Niedergrund (Diskussion) 11:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Schleist du mir jetzt auch noch hinterher?--188.192.31.28 12:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Zur Information (und erneuten Lüge): Kopilot hat den Artikel bearbeitet, bevor ich heute damit angefangen habe. Ich habe oben auc darum gebeten, den Artikel auf seine Version zurückzuetzen. FT war zuvor ebenfalls einer der Hauptautoren.--188.192.31.28 12:08, 28. Okt. 2012 (CET)

Natürlich gibt es Fälle, wo die Einsicht von Dritten hilfreich ist. Hier merkt aber nun wirklich jeder, wo der Hase im Pfeffer liegt, insbesondere aufgrund Deiner ausdrücklichen Solierklärung bei einer evtl. SP zur aktuellen Sperre von FT. [13]]. --Niedergrund (Diskussion) 12:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Zum eigenen Verhalten der IP gegenüber anderen, bietet der folgende 1. Satz [[14]] ein treffendes Bild. Aber PAs gegenüber anderen sind ja auch etwas ganz anderes. Auch der Ton in den jüngsten Edits spricht für sich, aber nicht für die Melder(in). --Niedergrund (Diskussion) 12:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Deine fortgsetzte - freundlich mit Selbstszensur: Delegitimierungstrategie lässt in der Tat tief blicken. --188.192.31.28 12:40, 28. Okt. 2012 (CET)

ach, und gute Wünsche sind jetzt schon "ausdrückliche Solidarisierung" ... was hat das mit deinem aggressiven Verhalten im Artikel und der Diskussion Neue Rechte zu tun, um das es hier geht?--188.192.31.28 12:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Im Sinne des Konstruktiven nicht sachliche Äußerung [[15]] selbst entfernt. Zum übrigen noch einmal [[16]] Mehr kann man beim besten Willen nicht tun, wenn andere partout nicht wollen. --Niedergrund (Diskussion) 13:03, 28. Okt. 2012 (CET)

"wenn andere partout nicht wollen" ist eine Frechheit angesichts deines Verhaltens, mit dem du mich heute an der Arbeit gehindert hast. Ich habe in dieser Artikeldisk. sowie auch in anderen etliche Wissenschaftler angegeben, die als Experten der Rechtsextremisforschung gelten. Von dir ist hingegen nichts gekommen. --188.192.31.28 13:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Knergy (erl.)

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht Benutzer Bwag „Du bist der nächste VM-Kandidat wenn du unbedingt URVs sichten musst“ vertritt dabei die Meinung „Dieser Sumpf um Straßenbahnartikel mit Sockenspielern, URVs und was sonst noch so alles kommt gehört gehörig ausgeräuchert“ (Hervorhebung durch mich). Irgendwie kommt mir diese Sprachwahl aus der Geschichte bekannt vor und irgendwie passt diese Sprachwahl auch zu dieser abgewimmelten VM mit dem mir unterstellten Nazisprech. --ϛ 11:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Wenn, würde ich da den kompletten Text verlinken (siehe hier). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:10, 28. Okt. 2012 (CET)

Das ist eine verunglückte Metapher (einen Sumpf legt man trocken, aber räuchert ihn nicht aus), aber irgendeine Form von spezifischem Nazisprech erkenne ich darin nicht, ebenso keinen sanktionswürdigen PA. Der Edit ist ja schon einen Tag her, und der Angesprochene hat doch souverän drauf reagiert. Daher kein akuter Handlungsbedarf. Dennoch bitte ich Knergy um zukünftig weniger drastische Wortwahl. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer: 93.218.146.210 (erl.)

93.218.146.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder: Der Revisionismus-Troll auf Tour. -- Titus389 11:49, 28. Okt. 2012 (CET)

gesperrt, ebenso die nachtretende IP. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:21, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Granttrial (erl.)

Granttrial (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Sustainlogics disk --188.22.16.234 12:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Granttrial wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:WWSS1 (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff [17] D.W. 13:07, 28. Okt. 2012 (CET)

Soll ich jetzt eine Gegenmeldung machen wegen Deiner Editwars gegen alle? Nichts anderes meine ich nämlich damit! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Du kannst damit viel meinen, aber es bleibt ein persönlicher Angriff.--D.W. 13:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Es ist nun mal eine Tatsache, dass Du völlig unsinnige Redundanzen aus lauter Trotz per Editwars durchkämpfen willst - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:21, 28. Okt. 2012 (CET)

Unsinnige Redundanzen sehe ich auch, nur hängst du dich an irgendwie verdrehten Umständen auf..aber hier geht es ja um deinen PA..--D.W. 13:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Sehe hier zwar eine deutliche Kritik, aber keinen persönlichen Angriff. Die Meldung ist daher völlig überzogen. Es liegt nichts sanktionswürdiges vor. Politik (Diskussion) 13:27, 28. Okt. 2012 (CET)

//BKBK// − Einen PA kann ich nicht herauslesen, nicht einmal in der Kombination "Don Quichotismus" + "nervt". Der nächste Admin, der meine Meinung bestätigen kann, möge dann erledigen. -jkb- 13:28, 28. Okt. 2012 (CET)

erledigt, kein PA. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:28, 28. Okt. 2012 (CET)