Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2012

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Gemeinde (erl.)

Hinweis für den abarbeitenden Admin: die Kategorie enthielt vor der Leerung durch Radschläger 35 Kulturdenkmal-Kategorien für Gemeinden in Baden-Württemberg

Radschläger-Festspiele die X-te: Nachdem unser Freundchen Radschläger mal wieder Kategorien im Alleingang leer räumt. SLA in LA gewandelt. -- 89.214.66.128 00:36, 28. Mär. 2012 (CEST)

unnötige zwischenkategorie während eines laufenden LAs angelegt.

und wie man sieht passt das alles wunderbar in die Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg)... Ergo eine völlig unnötige zerästelung unseres katsystems. -- Radschläger sprich mit mir 00:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ach Radschläger! Du und Deine einsamen Aktionen .... hier sprechen sich alle außer einem (Dir) für einen Kategorisierung nach diesem Schema aus. Und normalerweise stellt man ein LA auf eine Kategorie, bevor man sie leerräumt. -- 89.214.66.128 00:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

ich kenne das. Etwas behaupten was nicht stimmt ist einfach. Dumm nur wenn den link tatsächlich jemand liest. U.a. Matthiasb ist ebenfalls der Meinung, dass der Inhalt wunderbar in die oberkat passt. -- Radschläger sprich mit mir 01:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wenn es nach Matthiasb gehen würde, hätten wir nur eine einzige Kategorie... Ich finde diese Unterteilung sinnvoll. --79.235.83.183 02:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nö, stimmt gar nicht. Ob ich hier konkret der Meinung bin, daß der Inhalt wunderbar in die oberkat passt, kann ich so nicht sagen, weil der Kollege die Kat leergeräumt hat. Mutmaßlich gibt es zwei Konstruktionsweisen. Sollen hier alle Ba-Wü-Gemeinde-Kulturdenkmalkategorien in einer einzigen Kategorie zusammengefaßt werden, ohne weitere Unterteilung? Dann wäre ich für ein Behalten, weil's ein landesweiter Index wäre. Wenn aber jemand auf den Gedanken käme, diese Kategorie dann wieder nach Landkreisen herunterzubrechen, dann hätten wir darin dieselben Kategorie, wie sie innerhalb von Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) stehen, etwa Kategorie:Kulturdenkmal im Rhein-Neckar-Kreis. Dann könnten sie dort raus, nur wäre diese neue Kategorie (um die der LA geht) falsch benannt, denn dann müßte sie heißen Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Landkreis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ach ja, wenn der geplante Inhalt identisch ist zu Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, dann natürlich behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kann an der Kategorie, die als einziges ein Verzeichnis aller Kulturdenkmal-Gemeinde-Kategorien auf Landesebene bildet, nichts negatives finden. Behalten --Leit (Diskussion) 07:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Behalten und @Radschläger: Das leerräumen der von mir angelegten Kategorie (im Gegensatz zu der von Reinhardhauke, die du nicht angetastet hast) nehm ich dir schwer übel, und ich bin nicht Triebtäter. Irgendwann kriegst du das zurück. 79.217.178.153 09:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

@IP, hier ist nicht der Pausenhof der Unterprimar. --Pfiat diΛV^¿? 20:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Behalten, siehe Leit, vgl. auch 20. März.--Cirdan ± 10:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

• inzwischen gibt es für acht Bundesländer weitere Kategorien nach diesem Muster -- 95.69.72.180 16:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

und alle gehören gelöscht und sind deswegen auch mit einem entsprechenden LA Versehen.

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Bundesland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet. -- Radschläger sprich mit mir 19:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

siehe Löschentscheidung von Septembermorgen zu den Kategorien für die anderen Bundesländer -- 188.140.82.19 18:10, 28. Apr. 2012 (CEST)

siehe nächste ... -- Harro 16:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz nach Gemeinde (erl.)

und weil Radschläger in Altenahr begonnen hat, auch diese Kat wieder aus den Denkmal-Kategorien zu werfen, auch hier vorsorglich ein LA, anders geht's mit diesem Typen wohl nicht -- 89.214.66.128 00:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

deine PAs disqualifizieren dich selber...

löschbegründung wie oben. -- Radschläger sprich mit mir 00:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Schreibt der, der erst gerade vor einer Woche schwer ausfällig geworden ist. -- 89.214.66.128 02:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kann an der Kategorie, die als einziges ein Verzeichnis aller Kulturdenkmal-Gemeinde-Kategorien auf Landesebene bildet, nichts negatives finden. Behalten --Leit (Diskussion) 07:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

+1, Behalten--Cirdan ± 10:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wenn die Intention etwas ist wie in Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, dann behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

• inzwischen gibt es für acht Bundesländer weitere Kategorien nach diesem Muster -- 95.69.72.180 16:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

und alle gehören gelöscht und sind deswegen auch mit einem entsprechenden LA Versehen.

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Bundesland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet. -- Radschläger sprich mit mir 19:57, 10. Apr. 2012 (CEST)

siehe Löschentscheidung von Septembermorgen zu den Kategorien für die anderen Bundesländer -- 188.140.82.19 18:10, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ergebnislose Diskussion und mittlerweile wohl auch hinfällig, siehe Kategorie:Kulturdenkmal in Deutschland nach Gemeinde. -- Harro 16:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Polnischer Powiat nach Kategorie:Powiat in Polen (bleibt)

analog zu Kategorie:Gmina in Polen -- 89.214.183.24 18:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

+1, denn die Gmina gibt es nur in Polen. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nein, nicht verschieben. Wenn es eine Vereinheitlichung geben sollte, dann unter Eigenschaftswort + Name. Und zwar wegen der Problematik "Region". Region ist in vielen Staaten die oberste Verwaltungseinheit, ist aber auch ein geographischer Begriff. So ist die Bretagne eine Kategorie:Französische Region, aber auch eine Kategorie:Region in Frankreich. Eine Kategorie:Deutsche Region gibt es nicht, aber Kategorie:Region in Deutschland massenweise, und keine davon ist eine Verwaltungseinheit. Das Problem ist die Mehrdeutigkeit des Begriffes Region. Deswegen nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:36, 28. Mär. 2012 (CEST)

da versteh ichs aber nicht, Region mag mehrdeutig sein, Powiat ist es aber nicht: es heisst doch auch Kategorie:Gemeinde in Österreich, Kategorie:Bundesland in Österreich - gestern hast Du doch auch Kategorie:Amphoe → Kategorie:Amphoe in Thailand vorgeschlagen, und nicht Kategorie:Thailändischer Amphoe (oder Kategorie:Thailändische Amphoe/Kategorie:Thailändisches Amphoe)

tatsächlich ist Gemeinde (Begriffsklärung) mehrdeutig, hier müsste es folglich Kategorie:Österreichische Gemeinde, oder fachlich korrekt Kategorie:Politische Gemeinde in Österreich/Kategorie:Politische Gemeinde in der Schweiz heissen, cf. Politische Gemeinde, die schweizer haben ja auch Ortsgemeinden, Bürgergemeinden u.v.a.m. - dürfte in USA/Kanada mit ihren kirchengemeinden als verwaltungseinheiten noch viel prekärer sein. oder meinst Du, wir sollten, wenn, alle auf Kategorie:Österreichische Gemeinde/Kategorie:Österreichische politische Gemeinde, Kategorie:Österreichisches Bundesland schieben? --W!B: (Diskussion) 09:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Als ich gestern Kategorie:Amphoe → Kategorie:Amphoe in Thailand vorgeschlagen habe, war mir die Problematik mit den Regionen gar nicht bewußt. Bei den Gemeinden taucht die Problematik ja nicht auf, sondern nur auf der obersten bzw. zweitobersten Verwaltungsebene. Ich koche auch nur mit Wasser. Wenn wir auch umgekehrt vorgehen und alle Unterkategorien von Kategorie:Staat nach Region auf Eigenschaftswort + Region verschieben, haben wir dasselbe Problem. Kategorie:Baden-Württembergische Region oder Kategorie:Region in Baden-Württemberg? Es ist eine rein arbiträre Entscheidung, sachlich gibt es weder für die eine Richtung noch für die andere Richtung eine Begründung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:35, 29. Mär. 2012 (CEST)

keine schande.. soweit ich verstanden hab, sollen diffuse begriffe mit "in" stehen, um ihre lage zu bezeichen, während die dezidierten verwaltungsbegriffe mit adjekt stehen (heisst: innerhalb der rechtssystems genormt): erstens werden diese nur mit dem staat bezeichnet (oder hat Baden-Württemberg nochmal eine eigenständige verwaltungsuntergliederung?), und zum anderen liegen ja die adjekte laut auswärtigem amt genormt vor, also nicht kategorie:Region (Burkina Faso), sondern kategorie:Region in Burkina Faso für allgemeine landschaftregionen, und kategorie:Burkinische Region für die verwaltungseinheit 1. ebene: da Du jetzt so schön sortierst, leider ist dieses schema das seltenste der drei, wir haben da etwa Kategorie:Mosambikanische Provinz‎ oder Kategorie:Niederländische Provinz‎, Kategorie:Venezolanischer Bundesstaat‎ , Kategorie:Ungarisches Komitat‎, aber eher im 10-%-bereich des bestandes - mir gefällt das aber sehr gut, widerspricht aber leider den hauptartikeln, die ja meist geklammert stehen (aber ich stehs mir auch nicht auf die "wie-artikel-regel", wenn es um wikiinternes geklammer geht): gemacht wurde es aber so mit den regionen sic, also Kategorie:Italienische Region‎, dort steht auch der artikel auf Italienische Regionen (etwas unwillkürlich am plural) --W!B: (Diskussion) 16:32, 29. Mär. 2012 (CEST)

Weder ein Konsens noch ein zwingender Grund für die Umbenennung ist zu erkennen. Vereinheitlichung lässt sich nicht durch Umbenennung einer einzelnen Kategorie erreichen. Stattdessen müsste man sich zunächst - z.b. im Portal Geographie - auf eine einheitliche Benennungsnorm einigen und dann alle solchen Kategorien entsprechend anpassen. In diesem Rahmen hier kann das nicht entschieden werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:47, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Polnische Woiwodschaft nach Kategorie:Woiwodschaft in Polen (bleibt)

siehe oben -- 89.214.183.24 18:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

+ 1, denn die Woiwodschaft gibt es nur in Polen. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Genau, und deshalb nach Kategorie:Woiwodschaft verschieben. 79.217.177.223 20:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nö, denn wie sollte man in Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat herausfinden, daß genau Woiwodschaft sich auf Polen bezieht? Als Hellseher? Verschieben nach Kategorie:Woiwodschaft in Polen per Nom, da die Kategorie nur dann wirklich sinnvoll genutzt werden kann, wenn XY in ABC das jeweilige Lemma der Unterkategorien ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:52, 28. Mär. 2012 (CEST)

Verschieben Woiwodschaft ist kein erfundener Begriff, sondern bedeutet laut Artikel so viel wie "Herzogtum". Weil die Bezeichnung daher sprachenübergreifend nicht klar singulär ist, sollte man es eher nicht auf Kategorie:Woiwodschaft verschieben. Was aber z.B. die Kategorie:Communauté de communes angeht, ist die Ergänzung von "in Frankreich" nicht nötig. Hellseher muss man hier nicht sein, die Oberkategorien (wie ist man überhaupt auf die Kat gestoßen?) helfen einem schon weiter.--Leit (Diskussion) 23:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat verrät etwas über den Staat, in der es Kategorie:Communauté de communes gibt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nein, aber (neben der erkennbar französischen Sprache) die Oberkategorie Kategorie:Verwaltungsgliederung Frankreichs. Die Angabe der geographischen Lage erfolgt allgemein über die Oberkategorien und nicht noch zusätzlich über den Kategorienamen. Das gilt nur für die Unterebenen, "communaute de communes" ist aber die höchstmögliche Ebene. Man kann es gut damit vergleichen, dass wir keine Kategorie:Bauwerk auf der Erde haben (Bauwerke gibt es nur auf der Erde und communaute de communes nur in Frankreich). Ich finde außerdem nicht, dass man mit verzichtbaren Zusätzen den Anschein erwecken sollte, als gäbe es z.B. auch Communaute de communes außerhalb Frankreichs. Das ist m.E. eher die Gefahr an diesen Zusätzen.--Leit (Diskussion) 00:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

<Klugscheiß> Bauwerke haben wir nicht nur auf der Erde </Klugscheiß>.

In Kategorie:Gemeindeverband sieht man den Zusammenhang zu frankreich nicht, weswegen es Französische Communauté de communes‎ heißen sollte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Auch nicht schlecht: In der Kategorie:Gemeindeverband sind alle vier Varianten vertreten: Einmal Klammer, einmal die klassische "in"-Variante, einmal mit Adjektiv-Zusatz ("französische") und ganz ohne geographischen Zusatz. Das ist kaum zu rechtfertigen.--Leit (Diskussion) 00:28, 29. Mär. 2012 (CEST)

Zumal man wirklich nicht nur in Frankreich französisch spricht :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, wegen der eins drüber genannten Problematik, daß der Begriff Region mehrdeutig ist. Eine generelle Verschiebung nach XY in ABC schafft somit neue Probleme. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Man kann kaum erkennbare Probleme auch herbeireden. --Pfiat diΛV^¿? 05:13, 29. Mär. 2012 (CEST)

neinnein, da hat Matthiasb völlig recht, auf commons beispiel hat commons:Category:Categories by region enorme probleme mit italien und konsorten, weil sie nicht aufgepasst haben, was dann zu so grandiosen elaboraten wie commons:Category:Categories by european regions by country geführt hat: dort herrscht pures mischmasch der begrifflichkeiten, man klickt hat auf trial&error in der gegend rum: systematik sind anders aus.. --W!B: (Diskussion) 09:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wir haben das Chaos in Einzelfällen ebenfalls. Darfur und Co. waren bis eben als Region im Sudan zur Verwaltungseinheit erhoben worden. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

ich bin optimist, das zeigt ja wie gut wir es haben, wenn - ohne die sudanesen diskreditieren zu wollen - es nur im dafur chaos gibt --W!B: (Diskussion) 16:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Was vielleicht nur dem Zufall zu verdanken ist, weil die Regionen außerhalb von DACH und vor allem außereuropäisch ziemlich dünn gesät sind. Schönen Gulasch haben wir allerdings in Kategorie:Region in Ungarn, wo Naturräume und statistische Regionen (NUTS 1) wild gemischt sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Von welcher angeblichen statistischen Region (NUTS 1) redest Du? Da sind nur lupenreine Regionen drin. Kein darin einsortierter Artikel behandelt eine statistische Region. --Pfiat diΛV^¿? 05:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

ausser der hauptartikel Regionen Ungarns ;) --W!B: (Diskussion) 11:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

ja und. es gibt in Ungarn aber tatsächlich nur drei reine statistische Regionen. Der Rest wurde nur zur Beruhigung der EU so eingeteilt, wobei die historischen Regionen bereits mit diesen Namen bestanden--Pfiat diΛV^¿? 21:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

bleibt. Genau wie eins drüber: Eine Vereinheitlichung lässt sich nicht durch einzelne Änderungen erzielen. Es müsste an anderer Stelle Konsens hergestellt werden, um dann alle betroffenen Kategorien gemeinsam anzupassen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:49, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Nicht mehr aktuell (erl.)

Überflüssige Kategorie zur ebenfalls überflüssigen Vorlage, siehe LD Vorlage. Millbart talk 23:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hier erledigt, weil automatisch durch Vorlage kategorisiert wird. Falls die Vorlage gelöscht wird, ist auch
die Katze weg. Und könnte dann, weil leer, schnellgelöscht werden. Hier ist keine zusätzliche Diskussion
notwendig. --Matthiasb  (CallMyCenter) 23:11, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dateien

Datei:Coglio Wappe.png

Datei:Coglio Wappe.png qualitativ superschlechte Datei ohne Verwendung. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:03, 28. Mär. 2012 (CEST) Damit nicht jeder kucken muss, mal in größter Auflösung hier angezeigt. Sehr verzichtbar, da Datei:Blason Coglio Tessin Suisse.svg vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Amerikanische Politik/Parteifarben/Demokraten

und

Vorlage:Amerikanische Politik/Parteifarben/Libertarian

und

Vorlage:Amerikanische Politik/Parteifarben/Republikaner

doppelung zu Vorlage:Partei-Farbcode-US, kaum benutzt --W!B: (Diskussion) 07:59, 28. Mär. 2012 (CEST)

Können alle drei weg; war über die Parteiinfobox eingebunden, dort ersetzt durch Vorlage:Partei-Farbcode-US. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

thx, promptes service --W!B: (Diskussion) 09:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Globo do Ouro nach Jahren

Navigationsleiste Globo do Ouro nach Jahren LKD (Diskussion) 09:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

??? WB Looking at things 09:53, 28. Mär. 2012 (CEST)

Oops, schulligung. Die Navileiste sollte entfernt werden, weil die Elenmente der Navileiste entfernt werden sollten. Die Sinnhaftigkeit dieser Elemente ergibt sich aus dem Preis, der da vergeben wird. Wenn man den sucht findet man die Version der englischsprachigen Wikipedia die keine Rückschlüsse auf die Rezeption zulässt und die Version des portugiesischen Projekts die auch keine Substanz hat. Die in den Artikeln als Quellen angegebenen links (Site oficial und Site oficial Actualizado) liefern Fehler und keine Inhalte. Beide Sprachprojekte haben sich entschieden die Preisträger in einem Artikel zum Preis abzuhandeln. Die Jahreslisten bei uns sind m.E. zu löschen: Zunächst wegen der Quellenlage. Wenn das behoben wäre, dann wegen der nicht dargestellten Wirkmächtigkeit des Preises, und wenn auch das behoben wäre, wäre der Einbau der Listen im Artikel zum Preis vermutlich zu bevorzugen. --LKD (Diskussion) 09:56, 28. Mär. 2012 (CEST)

siehe unten ... der Globo de Ouro ist der bedeutenste Medienpreis in Portugal ... nur weil der Antragsteller den nicht kennt, ist das noch lange kein Löschgrund. -- 95.69.102.251 12:03, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bahnstrecken in der Region Nordfriesland + Vorlage:Navigationsleiste Bahnstrecken in der Eifel

Beides recht unsinnige Navigationsleisten. Die Bahnstrecken sind untereinander über die Streckenbänder auffindbar. Es ist nicht ersichtlich, warum zwischen den einzelnen Bahnstrecken ein gesondertes Navigationsbedürfnis besteht. Hinzu kommt die Abgrenzungproblematik, da Landschaften nicht präzise genug definierbar sind (gehört eine Bahnstrecke, die im vorletzten Ort der Landschaft beginnt, dann zum letzten Ort der Landschaft führt und danach noch weitere 25 km außerhalb der Landschaft verläuft nun dazu oder nicht?). Kurzum eine fast identische Problematik wie bei der dieser vor zwei Wochen gelöschten Navileiste. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:59, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vorlage:Nicht mehr aktuell

Unnötiger Baustein dessen Funktion bereits durch die Vorlage:Überarbeiten und WP:Diskussionsseiten ausreichend abgedeckt ist. Millbart talk 23:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nö, überhaupt nicht. Vorlage:Überarbeiten wird für jeden Scheißdreck in Artikel geklatscht, sei es falsche Formatierung von Einzelnachweisen, sei's wegen miserablem Deutsch, sei's als Lückenhaft-Bapperl-Ersatz, sei's weil jemand meint, irgendein Aspekt sei nicht korrekt dargestellt, sei's weil jemand meint, der Artikel müsse ausgebaut werden. Wir müssen hin zu mehr zielgesteuerter Qualitätssicherung. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Und Du bist der Meinung, dass wir das durch eine größere Anzahl spezialisierter Bausteine erreichen, die praktisch dazu einladen, eine ausführliche Begründung bzw. Erläuterung auf der Diskussionsseite zu unterlassen? --Millbart talk 23:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bitte beachtet Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Baustein_zur_Markierung_nicht_mehr_aktueller_Daten! Dort wurde schon über die Vorlage diskutiert und diese begrüßt. Aus den dort genannten Gründen: Behalten --Alleskoenner ✉ 00:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke Millbart, ohne deinen LA wäre ich vermutlich nicht so schnell auf diesen Baustein gestoßen; so einen habe ich schon lange gesucht. Wird immer wieder dringend benötigt. Der Überarbeiten-Baustein kann den Zweck dieser Vorlage meistens nicht erfüllen (hier geht es ja nicht um Artikel oder Abschnitte, die "überarbeitet" werden müssen, sondern einfach um Artikel oder Abschnitte, die veraltete Informationen erhalten, sonst aber ok sind). Behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 00:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Stimmt, ein nicht mehr aktueller Artikel muss nicht überarbeitet werden sondern...äh...Dings... ;-) Tut mir leid, aber die Logik erschließt sich mir nicht so richtig. Aber vermutlich hast Du recht, nach den "Achtung! An dieser Stelle ist kein Bild."-Bausteinen scheint diese Vorlage ein geeigneter Schritt zur weiteren Verbesserung der Artikel zu sein. Besonders gut gefällt mir diese Vorlage übrigens in Verbindung mit Vorlage:Laufendes Ereignis, wie beispielsweise hier. --Millbart talk 01:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wenn der Artikel veraltete Daten oder Infos enthält, muss er natürlich nicht unbedingt generalerneuert werden, sondern es genügt, einfach die entsprechenden Zahlen oder Sätze zu aktualisieren.

Wie die meisten Wartungsbausteine ist auch dieser in erster Linie dazu da, um Artikel mit dem entsprechenden Makel leichter auffinden und gezielt verbessern zu können. Also man sucht nicht nach Artikeln, die eine Generalüberholung brauchen (Überarbeiten), sondern die einfach nicht mehr aktuell sind (erst vorhin hatte ich wieder so einen Fall: [1] "Am 5. Mai 2009 kaperten die Piraten dann die deutsche MV Victoria mit 10.000 Tonnen Reis an Bord. Zusammen mit dem Getreidefrachter Patriot befinden sich seitdem damit noch zwei deutsche Schiffe in der Gewalt der Piraten." - hier ist gar nichtmal offensichtlich, dass die Info veraltet ist...).

Bei laufenden Ereignissen macht diese Vorlage natürlich nicht so viel Sinn, da sich hier ja täglich die Situation ändern kann...

Die "Achtung! An dieser Stelle ist kein Bild."-Bausteine finde ich aber auch sinnlos, da es hier eben offensichtlich ist, dass ein Bild fehlt, wenn eines fehlt. -- Chaddy · D – DÜP – 01:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

insbesondere die Verwendung in Proteste im Jemen 2011/2012 zeigt die Redundanz mit Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse, alles andere regeln auch weitere Bausteine wie lückenhaft (mit Kommentarmöglichkeit) etc, löschen--in dubio Zweifel? 01:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nein, auch Lückenhaft deckt das nicht ab, denn da geht es darum, dass etwas fehlt. Hier geht es aber wie gesagt darum, dass etwas aktualisiert werden muss... -- Chaddy · D – DÜP – 03:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nicht mehr aktuell heißt, Daten oder Informationen sind veraltet. Überarbeitet ist nicht spezifisch genug. Behalten. --03:21, 29. Mär. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Däädaa (Diskussion | Beiträge) 03:21, 29. Mär. 2012 (CEST))

dazu haben wir doch eh schon Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach März 2012 ff - im zweifelsfall einfach umarbeiten: dann könnte mans als wartungsbaustein sogar behalten --W!B: (Diskussion) 08:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

(BK) "Nicht mehr aktuell" kann alles mögliche heißen und wenn sich Daten ändern kann auch der ganze Artikel überarbeitet werden müssen, insbesondere dann wenn die Nichtaktualität des Artikels das Lemma grob unvollständig darstellt. Was machen wir dann mit immer spezifischeren Wartungsbausteinen? Klatschen wir die alle rein? Nimm mein Beispiel von oben: Wir könnten auch noch "Überarbeiten" und "lückenhaft" einstellen. Und was genau ist mit "aktuell" gemeint? Ist das aktuellste das Lemma betreffende Ereignis nicht dargestellt, die Daten vom Vorjahr, -monat, -tag oder die neueste Quelle nicht eingebaut? Wollen wir, weil das die Artikel so schön bunt macht, jetzt in praktisch alle Unternehmensartikel einfügen weil die Bilanzdaten "nicht mehr aktuell" sind? Was wird der nächste spezifische Wartungsbaustein sein? Kommen jetzt, weil die Nutzung der Artikeldiskussionsseite manche Benutzer zu überfordern scheint, auch noch Vorlage:Formatierung nicht richtlinienkonform und Vorlage:Weblink im Fließtext? --Millbart talk 09:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bahnen und Strecken in der Regio Aachen

Es gelten fast analog die Argumente von Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2012#Vorlage:Navigationsleiste Bahnstrecken in der Region Nordfriesland + Vorlage:Navigationsleiste Bahnstrecken in der Eifel und Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2012#Vorlage:Navigationsleiste Bahnstrecken im Landkreis Marburg-Biedenkopf (gelöscht). Die Regio Aachen ist zwar klar zu definieren, deren Grenzen sind aber in keinem mir bekannten Bahnkartenwerk eingezeichnet. Zudem ist unklar, warum ein gesteigertes Navigationsbedürfnis zwischen diesen Bahnstrecken, Bahngesellschaften und weiteren Artikeln besteht. Analog zu dieser Navi könnte man für weitere sich überschneidender administrativer Einheiten weitere Navis anlegen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:56, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vor allem wurden die Grenzen der Regio Aachen nicht berücksichtigt. Die Voreifelbahn und die Eifelstrecke die beide durch das in der Regio Aachen gelegene Euskirchen führen, fehlen beispielsweise. Also entweder ausbauen, umbenennen in Vorlage:Navigationsleiste Bahnen und Strecken im Bereich des Aachener Verkehrsverbundes um mal was mit Bahnkartenwerk zu haben oder einfach löschen --H2SO4 (Diskussion) 00:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Oh, das hatte ich vergessen. Ich biete noch Vennquerbahn, Bahnstrecke Dümpelfeld–Lissendorf, Bahnstrecke Düren–Inden und Bahnstrecke Ahrdorf–Blankenheim. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Lieder von The Adverts

keinen enzyklopädischen Wert, 21 Songs von zwei Alben können auch in den Albenartikeln untergebracht werden. Keine Quellenangaben, Autor nicht angegeben, obwohl es immer derselbe ist deutet darauf hin, dass der Einsteller kein Fachwissen hat und nur nach Chema-F irgendwelche Listen erstellt. Spam! --Saginet55 (Diskussion) 22:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

Spam gibt's nur per E-Mail oder als aus der Dose oder Sketch. Für eine seit über 30 Jahren keine neuen Alben produzierenden Band würde sich das auch nicht lohnen. --Däädaa Diskussion 02:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

In dieser Form ist es schon Spam. So schade, die Band gibt es ja auch schon ewig nicht mehr. Vorschlag: Machen wir eine Liste daraus Lieder von T. V. Smith (Der schreibt nämlich auch für eine bedeutende deutsche Punkband) und wir haben ganz schnell über hundert Musikstücke in der Liste stehen. Der Einsteller scheint das nicht gewußt zu haben und anscheinend hat er sich auch nicht mit der Sortierung von Listen beschäftigt.--Saginet55 (Diskussion) 08:37, 29. Mär. 2012 (CEST)

So ziemlich das bekannteste Lied fehlt gleich mal ganz... -- Chaddy · D – DÜP – 00:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Däädaa Diskussion 00:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

In der Form Unbrauchbar, löschen--in dubio Zweifel? 01:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

Artikel

Yves Lejarre

dieser artikel enthält nicht mehr infos als die gedenktafel, die offenbar auch die quelle ist. in der ausführlichkeit verzichtbar. -- Elian Φ 00:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

vielleicht findet jemand in "La résistance communiste en France, 1940-1945" mehr über ihn ... -- 89.214.66.128 01:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

7 Tage, da eine Gedenktafel mehr als Elian --93.104.10.177 01:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dès juillet 1940 les communististes Tourangeaux cherchent à rebâtir leur organisation, à se restructurer avec aussi: André Bourgognion*, Yves Lejarre*, André Chartier*, Emile Mare*, Hilaire Seguin, Robert Guerineau, René Despouy*. in: La résistance communiste en France, 1940-1945: mémorial aux martyrs communistes, Temps des cerises, 2006, S. 41 Online --Däädaa Diskussion 02:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das Reichsbahnkulturhaus Yves Lejarre wurde nach ihm benannt, daher die Gedenktafel.http://www.lr-online.de/regionen/senftenberg/Textilgeschaeft-von-Nazis-abgebrannt;art1054,1430478 --Däädaa Diskussion 02:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Auch in seiner Heimatstadt befindet sich sein Name auf einer (allerdings nicht individuellen) Gedenktafel (Foto). -- 89.214.66.128 02:36, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das die DDR vieles nach Genossen benannte macht diese nicht unbedingt relevant. Da müsste schon mehr kommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Auf der französischen Gedenktafel steht "Gestorben für Frankreich", also wird er von den Franzosen in Tours nicht geehrt, weil er Genosse war, sondern ein Patriot im Widerstand gegen die deutschen Welteroberer. --BrThomas (Diskussion) 20:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Man sollte an sich zuerst mal erfahren, weshalb nach ihm das Haus benannt wurde. Zum Beispiel könnte dargestellt werden worin sein Widerstand nun bestand, außer der Formel, dass er Widerstandskämpfer war (zu sowas konnte man u.U. ziemlich schnell deklariert werden, nicht nur im Osten). Also: Warum kam er nach Dachau? Übrigens halte ich es für zweifelhaft, dass die Arbeiter sich so spontan zur Benennung entschieden, wie im Artikel dargestellt. 7 Tage zum Ausbau.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:59, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Benennung wurde bestimmt von oben vorgegeben. --Däädaa Diskussion 21:33, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bitte genauer: vom lieben Gott, von der katholischen Kirche oder von der UNO? --BrThomas (Diskussion) 22:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

Und die SS und die SA und das RSHA und die Bischöfe und Kardinäle und und und... wurden/ werden alle von oben benannt. Relevant sind sie trotzdem. Irrelevanz entsteht nicht durch die Form der Bennennung. Das ist ein echtes Pfui vom Däädaa. Und auch von Eingangskontrolle. --88.217.77.233 22:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hans Becker (Sänger)

Ich glaube nicht, dass dieser Herr unsere Relevanzhürde schafft. --Qualitätsmanagement (Diskussion) 01:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Fanartikel. Löschen --93.104.10.177 01:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

Gesangsfunktionär ohne Relevanz. Löschen. --Däädaa Diskussion 02:13, 28. Mär. 2012 (CEST)

T-Kopf-Motor (LAE)

Sicherlich relevant, drei Sätze machen aber keinen Artikel. Wer interessiert ist, kann auf Basis des englischen Artikels was schreiben - QS-Frist wurde leider nicht genutzt. Weiterhin ist der Artikel beleglos und unverständlich. --Qualitätsmanagement (Diskussion) 02:03, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vielleicht findet sich in den nächsten 7 Tagen ja noch jemand, der ihn ausbauen oder in den BNR zum Ausbau übernehmen will. --Däädaa Diskussion 02:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wäre ich auch dafür. OMA hat ihn nicht im Ansatz verstanden. --Ironhoof (Diskussion) 05:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hmm, ein Motor mit einem Querstromzylinderkopf wird T-Kopf-Motor genannt (es sei denn ich hätte extrem was falsch verstanden). Der Artikel Querstromzylinderkopf ist zwar auch - insbesondere mangels Schnittbildes - nicht wirklich toll, aber diesen einen Satz könnte man dort einfügen und aus dem Kandidaten hier einen Redirect machen. Was meint ihr? WB Looking at things 09:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Interessantes und sicher relevantes Lemma; die Liste der Anwender ergäbe ein Who is Who der frühen Luxus- und Rennwagenbauer. Wenn jemand mit technischem Verständnis drübergeht kann's was werden. Der Unterschied zu (anderen) Motoren mit Querstromzylinderkopf erhellt sich (zumindest mir) jedenfalls nicht. Ich habe eine Zeichnung und Belege eingefügt um das wenige das da steht abzusichern. Der englische Artikel ist anschaulich und verständlich, nur ebenfalls ohne Belege.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Weiterleitung zum Querstromzylinderkopf ist m.E. der falsche Ansatz, eine Weiterleitung wie in der Qualitätssicherung beschrieben [2] zur SV-Ventilsteuerung ginge eher, und dort steht auch schon etwas. Tatsächlich kann man den Artikel ausbauen, Literatur verhanden [3], [4]. Da Benutzer:Chief tin cloud dankenswerterweise eine Zeichnung und Belege auftrieb (für das technische Verständnis), kann man den Artikel nun doch behalten, Relevanz sowieso gegeben. Mal schauen, 7 Tage reichen eigentlich ... -- Gruss Beademung (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab den Artikel etwas erweitert, damit sich was tut. Alle sind eingeladen, noch rechtzeitig mitzumischen, ich bin nicht happig auf meinen Text. Löschen können wir ja immer noch. --RobTorgel (Diskussion) 15:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Müsste jetzt reichen für LAE. -- Gruss Beademung (Diskussion) 17:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

Danke für den Ausbau, LAE. --Qualitätsmanagement (Diskussion) 18:25, 28. Mär. 2012 (CEST)

Street kiten

Howto + arg zweifelhafte Relevanz. --WB Looking at things 07:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

...zumindest eigenständig. Unterschied zum Kitelandboarding nur graduell, dort kurz erwähnen reicht. Vom Deppen leer Zeichen (und überhaupt falschen Lemma) mal ganz abgesehen. --Amga (Diskussion) 12:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

street kiting: 86.200.000 goggles – Lemma: undeutscher Umtrieb – Kitelandboarding: anderes, sehr spezielles Gerät. -- Pico31 (Diskussion) 12:11, 28. Mär. 2012 (CEST)

Du googelst falsch. Da gehören "" hin, macht lahme 5.260 Hits (und Streetkiting zusammen geschrieben auch nicht viel mehr). Kitelandboarding (oder auseinander geschrieben) ist offenbar viel verbreiteter. Themen sollten nicht sinnlos aufgesplittet werden; manchmal sinnvoll, hier eher nicht. --Amga (Diskussion) 12:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

Street kiting verweist gogglig vorzugsweise auf ein Kiten ohne Board: so auch dein http://www.google.de/search?q=%22street+kiting%22 bereits im Falle eins – was immer Du mir mit "Deinen" nunmehr "offenbar" 5330 erzählen willst. Man schließe: Selbst bei gegebener Relevanz wäre ein anderer Titel angebracht. "Endloses Aufsplitten": zweihundertpaarundvierzigtausend sind auch nicht das Gelbe vom Ei betreffs Relevanzstiftung. -- „Falschgoggler“ 17:15, 28. Mär. 2012 (CEST)

We proudly present 466 Ergebnisse von der last Seite of der Goggle-Suche. Ach ja: Relevanz nicht dargestellt, also löschen --88.217.77.233 23:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nullacht15 (erl. zurückgesetzt auf Weiterleitung)

Enzyklopädische Relevanz wäre nachzuweisen - sonst zurücksetzen auf die Weiterleitung. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 28. Mär. 2012 (CEST)

• Die Band war weit unter den RK. Es gibt lediglich eine Namensgleiche Band mit Bindestrich auf zwei Karnevalssamplern, die offenbar mit diesen aufstrebenden Nachwuchskünstlern nichts zu tun hat. Zurückgesetzt auf Weiterleitung. WB Looking at things 09:44, 28. Mär. 2012 (CEST)

Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte

Wirr Eingangskontrolle (Diskussion) 09:07, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nö. Verständlich. Löschgrund nicht gegeben. Der Nächste bitte LAE. -- Der Tom 12:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wirr ist das keineswegs. Etwas unklar scheint mir der Satz „behauptet, Kontakte in Syrien zu besitzen“ – behauptet sie das zu Unrecht, wenn ja, warum? --Mushushu (Diskussion) 16:25, 28. Mär. 2012 (CEST)

scheint eine Übersetzung aus en.WP zu sein, müsste also nachimportiert werden und evtl noch sprachlich überarbeitet werden. Dann imho behaltbar--in dubio Zweifel? 18:25, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dann wird mir der Tom mal erklären, was der gesamte zweite Abschnitt soll? Aber der kann ja nur LAE schreiben. Und sind die in irgendeinerweise relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

zur Relevanzfrage, man beachte wie viele (alleine) deutschsprachige MEdien sich auf diese Organisation berufen--in dubio Zweifel? 23:07, 28. Mär. 2012 (CEST)

PS: man hätte wohl lieber aus wp.fr übersetzen sollen;-) ergo doch 7 Tage--in dubio Zweifel? 23:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die eingedampften Ergebnisse --88.217.77.233 23:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

War mein erster Artikel, hätte es wohl besser machen können. Verzeihung. Verstehe aber nicht warum der zweite Absatz nicht relevant genug sein soll? --Heinrich0815 (Diskussion) 08:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Globos de Ouro 1996, Globos de Ouro 1997, Globos de Ouro 1998

Die Sinnhaftigkeit dieser Listen ergibt sich aus dem Preis, der da vergeben wird. Wenn man den sucht findet man die Version der englischsprachigen Wikipedia die keine Rückschlüsse auf die Rezeption zulässt und die Version des portugiesischen Projekts die auch keine Substanz hat. Die in den Artikeln als Quellen angegebenen links (Site oficial und Site oficial Actualizado) liefern Fehler und keine Inhalte. Beide Sprachprojekte haben sich entschieden die Preisträger in einem Artikel zum Preis abzuhandeln. Die Jahreslisten bei uns sind m.E. zu löschen: Zunächst wegen der Quellenlage. Wenn das behoben wäre, dann wegen der nicht dargestellten Wirkmächtigkeit des Preises, und wenn auch das behoben wäre, wäre der Einbau der Listen im Artikel zum Preis vermutlich zu bevorzugen. LKD (Diskussion) 09:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

Was der Bauer nicht kennt .... Der Globo de Ouro ist der bedeutendste Medienpreis in Portugal, vergleichbar mit der Goldenen Kamera oder dem Bambi, mit internationaler Berichterstattung, zumindest in den lusophonen Ländern. Preisverleihungen werden bei uns allein schon wegen der Kategorisierung in Kategorie:Preisverleihung nach Jahr stets getrennt erfasst (vgl. Vorlage:Navigationsleiste Goldene Kamera nach Jahren). Wie die Kollegen in der englischen oder portugiesischen Wikipedia ihre Inhalte anordnen, interessiert uns überhaupt nicht. -- 95.69.102.251 12:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich bin kein Landwirt. Ich geh mal davon aus, das du mit der Verfasser-IP, 89.214.66.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),identisch bist und diese Neuanlagen verantwortest. Leider nutzt du, obwohl du so erfahren bist, das du Navileisten anlegen kannst, kein Konto. Das würde sich aber zu einer sinnvollen Kommunikation anbieten, es würde es ermöglichen deine Arbeit zu verfolgen und würde es zusätzlich erlauben, die sowas in den BNR zu schieben, bis erkennbar ist, ob sich eine Auslagerung der Listen anbietet oder nicht. Ich kann nicht nachvollziehen, warum du komplett auf Quellenangaben verzichtest - die plausibelste Erklärung wäre, das du die ebenfalls quellenlosen Listen der anderssprachigen Projekte einfach kopiertest. Das wäre keine Arbeitsgrundlage.

Wenn das der bedeutendste Medienpreis Portugals sein sollte, solltest du zunächst einen Artikel Globos de Ouro mit einem entsprechenden Inhalt erstellen: auf Basis belastbarer Quellen. Wenn dann eine Auslagerung von Preisträgern sinnvoll sein sollte, kann man das immer noch machen.

Es ist auch nach meiner Beobachtung nicht richtig, das wir Preisträgerlisten stets nach Jahren erstellen. Solche Auslagerungen gibt es bei grossen Filmpreisen tatsächlich häufig - bei kleineren Preisen aber eben nicht zwingend.--LKD (Diskussion) 12:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

Warum schreibst Du den Übersichtsartikel nicht selbst, wenn Du so gut weißt, wie die "richtige Reihenfolge ist".

Und nebenbei, so bedeutsam wie der Vorlage:Navigationsleiste Goldener Spatz ist der Globo de Ouro allemal.

Die vollständige Preisliste findest Du bei der IMDb -- 95.69.102.251 13:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich schreib den Artikel u.A. nicht selbst, weil mir die Quellen fehlen: wie angedeutet ist die quellenlage Mau.

Wie beschrieben machst du mit solchen Neuanlagen den dritten Schritt vor dem ersten: du erzeugst qualitativ nicht besonders tollen Content mit quellenlosen Listen einzelner Jahre, noch bevor du (oder jemand anders) den eigentlichen Stammartikel zum Preis erstellt hast.

Und wenn du den Goldenen Spatz als Beispiel anführen willst: zuerst Artikel zum Preis - hier im Juni 2003. Erst dann kamen die Einzelartikel und die Navileiste. Wenn du dir einen schlechteren Artikel aus der Navileiste nimmst: Goldener Spatz 1999 siehst du immernoch, das hier enzyklopädisch sauber gearbeitet wird: Wann genau? Wo genau? Zweieinhalb Sätze mit Besonderheiten und Quellenangabe. Sowas sucht man bei deinen Listen vergeblich.--LKD (Diskussion) 13:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

wenn Du mitten in die Arbeit andere Autoren mit Löschanträgen bombadierst, liegt's vielleicht auch an Dir ... -- 89.214.183.24 14:27, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bernafon

Werbegeschwafel über ein Unternehmen mit 450 Mitarbeitern. --ahz (Diskussion) 10:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

Als Nr. 3 auf dem Weltmarkt[5] halte ich das Unternehmen durchaus für relevant, aber der Artikel müsste natürlich entworben werden. Wahrscheinlich kommt das fast einem Neuschrieb gleich. 7 Tage --TStephan (Diskussion) 11:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Umsatz 2001: 100 Mio. sfr. http://www.ionewmanagement.ch/de/artikelanzeige/artikelanzeige.asp?pkBerichtNr=24256 „Ihr Umsatz trägt signifikant zum gesamten Geschäft von William Demant bei. Genaue Zahlen veröffentlichen wir aber nicht.“ (2007) http://www.ionewmanagement.ch/de/artikelanzeige/artikelanzeige.asp?pkBerichtNr=147743 --Däädaa Diskussion 13:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nach der dankenswerten Überarbeitung durch Däädaa sehe ich keinen Löschgrund mehr. Den Umsatz kennen wir zwar nicht genau, er dürfte aber im Bereich der von den RK geforderten 100 Mio. EUR liegen. Angesichts der Marktstellung des Unternehmens kann man den Artikel durchaus behalten. --TStephan (Diskussion) 14:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ist der SFR jetzt so gestiegen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 28. Mär. 2012 (CEST)

Aber der Umsatz wird sich in 10 Jahren ausreichend erhöht haben, da in den Unternehmensberichten des Mutterkonzern von Wachstum die Rede ist, aber keine Zahlen ausgewiesen werden. Der Gesamtkonzern hat 990 Mio. sfr. --Däädaa Diskussion

TV Martí (erl.)

Da es sich bei TV Martí nicht um einen eigenständigen Sender handelt, sondern um den Fernsehkanal des Rundfunksenders „Radio and TV Martí“ habe ich die Informationen zu TV Martí in den Artikel Radio and TV Martí überführt. Da der Artikel TV Martí somit redundant ist und keinen Mehrwert bietet, schlage ich seine Löschung vor.--Hvd69 (Diskussion) 11:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

Warum nicht redirect auf Radio and TV Martí?!? WB Looking at things 11:36, 28. Mär. 2012 (CEST)

per WB mit redirect erl. Der Tom 12:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

Sinsheim (Elsenz) Hauptbahnhof

Station unklarer Relevanz. Kein Fernverkehrshalt (RE ist Nahverkehr), keine besondere Geschichte erkennbar. Auffällig ist vor allem "kein Artikel". Außer dem Punkt mit der Bahnhofsbezeichnung sollte man praktisch fast alle Informationen zum Bahnhof auch im entsprechenden Streckenartikel finden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

Unzureichende Artikelqualität, auch wenn der Bahnhof grundsätzlich relevant wäre. Er war früher gelegentlich Fernverkehrshaltepunkt (da müsste ich mal in Kursbüchern wälzen) und ist der verkehrliche Knoten zwischen Elsenzbahn und der in Steinsfurt abzweigenden Strecke nach Eppingen (i.d.R. fahren und fuhren die Züge bis Sinsheim durch). Angesichts dieser unzureichenden Qualität plädiere ich für löschen, wenn sich während der LD nichts grundlegendes am Artikel tut. --Wahldresdner (Diskussion) 11:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Was meinst Du denn mit Knoten, wenn die abzweigende Strecke nicht dort, sondern in Steinsfurt abzweigte? Wie muss man sich das vorstellen? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

Verkehrlicher Knoten bedeutet, dass die Züge der abzweigenden Bahn nach Eppingen bereits in Sinsheim beginnen/enden, nicht im Bahnhof Steinsfurt, in dem die Strecke selbst abzweigt. Sinsheim selbst ist reiner Durchgangsbahnhof ohne abzweigende Strecken, erfüllt aber für Fahrgäste dennoch Knotenpunktfunktion im Bahnverkehr. Hth, Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 13:44, 28. Mär. 2012 (CEST)

yth & thanx :-) Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:59, 28. Mär. 2012 (CEST)

Für Relevanz könnte auch sprechen, dass die Sanierung des Gebäudes mit der unteren und der oberen Denkmalschutzbehörde abgespochen werden musste (schlechter Beleg ist jetzt drin). Das kann -so meine TF- ja nur heißen, dass das Ding denkmalgeschützt ist, was bei einem Bhf aus den 1870ern auch naheliegt. Mir ist klar, dass das Argument auf schwachen Füßen steht, aber verschweigen wollt ichs auch nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:44, 28. Mär. 2012 (CEST) PS: Sehe gerade: aus der Quelle geht die Denkmaleigenschaft ausdrücklich hervor, relevant also allemal.

Sicher ist so ein Kleinstadtbahnhof, der eine lokale Knotenpunktfunktion hatte, etwas aus dem sich etwas machen ließe.(@Wahldresdner, eine kurze Kursbuchsuche liefert zumindest für 1934 und 1970 keine FV-Halte). Aber auch wenn er noch so relevant wäre: in der Form ist der Artikel gar nichts. Keinerlei (bis auf die Umbenennung) spezifischen Informationen zum Bahnhof. 7 Tage, aber wenn sich der Zustand nicht wesentlich bessert, löschen. --Global Fish (Diskussion) 11:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

Glücklicherweise gibt es ein 2. Bild, das ich eingebaut habe und das in seiner Beschreibung ein paar Infos über das Gebäude enthielt. Zudem ist Denkmalschutz nachgewiesen, sodass das Ding als Denkmalstub durchgehen müsste. Bitte behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:23, 28. Mär. 2012 (CEST) Behalten. Als Hauptbahnhof allein schon deshalb relevant AF666 (Diskussion) 12:44, 28. Mär. 2012 (CEST)

da der Bahnhof unter Denkmalschutz steht, ist er relevant. Behalten. Ich würde aber vorschlagen den Artikel in die QS einzutragen. Gruß --Hoff1980 (Diskussion) 12:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ist es Aufgabe der QS Artikel zu schreiben? Weil Infoboxen ausfüllen, Fahrpläne abtippen und Relevanz mit einem Satz erklären kann ich auch. So würde man pro Tag locker 15 relevante Bahnhöfe pro Tag schaffen. Zur Arbeitserleichterung könnte man die auch selber in die QS schicken. Dann fehlen bloß noch die Dummen, die die 15 Artikel/Tag informativ ausbauen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nein ist es nicht, sollte es jedenfalls nicht sein. QS soll Neulingen zB mit Syntax und Kategorien helfen, zur Not Erste Hilfe bei Löschbedrohtheit leisten. Noch so wünschenswerte Zusatzinfos zu recherchieren kann nicht ihre Aufgabe sein. Entweder es geht als Denkmal- (nicht: Bahnhofs-) Stub durch oder halt nicht. Weitergehende Info ist immer schön, hier mMn zum Behalten aber nicht erforderlich. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nein, nach den Löschregeln kann ein Artikel auch wegen fehlender Qualität gelöscht werden.
Für die QS sollte schon ein Mindestinhalt da sein. Du hast (danke!) nun wenigstens _etwas_ Inhalt eingefügt. In der Urfassung war das SLA-fähig, und noch ist es lange nicht behaltenswert.
Es herrscht ein grotesker Missverhältnis zwischen der Zeit, die man braucht, um so etwas zu schreiben und der, _Inhalte_ auch nur für einen halbwegs akzeptablen Artikel zu recherchieren. QS kann da nicht die Lösung sein. Die Lösung ist: wer diesen Artikel behalten will, sollte sich Mühe geben, ihn auch mit Inhalten zu füllen. --Global Fish (Diskussion) 15:04, 28. Mär. 2012 (CEST)

Genau das sagte ich, unsere Differenz liegt nur im Maß der fürs Behalten ausreichenden Qualität/Infomenge. Der eine verlangt mehr, dem anderen reicht weniger. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Rein formal ist der Bahnhof zwar relevant, qualitativ ist das aber noch kein Artikel. 7 Tage gebe ich mal. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel sollte lieber in die QS. Relevant ist er eindeutig. (Hauptbahnhof und Denkmalschutz) Der Artikel sollte aber noch dringend ausgebaut werden. Behalten. --Lenni ²⁰¹¹ 16:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Löschdiskussion sollte dann jetzt erledigt sein, oder? --Nicor (Diskussion) 18:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nö, Löschdiskussionen sind a) keine Abstimmung und b) sprechen sich mehrere gegen einen LAE aus (gründliche Verbesserung des Artikels gefordert!). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

Rothenburg-Bahn

Theoriefindung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:26, 28. Mär. 2012 (CEST)

Weitgehend unbekannt und ungebräuchlich, aber leider seitens der Bahn in Verwendung: [6]. Die Löschbegründung ist damit unzutreffend. Behalten. --Wahldresdner (Diskussion) 11:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

„Nur“ der regionale Verkehrsverbund. Der Bahn selber ist der Begriff unbekannt (Fahrplan Steinach–Rothenburg), in anderen Fahrplantabellen finden sich aber spezielle Bezeichnungen (Bsp. Zwönitztalbahn oder Franken-Sachsen-Express). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

<korinthe>Auf dem von mir verlinkten pdf steht ganz unten "© DB Station&Service AG"... </korinthe>--Wahldresdner (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

Der Link bezieht sich aber nicht auf die Bahnstrecke, sondern auf eine Verkehrslinie. --Global Fish (Diskussion) 12:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung "TF" ist trotzdem unzutreffend, der Begriff existiert. Aber abgesehen davon muss ich mein Votum insoweit korrigieren, dass der Begriff im Hauptartikel überhaupt nicht auftaucht und damit nicht den Anforderungen unter WP:WL entspricht. Es wäre aber eine Kleinigkeit, dort einen Absatz "heute werden die Züge auf dem verbliebenen Abschnitt durch Betreiber und Verbund unter der Bezeichnung "Rothenburg-Bahn" geführt" zu ergänzen. Dann wäre die WL unproblematisch. --Wahldresdner (Diskussion) 12:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Grenze zwischen Theoriefindung und keiner Theoriefindung ist aber nicht, ob ein Begriff _existiert_ oder nicht, sondern ob er im angegebenen Zusammenhang _etabliert_ ist.
Flüchtiges Googeln findet jedenfalls nichts außer Wikipedia und diesem Abfahrtsplan, nicht mal in der passenden Kursbuchtabelle.--Global Fish (Diskussion) 13:26, 28. Mär. 2012 (CEST)

Auch wenn sie unstrittig sehr selten verwendet wird, etabliert ist die Bezeichnung, sonst würde sie nicht durch DB St&S verwendet. Mir gefallen diese künstlich von Verbünden und EVU kreiierten Strecken- bzw. Linienbezeichnungen auch nicht und als Artikellemma sind sie meist völlig ungeeignet, aber sie existieren halt nun mal. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 13:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Viele dieser Namen wurden erst von der DB eingeführt. Dass die DB sie an einer Stelle verwendet, ist kein Zeichen für ihre Etabliertheit.
Dass sie dagegen nicht mal in der Kursbuchtabelle auftaucht und das Googeln nichts findet, ist ein gutes Zeichen für Nicht-Etabliertheit. --Global Fish (Diskussion) 14:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Bahnstrecke wird aber im Abfahrtsplan als Rothenburg-Bahn bezeichnet (Abfahrtsplan Steinach b. Rothenb. o. d. T.), daher sollte dies beibehalten werden!!!-- Bahnthaler (Diskussion) 22:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Genauso ist. Ein Abfahrtsplan ist ein offizielles Dokument, an dem sich der Fahrgast orientiert, wenn er seine Verbindung sucht. Die Weiterleitungs-Löschtrollerei feiert fröhliche Urständ. Daher LAE. --Däädaa Diskussion 00:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

Die Theorieetablierung feiert auch fröhliche Urstände, als willfähige aber sehr amateurhafte Gehilfen agierst dazu u.a. du, denn DB ST&S ist wohl kaum der Betreiber der Bahnstrecke. Zumindest nicht in dem Sinne, wie Betreiber im Bahnbereich verstanden wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Einspruch gegen LAE. Es ist und bleibt Theorieetablierung. Zudem ist fraglich, ob die (indirekte) Verwendung durch einen Unternehmensbereich ausreicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:29, 29. Mär. 2012 (CEST) Nachtrag: Diese Bezeichnung hat es übrigens auch auf den Streckenfahrplan dem VGN geschafft, was natürlich bspw. die Zenngrundbahn und Rangaubahn beide bei dem VGN nicht geschafft haben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Es handelt sich um eine Weiterleitungvon einer Bezeichnung auf einem Fahrplan auf das korrekte Lemma.

--> Leserservice

Die Bahnstrecke wurde nicht auf ein falsches Lemma verschoben.

„Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, und grün des Lebens goldner Baum.“ --Däädaa Diskussion 00:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Lies mal gründlich Wikipedia:Keine Theoriefindung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Mansteinstraße 10/10a

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte die eigenständige Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 (Diskussion) 11:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

wäre das ein artikel, würde er vermutlich die relevanz aufzeigen. aber das ist eher hörensagen durch aus vierter quelle oder so. -- southpark 14:03, 28. Mär. 2012 (CEST)

steht bereits unter Rote Insel#Sonstiges, daher löschen. --Däädaa Diskussion 17:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Jürgen Fluck (LAZ)

ein sicher renommierter Jurist, dessen Vita jedoch keine hinreichenden Hinweise auf enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien enthält HyDi Schreib' mir was! 11:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ziemlich viele Veröffentlichungen, daruntere einige Monographien, sollten zum Behalten reichen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

10 Publikationen in der DNB sind ausreichend -- 95.69.102.251 12:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

+1 --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:44, 28. Mär. 2012 (CEST)

bitte vor voreiligen Äußerungen die Links in der DNB checken; dort sind lediglich Herausgeberschaften, vorwiegend von Loseblattwerken verzeichnet. Scheint so, als ob er diese im Auftrag des Müller-Verlages redaktionell betreut. Das ist jedanfalls was anderes als Autorenschaft. - Andreas König (Diskussion) 18:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Grenzfall. Ich tendiere aber zum Löschen. Ich habe im Bekanntenkreis einige Personen, die sich als Autoren rechtswissenschaftlicher Texte hervorgetan haben. Auch ich selbst habe schon den einen oder anderen Zeitschriftenartikel verfasst. Für enzyklopädisch relevant halten wir uns deshalb aber noch nicht. --Forevermore (Diskussion) 18:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Behalten. Mein Vorgänger schreibt von einem Grenzfall - und daher im Zweifel für den Erhalt. Ausserdem kann man bei einem Artikel der gerade frisch aus dem Ei gekommen ist in Ruhe warten bis was entwickelt. Wer will kann ja den LA in einem halben Jahr neu stellen (wegen mir auch in 100 Jahren). -- IP-Sichter (Diskussion) 20:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

Mit-Herausgeber von Zeitschriften wie Zeitschrift für Stoffrecht und Verwaltungsarchiv, daher behalten. --Däädaa Diskussion 22:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Einer von 17 Herausgebern von Zeitschrift für Stoffrecht machen nicht relevant. Und einer von 12 Herausgebern von Verwaltungsarchiv ebenfalls nicht. Löschen. Und wiederkommen, wenn er Prof ist oder Richter. --88.217.77.233 00:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

Herausgeber einer Reihe von Gesetzeskommentaren. Der soll nicht relevant sein? --Liesbeth 10:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

ziehe den LA zurück, nach Überarbeitung betrachte ich seine Relevanz als hinreichend dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 10:31, 29. Mär. 2012 (CEST)

Leinleitertalbahn

Theoriefindung. Nur weil eine Bahnstrecke im Tal des Flusses XY liegt, wird es noch lange nicht zur "Fluss XY-Strecke", "Fluss XY-Talbahn" oder "Fluss XY-Bahn". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

sie wird im Zielartikel zumindest auch so genannt. tendenziell behalten--Lateiner ffm (Diskussion) 13:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Google findet einige Treffer ganz verschiedener Quellen, der Begriff scheint (anders als obige Rothenburg-Bahn) hinreichend verbreitet zu sein. --Global Fish (Diskussion) 14:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Seit wann ist denn eine Erwähnung im Zielartikel ein Hinweis auf Existenz des Begriffes? Ich finde übrigens genau sechs Treffer für vier unterschiedliche Webseiten. Eine sehr große Verbreitung? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:15, 28. Mär. 2012 (CEST)

Was steht denn in den angegebenen Büchern drin? Der Ziel-Artikel ist doch belegt, gibt es einen Grund anzunehmen, dass der Begriff sich nicht in der einschlägigen Literatur findet? Wir haben doch genug Bahnenthusiasten, die in ihrer Bibliothek das schnell recherchieren könnten. --Krächz (Diskussion) 17:14, 28. Mär. 2012 (CEST)

2. Fußball-Bundesliga 2012/13 (LAE)

Glaskugel--79.255.46.119 13:26, 28. Mär. 2012 (CEST)

(BK) Nee. Alles was bis jetzt drin steht, ist Fakt und keine Glaskugel. schnellbehalten. Der Tom 13:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Aus WP:WWNI „Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.“ Dies dürfte auf diesen Artikel zutreffen. natürlich behalten. (nicht signierter Beitrag von Lateiner ffm (Diskussion | Beiträge) 13:31, 28. Mär. 2012 (CEST))

• siehe Fußball-Bundesliga 2012/13, Fußball-Bundesliga 2012/13 (Frauen), DFB-Pokal 2012/13 ... behalten -- 89.214.183.24 14:25, 28. Mär. 2012 (CEST)
  • Darum LAE. --Däädaa Diskussion 17:14, 28. Mär. 2012 (CEST)

Alteration (Geologie)

Artikel erklärt sein Lemma nicht. --Qualitätsmanagement (Diskussion) 13:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Soweit erforderlich bei Metamorphose (Geologie) einarbeiten, dem es nach eigener Aussage entspricht. Dann von Alteration dorthin verweisen und hier schnelllöschen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Effektor (Physiologie)

Unverständlich und unbelegt, zudem nicht wikifiziert. QS-Frist wurde leider nicht genutzt. --Qualitätsmanagement (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Sollte nach meinem laien- bis stümperhaften "Ausbau" nun als Stub durchgehen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

Verständlich ist es trotzdem nicht. --88.217.77.233 23:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Strategic Sales Management

Unverständliches Buzzword-Bingo bar jeglicher externer Referenz. QS-Frist wurde nicht zur Verbesserung genutzt. --Qualitätsmanagement (Diskussion) 14:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

EnergieSüdwest

Vielleicht mag die PR-Abteilung, die die Freigabe zum vorliegenden Text erteilt hat, sich auch selbst um einen einigermaßen erträglichen enzyklopädischen Stil zumindest bemühen. Alternativ zusammenkürzen auf ein erträgliches Maß. --Qualitätsmanagement (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wenn es auf ein behaltensfähiges Maß zusammengekürzt werden kann: wo ist dann der Löschgrund? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Stimmt eigentlich. Vielleicht kann man es ja der PR-Abteilung auch in deren BNR verschieben zwecks weiteren Ausbau. --Qualitätsmanagement (Diskussion) 14:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund (mehr) vorhanden, dieser hier war sowieso ungültig. Der Tom 14:42, 28. Mär. 2012 (CEST)

Relevanz? 42MA und kanpp 34Mio Umsatz sprechen da arg dagegen. --WB Looking at things 19:44, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vierpolberechnung in Widerstandsform

Ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz des Artikelthemas. Für mich eher ein Thema für eine Formelsammlung oder ein Tutorial. Mit der nicht vorhandenen Artikelqualität, Wikifizierung etc. möchte ich nun garnicht erst anfangen - QS-Frist wurde nicht genutzt. --Qualitätsmanagement (Diskussion) 14:44, 28. Mär. 2012 (CEST)

Jemand der sich auskennt sollte mal in Vierpol und Vierpolmessung schauen und guggen, ob man das hier dort irgendwo einbauen kann. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:13, 28. Mär. 2012 (CEST)

Jemand der sich auskennt sagt: steht alles schon in Zweitor, bis vielleicht auf die Begriffe wie >>Leerlauf-Übertragungswiderstand<<, einzig das Besipiel PI-Schaltung wird etwas näher ausgeführt, aber es stellt sich die Frage ob so ein Beispiel hier reingehört. DasLemma ist eigentlich nur ein Sonderfall von Zweitor--Suvroc (Diskussion) 19:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

Raiffeisen Service Center

Werbungsartikel. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 15:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das ist jetzt der dritte unkorrekte Antrag den ich von Dir innerhalb von 24h sehe. Bitte lies dringend die Regeln bevor Du weitere stellst. Dieses Mal: Anträge werden nicht nach 10 Minuten gestellt. LAE --Kero 15:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das habe ich schon. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 15:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Und was hält Dich davon ab sie zu befolgen? --Kero 15:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

Er hat sich wahrscheinlich noch keine VM und Sperre deswegen eingefangen. --Däädaa Diskussion 17:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Sorry, ich war einfach zu übereifrig! --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 17:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

Und siehe da: So unberechtigt war der LA gar nicht. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 22:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

Umsatz und Mitarbeiterzahl weit unter den automatisch Relevanz erzeugenden Werten. Und die Firma gehört nicht den priviligierten Branchen wie z.B. ihre Eigentümer an. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 28. Mär. 2012 (CEST)

Denn

„Für Finanzdienstleistungsinstitute (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 1a KWG) und Finanzunternehmen (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 3 KWG) gelten dieselben Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein. “

„Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln.“ --Däädaa Diskussion 20:01, 28. Mär. 2012 (CEST

Der Schweizer Raiffeisenverbund hatte beispielsweise bei 2,5 Mio. Kunden 15 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen. http://www.raiffeisen.ch/raiffeisen/internet/docs.nsf/$UNID/75E40D570C563D5DC1257062001EF12F/$file/01-d-06-11.pdf, S. 3/4 --Däädaa Diskussion 20:14, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich verstehe diese Bemerkung nicht. Die Muttergesellschaft dieses Unternehmens heisst Raiffeisen Bank International AG (mit Sitz in Wien) und hat offenbar nichts mit der Raiffeisen Schweiz (mit Sitz in St. Gallen) zu tun. Auch sonst scheint das nur eine – aus welchen wirtschaftspolitisch auch immer Gründen – ausgelagerte Abteilung der Muttergesellschaft zu sein. Artikel auch eher mager. löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Anhand der Kundenzahlen würde man schließen können, ob bei ca. 6 Transaktionen pro Kunden (siehe Beispiel Schweiz) mehr als 10 Mio. Transaktionen realistisch sind oder nicht.

--Däädaa Diskussion 21:36, 28. Mär. 2012 (CEST)

Anhand des angegebenen Umsatzes von 47,5 Millionen Euro wäre das ein durchschnittlicher Umsatz von 4,75 Euro pro Transaktion. Eher unglaubwürdig. also die 10. Mio Transaktionen. --88.217.77.233 22:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wenn das eure einzige Sorge ist, dass der LA zu früh gestellt wurde? Löschen, RK nicht erfüllt. Auch Stunden später nicht. --88.217.77.233 22:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

Also hatte ich mit meinem LA doch recht – wenn auch mit der falschen Begründung. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 22:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das nennt man einen dann aber Zufall. Und ist für einen LA nicht ausreichend. --88.217.77.233 22:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet, einen LA mit der Begründung ein anderer wird schon 'nen Grund finden zu stellen. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 23:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

Und zudem ist Lukas erst zwölf und genießt damit uneingeschränkten Welpenschutz :) --88.217.77.233 23:07, 28. Mär. 2012 (CEST)

ich beiße nicht;-) aber gehört wohl wenn zum Mehrheitseigentümer Raiffeisen Bank International--in dubio Zweifel? 01:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich möchte betonen, dass die RSC weit über 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen pro Jahr abwickelt und die Relevanz für Wikipedia daher durchaus gegeben ist; siehe: Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen abwickeln.

Fomites

Da dieser "Artikel" keiner ist und offensichtlich auch keine weitere Bearbeitung stattfindet, bleibt nur noch löschen übrig. Höchstens noch die bekannten 7 Tage. --EHaseler (Diskussion) 15:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das ist wohl ein 1:1 aus en:Fomite übernommener Artikel. Der Begriff wird aber im Deutschen nicht als medizinischer Fachausdruck verwendet. --Däädaa Diskussion 19:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Pedobarologe

Der Artikel beschreibt keinen etablierten Begriff sondern dient der Begriffsfindung.--Emergency doc (Diskussion) 18:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Den Begriff gibt es nicht, nur Pedobarografie existiert. Löschen. --Däädaa Diskussion 19:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Aussage der "Begriffsfindung" kann ich nicht nachvollziehen. Leider sind die Begrifflichkeiten in der Bewegungsanalyse, speziell Ganganalyse, oft (subjektiv für den Patienten) sehr unscharf abgegrenz und ich werde immer wieder gefragt, was denn wer genau macht und wie sich das nennt (ein weiteres klassisches Beispiel: Physiotherapie und physikalische Therapie). Nachdem sehr viele Patienten heutzutage vorab googeln, fände ich es ganz gut, wenn an einem zentralen Punkt, der noch dazu von Google sehr hoch gerankt ist, die Begrifflichkeiten alle schlüssig erklärt sind. Damit wollte ich beginnen, um einfach nach und nach mehr Begriffe (im Sinne einer Enzyklopädie) nachschlagbar zu machen. Wenn jetzt einige fehlen, weil der Beruf an sich neu ist und noch nicht viele unter dem Begriff arbeiten, dann ergibt sich wiederum keine Vollständigkeit und der Leser ist verwirrt. Pedobarologe ist einfach viel spezifischer als zb Biomechaniker (der beschäftigt sich unter Umständen ganr nicht mit dem Fuß, sondern der Wirbelsäule, etc.). Im Endeffekt fällt es in dieselbe (begriffliche) Sparte wie der Podologe/die Podologie. Einer hat angefangen, sich so zu nennen und jetzt hat es der Begriff (völlig zu Recht!) nach Wikipedia geschafft. Tipps für Verbesserungen des Artikels sind gerne willkommen. Eure Forscherin --DieForscherin

1. Amateurliga Schwarzwald-Bodensee 1973/74 (LAE)

Die Amateurliga insgesamt mag relevant sein, die regionalen Abteilungen vielleicht auch noch. Aber einzelne Saisons sind Faninfor und kein enzyklopädisches Wissen. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:34, 28. Mär. 2012 (CEST) als Oberliga-Äquivalent per Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum als Saison relevant (vgl. Kategorie:1. Amateurliga) -- 89.214.183.24 19:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Der Navileiste nach scheint es Artikel über mehrere Spielzeiten der 1. Amateurliga Schwarzwald-Bodensee zu geben, die alle ähnlich aufgebaut sind wie dieser Artikel. Bei generellem Bedenken über die Relevanz von Spielzeiten dieser Liga sollte dann vielleicht besser das Portal:Fußball kontaktiert werden, um ein einheitliches Vorgehen sicherzustellen. --217.227.98.101 19:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Als oberste Amateurliga (dritthöchste Spielklasse im Fußball) direkt unter der Regionalliga (gab es von 1963 bis 1974), bzw. Zweite Bundesliga (von 1975 bis 1978) und Bundesliga relevant. Daher gibt es auch Saisonartikel. Behalten. --Däädaa Diskussion 19:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ihr redet nicht zum Thema. Es geht hier nicht um die Liga, sondern um genau diesen Saisonartikel. Und da sich Relevanz nicht beliebig weiter vererbt, ist der Hinweis auf die dritte Liga (das wären alle bundesdeutschen Ligen zusammen) fehl. Und die Sonderregeln beim Portal Fußball sind auch nicht allgemeingültig, was ja in Zusammenhang mit anderen Themen auch immer wieder bemängelt wird. LAE wird widersprochen und IPs sollten nicht versuchen sich den Adminanschein zu geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:04, 28. Mär. 2012 (CEST)

und wieder zurück auf LAE, Benutzer, die offenbar ernsthafte Probelme haben Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Ligenrelevanz, wo schon alles geklärt ist, zu verstehen, sollten sich meiner Meinung nach nicht zu Fragen nach enzyklopädischer relevanz äußern -- 89.214.183.24 20:07, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dagegen. Generell relevant sind laut dem nur Vereine, keine Spieler. Hinzu kommt, das die Liga in zwei Staffeln unterteilt war. Daraus eine generelle Artikelrelevanz abzuleiten ist nicht so einfach möglich. Zudem ist der Artikel von der Qualität ziemlich schlecht, keine Erklärung warum so viele Vereine in eine andere wechseln, keine Kreuztabelle, Torschützenliste oder etwas in der Art. Artikel besteht bloß aus einer abgetippten Tabelle. Mindestens beide Staffeln in einem Saisonartikel beschreiben (bei anderen Ligen ist das auch üblich). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:27, 28. Mär. 2012 (CEST)

Na ..der Satz "Relevant sind (..) einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen." scheint unglaublich schwer zu verstehen sein ... Ich stifte mal zwei WP:ELKE-Punkte für Knergy -- 89.214.183.24 20:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bliebe der Punkt warum eine Liga in zwei Staffeln zwei Artikel braucht, alle anderen Ligen mit mehreren Staffeln bekommen genau einen Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

@Eingangskontrolle: Ich habe doch extra geschrieben, dass es der Navileiste nach mehrere Artikel über Spielzeiten dieser Liga gibt. Es macht daher keinen Sinn, die Relevanz einer bestimmten Spielzeit zu diskutieren. Dies sollte besser an zentraler Stelle für alle Spielzeiten geschehen, damit es nicht mal so und mal so gemacht wird. --217.227.98.101 21:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Sankt-Marien-Schule

Die abgebildete Schule, 1913? - Spannend. Ich stelle die Relevanz der Schule nicht in Frage, sehr wohl aber die Qualität dieses "Artikels". In dieser Form also bitte löschen. Achim Raschka (Diskussion) 19:56, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Homepage könnte als Anhaltspunkt für einen Artikel hinhalten, aber irgendwie fängt der Geschichtstext auch völlig in der Mitte an und ist daher eher unbrauchbar. So ist das tatsächlich sehr dürftig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

Städtischer Zentralfriedhof (Kempten)

Kein Relevanzkriterium wird gerissen. Keines der Grabmäler o. Ä. auf dem städtischen Zentralfriedhof steht unter Denkmalschutz. Der Artikel bestand zu Anfang noch aus drei verschiedenen Friedhöfen - dies bitte bei dem Versionshistoriecheck beachten. Insgesamt kein Artikel und keinerlei Relevanz erkennbar. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das wird so nichts --AlterWolf49 (Diskussion) 04:41, 29. Mär. 2012 (CEST)

Keine Relevanz, kein Inhalt - löschen. --Hermetiker (Diskussion) 07:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Inhaltsarm. Wären da zumindest die Daten seit wann es den Friedhof gibt zumindest... Entweder binnen der Löschdiskussionsfrist ausbauen oder löschen. 93.134.19.193 07:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

Waldkulturerbe

Aus der QS: Theorieetablierung: Keinen Hinweis auf Verwendung dieses Kunstbegriffes außerhalb der Kampagne des Ministeriums -- Karsten11 (Diskussion) 21:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Komische Löschbegründung. Eine Kampagne ist keine Theorieetablierung, sondern eine Tatsache.http://www.bmelv.de/SharedDocs/Standardartikel/Landwirtschaft/Wald-Jagd/Weihnachtsbaeume.html http://www.ble.de/DE/09_Presse/Aktuelles/Baumpflanzaktion_Eiden.html :Die Aktion Waldkulturerbe geht auf eine Initiative der UN aus dem Jahr 2011, Internationales Jahr der Wälder, zurück. Das Weltkulturerbe gibt auch nicht außerhalb der UNESCO.

Es gibt Medienberichte über Aktionen, die deutschlandweit unter dem Motto „Entdecken Sie unser Waldkulturerbe“ standen, 5000 Veranstaltungen:

http://www.morgenpost.de/printarchiv/politik/article1582367/Waldkulturerbe-der-Menschheit.html

http://www.derwesten.de/staedte/bottrop/kirchhellen/einblicke-ins-waldkulturerbe-id4449900.html

http://www.swp.de/ulm/lokales/alb_donau/JAHR-DER-WAeLDER;art4299,907207

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.viel-theater-im-wald.bb004ff3-1739-445f-a92b-ae006cd3fee3.html

http://www.kreis-anzeiger.de/lokales/vogelsbergkreis/landkreis/10221227.htm

http://www.lr-online.de/nachrichten/sachsen/Sachsens-Wald-erweist-sich-als-robust;art1047,3617183

http://www.esslingen.de/servlet/PB/menu/1438999_l1/index.html

http://www.niederlausitz-aktuell.de/artikel_6_18061.php

http://www.sauerlandkurier.de/baumkoenigin-auf-der-zugspitze-index_kat116_id182486.html

http://www.natur.de/scripts/basics/econews/basics.prg?session=42f948284d1d0d56_41290&nap=natur&a_no=22806

http://www.agrar-presseportal.de/Nachrichten/Internationales-Jahr-der-Waelder-2011-mit-vielfaeltigen-Aktionen-im-Land_article7516.html --Däädaa Diskussion 21:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

jupp, klar ist es theorieetablierung, aber nicht unsere, sondern die des ministeriums, und die dürfen, dafür werden sie bezahlt: klar behalten - ein {QS Textwüste} gehört rein --W!B: (Diskussion) 09:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

Freies Fanfarenkorps Straubing

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 21:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bayernmeister reicht nicht, es müsste Deutscher Meister sein. --Däädaa Diskussion 23:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Relevanz ist nicht darstellbar --AlterWolf49 (Diskussion) 04:39, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dedizierter Server

Eine Löschdiskussion der Seite „Dedizierter Server“ hat bereits am 18. Februar 2006 und am 20. Januar 2009 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich sehe hier keinen echten Grund für einen eigenständigen Artikel. Denn dahinter verbirgt sich nichts weiter als ein kleiner Zusatz zu dem Begriff Server den man auch in zwei, drei Sätzen innerhalb von Server abhandeln könnte. Zudem ist der Artikel 1:1 mit dem Inhalt von Host (Informationstechnik)#Dedizierter Host identisch. Ein Redirect und eine kurze Erklärung im Hauptartikel sollten hier vollkommen ausreichend sein. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ist ein Marketing Begriff und der Rest kann echt in einer Weiterleitung untergebracht werden. Lemma nicht nötig. --Paddy (Diskussion) 00:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nö, ist kein Marketing-Begriff, sondern ein häufig gebrauchter Fachbegriff. -- Chaddy · D – DÜP – 00:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

Diskussion offensichtlich nicht gelesen. --Paddy (Diskussion) 00:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nur weil ich einer anderen Meinung bin als du, heißt das nicht, dass ich diese Diskussion hier nicht gelesen habe... -- Chaddy · D – DÜP – 00:41, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nicht hier sondern Dort denn da wurde das schon sehr viel früher angezweifelt das es ein eigenes Lemma ist. --Paddy (Diskussion) 00:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ah, mal wieder Artikel aus der Wikipedia-Urzeit löschen, die seit 8 Jahren niemandem gestört haben... Na dann, viel Spaß noch. -- Chaddy · D – DÜP – 00:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

Es geht doch hier nicht ums Löschen. Du solltest mich eigentlich als bekennenden Inklusionisten kennen. Jedoch sehe hier nicht den Mehrwert wenn es schon einmal redundant in Host steht und es sich der Begriff innerhalb von Server erschöpfend in zwei bis drei Sätzen erklären lässt. Mehr wirst du dazu als Definition auch nicht finden, da daran nun wirklich nichts außergewöhnliches ist.

PS: War 2009 schon mal ein Redirect, also doch nicht so richtig 8 Jahre. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

Der stand Mehrfach zur Weiterleitung. Und das zu Recht. --Paddy (Diskussion) 01:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

NOCHMAL gibt es eine RFC, Spezifikation, DIN, ISO, etc. dazu? --Paddy (Diskussion) 01:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ein dedizierter Server ist definitiv zu separieren von einem normalem Server! Ein Server kann genauso ein vServer (virtueller Server) oder sonst-was-für-einer sein. Wenn man in der Fachsprache, (und das ist sehr geläufig), von einem dediziertem Server spricht, bedeutet es, dass der Server zu etwas bestimmtem Zugewiesen ist. Der Server als ganzes Hardwarepaket - nicht ein vServer. Und damit kann der Server uneingechränkt auf seine vollen Hardwareressourcen zugreifen. Er kann z.B. einer Aufgabe (Datenbank, Zugriffserfassung, etc.) oder einer Person bzw. einem Kunden (und damit wieder einer Aufgabe) zugewiesen sein. Ein vServer kann, im Gegensatz dazu, wie es im Artikel steht, nicht als dedizierter Server bezeichnet werden! Gut, wenn man es ganz genau nimmt, ist er seinem übergeordnetem Server (von dem er an sich nichts weiß) zugewiesen. Ansonsten ist sein einziger Zweck, dem Server zu dienen, auf welchem er Virtualisierung wird. Und übrigens: Jeder Server dieser Welt sollte ist ein Root-Server. Oder sehr ihr mal öfters Rechner, die keinen Administratoraccount haben? Root-Server bedeutet nicht, dass der Endverbraucher oder Kunde Root-Zugang hat. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 01:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich lese nur bla bla bei Dir! Da ist nichts substanzielles oder gehaltvolles. --Paddy (Diskussion) 01:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Und ich sehe bei diesem Artikel, mit deinen Argumentationen, keine halbe Löschbegründung und keinen Grund, den Artikel auf einen anderen Umzuleiten. Man muss nicht alles Wissen dieser Welt in einen Artikel quetschen. Dann können wir gleich Artikel nach Fachrichtungen machen, und dort alles in Unterabschnitten einteilen. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 01:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Huhu, Erde an Welt! niemand will etwas löschen es geht einzig und allein um eine Weiterleitung. --Paddy (Diskussion) 02:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Da kann ich nur auf meinen letzten Beitrag hier verweisen. Ließ bitte alle Sätze. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 02:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke habe ich. Gibt es eine RFC, Spezifikation, DIN, ISO, etc. dazu? --Paddy (Diskussion) 02:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

Muss alles auf dieser Welt durch eine exakte Richtlinie festgeschrieben sein? Wenns so wäre, bräuchten wir die Wikipedia nicht und die Richtlinien-Biebel würde die Wiki ersetzten. Gibt es eine RFC, Spezifikation, DIN, ISO, etc. dazu, dass man Artikel zu einem vererbtem Themengebiet in einen Artikel quetschen muss? --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 02:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke das genügt mir als unzureichend. --Paddy (Diskussion) 02:40, 29. Mär. 2012 (CEST)