Diskussion:Talât Pascha

Den folgenden Satz zum Prozess nach der Ermordung Talats habe ich gelöscht: "Im Jahre 1984 stellte sich allerdings heraus, dass die Telegramme des Aram Andonian, bekannt als Andonian-Dokumente, plumpe Fälschungen waren. Diese Dokumente trugen als Beweismaterial vor Gericht erheblich zum Freispruch Tehlirians bei." Begründung für die Löschung: Es gab in Berlin damals genug Berichte von deutschen Beamten und Offizieren, die den Völkermord in der Türkei miterlebt hatten, die Andonian-Dokumente waren für den Prozess daher nicht notwendig. Des weiteren sind die gelöschten Sätze für die Beurteilung Talat Paschas nicht hilfreich und sie sehen mir sehr nach Propaganda aus. --Rsk6400 22:35, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das ist wohl richtig, aber dass die Andonian-Dokumente erfundene Fälschungen waren, ist nicht abzusprechen. Heutzutage benutzt kein armenischstämmiger Historiker diese Dokumente als Quelle, denn es sind Fälschungen, die in frühen Konferenzen abgelehnt wurden.--212.168.166.13 22:49, 12. Okt. 2006 (CEST)

In der englischen Wiki en:Aram_Andonian steht, dass die Andonian-Dokumente vor Gericht zum Einsatz kamen. Andonian war ja selbst vor Gericht. [1] Dann war noch Lepsius vor Gericht, der Fälscher der nächsten nicht ganz so plumpen Fälschungen. Auch Lepsius legte seine Dokumente dem Gericht vor [2], meint Kieser. --Westthrakientürke 12:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

Freimaurer

Talat Pasa war ein türkischer Freimaurer wie man auf der websaite der Großloge der Freien und Angenommenen Maurer der Türkei bzw. Hür ve Kabul Edilmiş Masonlar Büyük Locası sehen kann[3]. Zwischen 1909-1910 war er der Großmeister der türkischen Großloge. Deswegen werde ich die Kategorie türkischer Freimaurer und Freimaurer in den Artikel miteinfügen.--mbm1 21:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Ein paar Änderungen

Eigenmächtig wie stets habe ich folgende Änderungen vorgenommen:

• Den Halbsatz "dessen Bedrohung durch die imperialistischen (christlichen) Großmächte durch gezielte Modernisierungsprojekte, immer stärker aber auch durch Modelle ideologischer „nationaler“ Geschlossenheit propagierte" habe ich gestrichen. Er ist unverständlich und welche gezielten Modernisierungsprojekte?
• wertendes "reaktionäre Regierungsmitglieder" und "reaktionäre Kräfte" habe ich entfernt.
• das adjektiv "revolutionär" für die Truppen, die den Putsch niederschlugen, will mir nicht einleuchten.
• Der Rest sind Ergänzungen mit Quellen.

Mit der Bitte um Kritik oder Rückmeldungen --Koenraad ^fragen 21:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• MECU  löscht Image:TalatPaşa.jpg

In category [[:category:Unknown as of 18 June 2007|Unknown as of 18 June 2007]]; no source;

-- DuesenBot 17:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Schade. Das Bild war sicher fast 100 Jahre alt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.welt.de/data/2003/04/26/78926.html
  • In Talat Pascha on 2008-09-23 23:13:22, 404 Not Found
  • In Talat Pascha on 2008-10-03 00:30:01, 404 Not Found
  • In Talat Pascha on 2008-10-03 01:41:42, 404 Not Found

--Zxabot 03:41, 3. Okt. 2008 (CEST)

Tod

Talat Pasas Tod durch Ermordung von einem Armenier wird hier aus politischen Gründen weggelassen . Dafür wird aber die Beteiligung an einem angeblichen Völkermord angegeben . Das kann man nich befürworten . Das passt nicht zum Bild von Wikipedia: es soll ja neutral sein oder ?

Grüße Bernd (nicht signierter Beitrag von 79.255.222.181 (Diskussion) 21:38, 10. Mai 2011 (CEST))

Tod, Hinrichtung, Lebensende

Ich verstehe nicht recht, was diese Akrobatik bezwecken soll. Die neutralste Formulierung ist diejenige, die tatsächlich das ausdrückt, was geschah. Talat Pascha wurde ermordet oder erschossen. Bis zu seinem Tod/Lebensende suggeriert, dass er eines natürlichen Todes starb, bis zu seiner Hinrichtung suggeriert, dass staatlicherseits ein Todesurteil vollstreckt wurde. --Koenraad ^Diskussion 10:45, 13. Nov. 2011 (CET)

ermordet ist aber alles andere als neutral formuliert; da passt dann tatsächlich Hinrichtung viel besser als sachliche Beschreibung des Lebensendes, wei da konkret ein Todesurteil vollstreckt wurde. Für die Einleitung im Abschnitt "Berlin" ist das aber ohnehin nicht so vorrangig, weil es da informativ nur darum geht, deutlich zu machen, dass es der letzte Lebensabschnitt ist. – Osika 19:40, 13. Nov. 2011 (CET)

PS: Hinrichtungen müssen nicht zwangsläufig *staatlicherseits* (egal was auch immer das heißen mag) vollstreckt werden, dazu ist der Begriff der Staatlichkeit obendrein viel zu schwammig. – Osika 19:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Semantik ist gefragt und nicht Geschmack. Wenn jemand ermordet wird, ist es eine Ermordung. Wenn jemand hingerichtet wird, ist es eine Hinrichtung. Wenn jemand, bis zu seinem Lebensende in Berlin lebt, genießt er dort wahrscheinlich seinen Lebensabend und entschläft dann friedlich. Aber ich trage keine Eulen nach Athen. --Koenraad ^Diskussion 19:48, 13. Nov. 2011 (CET)

*ermordet* suggeriert eine strafbare Handlung, was im konkreten Fall gerichtlich festgestellt hier nicht gegeben war. Daher ist das Einfügen dieser Falsch-Behauptung ein ziemlich übler politPOV (siehe ein Kapitelchen drüber, in dem dann gleich auch noch die Beteiligung am Völkermord geleugnet wird). – Osika 19:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Du scheinst die Geschichte seiner Ermordung und der Gerichtsverhandlung nicht zu kennen und äußerst dich zu Themen jenseits deiner Reichweite. Mir soll es schnuppe sein. --Koenraad ^Diskussion 20:00, 13. Nov. 2011 (CET)

Sowohl Ermordung als auch Hinrichtung finde ich unpassend und wertend. Bis zu seinem Lebensende ist hingegen etwas irreführend. Wie wäre es ganz neutral mit bis zu seinem Tod? --Otberg 20:24, 13. Nov. 2011 (CET)

Liquidierung oder fremdinduziertes Schnellableben mittels Faustfeuerwaffe? :-) --Koenraad ^Diskussion 20:54, 13. Nov. 2011 (CET)

@ Koenraad: Wozu derart dünnliche Polemik; mir ist der Hinrichtungsplatz hinreichend bekannt (und auch die Auswirkung der Gerichtsverhandlung auf die Entwicklung des Völkerrechts)

@ Otberg: mit der Korrektur des politPOVs ermordet auf die neutrale Formulierung bis zu seinem Tod begann hier das Koenraadsche Kabarett. – Osika 21:33, 13. Nov. 2011 (CET)