Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2010

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:It-Girl (gelöscht)

Der Begriff It-Girl ist ein willkürlicher Modebegriff, jeder kann jemanden als "Frau mit dem gewissen Etwas" bezeichnen. Die en-WP schreibt dazu: ... referring to whoever in society, fashion or the performing arts was in vogue at the time, and eventually extending beyond young female performing artists to mere "media celebrities". Also jede Medienberühmtheit kann demnach als It-Girl bezeichnet werden. Das macht die Kategorie völlig sinnfrei. -- Harro von Wuff 00:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

Es kann ja auch fast jeder als Schauspieler oder Sänger bezeichnet werden, egal wie grauenvoll er/sie ist. --Habemut 01:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ist mMn keine sinnvolle Kategorie. Da könnte man alle möglichen Frauen, die in irgendeiner Form was mit Kino/Fernsehen/Musikbranche zu tun haben, einsortieren. Sehe da keine klare Abgrenzung. --Vicente2782 06:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Vollkommen Wilkürliche Kat. Wer legt fest was ein It-Girl ist? Wie wird man It-Girl? Welche Kriterien gelten dafür? Nadja Abd el Farrag mit 45J. als girl zu bezeichen äähhmm naja. Ebenso Marietta di Monaco. So ist das nichts. -- Toen96 11:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wurde vor 2 Jahren schon mal diskutiert. --HyDi Schreib' mir was! 11:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dann kann sie auch per SLA entsorgt werden. -- Toen96 11:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

Da war's aber ein IT-Girl (Ei-Tie?)... ;-) -- SibFreak 18:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

falsche Sprache, verschieben nach Kategorie:Mädchen mit dem gewissen Etwas ;-) nein im Ernst POV-Kat + Wiedergänger, löschen--- Zaphiro Ansprache? 22:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie beschreibt Modeerscheinungen -> nicht neutral zudem würden ständig Artikel rausfliegen weil die beschriebenen Personen nicht mehr das gewisse etwas haben löschen ---Piromerc 16:43, 15.Sept.2010 (gmt+1)

Der Begriff It-Girl hat offenbar keine klare, objektive Definition, wer darunter fällt. Daher taugt er nicht zur enzyklopädischen Kategorisierung → Löschen --GDK Δ 18:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Löschen: siehe Vorredner. -- GMH 11:09, 17. Sep. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:53, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Mauretanische Geschichte (Antike) nach Kategorie:Mauretanien (Antike) erl.

Wurde bereits am 7. September diskutiert, die dort durchgeführte Umbenennung korrigierte aber nur einen Schreibfehler, nicht aber den imho unglücklich gewählten Kategorienamen: Wie ich in der dortigen Diskussion bereits schrieb, ist diese Kategorie eine Unterkategorie der Staatskategorie Kategorie:Mauretanien. Die einsortierten Artikel haben aber außer Namensgleichheit nichts mit dem heutigen Staat zu tun, sondern behandeln die im Norden des heutigen Marokkos und Algeriens gelegene antike Region Mauretanien, die bis 40 n Chr. ein Königreich war und anschließend in zwei römische Provinzen aufgeteilt wurde. Deshalb umbenennen und aus der Kategorie:Geschichte (Mauretanien) rausnehmen und stattdessen evtl. in die entsprechenden Geschichtskategorien von Marokko und Algerien einordnen. --Julez A. 01:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Kategorie aus Kategorie:Geschichte (Mauretanien) rausnehmen kannst du selbst. Eine Einsortierung in die entsprechenden Geschichtskategorien von Marokko und Algerien darf aber eh' nicht als ganzes erfolgen, sondern muß individuell geschehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:43, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hier liegt ein Irrtum vor: Die Kategorie behandelt nicht als Thema das antike Königreich Mauretanien, sondern alles was auf dem heutigen Staatsgebiet im Zeitalter der Antike (von etwa 1200 v. Chr. bis ca. 600 n. Chr) zuzuordnen ist. Damit gehören auch die römischen Provinzen nicht zum antiken Königreich Mauretanien - das antike Königreich Mauretanien, ist nur ein kleiner Teil der antiken Geschichte (ca. 2. Jahrhundert v. Chr. bis ca. 40 n. Chr.). Die Kategorie ist analog wie Kategorie:Tunesische Geschichte (Antike) zu sehen. --Atamari 17:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dann ist die Kategorie aber komplett zu leeren und zu löschen, denn keiner der einsortierten Artikel hat mit dem heutigen Staatsgebiet im Zeitalter der Antike zu tun, das war alles viel weiter nördlich.

Die römischen Provinzen gehören natürlich nicht zum Königreich, sondern folgten direkt auf dieses, deshalb habe ich ja als Kategoriename "Kategorie:Mauretanien (Antike)" und nicht "Kategorie:Königreich Mauretanien" vorgeschlagen. --Julez A. 18:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt, auf den zweiten Blick wird deutlich, dass die Artikel vorher in Kategorie:Geschichte (Mauretanien) schon falsch einsortiert waren. Das liegt mit daran, dass es noch einige weiße Flecken in der Wikipedia-Landschaft gibt (römische Provinzen sind recht knapp beschrieben). Alle Artikel sind nun der marokkanischen bzw. algerischen Geschichte zugeordnet. Kategorie:Mauretanische Geschichte (Antike) erst mal gelöscht, weil es nun keine passende Artikel gibt. --Atamari 20:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Tod (Medizin) (gelöscht)

nicht mit der Redaktion:Medizin abgesprochen, keine plausible Definition zur Abgrenzung von Kategorie:Tod, zahlreiche irreführende Eintragungen (Mumifizierung, Schienensuizid, Totenfürsorge etc) ---> lädt zum Assoziieren gerade zu ein - Zaphiro Ansprache? 15:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hast du vom Drölfhundertelfunddreizehnten Nachfolgeaccounts von Wst etwas anderes erwartet? Löschen --Matthiasb (CallMeCenter) 16:02, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hopp und EX bitte gern beschleunigt. Gruß Tom 16:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Und den Benutzer:.Mag gleich mit einsargen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie gelöscht.

Kategorie vorzeitig gelöscht. Kategorisierung ohne jeglichen Konsens mit der Redaktion Medizin, ohne Ein- und Abgrenzung, Wst eben. --Polarlys 19:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

Stelle hiermit richtig, dass anders als die LB oben lautet, die Redaktion sehr wohl angesprochen. Die Anfrage wurde demonstrativ ignoriert, Begründung u.a. Kenntnisse zum Thema nicht bezeugt. Ist diese "Redaktion" nun zuständig für alle WP-Nutzer oder nur etwas für ausgewiesene Medizinalräte?-- .Mag 08:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Buddhistischer Tempel in Taiwan (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 20:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Und will sich auch nicht festlegen; Kategorie:Buddhistisches Kloster oder Kategorie:Buddhistischer Tempel in China, ist denn Tempel und Kloster belibig austauschbar? --Atamari 21:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich mir den Artikel zu Taiwan betrachte, behaupte ich das diese auch wenn dann Kategorie:Buddhistischer Tempel auf Taiwan heißen müsste. Die Anzahl der Artikel dürfte grundsätzlich aber kein Löschgrund sein, zumal es erwartungsgemäß mehr werden dürften. -.-Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der Leser erwartet mehr als einen Artikel in einer Kat.
Sobal mehr Artikel bestehen, kann die Kat wieder angelegt werden.
--Eschenmoser 19:00, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Todesmerkmal nach Kategorie:Todeszeichen (erl.)

Umbenennen nach Hauptartikel Todeszeichen (oder umgekehrt anpassen). --Atamari 21:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

umbenennen gemäß Hauptartikel, so WP:TF signum mortis ist der lateinische Fachbegriff in der Medizin--- Zaphiro Ansprache? 23:16, 14. Sep. 2010 (CEST)

was ist die T an TF? rein sprachlich sind Todeszeichen und Todesmerkmal synonym. signum und Zeichen und Merkmal sind äquivalent. Das Wort "Todeszeichen" jedoch erscheint formell in der Nähe zu "Todessymbol" (meinetwegen Kreuz etc.). "Todesmerkmal" erscheint hingegen weniger missverständlich. Behalten-- .Mag 23:43, 14. Sep. 2010 (CEST)

und wo hast Du das abgesprochen ?! "erscheinen" ist nunmal TF--- Zaphiro Ansprache? 23:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

mit wem muss man seine bescheidenen Lat. Kenntnisse neuerdings noch absprechen? Mir "erscheint" es trivial. Wir sollten auf dem Teppich bleiben.-- .Mag 23:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Aus der Sicht des Portal:Tod für Umbenennung gemäß Hauptartikel. - SDB 22:57, 19. Sep. 2010 (CEST)

umbenannt gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:03, 21. Sep. 2010 (CEST)

Diverse Fluss-Unter-Unterkategorien

Kategorie:Fluss am Niederrhein (gelöscht)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 16:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss in der Städteregion Aachen (gelöscht)

Bei Abarbeitung bitte Sonderproblem mit Portal:Städteregion Aachen beachten. - SDB 16:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss in Aachen (gelöscht)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 16:49, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss in Eschweiler (gelöscht)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss in Stolberg (Rheinland) (gelöscht)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss im Kreis Düren (gelöscht)

Bei Abarbeitung bitte Sonderproblem mit Portal:Kreis Düren beachten, danke - SDB 16:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss im Kreis Euskirchen (gelöscht)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss in München (gelöscht)

Bei Abarbeitung bitte Sonderproblem mit Portal:München beachten, danke - SDB 16:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

Im Kategorienkonzept des WikiProjektes Geographie sind Flußkategorien nach zwei Kriterien vorgesehen; einmal nach Kontinent und einmal nach Staat, wobei letztere in DACH entsprechend dem unter Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Fluss genannten Kategorienkonzept auf Adm1st-Ebene untergliedert werden. Eine Untergliederung nach Landkreisen oder anderen Winz-Gebieten (man stelle sich das bei der Donau oder dem Rhein vor) ist nicht vorgesehen. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte den niederrheinischen Teil dieser Kategorien, einschließlich der zugehörigen Kreise und Großstädte, eingerichtet und möchte mich mal kurz dazu äußern:
Ja, ich muß selber sagen, die Einteilung nach Kreisen und Großstädten war möglicherweise zuviel des Guten, da würde ich mich gegen eine Löschung nicht querlegen.
Dann hat aber m.E. die bereits vorhandene Kategorie Fluss in Dortmund, die schon von anderen Benutzern eingerichtet worden war, ebenso zu verschwinden, denn ich kann dann nicht einsehen, warum für die Stadt Dortmund eine Extrawurst gebraten werden soll.
Da es zu Nordrhein-Westfalen bereits die Unterkategorie Fluss im Ruhrgebiet gibt, würde ich um der Gerechtigkeit Willen vorschlagen, die anderen Regionen von NRW gleichwertig zu behandeln, und die von mir eingerichtete Kategorie Fluss am Niederrhein weiterleben zu lassen, hier wäre ich gegen eine Löschung!
Man könnte dem dann m.E. einige wenige vergleichbare Regional-Kategorien, wie z.B. Fluss im Sauerland oder Fluss im Münsterland hinzufügen.
Wenn das nicht geht, und auch die Kategorie Fluss am Niederrhein gelöscht werden soll, dann müßte m.E. die Kategorie Fluss im Ruhrgebiet ebenso verschwinden.
Schönen Gruß--Þomas 23:27, 14. Sep. 2010 (CEST)

• Beim allgemeinen Begriff "Gewässer" funktioniert die Gleiderung auf Landkreisebene schon sehr lange sehr gut, siehe Kategorie:Gewässer in Baden-Württemberg ... mal wieder ein Problem erkannt, das gar keines ist? -- 188.81.83.214 01:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ein See oder ähnliches ist auch regional begrenzt und damit kein Problem, aber stell dir mal vor, mal will den Rhein nach Landkreisen kategorisieren......--Julez A. 01:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

In den Gewässer-nach-Landkreisen finden sich haufenweise Flüsse, ohne dass das bisher ein Problem war ... -- 188.81.83.214 01:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hier geht es nicht um Gewässer allgemein, hier geht es konkret um Flüsse, siehe meine Erklärung weiter unten. Darüberhinaus werden diese Gewässer in aller Regel so kategorisiert, daß sie auf regionaler Ebene so einsortiert, daß sie in nur einer dieser Gewässerkategorien eingetragen ist. (Siehe auch dazu unten mehr.) --Matthiasb (CallMeCenter) 09:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem? Wo stören dieses Kategorien? Wo widersprechen sie dem Kategorienbaum? Ich sehe keinen Grund, sämtliche Flusskategorien dieser Art bundes- und weltweit zu löschen und Wikipediaarbeitszeit zu verschleudern, zumal doch alles bestens funktioniert. BEHALTEN, --Eschweiler ♀ 01:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem ist aus Sicht der Lösch-Aufsicht (siehe weiter oben!) wohl, daß man die Auflistung mutmaßlicher "Winzgebiete" vermeiden möchte.

Man kucke sich aber z.B. den dort bereits angesprochenen Artikel über den Rhein 'mal genau an:

Handelt es sich bei den dort aufgelisteten Kategorien Kanton XY aus der Schweiz (z.B. Kanton Basel-Stadt) etwa nicht um Winzgebiete?

Dann muß auch die Frage erlaubt sein, warum Basel-Stadt (laut Wikipedia: 187.898 Einwohner) zwar dort stehen darf, Gebiete wie Mönchengladbach (258.251 Einwohner), Kreis Viersen (301.797) oder evt. gar Stadt Köln (998.105 Einwohner) nach Ansicht der Löschaufsicht hingegen zu verschwinden haben, oder, im Falle von Köln, gar nicht erst eingeführt werden dürften, wobei dann aber für das Ruhrgebiet und dort speziell für die Stadt Dortmund wieder Ausnahmen gelten sollen???

Und solange von der Löschaufsicht nicht schlüssig geklärt wird, warum hier für gewisse Gebiete, nämlich für die Schweiz und das Ruhrgebiet, Sonderregeln gelten, plädiere ich auf jeden Fall jetzt auch auf BEHALTEN!!!

Schönen Gruß --Þomas 07:19, 15. Sep. 2010 (CEST)

Tja matthias, mit diesem LA wirst du aller Vorrausicht nach einen auf die Fresse bekommen und es freut mich. Zugegeben es ist die mieseste aller Freuden nämlich die Schadenfreude - es ist aber die einzige Form die bleibt, weil du zum einen natürlich nichts daraus lernen wirst, und weil ich zum anderen in diesem Fall deine Position ein Stück weit teile. Man kann sich grob überlegen, welche Konsequenzen es hat wenn man _alle_ Flüsse dieser Erde nach den gleichen Kriterien kategorisiert (Ebene). Man erhält entweder große Kategorien oder Flüsse mit sehr vielen Kategorien, oder eine Kombination aus beidem. Was man aber sicher nicht erhält ist ein Idealsystem was es jedem Recht macht. --cwbm 08:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ja, da muss man halt abwägen. "Flüsse mit sehr vielen Kategorien" ist imho die sinnlosere Variante → löschen. -- SibFreak 09:28, 15. Sep. 2010 (CEST)

Behalten: es gibt die Kat Fluss nach Staat, Fluss nach Bundesland, damit ist Fluss nach Stadt logisch. Und einige Flüsse in mehrere Stadtkats zu kategorisieren halte ich für unproblematisch, es gibt ja auch genügend Flüsse, die Bundesländer- und Staatsgrenzen sprengen. Und sorry, das Argument "ist nicht vorgesehen" sagt gar nichts aus. Ausserdem hat das WikiProjekt Geographie nicht automatisch Vorrang vor anderen Portalen (z.B. dem München-Portal). -- GMH 09:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Doch hat es, oder ist Kategorie:München keine Unterkategorie von Kategorie:Deutschland nach Gemeinde und das etwa nicht in Kategorie:Geographie eingeordnet? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gegenfrage: wäre auch "Fluss nach Stadtteil" logisch? -- SibFreak 09:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ja.¨ Nein, Stadtteile sind ebensowenig wie Städte im topographisch-geographischen Sinne nicht interessant, das sind alles Orte, siehe hierzu Ortschaft. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

<BK>

Nein, es ist sinnlos Flüsse nach kleinteiligen Einheiten zu kategorisieren, genauso wie Straßen oder Eisenbahnstrecken. Bei linearen Objekten hat sich daher der Konsens im WikiProjekt Geographie dahingehend gebildet, daß sie maximal auf Adm1st-Enene unterteilt werden, also Bundesländer, Provinzen, Bundesstaaten, Kantone, etc. Es ist vollkommen illusorisch, den Rhein etwa in alle Landkreiskategorien einzusortieren, die es gibt. Ich werde hier ganz sicher keine auf die Fresse bekommen (und deine Hähme kann ich gar nicht nachvollziehen – habe ich irgendwo dein Spielzeug kaputtgemacht?).

Wie IP 188... feststellt, auf Landkreisebene haben wir zum Zwecke der Unterteilung von Kategorien wie Kategorie:Rhein-Sieg-Kreis die Kategorie:Geographie (Rhein-Sieg-Kreis) und darin wo erforderlich für hydrographische Einheiten eben Kategorie:Gewässer im Rhein-Sieg-Kreis, also den Gewässerzweig. Das sind zwei unterschiedliche Kategorisierungsansätze: Kategorie:Fluss nach Staat und darunter sind reine Objektkategorien, der Zweig Kategorie:Gewässer wurde nach langem K(r)ampf trotz seiner Teil-Redundanz deswegen eingeführt, um a) die unterschiedlichen hydrographischen Objekte (Fluß, See, Wasserfall, Kanal ...) zusammenzufassen (im Interesse von der Hydrologie) und um b) eine Kategorisierungsmöglichkeit auf Landkreisebene bereitszustellen, sodaß die Landkreis- oder Gemeinde-Themenkategorie strukturiert werden konnten. Wobei man diese linearen Objekte in die Gewässerkategorie einsortiert, in die sie vollständig hineinpassen – eben weil wir nicht wollen, daß im Artikel Rhein 39 Gewässerkategorien eingetragen sind. Davon macht man ab und an Ausnahmen, etwa wenn ein Gewässer den größten Teil seiner Länge auf der Grenze zwischen genau zwei Verwaltungseinheiten liegt. Daß halt in der Schweiz die oberste Verwaltungsebene Kantone sind, ist halt so und muß hingenommen werden, auch Per Steinbrück mußte letztlich von seinem Plan abkommen, der Schweiz ordentliche deutsche Ordnung aufzuzwingen. :-)

Man kann also für einen Teil obiger Kategorien überlegen, ob da eine Einsortierung/Umsortierung nach Gewässer in XY infragekommt, für die auf Basis von Gemeinden und Städten angelegten Kats mit einem oder zwei EInträgen sehe ich keine Existenzberechtigung, da hier keine geschlossene Systematik vorliegt.

Die Aufregung wg. der Dortmund-Kategorie ist unangebracht; hatte ich die Kat gestern abend gesehen, wäre auch dafür LA erfolgt. Ich werde das heute noch nachholen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Löschen. Eine Untergliederung in Landkreise oder Städte, oder gar nur unscharf definierte Gebiete wie Rheinland oder Niederrhein, bringt keinen Mehrwert aber dafür ständiges rumeditieren. "Funktioniert doch bestens" trifft nicht zu. --Krd 10:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, da nur eine ABM für Katschubser und Editjäger. Inhaltlich bringt es wenig, es sei denn man will bei den wirklich großen Flüssen längere Kat-Listen als eigentlichen Text (wie viele Gemeinden liegen am Rhein?). --NCC1291 12:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Zum Beitrag des Benutzers Krd von heute, 10:17:

Der Begriff «Ruhrgebiet» ist doch mindestens genauso unscharf, als Duisburger solltest Du das wissen.

Dasselbe gilt dann aber auch für die Über-Kategorie «Europa», wo meistens auch nicht genau klar ist, wo das anfängt und aufhört:

Ist das die EU oder die Schengen-Zone, gehören die Kanarischen Inseln noch mit dazu oder die französischen Départements Martinique und Gouadeloupe (wie beim Euro), oder auch Israel und Kasachstan (wie beim Fußball)?

Kategorien vom Typ «XYZ in Europa» müßten doch dann genausogut aus der Wikipedia gelöscht werden, da der Begriff «Europa» stets mit diesen Unklarheiten behaftet ist.

Schonen Gruß: --Þomas 16:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin, soweit es um Landkreise und vor allem um Städte geht, deutlich für Löschen.

Eine Kategorisierung macht höchstens dort Sinn, wo sich ein Objekt ganz oder fast ganz im Gebiet der Kategorie befindet. Damit wären die Kats allerhöchstens für Winzbäche zuständig, die meistens keine Artikel haben. Völlig unsinnig ist die soeben gelöschte Kat "Fluß in Duisburg", da dort weit und breit kein Fluß entspringt und ferner Rhein und Ruhr um ein Vielfaches globaler sind.

"Rheinland" halte ich für eine denkbar ungünstige Kat. Erstens beweist der Edit bei Lahn, daß Auswärtige gar nicht wissen, wo das RL anfängt und aufhört (ist eben nicht einfach "Land am Rhein"), zweitens ist das nun einmal auch keine physische Region. Viel besser wird das gleiche Gebiet je durch "Westerwald", "Eifel", etc. gefaßt. Schwierig wird es dem gegenüber beim Süderbergland, da dieses namentlich ziemlich unbekannt ist. Da wird fast überall nur von Sauerland, Siegerland, Bergischem Land, etc. geredet, wobei die Mehrheit meint, das Bergische Land sei ein Mittelgebirge und der Name an die Landschaftsform "Berg" angelehnt.

Was der Bezug zu Einwohnerzahlen oben soll, weiß ich wirklich nicht. Die Flüsse verteilen sich nicht auf Einwohner, sondern auf Quadratkilometer und vor allem Höhenprofile/Orographie. Außerdem lassen sie sich selten von Verwaltungsgrenzen beeinflussen.

Kats machen genau da Sinn, wo sie irgend jemandem einen Nutzen bringen. Das ist bei "Fluß im Taunus" oder "Kirche in Köln" klar der Fall, bei "Fluß in Herne" oder "Rathaus im Naturpark Siebengebirge" aber klar nicht. --Elop 17:07, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ok, die Flüsse waren z.B. vorher unter Gewässer in München einsortiert, das ist das gleiche Prinzip, nur ein anderer Name. Sollen diese Kats dann auch alle gelöscht werden. Ob ich einen Fluss 10x in Fluss nach Stadt/Landkreis einsortiere oder 10x in Gewässer nach Stadt/Landkreis ist imho dass gleiche. -- GMH 10:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Flüsse werden als linienförmige geographische und hydrologische Objekte zunächst mal nach Kontinenten/Meere und Flusssystemen kategorisiert. Parallel dazu lokalisieren wir alle geographischen Objekte nach den aktuell gültigen administrativen Organisationseinheiten (Staaten, Bundesländer, Landkreise, Gemeinden). Und selbstverständlich klassifizieren wir ein Fluss als Fluss. Die Oberkategorien Fließgewässer und Gewässer sind bereits in der Kategorie Fluss enthalten. Alles weitere sind Schnittmengen. Schnittmengen sind für die Klassifizierung nicht notwendig, helfen aber für die Übersicht, da MediaWiki selbst keine Schnittmengen anzeigen kann. Eine Kategorie gilt als übersichtlich, wenn sie 10 bis 200 Einträge hat. Werden Kategorien mit weniger als 10 Einträgen angelegt, oder Kategorien mit weniger als 200 Einträgen unterteilt, so wächst die Kategorienstruktur der Wikipedia schneller als neue Artikel angelegt werden und die Kategorien werden unübersichtlich. Eine Unterteilungspflicht bei über 200 Artikel besteht allerdings nicht. (Kategorie:Frau und Kategorie:Autor wird nicht in die Schnittmenge Kategorie:Autorin aufgeteilt.)

Flächenförmige und besonders linienförmige geographische Objekte haben das Problem, dass sie in sehr vielen administrativen Organisationseinheiten eingeordnet werden können. Die Donau in hunderten Landkreiskategorien oder tausenden Gemeindekategorien einzuordnen würde der Übersichtlichkeit des Artikels nicht gut tun. Der Kompromiss, die Schnittmenge Fluss in Bundesland nicht weiter zu unterteilen, ist daher verständlich, denn die Kategorie enthält ausschließlich linienförmige geographische Objekte und eine weitere Unterteilung nach Landkreise wäre zwar eine strukturell logisch sinnvolle Unterteilung, allerdings bewirkt sie, dass die Flüsse in zum Teil viele Kategorien eingeordnet werden müssen, um eine vollständige Kategorisierung zu erreichen. Flüsse können trotzdem feiner kategorisiert werden, in dem sie in die entsprechende Kategorie des Landkreises oder der Stadt bzw. in die Unterkategorien Geographie oder Gewässer kategorisiert werden. Als Obergrenze würde ich ca. drei bis vier administrative Organisationseinheiten gleicher Ebene ansehen: Ein Fluss wird maximal in drei Stadtkategorien oder drei Landkreiskategorie eingeordnet. Für Landkreise und Städte reicht derzeit eine Unterteilung für Gewässer, denn ein Überschreiten der Zweihunderdertermarke kann ich nirgendwo erkennen.

Die aktuelle Löschdiskussion stellt die Klassifizierung selbst nicht in Frage, sondern die Schnittmengen sind mal wieder Kern des Streitpunktes. Außerdem stehen hier unter anderem die Unterkategorien der Kategorie:Rheinland zur Diskussion. „Das Rheinland ist eine nicht genau definierte Bezeichnung der deutschen Gebiete am Mittel- und Niederrhein.“(http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheinland&oldid=79107966) „Das Rheinland entspricht hauptsächlich der ehemaligen preußischen Rheinprovinz.“(http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Rheinland&oldid=61748123) Eine Kategorisierung von geographischen Objekten nach ehemaligen administrativen Organisationseinheiten ist unnötig, vor allem wenn dann noch eine unsaubere Vermischung mit den aktuellen administrativen Organisationseinheiten gemacht wird. Eine Unterteilung von geographischen Objekten nach römischen Provinzen ist offensichtlich unnötig. Für eine Löschentscheinung sollte jede Kategorie einzeln betrachtet werden. Ich vermute aber, dass alle gelöscht werden können. Die Lokalisierung der Flüsse über eine Kategorie Gewässer in … ist weiterhin möglich. Die Klassifizierung als Fluss ist über die anderen Kategorien weiterhin gegeben. --Fomafix 16:16, 17. Sep. 2010 (CEST)

• Nein Fomafix, du machst es dir zu einfach. Das Rheinland ist nicht nur eine frühere preußische Provinz, sondern es ist auch eine geographische Region; die Frage einer dementsprechenden Kategorie und auf ihr basierender Unterkategorien steht nicht zur Disposition (das hatten wir vor einigen Monaten bereits). Ansonsten stimme ich mit dir weitgehend überein, was die Gewässerkategorien angeht; diese sind schon vor daher sinnvoll, weil sie unterschiedliche Wasser-Geoobjekte zusammenfaßt. Und da trifft es sich recht günstig, daß man diese zumindest auf Basis der kreisfreien Städte und Landkreise unterteilt. Ich habe inzwischen festgestellt, daß es in ähnlicher Weise auch einige Seenkategorien gibt; die würden natürlich auch wegfallen und in die Gewässerkategorie überführt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:26, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe es von Anfang an so gehalten: Neben den überregionalen Gewässern wie dem Rhein, der Sieg und der Sülz gibt es folgende Gewässer im Rhein-Sieg-Kreis... . Könnte das ein Beispiel sein? -- Olbertz 22:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Gewässer im Rhein-Sieg-Kreis ist diesbezüglich vorbildlich, denke ich. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe nur die Einleitungen von Rheinland und Kategorie:Rheinland zitiert. Sollte hier etwas anderes gemeint sein, so erkläre es mir gerne. --Fomafix 01:34, 18. Sep. 2010 (CEST)

Mangels regionaler Aufteilung der "Fließgewässer" sind unter den Flusskategorien auch Bäche einsortiert, die nur in einem Landkreis, einer Stadt, oder sogar nur in einem Stadtteil fließen. Die sind also genau so lokal bzw. regional wie Seen. Aufgrund dieser Objekte bin ich für behalten der Fluss-Unter-Unterkategorien, gerne auch umbenennen in Kategorie:Fließgewässer in ... Für überregionale/überörtliche Fließgewässer finde ich die in der Kategorie:Gewässer im Rhein-Sieg-Kreis verwendete Lösung sehr passend -- Bjs 19:13, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht kriegen wir ja einen halbwexen Konsens hin. Nämlich daß ein Fluß genau dann in einer Landkreiskat stehen darf, wenn er in höchstens 2 Kreisen fließt. Globalere Flüsse werden explizit auf der Katseite aufgeführt.

Grauzone sind aber die kreisfreien Städte. Die sind zwar verwaltungstechnisch wie Landkreise zu behandeln, in ihrer geographischen Ausdehnung aber wie andere Städte und Gemeinden auch. Schmallenberg hat 303 km² im Mittelgebirge, Herne 51 im Flachland. Ist natürlich insofern nicht von Bedeutung, daß die Herne-Kat nie existieren wird.

Kategorie:Fluss in Dortmund (280,41 km²) hat, außer Ruhr und Emscher (die nicht rein gehören), 10 Bäche. Das ist Minimalmaß, und es werden wohl auch nicht mehr 20 werden. Dazu kommen 4 Seen (einer davon tendenziell global und an der Grenze dreier Städte) und ein Kanal, der ebenfalls nicht rein gehört (Dortmund-Ems-Kanal ist völlig überkategorisiert). Insgesamt ist die Kat "Gewässer in DO" so gerade haltbar, aber die 4 globaleren Gewässer sind dort eher falsch.

Brauchen tut die Kat indes kein Schwein, da 1.) niemand danach sucht und 2.) die 14+4 Gewässer problemlos im Artikel zur Stadt aufgezählt werden können. Und die Bäche sind in der Ruhrgebietskat sowie den Ruhr-/Emscher-Kats gut aufgehoben. --Elop 12:15, 21. Sep. 2010 (CEST)

Also gut, machen wir das doch so (den LA für die Rheinland-Kategorie nehme ich einstweilen nochmal zurück, das sind zuviele Schritte auf einmal):

Flußkategorie	Seekategorie	Gewässerkategorie
verschieben und löschen	verschieben und löschen	behalten/ggf. anlegen (Verschiebeziel)
Kategorie:Fluss im Kreis Heinsberg	Kategorie:See im Kreis Heinsberg	Kategorie:Gewässer im Kreis Heinsberg
Kategorie:Fluss im Kreis Kleve	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer im Kreis Kleve
Kategorie:Fluss im Kreis Viersen	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer im Kreis Viersen
Kategorie:Fluss im Kreis Wesel	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer im Kreis Wesel
Kategorie:Fluss im Rhein-Kreis Neuss	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer im Rhein-Kreis Neuss
Kategorie:Fluss im Stadtgebiet Düsseldorf	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer in Düsseldorf
Kategorie:Fluss im Stadtgebiet Krefeld	<nicht existente Kategorie>	nicht notwendig, Flußkategorie leer
Kategorie:Fluss im Stadtgebiet Mönchengladbach	<nicht existente Kategorie>	nicht notwendig, Flußkategorie leer
Kategorie:Fluss im Stadtgebiet Oberhausen	<nicht existente Kategorie>	nicht notwendig, Flußkategorie leer
Kategorie:Fluss in der Städteregion Aachen	Kategorie:See in der Städteregion Aachen	Kategorie:Gewässer in der Städteregion Aachen
Kategorie:Fluss in Aachen	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer in Aachen
Kategorie:Fluss in Eschweiler	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer in Eschweiler
Kategorie:Fluss in Stolberg (Rheinland)	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer in Stolberg (Rheinland)
Kategorie:Fluss im Kreis Düren	Kategorie:See im Kreis Düren	Kategorie:Gewässer im Kreis Düren
Kategorie:Fluss im Kreis Euskirchen	Kategorie:See im Kreis Euskirchen	Kategorie:Gewässer im Kreis Euskirchen
Kategorie:Fluss in München und Kategorie:Kanal in München	Kategorie:See in München	Kategorie:Gewässer in München

--Matthiasb (CallMeCenter) 20:22, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis: Wo dies nicht der Fall ist, müßte die Kategorie:Fluss in Europa bzw. Kategorie:See in Europa nachgetragen werden; außerdem wäre (außer im Fall der München-Kategorie) im Zuge der Verschiebung die Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen einzutragen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Und die Kategorie:See in Nordrhein-Westfalen auch, sofern sie nicht beretis über die Stauseekategorie berücksichtigt ist, für München dementsprechend die Kategorie:Fluss in Bayern bzw. Kategorie:See in Bayern, entsprechendes dann für die Kategorie:Kanal in München -- Bjs 07:56, 22. Sep. 2010 (CEST)

Richtig. Daß es auch Kategorie:Kanal in München gibt, war mir neu; dies habe ich für die genannten NRW-Einheiten übrigens gar nicht geprüft. Ggf. wäre für die Seen-Kategorien aus formalen Gründen noch gesondert ein Verschiebungsantrag zu stellen. Sollte dies der abarbeitende Admin für notwendig halten, bitte um Nachricht, dann hole dies nach. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich bezog mich aber nur auf den Fall, dass gelöscht wird, das heißt nicht, dass ich für löschen bin. Wenn es genug Artikel gibt, halte ich die Unterteilung schon für sinnvoll. Und wie GMH oben schrieb, macht es für die Anzahl der Kategorien in einem Artikel keinen Unterschied, ob nun da Fluss in... oder Gewässer in... steht. Überregionale Gewässer rausnehmen habe ich jetzt auch für München erledigt. -- Bjs 09:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hähner

War SLA. Dokumentation:
Begründung: Missachtung von WWNI und BNR-Konvention - Einziger Edit des Account: Werbung für eigenes Business/Linkdropping auf der Benutzerseite, sonst keine Projektmitarbeit erkennbar --Rex250 01:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kein Fall für die Schnelllöschung. Marcus Cyron (A/Com-A) - Talkshow 01:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Gripweed 01:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hat wohl mal versucht einen Artikel über Klein-Bölkow zu schreiben siehe Benutzer Diskussion:Hähner. --Habemut 01:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

An sich zulässige BNS mit Hinweisen, wie er kontaktiert werden kann. Hat der Antragsteller das auch vor der SLA-Stellung versucht? --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 12:32, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ein Benutzer moniert die angebliche Nichteinhaltung von WP-Konventionen und stellt einen LA. Das hier sehe ich aber als BNS-Aktion an, da der Benutzer auch Regeln der WP missachtet, nächlich die der WP:Signatur (Eine korrekte Unterschrift enthält einen Link zum Benutzer und einen Zeitstempel.) --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

@Pfiat di: Ist doch alles da(gewesen). Wo ist dein Problem? In der Kopie des SLA durch Gripweed? Im Erkennen der Worte "war SLA. Dokumentation:"? Oder wolltest du einfach nur wichtig sein? Und: was ist "nächlich"? --84.171.185.76 13:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Björn Bornhöft/Standpunkte (erl. Troll-LA)

Entspricht nicht den BNR-Konventionen, nicht dem Projektziel förderlich. --87.166.55.239 11:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

Erfüllt genau den Sinn einer Benutzerseite, die Selbstdarstellung. LA ist zu entfernen. PG 11:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

welche konvention siehst du verletzt? und schadet sie auch etwas was? nicht förden allein halte ich für keinen ausreichenden grund sie zu löschen. -- ∂ 11:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Auch und weil es BB ist, auch für ihn gilt, kein Löschgrund erkennbar, alles im Rahmen der Gestaltungsfreiheit des BNR. Diese Treibjagd nach dem gescheiterten BSV bitte sofort unterbinden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:08, 14. Sep. 2010 (CEST)

Keine Treibjagd erkennbar. Keine Selbstdarstellung erkennbar. Löschbegründung siehe oben. --87.166.55.239 11:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Darstellung eigener Ansichten und Standpunkte ist keine Selbstdarstellung? Das ist eine sehr eigenwillige Auffassung. Der Kollege im Büro wundert sich gerade, wieso ich lache. -- 81.173.185.126 11:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die übliche Trollerei einer IP gegen Björn. Ich mache dem Unfug mal ein Ende. WB 11:44, 14. Sep. 2010 (CEST)

Der LA ist nicht dem Projektziel förderlich, deswegen korrekt entfernt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das wollte ich auch eben gem. LAE erledigen. --Hans J. Castorp 12:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die IP verließ uns nun auch, was nicht wirklich Schade ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Listen

Liste von Weltmeistern

War SLA-Kandidat. Nach Einspruch nun hier. Dokumentation:

Begründung: unnötige Sammelliste, die auf Sammellisten hinweist. Das machen die Kategorie:Weltmeister schon. --Mef.ellingen 23:57, 13. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch: Kein gültiges SLA-Argument. Darüber kann gerne sieben Tage diskutiert werden. --Steindy 00:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

Richtig. Hier kann man nicht schnelllöschen, da die SLA-Gründe nicht berührt werden. Marcus Cyron - Talkshow 01:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

--Gripweed 01:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Listen von Listen gibts aber einige hier (Liste der Listen deutschsprachiger Bezeichnungen nicht deutschsprachiger Orte, Liste der Listen der Mitglieder des Deutschen Bundestages, Liste der Listen der Nobelpreisträger, Liste der Listen von Arbeitslagern in China). 92.105.189.237 03:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das Ziel dieser Listen wäre aber mit entsprechenden Kategorien einfacher zu lösen. --Eingangskontrolle 08:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, weil bessere Übersicht.--SteEis. 10:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Absolut übliches Verfahren, auf "unechte" Teillisten zu verweisen, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

Legitimationstheorie, politische (SLA)

unrettbar -- schmitty 04:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

kann auch gerne ein SLA werden. --Vicente2782 06:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt --Geher 09:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wo immer das herkopiert war: für uns allein schon deshalb ungeeignet, weil wir Wörter und Sätze ausschreiben. --Geher 09:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kristiane Kupfer & das kleine Künstlerorchester

Relevanzfrage bei 17 Kugeltreffern -- schmitty 04:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Offenbar reines Live-Projekt ohne Veröffentlichung, Relevanz mglw. durch Auftritte gegeben, 7 Tage. (Export angemeldet) -- Discordiamus   12:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

Realschule Am Stadtpark, Leverkusen

relevanz nicht ersichtlich -- schmitty 04:22, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ziemlich umfangreiche Geschichtsdarstellung welche noch wikifiziert werden muss. Relevanz? Imho sind Bildungseinrichtungen immer relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 07:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Mit der zweiten Meinung stehst du hier ziemlich in der Minderheit. Angesichts der zu erwartenden Qualität wäre das die größte ABM hier. --Eingangskontrolle 08:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wieso wurde hier schnellgelöscht, obwohl in dem Artikel stand, das Schulgebäude stehe unter Denkmalschutz?--Wolfgang H. 10:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

gegen den SLA habe ich bei Benutzer:S1 interveniert. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

1992 gehört das Gebäude des ehemaligen Carl-Duisburg Gymnasiums auch zur Realschule. Dieses Gebäude steht seit 1987 unter Denkmalschutz. Also steht nicht "die Realschule Am Stadtpark" unter Denkmalschutz, sondern nur ein Gebäude, und zwar offenbar in seiner Eigenschaft als "ehemaliges Carl-Duisburg Gymnasium" (Lemma falsch, faktisch gesamter "Artikel"-Inhalt dsbzgl. irrelevant). Und außerdem nur 1992 (laut "Hinweis" im Artikel, wenn man ihn beim Wort nahm ;-) -- SibFreak 12:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

das ändert dann erstmal genau was? Lemma kann man verschieben. Löschgrund? SLA-Grund? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:10, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eindeutige Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität, alle Versionen. Wenn „Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund“ recht ist, ist ein im Löschlog nicht vollständig dargestellter SL-Grund nur billig... BTW, ich bin ja schon gespannt, wie lange du es durchhältst, hier den Kommentator zu gefühlt *allen* Löschentscheidungen zu spielen. Ist natürlich dein gutes Recht ;-) -- SibFreak 12:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Deine Gefühle scheinen Dir Sinnestäuschungen zu bescheren. Trotzdem und darum, Alles Gute --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Linda Southern-Heathcott LAE

Relevanz nicht ersichtlich -- schmitty 04:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: [..] an Olympischen Spielen teilgenommen haben [..]. Und wenn man jetzt noch mehr als den ersten Satz lesen würde: Bei den Olympischen Spielen 1996 in Atlanta startete Southern-Heathcott für Kanada. 92.105.189.237 04:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

was soll dieser Unsinnsantrag? LAE - -- ωωσσI - talk with me 05:32, 14. Sep. 2010 (CEST)

stimmt, die RKs für Sportler sind ja extrem niedrig.-- schmitty 05:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Oh ja es gibt ja auch so viele Olympiateilnehmer im Vergleich zur Weltbevölkerung... --Vicente2782 06:32, 14. Sep. 2010 (CEST)

Vor drei Jahren wurden sogar noch Olympia-Vierte schnellgelöscht (da waren nämlich nur Medaillengewinner relevant). Eine extreme Runtersetzung der RK-Latte für einen Teil der Sportler hat es tatsächlich in der Wikipedia gegeben. -- Laxem 12:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

In einigen Staaten kann man sich eine Teilnahme kaufen.-- schmitty 13:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kabarett Kaktus

Relevanz nicht dargestellt -- schmitty 04:27, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wiseo soll ein Kleinkunstpreis, den es seit über 20 Jahren gibt und an dem bekannte relevante Organisationen und Personen teilnehmen nicht relevant sein? - -- ωωσσI - talk with me 05:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

ist Münchens ältester Kleinkunstpreis, relevant wäre nicht mal Münchens bekanntester oder bedeutendster Kleinkunstpreis....-- schmitty 05:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

Häh? - -- ωωσσI - talk with me 05:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion sinnlos-- schmitty 05:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

Aber nicht mit diesen wenigen Worten aus dem Teil eines Satzes, auf der Unterseite "Der Kabarett Kaktus". --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 07:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

Völlig unklar formulierter Artikelversuch. Soll der Artikel jetzt den Preis oder den vorhergehenden Wettbewerb beschreiben? Auf jeden Fall ist "... ältester Kleinkunstpreis. Er findet seit 1989 (..) statt." keine logisch nachvollziehbare Aussage; wie kann ein Preis stattfinden? Relevanz könnte vorhanden sein, dazu müsste aber die Außenwirkung besser dargestellt und vielleicht auch noch die Dotierung erwähnt werden. Im momentanen Zustand eher löschen. --jergen ? 11:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Dotierung besteht in Auftritten für die beiden GewinnerInnen in München in der "Drehleier" und in der Münchner Lach&Schießgesellschaft. Quelle: http://www.kabarett-news.de/kabaprei.htm --Habemut 13:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

ich habe da zwei bis drei Benutzer im Verdacht die aus dieser Textwüste einen passablen Artikel basteln. Sie haben damit in dem letzten Tagen zwangsweise Erfahrungen gesammelt. Insofern abwarten, evtl. wird auch eine Relevanz deutlich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Supergau (LAE)

Das Lemma bzw. diese Weiterleitung ist sinnlos denn GAU heißt "Größter Anzunehmender Unfall". Wieviel Sinn macht diese ungrammatikalische Steigerungs Begriffsetablierung in der WP. Der unsinnige Begriff wird gerne von Medien so verwendet, aber ist vollkommen unsinnig. Daher ist auch diese Weiterleitung, denn was soll ein noch größer anzunehmder Unfall als der Größte Anzunehmende Unfall denn sein? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 07:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Sprache ist nie nur logisch - nicht alles ist immer am optimalsten, manches aufoktroyiert :-) Wiktionary sieht das pragmatisch, dem sollten wir uns anschliessen. Denn den Begriff gibts. -- Brainswiffer 07:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

(BK) :LA ist nach dem Fix des (seit 2008) defekten Redirects nicht nachvollziehbar: Auslegungsstörfall#Super-GAU. Empfehle LAZ -- Discordiamus   07:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Blödsinniger Löschantrag. Was ist bitte an "Supergau" Begriffsetablierung? Den "Begriff" gibt es schon seit Ewigkeiten. Bei Google-Books 46.000 Treffer. LAE. Möglicherweise ist es aber sinnvoll eine FS-WL daraus zu machen, da der Begriff korrekt "Super-GAU" heißt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

quetsch: bei einer Google-Suche sind die beiden Schreibweisen gleichermaßen verbreitet (7 zu 8,7) -- Discordiamus   10:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich widerspreche dem LAE. Allein die schlimmer Wiktionary- Begründung zeigt wie unsinnig der Begriff ist ("schlimer als ein GAU). Unenzyklopädische Begriffsetablierung bleibt es trotz Google.Books. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

"Eine Bedingung für die Genehmigung von kerntechnischen Anlagen ist der Nachweis, dass selbst im Falle des größten anzunehmenden Unfalls (GAU) kein radioaktives Material der Anlage an die Umwelt abgegeben wird. Bei einer Freisetzung von Radioaktivität jenseits der gesetzlich festgelegten Grenzwerte ist daher nach Definition der Rahmen des GAU überschritten und der Super-GAU eingetreten." Ich bin erstaunt, das du die Wiktionary-Erklärung heranziehst, wenn im Artikel der Begriff klar erläutert ist. Was willst du hier beweisen? Das man jeden LA durchkriegt, wenn man ihn nur vehement genug vertritt? -- Discordiamus   09:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

In letzter Zeit haben wir zu viele LA "allein gegen alle", wo einer sich verrennt und die anderen massiv nervt. Der hier gehört auch dazu. Unsinn schnellstens beenden, LAE und sinnvolle Dinge schreiben.-- Brainswiffer 10:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

POV ist kein Löschgrund. Der Begriff exisitiert auch außerhalb der Wikipedia, Belege gibt es zu Hauf, er wird benutzt. Der Begriff wird im Zielartikel erklärt, auch die Benutzung in der Alltagssprache. Erneut LAE. Abgesehen davon: Schlimmster Anzunehmender Unfall, heißt nicht, dass es nichts schlimmeres gibt, sondern dass man nimmt an, dass es nix schlimmeres gibt. Zwischen Annahme und Realität gibt es einen Unterschied.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:14, 14. Sep. 2010 (CEST)

• Zum zweiten Mal habe ich den LAE entfernt. Damit läuft diese Diskussion nun 7 Tage! @Heimli, Du bist in anderen LDs der erste der sich über wiederholte LAE-Editwars aufregt. Halte Dich doch bitte an die Maßstäbe welche Du bei anderen ansetzt! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Argumente von Heimli sind derart absurd und kontruiert, das es mir in den Augen weh tut, das zu lesen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hat da jemand Label5s Account gekapert? Das ist doch absurd, was hier läuft -- Discordiamus   11:18, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ist Weiterleitung für eine Schreibweise, Lemmainhalt an sich in Artikel GAU gut erklärt. Conny 10:53, 14. Sep. 2010 (CEST).

Deine Wahl zum Administrator dürfte zwar spannend werden, aber sie steht noch aus. Du hast hier gar keine LD zu beenden per "erl.". Insofern läuft diese LD 7 Tage, wie es die meisten der Änderungswilligen bei WP:LAE ja wollen. Und bitte nur zur Beachtung, wenn der LA jetzt nochmal vorab entfernt wird, dann ist das ein Editwar! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das Risiko geh ich ein und setz BNS und Extremzeitraubing dagegen. LAE -- Discordiamus   11:21, 14. Sep. 2010 (CEST)

Was soll's denn da zu löschen geben? Dass die Begriffsbildung unlogisch ist, mag sein (darüber kann man streiten), aber es gibt keinen Grundsatz, dass nur logisch gebildete Begriffe ein Lemma bekommen - maßgeblich ist, ob der Begriff tatsächlich in Verwendung ist und enzyklopädische Relevanz hat, und das ist bei Super-GAU sicher der Fall. Wir haben beispielsweise auch einen Artikel über Internationales Privatrecht, das in Wahrheit nationales öffentliches Recht ist. SchnitteUK 11:10, 14. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal müssen wir den Journalisten klarmachen das es keinen Super-GAU geben kann, dann können wir den Redirect löschen. oder ist es eine Falschreibung? aber das gehöhrt nicht in die LD sondern in die Artikel-Disk! --Oliver 11:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

• Ein kurzer Ausflug in die Fachliteratur (vulgo: Google Books) lehrt einen, dass es genau umgekehrt ist, als vom Antragsteller behauptet. So sei GAU eben nicht die grösstmögliche Katastrophe, wie es der „Volksmund“ und „die Medien“ meinen, sondern ganz dem Wortlaut entsprechend die „grösste anzunehmende“. Darüber (super) liegt dann eben der Super-GAU, von dem im Rahmen der Konzeptuierung solcher Anlagen von niemandem angenommen wird, dass er je eintreten würde. Ich bitte darum, dass sich der Antragsteller die gleiche Bestrafung zukommen lässt, die er in einem solchen Fall für Benutzer:PM3 fordern würde. --Oberlaender 11:26, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich bitte darum das Du bitte diese unsinnige Theorienfindung: So sei GAU eben nicht die grösstmögliche Katastrophe, wie es der „Volksmund“ und „die Medien“ meinen, sondern ganz dem Wortlaut entsprechend die „grösste anzunehmende“. Darüber (super) liegt dann eben der Super-GAU, von dem im Rahmen der Konzeptuierung solcher Anlagen von niemandem angenommen wird, dass er je eintreten würde. nicht mehr wiederholst. Du treibst mir Lachtränen in die Augen und mir tut vo Lachen schon der Bauch weh. Wegen Dir ist eine ganze Zigarette verglimmt, weil ich vor Lachen nicht daran ziehen konnte. Mach das bitte nicht wieder, Zigaretten sind teuer! Ach ja, wann und wo habe ich irgendwelche Bestrafungen wegen Bearbeitungen im ANR für Benutzer:PM3 gefordert? Sag bitte Bescheid wenn ich Dir bei der Suche meine Lupe leihen soll! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ohne Worte -- Discordiamus   11:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

An Label5: Du hast Recht, dir gings in dem Gewitter rund um PM3 nur um einen PA. Ich habe diese „unsinnige Theorienfindung“ dem Buch Recht und technische Risiken: Grundzüge des technischen Sicherheitsrechts entnommen. Habe ich es hier falsch wiedergegeben, oder ist das Buch nicht auf dem neuesten Stand? --Oberlaender 11:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Tja, Label5 hat inhaltlich voll recht (siehe auch [1]), die Realität der Blödheit von Medien und Politik führte jedoch zu dieser sinnfreien Wortschöfoung und deren Verbreitung bei der tumben Masse (siehe viele Kugeltreffer). Relevantes, aber saudummes Wort eben. WB 11:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

OMG. Wenn "Supergau" im Zielartikel "nicht richtig" erklärt ist (möchte ich gar nicht einschätzen), so kann das dort diskutiert und ggf. verbessert werden. Die Weiterleitung und ihre ggf. Löschung hat damit eher nichts zu tun. Kann diese Seite bitte davon verschont werden? -- SibFreak 11:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wie Du evtl. schon bemerkt hast, widerspreche ich dem m.E. falschem LAE nicht mehr. Das es dazu auch noch hanebüchende Schriften gibt macht es zwar nicht besser, aber beweist einmal mehr, das nämlich sämtliche PISA-Studien recht haben und um Jahrzenhte zu spät kamen. Um solch ein beklopptes Wortgebilde werde ich mich nicht weiter kümmern. Allen die es haben wollen, bitte nicht streiten, jeder darf mal.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:16, 14. Sep. 2010 (CEST)

Merke: Wenn man selbst ein Wort nicht kennt, das es, so wie den Supergau, zweifelsfrei gibt, ist das oft eher ein Zeichen für eigene Wissenslücken als für unsinnige Theoriefindung. --Solon de Gordion 13:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

@ Label5: Lies mal bitte unter Annahme die Wortbedeutung durch. Was steht da als erstes? Richtig: "Vermutung" und was sagt uns das jetzt zum Thema "GAU" "Super-GAU"? Denk mal drüber nach. Ansonsten ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia zu bewerten, was sinnvoll ist oder nicht, sondern die Aufgabe der Wikipedia ist es Wissen abzubilden. Das Wort gibt es nun mal, es wird benutzt, es ist sogar in den allgemeinen Sprachschatz übergegangen, somit ist es Relevant, aber noch nicht mal darauf kommt es an. Es geht hier nämlich um eine Weiterleitung, da spielt Relevanz nur bedingt eine Rolle, wichtig ist, dass dass Lemma des Redirects im Zielartikel erklärt wird. Das wird es und wenn dir nicht passt was da steht, dann diskutiere das dort. Im übrigen es gibt Löschanträge und es gibt Löschanträge und dieser hier gehört zu der Sorte "total absurd" und da bleibt einem gar nichts anderes übrig, als LAE durchführen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

HTML5

Gibt's hier irgendwas, das nicht auch einfach in den HTML-Artikel kann? Es ist eher unüblich, für eine neue Version einen eigenen Artikel zu erstellen. --The Evil IP address 10:18, 14. Sep. 2010 (CEST)

Klassisches HTML ist nur ein Subset von HTML5. Ich halte den Versionssprung für groß genug, hier einen eigenen Artikel zuzulassen. eher behalten -- Discordiamus   10:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

Es ist ein wirklich schöner Artikel geworden, deshalb würde die Wikipedia etwas verlieren - schaden wird diese Seite sicherlich auch nicht. Aber Inhaltlich bin ich bei dir. --Daniel 10:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich wie Discordiamus, der Versionssprung ist groß genug um einen eignen Artikel zu rechtfertigen. Also auf jeden Fall behalten --net 11:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Relevant ist es und eine Integration in das Html-Lemma ist natürlich möglich aber nicht zwingend, beim aktuellen Umfang ist ein eigenes Lemma durchaus vertretbar.--Kmhkmh 12:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. HTML5 ist fast so ein Begriff wie "Web 2.0", damit ist ein Konzept gemeint. Außerdem ist HTML für das Web und damit Wikipedia so wichtig, dass auf jeden Fall ein eigener Artikel für jede Version mit einer neuen "großen" Nummer (major release) gerechtfertigt ist.--vlado-do 13:20, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme meinen Vorrednern absolut zu. Behalten. --Maturion 13:27, 14. Sep. 2010 (CEST)

Mats Jonsson LAE

Kein Artikel, das würde sich ändern lassen ... jedoch erkenne ich keine Relevanz --Daniel 10:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Es ist genau umgekehrt. Solch einen Schrott als Artikelbasis in der Versionsgeschichte stehen zu lassen, ist lachhaft, aber die Relevanz ist trotzdem zu orten. Mit "WRC" ist die "World Rally Championship", also die Weltmeisterschaft, gemeint. Er liegt auch in drei anderen Sprachversionen vor, unter anderem unter en:Mats Jonsson (rally driver). Abgesehen davon ist der Löschantrag nach neuesten Regeln eine Dreiviertelstunde zu früh erfolgt. --Scooter ^Sprich! 10:32, 14. Sep. 2010 (CEST)

Erstens sind wir in der Deutschen Wikipedia, und die belegt sich nunmal nicht durch anders-sprachige-wikis :) Aber das weisst du bestimmt. Und der 2. Punkt, woher soll ich wissen was mit "WRC" gemeint ist, selbst Google weiss es nicht. In diesem Zustand, ist der Artikel nicht haltbar - ausbauen, und dann schauen ob es reicht! Gruss --Daniel 10:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

Schön, dass so ein erfahrener Benutzer wie Du einem Newbie wie mir noch einmal kurz die Regeln erklärt, danke dafür. Jetzt erkläre ich Dir mal was: Wenn man einen LA stellt, sollte man sich vorher vergewissert haben, ob die notwendige Relevanz nicht vorhanden ist. Bei einem Rallyefahrer, der laut diesem Artikelfragment zweimal die Rallye Schweden gewonnen hat, deutet eine Menge darauf hin. Und wenn man ein kluger Benutzer ist, schaut man dann beispielsweise mal in die en-WP, ob dort ein Artikel unter diesem Namen vorliegt - dann ist man bezüglich der Relevanz schnell schlauer. Jetzt kapiert? --Scooter ^Sprich! 10:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Artikel ist jetzt ein vernünftiger Stub. Relevanz ist eindeutig, LAE.--bennsenson - ceterum censeo 10:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eindeutig leider auch nicht, deshalb erstmal in die QS verschoben.

LA zurück-gezogen --Daniel 10:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

TZT - Themenzentriertes Theater als Lernsystem (weg)

Völlig verschwurbelte Selbstdarstellung ohne Hinweis auf Relevanz. --Scooter ^Sprich! 11:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Werbeflyer Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:21, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nachfrage: Sollte das offenbar deckungsgleiche Benutzer:Themenzentriert/Spielwiese dann auch gelöscht werden? Hoffnung auf einen relevanten Artikel besteht da ja wohl nicht. --Scooter ^Sprich! 11:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Stoika

Ich halte das für Fake oder Falschübersetzung. Es gibt Storge (στοργή storgē): Zuneigung siehe Liste_griechischer_Phrasen/Sigma und Wilhelm Pape: Handwörterbuch der griechischen Sprache. aber für dieses finde ich keine Quelle. In der englischen WP siehe en:Greek words for love, en:Storge-- Dlonra 11:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

Service: [2], [3]. LAZ/E? -- Discordiamus   12:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das reicht mir nicht, ich hätte gerne eine Quelle von vor 2005 (genauer dem 3. September 2005) am liebsten irgendwas von Platon. --Dlonra 12:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ups, ähh... stattgegeben -- Discordiamus   12:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem ich Stoika aus meiner Google-Books Suche entfernt habe und nur nach Agape, Philia und Eros gefischt habe, gehe ich mittlerweile von einem Nihilartikel aus. Guter Fund. -- Discordiamus   12:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Weder bei Platon noch sonst wird sich stoika finden lassen, dort nur neben den bereits hier oder in den Verweisen genannten Begriffen noch Epithymia. Löschen. --Neznamkuda 13:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

Artemis Gounaki

Ich sehe keine Relevanz bei diesem Artikel und bitte um eine Löschung. --78.55.154.40 12:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

LAE Trollantrag, Relevanz durch Medienpräsenz und Tonträger (Komposition, Gesang) offensichtlich -- Discordiamus   12:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde das nicht als Trollantrag werten, zumindest auf den ersten Blick mag die Relevanz durchaus unklar erscheinen, zudem hat der Artikel eine schwierige Vergangenheit (siehe Diskussionseite) und eine schlechte Quellenlage. RK für Sachbuchautorwb ist nicht erfüllt und die RK für Musiker scheint mir auch nicht erfüllt. Bleibt noch allgemeine Bekanntheit durch Fernsehauftritte/Castingshows, ob das ausreicht möchte ich auf die Schnelle nicht beurteilen bzw. kann hier durchaus diskutiert werden--Kmhkmh 12:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Aufgrund ihrer frühen Diskografie, wo sie als Komponistin und Sängerin auftritt und die ich zunächst übersehen hatte, ist Musiker RK wohl doch erfüllt. Trotzdem kann ich verstehen, dass man zunächst an der Relevanz zweifelt bzw. sie auf den ersten Blick grenzwertig ist. Ich würde daher vorschlagen eine offizielle Admin-Entscheidung, die dann wohl behalten lauten wird, anstatt es direkt wieder auf LAE zu setzen.--Kmhkmh 13:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

WP:RK#Musiker Relevant sind Musiker, die

- auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind (-> Gesang)

- wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten (-> Vocalcoach Castingshows)

- mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die [...] auf CD erhältlich sind... (-> Siehe Liste)

-- Discordiamus   13:10, 14. Sep. 2010 (CEST)

Für die älteren CDS trifft das zu, dies hatte ich zunächst nicht gesehen, wenn du möchtest setze es wieder auf LAE, obwohl es mMn. nicht schadet einen Admin-Entscheid abzuwarten.--Kmhkmh 13:18, 14. Sep. 2010 (CEST)

Unter ihrem Namen findet man bei Amazon fünf vollständige CDs. Was ist denn da unklar? --Mushushu 13:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Sorry – BK --Mushushu 13:20, 14. Sep. 2010 (CEST)

Roggmann-Verfahren

War SLA mit Einspruch. --ireas :disk: :bew: 12:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Werbung -- Johnny Controletti 12:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch: Mit neutralem Lemma und ohne Werbelinks ggf. zu gebrauchen. Carbenium 12:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wie oft wurde das denn noch eingestellt? Gibt es auch noch auf Benutzer:CTMMobility/Roggmann-Verfahren und ist da IMHO an der besseren Stelle. IMHO hier löschen und die weitere Verbesserung dort abwaren. --HyDi Schreib' mir was! 13:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das Verfahren soll erst im Oktober vorgestellt werden, wo es auch Informationen zur Markteinführung geben soll. DER SLA war schon okay. Werbung pur. --Of 13:29, 14. Sep. 2010 (CEST)